Wiki How:Löschkandidaten/28. Mai 2006

Lt. SLA offenbar irrelevant. Dem könnte man sich anschließen. --Pelz 00:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Erschossener Drogenboss und Möchtegernrapper - sowas von irrelevant.--SVL 00:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA war vielleicht zu forsch von mir. Ich hatte jedoch schon vor der Erstellung ein wenig recherchiert, da der Ersteller zuvor unter Billboard eine umfangreiche Edit-Session durchgeführt hat.[1] Den jungen Mann gab es zwar und er wurde erschossen. Aber diese Tatsache und einen berühmten Rapper zum Freund erzeugen keine ausreichende Relevanz. Tragisches Schicksal, aber in der Szene noch nicht mal besonders selten.--Kramer 00:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Löschung spricht, dass er offenbar als Drogendealer eine größere Nummer als als Rapper war. Wenn er gelöscht wird, auch von der BKL Billboard entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber auch als Drogendealer eine zu kleine Nummer, ergo löschen--Peating 01:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Akalos 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da er vor seinem Durchbruch erschossen worden ist, bitte löschen. --Fritz @ 03:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Hermann Thomas 10:38, 28. Mai 2006 (CEST)löschen - irrelevant als Rapper und als Dealer Andreas König 10:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unseren täglichen Rapper-Spam gib uns heute: löschen.--89.51.251.112 15:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was um Himmels Willen sollen die -Bindestriche- im Lemma? Offenbar irrelevant (wurde erschossen, ehe er irgend etwas leisten konnte). Wird nicht einmal in der englischen Wikipedia erwähnt. Löschen. --TM 15:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da völlig irrelevant, da nur Verbrecher und Drogendealer im Umfeld der Rapszene und ihrer Banden, in Deutschland völlig unbekannt und wohl auch in den USA. --Noebse 15:39, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erinnert mich an meine Kindheit - aber gut genug für Wikipedia? Und das Leibchen muss auf jeden Fall erst noch ein richtiger Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LOL. Na ja, relevant ist er wohl (kenne ihn auch noch aus meiner Kindheit). Aber der Artikel ist extrem mager. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jo ä sowas kenn ich nicht... tät mich aber interessieren - hoffentlich bauts einer aus (mit bild hihi - oder sehen die gar nicht so lustig aus wie ichs mir vorstell?) --Akalos 02:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Je nachdem, was in der Nachkriegszeit gerade da war - eine selbstgestrickte Wollwurst, abgeschnittene Damenmieder, zusammengenähte Stofffetzen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kindheit? Das tragen eher ältere Damen. Und heißt das nicht eigentlich Nierenwärmer? 7 Tage --Dinah 13:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ältere Damen? Vielleicht heutzutage - wir wurden damals auch gnadenlos in solche Wurstpellen gesteckt (und gesehen haben es andere ja zum Glück nicht). Es gab diese Welt schon vor 1980... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, Argumente genannt.--Xeno06 16:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bauchbarer Stub. --Rac 22:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel neu angelegt und die weiteren Körperwärmer darauf verlinkt, ich denke so geht's --Pez 00:14, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch ich benutze Nierenwärmer an kalten Tagen oder ,wenn mir am Rücken kühl ist, immer wieder. Discounter haben sie in der kühlen Jahreszeit öfters im Angebot. Behalten --Wolfgang1018 23:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz für ein separates Lemma --Jazz-face 01:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nicht Löschen! Information über Serbien im zweiten Weltkrieg stört? Verstehe ich nicht. Links sind doch eingefügt Prkno 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe vornehmlich Inhaltsleere. Eine lange Satzhülse und ansonsten eine Aufzählung dazu ein Haufen Weblinks. Die R-Frage lasse ich mal aussen vor. Allerdings kann der Artikel so nur gelöscht werden.--SVL 01:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Historie ist sicher relevant. Das steht außer Frage. Ich denke nur, dass das auch in das Lemma Serbien eingearbeitet werden kann. Man kann doch nicht zu jedem Land und dem Ereignis ein Lemma eröffnen. Das wäre wohl zu unübersichtlich, oder? --Jazz-face 01:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag bitte nicht eigenmächtig entfernen!!--Jazz-face 01:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ja liebe Leute ich ARBEITETE noch daran, ihr wollt schon löschen?!?!? Was soll `das???? Ich wollt ewas über das serbische Kollaborationsregime schreiben, ihr wollt schon löschen. Dann macht mal selbst weiter. Viel Spaß dabei. Dann gehe ich halt schlafen. Viva Wikipedia. Es lebe die Information. Prkno 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir versuchen nur dir zu helfen und wollen auch deinen Beitrag. Warum verstehst du nicht, dass dein Thema von der Systematik besser bei Serbien untergebracht ist?? Schlaf erstmal ne Nacht und überleg's dir nochmal. Gruß Jazz-face 01:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Du hast 7 Tage um den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen. Kein Grund, eingeschnappt zu sein. --Migo ^Hallo? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Cool. Einmal eine Sammlung von Wikilinks ohne Ziel. Bisher nur ein Linkcontainer für Weblinks. Thema wäre interessant, 7 Tage, damit was Vernünftiges daraus wird. --84.73.154.213 02:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen dieses Edits [2] habe ich Benutzer:Prkno auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Hubertl 02:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Echt interessant. Aber was hat dich daran so gestört, dass du als deklarierter Östereicher deshalb Prkno gleich als Vandalen bezeichnen musst? --62.47.47.238 10:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Listenaufzählung, so unbrauchbar. 7 Tage --Hermann Thomas 10:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Serbien gibt es im ABschnitt "Geschichte" einen Unterabschnitt "Der Zweite Weltkrieg" - sollten eventuelle zusätzliche Informationen nicht besser da eingearbeitet werden? - Oder ggf die ganze Geschichte Serbiens in einen extra-Artikel ausgelagert werden, wenn der Landesartikel zu lang wird? --feba 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Serbien im Zweiten Weltkrieg ist mehr als die Institutionen der Kollaboration, so wie das im Moment ist, ohnehin verzichtbar. löschen--Decius 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbefriedigende Lösung: Es gibt bereits Serbien, Geschichte Serbiens und Geschichte Serbiens im 20. Jahrhundert. Sachlich gehören die Infos dieses Artikels in den letzten; dort ist der Zweite Weltkrieg in 2 Sätzen (!!) abgehandelt, was lachhaft wenig ist. Ich beantrag 7 Tage zwecks Transfers der Infos nach Geschichte Serbiens im 20. Jahrhundert. Es führt zu weit, wenn jedes Land ein eigenes Lemma zu seiner Geschichte im Zweiten Weltkrieg bekommt, finde ich.--Xeno06 16:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gibt es für Jugoslawien aber schon: z.B. CdZ-Gebiet Untersteiermark, Besetzte Gebiete Kärnten und Krain Giro 12:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 18:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Mir kam der Artikel gerade recht, weil ich vorher den Artikel 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division Prinz Eugen entPOVT hatte. Konnte den dort einbinden und ein bißchen was ergänzen, was zum Hintergrund gehört. Ist jetzt mindestens ein gültiger Stub. Giro 21:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Den vorhandenen Text habe ich umgestellt und soweit ergänzt, dass der Artikel jetzt meines Erachtens eine Existenzberechtigung hat. Gut ist der Artikel aber noch nicht, das ist klar. Auch die Darstellung des Verhältnisses der Kollaborationsregierung zu den Partisanenorganisationen habe ich vorgefunden und nicht verändert. Wer sich in diesen kleinteiligen Kämpfen auskennt, sollte mal überprüfen, ob die Darstellung jetzt neutral ist. Giro 10:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel mit Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel Serbien; bleibt. --Gardini · Power-Duo 20:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine solche Stadt und Kattowitz hat bereist einen besseren Artikel. --ahz 01:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Metropolregion Kattowitz wäre wohl das richtige Lemma. Dafür fehlen allerdings im Artikel so ziemlich alle relevanten Informationen. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und dann die Metropole als Teil dieser Metropolregion erläutern? Mir ist allerdings nicht ganz klar geworden, wo die Metropole zwischen Stadt und Metropolregion anzusiedeln ist. So oder so muss mehr Substanz hinein. Trotzdem: eher überarbeiten als löschen. --Der Kolonist 04:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• unbrauchbar; löschen und ggf. neu machen; lauter fehler (schon im ersten satz " ist die Hauptstadt der polnischen Woiwodschaft Schlesien" - nein ist sie nicht) und ansonsten lauter infos die IMO in die jweiligen stadtartikel gehören bzw. auch nur über die Stadt Katowice sind. so löschen ...Sicherlich ^Post 09:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Noebse 14:45, 28. Mai 2006 (CEST)löschen recht verworren und fehlerhaft --Decius 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Merkmale d. Metropolregion können im siedlungsgeographischen abschnitt des artikels zur stadt behandelt werden. Lemma löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um allfällige Zusatzinfos nach Kattowitz zu sichern, dann löschen, Argumente genannt.--Xeno06 16:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Metropole Kattowitz = polnisch Metropolia Katowice!!! See: http://pl.wikipedia.org/wiki/Metropolia_Katowice LUCPOL 20:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise eine Imagekampagne. Bei uns kennt man das als Oberschlesisches Industriegebiet. --139.18.1.5 15:05, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch nach einer ÜBERARBEITUNG kaum besser, wirres Gemisch aus Informationen zum Stadt Katowice, dem oberschleischen Industriegebiet etc. Eigentlich wird noch nciht mal klar, was genau dieses Metropole sein soll und wie sie abgegrenzt sein soll. noch 6 Tage Andreas König 19:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Metropolregionen sind nicht notwendigerweise mit der Kommune identisch, siehe z.B. Lille Métropole Communauté urbaine. Falls das in Polen auch so ist wäre das Lemma klar relevant. Dann noch 6 Tage um die Region von der Kommune abzugrenzen (und den Artikel auf ein vernünftiges Lemma zu verschieben wie Metropolregion Kattowitz). --Migo ^Hallo? 09:52, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oops: Laut en:Metropolian Katowice gibts diese Region noch gar nicht... Aha? --Migo ^Hallo? 09:52, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In jetziger Form Behalten. Ich habe den Artikel erst jetzt gefunden und ihn entsprechend berichtigt, umformuliert und ergänzt. In seiner vorherigen Form bot der Artikel kaum sinnvolle Infos, zumal die Abschnitte Geografie und Klima aus Kattowitz übernommen wurden und der Artikel den Anschein erregte, es ginge um die „Metropole“ Kattowitz. Aber auch der Artikel in der pl.wiki gibt außer der Wirtschaft wenig her, es fehlen Infos zum Projekt, zu den versch. Meinungen etc., die vielen Abschnitte scheinen aus den jeweiligen Städteartikeln kopiert worden zu sein. Die Metropolregion existiert tatsächlich noch nicht, soll aber noch dieses Jahr gegründet werden.

Das Lemma Metropole Kattowitz ist falsch, aber auch Metropolregion Kattowitz ist eher unpassend, da die gängige poln. Bezeichnung Metropolregion Oberschlesien lautet (Auch wenn nur das Industriegebiet gemeint ist), deshalb werde ich den Artikel dorthin verschieben. Ich hoffe mal, dass der Artikel noch an Substanz gewinnt... --PetrusSilesius 20:06, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach Überarbeitung. --Migo ^Hallo? 00:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, jetzt steht statt des vorherigen Unsinns vernünftiger Inhalt drin, danke. --ahz 22:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Keine Quellenangabe und im Web ist nur der gleichnamige weißrussische Wissenschaftler und Politiker zu finden --> Fakeverdacht --ahz 01:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ohne Quellenangabe unbrauchbar: 7 Tage --Hermann Thomas 11:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA --Noebse 14:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Text ist unausgereiftes Geschwurbel. Für eine qualifizierte Darstellung siehe Kausalität. --Lutz Hartmann 01:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besagtes Prinzip soll angeblich zu den kausalen Prinzipien zählen. Dann müsste aber erstmal dieses (schon ziemlich spezielle) Lemma erstellt werden, bevor es NOCH spezieller zu werden braucht. Siehe Vorredner bezüglich Kausalität. Löschen --Kryston 09:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff „Prioritätsprinzip“ bzw. „Prioritätsgrundsatz“ aus dem juristischen Umfeld:
Im Vollstreckungsrecht beschreibt es den Grundsatz, wonach das früher entstandene Recht einem späteren im Rang vorgeht. Bei Verfügungen bedeutet es, dass unter mehreren Verfügungen des Verfügungsberechtigtenüber dasselbe Recht nur die älteste Verfügung wirksam ist. Im Grundbuchrecht sind gemäß §17 GBO Eintragungsanträge, die dasselbe Recht betreffen, in der Reihenfolge des Eingangs bei dem Grundbuchamt zu erledigen und im Kennzeichnungsrecht (z.B. Namens- und Markenrecht) hat der Prioritätsgrundsatz zur Folge, dass beim Zusammentreffen verwechslungsfähiger Rechte das ältere Vorrang vor dem jüngeren hat.
Diese Bedeutung scheint hier jedoch nicht gemeint zu sein. Es bedürfte daher einer genaueren Abgrenzung. Überarbeiten --I.S. 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das, was hier gemeint ist, steht in Kausalität. Zu einer anderen Bedeutung müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, ansonsten löschen --Dinah 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• In dieser Form vollkommen überflüssig. Lemma löschen um Platz zu machen für den juristischen Artikel. --Markus Mueller 20:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel neu bewerten. Ich habe ihn etwas vergrößert (Ergänzug EDV); wenig umgeschrieben aber strukturiert. --Bahnpirat 19:38, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe mal einen kurzen Abschnitt "Recht" drangehängt. Ist zwar ausbaufähig, aber immerhin ein Anfang. -- I.S. 21:32, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber die Abschnitte weder zu Psychologie, noch zu EDV noch zu Recht haben für einen Leser einen Informationsnutzen. Aus meiner Sicht bleibt der Artikel Schrott. Deshalb bleibe ich weiterhin für löschen (und ich bin ein Inklusionist). --Lutz Hartmann 21:57, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die rechtlichen Aspekte werden hinreichend beschrieben. Dass der "Informationsnutzen" fehlt, kann ich nicht nachvollziehen ... Gegebenenfalls ist der Artikel auf den juristischen Abschnitt zu kürzen, aber in jedem Fall behalten. -- kh80 •?!• 22:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen. Scheint Theoriebildung zu sein. (Wer den Artikel unbedingt behalten will, müsste also Quellen liefern, um dies KO-Kriterium zu entkräften.)--PaCo 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar neu hier, hoffe aber, daß ich mit abstimmen darf. Die Abschnitte EDV und Recht in der jetzigen Form behalten oder in jeweils eigene Artikel ausgliedern. Meiner Meinung nach müßte der Psychologieteil mit Quellenangaben versehen in den Artikel Kognitionspsychologie, Kognitionswissenschaft oder Wahrnehmung ausgegliedert werden. Das ist kein Bestandteil der Physik oder Logik, der unter Kausalität gehört, daher sollte auch der erste Satz des Abschnitts etwas umformuliert werden (was ich gerade versucht habe). Auf jeden Fall sollte aber eine Begriffserklärung vorgeschaltet werden. --TlatoSMD 14:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Wegen zu unklarer Belegslage im Artikelnamensraum gelöscht,jedoch vorher nach Benutzer:I.S./Prioritätsprinzip verschoben. --Gardini · Power-Duo 21:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine englische Übersetzung macht noch lange kein relevantes Lemma. Es handelt sich hier schlicht und einfach um die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Münster, wie auch ein Klick auf den angegebenen Weblink verrät. Zudem liest es sich wie ein Werbetext (und riecht ein wenig nach URV). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) ist urv von [3]; übertragen auf WP:LKU --Isderion 03:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

für WP irrelevant; offenbar als Werbung gedacht, aber auch als solche ungeeignet--Kramer 02:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Angabe von Quellen. Diese sind auch nicht auffindbar wie vor mir (siehe Diskussion) schon wer anders festgestellt hat. -- Giszmo 02:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint zu existieren, siehe beispielsweise hier unter 10-50 SV. Der letzte Satz sollte enfallen, dann behalten --Hermann Thomas 11:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sehr wichtiger medizinischer Begriff! Behalten + QS!--Jazz-face 11:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Beste wäre hier eine Meldung ans Portal Medizin, dort kann der Artikel besser beurteilt werden als hier.--Xeno06 16:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ist ein (medizinischer) Begriff aus dem Bereich der Strahlenkrankheit. Betrifft Personen die beispielsweise bei Reaktorunfällen und/oder in militärischen Bereichen mit höherer Äquivalentdosis unmittelbar in Berührung kommen (und diesen Kontakt sehr wahrscheinlich nicht überleben werden).-- wdwd 20:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe Vorredner. Dr. Strangelove 20:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja Leuts was Walking-Ghost-Phase sein soll, steht dort. Nur gibt es kene Quelle. Nirgends. zB auch nicht im Changelog. Und Ihr gebt mir auch keine. Google findet den Begriff. Das sind aber allesamt Kopien des Wikipediaartikels. Wenn wer irgendwo eine Quelle hat, die diesen Begriff nennt die vor dem Wikipediaartikel entstand, so möge er doch bitte diesen Verweis auf der Diskussionsseite von Walking-Ghost-Phase nennen damit Klarheit herscht.

Über Strahlenkrankheit bin ich auch auf dieser Seite gelandet. Dort gehört der Begriff konsequenter Weise gleich behandelt. -- Giszmo 12:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es ein Problem der fehlenden Quellenangaben und sollte ein {{Quelle}} gesetzt bekommen aber keinen LA. -- wdwd 15:21, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja sorry, wenn ich da über's Ziel rausgeschossen bin. Und was passiert bei {{Quelle}}? Kommt da dann trotzdem irgendwann der LA wenn keine Quelle angegeben wird? Ich les mal selber nach, was Quelle auslöst. So sieht's ja eher harmlos aus. -- Giszmo 22:22, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und? Lieber richtige Information wegen fehlender Quelle verlieren? Behalten. --Cjesch 19:23, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. Wenn absolut keine Quellen auffindbar sind ist der Wert und damit die Richtigkeit nicht nachvollziehbar und somit die Richtigkeit der Information belanglos. In diesem Fall wurde offenbar eine Quelle gefunden und somit hat die Information, was eine Walking-Ghost-Phase ist eine Daseinsberechtigung. Dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist stelle ich weiterhin in Frage. -- Giszmo 13:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Ok, s/fehlender Quelle/im Artikel fehlender Quellen. --Cjesch 14:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bin den Artikel durchgegangen:Etwa ein Drittel ist bereits vollständig im Artikel Strahlenkrankheit enthalten.Ein nächstes Drittel ist unbelegt.Das letzte Drittel ist irrelevant und/oder Geschwurbel.Ergo: Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 21:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung wurde bereits im Text ergänzt. -- Harro von Wuff 02:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschen --Migo ^Hallo? 05:38, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen gegen den SLA hat Ilion Einspruch eingelegt ("60.000 Google-Treffer. LA sollte reichen."). Für mich ist der Begriff trotz der 60.000 (fast ausschließlich englischsprachigen) Treffer für die de:WP Begriffsfindung (13 Treffer auf Deutsch!). Offenkundig soll ein als Warenzeichen geschützter Begriff per Franchising vermarktet werden (vgl. [4]). Kann wiederkommen, wenn es auch deutschsprachig ein "Begriff" geworden ist, letzter Satz des Artikels spricht aber dagegen. JHeuser 08:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

scheint mir nach Googlerecherche eher ein Kursangebot von Tanzschulen zu sein, löschen--Zaphiro 08:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

na die vermarkten halt alles, wass sich als mögliches Marktsegment auftut, als Marke und Eintagsfliege im deutschen Sprachraum nicht relevant. löschen Andreas König 10:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Hermann Thomas 11:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Abgesehen von seinen Schöpfern hat dieses Wort nie jemand benutzt.“. Na dann löschen. --A.Hellwig 11:53, 28. Mai 2006 (CEST)+SLA --Noebse 14:38, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Fritz @ 14:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher ein Fall fürs Wiktionary, aber ich finde in einer Enzyklopädie muss dieses Verb nicht erklärt werden. -- 84.61.130.161 03:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• auch Konfabulieren, siehe Artikel Konfabulation, einbringen und redirect?--Zaphiro 07:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• redirect --Akalos 10:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Konfabulation. --Gardini · Power-Duo 21:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel sondern eine Belehrung. --ahz 03:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschen, Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel--Zaphiro 07:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen, aber ein nihillogismus wär interessant ... --Akalos 10:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Hier erspart sich wirklich jeder weitere Kommentar.--SVL 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Lemma wäre zwar relevant, aber das ist kein Artikel. Nihillogismus (von gleicher IP eingestellt?) wurde diese Nacht übrigens schnellgelöscht, war ein Nihilartikel :) --Migo ^Hallo? 13:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeder Mensch ist jemandes Enkel, das musste mal gesagt werden, löschen --Dinah 13:19, 28. Mai 2006 (CEST)+SLA --Noebse 14:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

 nichts sagenden Artikel entsorgt --NickKnatterton - !? 14:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir das ganze Geschwätz auskehren wollten, hat das Ding keinen Inhalt mehr. Weg damit --ahz 03:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen.--Der Kolonist 04:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Hermann Thomas 11:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ratespiel, wer oder was ist er eigentlich? Diesen Nonsens bitte Schnellöschen.--SVL 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt in diesem Fall SLA zu stellen. Nicht nur dass das Lemma falsch geschrieben ist, denn korrekterweise schreibt der Mann sich Egid Kiesow, nein, der Inhalt ist auch zu 90% aus den Seiten des BVB kopiert und kurz verändert. Des weiteren so kein Artikel, denn weder Personendaten noch der eigentliche Sinn oder Beruf dieses Mannes finden sich in dieser Hülse voller Fehler. Christian Bier 14:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 14:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist offensichtlich falsch, Gauner sind nicht meistens gleich Verbrecher. --ahz 03:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Duden Herkunftswörterbuch sagt "Betrüger, Spitzbube" aus dem Rotwelschen - mir will nicht so recht etwas einfallen, was man außer einer Worterklärung unter diesem Lemma sinnvoll schreiben kann - vielleicht ein redirect? --feba 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

den redirect halte ich auf jeden Fall für sinnvoller, ein Artikel wird da auch nie draus. Was eignet sich besser, der Spitzbube oder der Ganove? --ahz 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, der Begriff ist ja gängig, der Artikelinhalt taugt allerdings nicht mal als Salz in der Suppe. Also vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So völlig überflüssig, löschen --Dinah 13:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage siehe SVL Jakobdoerr 16:14, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein informationeller Mehrwert: 7 Tage Frederic Weihberg 16:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs mal neu geschrieben, soweit Kluge und Duden was hergaben. Wenn wir schon Ganoven und Spitzbuben haben, sollen uns Gauner doch recht sein ;-) Rainer ... 17:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

danke vielmals. Habs noch erg. form. und kat. Nun behalten --nfu-peng Diskuss 15:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe übrigens Zweifel an deiner erweiterten Definition. Wo hast du die her? Rainer ... 13:28, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, hab ich vergessen zu erwähnen. Sie stammt auszugsweise aus dem ollen Meyers von 1888. Da steht noch etwas mehr zur Historie, wollte aber nicht alles übernehmen. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:10, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich vermutet. Würde das aber zumindest für die heutige Zeit nicht mehr als verbindliche Definition betrachten. So sollte das nicht stehen bleiben. Rainer ... 20:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist tatsächlich noch gut geworden - jetzt behalten. --Nepenthes 00:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Nach Rücknahme des LA kann man darüber auf der Artikelseite diskutieren. Soooo daneben halte ich die Definition gar nicht. Die Sprache existiert noch immer (Sore etc), lediglich die Zeichen sind spärlicher geworden (Gauner sind motorisiert, ziehen nicht mehr zu Fuß durch die Dörfer, vielleicht erkennt man sie auch nur nicht mehr (Hütchenspieler). Gruß und behalten --nfu-peng Diskuss 15:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 21:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel --ahz 04:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

diesen Satz auf der BKL Angersbach einfügen (und da den vormals roten Link entfernen), es sei denn, es gibt noch irgendwas schlaues dazu zu sagen...--feba 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA --Noebse 14:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Fritz @ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über jemanden nichts zu berichten gibt, braucht er sicherlich auch keinen Artikel. --ahz 05:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seine Band Rheingold erfüllt meines Wissens die Relevanzkriterien, da sie eine Chartsplatzierung in D aufweisen können. Ob das auch für ihren Sänger gilt? Viel hat er nach der NDW-Zeit nicht mehr aus dem Dreck gezogen, wie es scheint. Tendenz: Löschen --Kryston 09:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• spätestens durch den Spielfilm eigenständige künstlerische Biografie. ganz klar behalten -- Triebtäter 11:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle Steinchen zusammengesetzt komme ich auch auf behalten --Namsom 11:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wohl gerade noch so relevant: behalten Frederic Weihberg 16:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat Rheingold immerhin gegründet und darüber hinaus auch eine Biografie mit IMDB-Eintrag. Behalten -- 22:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Mit einer Hauptrolle in Der Fan (1982) und der Gründung der Band ist er relevant. Behalten. --Shikeishu 19:49, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bodo staiger ist heute vor allem in Westafrika ein gefragter Produzent. "Behalten"

Grenzwertig, aber bleibt. --Gardini · Power-Duo 21:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Künstlich aufgebläht mit allem möglichen Zeuch, nur über die Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich steht nichts drin. --ahz 05:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach was, dass kann man doch noch retten! "Die Sudetendeutsche Landmannschaft ist eine Mannschaft aus dem Land der Sudeten die Deutsche in Österreich vertritt." Löschen --Kryston 09:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Hermann Thomas 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind nationale Verbände ja relevant, andererseits ist es "nur" eine Sektion eines nationalen Dachverbandes, so dass man sich fragen kan, ob man die bis dato sehr gerine Info nicht besser dort einbauen würde. 7 Tage zur weiteren Klärung der Sache.--Xeno06 16:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr schon beim Löschen seid, dann löscht auch gleich den Artikel vom deutschen Verband [5], der seit 2003 als Artikel besteht und auch nicht viel umfangreicher ist! --Nopoco 20:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das möchtest, musst Du einen LA stellen.--Xeno06 22:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie die bundesrepublikanische Ausgabe auch. PG 22:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles ok, behalten. --84.73.155.64 02:42, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist wichtig zu sehen, dass die BRD kein Alleinvertretungsanspruch für die Sudetendeutschen hat und es in Österreich ebenfalls Vertretungen gibt. Natürlich behalten Stimme aus dem Off 13:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der bereits vorhandenen Artikel zu solchen Landsmannschaften (Kategorie:Landsmannschaften) ist das Lemma selbst wahrscheinlich relevant. Dennoch wäre es begrüßenswert, wenn sich die Autoren, die sich für diese/n Artikel einsetzen, auch selbst ein wenig mehr Informationen zusammentragen würden; nicht nur lange siehe-auch-Listen. Ich habe mal einen Anfang gemacht und ein wenig zur SLÖ selbst ergänzt. Was unter anderem noch fehlt: Wann wurde sie gegründet? Von wem? Ist sie wirklich so parteiunabhängig (der Bundesobmann ist langjähriger FPÖ-Politiker, Strache tritt als Redner bei der SLÖ auf)? Was tut sie eigentlich? --Tsui 14:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, wir haben einen ansprechenden Artikel geschrieben [6], da er dir aber nicht gefallen hat, hast du ihn auf diese Weise verbessert - Gratulation!

Und noch eine kleine Anmerkung zu deinen Bedenken bezüglich parteiunabhänig. Bist du da auch beim ÖGB so kritisch, der nennt sich auch parteiunabhänig, obwohl deren Präsidenten gerne als Sozis im Parlament sitzen. --Nopoco 19:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Wer ist "wir"? Majestätsplural? Der von Dir verfasste Stub war so ansprechend, dass er hier als Löschkandidat gelistet wurde. Er enthielt ein paar Allerweltsinformationen (die Sudetendeutsche Landsmannschaft befasst sich mit den Anliegen der Sudeten - na was denn sonst; es gibt neun Landesverbände, ein "Dokumentationsarchiv der Sudetendeutschen" und ein "Begegnungszentrum" - was die eigentlich tun, wurde mit keinem Wort erklärt).

Und was erzählst Du mir da vom ÖGB? Hast Du den Artikel überhaupt gelesen - auch den zweiten Satz? Ich werte das als ziemlich billiges Ablenkungsmanöver. Eine Nebelkerze, um vom Thema abzulenken. --Tsui 21:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund ihn zu löschen. Ob politisch abhängig oder nicht ist da zweitrangig, so lange der Artikel neutral ist. Immerhin sind schon einige zigtausende Sudetendeutsche nach dem Krieg auch in Österreich geblieben. Also ist auch eine Vertretung dazu relevant. Oder zählt da wieder nur die deutsche Relevanz ;-) --K@rl 09:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 21:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Das sieht mir sehr nach Werbung aus. --ahz 06:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir auch. Selbst wenn nicht, wir sind nicht die Gelben Seiten. Löschen --David.NET 08:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

150 MA, 4 Niederlassungen, kein Marktführer = Relevanz verfehlt löschen Andreas König 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner PR-Artikel. Gewürzt mit 4 Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 12:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Firma (Mitarbeiter, Umsatz, einzigartiges Produkt), nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 16:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das mit den Patenten stimmt (und wenn die im Artikel genauer angegeben wären), wäre das dann eher zu behalten? Noch ist das allerdings eher Werbung, und ich habe schon mal zwei der drei Weblinks rausgeschmissen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:00, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

irgend ein Patent haben wohl ziemlich viele Firmen....Andreas König 19:01, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Product Placement gelöscht. --Gardini · Power-Duo 22:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein ellenlange Spielanleitung, aber kein Artikel. --ahz 07:14, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Textwüste voller Rechtschreibfehler. Man müsste alles neu schreiben, in der Form löschen. --A.Hellwig 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Alternativ redirect auf Suikoden. --A.Hellwig 12:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einiges könnte man in den Suikoden-Artikel einbauen. Ansonsten bitte löschen. --Dilerius 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschwütiger AHZ geht wieder um und erfüllt seine Quote. Für heute ist sie erfüllt. behalten

Löschen und neuschreiben dürfte weniger Aufwand sein als den vorliegenden Artikel zu lektorieren (grausig geschrieben, außerdem erheblich zu lang). --Migo ^Hallo? 15:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, weil kein Artikel. --84.163.204.231 16:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Heinz-bert 08:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das dürfte für eine Enzyklopädie wohl kaum reichen!--Jazz-face 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis auf das Ständchen habe ich in Leopold von Sonnleithner übertragen. Jetzt kann Louise-Artikel gelöscht werden. --Dobschütz 12:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wegen Irrelevanz. Jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 12:38, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Heinz-bert 08:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das dürfte für eine Enzyklopädie wohl kaum reichen!--Jazz-face 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• zumindest reichte es für die Aufnahme in das Österreich-Lexikon. Und was denen recht ist, kann uns nur billig sein. -- Triebtäter 11:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass ich schon öfters über den Namen gestolpert bin in Zusammenhang mit Musik (Als nicht-Fan klassischer Musik, aber Wiener) --Franz (Fg68at) 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Statt zu diskutieren, habe ich Text und Weblinks ergänzt (Kleiner TIPP am Rande: Lieber helfen und ergänzen, statt zu löschen). Habe jetzt LSA storniert. --Dobschütz 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Form des Artikels ist jetzt gut, aber mir eschließt sich die Relevanz noch immer nicht: was hat er bedeutsames getan, wofür war berühmt/bekannt? 7 Tage Frederic Weihberg 16:38, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten Trollantrag. Als Musiksammler relevant, da in anerkanntem Nachschlagewerk AEIOU.at aufgenommen, Relevanzkriterien sind per definitionem erfüllt. Was der Bauer nicht kennt, wird am Sonntag zur Löschung vorgeschlagen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form bin ich auch für behalten, aber als ich den LA gestellt habe war der Artikel unbrauchbar und die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, was glaube ich entscheidend ist. Ich sehe es daher einfach nur als unangebracht an mich als Troll oder Bauer zu bezeichnen. Und das Ziel ist ja jetzt erreicht: wir haben einen anständigen Artikel. --Heinz-bert 22:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Historischen Personen, die in Nachschlagewerken wie der NDB aufgeführt sind, Relevanz abzusprechen ist in der Tat merkwürdig. Da der Artikel mitterweile auch ausgebaut wurde: Behalten. Stefan64 22:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nichts merkwürdiges daran, Sparkassendirektoren die enzyklopädische Relevanz abzusprechen, ich darf mal die LA-Version (voll)zitieren: geboren 15. November 1797, gestorben 3. März 1873, begraben am Matzleinsdorfer Friedhof in Wien, verheiratet mit Louise (geb. Gosmar, gestorben 7. Juni 1850, Direktor und Rechtsanwalt der österreichischen Sparcasse.

Im Übrigen verbitte ich mir aber diese Pikiertheit bei Bezeichnung als Bauer. Es ist in höchstem Maße unangebracht, dies als Beleidigung aufzufassen oder anzuwenden.

Ich ab den LA wieder entfernt, da sein Verbleiben ja nun nicht mehr fraglich ist. --::Slomox:: >< 19:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Erklärung sondern eine Liste --Heinz-bert 09:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, das Lemma ist wichtig, glänzt aber streng genommen vor Inhaltsleere, da ausser der Aufzählung alles Wesentliche vergessen worden ist.--SVL 12:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal in den Grundzügen überarbeitet - so kann es wohl bleiben. --SVL 13:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, bleibt. --Gardini · Power-Duo 10:52, 8. Jun 2006 (CEST)

QS-Antrag blieb 7 Tage ohne Wirkung. Relevanz des Lemmas erscheint mir fragwürdig. Uka 09:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Leipziger nie davon gehört, ein Artikel ist das jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir alles sehr fragwürdig. Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 13:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so ist das gar nichts: löschen--89.51.248.108 15:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 16:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist kein Artikel. --84.163.204.231 16:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Lemma irreführend (denke z.B. an Belgien), komplett und ausführlicher im Zusammenhang unter Streichung des Sexualstrafrechtes enthalten--Zaphiro 09:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Lemma "Streichung des Sexualstrafrechtes" zeigt das Thema ja im Ganzen an, Kindersexskandal erläutert es im Einzelnen, es geht also auf den konkreten Vorfall ein. --Mal 09:13, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Komisch wieso änderst das Lemma nicht auf ein anderes? Welches erscheint dir denn angemessener? --Mal 09:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• der Inhalt unter Streichung des Sexualstrafrechtes ist erstens ausführlicher und sprachlich genauer, außerdem ist dieser Skandal der Hauptinhalt (bitte reverte nicht andauernd, sondern warte die Diskussion ab!!), das Lemma erscheint mir auch neutraler--Zaphiro 09:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Aber der Skandal hieß damals halt so, er wurde damals in sämtlichen Medien ausgewätlzt und verhinderte einen Einzug der Grünen in das Parlament von NRW. Unter Streichung des Sexualstrafrechtes genauer darauf einzugehen ist für mich eine Verfehlung des Themas. Ausserdem sollte man mindestens 48 Stunden bis zu einem LA warten, wenn der Artikel auf den QS gelistet ist.--Mal 09:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal verschoben, jetzt unter Kindersexskandal der Grünen zu finden. --Mal 09:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Lemma ist weiterhin irreführend, welche Medien haben den Begriff denn gebraucht, die Bild?--Zaphiro 10:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man das in die Geschichte der Grünen einbauen würde? --Scherben 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@ ja die auch aber auch die FAZ, der Express, eigenltich alle. --Mal 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Scherben, das wäre ein guter Kompromiss. Es aber nur unter Streichung des Sexualstrafrechtes zu Schreiben reicht mir nicht, weil es ja ein Teil der Geschichte der Grünen ist. --Mal 12:14, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

steht dort schon drin, mit Verweis auf Streichung des Sexualstrafrechtes, also sinnvoll ausgelagert--Zaphiro 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nein nicht sinnvoll ausgelagert, es geht hier ja ganz speziel darum das dies die Grünen forderten. Ich denke man kann das 1:1 in die Geschichte der Grünen übernehmen, oder aber den Artikel so lassen. Als dritter Vorschlag das man ein Verweis von Kindersexskandal und Kindersexskandal der Grünen auf Streichung des Sexualstrafrechtes macht. --Mal 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Kindersexskandal scheint wohl gebräuchlich zu sein und wird selbst vom Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD) benutzt, siehe [7]. Infos zum Kindersexskandal

--Noebse 12:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jo, klar sind die die Begriffe gebrauchlich. Da es aber starke Kritik an dem Artikel gab, habe ich ihn mal umgenannt. --Mal 12:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen ist es falsch wenn ein Artikel zu einem allgemeinen Thema (Streichung des Sexualstrafrechtes) 2/3 mit einem konkreten Beispiel füllt. Und daher halte ich es für vernünftig, den Artikel "Streichung des Sexualstrafrechtes" Kräftig zu kürzen und das unter dem neuen Artikel zusammenzufassen. --Mal 16:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Streichung ja:
Weil dies parteipolitische Wahlpropaganda darstellt. Sowas ist nicht von Bestand oder sollte es nicht sein. Eine Auszählung dieser Tatsach(n) in einem neutralen parteiübergreifenden Artikel wäre was anderes. --Wikipit 16:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber was soll daran Wahlpropaganda sein ? Ich kenne keine andere Partei bei der so ein Beschluss vorka/kommt. wenn du einen kennst, kannst du darüber ja einen Artikel verfassen. Anders ausgedrückt: Ich schlage ja auch nicht den CDU/CSU Schwarzgeldskandal zur Löschung vor weil dieser nicht parteiübergreifend ist. --Mal 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das steht schon lange unter Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Der Vergleich mit der CDU-Spendenaffäre hinkt ebenfalls. Bei dieser handelte es sich tatsächlich um rechtswidriges Handeln innerhalb einer Partei, bei der Forderung nach der Streichung des Sexualstrafrechtes um einen demokratisch zustande gekommenen politischen Beschluss, der Teil einer Erstfassung (sic!) eines Wahlprogrammes wurde, nicht jedoch als solcher eine strafbare Handlung zur Folge hatte, wie das Lemma Kindersexskandal der Grünen impliziert. Dadurch ist das Lemma natürlich nicht neutral, sondern verfolgt diffamierende Absichten. Der Artikel ist dagegen halbwegs in Ordnung. Allerdings ist die Frage, wieso ausgerechnet zu diesem Parteitagsbeschluss eines Landesverbandes ein eigener Artikel notwendig ist? --Mghamburg ^Diskussion 19:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann schlagt doch endlich mal ein Neutrales Lemma vor. Ihr könntet es doch allesamt verschieben. Und durch die hohe Medienaufmerksamkeit und die Wirkungen bi heute machen das Lemma relevant. Durch diesen Beschluss haben die Grünen den Einzug in den Landtag deutlich verfehlt. Konservative werfen diesen Beschluss den Grünen bis heute vor. --Mal 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung: Die Links oben, die vermeintlich die Gebräuchlichkeit des Terminus "Kindersexscandal der Grünen" nachweisen sollen, tun dies keinesfalls. Der Link zur Seite des LSVD ist zu einer Seite, welche den Begriff gar nicht benutzt. Der andere Link ist zu einer Wikipedia-Kopie, wo eine Artikeldiskussion (zum Artikel über die Grünen) von vor einem Jahr zu finden ist. Mit "Kindersexscandal" in Google kommt etwas zu Michael Jackson, mit "Kindersexscandal der Grünen" kommt gar nichts. Wenn die Grünen deswegen den Einzug in den Landtag verfehlten, dann kann man das ruhig in der Wikipedia sagen (wobei man es natürlich speziell auf die NRW-Grünen beziehen sollte--den Einzug in den thüringischen Landtag verfehlten sie ja aus ganz anderen Gründen und zu einer anderen Zeit), aber die Frage ist, wo es zu sagen ist. Benutzer:Zaphiro macht da einige sehr gute Vorschläge und Hinweise. Wenn man auf der Straße (oder in einem hessischen Einbürgerungstest?) fragen würde "Was ist das Kindersexscandal der Grünen?" würden die meisten Menschen einem ahnungslos angucken--die Lemmabildung hier ist der Versuch, hier einen Begriff und einige Assoziationen zu prägen. Gibt es auch demnächst Artikel zu "Kindersexscandal der FDP"? Lemma löschen--die Information (links und Text) kann meinetwegen an anderer Stelle, sofern es nicht bereits da ist, eingebaut werden.--Bhuck 17:29, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Bhuck: Der reale Begriff heist Kindersexskandal. Dort ist auch bei Google etwas zu diesem Begriff zu finden. Der Begriff wurde von vielen Zeitungen mitte der 80er angewandt, als Michael Jackson gerade Pop Ikone der Presse, und damit unangreifbar war. Vieleicht sollte man sich auch mal Raschkes Buch zur Hilfe ziehen statt immer nur zu Googlen. Wenn man zu einem Thema nicht so viel findet, kann das auch heißen dass das Wissen verloren geht. Danach sollte sich ein Lexikon nicht richten, auf wieviel Hobbywebseiten dieser Begriff vorkommt (und sicherlich befassen sich die meisten Menschen lieber mit anderen Themen). Zur Neutralität möchte ich noch hinzufügen das dieser Begriff selbst von Schwulenverbänden benutzt wird. --Mal 17:39, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben aber keine Artikel wie Afghanistan-Debatte der Grünen, Kosovo-Debatte der Grünen, Gewaltfreiheit der Grünen, etc., obwohl diese Themen auch ganz wichtig für die Entwicklung der Grünen waren, bei Raschke auch Beachtung finden, und selbst bei Friedensverbände gebräuchlich sind. Es geht mir ja auch nicht darum, zu sagen, dies oder das wäre nicht passiert, oder dürfte in der Wikipedia keine Erwähnung finden. Es geht mir lediglich um die Frage, ob man dafür extra ein eigenes Lemma braucht, oder das Thema doch in bestehenden Artikeln unterbringen sollte. (Nebenbei gemerkt, hat der LSVD-Link nichts mit dem Begriff "Kindersexscandal" gebracht--wo findest Du diesen Begriff bei Schwulenverbänden? Aber selbst wenn Du es findest, rechtfertigt das trotzdem kein eigenes Lemma) --Bhuck 09:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das man dafür ein eigenes Lemma braucht, weil es sich hierbei um einen wichtigen Teil der Geschichte handelt. Und gerade zu den Letzten beiden könnte man zusammengefasstr einen guten, relevanten Artikel schreiben. --Mal 16:56, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein sehr heikles Thema. Meine Erfahrung vom Lesen um diesen Themenkreis: Wenn man darüber redet oder schreibt wird man leicht von der einen oder anderen Seite angegriffen. Und es gibt bei diesem Thema heute sehr extreme und stark auftretende Positionen und sich gegenseitig stark beschuldigende Beteiligte. Schön langsam wird die Diskussion etwas besser und konstruktiver und viele Beteiligte von beiden Seiten sehen vergangene Fehler ein. Ich bin sonst selten explizit für das Löschen. Was hier aber sehr wichtig ist für das Verständnis dieser Affäre: Es waren nicht nur die Grünen beteiligt (dort hatte es die größten lokalen Auswirkungen), auch Fachleute aus verschiednen Disziplinen waren in nicht minderer Zahl auf beiden Seiten beteiligt und man muß es unbedingt im Zeitkontext betrachten, sonst wirkt es sehr verzerrt und schwärzt eigentlich nur an. Streichung des Sexualstrafrechtes scheint mir das richtige Lemma. Die Position der Grünen in der damaligen Debatte ist dort erweiterbar, es hatte für sie lokale Konsequenzen und der Artikel ist nicht übervoll. Ein Redirect vom aktuellen Lemma dorthin ist möglicherweise interessant. Bei dieser Option muß ich erst einmal darüber schlafen, ob es wirklich Sinn macht (HTML-Titel, Google, Erwähnung und Lemmafindung in Wikipedia, etc.). Was mir in beiden Artikeln fehlt ist eine hinreichende Darstellung der Positionskorrektur der beteiligten Organisationen und Personen. Was aber auch klar ist: Viele, wenn nicht die meisten Europäer wollen keine extremen Verhältnisse wie in den USA bei diesem Thema. (zB Raoul Wüthrich, Selbstjustiz)
Zusammenfassung und ausnahmsweise voting: Einiges einbauen, diesen Artikel löschen, vielleicht Redirect. --Franz (Fg68at) 17:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Woanders untergebracht. Hier SLA gestellt. --Mal 20:58, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ging dorthin [8] woher es gekommen war [9] --Franz (Fg68at) 04:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Funktionalität dieser Vorlage wurde in Vorlage:Fakten Nationalparks in den USA mit aufgenommen. Die Artikel wurden entsprechend geändert, kein Artikel benutzt mehr diese Vorlage. --Huebi 09:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --h-stt !? 14:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat Kanada bitte mit den USA zu tun? --Fritz @ 15:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nix, deshalb haben Huebi und ich uns geeinigt, die Vorlage "in den USA" nach Vorlage:Infobox Nationalpark zu verschieben. Da haben wir jetzt auch gleich eine Vorlage, mit der wir auch die Artikel nicht-amerikanischer Nationalparks austatten können. --CyRoXX ^(? ±) 16:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Schauderhafter Text mit zig Tipos- keine Informationen -wo ist Kuha denn? Thailand? Indonesien? ...und heißt das Kuah oder Kuha?--WolfgangS 10:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein einziges subjektives Kauderwelsch --David.NET 10:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kuah ist der Hauptort der Insel Langkawi in Malaysia (da sind sich englische und deutsche WP einig). Das ist aber kein Artikel, daher schnelllöschen und Platz für einen Neuanfang.--feba 12:39, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Langkawi kein Bundesstaat sonder Federal Territory hat es vermutlich nicht einmal eine Hauptstadt. Damit ist die einzige Aussage im Artikel wahrscheinlich falsch. So schnelllöschen--tox 15:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--89.51.248.108 15:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 15:13, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liest sich so nur als Werbung für eine Hotelkette. Könnte ein haltbarer Artikel werden, wenn Informationen zum Unternehmen selbst die Angaben über Qualität und Übernachtungspreise ersetzen würden. --Robert S. 10:13, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist es dann nicht eher ein Fall für die QS? Relevanz scheint unbestritten. --Namsom 12:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS hat ja nicht geholfen. Die Relevanz bestreite ich nicht, mich stört der werbliche Chararakter. --Robert S. 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung und anscheinend nur regional in GB tätig. Damit dürften die R-Kriterien wohl verfehlt sein. Löschen. --SVL 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da irrelevant als nur lokal tätige Tochter eines Konzern, im Konzern einarbeiten.--Noebse 15:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal ein bisschen ausgebaut, die Angaben über Qual. und Preise aber vorerst drin gelassen. Etwas schwierig könnte das Einarbeiten im Konzern werden - ich habe keinen Artikel für Whitbread PLC gefunden. --Namsom 17:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint das Lemma ebenfalls relevant und da der Artikel noch erweitert wurde, hab ich den SLA entfernt. Kann man bei noch etwas Ausbau durchaus behalten. --Schwalbe D | C | V 17:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 10:55, 8. Jun 2006 (CEST)

nicht für eine Enzyklopädie relvante Fangemeinschaft Andreas König 10:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reine Wortschöpfung. Löschen. Ich wollte SLA stellen, aber Bearbeitungskonflikt. Nix gegen SLA. --Karl-Heinz 10:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA hatte ich schon gestellt, wurde vom Autor aber einfach entfernt. Habe ihn erneut gestellt. --David.NET 10:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• unnötiger Redirect, bald folgen Wikipedia ist keine Diktatur, Anarchie, Meritokratie, Plutokratie--Zaphiro 10:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Nachtrag: ausserdem irreführend mit dem Verweis auf Konsensdemokratie--Zaphiro 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da dieses Schlagwort exakt in dieser Schreibweise öfter mal in Benutzerbeiträgen verwendet wird, aber der Benutzer, der nicht gerade absoluter Insider ist, kaum eine Chance hat, den Artikel zu finden, auf den der Redirect jetzt verweist und in dem die Zusammenhänge erläutert werden. Interessante Testfrage, die sich jeder selber stellen kann, solange die Seite hier noch nicht hingeschrieben oder verlinkt ist: Weiss wirklich jeder Leser auf Anhieb, auf welchen Artikel im Wikipedia-Namensraum der Redirect wohl verweist?--Berlin-Jurist 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • dennoch inhaltlich falsch, wenn etwa "Demokratieverständnis der Wiki" oder ähnliches, die Aussage "Wikipedia ist keine Demokratie" halte ich für nicht sinnvoll und eher schädlich, da restriktiv--Zaphiro 11:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Die Wahrheit ist immer zumutbar. behalten. 84.56.105.248 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
      • "da dieses Schlagwort exakt in dieser Schreibweise öfter mal in Benutzerbeiträgen verwendet wird" genau einmal von Berlin-Jurist--Zaphiro 11:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Redir wohl erledigt, m.E. kan nder LA raus. Andreas König 13:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• äähm es geht um den redirect ;-)--Zaphiro 13:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein um diesen Redirect zu finden, muss man eigentlich schon ziemlich tief dabei sein. Dass die Aussage des Redirects korrekt ist, ist m.E. selbstklärend, Wikipedia ist schließlich ein Wiki, auch wenn vieles oft fälschlich als „Abstimmung“ verstanden wird. Behalten, sehe keinen Löschgrund. --84.163.204.231 16:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wozu so ein langer Redirect gut sein soll, leuchtet mir jetzt auch nicht so recht ein. Wurde ja erst einmal darauf verlinkt, daher löschen oder verschieben nach WP:WikD. ;-) --Schwalbe D | C | V 18:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Wikipedia ist kein Kasperltheater... oh.... --Asthma 19:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Woher weißt Du, wie oft das Lemma schon verlinkt wurde, Schwalbe? Mir ist keine einfache Möglichkeit bekannt, das Festzustellen, da ja entfernte Links nur noch in der History von Seiten zu finden wären. Die Weiterleitung ist vielleicht nicht besonders notwendig, aber warum stört sie? Und warum nicht auch die anderen erwähnten Weiterleitungen? Das Schlagwort kommt häufig genug, dass es mir vorstellen könnte, dass es gelegentlich eingegeben wird, trotz seiner Länge. Im Wikipedia-Namensraum sind die Lemmata häufiger nicht besonders griffig. -- Perrak 22:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - habe es auch schon gesucht und so gefunden. --Irmgard 23:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• LA zurückgenommen (da offensichtlich Mehrheit pro behalten (mein Beitrag zur Konsensdemokratie ;-)), aber wundert euch nicht über weitere redirects--Zaphiro 09:19, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit 19. Mai ohne Erfolg auf der QS. Eine TV-Rolle, ein Schauspielengagement während des Studiums. Zu wenig für die Wiki, wie mir scheint. Uka 10:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. Den La finde ich ehrlich gesagt nicht richtig.--Jazz-face 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• (Weblinks: Internet Movie Database) ergänzt (Eine TV-Rolle ist trotzdem irgendwie zu wenig)--RobinhutN 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Abwarten bis er eine richtige Filmrolle bekommt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Yorck von Koks gerne löschen, auch wenn er zu den (ca. 20) "Haupt"rollenbesetzungen einer Telenovela gehört. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Seite der Agentur berichtet von einigen weiteren Produktionen. Ist zwar grenzwertig, kann man aber trotzdem behalten. Die zusätzlichen Informationen müssen natürlich noch eingebaut werden. -- seismos 13:09, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus dem sehr dünnen Artikel ging auch nach mehreren Wochenkeinerlei Relevanz hervor. Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 10:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig zu wenig für einen Artikel. Kein Lebenslauf, Publikationen. etc.... Von daher ist auch die Relevanz fraglich.--Jazz-face 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ob da ein Axel-Springer-Preis oder Chefreporter-Titel ausreicht? meiner Meinung nach nicht. Wenn der gute Mann nix mehr zu bieten hat löschen --RobinhutN 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

war auch Fernsehmoderator bei Retter, das von 1993 bis 1994 auf SAT.1 lief. Ich habe den Artikel ausgebaut, daher bitte behalten. --Noebse 15:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid - ich finde, das reicht für einen Journalisten trotzdem nicht: Chefreporter und Moderator(?) einer Sat1-Serie. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin Christoph Scheule und ich habe keine Ahnung, wer mich da bei Wikipedia reingeschrieben hat. Ein Kollege machte mich auf den Eintrag aufmerksam, da er mich gegoogelt hat. Also, ich habe keine Ahnung wer Ihr seid und warum Ihr entscheidet, ob der Eintrag drin bleibt oder nicht. Es ist mir auch egal, da ich Eure Kriterien nicht kenne. Ich habe an den Brennpunkten wie Sarajevo berichtet, habe nachgewiesen, dass die Türkei NVA-Waffen gegen die Kurden einsetzt und damit den damaligen Verteidigungsminister Stoltenberg auf dem Gewissen usw. Aber wie gesagt, mir fehlt die Kenntnis, wer in Euren Club darf, die Diskussionsbeiträge zeugen aber nicht gerade von Tiefe oder Recherche, darum lasst es gut sein! LÖSCHEN

gesetzt den Fall, diese Informationen, die jetzt auch im Artikel stehen, sind korrekt und belegt, ist Relevanz vermutlich gegeben - lieber Christoph Scheule, bitte beachte, daß davon rein gar nichts in dem Text stand, als ein Löschantrag gestellt wurde; so (wenn zutreffend) behalten--feba 22:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 11:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Was mich mehr stört als die IMHO gerade noch vertretbare Relevanz ist der Eintrag "Text von meiner Webseite" (ohne Unterschrift) auf der Diskussionsseite Es riecht also nach URV?, müsste einer abklären.--Xeno06 17:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt-Klappentexte ohne Versuch der literarischen Einordnung --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

könntest du noch richtig verlinken, damit man weiss, was genau du zur Löschung vorschlägst? Merci. --Der Umschattige talk to me 12:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe das mal verlinkt. --feba 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

danke, war aber eigentlich als "Admin-Erzieh-Massnahme" gedacht (die Hauptüberschrift wäre dann übrigens wohl zu entlinken, ich glaube nicht, dass so ein Artikel je existierte) --Der Umschattige talk to me 13:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Texte kommen von dort und sind wohl keine Klappentexte, wenn auch etwas schwärmerisch geschrieben. Der Autor hat sie eingestellt, siehe Diskussion. Sonst nützliche Informationen, ausbauen, z.B. die Neuübersetzungen von Joachim Unseld erwähnen! --80.129.22.193 16:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da niemand sich geneigt sah, aus einem der Artikeleinen vernünftigen Buchartikel zu machen: Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 11:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir nun für jeden deutschen Gesetzesparagraphen einen Wikipediartikel anlegen, in dem nicht mehr gesagt wird, als dass es in eben diesem Gesetzesparagraphen Regelungen zum Lemma gibt? Eigentlich SLA-Fall mit unfreiwilligem Rechtshinweis-Humor, bitte diesen unenzyklopädischen Krampf löschen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es tatsächlich für möglich und auch sinnvoll, zu jedem Straftatbestand einen enzyklopädisch relevanten Artikel zu schreiben. Dieser ist es natürlich nicht. Mal sehen, ob jemand Zeit und Lust hat, einen draus zu machen: 7 Tage. --h-stt !? 14:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eineinviertel Satzhülsen mit Hinweis auf § 132a StGB. Das haut selbst den stärksten Professor aus dem Anzug. Löschen.--SVL 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist ein bißchen unfair, erst den Artikel zu löschen [10] und dann einen LA zu stellen (ja, ich weiß, es waren zwei verschiedene Benutzer). Die Diskussion sollte also diese Version besprechen. --Fritz @ 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinst du? Die Inhalts-Löschbegründung war völlig plausibel, die Wiederaufnahme des Gesetzestexts würde den Artikel nicht erhaltenswerter machen. -- RainerBi - ✉ - ± 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für die Juristen unter uns--Zaphiro 13:12, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da widerspreche ich dir nicht, ich wollte nur darauf hinweisen. --Fritz @ 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Gesetzestext übrigens nicht einfach gelöscht, sondern durch einen Weblink auf juris ersetzt. – Es kann zwar durchaus sinnvoll sein, Gesetzestexte (ausschnittsweise) in Artikeln wiederzugeben, allerdings erhält man keinen ordentlichen Artikel, indem man einfach nur einen Paragraphen aus dem StGB kopiert.

Den Artikel hätte ich auch selbst zur Löschung vorgeschlagen, allerdings hatte ich den Eindruck, dass sich Benutzer:Matt1971 darum wollte. Nachdem er den Artikel neu geschrieben hat, behalten. Der Artikel ist nun zumindest ein brauchbarer Anfang, und relevant ist das Thema, wie auch alle anderen StGB-Tatbestände relevant sind. -- kh80 •?!• 01:09, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man zu etwas nichts zu sagen hat, sollte man besser keinen Artikel anlegen, löschen --Dinah 13:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen meine Meinung. Löschen! Zitierte oder auch interpretierte Gesetzestexte haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Mal vom nichtssagenden Lemma abgesehen... --magnummandel 18:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das "nichtssagende" Lemma ist eine offizielle Überschrift des § 132a StGB. Sie sollte so wiedergeben werden (sofern man seriös sein will). Der Artikel wurde übrigens (von mir) neu geschrieben (mit mehr Substanz). -- Matt1971 ♪♫♪ 21:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nunmehr behalten --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Matt71. Jetzt noch entsprechend verlinken und ganz klar behalten --nfu-peng Diskuss 15:22, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung (Stand 1.6.) nun eher behalten, inhaltliche Lücken (siehe Artikeldiskussion) können ja noch ausgefüllt werden. -- RainerBi - ✉ - ± 04:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Artikel völlig überarbeitet; Löschgrund daher entfallen; erledigt, bleibt. --Hans Koberger 16:16, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Begründung "Dummfug" - den Bodybuilder gibts aber wirklich. Drüber diskutieren oder doch schnelllöschen?--Silberchen ••• +- 11:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: 7 Tage zum Ausbau--Jazz-face 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten --RobinhutN 11:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ob der relevant ist, kann ich nicht sagen, habe aber mal den Weblink sowie den "Mr. Universe" Titel eingefügt sowie so ein paar Großbuchstaben (oder gibt es die nach neuer deutscher Rechtschreibung auch nicht mehr???) --feba 12:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht auch Bodybuilder. Allerdings kann ich die Relevantz nicht einschätzen. Also stimme ich für 7 Tage. --Egore Diskussion 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch nicht ganz klar welchen Mr Universum er gewonnen hat, die en wikipedia meint zumindest nicht den gleichen den auch arnie gewonnen hat.--tox 15:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, da er beim Mr. Olympia, dem wichtigsten Wettbewerb im Profi-Bodybulding, bereits Spitzenplatzierungen erreicht hat.--Peisi 16:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Nicar 19:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist doch so in Ordnung. --Partaner Time 23:31, 28. Mai 2006 (CEST)Ein 6. Platz bei einem Wettbewerb reicht nicht, daher: löschen --89.50.200.166 22:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 11:54, 8. Jun 2006 (CEST)

WP dient nicht der Namensforschung. Da offenbar keine Person dieses Namens WP-relevant ist, sollte Artikel gelöscht werden. --Peisi 11:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, zumal auch noch die beiden angegebenen Weblinks (bei mir) nicht funzen.--Hermann Thomas 11:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Links funktionieren, mir ist nur nicht klar, was die Seiten konkret mit dem Lemma zu tun haben. --A.Hellwig 11:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass in der Wikipedia keine Einträge zulässig sind, die die Herkunft eines Namens erklären? Die Weblinks funktionieren, wenn man das | im Link entfernt, und Sinn ist wohl, dass man, zumindest im HLS, Personenartikel von Bärlochers findet. QS. --Der Umschattige talk to me 12:14, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das siehst Du IMO falsch: "Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller)" von hier: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist--Peisi 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ansichtssache. Worin besteht diese besondere Relevanz, die es für fast jedes Pornosternchen geben soll, für jede Bundesstrasse, jeden Eisenbahnwagentyp, jeden spezialwissenschaftlichen Fachbegriff etc., worin besteht diese Relevanz, die in all diesen Beispielen gegeben sein soll - aber eben nicht für Artikel über Bedeutung und Herkunft von Nachnamen (über Vornamen gibts die Artikel übrigens). Es wird hier mit zwei Ellen gemessen. Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn der (schlechte) Artikel gelöscht wird, aber so einfach ist die Löschung nicht zu begründen. --Der Umschattige talk to me 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gern versuche ich Deine Ideen mit aufzunehmen damit der Artikel besser und auch für Nicht-Schweizer interessant wird - was meinst Du konkret?. Die Idee von Peisi, "bedeutende" Personen mit zu erwähnen, habe ich schon mal vorsichtig umgesetzt mit Personen, die auch über die Landesgrenzen hinaus interessant sind. Markus 1.6.06

löschen - für reine Namensherkunft gibt es meines Wissens nach Fachlexika, die Nachnamen und ihre Bedeutung listen - die Verbreitung der Großssippe der Bärlochers scheint mir interessant und relevant nur für Menschen dieses Namens, nicht für eine Enzyklopädie. --feba 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da unstrittig irrelevant --Noebse 14:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da wäre IMO das Unternehmen Bärlocher mit angeblich 175 Jahren Firmengeschichte ein lohnenderer Kandidat - löschen. --Idler ∀ 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Familiennamen haben durchaus ihre Berechtigung in einer Enzyklopädie, warum auch nicht. Sonst müssten zuerst alle diese Artikel gelöscht werden: Liste_der_Lokomotiven_und_Triebwagen_der_SBB, die wirklich nur Spezialisten interessieren. Ganz klar behalten. --84.73.154.213 15:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - es scheint sehr wohl relevante Personne/Organisationen dieses Namens zu geben... --rdb? 15:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Lemma löschen, denn es ist nicht relevant für Wikipedia, da die Wikipedia keine genealogisches Netzwerk ist, es werden nur Personen aufgenommen, die relevant sind, daher ist diese reine Nachnamenshistorie hier fehl am Platz. Informationen bitte auf genealogischen Seiten im Internet veröffentlichen, da gehören sie hin und werden dort auch gesucht. --Noebse 16:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht viel mehr als ein Telefonbucheintrag. löschen --Eynre 19:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten - Wikipedia nimmt keine enzyklopädischen genealogischen Inhalte auf, aber alle Triebwagen der SBB? Im GenWiki würde man sich über solche Inhalte freuen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Amazon zeigt: Da gibts wirklich einiges. Und genealogische Einträge gibts genug in der WP, da könnte man einiges löschen... (immer noch) behalten --rdb? 13:23, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Amazon-Link funkt bei mir in Opera und FF nicht. Telefonbucheintrag ist es keiner. GenWiki scheint mir mit dem Verein im Hintergrund recht gut abgesichert und es dürfte länger bestehen bleiben. Gibt es eigentlich ein Eisenbahnwiki? Insgesamt neutral und noch unentschieden. --Franz (Fg68at) 19:18, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf den Syntaxfehler im externen Link, habe ich korrigiert.

In die Diskussion, ob Familiennamen und deren Bedeutung grundsätzlich WP-relevant sind, will ich mich nicht einmischen. Wenn nicht, dann sollten aber alle Familiennamen gelöscht werden.

Mir geht es hier um Erstinformation. Wikipedia ist DAS Nachschlagewerk des einfachen Internet-Nutzers. Genealogen haben andere Nachschlagewerke. Aber diese kennt der normale Internet-Nutzer nicht und könnte auch wenig damit anfangen. Für Relevanz sprechen einige historisch und aktuell namhafte Vertreter in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kunst und Militär (die aber hier nicht einzeln aufgezählt werden sollen). Einige sind im Historischen Lexikon erwähnt, andere wären vielleicht auch hier einen eigenen Artikel wert. Dass die Sippe genealogisch besonders sorgfältig beforscht wurde, ist durchaus relevant. Begriffe die in Google 750'000 Treffer haben sollten hier m.E. zumindest kurz erscheinen. Und die sorgfältige WP-Verlinkung führt den neugierigen Leser zu weiteren WP-Infos. In diesem Sinne bin ich für behalten
Markus 30.5.06

PS: nicht ganz verstanden habe ich das System der Kategorie: was würdet Ihr als sinnvolle Kategorie vorschlagen?

Ich muß dich etwas korrigiern. Google macht Fehler 790 eigene Seiten, insgesamt 962 --Franz (Fg68at) 04:26, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher wurden alle Einträge dieser Art gelöscht, zumal wenn keine relvanten Personen vorhanden waren. Die Informationen zum Namen kann man in der Tat dem Telefonbuch entnehmen: Es gibt den Namen; und es gibt ihn überwiegend in der Schweiz. Es gibt aber allein in Deutschland ca. 1 Million Familiennamen. Sollen die alle mit einem Artikel dieser Art bedacht werden? Hier ist wohl das Genwiki [[11]] die bessere Adresse, zumal es gleichzeitig mit den Forscherkontakten (FoKo) und Genealogischen Datenbanken vernetzt ist. Die 4000 Personen beziehen sich sicher auf die Nachfahrenliste und nicht auf lebende Personen; er ist also auch nicht besonders häufig (keine Großsippe). Die Ausführungen zur Schreibweise treffen auf jeden Namen zu. Es handelt sich auch nicht um ein besonders altes Geschlecht, auch hier ist es der Normalfall. Was die Triebwagen betrifft, so hat man es mit einer begrenzten Anzahl zu tun, das stört mich nicht. Bei den Pornosternchen stimme ich uneingeschränkt zu; die müssen weitgehend weg. --Eynre 19:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Frage, was in der WP aufgenommen werden soll, ist offensichtlich nicht ganz trivial. Der Bärlocher-Beitrag wird auf der einen Seite als "nicht relevantes Fachwissen" abgetan - auf der anderen Seite werden mehrere andere Beispiele gebracht, für die das genauso zutrifft, ohne dass es eine Löschdiskussion zu geben scheint. Völlig daneben finde ich die Bemerkung "für reine Namensherkunft gibt es meines Wissens nach Fachlexika, die Nachnamen und ihre Bedeutung listen": wenn die Tatsache, dass derartige Informationen auch in Fachlexika zu finden sind, ein Ausschlusskriterium für die WP sind, bleibt wohl kaum noch etwas übrig, was in die WP gehört; da gibt es z.B. Fachlexika zu deutschen Politikern - also haben Bismarck und Adenauer (um nur ein paar Beispiele zu nennen) nichts in der WP zu suchen ?! Zusammenfassung: Es gibt Unmengen von Beiträgen in WP, die mich nicht interessieren, ohne dass deren Löschung diskutiert wird. Dass es ein paar Exponenten gibt, die sich nicht für Genealogie bzw. Namenforschung interessieren, ist noch kein Grund einen entsprechenden Artikel zu löschen: dass Namenforschung in Deutschland auf breites Interesse stösst, hat erst kürzlich die ZDF-Show zum Thema gezeigt. Ob der bestehende Artikel verbessert werden kann bzw. sollte, ist eine ganz andere Frage: eine Löschung nur mit der Begründung, dieses Thema habe in der WP nichts zu suchen, ist auf jeden Fall abzulehnen!Wolf Seelentag (St.Gallen)

m.E. sollten nur enzyklopädierelevante Personen, Namen etc in der WP stehen. (Wenn es nach mir geht, gehören da in der Tat auch Eisenbahntriebwagen nicht dazu, aber andererseits sind das, wie oben bemerkt, nur eine begrenzte Anzahl). Genealogie ist sicher ein wichtiges und interessantes Forschungsfeld und gehört hier auch unbedingt mitsamt seiner Fachbegriffe vertreten - wie auch z.B. die Philatelie - dennoch gehören einzelne Briefmarken in einen Briefmarkenkatalog und nicht in die Wikipedia, es sei denn sie hätten (wie die Blaue Mauritius) eine besondere Bedeutung - das gleiche gilt m.E. auch für Nachnamen. Mittlerweile stehen allerdings in dem Artikel einige Namen, die nahelegen lassen, daß auch Leute, die nicht Bärlocher heißen, den Namen als Suchbegriff eingeben könnten; da es offenbar Personen öffentlicher Wahrnehmung dieses Namens gibt - dann spricht ja auch nichts dagegen, im Rahmen des wahrscheinlich irgendwann sowieso nötigen "Begriffsklärung" auch die abstammungsgeschichtlichen Zusatzinfos zu geben, aber nur die Herkunft eines Namens ist mir für eine Enzyklopädie doch zu wenig. Und wer sich für Genealogie interessiert wird hoffentlich, wenn er den Begriff Genealogie in WP eingibt erfahren, wo er sich zu einzelnen Nachnamen (wahrscheinlich erstmal seinem eigenen) informieren kann. --feba 22:50, 6. Jun 2006 (CEST)

danke für die vielen Verbesserungsvorschläge! Für alle, die über den Namen als Suchbegriff zum Artikel finden, habe ich jetzt noch einen Link auf Genealogie (ausgezeichneter Artikel!) hinzugefügt (Genealogie ist vielen als Begriff nicht sehr geläufig). Markus 7.6.06

Ich sehe immer noch keinen relevanten Vertreter. Einen Namen (Firmen) durch einen Weblink blau zu machen ist ein bischen wenig. Auch nach Änderungen löschen --Eynre 21:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Im Artikelnamensraum gelöscht.Vorher noch in Benutzernamensraum des Erstellers verschoben,damit dieser den Inhalt ins GenWiki übertragen kann.Sollte die Familie aus bis dato nicht herausgestellten Gründendoch relevant sein, müsste das vor einer erneuten Einstellungin die Wikipedia deutlich gemacht werden. --Gardini · Power-Duo 12:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein Howto zur Deutsch-Aufsatz-Aufgabe Nehmen Sie Stellung zu... Es fehlen auch politische Stellungnahmen etc. Siehe auch QS vom 16. Mai. Außerdem teilweise URV von [12]. --Robert S. 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hat Schülerniveau, da die QS nichts gebracht hat löschen --Dinah 13:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. Löschen. Uka 13:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: löschen.--89.51.251.112 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht mit sinvollem Aufwand zu retten, besser löschen und Lemma freigeben für Neuanfang.--Xeno06 16:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA da kein Artikel. --84.163.204.231 16:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider ziemlich unverständlich. Vermutlich würde ein Einleitungssatz vieles klären. So weiß ich nicht mal annäherungsweise, worum es geht. Chemie? --Robert S. 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht offensichtlich/scheinbar um Laborpraxis, ist mir aber in der Form unbekannt. Wenn der Artikel so wäre, dass ich es nachvollziehn kann wärs vielleicht ganz praktisch fürs Praktikum. Wo bei die echte Hürde ja eher so dinge sind wie aus 37% HCl eine 1 N-Lösung herzustellen ;-)--tox 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht etwas zu verbessern. Interessant finde ich den Artikel schon. Bisher war die Beschreibung aber wohl falsch. Ellenmz 14:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verstehen kann ich es aber immer noch nicht. --seismos 22:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht malt jemand, ders versteht, ein Bildchen? Das dürfte helfen --Migo ^Hallo? 23:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist passiert. So müsste es verstanden werden. --84.158.6.4 23:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Mischungskreuz benötigt jeder Chemiker um eine konzentrierte Lösung in einem gewünschen Verhältnis herabzuverdünnen. Ist Standard an jeder Chemieschule, und auch ganz praktisch falls man mal eine 20%e Lösung benötigt und nicht weiss wieviel Anteile Wasser dazugemischt werden sollen.

Auf keinen Fall Löschen, unbedingt behalten. Habe den Artikel jetzt praxisnäher beschrieben, sollte jetzt also perfekt sein. PAPPL 00:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Was so ein feines Bildchen nicht alles ausmachen kann... Jetzt hab ich es kapiert. :-) behalten -- seismos 12:11, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten nach Überarbeitung; und Dank an den Künstler :) --Migo ^Hallo? 17:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt versteh's sogar ich. Hab als Kategorie mal Kategorie:Labor genommen, vielleicht fällt jemandem noch was besseres ein.

Ziehe den LA nach Erweiterung zurück. --Robert S. 19:05, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reine Kurzdefinition. Könnte ggf. in Enterung eingefügt werden. --I.S. 12:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten und Ausbauen --RobinhutN 12:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• behalten und Ausbauen Wird meines wissens in leicht abgeänderter Form noch heute von Spezialeinheiten der Polizei und Armee benutzt--Chlempi 22:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Erst ausbauen, dann behalten :) 7 Tage Relevanz ist nicht das Problem, aber so ist das kein Artikel. --Migo ^Hallo? 01:18, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt ist ausgebaut. Abb. fehlt noch. Jetzt behalten --nfu-peng Diskuss 15:37, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich erinnere mich noch, daß ich mir als Kind nie etwas unter dem Begriff "Enterhaken" vorstellen konnte, daher finde ich das Lemma wichtig - und an dem Text auch nichts auszusetzen, aber das verdanken wir vermutlich dem Ausbau ;-) behalten--feba 22:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 12:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, evtl. sogar SLA. -- KL47 (Diskussion) 12:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Künstler behalten hier noch einige hübsche Bilder --RobinhutN 12:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Die genannten Musiker sind relevant und auch mit eigenen Lemmata schon versorgt. So wichtig, dass dadurch ihr Manager relevant würde sind sie aber noch nicht. Als Lichtkünstler kommt er mir auch nicht relevant vor (kenne mich nicht aus), deshalb vorsichtiges löschen. Sollte er dennoch relevant sein, dann muss der Artikel kräftig aufgehübscht werden: Relevanz schon im ersten Satz erklären, Lehre und DGB raus weil uninteressant. --Migo ^Hallo? 12:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Künstler beibehalten. Sowohl seine Konzertreihe als auch seine Lichtinstallationen haben eine eigene Qualität, die sich von dem unterscheidet, was man sonst von Konzerten oder aus den Medien kennt. Sehr spannend! (nicht signierter Beitrag von 80.135.184.158 (Diskussion) )

Schreib das in den Artikel, und zwar am besten mit Quellenangaben und konkreten Beispielen, dann dürfte dem Behalten nichts im Wege stehen. Nicht vergessen: Die Diskussion läuft 7 Tage, in der Zwischenzeit darf (und sollte!) der Artikel verbessert werden! --Migo ^Hallo? 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

DANKE an alle Diskutanten. Ich habe die Anregungen aufgegriffen, bzw. die Kritik beherzigt. Ist das so OK?

Wer das Wirken von Rolf Zavelberg live erleben will, hier einige Termine, wo er mit Lichtinszenierungen zu erleben ist: am Freitag, den 2. Juni in der Kunstnacht Duisburg-Mündelheim, am 15. Juni in Köln (St. Maternus), am 2. auf Gut Böckel (OWL, Veranstaltung: Wege durchs Land), am 15. Juli, 19. August, 16. September, 14. Oktober in Köln (St. Maternnus), 21. und 22. Oktober in Mönchengladbach (Citykirche), am 11. November in Köln (St. Maternnus) sowie am 17. November in Siegen (Nikolaikirche).

1. Löschen. HD - @ 12:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Ultragrenzwertig. Scheint momentan lokale Bedeutung zu besitzen,daher vorerst mal behalten. Gegebenenfalls in einem halben Jahr oder soneuprüfen. --Gardini · Power-Duo 12:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Lediglich kurze Definition bestehend aus zwei Sätzen. --I.S. 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für einen vernünftigen Ausbau dieser zwei Satzhülsen.--SVL 14:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist das durchaus relevant und wäre, so es denn ein richtiger Artikel wäre, noch ganz interessant. 7 Tage wie Vorposter.--Xeno06 16:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und die sieben Tage verstrichen. Und noch ein paar mehr.Nichts geschah. Da verschwand's. Denn es war kein Artikel. --Gardini · Power-Duo 12:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Relvanz nicht erkennbar--Hannes2 Diskussion  12:31, 28. Mai 2006 (CEST)Deming-Preis ist einer der anerkanntesten Qualitätspreise der Welt (Gewinner u.a. Nissan, Mitsubishi etc.) --> Artikel ausbauen---- misterboom 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Es zeigen ja auch ein paar Links auf den Artikel.--Hannes2 Diskussion  12:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach fehlt hier der Relevanz. Zusätzlich ist eine Wertung vorhanden. --Tower of Orthanc 12:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist zu schnell. ich arbeite dran und dann lies mal bitte hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Jeder Ort ist grundsätzlich relevant. --Karl-Heinz 12:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz ist für jeden geographischen Ort vorhanden, ich kenne sogar den Ort ;-) 7 Tage--Zaphiro 12:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Ortsteil von Habichtswald (Gemeinde). Wenn nichts mehr dazukommt Redirect --RobinhutN 12:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect widerspricht den Relevanzkriterien. --Karl-Heinz 12:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ortsteile sind zwar grundsätzlich relevant, jedoch sollte ich nem Artikel dann auch ein bisschen Substanz sein. Ansonsten hat es sich so eigebürgert 2-Satz-Artikel nicht stehen zu lassen, sondern einen Redirect auf die Gemeinde zu erstellen und die beiden Sätze dort dann einzubauen. Die Info wird also nicht gelöscht, sondern nur verschoben und somit steht sie dann auch mit den Relevanzkriterien im Einklang. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann mach was daraus --RobinhutN 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Behalten. Löschantrag bitte zurücknehmen. --Karl-Heinz 13:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. --Fritz @ 13:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und

Eigener Artikel notwendig für diesen Begriff (Ich habe diesen Begriff allerdings noch nie gehört)? Mir fällt dazu auch nicht mehr ein, wie in diesem Artikel beschrieben. Inhalt evtl. in Filesharing einbauen. Bin sonst für - löschen. - Appaloosa 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte schnellöschen - der inhaltsgleiche ARtikel Filesharing Suchmaschine ist mit einem aussichtsreichen LA versehen, der am 27.Mai diskutiert wird. --feba 13:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt, rechtliches fehlt, so höchstens in Suchmaschine unterbrinegn, ich kenne das eigentlich nur von Bittorent (kann mich auch täuschen), evtl also dort unterbringen--Zaphiro 13:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, eine Anwendung von Suchmaschinen, daher dort in einem kurzen Absatz zu integrieren. löschen Andreas König 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Deppen Leerzeichen Lemma entsorgt und Filesharing Suchmaschine (LA vom 27. Mai) auch. --Fritz @ 13:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiges Zusammengesetztes Substantiv. Wird in den Einzelartikeln bereits ausreichend erklärt. Löschen, ehe noch jemand auf die Idee kommt, Bilder-Suchmaschine, MP3-Suchmaschine und Warez-Suchmaschine anzulegen. --TM 15:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, evtl. wie vorgeschlagen in Filesharing einbauen. löschen--Peating 00:37, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 12:25, 8. Jun 2006 (CEST)

so kein Enzyklopädieartikel, Copy- und Paste einer Liste von Werken ohne jegliche weitere Angaben, noch nicht mal formatiert, URV liegt sehr nahe, ich finde leider die Quelle nicht Andreas König 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Aneinanderreihung von Banalitäten, nichts für eine Enzyklopädie --Dinah 13:14, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen.--SVL 14:14, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich mich auch! löschen Christian Bier 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dito, am liebsten schnelllöschen, kein Artikel. --Migo ^Hallo? 15:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: löschen.--89.51.248.108 16:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wech - Massenabfertigung ist auch keineswegs in jedem Fall das Gegenteil der Einzelfallprüfung. Antaios D 22:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 12:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Einziges erkennbares Relevanzkriterium ist der Namen? So kein Artikel. --jergen ? 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht mal das, denn heute gibt es "Fürsten" in Deutschland nur noch im Selbstverständnis des Adels. Selbst das "von" ist nur noch ein Namensbestandteil und kein "Titel" mehr. Dass es in Südafrika einen Geburtsadel gibt, wäre mir auch neu. Dh. die Zeiten, in denen ein "Fürst" schon seiner Geburt wegen relevant gewesen wäre sind glücklicherweise vorbei. Daher löschen wenn sonst keine Relevanzkriterien hinzukommen. Andreas König 13:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. --ahz 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich schließe mich AHZ an. Adelstitel machen nicht per se relevant. Es gibt auch in Deutschland Weingutbesitzer, die wahrscheinlich mehr Land besessen haben und nach ihrem Tod trotzdem nicht in Wikipedia aufgenommen werden. --Noebse 14:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Andreas König: NIcht ganz richtig, nach dem Namensrecht in Deutschland ist Fürst Teil des Nachnamens; in Österreich sind die Titel mitsamt dem von ganz abgeschaft. Eine Relevanz des Herrn Fürst ist nicth ersichtlich; wenn nichts nachgeliefert wird, für löschen. --Idler ∀ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, wohlwollend 7 Tage um welche nachzureichen. --Migo ^Hallo? 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind gerade noch vertretbar, in vorliegender Form Relevanz sehr zweifelhaft.--Xeno06 16:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten übles Adels-Bashing. Ich schätze diese Sippschaft keineswegs --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal langsam: Im Artikel steht nunmal nichts, woraus die Relevanz dieses Manns hervorginge (bestenfalls die seines Vaters) --Migo ^Hallo? 23:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nö, es gibt in Deutschland und Südafrika einfach keinen Adel mehr den man bashen könnte, nur Bürger wie Du und ich...Andreas König 18:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da könnt ich bis auf den fehlenden Adelstitel und das noch unbekannte Sterbedatum locker mithalten: Kinder gezeugt, umgezogen und der Vater war auf Umwegen gegen Hitler ☺- LÖSCHEN! --Hermann Thomas 15:23, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Mensch wie viele andere auch.Hat nichts geleistet, was ihn enzyklopädisch relevant machen würde.Zumindest stand's nicht im Artikel. Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 12:28, 8. Jun 2006 (CEST)

In der WP gibt es keine Bilde rmit eingeschränkter Nutzung - oder hab ich was verpasst? --rdb? 14:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so ist es , kann daher gelöscht werden. Andreas König 14:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA -- Noebse 14:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unnötige Vorlage schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

funktioniert nicht ({{Date}} gibt nur 5 Tilden, statt {{subst:Date}} reicht auch "~~~~~" (ohne Vorlage).). --rdb? 14:04, 28. Mai 2006 (CEST)+SLA -- Noebse 14:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unnötige Vorlage schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel--Christian Bier 14:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wickensen ist ein Dorf im Herzen des Weserberglandes. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen--SVL 14:43, 28. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

erledigt durch Redirect auf Ort zu dem Wickensen gehört, nämlich Eschershausen.

Klonk. Herr unbekannter Abarbeiter, sie haben verloren. Es heißt Gemeinde, zu der Wickensen gehört. --::Slomox:: >< 19:21, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Text erklärt das Lemma nicht, eigentlich ja SLA fähig, aber irgendwie trau ich mich nich--Christian Bier 14:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese nichtssagende Satzhülse bitte schnelllöschen.--SVL 14:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

BKL voller roter Links, so sicher nicht sinnvoll oder brauchbar, da lediglich eine Wunschliste für Artikel--Christian Bier 14:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier erspart sich jeder Kommentar - ausser schnelllöschen.--SVL 14:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunschliste schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der QS wurde für LA plädiert. Bisher ist der Mann v.a. dadurch aufgefallen, dass er gescheitert ist --Dinah 14:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant. Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 14:38, 28. Mai 2006 (CEST)+SLA, da völlig irrelevant. --Noebse 14:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevant. Gelöscht. --Fritz @ 15:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS-Grund: "Grausliches Halbwissen fehlerhaft zusammengestellt. Zufallsaussagen ohne systematische Bezüge, dazu noch Fehler und Ungenauigkeiten. Hat jemand vielleicht in der QS Ahnung" - In der QS hatte keiner Ahnung...--Silberchen ••• +- 15:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um diesen halbgaren Artikel auf Vordermann zu bringen.--SVL 15:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es bitte nur versuchen, wenn es Quellen gibt. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für 7 Tage, ist Praxis bei Artikeln, die an sich ein relevantes Lemma zum Inhalt haben, aber erfolglos in der QS waren. Passiert dann weiterhin nix, löschen mit der Chance für Neubeginn.--Xeno06 16:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Ich wäre für 6 Tage. --83.78.113.4 19:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel informativ und nicht schlecht geschrieben. Gemessen an dem, was sonst so rumschwirrt ... Behalten!

Relevanz und mehr muss in ene Enzy.! Behalten! --Forrester 00:16, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es geht ja nicht darum, ob der Artikel relevant ist, sondern darum, daß er falsch ist, und sich im Moment niemand in der Lage fühlt, ihn zu korrigieren. WP sollte schon Wert darauf legen, daß die Artikel richtig sind! --Silberchen ••• +- 11:22, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mal darlegt was deiner Meinung nach FALSCH ist, könnte man das ja korrigieren, aber ich kann da keinen Grund für eine Löschung erkennen, er sit vielleicht nicht schön, aber im Vergleich was sonst teilweise so in der WP rumschwirrt echt klasse.-- Oliver H. 10:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird nach meinem Verständnis zutreffend erklärt. Der Text ist nicht toll geschrieben, Belege fehlen völlig. Einen Löschgrund kann ich darin nicht erkennen. --Blech 21:23, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sollte man diesen Begriff nicht generell lieber im überraschend kurzen Artikel Heer etwas ausführlicher erläutern und darauf redirecten? - irgendwie seltsam, stehendes Heer ohne eine gleichzeitige vernünftige Definition von Heer zu lesen; vielleicht kann man das dann auch dem Portal Militär (ich bilde mir ein, sowas hier schon gesehen zu haben) ans Herz legen, kann doch nicht angehen, daß hier jedes einzelne Kriegsflugzeug einen Artikel besitzt, aber was ein Heer eigentlich ist nur kurz erwähnt ist und das stehende Heer nicht mit quellen belegt ist. --feba 23:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Verbesserung, keinerlei Belege. Gelöscht. --Gardini · Power-Duo 12:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Da für das er gelöscht sein soll, sieht er aber noch recht lebendig aus, und im Vergleich zu dem französischen und englischen Gegenstück sehr ausführlich. -- Oliver H. 14:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Bitte Löschentscheidung überprüfen. Das Lemma wurde zutreffend erklärt. Für den Begriff als solchen braucht es keine Belege, das gehört zur Allgemeinbildung. Zweifelhaft sind die Behauptungen, die Ägypter hätten ein stehendes Heer gehabt, oder DIE Griechen hätten sich ein solches geleistet. Für diese Behauptungen wären Belege interessant, für den Rest weniger. --Blech 21:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Artikelwqunsch Pokerspieler, QS nicht erfolgreich--Silberchen ••• +- 15:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen absoluter Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 15:12, 28. Mai 2006 (CEST)+SLA, da irrelevant --Noebse 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Fritz @ 15:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist die Beschreibung falsch. Ich kenne ein Mitarbeiterdarlehen eigentlich nur in umgekehrter Richtung, also dass das Unternehmen dem Mitarbeiter ein Darlehen gibt. --ThomasMielke Talk 15:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, der Inhalt ist teilweise richtig - aber nur teilweise - ich kümmer mich mal darum.--SVL 15:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das beschriebene Phänomen existiert. Gemeint ist offenbar ein partiarisches Darlehen, durch das die Mitarbeiter am Erfolg eines Unternehmens beteiligt werden sollen. Ein Mitarbeiterdarlehen ist wohl eher das Darlehen, dass das Unternehmen dem Mitarbeiter gewährt. --Forevermore 16:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal überarbeitet - denke so kann es erst mal bleiben. --SVL 18:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke! Habe den LA wieder rausgenommen. --ThomasMielke Talk 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

der tägliche DJ Spam ist wieder da--Christian Bier 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl eindeutig schnelllöschfähig.--SVL 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

okay, habe ich gestellt! Christian Bier 15:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dj Quick ist eine etablierte größe des frühen RnB Genres im US HipHop. Ein Klassiker. Aber ihr habt leute wie Bushido oder Azad hier auf Wikipedia. Und Miles Davis? Was ist mit Lizz Wright, die hat auch keine Auszeichnungen und keine Billboard Platzierung. Das ist gruselig was hier alles gelöscht wird. Arbeitslose beim Post-Löschen. So viel zu meinem Interesse an Mitarbeit.NormenBenjamin

Laut en:DJ Quik scheint der Musiker mehr als relevant zu sein, DJ Spam ist in diesem Fall wohl die falsche Begründung. Über die Qualität des Artikels vermag ich nichts zu sagen, die klare Irrelevanz bestreite ich allerdings. --LeSchakal 22:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo sind eigentlich die Relevanzkriterien für Artikel über Lokomotiven und Triebwagen? Werden die Relevanzkriterien für andere Bereiche analog angewandt, müssten fast alle Artikel, die auf den folgenden Listen verzeichnet sind, gelöscht werden:

• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG
• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bundesbahn
• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn der DDR
• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der DRG
• Liste der Lokomotiven und Triebwagen der ÖBB
• Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB

--84.73.154.213 15:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Trollantrag - LA entfernt. Was soll das? --SVL 15:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, locker bleiben. Der IP-Nutzer stellt eine Frage, die hier zwar nicht hingehört, aber trotzdem berechtigt ist. Was nicht heißt, ich würde auch die Loks und Wagen für irrelevant halten, im Gegenteil. Owly K blablabla 16:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ganz locker, sonst wäre die IP längst gesperrt... *g* --Fritz @ 16:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Nummer hat Probleme mit WP:BNS: [13] Liesel 16:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so ne Dumpfbacke.... Andreas König 18:56, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rap-Spam--Christian Bier 15:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen absoluter Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 16:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unseren täglichen Nachwuchsrapper... gelöscht. --Fritz @ 16:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der tägliche Bandspamm, Veröffentlichungen Fehlanzeige. --ahz 16:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen absoluter Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 16:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Mal 16:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Fritz @ 16:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zur Info unter Jugoslawienkriege--Christian Bier 16:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Informelle Satzhülse ohne geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 16:44, 28. Mai 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.--SVL 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig. Ich tät trotzdem noch 7 Tage warten, denn an sich wäre es schon vertretbar, diese keineswegs belanglose NATO-Operation durch ein eigenes Lemma zu erfassen. In vorliegender Form aber nix.--Xeno06 16:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal drangesetzt und einen kurzen Artikel draus gemacht. LA erledigt? --schlendrian •λ• 00:58, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, da da dank schlendrian ein ordentlicher - und vor allem substanzieller - Artikel daraus geworden ist, erlaube ich mir mal den LA rauszunehmen.--SVL 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz--Christian Bier 16:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, damit die bislang fehlende Relevanz wie Phönix aus der Asche steigt - der auch nicht. Und nein, dass wir Vorbehalte gegen diesen Artikel haben, ist nicht irgendwie mit den Relevanzkriterien für Poronosternchen verbunden.--Xeno06 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz erkennbar --Noebse 17:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant: Integrationsschule für Blinde und Sehbehinderte. Außerdem: Löschantrag nach drei Minuten, muss das sein? Also Behalten. --Ulz Bescheid! 21:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten Ordentlicher Schulartikel einer nicht ganz jungen, also historischen Schule samt Alleinstellungsmerkmal. Typisches widerliches Schulartikel-Bashing am Sonntag. Pornosternchen oder Killerinstrumente - das sind natürlich alles Inhalte, an denen die Wikipedia nicht platzt. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, da durch die Integration relevant. --Schiwago 23:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Freund von 0815-Schulartikeln, aber dies ist eine wohltuende Ausnahme, natürlich Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist doch gut und interessant. Nicar 00:05, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten selbstverständlich --seismos 20:46, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten -- Rüdiger Wölk 04:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Benutzer:Historiograf an und plädiere für behalten, da es ein ausführlicher Artikel inklusive dem Kapitel über die Blinden ist, so daß ich - zumal es meine Nachbarschule war - von einer Relevanz ausgehe. --Heiko 12:03, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - steht doch eine Menge drin im Artikel, und durchaus Lesenswetes! --a. fiedler 15:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da würde ich doch mal gerne wissen, wieviele Integrationsschulen für Blinde und Shebehinderte der LA-Steller noch kennt, wenn er darin keine Relevanz sieht! Behalten! --Idler ∀ 19:35, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich muß Christian Bier für den LA in Schutz nehmen, die erste Version war wirklich grottig [14] und ein Wiedergänger - der Vorgängerartikel war noch kürzer. --Silberchen ••• +- 21:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja natürlich war der Beitrag "grottig" - dann hätte er einen "Überarbeitungsbaustein" bekommen sollen. Christian Bier schrieb aber keine Relevanz - woher wollte er das beurteilen? Das hat sich als völliges Fehlurteil herausgestellt. Außerdem stellte er den LA drei Minuten nach Einstellung des Beitrags durch eine IP - da wäre mir als IP jede Lust zur Weiterarbeit vergangen. Für die wunderbare Visitenkarte, die Christian Bier damit für die wikipedia abgegeben hat, habe ich mich auf seiner Dikussionsseite bereits bedankt. Im übrigen solltest Du mal einen Blick auf diese Diskussionsseite werfen, denn da hagelt es Beschwerden über seine Vorgehensweise. Warum um Himmels willen kann man bei Stubs oder auch grottigen Texten nicht in Ruhe einige Zeit, ruhig auch einmal ein oder zwei Tage, abwarten, ob sich etwas tut? Hier sind schon aus vielen grottigen 2-Zeilen Stubs Klasse-Artikel erwachsen. Es gibt genügend offensichtliche Unsinnseinträge, die zum Austoben mit schnellen Löschanträgen reichen sollten. --Berolina 09:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Um nicht zu sehr vom Thema abzuschweifen, fasse ich mich kurz: Wenn ein Stub nach drei Minuten zum Löschen vorgeschlagen wird, dann kann einer IP schon die Lust vergehen, richtig. Das aber als grottig zu beschreiben, kann einem ebenso den Spaß nehmen, daran weiterzuarbeiten, egal, ob als IP oder angemeldeter Benutzer. Grottig finde ich eher diesen Löschantrag. --Heiko 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Merheit der Argumente spricht gegen eine Löschung -> Bleibt --Jcornelius    22:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt. --P. Birken 16:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Satzhülse zur Einleitung - darauf folgend eine ellenlange Liste. Löschen.--SVL 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kürzliche Auslagerung vom Hauptartikel und damit sinnvoll; das System Auslagern > Löschen ist widerwärtig --Der Umschattige talk to me 16:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste enthält sämtliche Episoden der Krimiserie Mit Schirm, Charme und Melone. - Das sagt eigentlich schon alles: WP ist eine Enzyklopädie und nicht ein ERSATZ für die imdb. Für einen Fork à la wiki movie database sicherlich sinnvoll, hier übersteigt es den für das Projekt nötigen Rahmen. Löschen --Aristeides Ξ 17:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da man wohl nur vom Hauptartikel dorthin kommt nur im Kontext mit diesem zu sehen, daher nützliche Referenz und als Anhang zum Hauptartikel sehr wohl enzyklopädisch. Diese Diskriminierung gegen die Entertainment-Branche ist absurd. Hier haben einige Leute wohl noch nie eine Fachenzyklopädie in Händen gehalten. --OliverH 17:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine aus dem Hauptartikel ausgelagerte Episodenliste, die über eine Aufzählung hinausgehende Informationen beinhaltet, vulgo: einen Mehrwert, besitzt. Solche Episodenlisten existieren auch zu etlichen anderen Serien und sind allemal informativ. In der IMDb übrigens wird man eine solche Liste vergeblich suchen. Im übrigen ist sie gut gemacht und enthält keinerlei überflüssiges Geschwurbel. Ganz klar behalten --seismos 17:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte sage doch, in welchen Artikeln sich sonst noch Episodenlisten finden. --P. Birken 17:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um noch weitere Löschdiskussionen zu ermöglichen? Nein Danke. --seismos 17:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte sage doch, woher du die Erkenntnis hast, dass eine derartige Liste nicht enzyklopädisch sei. Derartige Listen finden sich zu Hauf in allen möglichen Fachlexika bzw. -enzyklopädien. Gerade erst hatte ich ein medizinisches in der Hand, in dem unter dem Stichwort "Saccharomyces" nach einer Einführung in die Hefen an sich eine Liste von unzähligen Hefestämmen mit jeweils einem Satz zu Besonderheiten dieses Stammes folgte. Die Liste war dabei mehrmals so lang wie die Einleitung. --OliverH 17:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Seismos: dann hat sich Dein Argument wohl auch erledigt. @OliverH: Es geht nicht darum, dass Listen grundsätzlich nicht enzyklopädisch seien, dies wäre in der Tat falsch. --P. Birken 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sage konkret, was diese Liste angeblich nicht enzyklopädisch macht. Wenn du einen Löschantrag stellst, solltest du den auch vernünftig begründen, anstatt mit Worthülsen. --OliverH 18:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Manchmal bringt Wiederholung ja was:

1. Als Enzyklopädie sammelt Wikipedia Wissen. Tabellen mit Daten, wie sie die Episodenauflistungen darstellen, werden, wenn sie im richtigen Artikel stehen, zu Information. Wissen werden sie damit noch nicht. Hierzu wäre es erforderlich, diese Informationen aufzubereiten, um dem Leser zu helfen das wichtige rauszufiltern. So etwas kann etwa durch eine Beschreibung des Inhaltes einer Staffel geschehen. Oder anstatt zu jeder Folge das Ausstrahlungsdatum hinzuschreiben, Starttag und Sendezyklus. Oder anstatt Regisseure einzeln aufzuführen, diese kurz erwähnen und über den Regisseur einen anständigen Artikel zu recherchieren. Informationen sinnvoll aufzubereiten, ist genau die Aufgabe einer Enzyklopädie und die Auflistung von Namen von Serienfolgen und ähnlichem, trägt hierzu eben nicht bei. Wer eine ausführliche Fanseite erwartet, sollte in eine Fanseite aufsuchen und nicht in eine Enyzklopädie, noch weniger sollten diejenigen versuchen, das Ziel von Wikipedia umzudefinieren. Ich kann auch nur empfehlen, sich Enzyklopädietheorie mal durchzulesen. Da bleibt eigentlich keine Frage offen.
2. Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, du würdest dir erstmal Gedanken zum Thema machen. Allein die Erwähnung von "Fanseite" zeugt davon, dass du hier nur ein Programm runterspulst. Die Seite hat mit einer Fanseite nichts zu tun. Was du hier durchexerzierst ist die übliche pauschale Abschiebung des gesamten Entertainmentsektors in die Fanecke. Das ist komplett absurd. Ich weiß, dass es etliche hier gibt, die meinen, sie zeigten besondere Weisheit in dem sie asketisch tun und die Nichtexistenz bzw. Nichtdiskussionswürdigkeit schnöder Unterhaltung suggerieren wollen, aber das ist dem Anliegen einer Enzyklopädie diametral entgegengesetzt. Der Entertainmentbereich ist eine Branche wie andere auch. Zu suggerieren, sie bestünde nur aus Fans oder würde nur Fans interessieren ist abwegig. Die "sinnvolle Aufarbeitung" die du hier vorschlägst entfernt das meiste an sinnvoller Information aus dem Artikel und füllt ihn mit irrelevantem. In der gegenwärtigen Form zeigt der Artikel sowohl den präzisen Ablauf der Erstausstrahlungen als auch den Einfluss, den die Regisseure auf die jeweilige Staffel hatten. Was du vorschlägst ist analog zu "Es gibt einen Haufen verschiedener Hefestämme: A B C D E F G. Davon sind einige nützlich, andere nicht. Aber welche das sind, das findet mal schön selber raus." Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, mit möglichst vagen Aussagen möglichst wenig Information zu vermitteln. Es ist auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, den Vorurteilen einzelner genüge zu tun. Diese Liste als "große Menge strukturierter Daten" zu bezeichnen ist gleichfalls tendentiös. Hast du dich schonmal mit wirklich großen Datenmengen rumgeschlagen? Sagen wir, den aus einem Microarray gewonnenen Daten zu Änderungen in der Genexpression? Wenn wir mal über ein paar zehntausende oder gar hunderttausende Datenpunkte reden, kannst du mit dem Argument gerne wiederkommen. Solange hier im gleichen Maßstab operiert wird, wie sich Listen auch in Fachenzyklopädien finden, ist das Argument daneben. --OliverH 01:06, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, ja, dieser Passus ist bekannt. Und einmal mehr die Frage: Wem tut diese Auflistung weh? Sie ist vom Hauptartikel verlinkt. Wer sich also für die Serie interessiert findet hier die Möglichkeit, sich weitergehend zu informieren. Schön, so soll es sein. Und wen es nicht interessiert, folgt dem Link ohnehin nicht. Womit schadet die Episodenliste also einer Enzyklopädie? Damit dass sie unaufbereitete Informationen präsentiert? Das ist zunächst mal unrichtig, weil diese Art von Info bereits im Hauptartikel umrissen ist, die Liste stellt also zusätzliches Material zur Verfügung. Und dass diese Informationen aufaufbereitet und ungefiltert sind, betrachte ich eher als Vorteil, da sie somit eben auch objektiv sind. Wenn die Wikipedia ein Platzproblem hat, sehe ich die Ablehnung ein, wenn sie das aber nicht hat, sehe ich keinen Grund für eine per Paragraph selbstauferlegte Informationsbeschränkung. --seismos 21:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das "Wem tut es weh"-Argument geht an der Sache vorbei. Entweder wir schreiben hier eine Enzyklopaedie oder nicht. Wenn wir ersteres tun, was ganz klar seit der ersten Stunde der Fall ist, dann ist dadurch ein gewisser Rahmen gegeben. Wir schreiben etwa keine Fernsehzeitung und auch Lehrbuch und kein Telephonbuch, sondern ganz einfach eine Enzyklopaedie. Wenn so eine Episodenlisten also in einer Enzyklopaedie nichts zu suchen hat, dann eruebrigt sich jede weitere Diskussion. Dann zum zweiten Teil: Sinn der Enzyklopaedie ist gerade, dass sie dem Leser das wichtigste aufbereitet. Das kann auch in Form einer Liste geschehen, um das nochmal zu wiederholen, es sollte aber folgendes passieren: (Zitat aus Enzyklopädietheorie) "Die Enzyklopädie reduziert die Komplexität der betreffenden Welt (Komplexitätsreduktion) und ermöglicht so dem Laien das rasche, (aber möglicherweise auch nur rudimentäre) Verstehen ihm fremder Sachgebiete und vorher nicht bekannter Zusammenhänge." Genau dies tut die Episodenliste eben nicht. Ueber die eigentliche Serie verraet sie mir nichts, ausser den Namen der Folgen aus denen ich nicht schliessen kann, was in der Folge eigentlich passiert (es sei denn ich habe die Folge gesehen), manchmal die Regisseure (auch als Fakt alleine genommen ohne Erkenntnisgewinn ueber die Serie) und noch vieles redundantes wie Ausstrahlungsdaten. Wer nur ungefilterte Informationen haben will, der sucht eine Seriendatenbank. Wer die Informationen sinnvoll aufbereitet haben will, der greift zur Enzyklopaedie. --P. Birken 10:23, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist pure Einbildung deinerseits. Die Regisseure sind durchaus ein Erkenntnisgewinn. Genauso wie die Titel der Folgen an sich. Ausstrahlungsdaten sind nicht deswegen redundant, weil du es gerne so hättest. Du solltest dir endlich mal was solideres als Argument einfallen lassen, als schlicht behaupten aufzustellen. Die Daten SIND prozessiert und aufbereitet. Es ist keine ungeordnete Liste der Episoden, sondern eine Aufstellung nach Staffel mit zeitlichen Daten dazu. Nur weil du dich weigerst, über Einträge aus dem Entertainment-Bereich auch nur annäherungsweise zu reflektieren sagt das nichts über den Nutzen der Liste aus -zumal diese sowieso nur als Anhang zum Hauptartikel zu sehen ist und in dessen Kontext -wie es auch bei Enzyklopädien Standard ist, den Hauptteil mit Tabellen zu unterstützen. Die Behauptung, die Liste verriete dir nichts über die eigentliche Serie ist schlicht frei erfunden. Sie gibt dir Daten über den konkreten Sendeablauf und über die Involvierung sämtlicher beteiligter Regisseure. Sie gibt dir darüber hinaus Informationen über die Titel, und damit entgegen deiner Behauptung durchaus Informationen über den Inhalt der Folgen. Wer einen Artikel nicht liest, und über das, was er liest, nicht nachdenkt, wird bei keinem Artikel Einsicht gewinnen. Das hat mit Listen nichts zu tun. Diese Liste ist einwandfrei im Rahmen dessen, was man in Fachenzyklopädien findet. Deine ständigen Behauptungen, sie habe nichts in einer Enzyklopädie verloren, ist daher schlicht unfundierte Agitation. --OliverH 10:35, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir mal die Regisseure. Bei jeder Folge einzeln den Regisseur anzugeben ist genau das Gegenteil von Ueberblick. Welcher Regisseur fuer die Serie wirklich relevant ist, ob ueberhaupt ein Regisseur fuer die Serie relevant ist (haeufig genug ist der Produzent derjenige, der alles in der Hand hat) oder noch einfacher: welcher Regisseur wieviele Folgen betreut hat, all das wird durch die Episodenliste eben nicht erklaert und genau das waere die Aufgabe, genau das ist Wissen. Bezeichnenderweise wird dies uebrigens in fast keinem Serienartikel erzaehlt. Alles immer nur Binnenperspektive, Fankram eben. Und bevor hier weitere Unterstellungen und Mutmassungen ueber meine geistige Reflektionsfaehigkeit oder meine Motive kommen, ist hier fuer mich EOD. --P. Birken 10:45, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau da irrst du: durch die tabellarische Aufbereitung sind diese Faktoren auf einem Blick erkennbar -ohne auch nur die Namen der Regisseure zu lesen- durch die schlichte Wiederholfrequenz des optischen Eindrucks des Namenszuges. Du solltest dich mal mit Wahrnehmung auseinandersetzen. Genau diese Informationen sind durch die tabellarische Aufbereitung schneller ersichtlich als es irgendein Fließtext könnte. Um auf mein Beispiel der medizinischen Enzyklopädie zurückzukommen: Die Liste der Hefestämme war dort als Fließtext abgedruckt. Ergebnis: Null Übersichtlichkeit, zäher Informationsfluß. Weil die Daten eben NICHT sinnvoll aufbereitet wurden. Und bei dieser Liste von "Binnenperspektive, Fankram eben" zeugt doch gerade davon, dass es für dich keineswegs um die Liste geht. Bei Sendedaten und Episodentiteln von "Binnenperspektive" zu reden ist hanebüchen. Die Liste hat weder etwas mit Fankram noch mit Binnenperspektive zu tun. Für dich ist schlicht alles, was mit Entertainment zu tun hat, "Fankram". --OliverH 11:00, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die alte Streiterei um als Artikel getarnte Listen. Vielleicht müsste man das mal irgendwo grundsätzlich angehen. Nach bisheriger Praxis ist hier die Einleitung zu kurz, ansonsten ist der Artikel aber recht gut, die Relevanz wohl gerade vertretbar, ich bin daher höchstens für QS, trotz Vorbehalten gegen diese Listenartikel - nur habe ich nix Besseres zu bieten.--Xeno06 17:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist nicht "als Artikel getarnt". Es wird wohl kaum jemand auf die Idee kommen, nach dem Lemma zu suchen, sondern man wird über den Hauptartikel dazu kommen. "Wiki is not paper", daher kann man hier, statt einen Artikel mit zusätzlichen Anhängseln in biblische Länge zu ziehen, Teile auslagern. Das wird hier gemacht. --OliverH 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@seismos:über eine Aufzählung hinausgehende Informationen beinhaltet, vulgo: einen Mehrwert - gerade das ist ein weit verbreiteter Irrtum: für eine Enzyklopädie stellt nicht jede weitere Information auch einen Mehrwert dar - sie muss sich auch im Rahmen des Untersuchungsinteresses bewegen.

@OliverH: Hier handelt es sich eben nicht um ein "Fach"lexikon, sondern um einen äußerst breit angelegten enzyklopädischen Versuch. Mit gängiger Praxis von Fachlexika kann man insofern nur begrenzt argumentieren. --Aristeides Ξ 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. Die Frage, ob etwas enzyklopädisch ist oder nicht, ist mit der Praxis von Fachlexika beantwortet. Darüber hinaus empfehle ich dir, dir eine sinnvolle Erklärung einfallen zu lassen, warum im Bereich der Naturwissenschaften regelmäßig in die Tiefe von Fachlexika vorgestoßen wird. Wir haben hier etliche Artikel aus theoretischer Chemie und Physik, die sich so in keinem Universallexikon und keiner allgemeinen Enzyklopädie finden. Der wahre Grund ist doch, dass der Unterhaltungssektor als inhärent trivial und unseriös gesehen wird. --OliverH 18:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Auslagerung aus dem Hauptartikel zur besseren Übersichtlichkeit und eine längere Einleitung ist nicht nötig, da wikilink von der Hauptseite. Direkt kommt eh niemand auf diese Liste. --Noebse 18:03, 28. Mai 2006 (CEST)@Noebse: Es war von mir auch nicht so gemeint, dass die Liste wieder in den Artikel integriert werden sollte... --Aristeides Ξ 18:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in früheren Diskussion bereits das Argument vernommen, dass die WP viele Anliegen abdeckt, vom allgemeinen Lexikon bis hin zum Fachlexikon. Und das ist auch durchaus gut so. Und das den Mehrwert betrifft: die Liste vereint deutsche und Originaltitel, die Daten der Erstaustrahlung und die Angabe der Regisseure erlaubt Parallelschlüsse im Vergleich mit anderen Serien. Es ist mir schon klar, dass das nicht gerade viele WP-Nutzer interessiert - das Problem hat man jedoch bei anderen Lemmata auch. Und wie bei allen anderen Dingen auch, gilt nach wie vor: Wer sich dafür nicht interessiert, braucht sie ja auch nicht anzuschauen. Auch wenn die Argumentation langsam ermüdend ist, betrachte ich diese Liste als interessanter als irgendwelche Pronogrößen, Handymodelle oder ähnliche Dinge. Und von einer elitären Wiki, die nur hochwichtige Themen abhandelt und die sich um eines hohen Niveaus Willen selbst in ihrem Ansinnen, Informationen zu sammeln und bereitzustellen, beschneidet, halte ich ohnehin nichts. --seismos 18:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wirklich eine spannende Frage... Ab wann ist so eine Liste enzyklopädiewürdig? Ich muss mich im Zweifel dem LA-Steller anschließen, nämlich in folgener Hinsicht: Wirklich bedeutend ist dieser Artikel erst dann, wenn er Kurzinformationen zu den einzelnen Folgen bereithält. So ist das nur eine Zusammenstellung von Ausstrahlungsdatum, Name der Folge und Regisseur, mithin also wirklich ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Scherben 18:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme mit Seismos überein - behalten --W.W. 19:13, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was geschieht mit dem Inhalt der Liste im Falle einer Rückverlagerung in den Hauptartikel? Wird es dann enzyklopädisch relevanter? Seltsame Diskussion, wieder einmal, über ausgelagerte Listen. Zu P. Birkens Frage nach weiteren Episodenlisten in Artikeln: ein wenig stöbern in Kategorie:Fernsehserie ist sicherlich hilfreich. Ach ja: behalten --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Hauptartikel hat das auch nichts zu suchen, dort braucht es für das Entfernen der Inhalte nur keine Löschdiskussion. --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

full ack P. Birken. Das ist ein reiner Datenbankeintrag und Wikipedia ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. löschen --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erzähl das den Enzyklopädien, die ähnliche Listen haben. --OliverH 01:06, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten (ob zurück in den Artikel oder als eigenständige Episodenliste ist mit Latte, lieber wäre mir ersteres): eine der ganz frühen Serien im deutschen Fernsehen darf gerne so vollständig dokumentiert werden. Um das heutige Löschdiskumodewort aufzugreifen: Löschung wäre widerwärtig! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:19, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Sinnvolle ergänzung zum Hauptartikel, der aber alleine schon sehr umfangreich ist. --Nervousenergy 00:43, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Alles sauber recherchiert.Behalten 195.93.60.136 01:02, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP:WWNI. Ich kann auch eine List der Schrauben an meinem Fahrrad sauber recherchieren. --Pjacobi 15:43, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Musst Du nicht machen, haben wir schon. --Proofreader 22:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre sinnvoller das zu tun, anstatt die Recherchearbeit anderer Leute mit fadenscheinigen Argumenten schlecht zu machen. --OliverH 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch diese Ansammlung formaler Daten ohne wirklichen Informationswert wird das Wesen dieser TV-Serie nicht deutlicher. Überflüssig - Löschen --Carlo Cravallo 16:11, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind eine Aufführung der Regisseure der Episoden und die Darstellung der Folgen, die nie in Deutschland zu sehen waren, enzyklopädische Informationen. Für mich wird auch das "Wesen dieser TV-Serie" deutlicher. Klares behalten. --NoCultureIcons 12:03, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Möchte nicht mal jemand ein Meinungsbild für eine grundsätzliche Regelung zu Serienlisten ins Leben rufen? Zu beinahe jeder Serie gibt es immer wieder die gleichen ewigen Löschdiskussionen. ---Nicor 00:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Das gab es natürlich schon. Ich weiß nicht mehr wo und was genau dabei rauskam, ist auch egal. Bei solchen Meinungsbildern engagieren sich die Anhänger naturgemäß weit mehr als die anderen. Im konkreten Fall halte ich die Liste sogar für tolerabel. Die Seerie ist sehr bekannt, die Anzahl der Folgen ist nicht all zu hoch und wird sich nicht mehr erhöhen. Enzyklopädisch sinnvoller wäre natürlich eine kurze zusammenfassende Darstellung der Staffeln im Hauptartikel ohne die ganzen Details. Rainer ... 01:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für löschen, weil dem Nicht-Fan Informationen wie die, dass am 17. November 1977 eine Folge mit dem Titel Poker um Purdey (Originaltitel: Hostage) erstausgestrahlt wurde, eher uninteressant ist. Ansonsten Zustimmung zu Rainer! -- RainerBi - ✉ - ± 04:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Sachlich falsche Behauptung, die auf der unsinnigen Annahme beruht, im Entertainmentbereich gäbe es nur Fans. Es mag dein Weltbild zerstören, aber es gibt eine Menge Leute, die in dem Bereich ihr Geld verdienen und für die derartiges durchaus relevant ist.

Im Übrigen empfehle ich all den selbsternannten Experten für "Enzyklopädisches", ab und zu auch mal eine Enzyklopädie in die Hand zu nehmen, anstatt munter draufloszufabulieren. Es finden sich in Enzyklopädien massenhaft Listen, wenn auch meist in unansehnlichem Fließtext, der es fürchterlich macht, die Liste als solche zu erfassen. Da gibt es bei Theaterstücken Listen wichtiger Inszenierungen, bei Sagenstoffen Listen von Nacherzählungen, bei Hefen Listen bemerkenswerter Hefestämme etc. etc. etc. Hier versuchen etliche, die Realität den eigenen Vorurteilen anzupassen, das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. --OliverH 13:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle Relevante wurde aus meiner Sicht bereits ausführlichst dargestellt. Behalten der LA beruht offensichtlich auf dem Versuch persönliche Policies umzusetzen und nicht auf Sachfragen. --Nemissimo 18:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 22:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie immer: WP:WWNI. Nackte Titellisten von Fernsehserien sind unterhalb der Linie. --Markus Mueller 22:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es schmerzt so einen umfangreichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen: Die hier vorgestellte Theorie ist eine Privattheorie des Autors und ist weit davon entfernt (zumindest in der Theorie neuronaler Netze) anerkannt zu sein. Inhaltlich gäbe es an der Theorie auch einiges zu klären, an vielen Stellen sind die Vorwürfe gegenüber den "klassischen" Theorien auch sehr undeutlich und nicht wirklich objektiv. Inhaltliche Diskussionen sind aber wohl gar nicht entscheidend, es ist einfach eine Tatsache, dass - abgesehen von der Webseite des Autors - diese Theorie keine Rolle spielt. Dass in seiner Literaturliste gleich der zweite Eintrag ein "Paper rejected from First International Work-Conference on the Interplay between Natural and Artificial Computation" ist, untermauert die Anerkanntheit der Theorie auch nicht gerade... -- eo !? 16:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Fall müsste einem Fachportal gemeldet werden (vielleicht Portal Physik?).--Xeno06 17:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs dort gemeldet. --Migo ^Hallo? 22:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller-Artikel: Selbstverliebt, technisch, unverständlich. War mühsam, eine vage Vorstellung davon zu gewinnen, was der Autor wohl will. Klingt nicht grob unvernünftig, kein Perpetuum Mobile, keine allfällige Einsteinwiderlegung – nur verstehe ich nicht, was an diesen Interferenznetzwerken besonders (oder relevant) sein soll. Ist halt Interferenz auf Netzwerken, fertig. Wenn da mehr ist, dann soll mir das der Artikel klarmachen, und zwar in klaren unverschwurbelten Sätzen am Anfang des Artikels. Die Quellenangaben sind unzureichend (siehe Esperantisto/eo). Und unerklärte Imponier-Listen am Artikelende finde ich auch nicht gut. 7 Tage --Migo ^Hallo? 22:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Privattheorie. Bestenfalls original research, allerding kein Treffer im Web of Science. Löschen. --Aegon 10:40, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Privattheorie des Herrn Dr. G. Heinz. Auf seiner Publikationsliste am Web keine einzige begutachtete Publikation dazu. Sorry, löschen ist unvermeidlich. --Anastasius zwerg 23:27, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gelinde gesagt schon etwas bestürzt über die leichtfertigen Äußerungen in diesem Löschantrag. Wissenschaftliche Theorien müssen nicht unbedingt breit publiziert, bestätigt oder wiederlegt sein, um dennoch keine "Privattheorie" zu sein. Insbesondere wenn neue Theorien direkten Eingang in marktfähige Produkte finden, gibt es ein erhebliches Interesse, genau die breite Publikation zu vermeiden - insbesondere wenn Patente dazu noch in der Registirerungsphase stehen. Die Praxisanwendungen der "Privattheorie" von Herrn Dr. Heinz haben sich bewährt und und reichhaltigen Zuspruch von Top-Firmen dieser Welt gefunden. - ich bin strikt gegen die Löschung. Nicht Löschen. -- Ingokrahl 10:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein übermäßig aktiver User --Migo ^Hallo? 15:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Privattheorie gelöscht. Siehe WP:WWNI. --Gardini · Power-Duo 12:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Datenblatt; kein Artikel -- vielleicht nimmt sich irgendjemand in 7 Tagen dem Artikel an --84.159.245.41 16:57, 28. Mai 2006 (CEST)Schnellschuß von 84.159.245.41; Einstellung auf dieser Liste erfolgt während der Bearbeitung[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und den Artikel in den nächsten sieben Tagen in eine akzeptable Form bringen. --P. Birken 17:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Flugplätze sind prima vista relevant, aber des hier ist wirklich nix. 7 Tage.--Xeno06 17:41, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Man kann ja den Datenwust löschen, dann ist es zumindest ein brauchbarer Stub. Rac 22:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Denke ebenfalls dass es brauchbar ist Gary Luck Diskussion 22:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kurzer Text und die notwendigen Daten für die Nichtfussgänger (warum sollte man die löschen, wenn verändern, dann doch wohl editieren) zum Flugplatz sind ausreichend.

Kann man jetzt behalten. Zum Zeitpunkt des LA war das nur eine unkommentierte Liste, jetzt hat sie zumindest einen einleitenden Fließtext. --Proofreader 22:13, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber der hintere Teil muss noch in Fließtext überführt werden. Sieht im moment noch furchtbar aus neutral --seismos 22:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten aber den hinteren Teil nicht in Fließtext umwandel, das würde keinen Sinn machen, wenn, dann ehr in eine Tabelle setzen.

Bleibt. Im Gegensatz zum Zeitpunkt des LAs ist da jetzt ein Artikel. --Gardini · Power-Duo 22:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz für eigenen Artikel? --Heinz-bert 17:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Satzhülse, zudem völlig irrelevantes Fantasyprodukt - löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Fritz @ 17:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel; nur irgendwelches Klatschblatt geschwafel --Heinz-bert 17:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanz vorhanden sein sollte - gründlich entschwurbeln und diese Textwüste beseitigen. 7 Tage dafür oder löschen.--SVL 17:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist formal wie inhaltlich niemals ein Artikel, und aus der Textwüste ist auch nichts zu machen, da hilft nur ein Neustart: SLA gestellt.--89.51.251.118 17:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und weg. Sowas kann man auch direkt entsorgen. --Fritz @ 17:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem Löschantrag von mir ging diese Diskussion auf dem Portal:Medizin voraus:
<aus Portal Diskussion:Medizin>
Ich halte das eher für Klickibunti und wäre für Löschen, wie seht ihr das? --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist imho auch Unfug. Hinfort damit. Lennert B d·c·b 13:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen nicht jeden Unsinn der en-Wikipedia mitmachen, ich denke, unsere Benutzer werden wissen, wie die Dinger heißen, mit denen sie tippen, und brauchen keine Navileiste, um die Finger zu finden. --Silberchen ••• +- 15:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schrecklich dieses Ding. Wofü soll das denn gut sein? Soviel Basics traue ich unseren Usern schon noch zu, dass sie die Gliedmaßen halbwegs benennen können. --Patrick, «Disk» «V» 16:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja sonst immer für bunte Sachen und Schnickschnack zu haben... Aber das Ding ist nun wirklich unterirdisch schlecht. Weg damit! Gruss DocMario ₪ 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

</aus Portal Diskussion:Medizin>
Denkt auch mal an die Nichtmuttersprachler, die sind vielleicht für Unterstützung. Ich plädiere für behalten. --Noebse 17:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einige Einträge (Mittelfuß, Fußwurzel) in der Navi-Leiste sind übrigens nur Redirects zu anderen Einträgen. Wenn wir jetzt anfangen an "Nichtmuttersprachler" zu denken, so gibt es weitaus größere Sprachbarrieren als einige Substantive wie diese. --Polarlys 17:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz davon abgesehen, dass Nichtmuttersprachlern prinzipiell angeraten ist, die Wikipedias ihrer Muttersprache aufzusuchen. --Gardini · Schon gewusst? 19:41, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Albern. Gelöscht. --Markus Mueller 22:40, 4. Jun 2006 (CEST)

So bietet der Artikel keine Information. Vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel aus dem Englischen übersetzt oder ihn einfach so in 7 Tagen erweitert? --Heinz-bert 17:12, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind da das Richtige, aiehe Vorposter.--Xeno06 22:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist überarbeitet, LA sollte hinfällig sein --schlendrian •λ• 18:07, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach Überarbeitung. --Migo ^Hallo? 19:17, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten -- Rüdiger Wölk 04:56, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Lennert B d·c·b 02:52, 7. Jun 2006 (CEST)

nur Darstellerliste, sonst nichts -- srb ^♋ 17:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist nicht ansatzweise ein Artikel. --Fritz @ 17:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Dem Erstautor wurde offenbar gestern langewilig, nachdem er das Lemma reserviert hatte.--Xeno06 17:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht--Ot 17:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Sieht sehr nach Werbung für die Band aus!") mit Einspruch ("Ich bin für einen regulären Löschantrag, falls die wirklich Chartplatz 1 in der Türkei hatten"). --Fritz @ 17:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sofern die R-Frage positiv beantwortet werden kann, 7 Tage um da einen anständigen Artikel daraus zu machen, momentan sehr holperige Darstellung.--SVL 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind auch mein Vorschlag. Ich habe es erst als Schnelllöschvortrag vorgeschlagen, weil mir der Text sehr nach Werbung aussah. Ich habe inzwischen die Gruppe gegooglet, scheint in der Türkei nicht so unbekannt zu sein. -- Kate_Walker 17:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die sieben Tage wurden nicht genutzt. --Gardini · Power-Duo 22:21, 7. Jun 2006 (CEST)

• Mal abgesehen vom URV aus [15], WErbung und kaum Relevanz (keine Amazonfunde)--Zaphiro 17:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist es: löschen.--89.51.251.118 17:38, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist die URV eindeutig? Falls ja hier für erledigt erklären und in de URV-Tonne verschieben. Übrigens ist peinlicherweise auch noch das Lemma falsch geschrieben.--Xeno06 17:39, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• sie ist eindeutig, da aber auch nach Relevanz gefragt wird erstmal hier, sonst gibt es evtl Umwege, übrigens bei Allee der Kosmonauten (Band) taucht kein Lars Peter auf, der Verfasser heißt übrigens Benutzer:LPmusic , insofern eher Selbstdarsteller?--Zaphiro 17:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was habe ich falsch gemacht, dass alle auf mir rumhacken?--217.224.235.76 17:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Diskussionsbeiträe und überhaut alles mit vier Tilden unterschreiben (geht auch automatisch, zweiter Button oben von rechts). Also ein Problem ist, dass der Text offenbar von einer Homepage abgeschrieben ist, was nur geht, wenn das lizenzrechtlich abgemacht ist. Dann ist der Titel des Beitrags falsch geschrieben ("Peter" wohl gross). Dann ist der Artikel nicht neutral formuliert. Auf Dir rumhacken will übrigens keiner. Gruss--Xeno06 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OK. Ich habe das von meiner eigenen HP abgeschrieben. Bei Allee der Kosmonauten bin ich in der Live-Band, meine HP ist auf deren HP verlinkt. Auf deren Wikipedia bin ich leider noch nicht verlinkt.... --217.224.235.76 17:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA wegen Irrelevanz, keine eigene Solo-Veröffentlichungen, die püblikumswirksam waren, nur als Bandmitglied relevant, aber nicht als Einzelkünstler, daher verdient er kein eigenes Lemma. Der Text liest sich wie ein PR-Flyer. --Noebse 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht! Christian Bier 18:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein artikel--Christian Bier 17:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kannst du lesen? behalten.

QS, denn gut ist das hier wirklich nicht. Und bitte Beiträge unterschreiben.--Xeno06 17:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel, zudem reine Textwüste. 7 Tage um das in Ordnung zu bringen--SVL 17:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Textwüste trifft es sehr gut. 7 Tage zum Überarbeiten und Quellen setzen. --AT 20:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neutral weil Oma. Allerdings hab ich den Text wiedergefunden auf http://www.arbeitspsychologie-online.eu/ (Klick auf Gesundheitsförderung). Die Seite gehört Mag.Dr. Christian Blind, der WP-Artikel stammt von Benutzer:Christian Blind, insofern dürfte das seine Richtigkeit haben. Muss aber geklärt werden falls der Artikel behalten wird. Ich schlage vor, erst die Löschdisku abzuwarten, bevor man die URV-Maschinerie anwirft. --Migo ^Hallo? 22:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das thema ist gesundheitspolitisch absolut trendy und zudem ein humanistischer und gesundheitspolitisch demokratischer ansatz.wäre gut wenn leute zeit und lust hätten das thema weiterzubearbeiten. österreich ist weltweit führend auf diesem sektor, schweiz und deutschland bemühen sich gesundheitspolitisch detto.

c.blind 1.6.2006

Im Artikelnamensraum gelöscht; nach Benutzer:Christian Blind/Betriebliche Gesundheitsförderung verschoben. --Gardini · Power-Duo 22:33, 7. Jun 2006 (CEST)

so noch kein artikel--Christian Bier 17:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Satzhülse mit Lebensdaten. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann bitte löschen.--SVL 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dürfte auf Grund der Veröffentlichungen relevant sein siehe GBV. Bitte 7 Tage Zeit geben zum Wachsen. --Catrin 18:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Rynacher 15:41, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten - ist inzwischen zu einem brauchbaren Lemma erweitert worden. -- Hreid 11:39, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gardini · Power-Duo 22:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Tja so ist das nichts, falscher Stub. Hat erfolglos QS durchlaufen. --Mal 18:12, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Quetsch:Der Artikel ist gerade vor 2 Tagen in die QS gestellt worden, durchlaufen hat er sie, wenn das Bapperl wieder entfernt wurde. Hätte noch was Zeit gehabt. Ein ELKE-Punkt.--Jkü 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Wenn die Informationen zutreffen, ist das ein gültiger Stub. Warum dann löschen? Rainer ... 18:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel ergänzt, bitte behalten. --Noebse 19:01, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der erste Googletreffer [16] legt leicht verschiedene Methoden der Herstellung nahe. Und es handelt sich offensichtlich um ein Getränk aus den Alpen, was noch nicht erwähnt ist. Rainer ... 19:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ja definitiv vorhanden. Der Eintrag sollte jedoch ergänzt werden. Unbeding behalten --JTheilken 23:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab’s noch mal überarbeitet und den Unterschied von Zirbengeist und Zirbenlikör deutlicher herausgearbeitet, da Zirbengeist und Likör ja nicht das Selbe ist. Behalten --Kobako 09:11, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einen Redirect Zirbengeist angelegt, da ja auch Zirbengeist im Artikel behandelt wird und zwei eigenständige Artikel nicht notwendig sind, obwohl Zirbengeist und Likör sich doch voneinander unterscheiden. --Kobako 09:50, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Löschantrag aufgrund des derzeitigen Artikelstandes zurück. --Mal 20:40, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant. --ahz 18:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Relevant ist das schon, rechtfertigt aber (noch) keinen eigenen Artikel (vgl. die durchaus relevanten LUGs). In Java einarbeiten und anschließend löschen. Mathias 19:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikelnamensraum gelöscht;vorher nach Benutzer:Michael Hüttermann/Java User Group verschoben. --Gardini · Power-Duo 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)

auch wenns jetzt zu spät is: wo ist denn der signifikante Unterschied zwischen dem Artikel und LUGs)? Ich kann da keinen erkennen.--Michael Hüttermann 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz der Band wird nicht deutlich - lange Liste von Veröffentlichungen, aber nur "Split CD", "Promo-CD in limitierter AUflage von 100" und "Mini-CD" - enzyklopädische Relevanz? --feba 18:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Manche Leute scheinen echt Langeweile zu haben, anders kann ich mir dieses fanatische Gewühle nach Löschgründen nicht erklären... --n·e·r·g·a·l 18:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Leute haben vermutlich weniger Langeweile, als ein Interesse dran, daß WP nicht eine kostenlose Werbeplattform ansonsten irrelevanter Bands wird. "Unser täglich Bandspam gib uns heute"... Dr. Strangelove 19:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann zeig mir mal die Werbung... --n·e·r·g·a·l 20:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nö, Langeweile hab ich keine, nur halte ich die RK für Bands eh schon für reichlich großzügig bemessen - und ich suche auch nicht gezielt nach möglichen Löschkandidaten, bloß wenn ich zufällig draufstoße, nun ja - und in dem Artikel steht ja auch nichts davon, daß diese Band irgend eine herausragende Bedeutung hätte, die sie von den zahlreichen Hobby-Schüler-Bands, die hier tagtäglich zu Recht gelöscht werden, unterscheidet. --feba 20:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens die über „Napalm“ veröffentlichten Tonträger dürften die angemahnte Auflage von 5.000 Exemplaren locker genommen haben. Im Zweifelsfall entscheidet die Artikelqualität, und die ist in diesem Fall so gering nicht. Daß die Relevanzkriterien für Bands grundsätzlich ein wenig strenger sein dürften, stimmt allerdings. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:47, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.</adminwillkuer> --Gardini · Power-Duo 22:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Quellenloser Freitext zu m.E. nicht lexikalischem Lemma. Die Zeilen über Homosexuelle und SV möchte ich nicht kommentieren...--Löschkandidat 18:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel geschrieben, nachdem ich über den Ausdruck im Internet gestoßen bin. Ich musste eine ganze Zeit recherchieren um herauszufinden, wieso er in Weblogs auftaucht, wo er sehr populär zu sein scheint (sechstellige Googeltrefferzahl). Das es für den Vergleich von Penissen eigene Webseiten gibt, hab ich erst beim recherchieren erfahren. Nicar 19:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Redecke 19:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten ein für dieses Lemma klar akeptabler Artikel! Besser als anderer Müll der dort schon existierte! Christian Bier 19:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: könnte es nicht sein, das die Textqualität schlecht ist und war, weil das Lemma lexikalisch nicht fassbar ist? Dazu muss nicht nur die Hose heruntergezogen werden soso interessant, sondern der Penis auch erigiert werden wer sagt das (vgl. Penis)? Unter Homosexuellen ist Schwanzvergleich eher selten, m.E. durchaus logisch: zumindest 50% dürfen ja nicht mitmachen , da Homosexuelle dies ja ohne größere Umstände beim Sex tun können. **prust**. Jetzt würden mich alte Versionen schon interessieren..--Löschkandidat 19:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hat wohl durchaus seine Berechtigung, aber der Inhalt scheint mir doch mehr oder weniger unbelegte eigene Theorie zu sein. überarbeiten --seismos 19:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidat ist bei der jetzigen Form ohne Einschränkungen zuzustimmen. Einzig wenn der Nachweis erbracht wird, dass S. ein üblicher Begriff aus dem Weblog-Jargon ist, hätte das Lemma evtl. eine Berechtigung. So lange das nicht gelingt: löschen.--89.51.248.97 19:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

IP-Nummer, surf mal ein bischen im Netz, dann wirst du merken, dass Schwanzvergleich durchaus ein üblicher Begriff ist. Nicar 19:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nicar 19:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt Quellen eingefügt und den Satz über Homosexuelle gestrichen. Bei blogcounter.de heisst es auf jeden Fall Schwanzvergleich, siehe weblink als Quelle: [17]. Bitte behalten! --Noebse 20:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass ich für sowas zu alt bin, aber mir erschließt sich noch immer nicht der Zusammenhang bzw. worum es sich hier denn nun drehen soll. Die seltsame Webadresse zumindest taugt als Quelle wenig. So ist das nix --seismos 20:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die erste Webadresse schwanzvergleich.de dient ja nur als Beleg, dass es so etwas Online gibt. Gib mal in Google Schwanzvergleich und Blog ein --> Weblink: [18], dann siehst du, wieviel Ergebnisse in Bezug auf Blogcounter kommen. --Noebse 20:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist ja ganz toll. Das macht den Inhalt des Artikels nicht besser. Schon mal den Begriff Metapher gehört? Als Schwanzvergleich kann man so ziemlich jeden Vergleich, der zum Prahlen und Protzen dient, bezeichen. Im übertragenen Sinn, weil junge Männer nun einmal meinen, wer den längesten hat, kann es auch am besten. Genauso, wie tolle schnelle Autos auch als Schwanzersatz bezeichnet. Wenn einige pubertierende Jugendliche das wort allzu wörtlich nehmen, ist das deren Problem, rechtfetigt aber nicht einen Artikel wie diesen... Das Internet ist schließlich kein repräsentativer Spiegel der Gesellschaft. --seismos 20:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Im Internet legen Menschen sekundäre Geschlechtsmerkmale auf Scanner, veröffentlichen Fotokopien ihrer Hinterteile, tauschen Bilder von Exkrementen und machen sonst einiges, was sie in der "normalen" Welt nicht zu dürfen glauben. Schwanzvergleich wird m.E. nicht dadurch nicht fassbarer für ein Lexikon, das er (auch) im Internet stattfindet.--Löschkandidat 20:31, 28. Mai 2006 (CEST) für Fans von Exkrementen hat die Wikipedia bereits das Lemma Koprophilie --Noebse 21:05, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Ich sag nur: Die Stunde der Wahrheit. Weil irgendwo im Netz aber auch jedes fragwürdige Interesse bedient wird, bedarf es dabei keines selbsterklärenden Lemmas. --Polarlys 20:41, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Insbesondere die ersten zwei Webseiten müssen ja wohl wirklich nicht von einer Enzyklopadie verlinkt werden. Wo kommen wir da denn hin? -- Firefox13 20:48, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo ihr jetz schon seid siehe Sexualität. Auf jeden Fall ist der Schwanzvergleich ein Begriff des Netzjargons, das hat mit dem Schwanzvergleich im üblichen gar nichts zu tun und die andere Bedeutung muss auch erklärt werden, schließlich kommt der Begriff nun einmal vom Schwanzvergleich unter Pubertierenden. Das müßt ihr zur Kenntnis nehmen und damit auch enzyklpädiewürdig. Gegen die Artikel aus den Portalen Sexualität Bondage, Analverkehr, Mammalverkehr, Exhibitionismus und BDSM und die entsprechenden Illustrationen sowie den Bereich Porno Long Dong Silver & Jenna Jameson hat ja auch niemand etwas einzuwenden, da werden keine Löschanträge gestellt. Ich bin ganz klar für behalten. --Noebse 20:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und mit Quellenangaben versehen. Nur weil einige das Thama igitt finden, ist das noch kein Löschgrund. Natürlich behalten. --Nicar 21:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wohl nicht Dein Ernst. Du hast jetzt als "Quellen" zwei Pornoseiten verlinkt (bei der einen darf man wählen zwischen einem kommerziellen Link und einer Registrierung) einen Blogcounter, woraus man nicht mehr entnehmen kann, als dass einige Blogger das umgangssprachlich benutzen, und einen Songtext, der offenbar eine URV ist. Das als "Quellen" zu bezeichnen ist schon fast komisch, jeglicher Hinweis auf enzyklopädische Relevanz fehlt weiter. Und dann noch so formulierungen wie "Stunde der Wahrheit". Löschen. --Tinz 21:22, 28. Mai 2006 (CEST) P.S. Bitte beachten, dass Nicar und Noebse jetzt schon zweimal fett abgestimmt haben. Ist das eigentlich ein Schnelllöschgrund?[Beantworten]

a) Übermorgen heißt es anders; b) geht es nun um die Methapher für an sich nichtssagende Prahlerei, dann wäre die richtige Stelle Metapher oder Prahlerei, oder geht es um die Enteckung der Sexualität in der Pubertät (Pubertät, Sexualität)? Wikipedia ist kein Wörterbuch, daher sind die Google Zahlen irrelevant löschen Kruemelmo 21:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ihr wollt mich alle verarschen, oder? Ich darf doch sicherlich resümieren: Zuerst wird ein Artikel, der quasi nur aus Gemeinplätzen, Trivialitäten und teils diskriminierenden Stammtischweisheiten besteht, eingestellt. Als nächstes werden als „Quellen“ scheinbar willkürlich gewählte anmeldungspflichtige Porno- und ähnlich seriöse Seiten eingebracht, woraufhin der ursprüngliche Autor gleich fröhlich miteinstimmt. Und hier wird auch noch ernsthaft über diesen Schmarrn (man verzeihe meine Ausdrucksweise) diskutiert — Hallo? Ich stell jetzt SLA, mir auch wurscht. --Gardini · Schon gewusst? 21:36, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel versucht im Niveau mit dem Begriff zu wetteifern. Ein Modewort, über das es nicht mehr zu sagen gibt, als in ein Wörterbuch passt. Wenn sowas überhaupt hier herein sollte, dann nicht in der Form dieses pubertären Geschreibsels. -- Harro von Wuff 21:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer nach dieser Diskussion schnelllöscht, missbraucht seine Administratorenrechte. --Nicar 21:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, tatsächlich? Und weshalb? --Gardini · Schon gewusst? 21:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber die Abschnittsbezeichnung "Triviales", die hat mich gerade zum Lachen gebracht. --Tinz 21:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel würde ich ja gern mal lesen, was soll die Schnelllöschung? Rac 22:22, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verhindern, dass Wikipedia irgendwann unter Google-Niveau liegt. Meine Polemik sei entschuldbar. --Gardini · Schon gewusst? 22:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Komen sie Mal von ihrem hohen Ross runter, Gardini, der Artikel war keieswegs niveaulos und erklärte zudem den unter Bloggern recht relevanten Begriff Schwanzvergleich. Wollen Sie etwa alle Blogger für niveaulos erklären? Nicar 22:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Ich, Benutzer:Gardini, erkläre hiermit kraft der mir verliehennden Macht über meine eigene Stimme alle irdischen Blogger – denn die extraterrestrischen vermag ich nicht einer fundierten Beurteilung zu unterziehen – für niveaulos.“ </ironie> Wenn Sie mir nun bitte erklären könnten, wie sie auf solche Gedanken kommen... Nein, lieber doch nicht. --Gardini · Schon gewusst? 22:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um sachliche Disskussion. Nicar 22:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die wurde weiter oben geführt, wenn ich nicht mit vollständiger Blindheit geschlagen bin. Wie dem auch sei, ich werde ab jetzt leider nicht mehr in den Genuss etwaiger weiterer Diskussionen zu diesem Thema kommen, da ich Feierabend mache. Es war ein harter Arbeitstag. --Gardini · Schon gewusst? 23:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Diskussion nicht eindeutig, ist SLA unzulässig, Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 23:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich finde den Artikel interessant und keineswegs niveaulos. Rac 23:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fall der Artikel noch weiter ausgearbeitet wird, und sich auf einem stilvollen Niveau festigt, bin ich für behalten. Es sollten jedoch noch weitere Informationen etc. ergänzt werden. --Partaner Time 23:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine einzige Peinlichkeit. Der Umstand, dass die Bloggerszene eine ihrer (wievieler?) Rankingseiten so betitelt, macht den Artikeltext nicht relevanter/besser. Löschen --Dundak ☎ 23:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja Verständnis dafür, wenn dieser Aspekt in einem einschlägigen Artikel, zum Beispiel unter einem kulturanthropologisch erweiterten Lemma Männlichkeit erwähnt würde, dann aber in einer distanzierteren Darstellung und unter Verzicht auf augenzwinkernde Formulierungen wie „Stunde der Wahrheit“. Als eigenes Lemma und vor allem in dieser Form: Löschen. Uka 23:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt subkulturelle Niveauunterschreitungen, die wirklich nicht in einer Enzyklopädie tradiert zu werden verdienen. Wer Bedarf hat, mag sich ja in Suchmaschinen Erklärungen suchen. Es geht hier auch nicht um Ekel, sondern um Grenzbereiche des Enzylopädischen, die nicht ausgelotet werden müssen. Löschen --Orphal 23:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• nur peinlich, bitte löschen ...Sicherlich ^Post 23:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

pubertäres Geschreibsel. wegmit --84.158.6.4 00:10, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pubertäres Brainstorming löschen. Peinlich für Wikipedia. --Thomas S.Postkastl 00:19, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, siehe Vorredner, Tsui 00:41, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die strittigen Weblinks zu Pornoseiten wurden entlinkt, und der Weblink mit der URV zum Partysong von JBO wurde entfernt. Gleichzeitig wurde der Artikel sachlich aufgebaut und enthält keine pubertären Sprüche mehr. Ich bleibe bei meiner oben genannten Meinung, weil ich meine, dass eine Enzyklopädie nicht nur das abbilden soll, was sie will, sondern die Leute auch aufklären und das ist meiner nüchternen sachlichen Darstellung besser, als wenn Leute in google suchen müssen und auf verzerrte Darstellungen wie in Bild und auf Pornoseiten stoßen. Überdies muss der Zusammenhang zwischen Bloggern und Pubertät dargelegt werden. Da die Blogger gerade aus der Pubertät raus sind oder sogar noch mitten darin, hat sich der pubertäre Ausdruck aus der Jugendsprache durchgesetzt, weil er provokant ist genau wie früher geil. Geilheit ist ja in der Wikipedia auch mit einem Lemma vertreten. --Noebse 02:20, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe immer noch nicht so richtig verstanden, warum dieser Begriff unbedingt ein eigenes Lemma braucht. Strittig sind hier eigentlich zwei Punkte: Einmal, dass der Artikel qualitativ schlecht ist, und einmal, dass das Lemma prinzipiell unnötig ist.

1. Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der Artikel ist eine Sammlung von Allerweltsweisheiten und Gemeinplätzen, gepaart mit Küchenpsychologie (erster Absatz), immer noch Linkcontainer für pornographische und anmeldepflichtige Seiten, auch wenn diese entlinkt sind (zweiter Absatz bzw. die dazugehörigen „Quellen“), und ansonsten ein Haufen Trivialitäten bzw. assoziativen Verweisen (dritter bis sechster Absatz). Darüberhinaus ist der Artikel in seiner Essenz nur schwerlich mehr als ein Wörterbucheintrag, womit wir beim zweiten Punkt wären.
2. „Schwanzvergleich“ ist nunmal erstmal nichts weiter als ein Wort. Es ist kein etablierter psychologischer Begriff, den es zu erörtern gilt, sondern wird halt zufällig von Bloggern für irgendwelche Interna verwandt. Ich hoffe, es ist jedem hier klar, dass nicht jeder Begriff, der von irgendeiner Onlinecommunity ge- bzw. missbraucht wird automatisch zum enzylopädischen Lemma avanciert? So oder so kann dabei kaum mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommen, da es über diesen Begriff einfach nichts Wichtiges zu sagen gibt. Streich Assoziatives und Triviales weg und es bleibt eine Worterklärung übrig. Das Phänomen „Schwanzvergleich“ an sich ist selbstverfreilich zu behandeln – allerdings kommt der Artikel diesem Anspruch nicht nach, einem Anspruch, dem noch dazu unter anderem Lemma nachgekommen werden sollte. In dem Zusammenhang Zustimmung zu Uka, der weiter oben schrieb: „Ich hätte ja Verständnis dafür, wenn dieser Aspekt in einem einschlägigen Artikel, zum Beispiel unter einem kulturanthropologisch erweiterten Lemma Männlichkeit erwähnt würde [...]. Als eigenes Lemma und vor allem in dieser Form: Löschen.“ --Gardini · Schon gewusst? 08:31, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht jedes Modewort braucht einen Artikel. -- tsor 10:10, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Am Ende ist es nur ein Wörterbucheintrag eines Vulgärbegriffes. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:36, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles nicht ernst gemeint, oder? Löschen --Flac | on 13:11, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell Interessant. Es gibt sicher irgendwo eine wissenschaftliche Untersuchung darüber (Wörtlich und Metapher). Und *lol* Die erste Version mit den Schwulen, einfach *roftl* Die derzeitige: naja, je nachdem wie ich Homosexualität definiere (Verhalten, dann stimmt es, auch wenn es die Leute nie mit diesem Wort zugeben würden oder Identität, dann wird die Anzahl um einiges geringer, nach meinen persönlichen Erfahrungswerten beim Lesen im Internet um diesen und ähnliche Themenkreise haben dann 25-50% eine homosexuelle Identität oder sind bisexuell mit starker homoerotischer Ausprägung. Wär mal eine Untersuchung wert.) Phalluserrectus.com hab ich mir angeschaut. Die Seite ist vor allem auf Heterosexuelle und HeBis (Heterosexuelle mit bisexuellem Einschlag) zugeschnitten. (Umfrage, Links auf der linken Seite, Tips, etc.) --Franz (Fg68at) 14:51, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

An Troll- und Vandalenködern mangelt es hier doch nun wirklich nicht. Löschen, uU Lemma sperren. Thorbjoern 14:53, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob das Lemma so glücklich gewählt wurde, scheint mir noch unklar, aber dieses Pubertätsspiel ist bekanntlich auch in die Weltliteratur eingegangen. Ich erinnere hier einmal an Günter Grass' Novelle Katz und Maus, in der dieses Spektakel auf anspruchsvollem Niveau geschildert wird. Vielleicht diese Szene in Zitatform einbauen? Jedenfalls bin ich für behalten. Miastko 16:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Schon des Unterhaltungswertes wegen. ;-) Und wenn der eine oder andere hier dann noch darauf stößt, das das was ganz normales ist und man auch sachlich mit umgehen kann ist das auch nicht verkehrt... --Nervousenergy 16:57, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Artikel wurde gelöscht. --Mal 20:37, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der SLA ist immer noch unzulässig, die Diskussion läuft schließlich noch, bitte respektiert das. -- Perrak 01:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel erneut wiederhergestellt. Bitte an Regeln halten (sieben Tage, wenn diskutiert wird), danke. -- Perrak 01:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du lieber Himmel *seufz* - dann halt langsam löschen, wenn schnell dir zu schnell ist. Der Begriff würde auch mit Grass-Zitat nicht weniger banal, selbsterklärend etc. etc. --Xocolatl 01:23, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form (!) durchaus enzyklopädisch und gar nicht "pubertär", und das Lemma passt auch gut. behalten — ^PDD — 08:50, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie PDD oben schon erwähnte: In der jetzigen Form (!) sieht das ganze schon wesentlich besser aus, als in der durch teils pubertäre Ausrucksweisen versehene ursprüngliche Version. --Partaner Time 09:31, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besser? Nur weil er jetzt pseudowissenschaftlich aufgebauscht wurde? zumeist verbunden mit einem unangenehmen, betont lauten, knapp an der Grenze des Erträglichen platzierten Stimmenpegel. immer noch: peinlich und löschen. Was Benutzer:Mal angeht, sollte dieses regelmäßige SLA stellen mal ein Ende haben. --Polarlys 09:48, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben es jetzt schon mit einem ganz anderen Artikel zu tun als am Anfang der Diskussion. Diese Version ist besser, und eine erhaltenswerte Version ist schon vorstellbar. Sollte der abarbeitende Admin sich dennoch für Löschen entscheiden, bitte ich um eine ausführliche Begründung, insbesonders zu der Frage, ob die Entscheidung sich auf der jetzigen Form bezieht, oder ob grundsätzlich unvorstellbar sei, dass es jemals einen erhaltenswerten Artikel zu diesem Begriff geben könnte. Letztere These sehe ich nämlich sehr skeptisch entgegen. Man sollte auch wirklich vermeiden, dass Artikelverbesserungen durch zu schnelles löschen verhindert werden.--Bhuck 10:20, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]