Wiki How:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Maiakinfo und Ordenfan

Seit Monaten gibt es Auseinandersetzungen zwischen "maiakinfo" auf der einen, sowie mir (Ordenfan) und anderen Nutzern auf der anderen Seite:

Links: [1], [2], [3]

Beteiligte Benutzer: Meine Wenigkeit, |Maiakinfo, ...andere beteiligte Nutzer will ich hier nicht nennen, es ist deren Sache, ob sie sich an einer Vermittlung beteiligen. --Ordenfan 22:14, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Benutzer:Ordenfan wurde heute unbeschränkt gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 12:34, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Will hier keine Namen nennen bzw. vorschlagen. (--Ordenfan 22:14, 23. Feb. 2010 (CET))[Beantworten]
2. Magister (Vorschlag von --Maiakinfo 10:37, 26. Feb. 2010 (CET), OK --Ordenfan 13:36, 26. Feb. 2010 (CET), xxx[Beantworten]
3. Augensternchen (Vorschlag von --Maiakinfo 10:37, 26. Feb. 2010 (CET), OK --Ordenfan 13:36, 26. Feb. 2010 (CET), xxx[Beantworten]

na, Ihr habt Euch offensichtlich schon geeinigt. Bei weiteren Problemen könnt Ihr ja noch mal auf mich zukommen. Gruß & viel Erfolg wünscht --Augensternchen 18:04, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach CFT noch einen zweiten Vermittler vorgeschlagen, nämlich Koenraad, damit die Beteiligten eine Auswahl haben. Ich kenne diese Vermittler überhaupt nicht, habe sie nie gesehen und nie mit ihnen gesprochen. Ich hatte bisher auch überhaupt keinen Kontakt mit ihnen. Aufgrund ihrer persönlichen Biografie und ihrer Wikipedia-Tätigkeit erscheinen sie mir jedoch kompetent, einen solchen Konflikt zu moderieren. --Maiakinfo 10:06, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Koenraad musste leider wegen Zeitmangel absagen. --Maiakinfo 10:24, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze die Vorschläge für einen Vermittler um Magister und Augensternchen - in der Hoffnung, dass MatthiasGutfeldt einen der drei vorgeschlagenen Vermittler akzeptieren kann. Wenn Ordenfan mit den beiden neu hinzugefügten Vermittlern auch einverstanden ist, bitte ich um sein OK. Falls wir am Schluss bei allen drei Vermittlern alle ein OK haben, können wir ja erst mal um den Vermittler streiten :-) --Maiakinfo 10:37, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Soeben ist das OK von Magister eingegangen. Bitte MatthiasGutfeldt und Ordenfan, gebt Euch "einen Schubs" und akzeptiert den/die Vermittler. --Maiakinfo 11:32, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich muss mir da keinen Schubs geben, akzeptiere den Vermittler. --Ordenfan 13:36, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem Ordenfan die Vermittler akzeptiert hat, habe ich MatthiasGutfeldt noch einmal freundlich gebeten, den/die Vermittler seines Vertrauens zu wählen. --Maiakinfo 16:13, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Komisch, dieser plötzliche Aktionismus. Ordenfan hat das Ganze angerissen. Schliesse mich bzgl. Vermittler deshalb seiner Meinung an. --MatthiasGutfeldt 15:00, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Ordnung halber: CFT hat leider keine Zeit, weshalb ich ihn aus der Vermittlerliste lösche. --Maiakinfo 15:48, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Magister, wir wären bereit. --Maiakinfo 12:41, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallooo, Magister ?!? --Maiakinfo 12:14, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Letztlich sollte es um Koexistenz gehen, eine "Aussöhnung" ist nicht realistisch. Umgekehrt kosten auch die "ewig" andauernden Streitereien unnötig Zeit. --Ordenfan 22:14, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Unorthodoxer Siebenpunkte-Plan von Koenraad aus der Diskussion:

1. Maiakinfo entfernt alle Links aus seinem eigenen Projekt in Wiki-Artikeln. Die Wikipedia wird's überleben.
2. Der Artikel über Maiakinfo (im Benutzernamensraum) wird, sofern innerhalb des nächsten Monats nichts Relevanzstiftendes hinzukommt, gelöscht.
3. Ordenfan und MatthiasGutfeldt bleiben Artikeln fern, die Maiakinfo anlegt. Umgekehrt gilt dasselbe.
4. Alle Parteien bleiben den Artikeln fern, die die Gegenseite überarbeitet.
5. Alle Socken, die auftauchen werden gesperrt.
6. Bei Verstoß gegen diesen Vorschlag, erfolgt eine Sperre von zwei Tagen. Beim nächsten Verstoß wird die Sperre verdoppelt usw.
7. Sollten sich die Parteien nicht auf diese oder eine andere Lösung verständigen und die Wikipedia für persönliche Zwecke missbrauchen, werden alle Parteien gesperrt.

Ich ersetze meinen ursprünglichen Lösungsvorschlag durch den Siebenpunkte-Plan von Koenraad.

Der einzige Punkt, dem ich nicht vollumfänglich zustimmen kann, ist die Entfernung aller Links zu maiak.info als Quelle für Informationen über die russischsprachigen Länder. Um es mit den Worten eines unbeteiligten Benutzers zu sagen: "Wieso sollte man bei Wikipedia nicht auf maiak.info verlinken, zumal verlinkbare Quellen im Fachgebiet von maiak.info rar sind?" Diesen Punkt muss man zuerst im Vermittlungsausschuss ausdiskutieren, da er die grundsätzliche Legitimation von maiak.info betrifft und damit der Kern des Problems ist - und auf beiden Seiten begründen. In diesem "kontrollierten Rahmen" - mit einem Vermittler und ohne vorgeschobenen Streit um nebensächliche Fakten eines Artikels - verspreche ich mir eine Katharsis, die beiden Seiten dient. --Maiakinfo 17:37, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In Kurzform meine Vorhaltungen an "maiakinfo":

1. Überdurchschnittlich häufiges Verlinken auf die eigene Vereins-Homepage, es entsteht so der Eindruck, dass das Promoten dieser Seite bzw. des Vereins "maiak" welcher auch Arbeitgeber von "maiakinfo" ist, einer der Hauptziele der Aktivität von "maiakinfo" in der Wikipedia ist.

2. Jedwede Kritik wird von "maiakinfo" persönlich genommen, "Maiakinfo" teilt gerne aus, bezeichnet Kritik z.B. als "orchestrierte Verleumdung", Kritiker werden von ihm persönlich angegriffen und z.B. in ihrer fachlichen Kompetenz herabgesetzt. Umgekehrt kann er keine Kritik annehmen. Aus nichtigem Grund wird von ihm VM Meldung gemacht: [4] auch hier: [5]

Hier könnte noch einiges angefügt werden, dies hat aber nur Sinn wenn "maiakinfo" auch zur Teilnahme an einer Vermittlung bereit ist. --Ordenfan 22:14, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin jederzeit zu einer Diskussion bereit und habe dies Ordenfan und MatthiasGutfeldt bereits mehrmals angeboten, zuletzt in meinem BNR. Diese drei Accounts (die ersten beiden seit November 2009 als Single Purpose) führen eine unendliche Grundsatzdiskussion über meine Legitimation. Diese Vermittlung macht deshalb nur Sinn, wenn neben Ordenfan auch MatthiasGutfeldt an dieser Stelle alle ihre Vorwürfe vorbringen und dokumentieren. --Maiakinfo 01:54, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aktuell ging es ja bloss um die Frage von Allesmüller, wieviele Mitglieder der Verein maiak.ch hat, um anhand dessen die Quelle "maiak.ch" besser einschätzen zu können. Das ist eine völlig harmlose Frage, die ich z.B. in meiner Zeit als Vereinspräsident wohl dutzendfach beantwortet habe. Dass diese Frage bei maiakinfo aber zur Explosion führen würde, konnte niemand ahnen und ich kann es auch nicht nachvollziehen. Sachlich und konstruktiv ist diese Explosion jedenfalls nicht. Übrigens hat maiakinfo meine zwei Diskussionsbeiträge in seinem BNR kommentarlos gelöscht Diff 1, | Diff 2 weshalb ich darauf verzichtet habe, in seinem BNR zu diskutieren. Ausserdem führe ich keinen Single Purpose Account und bin auch kein Zeit-Dieb, Sockenpuppe, Troll, Dauerdiskutierer, Stalker, Denunziant oder was maiakinfo mir sonst noch so alles unterstellt hat.

Apropos Eigenwerbung:

• Werbung für "maiak.ch" im Artikel Bureau of Investigative Journalism
• Werbung für "maiak.ch" im Artikel Funding Journalism

Die von Ordenfan überaus häufige Selbstverlinkung und Eigenwerbung hat maiakinfo auch mit früheren Accounts schon betrieben. :

Selbstverlinkung als Benutzer:Kotofei Iwanowitsch

• Fantoche
• Grigori Michailowitsch Pasko
• Alischer Burchanowitsch Usmanow

Selbstverlinkung als Benutzer:JVO (kurzer Auszug)

• Olympische Winterspiele
• Die blauen Nasen
• Saporischschja
• Ogonjok
• Nadeschda Prokofjewna Suslowa
• Blog
• Thomas Roth
• Radio RSN

Dass maiak.ch von Kreisen finanziert und unterstützt wird, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben, ist möglicherweise auch nicht ganz unwesentlich bei der aktuellen Arbeit von maiakinfo. --MatthiasGutfeldt 12:25, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht vor allem darum, dass "maiakinfo" bei seiner Mitarbeit in der Wikipedia, stets im Sinn hat, seine anderen Web-Aktivitäten zu promoten indem er auf die eintsprechenden Seiten verlinkt. Früher war dies "Krusenstern.ch" heute "maiak.info".

Bei Kritik oder bei kritischen Nachfragen, reagiert er zunächat meist gar nicht, später dann meist ausgesprochen gereizt. An jedweder Eskalation sind natürlich stets "die anderen" schuld. Eine Interessenbindung dürfte allerdings in der Wikipedia nicht nur bei "maiakinfo" bestehen, dieser Aspekt steht für mich nicht im Vordergrund. Allerdings sehe ich nicht ein, warum ich Artikeln die von "maiakinfo" erstellt worden sind, prinzipiell fernbleiben soll. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf die vielen Ergänzungen/Korrekturen etc. die in den von "maiakinfo" erstellten Artikeln fast immer erforderlich sind. --Ordenfan 12:48, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Herren! Der Vermittlungsausschuss ist kein Baum, wo jeder schnell mal hinpinkeln kann. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass zuerst der Vermittler bestimmt wird - und dass wir auch danach grundsätzlich auf Verleumdungen verzichten, die a) nicht beweiskräftig dokumentiert werden können und b) nicht zielführend sind ?!? --Maiakinfo 15:11, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schau mal die Überschrift an: Dort steht "Diskussion". Deine Wortwahl "hinpinkeln" und "Verleumdungen" find ich schon mal super Voraussetzungen für einen erfolgreichen und konstruktiven Start der Vermittlungen, vielen Dank auch. Ein Vermittler kann ja dann erst mal tabula rasa machen, wenn ihn meine Edits stören. Woher kennst du CFT? --MatthiasGutfeldt 16:03, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beginnen wir nochmals von Vorne: Ein Vermittlungsausschuss soll per definitionem schwierige Situationen durchbrechen und zu Lösungen führen, die allen Beteiligten nützen. Dazu wird hier im Kapitel Vorgehensweise festgehalten:

• Einigt euch gemeinsam auf einen Vermittler (Mediator).
• Startet danach – unter Moderation des Vermittlers – die Diskussion.

Diese Reihenfolge dürften die Erfinder des Vermittlungsausschusses nicht ganz zufällig gewählt haben. Ich könnte mir vorstellen, dass (auch) ein Vermittler Deine verleumderische und durch keinerlei Fakten bewiesene Aussage nicht wirklich gut findet, dass ich "von Kreisen finanziert und unterstützt werde, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben".

Um Deine Frage zu beantworten, woher ich CFT kenne: Ich kenne diesen Vermittler überhaupt nicht, habe ihn nie gesehen und nie mit ihm gesprochen. Ich hatte bis heute um 15:20 Uhr - als ich ihm die Anfrage zur Vermittlung in seine Diskussion setzte - überhaupt keinen Kontakt mit ihm. Als Vermittler habe ich CFT vorgeschlagen, weil er mir mit seiner Biografie ausreichend kompetent erscheint, einen solchen Konflikt zu moderieren:

• 1989 Flugdispatcher (militärischer Fluglotse) 1 Jahr Berufserfahrung in Luftraumüberwachung und Koordinierung
• 1991 Soziologe (Magister-Studium Film- und Fernsehtechnik mit 5 Jahre Berufserfahrung bei einem öffentlich rechtlichen Fernsehsender)
• 2002 Dipl. Psychologe

Ich gehe davon aus, dass CFT strukturiert denken und ebenso ein Gespräch moderieren kann. Seine Medienerfahrung dürfte in diesem Fall durchaus sinnvoll sein und mit seinen Wurzeln als bekennender Ossi dürfte er zudem eine gesunde Distanz zu Russland haben - eine Fähigkeit, welche mir die MatthiasGutfeldt und Ordenfan ja grundsätzlich absprechen.

Der Vermittler muss zuerst vorgeschlagen und dann von beiden Parteien akzeptiert werden. Es wäre deshalb zielführend, wenn Du MatthiasGutfeldt zusammen mit Ordenfan entweder den von mir vorgeschlagenen neutralen Vermittler mit einem schriftlichen OK akzeptieren - oder einen anderen Vermittler vorschlagen könntet. --Maiakinfo 17:24, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von meiner Seite gibt es keine Einwände gegen den vorgeschlagenen Vermittler. Andererseits muss ja zunächst überhaupt mal der zugrundelegende Konflikt dargestellt werden. Dies habe ich hier getan bzw. versucht. --Ordenfan 17:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich beide Seiten auf mich als Vermittler geeinigt haben, gehe ich davon aus, dass wir versuchen werden, in Kürze zu einer Kompromisslösung zu gelangen. Seht mir bitte nach, dass ich mich erst zu diesem späten Zeitpunkt zu Wort melde, aber ich hatte im RL einen ziemlich ausgefüllten Terminplan. In den nächsten Tagen möchte ich euch auf dieser Site einen Vorschlag zur Schlichtung eures Konfliktes unterbreiten, muss mir hingegen noch einige diesbetreffende Fakten zu Gemüte führen. VG--Magister 17:32, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Хорошо - OK. --Maiakinfo 17:43, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, habe endlich Zeit gefunden, meine Gedanken zu diesem Konflikt darzulegen. Grundsätzliches voran: Die deutsche Wikipedia ist eine multifunktionelle Plattform zur Erstellung einer umfassenden neutralen Enzyklopädie unter Einbeziehung einer weitgefächerten Community. Das eben bei dieser Vielfalt von Ansichten ein gewisses Konfliktpotential aufbricht ist unvermeidlich, umso besser ist es, wenn Wege gesucht werden, solch leidige Angelegenheiten beizulegen. Hiermit kommt die leider allzu oft vernachlässigte Wikipedia:AGF ins Spiel, auf der dieser Versuch der Vermittlung im Grunde aufbaut.

Ich möchte hiermit den Kontrahenten für die vorangestellte umfassende Dokumentation danken, die mir eine umfassende Beurteilung des Casus recht gut ermöglichten. Ich stelle somit fest, dass die Artikelarbeit des Benutzers Maiakinfo durch die Benutzer MatthiasGutfeldt sowie Benutzer Ordensfan zum Teil äußerst kritisch verfolgt wird.

Grundsätzlich ist es positiv zu beurteilen, wenn Wissen um Hintergründe und Fakten aus Quellen beruflicher Tätigkeit Eingang in Wikipedia finden. Problematisch wird es jedoch, wenn der Standpunkt der Neutralität verlassen und gewisse Fakten in Artikel integriert werden, die den Leser nur von geringem Informationswert oder vollends überflüssig sind. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass eine Trennung zwischen beruflicher Tätigkeit und im Grunde ähnlich gelagerter Aktivitäten sich recht schwierig gestaltet. Im konkreten Fall ist es Maiakinfo nicht immer geglückt. So halte ich persönlich im Artikel Bureau of Investigative Journalism die Erwähnung des gleichnamigen Unternehmens für nicht unbedingt notwendig. Gleiches gilt meines Erachtens für für den Artikel Funding Journalism, wo der Name des Journalisten nicht unbedingt zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Aber, wo etwas getan wird, werden naturgemäß Fehler gemacht. Ein wenig mehr Fingespitzengefühl bei der Erstellung der Beiträge würde Maiakinfo künftig helfen, Konflikte zu vermeiden. Ich möchte daher Maiakinfo die dringende Empfehlung aussprechen, mit ein wenig mehr Sensibilität zu Werke zu gehen.

Dazu möchte ich allerdings mal bemerken, dass der Werbewert innerhalb genannter Artikel gegen null tendiert, der Artikel Bureau of Investigative Journalism wurde im Februar des Jahres 2010 beispielsweise 81 mal aufgerufen (hier zu ersehen, wobei ich davon ausgehe, dass ein Großteil der Frequentierung durch die Autoren selbst erfolgte. Das zur Relativierung des Vorwurfs der Eigenwerbung. Dennoch haben MatthiasGutfeldt und Ordenfan durchaus recht, wenn Verstöße gegen die Prinzipien der Wikipedia angemahnt werden. Frei nach dem Motto: Wehret den Anfängen.

Zum Vorwurf der Selbstverlinkung, insbesondere der Website Krusenstern.ch: Ich kann beim besten Willen keinen Makel finden, wenn Artikel durch entsprechende Weblinks aufgewertet werden. Im speziellen zum Thema Krusenstern muss man bemerken, dass die vom nunmehrigen Benutzer Maiakinfo eingebrachten Links vermutlich auf Grund der nicht mehr gegebenen Verfügbarkeit entfernt wurden.

Genauso befinde ich ich den Vorwurf der Eigenwerbung unter variablen Benutzernamen als haltlos, das Tätigen von Edits gehört meines Erachtens zum Wesen einer gemeinschaftlich erstellten Enzyklopädie. Ob diese Edits immer einen Sinn erfüllen, erscheint nicht relevant. In solcher Auslegung müsste man eigentlich jedem editierenden Nutzer dein Vorwurf der Eigenwerbung unterstellen. Ich kann mich bei dieser Betrachtungsweise des Casus nicht des Eindrucks erwehren, dass hier persönlich Animositäten zwischen Maiakinfo auf der einen Seite und MatthiasGutfeldt sowie Ordensfan auf der anderen Seite bestehen. Und genau solch Sachverhalt sollte hier keinen Platz finden, da auf diese Weise unnötig Ressourcen gebunden werden.

Eindeutig tendenziös prorussisches POV seitens Maiakinfo, wie oben angemahnt, konnte ich gleichfalls nicht eruieren.

Kommen wir zu den Lösungsvorschlägen und beginnen hier mit Koenrads Vorschlägen, ich zitiere:

• Maiakinfo entfernt alle Links aus seinem eigenen Projekt in Wiki-Artikeln. Die Wikipedia wird's überleben.
• Der Artikel über Maiakinfo (im Benutzernamensraum) wird, sofern innerhalb des nächsten Monats nichts Relevanzstiftendes hinzukommt, gelöscht.
• Ordenfan und MatthiasGutfeldt bleiben Artikeln fern, die Maiakinfo anlegt. Umgekehrt gilt dasselbe.
• Alle Parteien bleiben den Artikeln fern, die die Gegenseite überarbeitet.
• Alle Socken, die auftauchen werden gesperrt.
• Bei Verstoß gegen diesen Vorschlag, erfolgt eine Sperre von zwei Tagen. Beim nächsten Verstoß wird die Sperre verdoppelt usw.
• Sollten sich die Parteien nicht auf diese oder eine andere Lösung verständigen und die Wikipedia für persönliche Zwecke missbrauchen, werden alle Parteien gesperrt.

Ich muss bekennen, ich beurteile diese strikte Aus- und Abgrenzung nicht sonderlich hilfreich, da es meiner Meinung nach den Prinzipien der Wikipedia widerspricht. Koenrad urteilt hier aus administrativer Perspektive, wobei die Androhung von weitreichenden Restriktionen nicht nur unterschwellig präsent ist. Ich selbst befinde, dass ohne den gute Willen der Beteiligten eine einvernehmliche Lösung eh unerreichbar ist. Schaut mal, man kann sich doch net gegenseitig aus der Community kicken. Bei meinen Vorschlägen kommt wieder die oben angesprochene Wikipedia:AGF ins Spiel, ohne welche ein Kompromiss nach meiner Ansicht ausgeschlossen ist.

• So sollte Maiakinfo bei seinen Edits wirklich strikt darauf achten, ob und in welchem Zusammenhang das von ihm begründete Unternehmen Erwähnung finden sollte und damit eine Verbesserung des Artikels erreicht wird.
• Gleiches gilt beim Implementieren von Weblinks
• MatthiasGutfeldt sowie Ordenfan müssten bei Aktivitäten seitens Maiakinfo nicht sofort von Selbstdarstellung oder Eigenwerbung ausgehen und dieses umgehend monieren. So würde ein Klima der Unsicherheit reichend bis zum Verdacht der persönlichen Nachstellung (Stalking) erzeugt.
• Eine generelle Abgrenzung der Artikelarbeit, wie von Koenrad vorgeschlagen, halte ich für nicht praktikabel, obwohl es natürlich die einfachste Lösung wäre.
• Allen Beteiligten würde ich wenig mehr Gelassenheit empfehlen, respektiert einfach die Arbeit des anderen, denn Wikipedia ist im Grunde kein Spielplatz der persönlichen Eitelkeiten (auch wenn manchmal genau das Gegenteil rüberkommt ;-) ).

Das wäre meine Stellungnahme ohne Gewähr auf Vollständigkeit. Ich behalte mir vor, eventuelle Ergänzungen nachzutragen. VG --Magister 14:14, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank schon mal für das ausführliche Statement. Lasse es mir mal durch den Kopf gehen und melde mich wieder. --MatthiasGutfeldt 16:06, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Dein erstes Statement, Magister! Insbesondere Deinen Hinweis auf das Wikipedia-Grundprinzip "Geh von guten Absichten aus" halte ich in dieser Sache für sehr wertvoll. Ich werde mir die Zeit nehmen, darüber nachzudenken, um Dein Statement adäquat zu beantworten. --Maiakinfo 09:06, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Arbeit die du dir gemacht hast. --Ordenfan 09:56, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, Hauptsache es dient der Sache, aber das hängt in entscheidendem Maße von euch ab. VG + schönes WE--Magister 10:58, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit sind wir uns also einig. Der nächste Schritt ?!? --Maiakinfo 11:27, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Denkanstöße sind gegeben, dann äußert euch bitte dazu, wie ihr euch die künftige bilaterale Arbeit vorstellt. Ich bitte euch darum, diese Aussagen wohlüberlegt zu treffen, da der Jeweilige sein künftiges Handeln darauf ausrichten sollte. Es nützt hier keinem, jetzt mit hochheiligen Phrasen daherzukommmen, wenn die selbsgesetzten Handlungsprämissen nicht eingehalten werden. Wie schon oben angeschnitten, wichtig ist Gelassenheit sowie möglichst wenig emotionale Hypes. Ich gehe davon aus, dass Euch allen die Mitarbeit in der Community wichtig ist, bedenkt aber stets, die deutsche Wikipedia ist eben nicht der Nabel der Welt. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass dieser Konflikt lösbar ist, sonst hätte ich eine Vermittlertätigkeit gar net aufgenommen. So, das erstma von mir, jetzt seid ihr dran! VG + Schönes WE zum II.--Magister 12:11, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gehe von folgenden vier Punkten aus:

1. Es handelt sich um einen asymmetrischen Konflikt, bei dem Ordenfan und MatthiasGutfeldt seit November 2009 ausschliesslich Maiakinfo kritisieren.
2. Es handelt sich um einen Wertschätzungs- oder Bewertungskonflikt, bei dem Ordenfan und MatthiasGutfeldt durch öffentliche Diskreditierung der Leistung und/oder Kompetenz dem Autor Maiakinfo die notwendige fachliche und/oder soziale Kompetenz absprechen.
3. Es handelt sich um einen ideologischen oder Weltanschauungskonflikt, bei dem Ordenfan und MatthiasGutfeldt dem Autor Maiakinfo unterstellen, dass er "von Kreisen finanziert und unterstützt wird, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben".
4. Es handelt sich um einen Interessenkonflikt, bei dem Ordenfan und MatthiasGutfeldt dem Autor Maiakinfo unterstellen, dass er mit der Verlinkung von Einzelnachweisen auf Hintergrundberichte des Informationsportals maiak.info Macht und Einfluss gewinnen möchte.

Punkt 1 können wir nicht lösen, sollten ihn aber zur Herstellung der Transparenz zu Beginn "auf den Tisch legen". Danach würde ich vorschlagen dass wir die weiteren Punkte der Reihe nach "abarbeiten". Ordenfan und MatthiasGutfeldt können selbstverständlich noch weitere Punkte hinzufügen. Wichtig ist mir, dass wir erst dann zum nächsten Punkt übergehen, wenn wir ein Thema definitiv abgeschlossen haben. Notabene mit einem Ergebnis, das klare Regeln für die Beteiligten mit ebenso klaren Massnahmen bei Regelverstössen beinhaltet. --Maiakinfo 15:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sind drei Punkte bedeutsam:1. Der nicht vorhandene neutrale Standpunkt des nutzers maiakinfo.2. Die durch den Nutzer maiakinfo betriebene Selbstverlinkung seiner Website in der Wikipedia3. Die eigennützigen Motive die der Mitarbeit von "maiakinfo" in der Wikipedia zugrundeliegen. --Ordenfan 17:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es tönt zwar anders bei Ordenfan, aber im Grunde sind seine Punkte 1 bis 3 dieselben wie meine Punkte 2 bis 4. Ich hoffe, dass Ordenfan und MatthiasGutfeldt mit der neutralen Bezeichnung der Konflikte leben können und gebe ihnen nachstehend das Feld frei für eine strukturierte Diskussion. Bis ihre Argumente geordnet auf dem Tisch sind, halte ich mich zurück. Und ich gehe davon aus, dass der Vermittler Magister den Konflikt mit ruhiger aber fester Hand moderiert.

Nach BA: Öhm, bevor auch der dritte Beteiligte hier noch einmal die Konfliktpunkte darlegt, ich wollte ganz gern von Euch erfahren, wie ihr euch die Beilegung des Dauerkonfliktes vorstellt. Wobei ich dabei Wert darauf lege, dass jetzt nicht ausschließlich irgendwelche Antworten kommen, wie der jeweils andere zu verfahren hat. Nein, ich möchte wissen, durch welch Änderung der bisherigen Verhaltensmuster der jeweils Einzelne zu einer einvernehmlichen Deeskalation beizutragen bereit ist. Ebenso wäre es natürlich begrüßenswert, die Erwartungshaltung betreffs künftiger Handlungsweise an den jeweiligen Antagonisten zu formulieren. Bedenkt dabei, dass es hier um eine Konsenzlösung geht, da sonst die Radikallösung Koenraads als einzig möglicher Kompromiss verbleibt. Solltet Ihr in der Folge erneut in Konflikt geraten, kann ich euch versichern, dass die Administration den Konflikt im Radar hat. Eine inhaltliche Einzeldiskussion zu den strittigen Punkten erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt. VG --Magister 09:57, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Änderungen der Verhaltensmuster"...Tja, da bleibt mir wohl nur weitgehende Zurückhaltung in Bezug auf von maiakinfo erstellte Artikel übrig. Schade, da aus meiner Sicht diese Artikel einer kritischen Nachschau meist dringend bedürfen. Was die exzessive Selbstverlinkung betrifft [6], erwarte ich eine klare Stellungnahme von Seite der Administratoren. --Ordenfan 13:10, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigene Verhaltensmuster von Maiakinfo

1. Ich werde Edits von Ordenfan und MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht editieren und/oder kommentieren (gemeint sind Erst-Edits, also nicht Reaktionen von Ordenfan und MatthiasGutfeldt auf meine Edits).
2. Ich gestehe Ordenfan die fachliche Kompetenz zu, in russlandspezifischen Artikeln zu editieren, wenn er seine Edits gemäss der Wikipedia-Richtlinie über Belege belegt.
3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei Ordenfan und MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
4. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
5. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel besser auf den neutralen Standpunkt.
6. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
7. Ich lösche alle eventuellen persönlichen Angriffe gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt im Zeitraum von 15. November 2009 bis 15. März 2010, die vom Vermittler aufgrund von Hinweisen der Angegriffenen als persönliche Angriffe erkannt werden.

Erwartungshaltung gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt

1. Ich erwarte von Ordenfan und MatthiasGutfeldt, dass sie (wie alle anderen Benutzer auch) Fehler in meinen Edits berichtigen, ohne sinnlose Diskussionen zu führen oder mich durch persönliche Angriffe zu diffamieren. Zudem erwarte ich, dass sie nicht als "man on a mission" ausschliesslich meine Edits editieren/kommentieren, sondern in einem gesunden Mass eigene Artikelarbeit leisten.
2. Ich erwarte von Ordenfan und MatthiasGutfeldt, dass sie meine fachliche Kompetenz für russlandspezifische Artikeln anerkennen.
3. Ich erwarte, dass sich Ordenfan und MatthiasGutfeldt strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF halten und bei mir von guten Absichten ausgehen.
4. Ich erwarte, dass sich Ordenfan und MatthiasGutfeldt strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA halten und mir gegenüber persönliche Angriffe unterlassen.
5. Ich erwarte, dass sich Ordenfan und MatthiasGutfeldt strikte an das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV halten.
6. Ich erwarte, dass Ordenfan und MatthiasGutfeldt das Informationsportal maiak.info gemäss den Wikipedia-Richtlinien über Belege als seriöse Quelle anerkennen, solange ich mich an Punkt 6 meiner Verhaltensmuster halte.
7. Ich erwarte, dass Ordenfan und MatthiasGutfeldt alle persönlichen Angriffe gegenüber Maiakinfo im Zeitraum von 15. November 2009 bis 15. März 2010 löschen, die vom Vermittler aufgrund von Hinweisen des Angegriffenen als persönliche Angriffe erkannt werden.

Soweit die Darstellung meiner eigenen Verhaltensmuster und meine Erwartungshaltung gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt. Grundsätzlich erwarte ich von den Antagonisten nur das, was ich selbst bisher eingehalten habe oder in Zukunft sicher einhalten kann - und was selbstverständlich sein sollte. Ebenso selbstverständlich, wie die Tatsache, dass ein Wikipedia-Artikel per definitionem eine work in progress ist. Ein Artikel muss also nicht in seiner ersten Version perfekt sein, sondern kann und soll verbessert werden. --Maiakinfo 13:29, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist mir alles schon wieder zu "bombastisch" formuliert. Es kann auch in diesem Vermittlungsausschuss nicht darum gehen, irgendjemand inhaltliche Kompetenz abzusprechen bzw. diese Kompetenz anzuerkennen. Und was "persönliche Angriffe" sind, darüber kann man im Einzelfall eben auch unterschiedlicher Meinung sein. Aus meiner Sicht ist jetzt (wieder) der Vermittler gefragt. --Ordenfan 14:15, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, als bombastisch formuliert würde ich die obigen Ausführungen Maiakinfos nicht bezeichnen. Vielmehr handelt es sich um einen interessanten und ausführlichen Lösungsansatz, der konkrete eigene Handlungsmaximen seitens dieses Nutzers erkennen lässt. Besonders wichtig erscheinen mir die letzten beiden Sätze. Damit räumt Maiakinfo nämlich seinen bisherigen Kontrahenten weiterhin die umfassende Möglichkeit ein, in von ihm editierten Themen tätig zu werden. Und genau das macht letzlich das Wesen der Wikipedia aus. In Koenraads Ansatz wärest Du, Ordenfan, von jeglicher Möglichkeit, Verbesserungen zu tätigen, ausgeschlossen, was Du meines Erachtens oben zu recht moniert hast. Ich gehe mal von mir aus: Es würde mir absolut nicht passen, wenn mir bei meiner Artikelarbeit ständig Unregelmäßigkeiten unterstellt würden. Fazit: Maiakinfos Statement ist gerade unter Aspekt der geübten Selbstkritik hinsichtlich Belegimplementierung und Berücksichtigung neutralen Standpunktes ein durchaus zu diskutierender Lösungsansatz. VG --Magister 08:50, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was das editieren bzw. das verändern von Artikeln betrifft: Handelt es sich hierbei nicht um eine absolute Selbstverständlichkeit in der Wikipedia ? Was bedeutet in diesem Zusammenhang "einräumen" ? Selbstkritik kann ich in maiakinfos Statement ebenfalls keine erkennen. Mir geht es aber vor allem darum, dass "maiakinfo" die Website seines Vereins bzw. seines Arbeitgebers nur noch in absoluten Ausnahmefällen verlinkt, und dass hierfür klare und verbindliche Regeln getroffen werden, seine Absichtserklärung sich diesbezüglich "strikte an die Richtlinien zu halten" reicht mir nicht aus. Aus meiner Sicht gibt es so gut wie keinen Grund maiak.info überhaupt in der Wikipedia zu verlinken. So gut wie alle Infos welche sich auf dieser Seite finden, sind auch in anderen Quellen im Web vorhanden. --Ordenfan 11:35, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi Ordenfan: Zu Deinem ersten Punkt: So sollte es sein, ist es aber nicht. Was meinste, warum Wikipedia:Vandalismusmeldung oder Wikipedia:Sperrprüfung aus allen Nähten platzen? Man sollte vor den hiesigen Realitäten nicht die Augen verschließen. Ok, der Begriff "einräumen" erscheint suboptimal. Wichtig ist aber, dass Maiakinfo die Kompetenz seiner Antagonisten anerkennt. Glaub mir, was sich hier manchmal in dieser Hinsicht abspielt; na ja. Zu den von Dir geforderten klaren Regeln: Ich halte es für nicht problematisch, auf den Informationspool von maiak.info zu verlinken, wenn:

• Der Artikel durch die Verlinkung eine Bereicherung/Untermauerung/Ergänzung erfährt
• Eine weiterführende Information nur über den Umweg mehrerer alternativer Verlinkungen erreichbar ist
• Die Verlinkung auf maiak.info eine komprimierte und wertneutrale Information beinhaltet

Das wäre dahingehend ein Ansatz. Vergesst nie, wir schreiben hier für den geneigten Leser und sollten versuchen, es dem nach fundierten Informationen Strebenden nicht unnötig zu erschweren. VG--Magister 12:09, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Eine weiterführende Information nur über den Umweg mehrerer alternativer Verlinkungen erreichbar ist" Das sehe ich eben anders. Um ein konkretes Beispiel betreffs eines Wikipedia-Artikels [7] zu bringen: Lieber diese zwei Verlinkungen [8] und [9] als eine eigennützige Selbstverlinkung von "maiakinfo" auf einen Beitrag seines Vereins und Arbeitgebers hinzunehmen: [10]--Ordenfan 22:44, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, daran kann man ersehen, wie differenziert das Themenfeld zu betrachten ist. Denn zum Artikel trägt eben nur dieser Link substantiell bei. Die beiden anderen angebenen Links entstammen übrigens der Feder des gleichen Autors und umfassen in ihrer Masse eine Thematik, die ein eigenes Lemma verdient. Ich mag mich hier allerdings net zum Advocatus Diaboli stilisieren, die Beurteilung willkürlich ausgewählter Beiträge würde mein Pensum weit übersteigen. Im Übrigen erwarte ich eine Stellungnahme von Benutzer MatthiasGutfeldt. VG--Magister 01:07, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Magister. Im wesentlichen sagst du dasselbe wie Koenraad, einfach in etwas abgeschwächter Form. "Ruhe bewahren" ist sicher ein gutes Motto, an das ich mich eigentlich schon länger halte - ich weiss gar nicht mehr, wann ich denn das letzte Mal einen Link von "maiakinfo" (ist der Name Programm?) durch eine bessere Quelle ersetzt habe. Auf maiak.info zu verlinken halte ich für sehr viel problematischer als du: Die Artikel dort enthalten immer wieder falsche Fakten, die Quellenangaben sind mangelhaft, die Artikel überwiegend einseitige Darstellungen (gerade beim Thema Russland gäbe es ja -leider- vieles, was im Argen liegt und einer näheren Betrachtung Wert wäre, aber das geschieht auf maiak.info nicht) und offensichtlich keiner unabhängigen Kontrolle durch eine grössere Redaktion/Peer Review unterliegen. Dass die Finanzierung gemäss maiak.info durch einen russlandnahen Geschäftsmann erfolgt, dessen Einfluss auf die Inhalte ich mal vorsichtig als "ungeklärt" bezeichnen will (ein Problem, das allerdings alle spendenfinanzierten Pressebüros haben), kommt dazu. Deshalb scheint mir die Quelle "maiak.info" wenig glaubwürdig, die dort genannten Fakten sind schwer überprüfbar und die Quelle als solches ist nicht neutral. Dass dem so ist, zeigt sich immer wieder, wenn man etwas recherchiert und dabei auf sehr viel gescheitere Quellen stösst. Da dies deiner Meinung nach aber kein grösseres Problem darstellt, bin ich etwas ratlos. Wenn das tatsächlich dein Standpunkt ist, bleibt mir im Interesse der Konfliktbeilegung (die äusserst aggressiven Diskussionsmethoden von "maiakinfo" hast du noch nicht mal angesprochen, ebensowenig wie die Hasslisten, die er geführt hat und weiter führ) im Grunde nichts anderes übrig, als maiakinfo mit seinen POV-Artikeln und Selbstverlinkungen weitermachen zu lassen und nur noch die gröbsten Fehler zu korrigieren. Etwas anderes habe ich in lezter Zeit ohnehin nicht gemacht, wenn ich mich nicht irre. Das werde ich wohl in Zukunft so halten. Die Wikipedia wird's überleben.--MatthiasGutfeldt 20:47, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Momentmal, langsam, zum Mitmeisseln: Der Mäzen hinter der "unabhängigen Nichtregierungsorganisation" Maiak ist der russische Konsul in Lausanne?? --95.154.214.4 21:53, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, MatthiasGutfeldt, vielen Dank für Dein Statement, habe Deine Sicht der Dinge mit Interesse zur Kenntnis genommen. Du schreibst gerade im Hinblick auf die Agentur, ich würde es als weniger problematisch ansehen. Ich erkenn dort schon Konfliktpotential/Interessenkonflikte, wie ich in meiner ersten Stellungnahme auch darlegte. Aber wir sind hier im Vermittlungsausschuss, wo es darum geht, eine einvernehmliche Lösung der mitunter eskalierenden Konfrontation zu finden. Und eine generelle Verbannung der strittigen Quelle wäre eben nicht im Sinne eines für alle Konfliktparteien akzeptablen Konsenzes. Die von Maiakinfo ausgelobte Differenzierung seiner Verlinkungstätigkeit erscheint mir unter Berücksichtigung der von mir oben formulierten Prämissen als der gangbarste Weg. Der Benutzername Maiakinfo in Anlehnung an das gleichnamige Pressebüro erscheint mir zwar tendenziös, steht aber hier nicht zu Diskussion. Inwieweit das Pressebüro als seriöse Quelle zu betrachten ist, welche eine ausgewogene Neutralität wart, muss letztlich von Fall zu Fall neu beurteilt werden. Der Großteil der von mir gesichteten Konflikte in einzelnen Artikeln, bezog sich allerdings ausschließlich um die Verwendung der Agentur innerhalb der Linkerweiterung der verwendeten Artikel. Sollte Maiak.info (Agentur) eindeutig tendenziöse Informationen verbreiten und es sind entgegengesetzt polarisierende Quellen verfügbar, müsste die unterschiedliche Auslegung des geschilderten Themenfeldes Eingang in den Artikel finden und beide Quellen herangezogen werden. Es stellt sich aber gerade bei gegensätzlichen Informationen zum heutigen Russland die Frage, ob diametral entegengesetzte Informationen und deren verfügbare Quellen denn nicht ebenfalls eine gewisse Tendenz aufweisen. Im Übrigen lehne ich persönlich eine umfassende Verlinkung der Agentur ab, was oben bereits mehr als deutlich wurde. Benutzer Maiakinfo sagte in seinem Statement bereits zu, seine bevorzugte Quelle, nur nach gründlicher Prüfung des Sachverhaltes sowie konform der Regeln der deutschen WP zu verwenden. Inwieweit eine Einigung zwischen den Konfliktparteien hier erreicht werden kann, muss sowieso die Praxis zeigen. Könnte man mal aber mal bitte auf eine solche Hassliste verlinken, die würde ich mir gerne mal ansehen. Und betreffs des Diskussionsstiles gehe ich davon aus, dass die Vernunft hier Überhand gewinnen sollte. Vernünftiger Umgang mit Andersdenkenden gehört zu den Grundregeln der deutschen WP, auch wenn es manchmal anders erscheint, wobei ich ausdrücklich mich nicht auf allein diesen Konflikt beziehe.

@IP: Das is net der Konsul, sondern Honorarkonsul, da gibt es gewisse Unterschiede.

VG--Magister 11:27, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, der Mäzen hinter der "unabhängigen Nichtregierungsorganisation" Maiak ist also der russische Honorarkonsul in Lausanne. --95.154.214.6 21:32, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Setzen der sicher ironisch gemeinten Anführungsstriche ändert nichts am rudimentären Sachverhalt. Die Aufgabenfelder eines Honorarkonsuls sind grundsätzlich anders beschrieben, als, wie oben suggeriert, eines besoldeten Beamten der russischen Regierung. Ich mag net hier net parteiisch gelten, aber dieses Statement wird mir aufgenötigt. VG--Magister 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine "Hassliste" gibt es nicht. Das sind Denkkategorien, die mir gänzlich fremd sind. Aber ich verlinke gerne auf meine Dokumentation der von Administratoren geahndeten persönlichen Angriffe, die ich in meinem BNR führe. Ich hänge nicht an dieser Liste, und könnte darauf so gut verzichten, wie auf die ständigen persönlichen Angriffe. Ein Wort vom Vermittler Magister, und die Liste ist weg.

Das gesamte Vokabular von MatthiasGutfeldt - von der "Hassliste" über "Explosion von maiakinfo" bis zu den unterstellten "äusserst aggressiven Diskussionsmethoden von maiakinfo" befremdet mich sehr. Es gibt mir genau so zu denken wie die Tatsache, dass er die Wikipedia-Grundprinzipien Gehe von guten Absichten aus und Keine persönlichen Angriffe chronisch verletzt. Auch wenn diese ständigen verbalen Grenzübertretungen letztlich mehr über MatthiasGutfeldt aussagen, als über meine Person.

Ich biete hier im Vermittlungsausschuss die Hand zu einer einvernehmlichen Lösung - und was kommt von der anderen Seite? Nur gezielte persönliche Angriffe gegen meine Arbeit und meinen Arbeitgeber ausserhalb der Wikipedia, die nichts mit meinen Wikipedia-Artikeln zu tun haben. Bis jetzt haben MatthiasGutfeldt und Ordenfan noch keinen einzigen Vorschlag im Guten gemacht. Sowenig, wie sie eigene Artikel zum Thema Russland geschrieben haben. Konstante Destruktion statt konstruktive Diskussion. --Maiakinfo 15:14, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich habe drei Artikel zum Thema Russland geschrieben, das ist nicht viel, aber doch immerhin drei Artikel mehr als keiner. darüber hinaus habe ich mehrere von "maiakinfo" geschriebene Artikel ergänzt bzw. verbessert, auch wenn "maiakinfo" dies nicht gerne hört bzw. liest. Ich sehe das grundsätzliche Problem, dass "maiakinfo" regelmässig in von ihm verfassten Wikipedia-Artikeln auf Artikel seines Vereins maiak.info (der auch sein Arbeitgeber ist) verlinkt. Dabei geht es mir nicht so sehr um das Problem einer möglichen inhaltlichen Tendenziosität, sondern vielmehr um den Aspekt der hiermit betriebenen systematischen und gezielten Eigenbewerbung. Zu dem von mir geforderten "Vorschlag im Guten" folgendes:

1. Ich nehme zur Kenntnis, dass ganz offensichtlich sowohl der Vermittler Magister wie auch die Mehrheit der im Russland-Bereich der Wikipedia schreibenden Personen die von "maiakinfo" betriebene Eigenverlinkung weniger kritisch beurteilen wie meine Person.

2. Daher werde ich in Zukunft nur noch sehr zurückhaltend von "maiakinfo" verfasste Wikipedia Artikel kommentieren. Verändern oder ergänzen werde ich diese Artikel nur noch in Ausnahmefällen, etwa bei groben bzw. offensichtlichen Unrichtigkeiten.

3. An meiner Einschätzung, dass das Hauptmotiv für die Mitarbeit von "maiakinfo" in der Wikipedia der Wunsch nach PR für seinen Verein und Arbeitgeber ist, halte ich ausdrücklich fest. Diese Feststellung stellt meiner Ansicht nach weder einen "persönlichen Angriff" noch eine "konstante Destruktion" dar. --Ordenfan 16:07, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi, muss unvermittelt ne Dienstreise zur Buchmesse nach Leipzig antreten, führe Vermittlung ab Sonntag fort. VG--Magister 08:08, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausführlich Stellungnahme meinerseits demnächst. VG--Magister 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt ging es ja ausschliesslich darum, wie wir uns die künftige bilaterale Arbeit vorstellen (um genau zu sein, es hätte ausschliesslich darum gehen sollen, leider nutzten MatthiasGutfeldt, Ordenfan und die natürlich nur zufällig hier vorbeischauende IP 95.154.214.6 auch diese Diskussion, um chronisch gegen die Wikipedia-Grundprinzipen Gehe von guten Absichten aus AGF und Keine persönlichen Angriffe KPA zu verstossen.)

Ich gehe davon aus, dass nach dem abschliessenden Statement des Vermittlers zur künftigen bilateralen Arbeit eine geordnete inhaltliche Diskussion erfolgt. Wenn nicht, würde ich gerne noch meine Stellungnahme zu den andauernden persönlichen Angriffen KPA vorbringen. --Maiakinfo 08:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@maiakinfo ich wollte gerade etwas ganz nettes über dich schreiben, aber da ist mir aufgefallen, dass du am Freitag massenhaft in meinen Diskussionsbeiträgen herumeditiert hast. Und nicht nur in meinen, sondern auch in zahlreichen anderen - sogar auf dieser Vermittlungs-Seite. Das geht zu weit. Zum Glück hat's jemand bemerkt und die meisten Edits revertiert.

@Magister Ich bin kein Mediensprecher und schreibe deshalb nicht das, wovon ich weiss, dass du es lesen willst. Deshab gibt's von mir auch keine lieben und netten Beiträge mit Links zu Wikipedia-Grundsätzen. Ich kann nur darauf hinweisen, dass ich die letzten Artikel von "maiakinfo" nicht angefasst habe. Auch wenn's bei seinem etwas eigenartigen Kunstverständnis schwer fällt.

Bzgl. Hassliste: Sowas hier bezeichne ich als "Hassliste". Man kann's auch als Negativliste, Misstrauensliste, Zeit-Diebstahl-Liste oder Troll-Liste bezeichnen, aber Hassliste scheint mir dafür die ehrlichste Bezeichnung. Das hier ist die Fortsetzungsversion der o.g. Liste.

Bzgl. Konfliktbeilegung: Ich glaub auch dran. Nur kein Stress.--MatthiasGutfeldt 21:34, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank, MatthiasGutfeldt! Und zu noch grösserem Dank bin ich Allesmüller verpflichtet, der sorgfältigst jeden meiner korrigierten Links revertiert hat! Ich habe nämlich keinen einzigen Buchstaben in den Kommentaren anderer Autoren verändert, sondern nur die vielen Links auf die Website von maiak.info ersetzt durch einen Kurz-URL-Dienst auf denselben Link. Und ich habe dies im Stillen getan, weil ich niemanden blossstellen wollte.

Die Revertieraktion von Allesmüller und der obige Hinweis von MatthiasGutfeldt beweisen nun klar: Die von MatthiasGutfeldt und Ordenfan mir unterstellte "exzessive Selbstverlinkerei" kommt zum grössten Teil - von MatthiasGutfeldt und Ordenfan. Siehe Nachweis der Links auf maiak.info. Im Detail:

• 12 Links von Diskussionsseiten auf maiak.info (angelegt von MatthiasGutfeldt und Ordenfan)
• 11 Links von Artikeln auf die Referenz maiak.info (angelegt von maiakinfo)

Auf die chronischen persönlichen Angriffe von MatthiasGutfeldt gehe ich gar nicht erst ein. Ob ich tatsächlich ein "Mediensprecher" bin, "der nur schreibt, wovon er weiss, dass du es lesen willst" oder ob ich ein "eigenartiges Kunstverständnis" habe, überlasse ich dem geneigten Leser. Ebenso das Urteil darüber, ob ich die perfiden persönlichen Angriffe gegen mich und meine völlig unbeteiligte Frau (!) hier dokumentieren darf oder nicht. --Maiakinfo 07:17, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also mal erstens: Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nachträglich zu verändern, das gehört sich einfach nicht. Auch die eigenen Diskussionsbeiträge sollte man idealerweise nicht verändern, einfach damit die Diskussion noch nachvollziehbar ist (dass URL-Kürzungsdienste ohnehin keine gute Idee sind, ist in der Wikipedia irgendwo dokumentiert). Zweitens: Die Links in den Diskussionsbeiträgen stehen gar nicht zur Diskussion, es geht um deine Selbstverlinkung in Artikeln. Drittens: Was betrachtest du in meinem letzten Beitrag als "chronischen" persönlichen Angriff, ich sehe da nichts? Viertens: Ich habe deine Frau nie irgendwo angegriffen, also erzähl bitte keinen solchen Unsinn. Fünftens: Insgesamt empfehle ich etwas mehr Lockerheit, schliesslich scheint die Sonne und es ist frühlingshaft warm! --MatthiasGutfeldt 11:52, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe einige der in Russland betreffende Themen involvierte Nutzer kontaktiert, um deren Meinung zu diesem Konflikt einzuholen. Bis deren Stellungnahme eingetroffen ist, ersuche ich euch noch um etwas Geduld. VG--Magister 08:22, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmals kurze Nachfrage an Magister: Bis jetzt ging es ja (wenn sich denn alle Beteiligten daran gehalten hätten) ausschliesslich darum, wie wir uns die künftige bilaterale Arbeit vorstellen. Ich gehe davon aus, dass nach dem Statement des Vermittlers zur künftigen bilateralen Arbeit eine geordnete inhaltliche Diskussion erfolgt. Wenn nicht, würde ich gerne noch meine Stellungnahme zu den andauernden persönlichen Angriffen KPA vorbringen. --Maiakinfo 08:26, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, persönliche Angriffe geht gar net. Die künftige bilaterale Kooperation soll ja davon ausgehen, dass so etwas strikt unterbleibt. Dafür braucht man meines Erachtens keine gesonderte Diskussion zu führen. WP ist letzlich ergebnisorientiert und das das sollten gute Artikel sein. Es kann nicht angehen, dass sich Nutzer hier wechselseitig das Leben schwer machen. Aus diesem Grunde versuche ich ja, hier einen für alle Seiten tragfähigen Kompromiss zu finden. Das setzt allerdings Kompromissbereitschaft der Beteiligten voraus, wozu sich anhand der bereits erfolgten Diskussion durchaus Ansätze erkennen lassen. VG--Magister 09:29, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Frage ist offenbar völlig - aber wirklich völlig !!! - falsch angekommen, deshalb nochmals:

Bis jetzt ging es ja darum, wie wir uns die künftige bilaterale Arbeit vorstellen. Ich gehe davon aus, dass nach dem Statement des Vermittlers zur künftigen bilateralen Arbeit eine geordnete inhaltliche Diskussion erfolgt. Wenn nicht, würde ich gerne meine Stellungnahme zu den Vorwürfen der Antagonisten vorbringen. --Maiakinfo 11:51, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmals gefragt, noch kürzer und noch deutlicher formuliert: Erhalten die Antagonisten nach dem erwarteten Statement des Vermittlers Raum für eine Stellungnahme. Ja oder Nein? --Maiakinfo 11:19, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit der letzten Rückmeldung des Vermittlers vor 18 Tagen hat sich in diesem Verfahren viel getan. Wäre es nicht sinnvoll, in der jetzigen Situation mindestens einmal eine Zwischenbilanz zu ziehen?

Es kann ja nicht sein, dass ich dieses Verfahren auf mich genommen habe - und es mit der von Ordenfan provozierten unbeschränkten Sperrung ("... und auch wenn es wieder eine Sperre setzen sollte...") einfach so im Sand verläuft !?! Dann hätte Ordenfan einmal mehr mit vielen persönlichen Angriffen unter die Gürtellinie seine unbewiesenen Vorwürfe ausbreiten können - ohne dass diese vom Vermittler als neutrale Instanz beurteilt werden. Geschweige denn, dass der Vermittler mit den Betroffenen eine konstruktive Lösung gefunden hätte.

Zudem möchte ich dafür plädieren, dass wenigstens die Zwischentitel sachlich bleiben. Verunglimpfenden Zwischentitel wie "Die verfolgende Unschuld" anstelle von "Stellungnahme von Ordenfan und MatthiasGutfeldt" sind in einem Vermittlungsausschuss nicht zielführend. Und sie dienen auch nicht der Übersicht in diesem Verfahren. --Maiakinfo 13:18, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, ich bin vielleicht ein bisschen anspruchsvoll - aber nach 22 Tagen hätte ich schon gerne eine Rückmeldung vom Vermittler. --Maiakinfo 21:56, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor einem Monat hat sich der Vermittler zum letzten Mal gemeldet. Die jetzige Situation in diesem Vermittlungsverfahren ist sehr unbefriedigend! --Maiakinfo 15:59, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist ein sich selbst regulierenden System, in dem Streitfälle unter den Betroffenen selbst oder mit der Moderation eines Vermittlers zum Beispiel in einem Vermittlungsausschuss gelöst werden. Das ist die grosse Stärke der Wikipedia, daran glaube ich weiterhin.

Die Selbstregulation kann aber nicht funktionieren, wenn mitten in einem aufwendigen Vermittlungsprozess der Vermittler kommentarlos abtaucht und sich auch nach sieben Wochen und verschiedenen Aufforderungen der Beteiligten nicht mehr meldet. Wochenlange Bemühungen zur Verständigung werden damit zu Makulatur. Ich möchte deshalb einen Administrator bitten, diesen Vermittlungsausschuss mit einer Bilanz abzuschliessen. --Maiakinfo 09:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass folgende Wikipedia-Grundregeln unbestritten sind und grundsätzlich für alle Benutzer gelten:

• Geh von guten Absichten aus AGF
• Keine persönlichen Angriffe KPA
• Neutraler Standpunkt NPOV

Ich gehe zudem von den Wikipedia-Richtlinien aus:

• dass die Wikipedia kein Forum ist für persönliche Angriffe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.
• dass der persönliche Hintergrund des Benutzers keine Rolle spielt, solange er sich an die Grundsätze des Wikipedia-Projekts hält.
• dass jeder Benutzer unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise in der Wikipedia mitarbeiten kann, solange er sich an die Grundsätze des Projekts hält.

Auf der Basis dieser Wikipedia-Grundprinzipien und Richtlinien nehme ich nachfolgend Stellung zu den missbräuchlichen Angriffen ad hominem von MatthiasGutfeldt und Ordenfan gegen meine Person.

Dass die Vorgeschichte der persönlichen Angriffe gegen meine Person ausserhalb (!) der Wikipedia bis in das Jahr 2004 (Ordenfan) respektive August 2008 (MatthiasGutfeldt) zurückreicht, kann und darf in der Wikipedia keine Rolle spielen. Hier geht es einzig und alleine um die Artikel-Arbeit und Kommentare der Beteiligten in der Wikipedia.

Analyse der Benutzerprofile von maiakinfo, MatthiasGutfeldt und Ordenfan:

• maiakinfo: 578 Edits/Kommentare für 41 eigene Artikel und 40 Fotos (siehe Pages created by maiakinfo und Edit counter for maiakinfo).

• Ordenfan: 80 (von insgesamt 95) Edits/Kommentare gegen Maiakinfo, dagegen stehen drei eigene Artikel (siehe Pages created by Ordenfan und Edit counter for Ordenfan und Benutzerbeiträge).

• MatthiasGutfeldt: 205 Edits/Kommentare gegen Maiakinfo, dagegen stehen drei eigene Artikel (siehe Pages created by MatthiasGutfeldt und Edit counter for MatthiasGutfeldt).

Die Angriffe von MatthiasGutfeldt und Ordenfan haben zudem eine jahrelange Vorgeschichte, insbesondere Ordenfan war vor seinem Auftreten in der Wikipedia als einschlägig bekannter Stalker Admiral Golowko bekannt, der mich seit 2004 (!) verleumdet: In seinem gleichnamigen Weblog sowie mit Kommentaren in dritten Weblogs (siehe Diff 1 und Diff 2 und Diff 3 und Diff 4 und Diff 5 und Diff 6).

MatthiasGutfeldt und Ordenfan richten ihre Tätigkeit fast ausschliesslich gegen meine Mitarbeit in der Wikipedia. Dafür gibt es in der Wikipedia den treffenden Begriff men on a mission.

Alleine in den wenigen Kommentaren hier in diesem Vermittlungsausschuss platzierte zum Beispiel MatthiasGutfeldt eine ganze Reihe von massiven Verleumdungen gegen meine Person und meinen Arbeitgeber:

• (Das Pressebüro) maiak.info wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben. (siehe Diff)

• Die Artikel (des Pressebüros maiak.info) enthalten immer wieder falsche Fakten, die Quellenangaben sind mangelhaft, die Artikel überwiegend einseitige Darstellungen. (siehe Diff)

• Die Finanzierung (des Pressebüros maiak.info) erfolgt durch einen russlandnahen Geschäftsmann, dessen Einfluss auf die Inhalte ich mal vorsichtig als "ungeklärt" bezeichnen will. (siehe Diff)

• Die Quelle (des Pressebüros maiak.info) ist wenig glaubwürdig, die dort genannten Fakten sind schwer überprüfbar und die Quelle als solches ist nicht neutral. (siehe Diff)

• Dass irgendwelche Zeitungen die Berichte (des Pressebüros maiak.info) tatsächlich abdrucken ist mir auch neu, aber das kann ja von maiakinfo sicher mit entspr. Zeitungsausschnitten belegt werden. (siehe Diff)

Ordenfan belässt es nicht nur bei Verleumdungen und Drohungen, sondern attestiert mir - notabene in diesem Vermittlungs(!)ausschuss - per Ferndiagnose psychische Krankheiten:

• Ich gehe mehr und mehr davon aus, dass hier eine Narzistische Persönlichkeitsstörung vorliegt. (siehe Diff)

• Die Freunde nennen sich aufrichtig, die Feinde sind es. (siehe Diff)

• Für meine Gegner bin ich ein lebender Alptraum. (siehe Diff)

• Der "Journalismus" der von der Person die hinter "maiakinfo" steht praktiziert wird, ist die niedrigste und verwerflichste Form von Journalismus die überhaupt denkbar ist. (siehe Diff)

Diese Verleumdungen (teilweise sogar Drohungen) gegen meine Person als Journalist und gegen das Pressebüro maiak.info als mein Arbeitgeber haben absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun. Es sind missbräuchliche Angriffe ad hominem.

Genau so wie meisten der insgesamt 80 Edits/Kommentare von Ordenfan respektive 205 Edits/Kommentare von MatthiasGutfeldt seit Januar 2010.

Eine besonders widerliche Praxis sind die fortlaufenden anonymen persönlichen Angriffe mit Klarnamen (!) gegen meine Person, gegen meine unbeteiligte Frau und meine ehemaligen wie aktuellen Arbeitgeber. Hier eine kleine Auswahl von Verleumdungen (Namen anonymisiert):

• Da XXX sich in der Vergangenheit auch einen Namen als Verfasser diverser Handbücher für bi-nationale Partnerschaften machte - und als Berater in bi-nationalen Frauenfragen aus der Szene nicht weg zu denken ist - sollte dieser Aspekt (wie auch seine Omnipräsenz auf Partnerschaftsforen) dringend in die Wikipedia aufgenommen werden. Schließlich ist er quasi der "Schweizerische Michel Friedmann" ... -- Eduard A. Eisenheim 19:39, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Gruß auch an XXX ((Klarname meiner Ehefrau)). -- 174.142.166.205 09:11, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Dieser Journalist sollte mal vom Trip runterkommen, seine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als NGO zu bezeichnen. Unerträgliche Selbstdarstellung. --208.64.69.206 07:58, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wäre Relevanz ein echtes Kriterium, dann gäbe es den Artikel über XXX nicht mehr ... er ist in Sachen Irrelevanz durch nichts mehr zu überbieten. Nur durch sein grandioses Scheitern bei XXX (nach 1 Jahr in Schimpf und Schande vom Hof gejagt) wird aus XXX noch lange keine "relevante Persönlichkeit". -- 80.133.154.91 11:52, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Dem Loser hilft man, indem man ihm bei BurgerKing einen Job besorgt... dann braucht er sich nicht als "Journalist" durchs Leben zu schnorren. -- 80.133.135.152 21:43, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Seine Diplomarbeit in der Försterschule hat er über das Flachlegen südrussischer Blondföhren verfasst. --209.44.123.3 13:36, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Blödes Theater. XXX steht im Licht der Öffentlichkeit. Die ganze Geschichte seiner Ehe ist bereits in der Wikipedia. --83.170.85.51 13:07, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Können wir nicht einfach den XXX gegen den Kachelmann eintauschen? Beide Schweizer, beide der Vergewaltigung verdächtig. Kachelmann an den Frauen, XXX an der Wahrheit. Und beide haben ihre Protektion bei den Wikipedia-Mächtigen (oder denen, die sich dafür halten). Während bei Kachelmann noch die Unschuldsvermutung gelten muss kann bei XXX die Schwere der Schuld festgestellt werden. Ein aufgeblasener Popanz mit Geltungssucht. (siehe Diff)

Diese Angriffe erfolgten alle anonym und meist über offene Proxi. Ein guter Teil von einem offensichtlichen Socken-Zoo. Und es ist offensichtlich, dass sie nicht von unbeteiligten Dritten kommen. Man muss mein Leben schon sehr gut nachrecherchiert haben, um meine ursprüngliche Ausbildung vor 30 Jahren zu kennen sowie die Haarfarbe und die Herkunft meiner Frau. Da MatthiasGutfeldt dafür nicht in Frage kommt, wird der Kreis der Verdächtigen sehr eng!

Abgesehen vom fehlenden Wahrheitsgehalt und Niveau - diese massiven Verleumdungen gegen meine Person, gegen meine unbeteiligte Frau und meine ehemaligen wie aktuellen Arbeitgeber haben absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun. Es sind missbräuchliche Angriffe ad hominem.

Seit Mitte November 2009 wurden ein ganzer Sockenpuppen-Zoo von mindestens zwei Dutzend Sockenpuppen und/oder IP eingesetzt für die persönlichen Angriffe gegen meine Person, gegen meine unbeteiligte Frau und meine ehemaligen wie aktuellen Arbeitgeber:

• 41.215.254.4
• 61.19.243.11
• 80.133.135.152
• 80.133.141.109
• 80.133.151.63
• 80.133.154.91
• 80.242.196.229
• 83.170.85.51
• 84.73.143.249
• 84.159.141.158
• 85.4.81.243
• 85.25.176.136
• 92.105.58.252
• 94.247.216.105
• 148.245.191.3
• 174.142.166.205
• 188.61.250.186
• 195.149.136.85
• 208.64.64.42
• 208.64.69.206
• 209.44.123.3
• DoctorCoolOfKiev 84.159.255.150
• LoverOfTheRussianQueen 87.176.135.215
• Sorokin41 88.66.17.112
• MoldawischesRoss 84.159.227.179
• Belvue
• Eduard A. Eisenheim (Eigenbeschrieb in seinem BNR: "Ein profunder Kenner und genialer Kritiker der Schweizerischen Russland-Journalisten sowie bekennender Anhänger der IRA")

Dieser Sockenpuppen-Zoo hat zusammen mit Ordenfan von Mitte Januar bis Mitte April 2010 rund zwei Dutzend langfristige bis unbeschränkte Sperren eingefangen für Persönliche Angriffe gegen maiakinfo (nachfolgende Liste unvollständig). Der Artikel: Jürg Vollmer und die Diskussion:Jürg Vollmer müssen deswegen langfristig geschützt werden, Ordenfan wurde am 10. April 2010 für unbeschränkte Zeit gesperrt, weil "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist und wegen mehrfach wiederholten Persönlichen Angriffen":

• 14.01.2010 Eduard A. Eisenheim Gesperrt für unbeschränkte Zeit: Persönliche Angriffe und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, siehe Diff.
• 15.01.2010 195.149.136.85 Gesperrt für 1 Jahr: Persönliche Angriffe unter Nutzung eines Proxys, siehe Diff.
• 15.01.2010 208.64.64.42 Gesperrt für unbeschränkte Zeit: Persönliche Angriffe unter Nutzung eines Proxys, siehe Diff.
• 16.01.2010 80.133.141.109 Gesperrt für 7 Stunden: Vandalismus, siehe Diff.
• 19.01.2010 208.64.69.206 Gesperrt für unbeschränkte Zeit: Persönliche Angriffe unter Nutzung eines Proxys, siehe Diff.
• 20.01.2010 80.133.154.91 Gesperrt für 1 Tag: Persönliche Angriffe, siehe Diff.
• 20.01.2010 Diskussion:Jürg Vollmer geschützt bis 20. Februar 2010, 11:35 Uhr: Wiederkehrender Vandalismus, siehe Diff.
• 21.01.2010 80.133.135.152 Gesperrt für 2 Stunden: Persönliche Angriffe, siehe Diff.
• 22.01.2010 Artikel: Jürg Vollmer Revert von QS-Antrag. Artikel ist sicher kein Fall für die Qualitätssicherung. Die Angaben sind alle belegt. Mangelnde Neutralität kann der Admin. nicht erkennen, siehe Diff.
• 31.01.2010 Ordenfan Gesperrt für 1 Tag: Der einzige Zweck dieses Accounts ist ein Feldzug gegen maiakinfo aka Jürg Vollmer zu führen, siehe Diff
• 05.02.2010 61.19.243.11 Gesperrt für unbeschränkte Zeit: Persönliche Angriffe unter Nutzung eines offenen Proxys, siehe Diff.
• 08.03.2010 209.44.123.3 Kommentar gelöscht: Persönliche Angriffe unter Nutzung eines offenen Proxys, siehe Diff.
• 23.03.2010 Belvue Unbeschränkt gesperrt: Kampf- & Verwechslungssocke vgl. Benutzer:Bellevue, siehe Diff 1 und Diff 1.
• 23.03.2010 83.170.85.51 Gesperrt für 1 Jahr: Offener Proxy und unsachlicher beleidigender Kommentar, siehe Diff.
• 29.03.2010 Ordenfan Gesperrt für 3 Tage: Unterstellung einer psychischen Störung gegenüber maiakinfo aka Jürg Vollmer, siehe Diff.
• 09.04.2010 80.133.151.63 Grobe Beleidigung gelöscht und Diskussion:Jürg Vollmer für 1 Monat halb geschützt, siehe Diff.
• 09.04.2010 Diskussion:Jürg Vollmer Geschützt bis 9. Mai 2010: Wiederholte Verstösse gegen die Konventionen für Diskussionsseiten.
• 10.04.2010 Ordenfan Gesperrt für unbeschränkte Zeit: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und mehrfach wiederholte Persönliche Angriffe, siehe hier letzter Satz.
• 10.04.2010 Ordenfan7 Gesperrt für unbeschränkte Zeit: Sperrumgehung von Ordenfan, siehe Sperrung.
• 10.04.2010 Artikel: Jürg Vollmer Geschützt bis 10. Juli 2010: Vandalismus von Ordenfan und Ordenfan7.

MatthiasGutfeldt und Ordenfan äussern in der Wikipedia fortlaufend absurde Vorwürfe gegen meinen Arbeitgeber (das Pressebüro maiak.info), die ich u.a. auch im Kapitel "Missbräuchliche Angriffe ad hominem" (siehe oben) festgehalten habe. Wie absurd diese Vorwürfe sind und wie wenig sie mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun haben, zeigen folgende drei Beispiele_

• Der Verein (des Presseüros maiak.info) hat nur 2 Mitglieder, Ulrich Schmid (Präsident), Jürg Vollmer (Vizepräsident). (siehe Diff)

• Veröffentliche doch einfach die Namen der "Mäzene" deines Vereins (des Pressebüros maiak.info), dann bräuchte sich niemand fragen, aus welchem Grund der von deinem Verein erstellte Osteuropakalender auch auf der Homepage des Kooperationsrates Schweiz/Russland zu lesen ist. (siehe Diff)

• Wie wäre es denn, wenn (das Pressebüro) maiak.info zunächst mal seine Interviews auch veröffentlichen würde?? Auf die von ihm mehrfach angekündigte Veröffentlichung seines Interviews mit Herrn Dworkowitsch warte ich immer noch. (siehe Diff) Der beste Zeitpunkt ein Interview zu veröffentlichen, ist der Zeitpunkt zu dem das entsprechende Interview geführt wurde. Ich (und nicht nur ich) werde dieses Interview sehr genau lesen, verlass dich drauf. (siehe Diff)

Vorwurf 1 ist absurd, weil ein Verein nicht nur aus dem Vorstand besteht, sondern auch Mitglieder hat. Ein kleiner Vorstand spricht ausserdem für eine effiziente und straffe Führung. Zudem: Die juristische Form meines Arbeitgebers hat absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun.

Vorwurf 2 ist absurd, weil der Osteuropa-Kalender eine Dienstleistung meines Arbeitgebers für alle schweizerisch-russischen Organisationen - und folglich auf einer ganzen Reihe entsprechender Websites zu finden ist. Zudem: Dienstleistungen meines Arbeitgebers für alle schweizerisch-russischen Organisationen haben absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun.

Vorwurf 3 ist absurd, weil sich weltweit kein einziger Journalist gegenüber einem anonymen Stalker rechtfertigen wird, wann er die Ergebnisse eines Hintergrundgespräches mit dem Berater des russischen Präsidenten (Dworkowitsch) publizieren wird. Zudem: Die Publikation eines Interviews, das ich für meinen Arbeitgeber führe, hat absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun.

MatthiasGutfeldt und Ordenfan kritisieren immer wieder die "möglichst positive Darstellung Russlands" und die "überwiegend einseitige (d.h. russlandfreundliche) Darstellung" in den Hintergrundbeiträgen unseres Pressebüros maiak.info und in meinen Wikipedia-Artikeln.

Man muss kein Russland-Spezialist sein um festzustellen, dass diese Unterstellung völlig absurd ist. Keiner meiner Wikipedia-Artikel über Russland verstösst gegen das Wikipedia-Grundprinzip Neutraler Standpunkt NPOV - und im einzigen umstrittenen Artikel über eine mir bekannte Person nehme ich nach entsprechenden (notabene haltlosen) Verdächtigungen keine Edits mehr vor.

Wie absurd die Vorwürfe der "möglichst positiven Darstellung Russlands" sind, zeigt die Tatsache, dass Ordenfan vor seinem Auftreten in der Wikipedia als einschlägig bekannter Stalker Admiral Golowko jahrelang (!) in seinem gleichnamigen Weblog sowie mit Kommentaren in dritten Weblogs (siehe Men on a mission) mir genau das Gegenteil vorgeworfen hat: Ich sei russophob! Noch 2008 kritisierte er mich und die Jury des Schweizerisch-Russischen Journalistenpreises, dass meine russophoben Hintergrundbeiträge mit diesem Preis ausgezeichnet wurden - am 1. Juni 2009 (mit der Gründung des Pressebüros maiak.info) bin ich wunderbarerweise über Nacht vom Russophoben zum Russophilen geworden. Seinen Weblog hat Admiral Golowko natürlich löschen und sein Pseudonym in Ordenfan ändern müssen, weil er sich damit ja selbst widersprechen würde.

In seinem letzten Kommentar hier in diesem Vermittlungsausschuss demontiert Ordenfan selbst die These der "möglichst positiven Darstellung Russlands", indem er den Weblog-Artikel eines Kommunikationsprofis, UN- und WHO-Mitarbeiters zitiert (siehe Diff), den er offenbar nicht sorgfältig genug gelesen hat:

"Jürg Vollmer schreibt in seinem Weblog über Russland, wie es sonst nur die professionellsten Journalisten tun: kritisch, objektiv und vor allem unbeeinflusst und unbeeindruckt von den Spin Doctors des Kreml." (Originalzitat)

Wie absurd die Vorwürfe der "möglichst positiven Darstellung Russlands" sind, zeigt auch die Tatsache, dass ich in den letzten Monaten den ehemaligen Russland-kritischen Präsidenten der Ukraine, den Vize-Premierminister von Russland und den Russland-kritischen Vize-Premierminister von Belarus interviewen konnte. Wenn MatthiasGutfeldt mir eine "möglichst positive Darstellung Russlands" unterstellt, dann beweist er damit nur eines: Dass er von der Politik der GUS-Staaten überhaupt keine Ahnung hat!

Von einem Verstoss gegen das Wikipedia-Grundprinzip Neutraler Standpunkt NPOV kann keine Rede sein.

Wenn man alle missbräuchlichen Angriffe ad hominem weglässt, bleibt ein einziger Vorwurf gegen meine Person übrig: Die "Selbstverlinkung".

Die von MatthiasGutfeldt und Ordenfan mir unterstellte "exzessive Selbstverlinkerei" kommt aber zum grössten Teil - von MatthiasGutfeldt und Ordenfan selbst. Dies zeigt ein einziger Blick auf den Nachweis der Links auf maiak.info. Im Detail:

• 12 Links von Diskussionsseiten auf maiak.info (alle angelegt von MatthiasGutfeldt und Ordenfan)
• 11 Links von Artikeln auf die Referenz maiak.info (angelegt von maiakinfo)

Ich habe seit Mitte November 2009 zum Thema Russland/russischsprachige Länder 41 Wikipedia-Artikel neu erstellt oder als Hauptautor massgeblich geschrieben. Viele dieser Artikel beruhen auf Hintergrundberichten, die ich für das Informationsportal maiak.info geschrieben habe - was ich selbstverständlich in meinem BNR klar deklariere. Dazu kommen 40 exklusive Fotos, die meisten von sehr bekannten russischen Persönlichkeiten (siehe "Meine Reputation").

Es ist eine Ermessenssache, ob bei 41 ausführlichen Artikeln und 40 Fotos exakte 11 Links auf die Website maiak.info als Quelle der Informationen (zu-)viel sind oder nicht. Informationen notabene, die maiak.info als erste und meist einzige deutschsprachige Quelle publiziert hat.

Von einer "exzessiven Selbstverlinkerei" kann man aber beim besten (oder eher schlechtesten) Willen nicht sprechen.

Über meine Motivation, bei der Wikipedia als Autor mitzuwirken, haben Ordenfan und MatthiasGutfeldt schon einige Fern-Diagnosen erstellt. Von "geschäftlichen Gründen für eine möglichst positive Darstellung Russlands" (siehe Diff) bis zur "narzistischen Persönlichkeitsstörung" (siehe diese Diff und diese Diff). Es scheint im Weltbild meiner Antagonisten keinen Platz zu geben für eine konstruktive Motivation, mit der ich - so wie 6'700 andere deutschsprachige Autoren - gerne in der Wikipedia mitarbeite.

Ich möchte gemeinsam mit anderen Autoren für die Wikipedia arbeiten, in konstruktiver Zusammenarbeit dieses kollaborative Projekt erstellen und verbessern. Da im Fachbereich russischsprachige Länder nur gerade drei Autoren regelmässig tätig sind (die ausgezeichnete Arbeit leisten!), sehe ich hier eine gute Möglichkeit, mein Know-how einzubringen. Insbesondere im Gebiet der schweizerisch-russischen Beziehungen, die in der Wikipedia völlig brach liegen, und bei den Porträts russischsprachiger Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft und Kultur.

Den Input für meine private Mitarbeit in der Wikipedia erhalte ich aus meiner beruflichen Tätigkeit für ein unabhängiges und nicht kommerzielles Pressebüro zum Thema russischsprachige Länder (notabene mit der gleichen Rechtsform und der gleichen Aufgabe wie die Wikipedia - also ein Verein, der seine Inhalte über die Creative Commons-Lizenz kostenlos der Gesellschaft zur Verfügung stellt) und meiner ehrenamtlichen Tätigkeit für die Gesellschaft Schweiz-Russland GSR (siehe "Meine Reputation"): Beiderorts erhalte ich viele wertvolle Informationen aus erster Hand, die ich gerne weitergebe.

Meine Motivation für mein Engagement für die Wikipedia hat also drei Gründe:

• Mitgestaltung des faszinierenden kollaborativen Projektes Wikipedia für die Gesellschaft.
• Mein Know-how über die russischsprachigen Länder einzubringen - und in der Zusammenarbeit mit fachkundigen Mit-Autoren neue Kenntnisse und Erfahrungen in meinem Fachgebiet zu erhalten.
• Soziale Kontakte pflegen mit anderen Wikipedia-Autoren im Real Life.

Das Ziel von Ordenfan und MatthiasGutfeldt ist offensichtlich die Zerstörung meiner Reputation als Russland-Journalist. Diese Reputation manifestiert sich u.a. in folgenden Tatsachen:

• Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis 2008
• Gründer und Chefredakteur eines Pressebüros mit der Kernkompetenz russischsprachige Länder seit Januar 2009
• Nomination für The BOBS, Internationale Weblog-Awards der Deutschen Welle (aus weltweit insgesamt 8408 Vorschlägen).
• Präsident der Gesellschaft Schweiz-Russland GSR
• Viele Interviews oder Begegnungen mit sehr bekannten russischsprachigen Persönlichkeiten vom oppositionellen Schach-Grossmeister und dem russischen Oppositions-Chef bis hinauf zum Generalstabschef der russischen Armee, dem Ersten Vize-Ministerpräsidenten und dem Präsidenten Russlands, dem Präsidenten der Ukraine und dem Vize-Premierminister von Belarus etc. (siehe meine Fotos von diesen Begegnungen):

• 
  Arkadi Dworkowitsch
• 
  Jegor Gaidar
• 
  Anatoli Karpow
• 
  Viktor Kortschnoi
• 
  Alexander Lebedew
• 
  Nikolai Makarow
• 
  Dmitri Medwedew
• 
  Wladimir Ryschkow
• 
  Wladimir Schirinowski‎
• 
  Igor Schuwalow
• 
  Boris Spasski
• 
  Wiktor Wekselberg

Man muss schon ein ziemlich eingeschränktes Gesichtsfeld haben, wenn man diese Tatsachen "übersieht" und stattdessen mit missbräuchlichen Angriffe ad hominem versucht, meine Reputation zu zerstören.

Nur ein Beispiel: Einen zweistündigen Interviewtermin beim Ersten Vize-Ministerpräsidenten von Russland (siehe Porträt und Hintergrundbericht) erhält wohl kaum ein deutschsprachiger Journalist, der "falsche und schwer überprüfbare Fakten mit mangelhaften Quellenangaben oder wenig glaubwürdigen Quellen verbreitet". "Dank" den ständigen Angriffen von MatthiasGutfeldt und Ordenfan kann ich die Ergebnisse dieses zweistündigen Interviewtermins nicht für den Wikipedia-Artikel verwenden, da ich als einziger deutschsprachiger Journalist mit Igor Schuwalow sprechen konnte und folglich unser Pressebüro maiak.info die einzige Quelle ist.

• MatthiasGutfeldt und Ordenfan betreiben als men on a mission gegen meine Person gezielt gezielt Wiki-Hounding und missbräuchliche Angriffe ad hominem, bei denen ich nur aus dem Grund kritisiert oder meine Artikel und Kommentare "widerlegt" werden, um mich persönlich anzugreifen.

Soweit meine Stellungnahme. Ich hoffe, ich kann mein Wissen und meine Kontakte zu Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft und Kultur der russischsprachigen Länder weiterhin konstruktiv für die Wikipedia nutzen - ohne die destruktiven und missbräuchlichen Angriffe ad hominem von MatthiasGutfeldt und Ordenfan. Es ist bezeichnend, dass die beiden Antagonisten nicht einmal in diesem Vermittlungsausschuss sachlich bleiben können: Anstelle eines neutralen Zwischentitels "Statement von Ordenfan und MatthiasGutfeldt" wählen sie den demagogischen Zwischentitel "Die verfolgende Unschuld" (siehe Diff).

Ergänzend möchte ich betonen, dass ich weiterhin bereit bin, diesen Vermittlungsausschuss zu einem guten Ende zu führen, iindem ich meine eigenen Verhaltensmuster (zu einem früheren Zeitpunkt im Vermittlungsausschuss schon einmal dargelegt) konsequent einhalte:

Eigene Verhaltensmuster von Maiakinfo

1. Ich werde Edits von Ordenfan und MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht editieren und/oder kommentieren (gemeint sind Erst-Edits, also nicht Reaktionen von Ordenfan und MatthiasGutfeldt auf meine Edits).
2. Ich gestehe Ordenfan die fachliche Kompetenz zu, in russlandspezifischen Artikeln zu editieren, wenn er seine Edits gemäss der Wikipedia-Richtlinie über Belege belegt.
3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei Ordenfan und MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
4. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
5. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel besser auf den neutralen Standpunkt.
6. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
7. Ich lösche alle eventuellen persönlichen Angriffe gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt im Zeitraum von 15. November 2009 bis heute, die vom Vermittler aufgrund von Hinweisen der Angegriffenen als persönliche Angriffe erkannt werden.

Erwartungshaltung gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt

1. Ich erwarte von Ordenfan und MatthiasGutfeldt, dass sie (wie alle anderen Benutzer auch) Fehler in meinen Edits berichtigen, ohne sinnlose Diskussionen zu führen oder mich durch persönliche Angriffe zu diffamieren. Zudem erwarte ich, dass sie nicht als "man on a mission" ausschliesslich meine Edits editieren/kommentieren, sondern in einem gesunden Mass eigene Artikelarbeit leisten.
2. Ich erwarte von Ordenfan und MatthiasGutfeldt, dass sie meine fachliche Kompetenz für russlandspezifische Artikeln anerkennen.
3. Ich erwarte, dass sich Ordenfan und MatthiasGutfeldt strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF halten und bei mir von guten Absichten ausgehen.
4. Ich erwarte, dass sich Ordenfan und MatthiasGutfeldt strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA halten und mir gegenüber persönliche Angriffe unterlassen.
5. Ich erwarte, dass sich Ordenfan und MatthiasGutfeldt strikte an das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV halten.
6. Ich erwarte, dass Ordenfan und MatthiasGutfeldt das Informationsportal maiak.info gemäss den Wikipedia-Richtlinien über Belege als seriöse Quelle anerkennen, solange ich mich an Punkt 6 meiner Verhaltensmuster halte.
7. Ich erwarte, dass Ordenfan und MatthiasGutfeldt alle persönlichen Angriffe gegenüber Maiakinfo im Zeitraum von 15. November 2009 bis heute löschen, die vom Vermittler aufgrund von Hinweisen des Angegriffenen als persönliche Angriffe erkannt werden.

Soweit die Darstellung meiner eigenen Verhaltensmuster und meine Erwartungshaltung gegenüber Ordenfan und MatthiasGutfeldt. Grundsätzlich erwarte ich von den Antagonisten nur das, was ich selbst bisher eingehalten habe oder in Zukunft sicher einhalten kann - und was selbstverständlich sein sollte.

Sollte mein Benutzername maiakinfo ein Problem sein, weil er zu nahe am Namen meines Arbeitgebers maiak liegt (Magister: "Der Benutzername Maiakinfo in Anlehnung an das gleichnamige Pressebüro erscheint mir zwar tendenziös..." siehe Diff), bin ich gerne bereit, diesen umgehend zu ändern.

Meine Intention war nämlich genau das Gegenteil: Ich wollte damit klar deklarieren, wer ich bin, und dass ich mich nicht hinter einem Pseudonym verstecke (was mir Ordenfan und MatthiasGutfeldt nämlich mit Sicherheit vorgeworfen hätten). Mit dem Benutzernamen in der Wikipedia "Werbung" machen zu wollen ist so abseitig, dass ich nicht einmal im Entferntesten auf diese Idee gekommen wäre.

Zum "abschliessenden Vorschlag" (siehe Diff) von Ordenfan:

• Maiakinfo verzichtet generell darauf die Webseite seines Vereins und Arbeitgebers in der Wikipedia zu verlinken.
• In diesem Fall werde ich künftig darauf verzichten, von maiakinfo erstellte Artikel zu editieren bzw. zu kommentieren oder zu korrigieren.

Was ist das für ein "Verzicht" ?!? Ordenfan "verzichtet" künftig auf die ständige Verletzung der Wikipedia-Grundprinzipien Gehe von guten Absichten aus AGF und Keine persönlichen Angriffe KPA - wenn ich die eventuelle Verlinkung auf das Informationsportal maiak.info als als erste und einzige deutschsprachige Quelle für Informationen strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege unterlasse.

Ich habe in diesem Vermittlungsausschuss schon mehrmals erklärt:

• Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel auf den neutralen Standpunkt.
• Ich verwende das Informationsportal maiak.info (im Falle einer eventuellen Verlinkung als Quelle) strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.

Wenn der Vermittler oder Administratoren zum Ergebnis kommen, dass ich diese zwei Punkte in der Vergangenheit in meinen 41 Wikipedia-Artikeln und 40 Fotos nicht eingehalten habe, lösche ich selbstverständlich den betreffenden oder auch alle bisherigen 11 Links sofort und kommentarlos (Nachweis der 11 Links auf maiak.info).

Wenn in Zukunft ein Administrator zum Ergebnis kommt, dass ich diese zwei Punkte in einem neuen Artikel nicht einhalte, werde ich selbstverständlich den betreffenden Link sofort und kommentarlos löschen.

Der "abschliessende Vorschlag" von Ordenfan beweist, dass es ihm in all seinen 80 Edits der vergangenen Wochen (siehe Edit counter for Ordenfan) nie um Fakten ging, sondern ausschliesslich darum, das Informationsportal maiak.info nicht als Quelle in der Wikipedia zuzulassen.

Der "abschliessende Vorschlag" von Ordenfan ist inakzeptabel und widerspricht allen Grundprinzipen der Wikipedia. Es kann nicht angehen, dass Ordenfan seine eigenen Wikipedia-Grundprinzipien aufstellt, an die sich andere Benutzer zu halten haben. --Maiakinfo 12:02, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Maiakinfo" spielt wieder mal die Rolle der verfolgenden Unschuld.

Er schreibt z.B: "80 Edits/Kommentare gegen Maiakinfo"... Wenn man sich mit Artikeln von "maiakinfo" auseinandersetzt, bzw. diese Artikel verbessert, dann schreibt man also "gegen maiakinfo". Er zeigt auf diese Art ein interessantes Verständnis seiner Arbeit für die Wikipedia.

Die Aussage von "maiakinfo", die meisten meiner insgesamt 80 Edits/Kommentare seien "missbräuchliche Angriffe ad hominem" auf seine Person ist eine unbelegte Unterstellung. Entweder er belegt diese Aussage oder er schweige diesbezüglich für immer.

Die von "maiakinfo" beklagten "fortlaufenden anonymen persönlichen Angriffe" sind, denke ich, sehr unterschiedlich zu bewerten. Zum grösseren Teil handelt es sich um polemische Meinungsäusserungen, welche in der Wikipedia gang und gebe sind. Die Wikipedia setzt nun mal eine Anmeldung nicht zwingend als Vorrausetzung für eine Mitarbeit voraus- und wer sich durch kritische Bemerkungen von IP- Nummern gleich in seiner Ehre verletzt sieht, der braucht auch nicht in der Wikipedia mitarbeiten.

"Da MatthiasGutfeldt dafür nicht in Frage kommt, wird der Kreis der Verdächtigen sehr eng". Bitte Klartext, wenn "maiakinfo" glaubt, dass mein account hinter diesen "persönlichen Angriffen" steht, dann soll er hierfür Belege erbringen- oder für immer schweigen.

"Keiner meiner Wikipedia-Artikel über Russland verstösst gegen das Wikipedia-Grundprinzip.." Schauen wir uns doch diesen Artikel [11] an, der verstösst (meiner Ansicht nach) sehr wohl gegen das Wikipedia Prinzip NPOV, genau wie dieser [12] Artikel, gerne bin ich bereit dies hier ausführlich zu begründen.

"werden die Hintergrundberichte des Pressebüros maiak.info von der linken taz bis zur konservativen NZZ gedruckt." Welchen maiak "Hintergrundbericht" hat die NZZ denn gedruckt ?

"11 Links von Artikeln auf die Referenz maiak.info (angelegt von maiakinfo)". Maiakinfo gibt also zu, elfmal(!) auf seine eigene Webseite verlinkt zu haben, er hat diese Praxis wahrscheinlich auch nur unter dem Druck dieser Diskussion geändert, ich stelle aber fest, dass die Selbstverlinkung hiermit von ihm eingestanden worden ist.

"Das Ziel von Ordenfan und MatthiasGutfeldt ist offensichtlich die Zerstörung meiner Reputation als Russland-Journalist". Das ist eine durch nichts zu belegende Unterstellung, mein Ziel in dieser Debatte ist die Unterbindung der exzessiven Selbstverlinkung und der exzessiven Selbstdarstellung die durch "maiakinfo" hier seit Monaten betrieben wird.

"Dank" den ständigen Angriffen von MatthiasGutfeldt und Ordenfan kann ich die Ergebnisse dieses zweistündigen Interviewtermins nicht für den Wikipedia-Artikel verwenden..." Wie wäre es denn, wenn "maiakinfo" zunächst mal seine Interviews auch veröffentlichen würde?? Auf die von ihm mehrfach angekündigte Veröffentlichung seines Interviews mit Herrn Dworkowitsch [13] warte ich immer noch.

Aus meiner Sicht zeigt auch diese Diskussion, dass "maiakinfo" nicht kritikfähig ist, er will anerkannt bzw. bewundert werden, versteht aber in keiner Hinsicht mit kritischen Kommentaren umzugehen. Ich kann mir einfach nicht helfen, aber ich gehe mehr und mehr davon aus, dass hier diese Störung vorliegt: [14] --Ordenfan 20:17, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ordenfan, du sollst doch nicht das von Maiakinfo als Vermittlerin vorgeschlagene Benutzer:Augensternchen zitieren: Die (nach meiner Beobachtung) häufigsten Probleme resultieren aus dem Aufeinandertreffen zweier Wikipedianer mit narzistischer Persönlichkeitsakzentuierung, oder (dann etwas schwieriger zu lösen) sogar mit einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung. Manche sind auch zwanghaft. Naja, da kann man schon mal aneinandergeraten.! Das fällt dann nämlich auch auf dich und mich zurück, und ich muss wieder drei Wochen zum Psychiater ;-). Für Maiakinfo ist deine Äusserung natürlich ein willkommener Anlass, sich wieder einmal ge-kpa-t zu fühlen, was ja auch nichts bringt. Also bitte keine Ferndiagnosen! Den ganzen Rest find ich gut. --MatthiasGutfeldt 09:15, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, jetzt wurde Ordenfan für drei Tage gesperrt. Da müssen wir mit der Fortsetzung dieser Vermittlungs-Sache wohl warten, bis er wieder entsperrt ist? --MatthiasGutfeldt 13:03, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Maiakinfo, aber das hier ist einfach Nonsens. Wenn überhaupt, dann müsste ich mich verfolgt fühlen: immerhin habe ich schon im Januar in der Twitter-Diskussion editiert und im Februar im Beitrag selbst. Und jetzt plötzlich kommst du daher, obwohl du den Artikel vorher nie beachtet hast, und bezichtigst mich des Stalking? Das nimmt wirklich groteske Züge an ;-). Ich empfehle ganz allgemein etwas mehr Gelassenheit im Umgang mit der Wikipedia! --MatthiasGutfeldt 16:38, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 29. März wurde mein Account durch „Drahreg1“ für drei Tage gesperrt. Als Grund hierfür wurde genannt, ich hätte einem „anderen Wikipedianer“ (gemeint war „maiakinfo“) eine psychische Störung unterstellt. Was ich tatsächlich geschrieben hatte, ist an dieser Stelle weiter oben zu lesen. ("Die verfolgende Unschuld").

Dieser Abschnitt war meine Reaktion auf die hier ebenfalls nachzulesende ellenlange „Stellungnahme von maiakinfo“ in denen mir dieser, im Stil einer hasserfüllten und paranoid gefärbten Anklage, u.a. „missbräuchliche Angriffe ad hominem“ unterstellte, von „Verleumdungen“ sprach und erklärte mein Ziel sei „ offensichtlich die Zerstörung meiner (maiakinfos) Reputation als Russland-Journalist“ und ich würde „gezielt Wiki-Hounding betreiben“ und „maiakinfo“ „nur aus dem Grund kritisieren um (maiakinfo) persönlich anzugreifen“.

Vor diesem Hintergrund möchte ich klarstellen, dass ich die Gründe für meine Sperre nicht nachvollziehen kann. Meine Aussage kann allenfalls als eine Überreaktion auf die hier nachzulesenden beleidigenden, unbelegten und völlig masslosen Beschuldigungen von „maiakinfo“ angesehen werden. Eine dreitägige Sperre meiner Schreibrechte war in keinem Fall gerechtfertigt.

Die Krönung der merkwürdigen Philippika von "maiakinfo", ist aber zweifellos sein Hinweis auf seine „vielen Interviews oder Begegnungen mit sehr bekannten russischsprachigen Persönlichkeiten…“ Mit nicht weniger als 12(!) Fotografien glaubt „maiakinfo“ hier seine "Reputation" illustrieren zu müssen.

Die in der Wikipedia nun schon seit längerem betriebene (und an dieser Stelle fortgeführte) Selbstdarstellung von „maiakinfo“ wird wohl bei so manchem Leser gewisse Assoziationen in Hinblick auf ein „grandioses Verständnis der eigenen Wichtigkeit“ oder auf ein „Bedürfnis nach exzessiver Bewunderung“ wecken. Auch kann man durchaus den Eindruck gewinnen, der Nutzer „maiakinfo“ lege „arrogante, hochmütige Verhaltensweisen“ an den Tag bzw. glaube, „andere seien neidisch auf ihn“. („maiakinfo“ sprach ja auch bereits wiederholt von „Neidern“ in Hinblick auf seine Kritiker).

Meine Einschätzung der Diskussions- und Kritikfähigkeit von "maiakinfo" ist eindeutig. Auch gibt sein Diskussionsverhalten in diesem Vermittlungsausschuss klare Hinweise auf seine Persönlichkeitsstruktur, dass er sich an dieser Stelle weigert meine Fragen zu beantworten und mich als "anonymen Stalker" bezeichnet lässt erheblichen Zweifel aufkommen, inwieweit "maiakinfo" an einem konstruktiven Resultat dieses Vermittlungsausschusses interessiert ist.

Dennoch möchte ich nun abschliessend einen weiteren Vermittlungsvorschlag unterbreiten:

1. „Maiakinfo“ verzichtet generell darauf die Webseite seines Vereins und Arbeitgebers in der Wikipedia zu verlinken.

2. In diesem Fall werde ich künftig darauf verzichten, von „maiakinfo“ erstellte Artikel zu editieren bzw. zu kommentieren oder zu korrigieren.

Eventuell kommen wir ja in diesem Vermittlungsausschuss noch zu einem für alle Seiten akzeptablem Resultat. --Ordenfan 19:38, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem nun vorliegenden Stand der Dinge (Die Konfliktparteien finden keine Lösung), sollte nun der Vermittler einen Vorschlag machen. --Ordenfan 14:20, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Meinung von Maiakinfo ist es verdächtig, wenn ich in Wikipedia schreibe. Aber es ist gleichzeitig verdächtig, wenn ich nicht in Wikipedia schreibe. Ziemlich absurd. Und nicht gerade hilfreich, wenn ständig Nebenschauplätze eröffnet werden und mir bei allem, was ich tue oder nicht tue, von Maiakinfo böse Absicht unterstellt wird. Ich fänd's gescheiter, wir würden mal beim Thema bleiben. --MatthiasGutfeldt 12:15, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die an dieser Stelle durch "maiakinfo" erhobenen Anschuldigungen fallen auf ihn selbst zurück. In dem 2006 durch die Person die hinter "maiakinfo" steht, gegründeten Weblog "Krusenstern" hatte er zunächst eine dezidiert kritische Haltung gegenüber der russischen Regierung. So lancierte er im Mai 2007 einen "Blog Carnival Russian Media" den er damit begründete, dass "die russischen Medien von der Putin-Regierung immer stärker eingeschränkt werden". Die entsprechenden Original-Beiträge hat die hinter "maiakinfo" stehende Person wohlweislich von seinem Weblog entfernt, über Beiträge in anderen Blogs sind seine damaligen Einstellungen aber immer noch klar erkennbar, etwa hier: [15]

Im Frühjahr 2007 bezeichnete die hinter "maiakinfo" stehende Person, in seinem Weblog "Krusenstern" dann den ehemaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder, als "Gazprom-Söldner", auch diesen Beitrag hat die hinter "maiakinfo" stehende Person wohlweislich längst gelöscht, aber auch hier lässt sich noch genau nachvollziehen wie die damalige Einstellung dieses *Russland-Journalisten" zur russischen Regierung war:[16] oder [17].

Im Jahr 2008 wandelte sich dann das Bild komplett: Aus dem Russland Kritiker wird ein begeisterter Russland Fan, und ein regelmässiger Gast bei Empfängen des russischen Botschafters des russischen Botschafters in Bern. Mittlerweile sind die entsprechenden Artikel wohl aus dem Web entfernt worden, im Google-Cache aber immer noch lesbar: [18] Interessant in diesem Zusammenhang ist auch diese Diskussion, in der Denkweise und Charakter eines Menschen zu Tage treten, der sich hier als "Russland-Journalist" bezeichnet: [19]

Und auch wenn es wieder eine Sperre setzen sollte, dies soll hier festgehalten werden:Der "Journalismus" der von der Person die hinter "maiakinfo" steht praktiziert wird, ist die niedrigste und verwerflichste Form von Journalismus die überhaupt denkbar ist. --Ordenfan 11:26, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Vermittler Magister leider kommentarlos "abgetaucht" ist und Ordenfan aus guten Gründen infinit gesperrt wurde, mache ich hier einen Vorschlag im Guten:

1. MatthiasGutfeldt und Maiakinfo vereinbaren gegenseitig, sich ab sofort grundsätzlich aus dem Weg gehen - also die Edits des jeweils anderen nicht mehr zu revertieren, kommentieren, editieren etc. Das ist eine pragmatische und einfach einzuhaltende Einigung, da sich Maiakinfo für keines der Themen von MatthiasGutfeldt interessiert und vice versa MatthiasGutfeldt zum Fachgebiet Russland, Belarus und Ukraine von Maiakinfo überhaupt keinen Bezug hat.
2. Beim einzigen Berührungspunkt Funding Journalism sollte mit ein bisschen Vernunft eine Koexistenz ohne Nebengeräusche zumutbar sein.
3. Gleichzeitig nehmen beide Seiten sämtliche Anschuldigungen an die Adresses des jeweils anderen ausdrücklich und vollumfänglich zurück.

Einverstanden !?! --Maiakinfo 18:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten: Du bist nicht bereit, auf deine ständigen Selbstverlinkungen zu verzichten und willst weiterhin Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:NPOV missachten. Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Denn das ist genau das Kernproblem in diesem Konflikt.

Da also keine Einigung möglich ist, bin ich dafür, Koenraads Vorschlag von Punkt 1 bis Punkt 7 vollumfänglich umzusetzen.

--MatthiasGutfeldt 09:08, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte dies schon am 24. Februar 2010 vorgeschlagen. Der Siebenpunkte-Plan von Koenraad ist die einzig sinnvolle Lösung, wenn die Fronten so verhärtet sind, und entspricht mehr oder weniger meinem oben gemachten "Vorschlag im Guten".

Der einzige Punkt, dem ich damals wie heute nicht zustimmen kann, ist die Entfernung der 11 von mir gesetzten Links in über 40 selbst verfassten Artikeln zu maiak.info als Quelle für Informationen über die russischsprachigen Länder (die restlichen 14 Links auf maiak.info stammen nachweislich von Dir und anderen WP-Nutzern, wie der Nachweis der Links auf maiak.info zeigt). Um es mit den Worten eines unbeteiligten Benutzers zu sagen: "Wieso sollte man bei Wikipedia nicht auf maiak.info verlinken, zumal verlinkbare Quellen im Fachgebiet von maiak.info rar sind?"

Weil ich diesen Punkt zuerst ausdiskutieren wollte, habe ich mich am Vermittlungsausschuss beteiligt. Ein Punkt, der meine Legitimation in Russland-Themen betrifft - die Du grundsätzlich in Frage stellst - und damit der Kern des Problems ist. Ich wollte den Meinungsunterschied in diesem "kontrollierten Rahmen" ausdiskutieren, mit einem Vermittler und ohne vorgeschobenen Streit um nebensächliche Fakten eines Artikels.

Von "kontrolliertem Rahmen" war dann leider keine Rede: Leider hat der Vermittler auch die übelsten persönlichen Angriffe zugelassen (für die unbeteiligte Administratoren eine unbeschränkten Sperre von Ordenfan verfügen mussten) und ist dann vor zwei Monaten "abgetaucht", ohne eine einzige Rückmeldung auf meine vielen Anfragen. Ich würde es deshalb sehr schätzen, wenn ein neuer Vermittler eingeschaltet wird und starte eine neue Anfrage an entsprechender Stelle.

Für den Abschluss dieser leidigen Geschichte lege ich allerdings grossen Wert auf Punkt 3 meines "Vorschlages im Guten": Beide Seiten nehmen sämtliche Anschuldigungen an die Adresses des jeweils anderen ausdrücklich und vollumfänglich zurück. Ich bin gerne bereit, den Anfang zu machen! --Maiakinfo 16:15, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Augensternchen. Nachdem ich von Majakinfo noch einmal nachdrücklich gebeten wurde, noch Meine (Teil)meinung. Ich habe mal eine zufällige Stichprobe genommen: den Artikel Andrei_Wladimirowitsch_Gawrilow und ihn mit der verlinkten Maiakinfo-Quelle [20] verglichen. Dann habe ich den Artikel vor Maiakinfos und nach maiakinfos Bearbeitungen verglichen [21]. Ja, die Ergebnisse gefallen mir nicht. Der Artikel hält sich dicht an die Quelle, deren Problem aber die unenzyklopädische Darstellung ist, in der Folge ist der Artikel selbst auch nicht mehr enzyklopädisch (erstes, zweites, drittes Leben). Wie gesagt, eine Stichprobe. Kannst Du, Maiakinfo,

1. mir einen, am besten mehrere Artikel nachweisen, in denen das anders gelaufen ist?
2. dafür Sorge tragen, dass solche Artikel, wie der genannte, von seiner boulevardblattartigen Darstellung (s.o. und beispielsweise "endete dieser Albtraum ", "in eine schwerwiegende Lebenskrise. Wohl hatte er mit 39 Jahren alles erreicht, was man sich als Künstler auf dieser Erde vorstellen kann,", "wo das Schlusskonzert seiner Tournee am 15. Dezember 2009 frenetisch gefeiert wurde" etc) berfreit wird?

Ich denke, anders, als mit dieser Zusage (und deren Einhaltung) wird es hier nicht gehen.. LG, Augensternchen 19:01, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich nicht mein Meisterstück :-) Ich werde gerne nachbessern.

Bessere Beispiele:

• Rustem Rinatowitsch Adagamow
  • ach ja.. Aber auch ohne die Dir vorgeworfenen Links.. Augensternchen 22:20, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Michael Ambühl
  • was ist Stagiaire? -auch ohne einen Maiakinfolink. Augensternchen 22:24, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Arkadi Wladimirowitsch Dworkowitsch
• Ulrich Heyden
• Martin Malek
• Wladislaw Jurjewitsch Surkow
• Heidi Tagliavini
• Andrei Dmitrijewitsch Uschakow

• Große Wasserweihe
• Mobile Journalism
• Nahe Null
• Nationale Projekte (Russland)
• New Economic School (Moskau)
• Podstakannik
  • Nett. Aber auch kein enzyklopädischer Artikel. Meist und oft heißt; "nix genaues weiß man nicht", der Abschnitt über den Tee gehört gar nicht rein. Ich sehe schon, Du wirst mit meinen Vermittlu gsversuchen nicht zufrieden sein. Aber: wieso stellst Du mir diesen Artikel überhaupt zur Wahl, ging es nicht hauptsächlich um Deine Verlinkungen ? LG, Augensternchen 22:15, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Rossotrudnitschestwo
  • kein Werbesprech, aber doch recht allgemeinplätzig. Ich halte ihn für mit viel heißer Luft gefülltes Fastnichts. Aber ich sollte ja hier vermitteln, und nicht Deine Artikel "kondensieren"..Augensternchen 22:07, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Social Media Newsroom
  • Werbesprech für Werbesprech, aber offensichtlich nicht in Deiner eigenen Sache..hm..Augensternchen 21:52, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Symphonia (Theologie)
  • das ist m.M. nach ein Stub ohne auch nur ansatzweise tragfähige Belege im Sinne von WP:Q und könnte auch gut als Theoriefindung bezeichnet werden. Augensternchen 21:52, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind mein Stil und meine Themen. In der Regel mit exklusiven Fotos der Personen wie bei Präsidentenberater Arkadi Wladimirowitsch Dworkowitsch, Animationsfilmer Andrei Dmitrijewitsch Uschakow oder Moskau-Korrespondent Ulrich Heyden. --Maiakinfo 20:52, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann fange ich mal an (ich schreib' einfach dazwischen, damit ich nicht wiederholen muss, und habe unten angefangen), s. o. Augensternchen 21:52, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe ein paar angeguckt. Hm. Waren aber nicht die, in denen die maiakinfo-Seite verlinkt ist. Hm. Augensternchen 22:30, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Deine kritische Durchsicht von einigen Artikeln, die ich geschrieben habe! Ich lerne gerne dazu und werde die entsprechenden Artikel nach Deinen Anregungen verbessern. Sei es durch Hinzufügen weiterer Quellen wie bei der Symphonia, sei es durch Präzisierungen wie beim Podstakannik.

Du fragst zu Recht: "Wieso stellst Du mir diese Artikel überhaupt zur Wahl, ging es nicht hauptsächlich um Deine Verlinkungen?"

Diese Artikel sind eine repräsentative Auswahl meiner Arbeit für die Wikipedia. In einzelnen Fällen habe ich tatsächlich auf Hintergrundbeiträge meines Arbeitgebers verlinkt (das spendenfinanzierte Pressebüro maiak.info, das auf die russischsprachigen Länder spezialisiert ist). Dies aber nur, wenn der verlinkte Hintergrundbeitrag das Thema im deutschen Sprachraum einmalig oder erstmalig behandelt. Daraus ergeben sich in über 40 Artikeln 11 von mir gesetzte Links zu maiak.info als Quelle, die restlichen 14 Links auf maiak.info stammen nachweislich von Ordenfan, MatthiasGutfeldt etc. selbst, wie der Nachweis der Links auf maiak.info zeigt.

Diese Artikel sind auch eine repräsentative Auswahl meiner Arbeit für die Wikipedia zur Überprüfung der Behauptung von MatthiasGutfeldt, ich würde "neben der ständigen Selbstverlinkungen weiterhin die Wikipedia-Regeln Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:NPOV missachten". Das ist, wie MatthiasGutfeldt selbst feststellt, "genau das Kernproblem in diesem Konflikt".

Konkret unterstellt mir MatthiasGutfeldt:

• Maiakinfo wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben. (siehe Diff)

• Die Artikel enthalten immer wieder falsche Fakten, die Quellenangaben sind mangelhaft, die Artikel überwiegend einseitige Darstellungen. (siehe Diff)

• Die Finanzierung von Maiakinfo erfolgt durch einen russlandnahen Geschäftsmann, dessen Einfluss auf die Inhalte ich mal vorsichtig als "ungeklärt" bezeichnen will. (siehe Diff)

• Die Quellen sind wenig glaubwürdig, die dort genannten Fakten sind schwer überprüfbar und die Quellen als solche nicht neutral. (siehe Diff)

• Dass irgendwelche Zeitungen die Berichte (des Pressebüros maiak.info) tatsächlich abdrucken ist mir auch neu, aber das kann ja von maiakinfo sicher mit entspr. Zeitungsausschnitten belegt werden. (siehe Diff)

Das sind massive Vorwürfe, die meine Integrität in Frage stellen. Du kannst gerne jeden einzelnen meiner Artikel "auseinandernehmen", um diese massiven Vorwürfe zu belegen - oder zu widerlegen. Ich will diese haltlosen Behauptungen endlich vom Tisch haben und stelle mich Deinem kritischen Urteil als Vermittler. Ich will, dass MatthiasGutfeldt endlich aufhört, seinen persönlichen Konflikt mit Russland, mit dem auf die russischsprachigen Länder spezialisierten Pressebüro maiak.info und mit meiner Person in die Wikipedia hinein zu tragen (wieso sollte ich in der Wikipedia belegen, wie hoch die Abdruck-Quote unseres Pressebüros ist ?!?).

Und ich wiederhole mein Credo hier zum Xten Male: Mein Ziel in diesem Vermittlungsausschuss ist, dass beide Seiten sämtliche Anschuldigungen an die Adresses des jeweils anderen ausdrücklich und vollumfänglich zurück nehmen. Ich bin gerne bereit, den Anfang zu machen! --Maiakinfo 10:30, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass alle Seiten alles zurücknehmen werden. Das halte ich übrigens auch nicht für notwendig. Manche Vorwürfe werden sich aber klären lassen, manch andere sind nun in meinen Augen keine echten Dramen.
Im Einzelnen:

• Maiakinfo wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben.
  • Kann sein oder nicht sein - hat aber mit Dir, Maiakindo, als Person, nicht unbedingt was zu tun.
• Die Artikel enthalten immer wieder falsche Fakten, die Quellenangaben sind mangelhaft, die Artikel überwiegend einseitige Darstellungen.
  • Nach meiner Stich-Recherce oben meine Meinung: Falsche Darstellung in der Schärfe kann ich bisher nicht bestätigen, obwohl die Geschichte mir der Symphonia (Theologie) auch ganz anders sein könnte, als dargestellt. Dass nämlich der Kirche während der Sowljetunion gar nichts anderes übrigblieb, um überhaupt zu bestehen und dass der sozialistisch geprägte Mensch gelernt hat, gute Miene zum bösen Spiel zu machen. Quellen mangelhaft, ja, das finde ich auch. Jeztz zum spannendsten Teil, der einseitigen Darstellung: Ja, so wirken sie tatsächlich manchmal. Das muss aber nicht heißen, dass das auch Deine Absicht ist; es könnte daran liegen, dass Du vor Euphorie für Deine journalistische Tätigkeit die zur Enzyklopädieerstellung nötige Distanz vergisst. Daran könntest Du aber arbeiten.

(ich muss mal für Stunden oder Tage unterbrechen, weil ich heute noch eine lange Reise vorhabe) Soweit erstmal, ich mache dann weiter. LG, Augensternchen 11:20, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt es für die Selbstregulierung der Wikipedia gewisse Grenzen, die dieser Vermittlungsausschuss erreicht hat:

• Zum zweiten Mal ist der Vermittler abgetaucht.
• Der Auslöser Ordenfan, wurde für unbeschränkte Zeit gesperrt, weil "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar war, wegen mehrfach wiederholte Persönlicher Angriffe und Sperrumgehung".
• Viking07 wurde als weiterer Antagonist für unbeschränkte Zeit gesperrt, wegen "interdisziplinärem Getrolle bei sehr strengem Sockengeruch".
• Zwei Dutzend IP, Sockenpuppen etc. meiner Antagonisten wurden in diesem Zusammenhang für mehrere Stunden, mehrere Tage oder sogar unbeschränkt gesperrt.
• Der übrig gebliebene MatthiasGutfeldt und ich selbst blockieren uns gegenseitig - und damit auch die Wikipedia als Projekt - mit völlig sinnlosen Vorwürfen.

Da ausser mir offenbar niemand an einem einvernehmlichen Abschluss dieses Vermittlungsausschusses interessiert ist, beende ich dieses Verfahren definitiv. Weil MatthiasGutfeldt bisher keine Hand geboten hat zu einem gegenseitigen einvernehmlichen Abkommen, schliesse ich sozusagen ein "einseitiges Abkommen" (das jenem Vorschlag entspricht, den ich schon am 29. März 2010 machte):

1. Ich werde Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
2. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
4. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel auf den neutralen Standpunkt.
5. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
6. Gleichzeitig nehme ich sämtliche Anschuldigungen an die Adresses von MatthiasGutfeldt ausdrücklich und vollumfänglich zurück.

Und damit Schluss. EOD. --Maiakinfo 14:07, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird nix, wenn du ständig am Thema vorbeiredest. --MatthiasGutfeldt 10:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Maiakinfos "Schlussbemerkung" gesehen. Ich war durchaus bereit, noch Weiteres dazu zu sagen,sah allerdings keinen Bedarf mehr. Soll ich das jetzt schließen? LG, Augensternchen 22:29, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus schliessen, ich glaube der "Maiakinfo" hat sich inzwischen etwas beruhigt. --MatthiasGutfeldt 08:21, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1 des Abkommens (siehe oben): "Ich werde Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren." Dies gilt auch für seine "Fern-Diagnosen" über meinen Gemütszustand... --Maiakinfo 15:08, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie darf ich das verstehen? - Betrachtest Du diesen Vermittlungsfall als abgeschlossen? - Augensternchen 15:46, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt vier Monate lang immer wieder Vorschläge gemacht, wie man den Konflikt mit einem gegenseitigen Abkommen (siehe oben) konstruktiv lösen könnte. Das Resultat war, dass die Antagonisten Ordenfan und Viking07 für unbeschränkte Zeit gesperrt wurden, weil "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar war sowie wegen mehrfach wiederholte Persönlicher Angriffe und Sperrumgehung" respektive wegen "interdisziplinärem Getrolle bei sehr strengem Sockengeruch".

Als verbliebener Antagonist editiert MatthiasGutfeldt weiterhin fast ausschliesslich meine Edits und übt sich in Fern-Diagnosen über meinen Gemütszustand, ohne auf konstruktive Vorschläge einzugehen.

Eine konstruktive Zusammenarbeit mit MatthiasGutfeldt erscheint mir mittlerweile als ausgeschlossen. Aus meiner Sicht kann dieser Vermittlungsausschuss deshalb beendet werden.

Ich werde mich strikte an die sechs Punkte des "einseitigen Abkommens" (siehe oben) halten und insbesondere Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren. Es gibt Diskussionen, bei denen man nur verlieren kann, auch wenn man mit Argumenten gewinnt - um Martin Luther sehr diplomatisch zu übersetzen. --Maiakinfo 16:22, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ich lese aus Deinen Worten in erster Linie zielmich viel Verbitterung. Das finde ich einerseits schade (geht es doch nicht darum, hier einen Nutzer oder den dahinter stehenden Menschen "fertigzumachen", andererseits mag ich nicht versuchen, jemanden aus der "Schmollecke" zu "zerren". Ich habe Dir, Maiak, einiges mitgegeben (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Maiakinfo_und_Ordenfan#Zwischenabschnitt), manches wird Dir nicht gefallen haben. Tja. Es gibt immer zwei Möglichjkeiten, mit Kritik umzugehen, der erste ist zunächst mal leichter zu verkraften ("die sind alle doof"), der zweite ist schmerzhaft, führt aber unter Umständen zur Reifung der Persönlichkeit, die ja jeder von uns hat ("könnte an der Kritik was 'dran sein?"). Ich beschließe und verkünde also: Dieser VA wird nach Ablauf von 24 Stunden geschlossen, wenn bis dahin keine Einwände mehr kommen. Auch später steht der Weg zu mir offen. LG, Augensternchen 16:43, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Deine Vermittlung! Und ganz herzlichen Dank auch für Deine Tipps, die ich auch umgehend in die Praxis umgesetzt habe. Konstruktive Kritik ist sinnvoll und hilft dem Kritisierten weiter. Deshalb bin ich auch nicht im Geringsten verbittert.

Hingegen habe ich überhaupt keine Lust mehr, mit jemandem zu "diskutieren", der seit zwei Jahren (u.a. mit Briefen an meinen Arbeitgeber und Geschäftspartner sowie mit Hunderten von Edits/Kommentaren hier in der Wikipedia, im eigenen und in dritten Weblogs) einen einseitigen und vollkommen destruktiven Kampf gegen mich führt.

Wenn ich etwas gelernt habe aus dieser unappetitlichen Geschichte: Es gibt Diskussionen, bei denen man nur verlieren kann, auch wenn man mit Argumenten gewinnt. EOD. --Maiakinfo 18:43, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder diese Verleumdungen. Also zum wiederholten Mal: Weder habe ich Briefe an deinen Arbeitgeber und Geschäftspartner geschrieben, noch habe ich "mit Hunderten von Edits/Kommentaren hier in der Wikipedia, im eigenen und in dritten Weblogs) einen einseitigen und vollkommen destruktiven Kampf" gegen dich geführt. Tatsächlich habe ich in den letzten Monaten noch nicht einmal deie Werbelinks entfernt und wurde trotzdem von dir ständig schlecht gemacht. Dass dieser angebliche "Kampf" in den letzten Monaten ohnehin ausschliesslich von dir geführt wurde, mit deinen wiederholten Editierereien auf dieser Vermittlungsseite und mit Verleumdungen auf deiner Diskussionseite, sollte vielleich auch mal erwähnt werden. Tja, bei so viel Sturheit -du verbreitest diese Verleumdungen jetzt sicher schon zum dritten oder vierten Mal- ist von deiner Seite tatsächlich keine Einsicht oder Verbesserung zu erwarten. Und behaupte bitte nicht schon wider, das sei alles ein Missverständnis und du hättest dich nicht klar ausgedrückt; ich bin hier seit vielen Wochen der einzige, der nebst dir im Vermittlungsverfahren übrig geblieben ist, deshalb kannst du nur mich gemeint haben. --MatthiasGutfeldt 00:40, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Augensternchen 24 Stunden sind um.. Augensternchen 21:51, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]