Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2018

Λασθένης Κούνδουρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένας από τους εκατοντάδες χιλιάδων που έπεσε στον πόλεμο. Γιατί ακριβώς είναι αυτός εγκυκλοπαιδικός; Δεν κατέχει κανένα κριτήριο απ' ό, τι βλέπω... Wolfymoza (συζήτηση) 06:16, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, τουλάχιστον στην παρούσα του μορφή.--Texniths (συζήτηση) 07:01, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Έγινε στοιχειώδης επιμέλεια και κάποιες απαραίτητες διορθώσεις. Υπάρχουν ψήγματα εγκυκλοπαιδικότητας, ιδίως επειδή η μικρή προσωπική ιστορία του και η ζωή του, ως γόνου μιας επιφανούς Κρητικής (και Ελληνικής) οικογένεια πολεμιστών, πολιτικών και διανοουμένων, προσφέρουν όχι ασήμαντα στοιχεία στο μεγάλο παζλ της ενλόγω οικογένειας. Αν διαγραφεί το λήμμα, θα πρέπει το περιεχόμενο να διασωθεί σε κατάλληλο χώρο (στο λήμμα Οικογένεια Κούνδουρου ίσως;). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:08, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. + Προσθήκη πηγής. Συμφωνώ επίσης με το σκεπτικό του αγαπητού Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 09:42, 2 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή και μεταφορά κειμένου στο λήμμα της οικογένειας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:25, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Απ' ότι βλέπω υπάρχουν 3 παραπομπές στο λήμμα:

• 1η παραπομπή: Εφ. Σφακιά: Δεν είναι εγνωσμένου κύρους πηγή
• 2η παραπομπή: ημερολογιακές εγγραφές της 5ης και 6ης Μαΐου 1944. Αρα παραπομπή σε πρωτογενή πηγή όπου αναφέρεται το όνομα του. Κανονικά, για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικότητα κάτι σε ενα βιβλίο, πρέπει να ασχολειται μαζί του εκτενώς το βιβλίο, όχι απλώς να γίνεται αναφορά.
• 3η παραπομπή: Το ημερολόγιο του Κανελλόπουλου = πρωτογενής πηγή.

Ως εκ τούτου, η εγκυκλοπαιδικότητα είναι πολύ χαμηλού επιπέδου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:32, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

σχόλια: 1.- Σύμφωνα με την ιστοσελίδα: http://www.e-sfakia.gr/ στο άρθρο Κούνδουρος, τα βιογραφικά στοιχεία προέρχονται από το βιβλίο του Γιάννη Γ. Κούνδουρου, με τίτλο «Το γενεαλογικό δένδρο της οικογένειας των Κουνδούρων. Συσχέτιση με την ιστορία, τον τόπο, την παράδοση, την πολιτική, τον πολιτισμό και τις τέχνες» (εκδόσεις Αργύρη Καραμήτσου, πρόλογος: Θεοχάρη Δετοράκη), (Παρουσίαση του βιβλίου του Γιάννη Κούνδουρου). Όπως παρατηρώ, ο πρόλογος του βιβλίου είναι γραμμένος από τον καθηγητή πανεπιστημίου και ιστορικό Θεοχάρη Δετοράκη. Συνεπώς δεν βρίσκω λόγο να αμφισβητήσω τα στοιχεία. Το μειονέκτημά μου όμως, σε προσωπικό-ατομικό επίπεδο, είναι ότι δεν έχω στη βιβλιοθήκη μου το βιβλίο αυτό. Όποιος έχει πρόσβαση θα μπορούσε ίσως να επαληθεύσει τα στοιχεία τοποθετόντας πηγές με τις αντίστοιχες σελίδες. 2.- Επίσης σύμφωνα με άλλη αναφορά, στην οποία γίνεται παρουσίαση της επανέκδοσης του 1997, του ημερολογίου του 1921 του Μανούσου Ρ. Κούνδουρου με τίτλο "Ιστορικαί και Διπλωματικαί αποκαλύψεις. Ιστορικά Γεγονότα 1890-1923", σε έκδοση του Ελληνικού Λογοτεχνικού & Ιστορικού Αρχείου (Ε.Λ.Ι.Α.) στο σύντομο βιογραφικό του Μανούσου αναφέρεται ότι ο Λασθένης ήταν ο πρωτότοκος γιος του Μανούσου και το όνομά του ήταν Ρούσος-Λασθένης (πηγή: Μανούσος Κούνδουρος, Επιμέλεια: Σταύρος Ζώης, δάσκαλος, 6/θ Δημ. Σχολείο Βρυσών Αποκορώνου Χανίων): «Από τα τέκνα του μνημονεύουμε τον πρωτότοκο Ρούσο-Λασθένη (Χανιά 1904 – Λάκα Σούλη 1944) δικηγόρο έφεδρο αξιωματικό στον Ιταλικό πόλεμο και στέλεχος της Εθνικής Αντίστασης (ΕΟΑΕ-ΕΔΕΣ) καθώς και την υπέργηρη πλέον Έρση που εκδίδει και το ημερολόγιο του πατέρα της.» Geoandrios (συζήτηση) 11:17, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για το σχόλιο1: Ένα σοβαρό πρόβλημα που θα αντιμετωπίσεις αγαπητέ Geoandrios, αν θελήσεις να αποκτήσεις το πολύτιμο βιβλίο «Το γενεαλογικό δένδρο της οικογένειας των Κουνδούρων» είναι πως η εκδοσεις που το έχουνε κυκλοφορήσει,(εκδόσεις Αργύρη Καραμήτσου) δεν έχουν ιστοσελίδα. Αλλο πρόβλημα είναι πως το amazon,δεν φαίνεται να εμπορεύεται το συγκεκριμένο βιβλίο (ή αλλο από τις εκδόσεις Καραμήτσου). Όμως, «με τους πολλούς ο χάρος είναι γλυκής» λέει μια σοφή κυπριακή παροιμία, οπόταν εκτιμώ πως πολλοί αλλοι δεν θα έχουνε το συγκεκριμένο βιβλίο να κοσμεί την βιβλιοθήκη τους. . Για το σχόλιο2: Όπως έχει προειπωθεί, δεν αρκεί αναφορά κάποιου σε κάποιο βιβλίο, πόσο μάλλον σε πρωτογενείς πηγές-καταλόγους, αλλά, όπως γράφει στην ΒΠ:Ε: Η ουσιαστική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές αποτελεί αντικειμενικό στοιχείο. Φιλικά! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:32, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι δα και τόσο πρόβλημα αυτό, αγαπητέ Τζερόνυμο (δηλαδή αν έχουν ιστοσελίδα οι εκδόσεις). Το βιβλίο υπάρχει και στην Εθνική βιβλιοθήκη: «Το γενεαλογικό δένδρο της οικογένειας των Κουνδούρων: συσχέτιση με την ιστορία, τον τόπο, την παράδοση, την πολιτική, τον πολιτισμό και τις τέχνες», Γιάννη Γ. Κούνδουρου, Εκδότης Αργ. Καραμήτσος, 2013. Απλά δεν είμαι εγώ κοντά σε αυτήν. . Geoandrios (συζήτηση) 11:51, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ελπίζω μόνο να μην είναι δανειστική η βιβλιοθήκη, γιατί κινδυνεύω να μην το βρω οταν πάω για επίσκεψη! Πάντως, το εαν είναι στην τοπική εθνική βιβλιοθήκη ενα βιβλίο, δεν το κάνει ταυτοχρονα προϊον εκδοτικου οίκου εγνωσμένης αξίας ώστε να αξιολογηθεί θετικά με βάση τα κριτήρια της Βικιπαιδιστικής αξιολόγησης πηγών[1] Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:58, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Ο καθ'όλα αξιοσέβαστος κύριος Λασθένης Κούνδουρος, μπορεί να βρει μια θέση στο who is who, όχι όμως σε εγκυκλοπαίδεια (Dor-astra (συζήτηση) 14:04, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Σχόλιο Πάντως υπάρχει, όπως επισημάνθηκε, το λήμμα για την οικογένεια Κούνδουρου που μπορεί να προστεθεί το συγκεκριμένο πρόσωπο. Άλλωστε τα λήμματα για τις οικογένειες δημιουργηθηκαν, μεταξύ άλλων, και για να προστίθενται προσωπικότητες που ναι μεν ανέπτυξαν έντονη δραστηριότητα πλην ομως δεν συγκέντρωσαν την απαραίτητη εγκυκλοπαιδικότητα, στέκονταν όμως ικανοποιητικά σε τέτοιου ειδουε λήμματα.--Diu (συζήτηση) 23:42, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κωνσταντίνος Σιαμάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο Κωνσταντίνος Σιαμάκης δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ως συγγραφέας, ενω δεν βλέπω κανένα άλλο λόγο για να είναι εγκυκλοπαιδικός εξ αιτίας άλλης αφορμής. Σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς):

1. Ως αποδεκτός συγγραφέας για ένταξη άνευ συζήτησης στην ελληνική Βικιπαίδεια θεωρείται εκείνος που έχει συγγράψει και εκδώσει σε ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους τουλάχιστον 10 τίτλους.->Δεν βρήκα 10 τέτοιους τίτλους, παρά μόνο 3. Τα Λεξικό της Καινής Διαθήκης, Παρθενοσυλλέκτες, και Παιδεία.Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:21, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Τζερόνυμο: Δεν υπάρχουν ούτε αυτοί οι 3 "ανεξάρτητοι" τίτλοι. Ο "εκδοτικός οίκος Δόναξ" που αναγράφουν αυτά τα βιβλία είναι ανύπαρκτος, ή μάλλον εικονικός, πρόκειται για αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη. Το ίδιο ισχύει και για τον "εκδοτικό οίκο Κάλαμος" (σημ. δόναξ σημαίνει καλάμι). Βλ. αποδείξεις παρακάτω. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:50, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σωστά Chalk19 Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:53, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Μόνο αυτό [2] καταδεικνύει το πόσο άστοχη είναι η πρότασή σου.--2A02:587:8008:7300:5840:80E9:1CE2:59FD 09:33, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν βραβεύτηκε ο Σιαμάκης για ένα έργο του. Δεν ήταν στην Συντονιστική Ομάδα, ούτε καν στη Εκδοτική Ομάδα του έργου, αν διαβάσεις το άρθρο προσεκτικά Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:48, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η έκδοση είναι το αποτέλεσμα έρευνας που διήρκησε 15 χρόνια, από το 1994 ως το 2009. Περιλαμβάνει πέντε πολυσέλιδους τόμους και έναν έκτο με Ευρετήρια και αποτελεί συμβολή στην ιστορία της Οικουμενικής Ορθοδοξίας.

Τα Ευρετήρια των ονομάτων και των πραγμάτων κατάρτισε ο Δρ. Κ. Σιαμάκης

Όλοι διαβάζουν.Το θέμα είναι ποιοι καταλαβαίνουν.--2A02:587:8008:7300:5840:80E9:1CE2:59FD 10:01, 3 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Η κατάρτηση ευρετηρίου ονομάτων -βλ. και en:Index (publishing)- είναι κατά βάση μια καθαρά τεχνική εργασία. Διατρέχουμε ένα έργο και σημειώνουμε (συνήθως στις αντίστοιχες ξεχωριστές γραμμές ενός πίνακα) τις σελίδες που εμφανίζεται κάθε όνομα που αναφέρεται. Στη συνέχεια βάζουμε τα ευρήματα σε αλφαβητική σειρά. Αυτή η διαδικασία είναι κατά βάση "ρουτίνα" -παλιότερα, πριν τις νέες τεχνολογίες, πιο επίπονη από σήμερα- αν και βέβαια χρειάζεται συνήθως και γνώση του αντικειμένου. Γι' αυτό συχνά -στις επιστημονικές εκδόσεις- γίνεται από φοιτητές, μεταπτυχιακούς, υποψήφιους διδάκτορες κ.αλ. συνεργάτες ή "βοηθούς" των συγγραφέων. Η ευρετηρίαση ονομάτων είναι ουσιαστικά "αγγαρεία". ——Chalk19 (συζήτηση) 02:00, 4 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ἔγραψε πολλὰ ἐπιστημονικὰ συγγράμματα, μελέτες, καὶ ἄρθρα· ἔκανε κριτικὲς ἐκδόσεις ἀρχαίων ἑλληνικῶν καὶ λατινικῶν κειμένων ἀπὸ ἀρχαῖα χειρόγραφα· μετέφρασε ἀρχαίους ῞Ελληνες καὶ Λατίνους συγγραφεῖς· διάβασε δυὸ συλλαβογράμματα τῆς προϊστορικῆς ἀχαιικῆς γραφῆς (γραμμικῆς Β) ἀπὸ ἐκεῖνα ποὺ δὲν εἶχαν διαβαστεῖ τὸ 1953 (βλ. Κ.Σιαμάκη, Αλφάβητο, 1989)· ἔλαβε μέρος ὡς ὁμιλητὴς σὲ ἐννιὰ διεθνῆ ἤ πανελλήνια ἐπιστημονικὰ συνέδρια· πραγματοποίησε πολλὲς ἐπιστημονικὲς διαλέξεις σὲ διάφορες πόλεις· ὑπῆρξε ἐπὶ πέντε χρόνια τηλεοπτικὸς παραγωγὸς καὶ παρουσιαστὴς τῆς ἐπιστημονικῆς ἐκπομπῆς του ’’Ἀρχαιογνωσία’’, πραγματοποιώντας περίπου 250 παρουσιάσεις· καὶ ἔχει συμπληρώσει 30 χρόνια ὡς ἱεροκήρυκας ἀπὸ τὸν ἄμβωνα τῆς ἐκκλησίας κυρίως στὴ Θεσσαλονίκη ἀλλὰ καὶ σ᾽ ἄλλες πόλεις τῆς Ἑλλάδος καὶ τοῦ ἐξωτερικοῦ

Διατήρηση Μόνο που μετέφρασε συλλαβογράμματα της γραμμικής Β πρώτος φτάνει!--2A02:587:801A:1C00:8C25:8C82:52CB:19D0 19:41, 6 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Αυτά (V/M εσύ;) που έβαλες παραπάνω τα γράφει ο ίδιος στο μπλογκ του. Το θέμα είναι τί λένε "οι άλλοι" για το έργο του, δηλαδή αν υπάρχουν ανεξάρτητες, τρίτες κι αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται σε αυτό, ώστε να προκύπτει από εκεί -όχι από τον ίδιο- η εγκυκλοπαιδικότητά του. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:12, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διακρίνω μία πολεμική προς τον συγγραφέα και όχι πραγματική αφοσίωση στην ορθότητα δημοσίευσης σύμφωνα με τις αρχές της wikipedia. Στο ίδιο το άρθρο υπάρχει μία πλήρης καταγραφή των εκδεδομένων συγγραμάτων με ημερομηνίες και αριθμό σελίδων τα περισσότερα από τα οποία έχω στην βιβλιοθήκη μου τυπωμένα από εκδοτικούς οίκους και με αριθμό ISBN. Άρα ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει βάση για εγκυκλοπαιδικότητα δεν ευσταθεί ! Το "αλφάβητο" και τα "γραφικά" αποτελούν εγχειρίδια σε φιλολογικά τμήματα ιστορίας σε πανεπιστήμια. Για ποιό λόγο λοιπόν υπάρχει η ένδειξη για μη εγκυκλοπαιδικότητα ; Θα είμαι στη διάθεση οποιουδήποτε να στείλω φωτογραφίες της πρώτης σελίδας των τυπωμένων βιβλίων τα οποία όποιος στοιχειωδώς γνωρίζει από βιβλιοθηκονομία μπορεί να αναζητήσει στην εθνική βιβλιοθήκη όπου είναι κατατεθημένα.Tcp~elwiki (συζήτηση) 11:37, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΠαρακαλώ να αναιρεθεί η αίτηση διαγραφής. Tcp~elwiki (συζήτηση) 11:37, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η παρατήρηση για πολυτονικό κείμενο επίσης δεν ευσταθεί καθώς η αλλαγή σε μονωτονικό θα αλοιώσει την έστω και εγκυκλοπαιδική εμφάνιση του κειμένου στην γνήσια μορφή της καθαρεύουσας γραφής.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Tcp~elwiki (συζήτηση • συνεισφορά) 09:39, 7 Απριλίου 2018‎ (UTC).[απάντηση]

Σχόλιο Στον κατάλογο με το συγγραφικό του έργο, δεν έχει προστεθεί ο επώνυμος, εγνωσμένου κύρους, εκδοτικός οίκος, όπως απαιτεί η πολιτική της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:47, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Έχετε κάποια σχέση με τον βιογραφούμενο; Αυτό μάλλον βγαίνει ως συμπέρασμα από αυτά που γράφετε. Όπως και από τη μοναδική μέχρι τώρα συνεισφορά σας, το 2009, όπου προσθέσατε λινκ στο μπλογκ του (κατ΄εσάς "έγκριτου") Κ. Σιαμάκη [3] (βλ. και Σύγκρουση κινήτρων, πρβ. και αυτό, όπως και αυτή τη συζήτηση). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:51, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το ότι έχω στη βιβλιοθήκη μου τα βιβλία του συγγραφέα αποτελεί ένδειξη για εσάς ότι έχω σχέση μαζί του; Δεν σας αρκεί το γεγονός ότι έχω εκδεδομένα βιβλία του συγγεφέα ; αυτό αποτελεί επιχείρημα για διαγραφή ; Αν είναι δυνατόν ! Μήπως μονοπωλείται την αυθεντικότητα της ΒΠ ; Η αναφορά της Εθνικής Βιβλιοθήκης [4] σας βοηθά να αναιρέσετε; Μπορείτε ευγενικά να υποδείξετε τρόπους βελτίωσης του άρθρου ; Χρήστης:Tcp~elwiki

Διαγραφή Το λήμμα είναι αυτοβιογραφικό, κόπυ από το μπλογκ του Σιαμάκη (http://www.philologus.gr/). Οι ισχυρισμοί του είναι υποκειμενικοί και αναπόδεικτοι, ως προς το ποιοτικό τουλάχιστον μέρος της αξιολόγησης του έργου του. Το αυτοτελές έργο του φαίνεται πως είναι αυτοεκδόσεις. Βασικά, λείπουν οι αξιόπιστες τρίτες κια ανεξάρτητες πηγές που να αναφέρονται στο έργο του Σιαμάκη, ώστε να μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια το συμπεράσμα ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ως επιστήμονας. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:58, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Chalk19: Αγαπητέ Chalk οποιαδήποτε περιγραφή της ζωής κάποιου προσώπου φαίνεται σαν αυτοβιογραφία. Πράγματι είναι αντιγραφή από την πρώτη σελίδα αλλά αν προτείνεται κάτι διαφορετικό για βελτίωση θα σας ήμουν ευγνώμων. Η αναφορά της Εθνικής Βιβλιοθήκης [5] σας βοηθά να αναιρέσετε τη διαγραφή που προτείνατε; Δεν είναι καλοπροαίρετη η πρόταση πάντως.Χρήστης:Tcp~elwiki

To ότι υπάρχουν βιβλία στην εθνική βιβλιοθήκη, δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, όπως απαιτείται από την πολιτική της ΒΠ. Την πρόταση για διαγραφή, την έχω κάνει εγώ. Τέλος, παρακαλώ να υπογράφετε τα όσα λέτε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:28, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Παρακαλώ μελετήστε την πολιτική και τις οδηγίες της ΒΠ γενικά περί εγκυκλοπαιδικότητας (και ειδικότερα περί συγγραφέων και πανεπιστημιακών ή επιστημόνων εν γένει), καθώς την πολιτική περί πηγών τεκμηρίωσης και επαληθευσιμότητας. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:01, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Chalk19: Η αρχή συγγραφέων και ειδικότερα το άρθρο 1 καλύπτεται επαρκώς από τον κατάλογο που φαίνεται σαν εξωτερικός σύνδεσμος στην σημερινή αλλαγή του άρθρου. Στον σύνδεσμο της εθνικής βιβλιοθήκης εμφανίζονται 22 εκδεδομένα έργα του συγγραφέος από 2 εκδοτικούς οίκους. Παρακαλώ να με διορθώσετε με σκοπό τη βελτίωση του άρθρου και όχι την διαγραφή που προτείνει ο Τζερόνυμο Tcp~elwiki (συζήτηση) 11:35, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Στην Εθνική Βιβλιοθήκη διαβάζουμε "Εκδότης: Θεσσαλονίκη [GR] : Εκδόσεις Δόναξ / Κωνσταντίνος Σιαμάκης", τουτέστιν αυτοεκδόσεις. Από το ίδιο το μπλογκ του Σιαμάκη φαίνεται ότι η δ/νση των "εκδόσεων" Δόναξ και του ίδιου είναι μια και η αυτή. Παρακαλώ, μην παρουσιάζετε τα δεδομένα διαφορετικά από ό,τι είναι. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:51, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Chalk19: Έχετε δίκιο ως προς την ισχύ του άρθρου 1 του κριτηρίου συγγραφέων αλλά δεν έχετε δίκιο στο ότι προσπαθώ να παραπλανήσω. Δεν έχω τέτοια πρόθεση.

@Chalk19: To άρθρο δεν είχε τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητα επαρκώς κάτι που πλέον αποκαταστάθηκε στο άρθρο με την τεκμηριωμένη αναφορά πολλών εκδεδομένων συγγράμματα από τουλάχιστον 4 ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους. Tcp~elwiki (συζήτηση) 02:31, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Τζερόνυμο: Παρακαλώ να αναιρέσετε την πρότασή σας για διαγραφή και να προτείνετε ή συμβάλλετε σε τρόπους βελτίωσης Tcp~elwiki (συζήτηση) 11:35, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Με τα μέχρι τώρα δεδομένα, ο Σιαμάκης δε δείχνει να πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε ως συγγραφέας, ούτε ως επιστήμονας. Δηλ. δε φαίνεται ως τώρα να υπάρχει περιθώριο "βελτίωσης". ——Chalk19 (συζήτηση) 11:54, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Chalk19: Το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας έχει τεκμηριωθεί επαρκώς με τις αλλαγές που έγιναν στο άρθρο. Τουλάχιστον 4 ανεξάρτητοι εκδοτικοί οίκοι έχουν εκδόσει βιβλία και άρθρα του συγγραφέα (Κάλαμος, Μητρόπολη Πέλλας, Πολιτιστικός Σύλλογος Τερπνής Σερρών, Εκδόσεις Άθως Σταμούλης, Περιοδικό συμβολή ). Όσο για τα περιθώρια βελτίωσης παρακαλώ να προσέχετε τα λόγια σας διότι είναι δημόσια. Οι αφορισμοί που εκφράζετε δεν εκπροσωπούν την πραγματικότητα. Την επιστημονικότητα του συγγραφέος αποδεικνύει η αναγόρευσή του ως διδάκτορα και υπάρχουν πολλά επιστημονικά έργα που αναφέρονται στο άρθρο. Εκτιμώ τον κο Σιαμάκη επειδή έχω μελετήσει πολλά έργα του. Παρακαλώ να ανακαλέσετε και να διατυπώσετε παρατηρήσεις με σκοπό τη βελτίωση του άρθρου. Tcp~elwiki (συζήτηση) 02:15, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Προφανώς και δεν μπορείτε να ζητάτε να ανακαλέσω με τρόπο που υποδηλώνει ότι σκοπίμως ή δολίως εκφράζω την αποψή μου ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του Κ. Σιαμάκη είναι μέχρι τώρα μη τεκμηριωμένη. Ήδη η αρχική σας τοποθέτηση ("Διακρίνω μία πολεμική προς τον συγγραφέα και όχι πραγματική αφοσίωση στην ορθότητα δημοσίευσης σύμφωνα με τις αρχές της wikipedia") ενέχει στοιχεία ηθικής απαξίωσης των χρηστών που αμφισβήτησαν την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου στη βάση της πολιτκής της ΒΠ και μόνον. Δώσατε και συνεχίζετε να δίνετε προσωπικό χαρακτήρα στο ζήτημα. Αν υπάρχει ένα ερωτηματικό σε σχέση με συμπεριφορές χρηστών, σαφώς και δεν αφορά εμένα και τον χρήστη Τζερόνυμο, αλλά εσάς, που είχατε μόλις μια επεξεργασία στο μακρυνό 2009 και επανήλθατε τώρα, με αφορμή την πρόταση διαγραφής του Κ. Σιαμάκη. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:36, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Και πάλι, αυτό που αναφέρετε είναι ανακριβές. Τα (τουλάχιστον τυπικά) "ανεξάρτητα" εκδοθέντα έργα είναι 8, όχι 10 όπως απαιτείται. Έστω κι αν παραβλέψουμε α) ότι οι εκδόσεις "Κάλαμος" έχουν εκδόσει κυρίως έργα του Κ. Σιαμάκη και έργα του αρχιμανδρίτη Αθανασίαου Σιαμάκη, καθώς και ότι "Δόναξ" (=οι αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη) σημαίνει "καλάμι" (τουτέστιν;).
Θα έλεγα, να προσπαθήσετε να βρείτε αξιόπιστες αναφορές στο έργο του, αντί να πασχίζετε να επιβληθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του Κ. Σιακάμη δια της πλαγίας οδού, μέσω των 10 "ανεξάρτητων" έργων. Σε αυτό το επίπεδο, πάντως, η απουσία τρίτων, αξιόπιστων αναφορών στο έργο του, μάλιστα σε ένα έργο πολύπλευρο και σημαντικό όπως υπαινίσσεται το λήμμα, είναι αξιοπρόσεκτη. Στο διαδίκτυο -τουλάχιστον- οι αναφορές στον Κ. Σιαμάκη και το έργο του είναι μόνο στη μπλογκόσφαιρα. Παραδείγματα:

• Στο dr-flantzas.blogspot, διαβάζουμε για τη "συμβολή" του κ. Σιαμάκη με "ένα κείμενο δια την Θολοκουλτούραν υπό τον τίτλον "ΕΚΦΡΑΣΤΙΚΗ ΑΣΑΦΕΙΑ (ΘΟΛΟΚΟΥΛΤΟΥΡΑ)" παρουσιάζοντάς την ως ψυχολογικήν ασθένειαν!".
• Στο amethystosbooks.blogspot, διαβάζουμε για μερικά κείμενα του Κ. Σιαμάκη "ο οποίος προσπαθώντας νά αποκρούσει τούς νεο-ειδωλολάτρες Έλληνες κατηγόρησε όλους τούς δημιουργούς τού Ελληνικού πολιτισμού σάν κίναιδους. Τά κείμενα αυτά είναι ένα παραλήρημα κάι δυστυχώς ο άνθρωπος αυτός αντιμετωπίζεται σάν επιστήμων" [6], όπως -και σε άλλη ανάρτηση- σχολιάζεται ότι "ΚΑΤΗΓΟΡΕΙ ΤΟΝ ΓΕΡΟΝΤΑ ΠΑΙΣΙΟ ΣΑΝ ΣΟΔΟΜΙΣΤΗ […] Ο ΣΙΑΜΑΚΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟΣ ΜΑΘΗΤΗΣ ΤΟΥ ΚΑΝΤΙΩΤΗ" (κεφαλ. στο πρωτότυπο) και αναρωτιούνται για τον Κ. Σιαμάκη "Πώς είναι δυνατόν νά προσέρχεται κάποιος στή Θεία Ευχαριστία καί ταυτόχρονα νά μισεί καί νά συκοφαντεί τούς Αγίους. Δέν γνωρίζουν ότι η αιτιώδης αρχή τής Θείας Ευχαριστίας είναι οι Άγιοι;" [7]
• Στο michaelagainstantichrist.blogspot, διαβάζουμε "Ο Σιαμάκης δεν αρκείται να επηρεάζει μόνο τις συζύγους εναντίον των αντρών τους, αλλά και τις ίδιες τις κόρες εναντίον των πατέρων των. Έφθασαν δηλαδή οι κόρες αυτές με τις προτροπές και ευλογίες του Σιαμάκη, να υποτιμούν τον πατέρα τους τόσο πολύ, ώστε αφού πρώτα τον προσβάλουν στο σπίτι και μάλιστα ενώπιον των μικρών αδελφών τους, κατόπιν να έρθουν στα δικαστήρια και να καταθέτουν ψευδώς ότι ο πατέρας τους είναι ανισόρροπος, και δεν αγαπάει τα παιδιά του, και τα βασανίζει ψυχολογικά, όπως βασάνιζε και την μητέρα τους πολλά χρόνια" [8], όπως -και αλλού- ότι είναι "ένας αντίχριστος με τόσο καλά καμουφλαρισμένο πρόσωπο, ώστε να ξεγελάει με την σούπερ ορθόδοξη και μεγάλη θεολογική επιστήμη του, τους ανθρώπους και ιδιαίτερα τους μαθητές του, που επί 38 χρόνια τον πίστευαν χωρίς αμφισβήτηση, παρόλο που μπροστά τους ο Σιαμάκης έπραξε και δίδασκε σκληρότητα κι εγκληματικότητα αξιόποινη. Ο Κωνσταντίνος Σιαμάκης […] έχει γράψει κατά καιρούς και άρθρα πύρινα αντιαιρετικά, εναντίον των παπών και παπικών, προτεσταντών, μαρτύρων του Ιεχωβά, και εναντίον πολλών διάσημων αθέων, και τα δημοσιεύει εκτός από μορφή βιβλίων, και σε ιστοσελίδα του στο διαδίκτυο (www.philologus.gr). Εμφανίζεται έτσι στην κοινή γνώμη ως υπερασπιστής του Θεού και της Βίβλου και της Ορθοδοξίας, ο απατεώνας!" [9]. Το συγκεκριμένο σάιτ έχει πλήθος από παρόμοια κείμενα για τον (όπως τον ονομάζει "αντιπαιδαγωγό", "ρατσιστή" κλπ) Κ. Σιαμάκη.,
• Στο antipliroforisi.blogspot, διαβάζουμε "Ο κ.Σιαμάκης εκπροσωπώντας την πλευρά αυτών που παραποιούν τα πάντα σχετικά με τους προγόνους μας γράφει για τη Σπάρτη: «Σεξουαλικώς η Σπάρτη ήταν στην πραγματικότητα πορνοστάσιο, κιναιδαριό και ερμητικώς κλειστό φρενοκομείο ανωμάλων». Ακόμα: «Το λακωνίζειν εστί φιλοσοφείν» εννοούσαν, λέει ο Σιαμάκης, «ότι ο κιναιδισμός είναι φιλοσοφία». Συνεχίζει για την παιδεραστία: «Οι νόμοι του Λυκούργου όριζαν στην Σπάρτη οι μέν έφηβοι να γυμνάζωνται ολόγυμνοι,οι δε γέροι να τους βλέπουν, για να τους θαυμάζουν, και ήταν το θέαμα λέει ο αρσενοκοίτης Ξενοφών αξιοθεατώτατον. Έκαμαν κουμάντο για τα γεράματά τους οι ηδονοβλεψίες αρσενοκοίτες μ’ αυτούς τους νόμους»".
  

Τέτοιου τύπου αναφορές βρίσκουμε πολλές στη μπλογκόσφαιρα για τον Κ. Σιαμάκη. Αυτό που λείπει είναι οι αξιόπιστες αναφορές στο θεολογικό και συγγραφικό έργο του, ώστε να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του και, βέβαια, να έχουμε ταυτόχρονα μια όσο το δυνατόν πιο ουδέτερη εικόνα του έργου του, όχι αυτοαναφορές/λιβανιστήρια -όπως στο λήμμα- ή λιβέλους εναντίον του. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:55, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Chalk19: Βλεπω ότι δείχνεις αξιοπερίεργο ζήλο. Αυτό δείχνει και από τη δική σου πλευρά ότι το πήρες προσωπικά. Τα παραπάνω αγαπητέ που έκανες τον κόπο και τα βρήκες για να μας αποδείξεις τους ισχυρισμούς σου θα έπρεπε να τα περιμένει ο καθένας όταν δημοσιεύεται μία άποψη με βαρύτητα επιστημονική. Ποιός σοβαρός επιστήμονας ή συγγραφέας δεν έχει ή δεν είχε αντιρρησίες; Αν έκανες τον ίδιο κόπο να μελετήσεις και όσα έγραψε ο ίδιος ίσως να διαμόρφωνες άλλη άποψη. Την δική μου δεν την αλλάζουν αυτά γιατί όλοι οι αντιρρησίες έχουν κίνητρα ή δεν αντέχουν την αλήθεια. Ο ίδιος ο συγγραφέας ξέρω ότι ζει πολύ φτωχικά και δεν έχει κάποιο οικονομικό συμφέρον. Αν διαβάσεις το "έκφυλλοι" θα δεις πόσο δίκιο έχει σε όλα τα οποία σχεδόν πάντα τα τεκμηριώνει με παραπομπές. Το Αλβάβητο δε και τα Γραφικά είναι πανεπιστημιακά εγχειρίδια. Αξιόπιστες πηγές δεν είναι οι παραπομπές που υπάρχουν στο άρθρο; Δεν είναι οι διάφοροι εκδότες όπως ο Εκδοτικός οίκος Ρηγόπουλος (Τόμος Χαράς), η Μητρόπολη Εδέσσης, η Μητρόπολη Γόρτυνος και Μεγαλουπόλεως (Σύντομο Λεξικό Καινής Διαθήκης), το περιοδικό Συμβολή, ο εκδοτικός οίκος Κάλαμος κ.α.) αρκετοί σαν αξιόπιστες πηγές ; Τα ενδεδομένα συγγράμματα είναι περίπου 30 χωρίς να αριθμούνται όλα. Το ότι έχει εκδόσει ένα βιβλίο του συγγραφέα η μητρόπολη Εδέσσης και η Μητρόπολη Γόρτυνος δεν είναι αξιόπιστη αναφορά στο θεολογικό και συγγραφικό του έργο; Τα παραπάνω είναι τα αρνητικά και θα μπορούσες να μας παραθέσεις 10 φορές περισσότερα θετικά από την blogόσφαιρα που χρησιμοποίησες. Υπάρχουν ήδη στο άρθρο πολλά στοιχεία που είναι πλέον επαρκή. Tcp~elwiki (συζήτηση) 18:50, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Tcp~elwiki: Βλέπω ότι δείχνετε αξιοπερίεργο ζήλο στο να μας πείσετε ότι ο Κ. Σιαμάκης είναι εγκυκλοπαιδικός. Όλες οι προσπάθειές σας εξαντλούνται στο να παρουσιαστούν οι "εκδότες" του Κ. Σιαμάκη ως "ανεξάρτητοι" οίκοι -καμιά προσθήκη εκ μέρους σας τρίτων, ανεξάρτητων και αξιόπιστων πηγών για την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Έρχεστε αρχικά με τον ισχυρισμό ότι τα βιβλία του Κ. Σιαμάκη είναι πάνω από 10, άρα πρέπει να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός. Σας υποδεικνύεται ότι δεν υπάρχουν αναφορές σε εκδότες, άρα τα βιβλία του είναι μάλλον αυτοεκδόσεις και επανέρχεστε με αναφορά της Εθνικής Βιβλιοθήκης στις εκδόσεις "Δόναξ", ως τάχα ανεξάρτητου οίκου. Σας υποδυκνύεται/αποδεικνύεται ότι αυτές οι "εκδόσεις" δεν είναι παρά αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη και επανέρχεστε ξανά με νέο ισχυρισμό, ότι υπάρχουν άλλοι ανεξάρτητοι εκδοτικοί οίκοι. Μόνο που και πάλι αυτό δεν ισχύει, όπως βάσιμα υπέθεσα (βλ. πιο πάνω) και τελικά αποδεικνύεται. Ο περίφημος εκδοτικός οίκος "Κάλαμος" (που έχουν εκδοθεί πολλά βιβλία το Κ. Σιαμάκη), δεν είναι παρά κι αυτές αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη, Στη σελ. 4 του βιβλίου των "εκδόσεων Κάλαμος" του Κ. Σιαμάκη με τίτλο Ο βασικός κανόνας της συνθέσεως των ρημάτων (Θεσσαλονίκη 1993) διαβάζουμε "© Κωνσταντίνος Σιαμάκης 1993", ακολουθεί το ISBN και η ταχυδρ. δ/νση και οι αριθμοί τηλ. και φαξ του Κ. Σιαμάκη. Πουθενά αναφορά στον "εκδοτικό οίκο". Δεν έχω ξαναδεί βιβλίο όπου ο εκδοτικός οίκος δεν αναφέρει το copyright του στο βιβλίο που ο ίδιος ο οίκος εκδίδει, ούτε αναγράφει τη διεύθυνσή του! Στη σελίδα μάλιστα 108, υπάρχει ένας κατάλογος ονομάτων με την ένδειξη "Τα χρήματα για την έκδοσι αυτή έβαλαν οι μαθηταί μου", ομολογία του συγγραφέα ότι πρόκειται για αυτοέκδοση. Ώστε λοιπόν και τα βιβλία των υποτιθέμενων "εκδόσεων Κάλαμος" είναι αυτοέκδοση του Σιαμάκη.

Το ερώτημα λοιπόν είναι ότι, επειδή δηλώσατε ότι έχετε τα βιβλία του Σιαμάκη, πώς και δεν τα είδατε όλα αυτά; Γιατί μας παρουσιάζατε συνεχώς τα βιβλία του ως εκδόσεις "ανεξάρτητων οίκων"; Γιατί επανέρχεστε και πάλι, για άλλη μια φορά με την ανακρίβεια -προφανώς εν γνώσει σας αφού έχετε δηλώσει ότι κατέχετε τα βιβλία- ότι οι "εκδόσεις Κάλαμος" είναι ανεξάρτητες εκδόσεις; Υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος για όλον αυτόν το ζήλο και την επιμονή σας στο να υπάρχει στη ΒΠ οπωσδήποτε λήμμα για τον Κ. Σιαμάκη, όταν δεν υπάρχεουν τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές για αυτόν και το έργο του (παρά μόνο διάφορα περίεργα στη μπλογκόσφαιρα);

Υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος για όλον αυτόν το ζήλο και την επιμονή σας και, μάλιστα ξαφνικά, έπειτα από 9 ολόκληρα χρόνια από τη μια και μοναδική σας συνεισφορά στη ΒΠ; Έχετε κάτι υπέρ της εγκλοπαιδικότητας του Κ. Σιαμάκη, που να είναι σύμφωνο με όσα ορίζουν η πολιτική και οι σχετικές οδηγίες της ΒΠ; Ή θα αναφέρεστε μόνο αρνητικά στις αποδείξεις μου ότι όσα γράφονται στο λήμμα είναι πέραν αυτής της πολιτικής και των οδηγιών; Και, ως εκ τούτων, το λήμμα πρέπει να διαγραφεί σύμφωνα με αυτήν την πολιτική και τις σχετικές με την εγκυκλοπαιδικότητα οδηγίες. Διότι η υπόδειξη των ουσιαστικών ελλείψεων ενός λήμματος -που μπορεί να οδηγούν μέχρι και τη διαγραφή, κάτι που προβλέπεται ακριβώς για την προστασία της εγκυκλοπαίδειας- είναι εποικοδομητική ενέργεια, αφού υπερασπίζεται όσα ορίζουν η πολιτική και οι οδηγίες. Το να θέλει κάποιος να παραμείνει ένα λήμμα στη ΒΠ ενώ αποδεινύεται ότι το θέμα του δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν είναι εποικοδομητική, ούτε θετική στάση. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:41, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ. Η φράση σας "Τα παραπάνω [από τα μπλογκ που παρέθεσα] είναι τα αρνητικά και θα μπορούσες να μας παραθέσεις 10 φορές περισσότερα θετικά από την blogόσφαιρα που χρησιμοποίησες" είναι παραδοχή ακριβώς του ότι δεν υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές για τον Κ. Σιαμάκη και το έργο του και ότι το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα των συντακτών/τριών της ΒΠ, που πρέπει να επιλέξουν, να αξιολογήσουν και να συνθέσουν οι ίδιοι/ες πρωτογενείς πηγές. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:03, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

[10],[11],[12],[13] .--2A02:587:800F:3F00:757B:7142:B428:B2F2 12:08, 7 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πόσες φορές θα ψηφίσεις V/M; (και μάλιστα με μόνο κριτήριο να πας κόντρα στον Τζερόνυμο) ——Chalk19 (συζήτηση) 07:10, 8 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφη: δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση το περιεχόμενο του λήμματος.--Diu (συζήτηση) 18:56, 10 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. (Dor-astra (συζήτηση) 14:00, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:13, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 09:12, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διεθνείς σχέσεις του Κοσσυφοπεδίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα είναι ουσιαστικά μια λίστα που υπάρχει στο λήμμα Κοσσυφοπέδιο ενώ υπάρχουν 43 παραπομπές στην πρωτογενή πηγή mfa-ks.net. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:31, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το λήμμα έχει θέματα επιμέλειας, κυρίως στο επίπεδο "διαχείρισης"/οργάνωσης των παραπομπών. Και στο αγγλικό λήμμα υπάρχει σήμανση "cleanup". Το πρόβλημα θα έπρεπε να είχε τεθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:10, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχουν και άλλα παρόμοια λήμματα για άλλες χώρες τόσο στην el.WP όσο και στην en.WP. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, ενώ τα ζητήματα θα έπρεπε να τεθούν στη σελίδα συζήτησης όπως αναφέρει και ο Chalk19.--Texniths (συζήτηση) 10:33, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι ο μόνος λόγος για να διαγραφεί ένα λήμμα. Η πολιτική της ΒΠ γράφει πως η Πρωτότυπη έρευνα μπορεί να προκαλέσει διαγραφή [14]. Για αυτό και έγραψα τον αριθμό των παραπομπών στο ΥΠΕΞ του Κοσόβου. (Δεν το ξεκαθάρισα όμως στην εισαγωγή μου- λάθος μου) 10:49, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Το ΥΠΕΞ είναι πρωτογενής πηγή, της οποίας βέβαια η ακρίβεια δεν αμφισβητείται σε αυτό το ζήτημα, των διπλωματικών σχέσεων. Για να υπάρχει πρωτότυπη έρευνα, θα πρέπει το λήμμα να κάνει χρήση πρωτογενών ή άλλων πηγών με τρόπο που να συνάγονται συμπεράσματα ή κρίσεις των οποίων η ακρίβεια δεν είναι ελεγμένη. Εν προκειμένω, τί μπορεί να θεωρηθεί πρωτότυπο συμπέρασμα; Ότι πχ δεν υφίσταται μια σχέση σε διπλωματικό επίπεδο, ότι αυτό είναι μη ασφαλές συμπέρασμα του συντάκτη, στη βάση εξαγωγής δικών του συμπερασμάτων από πρωτογενείς πηγές; Δηλαδή ότι ενώ το ΥΠΕΞ γράφει ότι υπάρχει αυτή η σχέση, αυτό είναι υποκειμενικό συμπέρασμα του συντάκτη; Δεν υφίσταται τέτοιο θέμα, τουλάχιστον ως ζήτημα αρχής. Αν υπάρχουν συγκεκριμένα προβλήματα σε συγκεκριμένα σημεία είναι άλλο ζήτημα και θα πρέπει να διορθωθούν, αφού πρώτα επισημανθούν. Αυτά όμως είναι συντακτικά θέματα, που θα πρέπει να τεθούν -εφόσον υπάρχουν- στη σελ. συζήτησης του λήμματος, όχι εδώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:00, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πρωτότυπο συμπέρασμα μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει κάποιου είδους αναγνώριση. Γράφει το λήμμα: κράτη που έχουν αναγνωρίσει τη Δημοκρατία του Κοσσυφοπεδίου, είτε εγκαθιδρύοντας νέες διπλωματικές αποστολές είτε με διαπίστευση πρεσβευτών μη μόνιμων κατοίκων στις χώρες αυτές και δίνει παραπομπή στο ΥΠΕΞ του Κοσσόβου. Δεν είμαι σίγουρος πως αν μια χώρα ιδρύσει μια διπλωματική αποστολή, ουσιαστικά ξεκινάα διαδικασία αναγνώρισης. Σε αυτή την πρόταση βασίζεται και το υπόλοιπο λήμμα, στο οποίο δημιουργείται η ενδεχόμενη παρανόηση οτι ολες αυτές ειναι χώρες είναι στην διαδικασία να αναγνωρίσουν το Κόσοβο. Επιπλέον, θυμάμαι πως είχα διαβάσει κάπου πως δεν πρέπει να υπάρχει διπλοτυπο περιεχόμενο στην ΒΠ, ενώ το λήμμα είναι ουσιαστικά αντιγραφή απο το Κοσσυφοπέδιο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:14, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

νομίζω ότι πρέπει να μπει πινακίδα συγχώνευσης είτε με το παρακάτω λήμμα είτε με το κύριο λήμμα που είναι το ΚΟΣΣΥΦΟΠΕΔΙΟ. (Dor-astra (συζήτηση) 13:56, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση τα λήμματα στις προτάσεις διαγραφών δεν κρίνονται από την κατάσταση στην οποία βρίσκονται, αλλά από το αν το θέμα που πραγματεύονται είναι εγκυκλοπαιδικό. Gts-tg (συζήτηση) 00:23, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Ο κατάλογος και σε άλλα αντίστοιχα ξενόγλωσσα ήταν από την αρχική δομή τους. Ίσως ο/οι χρήστης/ες που επιμελήθηκε/αν το ελληνόφωνο λήμμα για το Κοσσυφοπέδιο (το οποίο προηγήθηκε ως λήμμα) να θεώρησε/αν σημαντικό να προσθέσει/σουν κάτι και από το λήμμα αυτό. Σήμερα που υπάρχουν 2 διαφορετικά λήμματα, μπορεί να τροποποιηθεί ή να αφαιρεθεί από το λήμμα για το "Κοσσυφοπέδιο" ότι πλεονάζει, εφόσον συντάχθηκε πλέον το παρόν, πιο εξειδικευμένο λήμμα. Geoandrios (συζήτηση) 09:29, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Διατήρηση και αφαίρεση του εκτενούς πίνακα από το λήμμα, με διατήρηση της παραγράφου και προσθήκη στην αρχή της Κύριο λήμμα Διεθνείς σχέσεις του Κοσσυφοπεδίου και Διεθνής αναγνώριση του Κοσσυφοπεδίου. Wolfymoza (συζήτηση) 07:14, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διεθνής αναγνώριση του Κοσσυφοπεδίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα είναι ουσιαστικά μια λίστα που υπάρχει στο λήμμα Κοσσυφοπέδιο ενώ υπάρχουν 52 παραπομπές στην πρωτογενή πηγή mfa-ks.net. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:35, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το λήμμα είναι μια "πετσοκομμένη" εκδοχή του αγγλικού en:International recognition of Kosovo, oυσιαστικά μόνο οι αρχικές γραμμές του + η λίστα. Το κυρίως λήμμα/κείμενο λείπει, δε μεταφράστηκε, όπως και ο επεξηγηματικός/κατατοπιστικός πίνακας. Είναι ζήτημα λοιπόν ανάπτυξης του λήμματος, που μεταφράστηκε βιαστικά. Το πρόβλημα θα έπρεπε να είχε τεθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:05, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Το λήμμα πρέπει να επεκταθεί, πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό ζήτημα.--Texniths (συζήτηση) 10:31, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Έτσι όπως είναι γραμμένο δεν είναι άξιο διατήρησης. Νομίζω ότι πρέπει να συγχωνευτεί με το παραπάνω ή να μπει στο κύριο λήμμα. (Dor-astra (συζήτηση) 13:54, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση τα λήμματα στις προτάσεις διαγραφών δεν κρίνονται από την κατάσταση στην οποία βρίσκονται, αλλά από το αν το θέμα που πραγματεύονται είναι εγκυκλοπαιδικό. Gts-tg (συζήτηση) 00:21, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Χρειάζεται επέκταση - περαιτέρω επιμέλεια. Ίσως ο/οι χρήστης/ες που επιμελήθηκε/αν το ελληνόφωνο λήμμα για το Κοσσυφοπέδιο (το οποίο προηγήθηκε ως λήμμα) να θεώρησε/αν σημαντικό να προσθέσει/σουν κάτι και από το λήμμα αυτό. Σήμερα που υπάρχουν περισσότερα διαφορετικά λήμματα, μπορούν να τροποποιηθούν κατά περίπτωση ή να αφαιρεθεί από το λήμμα για το "Κοσσυφοπέδιο" ότι πλεονάζει, εφόσον συντάχθηκε πλέον το παρόν, πιο εξειδικευμένο λήμμα. Geoandrios (συζήτηση) 09:32, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Διατήρηση και αφαίρεση του εκτενούς πίνακα από το λήμμα, με διατήρηση της παραγράφου και προσθήκη στην αρχή της Κύριο λήμμα Διεθνείς σχέσεις του Κοσσυφοπεδίου και Διεθνής αναγνώριση του Κοσσυφοπεδίου. Wolfymoza (συζήτηση) 07:14, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κώστας Μανωλάς (γεν. 1993) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει κάποιας μορφής εγκυκλοπαιδικότητα εκ πρώτης ανάγνωσης. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:44, 11 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή η οδηγία που βρήκα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:56, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή σύμφωνα με την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας των αθλητών.--Texniths (συζήτηση) 12:12, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 13:50, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:14, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Με θέα στο πέλαγο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Με τα μέχρι στιγμής δεδομένα δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ η επιτυχία της τηλεοπτικής σειράς η οποία ακολούθησε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί και δεν πρέπει να αποτελεί επιχείρημα υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας της συγκεκριμένης... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:45, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:53, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή με βάση τη σχετική πολιτική δεν μπορεί να συμπεριληφθεί. Δεν φαίνεται να υπάρχουν και άλλες πηγές που να καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 12:17, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με τον Texniths(Dor-astra (συζήτηση) 13:49, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:15, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:37, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γιώργος Καραΐσκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ η συνωνυμία του με άλλα πρόσωπα (ίσως μεγαλύτερης προβολής) δεν βοηθά στην αναζήτηση πρόσθετων στοιχείων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:49, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:51, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Πράγματι υπάρχει συνονόματος πρώην ποδοσφαιριστής και η εξεύρεση πηγών είναι δύσκολη (εάν υπάρχουν).--Texniths (συζήτηση) 12:14, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 13:45, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Νεκρική Σιγή (συγκρότημα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Με τα υπάρχοντα δεδομένα δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ η υφιστάμενη συνωνυμία με ταινία τρόμου δεν βοηθά στην εξεύρεση πρόσθετων ουσιαστικών στοιχείων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:53, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:06, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 13:44, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ βάση των όσον έχουν ειπωθεί και στην σελίδα συζήτησης του λήμματος, τα προβλήματα περιεχομένου του γίνονται ακόμη πιο εμφανή, όπως και η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητάς του...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:58, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή σημαντικότερος λόγος είναι ότι κανένα έργο που εκτίθεται, δεν είναι μπλε σύνδεσμός, ούτε καν κόκκινος! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:05, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Επαναλαμβάνω αυτά που έγραψα στη σελ. συζήτησης του λήμματος: Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα της "Πινακοθήκης" ως πινακοθήκης, δηλαδή ως αναγνωρισμένης από έγκυρες κι αξιόπιστες πηγές ως έκθεσης μιας αξιόλογης μόνιμης συλλογής, ως μουσειακού φορέα με τις αντίστοιχες συλλογές, δράσεις, επιμέλειες εικαστικών εκδόσεων κλπ. Το ότι γίνονται γενικά εκθέσεις - εκδηλώσεις δεν λέει κάτι επ' αυτού, αυτή είναι η κανονική λειτουργία κάθε "πολυχώρου τέχνης" (όπως αναφέρεται ότι είναι στην αρχή), δηλ. μιας συνηθισμένης, από τις χιλιάδες -ανά την Ελλάδα- γκαλερί - αίθουσες εκδηλώσεων. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:27, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ. Ίσως μια απλή αναφορά στο λήμμα της Πρέβεζας να είναι αρκετή, 2-3 γραμμές. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:28, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει μια αναφορά και είναι δύσκολο (αλλά όχι ακατόρθωτο) να γραφτούν 2-3 γραμμές γιατί θα χαλάσει η ισορροπία του λήμματος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:34, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή με βάση τα παραπάνω. Πρόκειται για μια από τις χιλιάδες (στην Ελλάδα) και εκατομμύρια (στον κόσμο) αντίστοιχες πινακοθήκες/γκαλερί. Απαιτούνται οι κατάλληλες πηγές.--Texniths (συζήτηση) 12:02, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Καλύπτεται από πηγές όπως απαιτεί η πολιτική. Είναι ευπρόσδεκτες χιλιάδες (στην Ελλάδα) και εκατομμύρια (στον κόσμο) αντίστοιχες πινακοθήκες/γκαλερί. Το Wikimedia Foundation άλλωστε έχει ειδικά προγράμματα προσέλκυσής τους meta:GLAM, Είναι αδιανόητο να ψάχνουμε πως θα σβήσουμε λήμματα, αντί να παρακαλάμε να έχουμε λήμματα για φορείς πολιτισμού ως εγκυκλοπαίδεια. --Focal ^Point 21:20, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η άποψη ότι "οι φορείς πολιτισμού" (ποιός κρίνει αυτό; εσύ; εγώ; ο "γείτονας";) πρέπει να έχουν οπωσδήποτε λήμμα στη ΒΠ είναι ηθικολογία, εντελώς άσχετη με τη βασική αρχή πως μόνο εγκυκλοπαιδικά θέματα-πρόσωπα "έχουν θέση" στην εγκυκλοπαίδεια. Το Άουσβιτς ήταν "φορέας πολιτισμού", ή μήπως μου διαφεύγει κάτι; Μήπως η Εκκλησία της Σαηεντολογίας έχει λήμμα επειδή είναι "φορέας πολιτισμού"; Τί σχέση έχει το GLAM, που στοχεύει στη διευκόλυνση γενικά της τεκμηρίωσης όλων των λημμάτων της ΒΠ, μέσω ευκλότερης πρόσβασης σε "original books and manuscripts [that] provide us {=the users] with the citations that we require", με το αν ένας συγκεκριμένος "φορέας", ένας πολυχώρος σε μια πόλη της Ελλάδας -οπουδήποτε σε τελική ανάλυση- είναι εγκυκλοπαιδικός; Καμιά απολύτως. Το ότι ηθικολογείς και, ταυτόχρονα, επικαλείσαι με ανακριβή τρόπο το GLAM, συνιστά παράκαμψη της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας, δια της έμμεσης ηθικής απαξίωσης των πράξεων και των γνωμών των χρηστών που έχουν άλλη γνώμη από τη δική σου και αμφισβητούν βάσιμα την εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω πολυχώρου. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:57, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αν τα μουσεία και οι πινακοθήκες δεν είναι για κάποιον φορείς πολιτισμού, δεκτή άποψη, αλλά διαφωνώ έντονα. Τώρα τι σχέση έχουν τα άλλα άσχετα λήμματα, μόνο ένας θεός το ξέρει και για ποιο λόγο αναφέρονται εδώ (Νόμος του Γκόντγουιν, φαντάζομαι). Όσον αφορά το GLAM, έχουμε δει τη «φιλικότητα» της Βικιπαίδειας και με την διαγραφή του λήμματος για τη βιβλιοθήκη της Λιβαδειάς που έχει υποστηρίξει ενεργά τη Βικιπαίδεια. Αν είναι δυνατόν να ζητάμε υποστήριξη και να ψάχνουμε λόγους διαγραφής των λημμάτων των οργανισμών ταυτόχρονα. Μην ανησυχείς. Η γνώμη του καθενός εδώ είναι σεβαστή και δεν απαξιώνεται. Δε θα μπορέσει κανείς όμως να με φιμώσει για να μη λέω την άποψή μου με τέτοιες εμπρηστικές και επιθετικές δηλώσεις σε προσωπικό επίπεδο. --Focal ^Point 07:15, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κανείς δεν επιχειρεί να σε φιμώσει. Αυτά είναι πρακτικές άλλων. Όπως εσύ θεωρείς -άδικα κατ΄εμέ- ότι ο λόγος μου είναι εμπρηστικός κλπ., άλλο τόσο μπορώ να γράφω, με επιχειρήματα που έστω εσύ δεν αποδέχεσαι, ότι ο δικος σου λόγος είναι όμορφος επιφανειακά, αλλά εντελώς απαξιωτικός σε ηθικό επίπεδο για άλλους χρήστες και εκτός πολιτικής. Ας κρίνουν όσοι/ες μας διαβάζουν. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:24, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πάντως η συζήτηση για τη βιβλιοθήκη της Λιβαδειάς είναι πολύ ενδιαφέρουσα. Θεωρώ οτι σωστά διαγράφηκε, Αν σε όσους βοηθούν την ΒΠ, να ελαστικοποιούμε τα κριτήρια μας, θα μοιάζουμε περισσότερο με ηθικολογικό πολιτισμικό σύλλογο παρά με την WP. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:30, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Απλά και ξεκάθαρα είναι τα πράγματα. Θεωρείτε ότι πρέπει να διατηρηθεί το λήμμα; Προσκομίστε σημαντική κάλυψη σε ανεξάρτητες από αυτό πηγές και διατηρήθηκε. Δεν είναι όλες οι πινακοθήκες εγκυκλοαπιδικές εξ ορισμού. Ούτε όλοι οι φορείς πολιτισμού. Ούτε όσοι στηρίζουν τη Βικιπαίδεια. Αν είναι να κάνουμε λήμμα σε όποιον μας στηρίζει (ή να μην το διαγράφουμε) παέι η αμεροληψία και η ουδετερότητα.

Το συγκεκριμένο λήμμα λοιπόν γιατί για αυτό πρέπει να συζητάμε δεν τεκμηριώνει με ανεξάρτητες πηγές την εγκυκλοπαιδικότητά του. Συνεπώς δε θεωρώ ότι πρέπει να διατηρηθεί με βάση την πολιτική ώς αυτόνομο λήμμα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:45, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με MARKELLOS (Dor-astra (συζήτηση) 13:42, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση Με μια τελείως πρόχειρη αναζήτηση στο 7ο αποτέλεσμα βλέπω το [15] ότι αναφέρεται πως είναι από τις μεγαλύτερες ιδιωτικές πινακοθήκες στην Ελλάδα, με έναν δεύτερο έλεγχο βλέπω πως στα 400 τετραγωνικά μέτρα πράγματι δεν τη λες και μικρή, και με έναν τρίτο πως περιγράφεται και από τον ίδιο τον δήμο, άντε και στο τέλος πριν κλείσω το laptop βάζω και το στην σελ. 10 από το Πνευματικό Κέντρο Ιωαννίνων στην πρόταση για την υποψηφιότητα της πόλης ως Πολ.Πρωτ.Ευρώπης για το 2021 γιατί συγκεκριμένα την προσδιορίζει ως σημαντική πινακοθήκη. Βάσει των παραπάνω θεωρώ πως το θέμα του λήμματος και κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές έχει, αλλά και είναι σημαντικό σε σχέση με πινακοθήκες στην Ελλάδα εν γένει. Αυτά τα λήμματα κάνουν την Βικιπαίδεια πληρέστερη και πλουσιότερη, απλά χρειάζεται να γίνεται κάποιος καλύτερος έλεγχος πριν αποφασίσουμε πως πράγματι ένα θέμα είναι ή δεν είναι ασήμαντο/μη εγκυκλοπαιδικό κάνοντας κάποιο εξωτερικό έλεγχο, αντί να κρίνουμε από την -έλλειψη- τεκμηρίωσης του λήμματος στην μορφή που βρίσκεται. Gts-tg (συζήτηση) 12:28, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Επιτέλους προσκομιστηκανε Links τα οποία προσπαθούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Για να δουμε ποια είναι. α)Ενα λινκ προς το thetoc.gr του οποίου η εγκυρότητα είναι μικρή. Το άρθρο δεν ασχολείται με το μουσείο, αλλά με μια δραστηριότητα του ιδιοκτήτη του. Οι οδηγίες της ΒΠ είναι σαφείς («σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές». β)Η δεύτερη πηγή είναι προς το museumfinder.gr, το οποίο αυτοπεριγράφεται ως «Η ιστοσελίδα Museum Finder αποτελεί μια προσπάθεια καταγραφής και ανάδειξης όλων των μουσειακών χώρων της Ελλάδας», δλδ είναι κάτι σαν online χρυσός οδηγός/ευρετήριο μουσείο. Δεν κάνει αξιολόγηση των μουσείων ώστε να ξέρουμε αν ειναι «θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή άξιο αναφοράς» γ)Ομοίως και η τρίτη πηγή, που είναι τουριστική ιστοσελίδα και προβάλλει πλάι στο μουσείο, βενζινάδικα, καφέ, εστιατόρια κτλ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:28, 16 Απριλίου 2018 (UTC)υστερόγραφον:Σχετικά με το pdf απο το pkdi.gr, αυτό δεν θεωρείται πως είναι ανεξάρτητη πηγή. Η pkdi προωθεί τα Ιωαννινα ως πόλη πολιτισμού, υπάγεται στον δήμο, στον οποίο η πινακοθήκη πληρώνει φόρους. Κάθε δήμος προωθεί τις επιχειρήσεις του. Δεν είναι ανεξάρτητη ή ουδέτερη δευτερογενής πηγή, είναι εξαρτώμενη πρωτογενής. Στην συγκεκριμένη προσπάθεια, ο οργανισμός Pkdi έχει κάθε συμφέρον να μεγαλοποιεί τα πολιτιστικά δρώμενα της πόλης. Αρα ούτε αυτή μετράει. Συνοπτικά, όλες οι ιστοσελίδες είναι διαφημιστικές ή ευρετήρια ή έχουν κάποια σχέση με το Μουσείο. Υπάρχει παντελής έλλειψη τεκμηρίωσης από δευτερογενείς ανεξάρτητες πηγές. Όπως λένε στο χωριό μου, 3 τρύπιες σακούλες, μεταφέρουν τό ίδιο νερό με μια τρυπια σακούλα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:57, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Συμφωνώ με τις απόψεις του αγαπητού Gts-tg. Επίσης: Η πηγή του Πνευματικού Κέντρου Δήμου Ιωαννιτών είναι σαφώς τρίτη αξιόπιστη πηγή, καθώς οι δυο αναφερόμενοι φορείς, δηλαδή η Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης (Μη Κερδοσκοπική Εταιρεία) και το ΠΚΔΙ (δημόσιος φορέας) δεν ταυτίζονται. Geoandrios (συζήτηση) 10:41, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξέρω κατά πόσο είναι ανεξάρτητη πηγή, όταν είναι ενταγμένο σε ένα διαφημιστικό αγώνα προώθησης της πόλης σε ενα ευρωπαϊκό διαγωνισμό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:47, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Τζερόνυμο η «ευγενής άμιλλα» κοινωφελών ή/και λοιπών δημοσίων φορέων, όπως π.χ. εδώ οι πόλεις για το λεγόμενο «προϊόν» του πολιτισμού ή όπως π.χ. για την ανάληψη της διοργάνωσης Ολυμπιακών Αγώνων, είναι θέματα που αφορούν την ποιότητα της όποιας εγκυκλοπαίδειας και σαφώς δεν ταυτίζονται, νομίζω αρκετά διακριτά στα μάτια των αναγνωστών, με τον τομέα του ανταγωνισμού των επιχειρήσεων - εταιριών και των προϊόντων τους, όπου εκεί σαφώς μπορεί να υπάρχουν και τα κριτήρια του ανταγωνισμού ή/και της διαφήμισης. Geoandrios (συζήτηση) 11:17, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Geoandrios, καλά κάνουν και είναι σε ευγενή άμιλλα οι πόλεις και οι φορείς, όμως δεν πρέπει να προσμετρούνται ως ανεξάρτητες πηγές, όπως απαιτεί η ΒΠ:Ε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:19, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν χρειάζεται βέβαια να συμφωνούμε σε όλα αγαπητέ Τζερόνυμο, αλλά για τους 2 παραπάνω φορείς δεν έχει προσκομισθεί, από οποιονδήποτε, κάποια ικανή απόδειξη ότι αυτοί οι 2 φορείς ταυτίζονται (πέρα από υποθέσεις για μια όποια κοινή δράση). Ακόμα και αν υπήρχε κοινή δραστηριότητα μεταξύ των δυο φορέων αυτό δεν πιστοποιεί ταύτιση, καθώς οι δυο φορείς έχουν ξεχωριστές διοικήσεις και δραστηριότητες. Εφόσον λοιπόν, δεν μπορεί να υπάρξει μια ικανή απόδειξη (και πως θα μπορούσε άλλωστε, αφού είναι όντως διαφορετικοί φορείς, με ξεχωριστά Δ.Σ. κ.λπ.), συνεπώς δεν μπορούν να ταυτίζονται μεταξύ τους και άρα η άποψη του ενός φορέα για τον άλλο και αντίστροφα δεν αποτελεί εμπόδιο, ώστε να μην προσμετράται αυτή ως ανεξάρτητη τρίτη πηγή. Η πηγή του ΠΚΔΙ είναι σαφώς ανεξάρτητη και τρίτη πηγή. Ο καθένας μας μπορεί πάντα να κάνει υποθέσεις, αλλά χρειάζονται και απτές αποδείξεις γι' αυτές τις υποθέσεις. Στην παρούσα περίπτωση είναι εμφανές ότι οι 2 αυτοί ξεχωριστοί & αυτοτελείς φορείς δεν ταυτίζονται. Άρα καθώς η ΒΠ:Ε δεν αναφέρει πουθενά ότι είναι αναξιόπιστη μια τρίτη ανεξάρτητη πηγή, όταν προέρχεται από έναν φορέα που σαφώς δεν ταυτίζεται με τον φορέα που λημματογραφείται, ισχύει το αυτονόητο, δηλαδή η πηγή, καθώς προέρχεται, από έναν άλλο τρίτο & καθόλα αξιόπιστο φορέα είναι προσμετρήσιμη. Geoandrios (συζήτηση) 12:07, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν ισχυρίστηκε κανείς αγαπητε Geoandrios ότι ταυτίζονται τα δυο νομικά πρόσωπα. Το επιχείρημα είναι πως δεν ειναι ανεξάρτητα. Δες τα επιχειρήματα πιο πάνω. Ούτε καν δευτερογενής πηγή δεν πρέπει να λογιζεται το προωθητικό φυλλάδιο του ΠΚΔΙ. Στην ουσία είνια διαφημιστική μπροσούρα και αλίμονο αν τις θεωρούμε δευτερογενείς πηγές. Ίσως να πρέπει να δεις τι είναι η πηγή. Αλλιως κινδυνεύουμε να θεωρουμε και τα διαφημιστικά έντυπα για τα σουβλατζίδικα ως "πηγές". Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:24, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν πληροί τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Νομίζω απαιτείται διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 12:14, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ουδετερότητα Έτσι κι έτσι. Να μία συμμετοχή πέραν του τοπικού, [16], [17], υπάρχει μια κάποια σχετική κάλυψη, το μεγαλύτερο όμως μέρος της οποία είναι από το δήμο λόγω τουριστικής του προβολής φυσικά, εμένα με προβληματίζει περισσότερο η σποραδικότη και όχι η φύση των αναφορών, και αν καταλαβαίνω η παλιότερη δραστηριότητά του είναι αυτή η έκθεση πριν 2 χρόνια. Wolfymoza (συζήτηση) 07:38, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παλίμψηστον (περιοδικό) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα και συνεπώς δεν φαίνεται να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:00, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, όπως φαίνεται και από τις παραπομπές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:05, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Περιοδικό ενός σημαντικού φορέα, της Βικελαίας Βιβλιοθήκης, περιοδικό με σημαντικούς συνεργάτες. Ενδεχομένως θα πρέπει να συγχωνευτεί με το λήμμα της Βιβλιοθήκης και, βέβαια, να γίνει επιμέλεια στο κείμενο. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:23, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τείνω προς τη συγχώνευση με το λήμμα της Βιβλιοθήκης, εφόσον δε βρεθούν οι κατάλληλες πηγές.--Texniths (συζήτηση) 12:00, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σημαντικότατο περιοδικό Λόγου της Ελλάδας. Χρειάζεται πηγές, αλλά σαφέστατα με τη σοβαρότητά του και την αξία των δημοσιεύσεων σε αυτό, υπάρχουν σίγουρα αναφορές στο περιεχόμενό του. Φορείς πολιτισμού, με στόχο παρόμοιο με τη Βικιπαίδεια, τα λογοτεχνικά περιοδικά είναι η αιχμή του δόρατος στην πνευματική ζωή των ανθρώπων. --Focal ^Point 21:35, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η σημαντικότητα είναι δύσκολο να εκτιμηθεί. Το notability όμως όχι. Η πολιτική της ΒΠ λέει ρητά πως το δεύτερο είναι το κριτήριο, όχι το πρώτο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:17, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η άποψη του Focal Point που υπονοεί ότι οι "Φορείς πολιτισμού, με στόχο παρόμοιο με τη Βικιπαίδεια" πρέπει να έχουν λήμμα στη ΒΠ, εξ αυτού και μόνο του λόγου, είναι ηθικολογία και δεν έχει καμιά σχέση με την τις οδηγίες της ΒΠ περί εγκυκλοπαιδικότητας. Το Άουσβιτς, που έχει λήμμα στη ΒΠ, ήταν "φορέας πολιτισμού" και στην "αιχμή του δόρατος στην πνευματική ζωή των ανθρώπων", ή μήπως μου διαφεύγει κάτι; ——Chalk19 (συζήτηση) 07:04, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση per Focal. Τώρα τι σχέση μπορεί να έχει το Άουσβιτς μόνον αυτός που το αναφέρει μπορεί να γνωρίζει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:11, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Ttzavaras ανέφερα ένα ακραίο -ίσως το πιο ακραίο- παράδειγμα ενός "φορέα θανάτου" για εκατομμύρια ανθρώπους που έχει λήμμα στη ΒΠ, στη βάση της εγκυκλοπαιδικότητας, όπως και κάθε φορέας, είτε "θανάτου" είτε "πολιτισμού" (η ΒΠ είναι ουδέτερη και ηθικά αδιάφορη σε αυτό του σημείο -μόνο οι πηγές την καθοδηγούν), αρκεί να τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητά του. Το δε σχόλιό μου υπάρχει σε συνδυασμό με άλλο παρόμοιο κι εκτενέστερο σχόλιο του ίδιου χρήστη, σε άλλη συζήτηση διαγραφής, όπου εκεί προβαλλόταν η θέση ότι όσοι φέρνουν προτάσεις διαγραφής για λήμματα φορέων πολιτισμού ή τις υποστηρίζουν, διαπράτουν κάτι "αδιανόητο" για συντάκτες της ΒΠ, επειδή η ΒΠ υποτίθεται ότι αγκαλιάζει αδιάκριτα κάθε "φορέα πολιτισμού". Δεν ξέρω αν ήταν ατυχής η αναφορά μου, αλλά αυτό είναι το πλαίσιό της. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:23, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Χρειάζεται επιμέλεια (Dor-astra (συζήτηση) 13:39, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση Κάποιος να το επιμεληθεί. Τείνω προς τη διατήρησή του ως λήμμα γιατί αποτελεί και μέσο έκφρασης πανεπιστημιακών καθηγητών και λοιπών πνευματικών ανθρώπων με τη δημοσίευσή σε αυτό επιστημονικών εργασιών ή άλλων πονημάτων τους. Το ότι εκδίδεται από έναν φορέα, όπως η Βικελαία, αποτελεί συν. Το ότι στην συντακτική του επιτροπή βρέθηκαν ή βρίσκονται πανεπιστημιακοί ή λοιποί άνθρωποι του πνεύματος, αποτελεί επιπλέον συν κατ' εμέ. Επίσης, σύμφωνα με την οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας περιοδικών, σίγουρα θεωρείται αξιοσημείωτο περιοδικό, και παλιό είναι, και πολλά τεύχη έχουν εκδοθεί. Ωστόσο, δεν γνωρίζω αν επαληθεύεεται και το "όταν υπάρχουν αρκετές αναφορές γι'αυτό σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές". Με μια γρήγορη έρευνα στο Google Scholar βρήκα αποτελέσματα με αναφορές τρίτων δημοσιεύσεων σε υλικό (άρθρα) δημοσιευμένο στο περιοδικό. Δεν ξέρω αν είναι αρκετές αυτές οι αναφορές/παραπομπές. Πάντως για να παραπέμπουν σε υλικό δημοσιευμένο σε αυτό το περιοδικό, τότε μάλλον η επιστημονική κοινότητα το θεωρεί "καταξιωμένο τόπο" ή όχι; Στα συν για τη διατήρησή του και η διαπίστωση ότι το "Παλίμψηστον" ως περιοδική έκδοση, συμπεριλαμβάνεται στις υψηλού επιπέδου εκδόσεις της Βικελαίας (πηγή: "Ιδού οι θησαυροί της Βικελαίας", άρθρο στην εφημερίδα Πατρίς, Δευτέρα 14 Φεβρουαρίου 2011, σελ. 14.). --Enpatrais (συζήτηση) 15:52, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Συμφωνώ με τις αναλύσεις των αγαπητών Chalk19, FocalPoint και Enpatrais. Είναι λήμμα, το οποίο καλύπτει βασικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και για το οποίο υπάρχουν αξιόπιστες πηγές τεκμηρίωσης. Απαιτείται σαφώς περεταίρω επιμέλεια & τεκμηρίωση. Geoandrios (συζήτηση) 16:28, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• σχόλιο Αυτές οι «αξιόπιστες πηγές τεκμηρίωσης» που ακριβώς υπάρχουν;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:08, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ MARKELLΕ, επιτροχάδην, χωρίς να ψάξω διατριβές και πανεπιστημιακά, βιβλιοθήκες κ.λπ. παρατήρησα ότι υπάρχουν σαφώς αξιόπιστες πηγές & αναφορές - ενδείξεις - κατευθύνσεις κυρίως, με πιο "στοχοπροσήλωση", από εδώ, δευτερευόντως από εδώ (π.χ. κριτικές, παρουσιάσειςσε περιοδικά, όπως "Διαβάζω", "αντί", σε βιβλία π.χ. "Κρήτη & Ευρώπη", "Ιστορία της Κρήτης" κ.α.) (Προσοχή να μη γίνεται σύγχυση με το αντίστοιχο ελληνο-αγγλόφωνο περιοδ. του Καναδά) και με αρκετό ψάξιμο στο γενικό από εδώ. Geoandrios (συζήτηση) 18:22, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Έτσι όπως το έγραψες νόμιζα ότι εννοούσες μέσα στο λήμμα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:27, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Geoandrios, ζητάμε λινκ σε ιστοσελίδα/πηγή η οποία να είναι ανεξάρτητη και να ασχολείται εκτενώς με το συγκεκριμένο άγνωστο περιοδικό. Οχι λίνκ σε ψαχτήρι και όχι λινκ σε ιστοσελίδα που να κάνει απλώς μια αναφορά στα πεταχτά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:30, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Καλησπέρα. Μια μικρή διευκρίνιση. Ναι, το περιοδικό είναι πιθανόν άγνωστο, όπως λέτε, αλλά για εκείνο το τμήμα από το ευρύ κοινό που δεν είναι εξοικειωμένο/ενημερωμένο με θέματα που δημοσίευονται στο περιοδικό ή που δεν το ενδιαφέρει. Δεν είναι υποχρεωμένο άλλωστε. Δεν παραμένει άγνωστο όμως για εκείνο το κοινό, στην Ελλάδα ή και αλλού, που ασχολείται είτε επιστημονικά είτε λόγω ενδιαφέροντος. Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 11:46, 15 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με τον Enpatrais. Το γεγονός ότι ένα περιοδικό χαρακτηρίζεται "άγνωστο" από κάποιους - που όντως τους είναι άγνωστο - δεν σημαίνει ότι είναι άγνωστο σε άλλους. Γι' αυτό παρακαλώ περισσότερη προσοχή σε όσα υποτιμητικά γράφονται. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:29, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Enpatrais, έχεις δίκαιο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:33, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση σημαντικό περιοδικό όπως έχει επισημανθεί ήδη παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 00:11, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Όπως αναλύθηκε παραπάνω, είναι παλιό, έχει πολλά τεύχη, και υπάρχουν και τρίτες και αξιόπιστες πηγές. Wolfymoza (συζήτηση) 07:48, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Λαογραφικό Μουσείο Βλάχων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ υπάρχουν υπόνοιες για σύγκρουση κινήτρων του δημιουργού του λήμματος (συσχέτιση ονόματος χρήστη με την πόλη των Σερρών όπου και εδρεύει το συγκεκριμένο μουσείο), καθώς και παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, βάση του κειμένου που έχει γραφτεί στην ενότητα "πηγές"... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:09, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή φαίνεται πως δεν υπάρχει πληθώρα πηγών που να ασχολούνται με το θέμα. Ίσως μια αναφορά στο λήμμα της πόλης να αρκεί.--Texniths (συζήτηση) 12:11, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή αν είναι δυνατόν!, ο καθένας γράφει για να διαφημίσει το καθετί εδώ μέσα!!! (Dor-astra (συζήτηση) 13:36, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Το περιεχόμενο, εφόσον δεν έχει πρόβλημα με πνευματικά δικαιώματα, είναι κατάλληλο για τα βικιταξίδια.   ManosHacker 14:56, 14 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση βάσει της κάλυψης σε [18], [19], [20], και [21] φαίνεται πως αποτελεί αξιόλογο μουσείο για το θέμα του. Gts-tg (συζήτηση) 00:08, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο δεύτερος σύνδεσμος είναι άκυρος, μιας και αναφέρεται στο αντίστοιχο μουσείο που βρίσκεται στον Αλμυρό και όχι τις Σέρρες που είναι το αντικείμενο του λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 00:44, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι ο ένας από τους τέσσερις είναι για αυτό στην Μαγνησία. Τον αντικαθιστώ με άλλους επιπλέον 3 συνδέσμους στο [22], [23], και [24] εφημερίδων των Σερρών που περιέχουν διαφορετικού τύπου πληροφορίες ο καθένας (δραστηριότητες, συνεργασίες, κτλ). Gts-tg (συζήτηση) 06:35, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οι διάφορες εκδηλώσεις και δραστηριότητες είναι μέσα στη δουλειά των πολιτιστικών συλλόγων και φορέων. Δεν είναι κάτι το ξεχωριστό και δεν αρκεί αυτό από μόνο του για να προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν εκφέρω κρίση για το Λαογραφικό Μουσείο Βλάχων συγκεκριμένα, μιλάω γενικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:01, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οι εκδηλώσεις/δραστηριοτητες/χαρακτηριστικά από μόνα τους όχι απαραίτητα, το αν υπάρχει ενασχόληση/κάλυψη για αυτά άπο τρίτους είναι αυτό που προσδίδει αξία. Gts-tg (συζήτηση) 08:56, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εκτός από την αναφορά του Ιδρύματος Μουσείου Μακεδονικού Αγώνα στην ιστοσελίδα του: Λαογραφικό Μουσείο Βλάχων και τις λοιπές αναφορές, που αναφέρονται εδώ ως τώρα, υπάρχει επίσης η μελέτη των πανεπιστημιακών καθηγητών: Νίκου Α. Κατσάνη και Κώστα Δ. Ντίνα. Αναφέρω για πηγή-βιβλιογραφία:

• Νίκος Α. Κατσάνης - Κώστας Δ. Ντίνας, «Οι Βλάχοι του Νομού Σερρών και της Ανατολικής Μακεδονίας». Η μελέτη χρηματοδοτήθηκε από το ευρωπαϊκό πρόγραμμα Intereg IIΙ Α /Phare CBC Ελλάδα - Βουλγαρία, με γενικό τίτλο του έργου: "Ανάδειξη Πολιτιστικής και Παραδοσιακής κληρονομιάς των Βλάχων στην ευρύτερη περιοχή του νομού Σερρών και της Ν. Βουλγαρίας", με φορέα υλοποίησης: Σύλλογος Βλάχων Νομού Σερρών, Σέρρες 2008, ISBN 978-85783-2-6, σελ. 7 κ.λπ.,

Η μελέτη αυτή κατά την εκτίμησή μου, λόγω του κύρους του προγράμματος της Ε.Ε. και των πανεπιστημιακών καθηγητών, που την συνέταξαν, θεωρώ ότι βοηθά προς επιβεβαίωση εγκυκλοπαιδικότητας και για το Μουσείο και για τον Σύλλογο (αν φτιαχτεί αργότερα λήμμα γ' αυτόν) και για περαιτέρω τεκμηριώσεις στα γενικότερα λήμματα Βλάχοι και Αρμάνοι. Geoandrios (συζήτηση) 08:24, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Το γεγονός ότι φορέας υλοποίησης του Έργου ήταν το Μουσείο, όπως μας υπέδειξε ο αγαπητός Geoandrios, είναι πολύ σπουδαίο στοιχείο. Στα προγράμματα αυτά, γενικά, για να ενταχθεί μια πρόταση ενός φορέα, προϋποτίθεται τεκμηρίωση της σπουδαιότητας του έργου (πχ. των συλλογών που διαθέτει το Μουσείο και της ανάγκης να αναδειχτεί και αξιοποιηθεί το πολιτισμικό απόθεμα μέσω του προτεινόμενου για χρηματοδότηση Έργου) και της ικανότητας του φορέα στην υλοποίηση (ΟΚ, στην Ελλάδα του "είσαι ό,τι δηλώσεις" υπάρχουν και τα γνωστά "παρατράγουδα"). Μαζί και με τις ενδείξεις που έδωσε ο Gts-tg, δεν έχω αμφιβολία ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Διατήρηση ——Chalk19 (συζήτηση) 09:16, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν προβάλλεται η ιδιαιτερότητα του μουσείου (π.χ. εκθέματα -φωτογραφίες κλπ, τι αξιόλογο έχουν, γιατί, συσχετισμός με ιστορία κλπ), παρα μόνο ο τρόπος σκέψης αυτου που το διοργάνωσε και πως σε θεματικές ενότητες, το οποίο προσωπικά μου είναι από αδιάφορο και τουλάχιστον μεμπτό καθώς είναι μάλλον αυτοπροβολή ατομου/ων, πόσω μάλλον αν υπολογίσει κανείς ότι δεν σκέφτηκε να αφιερώσει λίγο χρόνο να γράψει τι αξιόλογο υπάρχει. Να υποπτευθώ αιτιολόγηση χρηματοδότησης; Παραπομπές/ μελέτες/ φωτογραφίες μπορεί να υπάρχουν αλλά υπόκεινται σε πνευματικά δικαιώματα. Ας ενσωματωθεί στο λήμμα της πόλης. jarlaxll (συζήτηση) 13:00, 01 05 2018 (UTC)

Διατήρηση ως οι παραπάνω εισηγήθηκαν.TasosTasos (συζήτηση) 11:14, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες τρίτες, ανεξάρτητες πηγές. Η αναφορά απο το Ιδρ. Μακεδονικού Αγώνα είναι στο πλαίσιο ενός ευρετήριου μουσείων της περιοχής. Δεν βρήκα την αναφορά στο έργο 230 σελιδών του καθηγητή που παρουσίασε ο Χρήστης:Geoandrios για να εξακριβώσω αν γίνεται εκτενής αναφορά στο Λααογραφικο Μουσείο Βλάχων ή απλή αναφορά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:53, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αναρριχητικό πεδίο Χαϊδαρίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ανεπαρκής κάλυψη ώστε να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:12, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με το σκεπτικό του Glorius 93. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:14, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Όντως προβληματική η τεκμηρίωση, αλλά υπάρχουν κάποιες αναφορές σε σάιτ που ασχολούνται με το θέμα της αναρρίχησης. Περισσότερα ίσως θα είναι δύσκολο να βρεθούν. Υπάρχει και μια καταγραφή του -αν απλά ως αναρριχητικό πεδίο- σε χάρτη που εμφανίζεται σε μια φοιτητική εργασία του ΕΜΠ, όπου καταγράφεται μαζί με άλλα σημεία αναφοράς, σημαντικά για το τοπίο και τις περιβαλλοντικές δραστηριότητες της περιοχής ([25], σελ. 14). Έστω και με αυτά τα ολίγα, κλίνω προς τη διατήρηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:46, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μη επαρκής κάλυψη.--Texniths (συζήτηση) 12:10, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 13:34, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:17, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Ο αρχικός συντάκτης αξιόπιστος φορέας, με δικαιώματα OTRS. Υπάρχουν επίσης αναφορές από ανθρώπους - φορείς του χώρου που ασχολούνται/ασχολήθηκαν συστηματικά με το αντικείμενο (π.χ. άρθρο Δημήτρη Τιτόπουλου, "Ιερά Οδός, Ποικίλο Όρος", 05/03/2008, > "πεδίο Ζαστάνι", από την ιστοσελίδα: www.vrahomania.gr). Το λήμμα χρειάζεται περαιτέρω βελτίωση. Geoandrios (συζήτηση) 09:55, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Αναφορές ναι, «εκτενής κάλυψη» όχι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:08, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ανδρέας Γεωργιάδης (ζωγράφος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:17, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:15, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Αν και υπάρχουν πηγές στο λήμμα, φαίνεται πως το περιεχόμενο τους δεν επαρκεί για να προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Πιθανώς πρόκειται για σύντομες καταχωρίσεις-αναφορές. Υπάρχει και άλλος συνονόματος του ζωγράφος ([26]) οπότε είναι δύσκολη η εξεύρεση πιθανών πηγών για το πρόσωπο αυτό.--Texniths (συζήτηση) 12:05, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή και ταχεία, μάλιστα!! (Dor-astra (συζήτηση) 13:33, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:17, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση για τον Ανδρέας Γεωργιάδης (ζωγράφος) (χρειάζεται μετονομασία όμως) βάσει των 2 πηγών στο λήμμα + το [27]. Επίσης για το μπέρδεμα που γίνεται εύκολα, ο Ανδρέας Γεωργιάδης (ζωγράφος, 1972) είναι εγκυκλοπαιδικός. Επίσης ο Ανδρέας Γεωργιάδης ο Κρης πολύ σημαντικός και πολύ καλό το ότι πολύ πρόσφατα δημιουργήθηκε, και δημιουργήθηκε επίσης το Ανδρέας Γεωργιάδης (αποσαφήνιση) για γενικότερη αποσαφήνιση. Gts-tg (συζήτηση) 23:41, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ουσιαστικά, όπως αναφέρεται στο κάτω μέρος της σελίδας, ο σύνδεσμος που παραθέτεις είναι το περιεχόμενο των δύο πηγών του λήμματος, οπότε δεν είναι κάτι επιπλέον. Ωστόσο αν αυτό είναι το περιεχόμενο τους υπάρχει μια οριακή μεν, κάλυψη δε...--Texniths (συζήτηση) 23:53, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Texniths στον σύνδεσμο υπάρχει και το αριστερό τμήμα της στήλης που έχει αρκετές πληροφορίες από 22-10-1951/"Νέα Εποχή" (επικήδειος) το οποίο δεν είναι διαθέσιμο στο λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 23:56, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μου έκανε εντύπωση ο τίτλος ενός εκ των δύο βιβλίων που αναφέρονται στο λήμμα (Αγρίνιο. Δρόμοι που γράφουν ιστορία) και ψάχνοντας είδα ότι υπάρχει οδός που φέρει το όνομα του στην πόλη του Αγρινίου. Διατήρηση--Diu (συζήτηση) 23:51, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Φαίνεται πως υπάρχουν ψήγματα εγκυκλοπαιδικότητας και πηγές, και για αυτό το λόγο αφαιρώ την ψήφο διαγραφής. Διατήρηση --Texniths (συζήτηση) 00:01, 18 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Συμφωνώ με τις απόψεις των αγαπητών Gts-tg, Diu και την νεότερη επανεκτίμηση του αγαπητού Texnith. Geoandrios (συζήτηση) 10:28, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρησηως οι ανωτέρω είπαν.TasosTasos (συζήτηση) 11:16, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ράδιο Νέστωρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:20, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:12, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση θα μπορύσε να μπει σε κάποια ενότητα του λήμματος Ιερός Ναός Αγίου Δημητρίου Θεσσαλονίκης, αφού αποτέλεσε μέρος από τις δραστηριότητες του Ναού. Θα το κοιτάξω (Dor-astra (συζήτηση) 16:00, 13 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση και συγχώνευση στο λήμμα Ιερός Ναός Αγίου Δημητρίου. Legion (συζήτηση) 13:19, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις πως πρόκειται για σημαντικό σταθμό στην ιστορία της ελληνικής ραδιοφωνίας, όπως κάλυψη σε έκθεση για την ιστορία του ελληνικού ραδιοφώνου [28], ενώ στο Μουσείο Ραδιοφωνίας Θεσσαλονίκης αναφέρεται ως θρυλικός σταθμός [29] καθώς και ιδιαίτερη περίπτωση στο [30] (άρθρο υπό κατασκευή), και στο μουσείο ραδιοφωνίας του 9,84 στην Αθήνα υπάρχει επίσης ενότητα για τον σταθμό [31]. Gts-tg (συζήτηση) 02:04, 18 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Θα ήθελα να εκφράσω την αντίθεσή μου σε πιθανή διαγραφή του λήμματος. Η αιτιολογία μου είναι η εξής:

• Το 2014 είχε τεθεί ξανά το ζήτημα πιθανής διαγραφής και εγκυκλοπαιδικότητας και μετά από δική μου επιμέλεια είχε υπάρξει συμφωνία για να αφαιρεθεί η συγκεκριμένη επισήμανση. Βάση της πολιτικής, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή, κατά συνέπεια θα πρέπει να υπάρξει κάποια αιτιολόγηση στο κατά πόσο άλλαξε η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος (και όχι τόσο του περιεχομένου, εφόσον μιλάμε για διαγραφή - αν υπάρχουν ζητήματα επί του περιεχομένου μπορεί να γίνει συζήτηση για τη διόρθωσή τους).
• Όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα αυτήν καθ' αυτή, όπως προκύπτει υπάρχουν εκθέματα του ραδιοφωνικού σταθμού σε δύο μουσεία ραδιοφωνίας, τα οποία έχουν το κριτήριο της ανεξαρτησίας καθώς διοικούνται από έγκριτα διοικητικά συμβούλια με στήριξη φορέων όπως η ΕΡΤ και η Δημοτική Επιχείρηση Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων, ενώ σε αυτό συνηγορεί επίσης και η έκθεση του Δημοσιογραφικού Ιδρύματος Μπότση στη Διεθνή Έκθεση Θεσσαλονίκης το 2003.
• Επίσης, παρακολουθώντας κανείς την κατηγορία λημμάτων ραδιοφωνικών σταθμών, προκύπτει ως μοναδικότητα ότι είναι ίσως ο πρώτος γνωστός μη-δημόσιος σταθμός στην Ελλάδα, με εξαίρεση τον σταθμό Χρίστος_Τσιγγιρίδης
• Όσον αφορά το περιεχόμενο, θα προέκρινα την επαναφορά του άρθρου σε παλαιότερη μορφή, αφαιρώντας πληροφορίες με σύγκρουση κινήτρων ή που δεν έχουν αναφορές, και μεταθέτοντας πρωτογενείς πληροφορίες αν υπάρχουν στη Βικιθήκη. Θα ήμουν διατεθειμένος να κάνω εκ νέου μια τέτοια επιμέλεια

Τέλος θα ήθελα να εκφράσω την αντίθεσή μου σε πιθανή συγχώνευση με το λήμμα Ιερός Ναός Αγίου Δημητρίου Θεσσαλονίκης. Θεωρώ ότι το λήμμα οφείλει την εγκυκλοπαιδικότητά του στην κατηγορία του ραδιοφώνου, κάτι το οποίο θα περιπλέξει η συγχώνευσή του με ένα θρησκευτικού ενδιαφέροντος άρθρο όπως ο Ιερός Ναός. Radiobuzzer (συζήτηση) 15:26, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Plus+: Ιστορία του ελληνικού ραδιοφώνου. Το λήμμα στέκεται επαρκώς ως αυτόνομο. Συμφωνώ επίσης με τις παραπάνω απόψεις περί εγκυκλοπαιδικότητας. Περαιτέρω επιμέλεια & τεκμηρίωση στο λήμμα, σαφώς απαραίτητες. Geoandrios (συζήτηση) 07:35, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μονοφυλετικά Τυριά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περισσότερο για προϊόν πρωτότυπης έρευνας μοιάζει (βλ. ονομασία χρήστη-δημιουργού του λήμματος και ονόματα συγγραφέων στις παραπομπές)... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:38, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Στα abstract των αρθρων που παραπέμπει το λήμμα, δεν γράφει για τυριά, αλλά για γάλα. Αν προκύπτουν μονοφυλετικα τυρία, δεν γνωρίζουμε. Ενδιαφέρον θέμα πάντως. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:11, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με τα Συζήτηση:Μονοφυλετικά γαλακτοκομικά προϊόντα/Πρόταση διαγραφής και Συζήτηση:Μονοφυλετική φέτα/Πρόταση διαγραφής. Βλ. και Συζήτηση:Μονοφυλετικά γαλακτοκομικά προϊόντα και Συζήτηση:Μονοφυλετική φέτα. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:18, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Το θέμα, όπως αναφέρεται παραπάνω, έχει απασχολήσει ξανά την κοινότητα με αποτέλεσμα τις διαγραφές λημμάτων τα οποία αποτελούσαν πρωτότυπη έρευνα.--Texniths (συζήτηση) 12:07, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Ενδιαφέρον θέμα για λήμμα, αλλά - προς το παρόν - δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (Dor-astra (συζήτηση) 15:48, 13 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:19, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή σκέφτηκα πως θα μπορούσε να ενσωματωθεί στο Τυρί, αλλά οι παραμπομπές του δεν αναφέρουν κάτι για μονοφυλετικά αλλά για proteomic (πρωτεϊνικά;) εκτός και αν ο δημιουργός είναι ένα από τα τα μέλη που έκαναν την εργασία και το απέδωσαν ως μονοφυλετικά. Κατά τα άλλα πολύ εξειδικευμένο χωρίς να έχω καταφέρει να βρω αναφορές αλλού είτε στα ελληνικά είτε σε άλλες γλώσσες. Gts-tg (συζήτηση) 23:30, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Mommy makeover (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ειλικρινά αδυνατώ να καταλάβω τον ρόλο και το αντικείμενο του συγκεκριμένου λήμματος... Προώθηση/διαφήμιση συγκεκριμένης "θεραπείας" ? Κόπι-πέιστ από διαφήμιση συγκεκριμένης εταιρείας ή οργανισμού ? "Οδηγίες" ιατρικού χαρακτήρα προς ασθενείς ? Πάντως, για λήμμα εγκυκλοπαίδειας δεν μοιάζει... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:44, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή με υπερταχεία. Ιατρικά λήμματα χωρίς παραπομπές και με στυλ διαφήμισης, είναι εν δυνάμει επικίνδυνα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:50, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι ιατρικό λήμμα. Είναι ένα εμπορικό "πακέτο" καλλωπιστικής χειρουργικής που προωθείται/πωλείται από τους πλαστικούς χειρουργούς. Γι' αυτό υπήρχε αρχικά [32]στο λήμμα και αναλυτική αναφορά στο "κόστος", καθώς και η διευκρίνιση ότι "δεν καλύπτεται από τα ασφαλιστικά ταμεία ή την ιδιωτική ασφάλιση"! ——Chalk19 (συζήτηση) 10:56, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Από την στιγμή φίλε Chalk19 που διαφημίζει ή "περιγράφει" μια χειρουργική τεχνική (ή ένα πακέτο χειρουργικών τεχνικών), είναι ιατρικό θέμα. Και οι καλλωπιστικοί πλαστικοί χειρουργοί θεωρούνται ιατροί (αν και απολαμβάνουν σίγουρα καλύτερο ωράριο!) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:03, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

. Διαγραφή Καθαρή εμπορική καταχώριση-προώθηση "προϊόντος" πλαστικής χειρουργικής για ένα θέμα χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:33, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Έκανα ένα makeover του λήμματος, νομίζω εξακολουθεί και είναι οριακά μη εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:42, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή για όλα τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 15:44, 13 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:21, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση μάλλον. Στα πλαίσια που επεξεργάστηκε το λήμμα ο Τζερόνυμο, νομίζω ότι υπάρχουν ψήγματα εγκυκλοπαιδικότητας. Μια αναζήτηση στο google scholar δίνει κάποια αποτελέσματα, αρκετά εκ τον οποίων ασχολούνται εκτενώς με το θέμα. Ενδεικτικά στο https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/01460860903281325?journalCode=icpn20 φαίνεται ότι η διαδικασία του «Mommy makeover» ενέπνευσε βιβλίο. Σαν θέμα φαίνεται να έχει προεκτάσεις που μπορούν να δώσουν ένα λήμμα πέρα από λεξιλογικό ορισμό ή διαφημιστικές καταχωρήσεις. —Ah3kal (συζήτηση) 16:46, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Επίσης ενδιαφέρον άρθρο: http://virtualmentor.ama-assn.org/2010/05/ccas1-1005.html για την ηθική σκοπιά του θέματος. —Ah3kal (συζήτηση) 16:55, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Με βάση αυτά που υποδεικνύει ο Ah3kal φαίνεται να υπάρχει αξιόπιστο υλικό/πηγές που να στηρίξουν το λήμμα, χωρίς αυτό να είναι καθαρά εμπορικής/προωθητικής χροιάς όπως το αρχικό. Για παράδειγμα, διαβάζω σε ένα από τα κείμενα "other surgeons worry that packaging multiple procedures under a cutesy nickname could induce women to have additional operations, potentially increasing their risk of everything from infections to death" ή ότι επίσης καταγγέλουν το "“mommy makeover” as a sales tactic" (όπως είχα επισημάνει -διαισθητικά περισσότερο- και στην αρχή της συζήτησης). Οπότε, αν παραμείνει το λήμμα, ιδίως μετά τη ριζική αναμόρφωση που υπέστη, χρειάζεται ανάπτυξη με σοβαρές πηγές. Μέχρι τώρα ήταν επικίνδυνα μη ουδέτερο για ένα ζήτημα που άπτεται της υγείας ανθρώπων. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:29, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση εγκυκλοπαιδικό θέμα + μετονομασία. Ως λογιότερος αγγλικός όρος φαίνεται να είναι το Post-pregnancy Plastic Surgery, post natal, κτλ. Δεν μου αρέσει το Mommy makeover ούτε και αντίστοιχοι ξένοι όροι εάν δεν είναι καθιερωμένοι στα ελληνικά (δεν γνωρίζω αν είναι). Εάν δεν υπάρχει καθιερωμένος όρος στα ελληνικά, τότε απλά προτείνω την μετάφραση του (επιλόχεια φροντίδα; επιλόχεια πλαστική επέμβαση;) και εντός του κειμένου του λήμματος την επισήμανση των σχετικών αγγλικών όρων (π.χ. η πρακτική αυτή είναι γνωστή ως Mommy blah blah στις τάδε χώρες κτλ κτλ). Gts-tg (συζήτηση) 23:20, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τα προβλήματα με αυτή την πρόταση είναι α)το λήμμα είναι για ένα όρο μάρκετινγκ, δεν αντιστοιχεί σε ένα ιατρικό όρο/χειρουργική πράξη και β)πως η μετάφραση θα είναι εξολοκλήρου δικη μας και μάλιστα όχι απλή μετάφραση λέξεων, άρα θα είναι μεγάλο άλμα για να κάνουμε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:13, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο όρος κυριαρχεί έτσι, στα αγγλικά, στις σελίδες των πλαστικών χειρουργών. Έχει, μέχρι τώρα τουλάχιστον, αναγνώριση ως τέτοιος. Δεν φαίνεται να υπάρχει καθιερωμένη ελληνική απόδοση, όπως πχ για το τσεκάπ (Προληπτικός έλεγχος υγείας). Ίσως χρειάζεται (με βάση αυτά που διαβάζουμε σε ορισμένες ιστοσελίδες) μια απλή μετάφραση σε παρένθεση του τύπου "μεταμόρφωση της μαμάς" ή "μεταμορφώνοντας τη μαμά". ——Chalk19 (συζήτηση) 07:29, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο όρος δεν πρέπει να μεταφραστεί ή να «λογιοποιηθεί». Δεν αφορά per se προτυποιημένη ιατρική διαδικασία. Στο Domanski, Mark C.; Cavale, Naveen (2012). «Self-Reported “Worth It” Rating of Aesthetic Surgery in Social Media». Aesthetic Plastic Surgery 36 (6): 1292–1295. doi:10.1007/s00266-012-9977-z. ISSN 0364-216X.  αποκλείεται από την ανάλυση¨ «...the Mommy Makeover represents a combination procedure and thus was excluded from further analysis.». Ενώ λίγο παραπάνω από την άλλη, διαχωρίζεται από το Lifestyle Lift που αποκαλείται «marketing name» («For the surgical category, combination procedures (Mommy Makeover) and marketing names (Lifestyle Lift) were excluded.» Από αναζήτηση σελίδων στα Ελληνικά φαίνεται ότι κυριαρχεί ο όρος ως έχει [33]. —Ah3kal (συζήτηση) 09:37, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Από το παραπάνω για αναζήτηση στα ελληνικά βρήκα το Αποκατάσταση μετά την εγκυμοσύνη το οποίο φαίνεται αρκετά καλό. Gts-tg (συζήτηση) 09:51, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Μετά τις σχετικές τροποποιήσεις βελτιώθηκε και η εικόνα του λήμματος, που από διαφήμιση έγινε ένα σχετικά αξιοπρεπές ή ενδιαφέρον λήμμα. Μεταγλώττιση τίτλου: Όχι ακόμα, μέχρι να υπάρξει δόκιμος, συνηθισμένος ή επιστημονικός όρος από τους ίδιους τους γιατρούς ή λοιπούς ενδιαφερόμενους στο ζήτημα. Γιατί όχι μεταγλώττιση: Ένας τίτλος "επιλόχεια φροντίδα" π.χ. είναι κατά πολύ γενικότερος και αφορά πολλά άλλα πράγματα μαζί. Ένας τίτλος επίσης σε στυλ "μεταμορφώνοντας τη μαμά", αν και περισσότερο κυριολεκτικός, θα ήταν ωραίος για τίτλος ταινίας. Geoandrios (συζήτηση) 09:09, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Θα πρότεινα, όπως παραπάνω, το Αποκατάσταση μετά την εγκυμοσύνη, το οποίο έχει χρήση και εμφανίζεται αρκετά δόκιμο. Gts-tg (συζήτηση) 09:51, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αν δει κάποιος τα πρώτα αποτελέσματα της αναζήτησης: ενα άρθρο στο Tlife, όπου ο όρος χρησιμοποιείται με εντελώς διαφορετικό νόημα. Στο parents.org, (μπλοκ), πάλι κάποιος μιλάει για αποκατάσταση οστικών παθήσεων μετά την εγκυμοσύνη. Επειδή δεν έχουμε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή που να κάνει την μετάφραση, κάθε μας προσπάθεια μετάφρασης θα είναι ένα επικίνδυνο βήμα στο κενό, το οποίο θα προσθέτει στην γενικότερη σύγχιση που επικρατεί. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:00, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Χρήσιμο: Εδώ η συζήτηση διαγραφής του λήμματος στην αγγλική ΒΠ, τον Αύγουστο του 2012. Διότι βέβαια δεν ήταν λογικά δυνατόν η ελληνική ΒΠ να είναι η πρώτη που δημιουργεί λήμμα για το θέμα. Ειδικά λόγω της εμπορικής υφής του και της προέλευσής του εξ ΗΠΑ. Ενδιαφέρον και το λινκ στην συζήτηση Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Plastic surgeon using Wikipedia as an advertisement for his services. Το ενδιαφέρον είναι ευρύτερο, μιας και αφορά συνολικότρα τη χρήση της ΒΠ για διαφημιστικούς λόγους από διάφορους/ες: γιατρούς, συγγραφείς, εκδότες, ηθοποιούς, ομίλους, συλλόγους, εταιρείες κ.άλ. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:26, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγγελόπουλος Δημήτριος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη συμπεριλήψιμος με βάση την πολιτική της ΒΠ (ΒΠ:ΑΘΛ) μιας και δεν έχει αγωνιστεί σε εθνική ομάδα ([34]). Επίσης δεν υπάρχουν αναφορές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τα γενικά κριτήρια (ΒΠ:Ε), αλλά κυρίως συνεντεύξεις (ενδεικτικά [35], [36]).--Texniths (συζήτηση) 22:00, 12 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 15:43, 13 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή σύμφωνα με τα πιο πάνω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:26, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Νίκος Λάμπρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν νομίζω ότι υφίσταται λόγος λήμματος για το συγκεκριμένο πρόσωπο. Από ότι φαίνεται είναι μεν ένας δραστήριος άνθρωπος που ασχολείται με την λογοτεχνία και τις τέχνες αλλά τίποτα παραπάνω. Μοιάζει να δημιούργησε το λήμμα, για να το χρησιμοποιήσει σαν ατού στο βιογραφικό του. (Dor-astra (συζήτηση) 15:32, 13 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή Πολύ ενδιαφέρον παράδειγμα στην συζήτηση για το όριο των 10 τίτλων. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:25, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:24, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω - τα βιβλία, οι βραβεύσεις που σαφέστατα δίνουν αναφορές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, καλύπτουν πλήρως και αναμφισβήτητα την τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αναρωτιέμαι αν κοιτάμε το ίδιο λήμμα. --Focal ^Point 16:15, 21 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τα βραβεία πρέπει να είναι από αξιόπιστους οργανισμούς. Το κριτηριο 2 γράφει για βραβευση από επίσημους θεσμους. Τα βιβλία είναι κάτω του ορίου που θέτει η πολιτική της ΒΠ. Ξεκάθαρα δεν πληροί κανένα κριτήριο. . Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:02, 21 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Συμφωνώ με το σκεπτικό του αγαπητού FocalPoint. Οι βραβεύσεις με τις οποίες έχει διακριθεί είναι σε ιδιαίτερα αναγνωρισμένες κατηγορίες (για τη σύγχρονη εποχή, στην Ελλάδα) και το συγγραφικό & άλλο του έργο επαρκές για να υπάρχει λήμμα για το βιογραφούμενο πρόσωπο. Geoandrios (συζήτηση) 11:31, 25 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Κατά τη γνώμη μου υπάρχει πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας για το συγκεκριμένο πρόσωπο που προκύπτει τόσο από τα αναφερθέντα βραβεία όσο και από τα ίδια τα έργα του βιογραφούμενου.

Ειδικότερα το Φεστιβάλ Θεάτρου Κορίνθου είναι μεν γνωστό φεστιβάλ αλλά αφορά το ερασιτεχνικό θέατρο. Άνθρωποι που ασχολούνται με το ερασιτεχνικό θέατρο και έχουν βραβευτεί σε αντίστοιχα φεστιβάλ αποκτούν για αυτό εγκυκλοπαιδικότητα; Ο Διαγωνισμός Ασημένια Σελίδα στον οποίο βραβεύτηκε το 2015 ο κ .Λάμπρου είναι των εκδόσεων Μωραΐτη, που είχε εκδώσει το διήγημα για το οποίο βραβεύτηκε την προηγούμενη χρονιά και γι’ αυτό δεν νομίζω ότι προσδίδει περισσότερη εγκυκλοπαιδικότητα. Το βραβείο Larry Niven φαίνεται να είναι γνωστό στο συγκεκριμένο λογοτεχνικό είδος.

Όσον αφορά τα έργα: υπάρχουν τέσσερα έργα από τις Εκδόσεις Κάστρο της Αυγής. Δεν πρόκειται για καθόλου γνωστές εκδόσεις. Το έργο από τις Εκδόσεις DarkSide αναφέρεται στο κείμενο ότι πρόκειται για ειδική έκδοση σε περιορισμένα αντίτυπα, επομένως δεν μπορεί να δώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Σχετικά με την Ηχομυθία στο youtube υπάρχουν μερικά από τα βιντεάκια [[37]] διάρκειας γύρω στα 40 δευτ. αλλά ειλικρινά δεν καταλαβαίνω περί τίνος πρόκειται. Πάντως δε θεωρώ ότι έχουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Μόνο τα δύο τελευταία έργα είναι από γνωστές εκδόσεις (τις εκδόσεις Μωραΐτη).

Από ολόκληρο το άρθρο σχετικά με το συγκεκριμένο πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον έχουν ένα βραβείο και δύο βιβλία. Αυτά πιστεύω ότι δεν αρκούν για να διατηρηθεί το συγκεκριμένο άρθρο. Niki81 (συζήτηση) 13:42, 26 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση.TasosTasos (συζήτηση) 11:18, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με όσα αναφέρονται από την Niki81.--Diu (συζήτηση) 16:24, 22 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή με καλύπτει η ανάλυση της Niki81.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:26, 29 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με όσα εξέθεσε αναλυτικά πιο πάνω η αγαπητή Niki81. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:47, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μίμης Γκιουλέκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή To gsearch δεν με βοηθησε να βρω τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:21, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σημαντικός εκπρόσωπος της σκηνής του "μάγκικου", "μόρτικου" λαϊκού, και με μεγάλη δισκογραφία. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:43, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν αμφιβάλλω, αλλά ξέρεις τι λένε στο χωριό μου: reference or didn't happen. :) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:49, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Καλύπτεται από το κριτήριο της δισκογραφιας. Και υπάρχουν και αρκετές νεκρολογίες του στο διαδίκτυο, ιδίως στον τύπο της Καρδίτσας, που δείχνουν τουλάχιστον ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:01, 13 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή μπορεί να ήταν σημαντικός τραγουδιστής (ή μάλλον φαντάζομαι ότι ήταν πολλά χρόνια ενεργός, και γι΄αυτό ήταν γνωστός) αλλά δεν βλέπω οτι έχει προσφέρει κάτι τόσο σημαντικό, ωστε να γίνει λήμμα. (Dor-astra (συζήτηση) 13:30, 14 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση όποιος έχει βγάλει δίσκο (ή σινγκλ;) με τίτλο Σούρα και μαστούρα με βαρύ νταλκά, ε τι στα κομμάτια, έμπαινε ρε μόρτη. (Καλύπτεται από το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική) στο 1 και 3.) Gts-tg (συζήτηση) 23:06, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το στερεοτυπικό σχόλιο περί της εξωτερικής εμφάνισης του καλλιτέχνη πρέπει να διαγραφεί, έστω κι αν γράφτηκε με χιουμοριστική διάθεση. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:36, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

δεν μπήκε με αυτόν τον σκοπό, αλλά οκ ίσως πράγματι ήταν ένα κλικ παραπάνω απ'ότι χωρούσε (σχετικά με [38]). Gts-tg (συζήτηση) 19:08, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Πηγές - αναφορές, σε κεντρικό & περιφερειακό - τοπικό Τύπο, κ.α. στο διαδίκτυο για περαιτέρω βελτίωση - τεκμηρίωση του λήμματος ναι. Συμφωνώ επίσης με τις απόψεις των αγαπητών Chalk19 και Gts-tg. Geoandrios (συζήτηση) 10:09, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση όπως παραπάνω.TasosTasos (συζήτηση) 11:55, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κοινωνία Αξιών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έχουν γίνει άλλες δυο συζητήσεις για το συγκεκριμένο λήμμα. Στην πρώτη αποφασίστηκε Διαγραφή και στην δεύτερη Διατήρηση [39]

Αναγνώσκοντας τις παραπομπές, μπορεί κανείς να παρατηρήσει την πλήρη έλλειψη σοβαρών πηγών που να ασχολούνται με το θέμα. Μια πηγή από Το Βήμα, αφορά τον Τζήμερο. Από εκεί και πέρα, το χάος. Πρώτοθέμα, αχόρταγος.γρ, ζούγκλα, νιουζμπιστ, παλο.γρ και πολλές άλλες αυτοαναφορικές πηγές. Μετά από 10 χρόνια ύπαρξης, το συγκεκριμένο κόμμα δεν κατάφερε να γίνει εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:02, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΔιατήρησηΠάλι περιμένεις πηγή από ακαδημαϊκό βιβλίο ή το BBC; TasosTasos (συζήτηση) 19:47, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Μπορεί "από ακαδημαϊκό βιβλίο ή το BBC" να μην περιμένουμε πηγές, αλλά και από "ζούγκλα", "αχόρταγος", "πάλο" και "μαντάτα" πάλι; Βέβαια, αν πρόκειται κυρίως για δελτία τύπου, ίσως να είναι σχετικά μικρό το κακό. Πάντως οι πηγές πρέπει να κοιταχτούν. Υπάρχει και ένα θέμα σύνθεσης ειδήσεων (Προσχωρήσεις - συνεργασίες, Αντιπαραθέσεις) που δείχνει να είναι προβληματικό. Πρέπει πρώτα να γίνει η απαραίτητη επιμέλεια/αναμόρφωση και μετά, αφού δούμε τι μένει και τι φεύγει, επανεκτίμηση. Σε αυτή τη φάση τα ζητήματα είναι πρώτιστα συντακτικής φύσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:09, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Προφανώς είναι προβληματικό! Προσωπικά θα έλεγα ότι η ενότητα αυτή είναι εντελώς περιττή. Ίσως μια-δυο προτάσεις θα μπορούσαν να ενσωματωθούν στην ενότητα ιστορικό. Συμφωνώ ότι πρέπει πρώτα να γίνει μια προσπάθεια ανασύνταξης του λήμματος και ύστερα να εξετάσουμε αν χρήζει διαγραφής, λαμβάνοντας υπ' όψιν τι συμβαίνει με τα υπόλοιπα τέτοιου είδους λήμματα, για να αποφύγουμε τη λογική του "δύο μέτρα και δύο σταθμά". TasosTasos (συζήτηση) 07:53, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το ότι TasosTasos είμαστε και δυο 100% σίγουροι οτι δεν υπάρχει ουτε σε BBC, ουτε ακαδημαϊκή αναφορά, (και φυσικά ουτε άλλο μεγάλο διεθνές ειδησιογραφικό πρακτορείο πχ NYT, TheGuardian, Le Monde κτλ) δείχνει πόσο μη εγκυκλοπαιδικό είναι το λήμμα. Στο χωριό μου, οι παλιοί λέγανε μια παροιμία: «είσαι ότι τρως». Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:29, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Με τη λογική αυτή θα πρέπει να διαγραφούν το 95% των λημμάτων. Αυτό θέλεις; Μία ΒΠ μικρή και ελεγχόμενη; TasosTasos (συζήτηση) 07:53, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γιατί ελεγχόμενη; Ελέγχεται καλύτερα όταν είναι έρμαιο των ασυναρτησιών που μπαίνουν από αναξιόπιστες πηγές. Το αν θα φύγουν το 95% ή 99% των άρθρων, δεν με απασχολεί, αν και νομίζω πως με την εφαρμογή των κριτηρίων όπως απαιτεί ήδη η πολιτική της ΒΠ, μονο ένα 10% θα φύγει (πάτησα "τυχαίο λήμμα" πάνω αριστερά δεκα φορές και μόνο ενα εκ των 10 ήταν μη εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:59, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση σαφέστατα υπάρχει πληθώρα έγκυρων και ανεξάρτητων πηγών ήδη εντός του λήμματος οι οποίες ασχολούνται με το θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 22:56, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές για περαιτέρω επιβεβαίωση της εγκυκλοπαιδικότητας ναι. Γενικά, όπως έχω αναφέρει κατά καιρούς σε παρόμοιες περιπτώσεις, τα λήμματα για τα μικρά κόμματα χρειάζονται, έστω και με οριακή επαλήθευση της εγκυκλοπαιδικότητας τους, γιατί συμπληρώνουν το παζλ μιας ολοκληρωμένης εικόνας της γενικότερης πολιτικής ιστορίας ενός κράτους. Ακόμα περισσότερο μάλιστα, αν δεν είναι απλά ρεύματα - πρόσκαιρες κινήσεις, αλλά συμμετέχουν ενεργά σε εκλογές, ανεξαρτήτως αποτελεσμάτων. Συμφωνώ επίσης με την εκτίμηση του αγαπητού Gts-tg. Geoandrios (συζήτηση) 11:48, 25 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εμμανουήλ Γραντάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απ' ό, τι κατάλαβα, η μόνη πηγή για το πρόσωπο είναι αυτή, σελ. 9-10 το pdf, όπου μια τοπική (αν κατάλαβα) εφημερίδα αναφέρει ότι αυτό το πρόσωπο είναι 118 χρονών, πολέμησε στην επανάσταση (όπως χιλιάδες άλλοι) και στην Κρητική επανάσταση (όπως χιλιάδες άλλοι), και αναφέρεται μόνο γι' αυτό ο λόγο (για την μακροβιότητά του). Ενισχύει δε την αναφορά το έντυπο λέγοντας ότι η μάνα του έφτασε τα 137, και ότι η μακροβιότητα αυτή "μετεδώθει και στην σύζηγον", η οποία απεβίωσε 117 ετών... Σόρυ, αλλά λίγο μπούρδες μου ακούγονται όλα αυτά, ειδικά καθώς δεν μπορεί να υπάρξει καμία παραπάνω τεκμηρίωση, και επειδή τα αρχεία τότε σίγουρα δεν ήταν ακριβή. Τέλος, ακόμα κι αν είναι έτσι, το να είσαι 118 δεν είναι λόγος εγκυκλοπαιδικότητας αυτό μόνο, ούτε και ότι πολέμησε το 21. P.S. Αν ήταν αξιόπιστη η αναφορά, η μάνα του έπρεπε να την ψάχνουν όλοι, γιατί με 137 έχει σπάσει κάθε ρεκόρ κατεγεγραμμένης και μη μακροβιότητας.. Για τους παραπάνω λόγους προτείνω τη διαγραφή. Wolfymoza (συζήτηση) 11:44, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή καθόλου, μα καθόλου, εγκυκλοπαιδικό (Dor-astra (συζήτηση) 12:59, 16 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Legion (συζήτηση) 13:25, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η εφημερίδα Καιροί δεν ήταν μικρή κι επαρχιακή. Κάθε άλλο, ήταν αθηναϊκή και "πολύ μέινστρημ" και, μάλιστα, του εκσυγχρονιστικού πολιτικού ρεύματος της εποχής. "Μέινστρημ" ήταν και το λογοτεχνικό περιοδικό Εστία, που αναδημοσιεύει. Δεν είναι εδώ το πρόβλημα. Το ζήτημα είναι στην υφή της είδησης. Μιας "είδησης", που μεταράπηκε σε λήμμα, αναπαράγωντας ουσιαστικά πιστά το αρχικό κείμενο (το λήμμα είναι παράφραση της "σημειώσεως" της Εστίας), ακόμα και τους εκεί εμφανώς ανυπόστατους ισχυρισμούς ("Η μακροβιότης στην οικογένειά του ήταν κληρονομική"), ωσάν να ήταν πιστοποιημένα γεγονότα. Επί της ουσίας, πρόκειται για ένα από τα πολλά "αξιοπερίεργα" που συνηθίζονταν στα παλιότερα έντυπα για να κεντρίσουν το ενδιαφέρον του φιλομαθούς αναγνωστικού κοινού τους. Η σοβαρότητα τέτοιων "ειδήσεων", όπως και η επαληθευσιμότητά τους ήταν περιορισμένες. Άλλωστε, και στη "σημείωση" της Εστίας υπάρχει μια αίσθηση αμφιβολίας, όταν αναγράφεται "Κατά την διαβεβαίωσιν των Καιρών", προκειμένου να μην χρεωθεί το περιοδικό την πιθανή υπερβολή ή ανακρίβεια για την υπόθεση. Αμφιβολία που, ωστόσο, στο λήμμα μετατράπηκε σε βεβαιότητα για την ακρίβεια των γραφομένων. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:04, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχει κάποια άλλη αναφορά πέρα από αυτήν της Εστίας. Εφόσον ήταν υπεραιωνόβιος και αξιοσημείωτος θα υπήρχαν και μεταγενέστερες αναφορές στο πρόσωπο αυτό. Μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 17:19, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή το θέμα θα ήταν εγκυκλοπαιδικό αν επαληθεύονταν, κάτι το οποίο δεν γίνεται ωστόσο. Όπως επισημάνθηκε παραπάνω το Εστία είναι αξιόπιστη πηγή όμως το τμήμα από όπου πάρθηκε η συγκεκριμένη πληροφορία (έλλειπε η σελίδα στην παραπομπή και μας βγήκαν τα μάτια μέχρι να το βρούμε, σελ.31 στο Σημειώσεις) αλλά και η έκδοση (Εστία (περιοδικό) και όχι Εστία (εφημερίδα)) γίνεται σαφές πως περιέχει διηγήματα, και η μαρτυρία σχετικά με το άτομο γίνεται στην ενότητα των Σημειώσεων αναφέροντας πως μεταφέρει πληροφορίες από το Καιροί (εφημερίδα). Καθώς δεν έβρισκα πουθενά τίποτα για το όνομα του Γραντάκη (ή παραλλαγές του ονόματος του σε περίπτωση όπου η ονομασία εδώ ήταν μη κοινή παραλλαγή, ή έστω και με λατινικούς χαρακτήρες του ονόματος), έψαξα για το αντίστροφο, δηλαδή ποιος υπήρξε ο γνωστός πλέον υπεραιωνόβιος Έλληνας πολίτης (κατά τα φαινόμενα ο Θεόδωρος Μασούρας στα 112 [40], [41], [42], ενώ στο Γηραιότερο εν ζωή πρόσωπο στον κόσμο αναφέρει για τον Γρηγόριο Πανταζή στα 110) αλλά και πάλι τίποτα για Γραντάκη. Θα ήθελα να διασώσω την πληροφορία για τον Γραντάκη εντός κάποιου λήμματος, εφόσον δεν υπάρχει κάτι το κατάλληλο όμως επί του παρόντος, έσωσα το όνομα και την πηγή σε ένα από τα πρόχειρα μου ώστε να το βάλω ως συντετμημένο περιεχόμενο/πληροφορία σε μελλοντικό σχετικό λήμμα (πιθανώς για Έλληνες υπεραιωνόβιους κατά τα παραδείγματα του en:Template:Longevity) Gts-tg (συζήτηση) 22:48, 16 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Ευχαριστώ Chalk19 για τη διόρθωση, όντως είναι έτσι, και τα σχόλια σου. Wolfymoza (συζήτηση) 09:24, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Βοιβηίς (Πετρελαιοφόρο) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

ΔιαγραφήΈνα πλοίο χωρίς καθόλου εγκυκλοπαιδικότητα. Καθόλου παράξενο που υπάρχει σήμανση για πηγές από το 2015, αλλά καμία πηγή δεν εμφανίστηκε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:04, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Προσπάθησα να βρω πηγές, αλλά βρήκα αποκλειστικά αντίγραφα του λήμματος της Βικιπαίδειας, οπότε δεν υπάρχουν αναφορές. Διαγραφή.--Texniths (συζήτηση) 15:12, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Ως προείπαν οι πάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 08:28, 18 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Θα πρέπει να φτιαχτεί ένα λήμμα-λίστα με όλα τα πλοία του Πολεμικού Ναυτικού, ανά κατηγορία πλοίου, όπου εκτός από τα εγκυκλοπαιδικά πλοία να υπάρχουν και τα άλλα, για τα οποία υπάρχουν λίγες, αλλά ενδιαφέρουσες πληροφορίες, οι οποίες πρέπει να διασωθούν. Κάτι σαν το Κατάλογος των υφιστάμενων πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού, αλλά με περισσότερο κείμενο. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:04, 26 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Ελληνίδες συγγραφείς ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Ελληνίδες συγγραφείς|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η κατηγορία είχε δημιουργηθεί 12 Φεβρουαρίου 2018 και είχαν μετακινηθεί σε αυτή λήμματα από την Κατηγορία:Έλληνες συγγραφείς. Τέτοιος διαχωρισμός είναι σεξιστικός σε ιδιότητες όπου το φύλο δεν έχει σημασία (όπως αντίθετα μπορεί να έχει στον αθλητισμό, όπου αγωνίζονται ξεχωριστά). Νομίζω είναι κατανοητό ότι θα ήταν ατόπημα και χωρίς λογική το να κάνουμε τέτοιο διαχωρισμό, π.χ. να χωρίσουμε και την Κατηγορία:Νεοέλληνες λογοτέχνες σε Κατηγορία:Νεοελληνίδες λογοτέχνιδες και Κατηγορία:Νεοέλληνες άνδρες λογοτέχνες; - geraki ^{(συζήτηση)} 15:38, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχουν βραβεία για γυναίκες συγγραφείς en:List of organizations for women writers και σχετικά δημοσιεύματα με βραβεία για γυναίκες [43] [44]. Δηλαδή δημιουργείται η ανάγκη για τη διοργάνωση τέτοιων βραβεύσεων σε έναν ανδροκρατούμενο παραδοσιακά χώρο, όπου το δικαίωμα στη μόρφωση των γυναικών είναι επίκαιρο ακόμα και στο 21ο αιώνα, με τη Μπόκο Χαράμ, τους Ταλιμπάν, και το Ισλαμικό Κράτος να επιδιώκουν να απαγορέψουν την μόρφωση των γυναικών και μια σειρά από άλλα δικαιώματα. Θεωρώ ότι η εισαγωγή γυναικείων κατηγοριών ενισχύει την εκπροσώπηση γυναικείων βιογραφικών λημμάτων στη Βικιπαίδεια, άλλωστε τα δύο τελευταία χρόνια υπάρχουν πρωτοβουλίες λημματογραφίας για γυναίκες.--Vagrand (συζήτηση) 15:35, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Προφανώς βραβευμένες με τέτοια βραβεία θα ήταν σε κατηγορία για βραβευθείσες με τα συγκεκριμένα βραβεία και όχι γενικά. Επί της ουσίας αυτού του είδους η ταξινόμηση εντείνει και δεν αμβλύνει την σύγκλιση των φύλων, τοποθετώντας τις γυναίκες σε υποκατηγορία της κύριας κατηγορίας. Οι γυναίκες δεν είναι «υπό-». Είναι και πρέπει να είναι ανάμεσά μας σε ίσο επίπεδο με τους άντρες. Η κατηγορία Ελληνίδες συγγραφείς είναι ένα επίπεδο κάτω από τους άντρες. Δεν πρέπει να συμβαίνει αυτό. -- geraki ^{(συζήτηση)} 16:09, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν θεωρώ ότι η κατηγορία en:Category:American women writers υποτιμά τις γυναίκες, άλλωστε η κατηγορία δεν ανήκει (-υπό) στους άνδρες συγγραφείς και η εξέλιξη στις κατηγορίες είναι να υπάρχουν κατηγορίες ανά γένος, όπως στους ηθοποιούς, Κατηγορία:Έλληνες άνδρες ηθοποιοί και Κατηγορία:Ελληνίδες ηθοποιοί.--Vagrand (συζήτηση) 16:16, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πως δεν είναι υπό-, αν οι άντρες μπαίνουν χωρίς προσδιορισμό φύλου στην κύρια κατηγορία και οι γυναίκες σε υποκατηγορία; Ήδη έχω γράψει ότι σε ορισμένους τομείς έχει νόημα, όπως στον αθλητισμό. Και στον κινηματογράφο υπάρχουν ανδρικοί και γυναικείοι ρόλοι, γι'αυτό και δεν είναι παράταιρο. Άλλωστε η διάκριση εκεί είναι ισότιμη, σε υποκατηγορία είναι και οι άνδρες. Στην περίπτωση των συγγραφέων, δεν υπάρχουν ουσιαστικές διακρίσεις φύλου (π.χ. να ξεχωρίζεις τους άνδρες). - geraki ^{(συζήτηση)} 17:20, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

αν είναι έτσι, geraki ^{(συζήτηση)} αναβάθμισε και τις γυναίκες σε κατηγορία.(Dor-astra (συζήτηση) 13:47, 19 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση

πρώτα απ'όλα, δεν έπρεπε πρώτα να γίνει η αφαίρεση όλων των λημμάτων από την εν λόγω κατηγορία, και κατόπιν να γίνει η πρόταση διαγραφής. Αυτό εξυπηρετεί μόνο στο να μη ξανατοποθετηθούν τα λήμματα αυτά στην κατηγορία που αφαιρέθηκαν, όχι το αν θα έπρεπε ποτέ να αφαιρεθούν εξαρχής. Εάν αποφασιστεί διατήρηση κάποιος αναγκαστικά θα πρέπει να πάει να τα βάλει ένα ένα πίσω πάλι.

Σχετικά με το σκεπτικό της πρότασης:

1. Τι το σεξιστικό υπάρχει στην κατηγοριοποίηση ανά φύλο για συγγραφείς; Είναι κάτι που υποτιμά τις γυναίκες ή μεροληπτεί εις βάρος τους;
   • Αναφέρθηκε πιο πάνω -εν μέσω του διαλόγου- πως οι γυναίκες είναι σε υπο-κατηγορία άρα αντιμετωπίζονται ως υπο-δεέστερες από τους άντρες. Δεν βλέπω κάτι το λογικό σε αυτό το επιχείρημα, καθώς το βάθος κατηγοριών υπάρχει για πιο συγκεκριμένη ταξινόμηση, όχι για πιο απαξιωτική ταξινόμηση, έτσι αν υποστηρίζεται πως συγκεκριμένα για τις γυναίκες το να βρίσκονται κάτω από μια συγκεκριμένη κατηγορία, άρα υπό-κατηγορία, άρα υπό οι γυναίκες γενικότερα, μου φαίνεται περισσότερο ως επιφανειακό λεξιπαίγνιο παίρνοντας το υπό από την υποκατηγορία και τοποθετώντας το κάπου που δεν έχει θέση ως υπό-γυναίκες, όση σχέση έχει το car με το carpet.
   • Αλλά οκ, εφόσον πράγματι αυτός είναι ο κύριος λόγος για την πρόταση εδώ και τον λεγόμενο σεξισμό, τότε η λύση είναι απλή, [[Κατηγορία:Συγγραφείς ανά φύλο]] εντός της οποίας θα βρίσκεται το [[Κατηγορία:Έλληνες συγγραφείς]] και [[Κατηγορία:Ελληνίδες συγγραφείς]] (τρόποι υπάρχουν και άλλοι). Απλό, δημιουργικό, και γρήγορο, όχι η πυρηνική βόμβα να αφαιρεθούν όλες οι καταχωρήσεις της κατηγορίας και η κατηγορία να προταθεί για διαγραφή.
2. Δίνεται επιπλέον ένα επιχείρημα πως αν κάνουμε αυτό εδώ (=γυναίκες και άντρες συγγραφείς με αντίστοιχες κατηγορίες), τότε θα πρέπει πάνω κάτω να κάνουμε το ίδιο παντού (=Νεοέλληνες/Νεοελληνίδες λογοτέχνες κτλ κτλ).
   • Ξανά τρόποι υπάρχουν πολλοί, αρκεί να υπάρχει η θέληση να βρεθούν λύσεις, έναντι της διαγραφής ως λύσης. Έτσι, όχι, δεν χρειάζεται να γίνει και αλλού, π.χ. για την Χ συγγραφέα είναι δυνατό να είναι παράλληλα [[Κατηγορία:Ελληνίδες συγγραφείς]], και [[Κατηγορία:Συγγραφείς μυστηρίου]] και [[Κατηγορία:Συγγραφείς του ρεύματος τάδε]]. Αν η συγγραφέας είναι σύγχρονη (=Νεοελληνίδα), τότε τοποθετείται και κατηγορία με χρονικό προσδιορισμό στο λήμμα, π.χ. [[Κατηγορία:Συγγραφείς του 19ου αιώνα]]. Ή και πιο λεπτομερή και αναλυτικά, όπου όποια κατηγορία έχει σχέση με φύλο μπαίνει στο [[Κατηγορία:Συγγραφείς ανά φύλο]] (=π.χ. [[Κατηγορία:<εθνικότητα> <φύλο> συγγραφείς]] που με τη σειρά της περιέχει [[Κατηγορία:<εθνικότητα> <φύλο> <τύπος> συγγραφείς]]). Ή κάτι άλλο που μπορεί να σκεφτεί κάποιος πως θα εξυπηρετήσει καλύτερα.
   • Αυτό που θέλω να πω με την εδώ υποενότητα, είναι πως οι κατηγορίες δεν είναι απαραίτητα αλληλοαναιρούμενες ή πλεονάζουσες, μπορούν να γίνουν πολλοί συνδυασμοί τους με πολλούς διαφορετικούς τρόπους και λύσεις υπάρχουν, δεν είναι ανάγκη να ανάγουμε σε αδιέξοδα προβλήματα που μπορούν να λυθούν.
3. Αναφέρεται επίσης πως είναι περιττή η κατηγοριοποίηση (=ως το φύλο δεν έχει σημασία)
   • η κατηγοριοποίηση αυτή υπάρχει σε 10 άλλες Βικιπαίδειες, σε βικιπαιδικό επίπεδο σαφώς υπάρχει εργασία και ενδιαφέρον συντακτών και πέρα από την ελληνόγλωσση
   • εκτός ΒΚ αυτό φαίνεται και από τα [45], [46], [47], [48] (υπάρχουν πολλά περισσότερα), υπάρχει σαφής ενασχόληση με το κατά πόσο και πως διαφέρουν οι άντρες με τις γυναίκες συγγραφείς στα γενικότερα πλαίσια
   • Επιχειρήσεις γυναικών συγγραφέων, βραβεύσεις συγγραφέων για γυναίκες όπως επισημάνθηκε από άλλον συντάκτη (το παράδειγμα αφορά συγγραφικά βραβεία ειδικά για γυναίκες, δεν αφορά ή περιορίζεται στο αν κάποια θα πρέπει να βρίσκεται και σε κατηγορία βραβευμένων γενικώς συγγραφέων)
4. Γενικότερα, σε μια Βικιπαίδεια του μεγέθους αυτής στην ελληνική γλώσσα, η πρωτοβουλία δημιουργίας και η εξεύρεση λύσεων πρέπει να ενθαρρύνεται, όχι να γίνεται το ακριβώς αντίθετο κατά την επιχειρηματολόγηση στην σχετική ανάρτηση της Αγοράς.

Gts-tg (συζήτηση) 18:56, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οι κατηγορίες δεν είναι το φόρτε μου γι'αυτό και στις σχετικές συζητήσεις προτιμώ είτε να απέχω είτε να λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου την γνώμη χρηστών που ασχολούνται αρκετά με αυτές. Παρ'ολα αυτά η συγκεκριμένη συζήτηση ξεφεύγει λίγο από τα τεχνοκρατικα αυτά όρια:

1. Αν και αντιλαμβάνομαι απόλυτα τα επιχειρήματα του Geraki, και δεν θεωρώ ότι οι προβληματισμοί του περί σεξισμού είναι παράλογοι, με βρίσκει περισσότερο σύμφωνο το σκεπτικό του Gts-tg χωρις, όμως, την υιοθέτηση της, χωρίς λόγο, διατυπωμένης αμφιβολίας σχετικά με τον λόγο που προτάθηκε για διαγραφή η σχετική κατηγορία (εφόσον πράγματι αυτός είναι ο κύριος λόγος). Νομίζω ότι είναι απλά διαφορετικές σχολές σκέψης στην συγκεκριμένη περίπτωση.
2. Οι κατηγορίες όντως δεν είναι απαραίτητα αλληλοαναιρούμενες ή πλεονάζουσες και μπορούν να γίνουν πολλοί συνδυασμοί τους με πολλούς διαφορετικούς τρόπους ενώ, όπως λίγο πολύ αναφέρει και ο Vagrand οι συγκεκριμένες κατηγορίες μπορούν να ειδωθούν ως κίνητρο για την δημιουργία λημμάτων που αφορούν γυναίκες.
3. Αυτό βέβαια απέχει από το να υποστηρίζουμε ότι όποιος δεν συμφωνεί με την ύπαρξη της εν λόγω κατηγορίας δεν ενθαρρύνει και την δημιουργία αντίστοιχων λημμάτων (μιλώ για την σύνδεση που γίνεται παραπάνω με τον αριθμό λημμάτων της ελληνόφωνης βικιπαίδειας).
4. Σε κάθε περίπτωση, όπως επισημάνθηκε παραπάνω, δεν χρειάζεται να προχωρήσουμε σε ακρότητες όπως η δημιουργία κατηγορίας "Νεολληνιδες συγγραφείς".
5. Καλό θα ήταν, επίσης, να δοθεί μια γενικότερη λύση και κατεύθυνση, αν δηλαδή θα ακολουθηθει η λογική της διχοτόμησης της κατηγορίας ανά φύλο (ή όχι) και αν αυτό θα εφαρμοστεί σε άλλες κατηγορίες (που πιθανόν να μην έχει νόημα).--Diu (συζήτηση) 22:43, 17 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΣύμφωνα με την Κατηγοριοποίηση οι σελίδες που απαρτίζουν μια κατηγορία θα πρέπει να μοιράζονται κάποιο καθοριστικό χαρακτηριστικό του θέματος που πραγματεύονται. Αυτό είναι το κριτήριο, και όχι η προσδοκία ότι θα προαχθεί κάποιος ευγενής σκοπός με μια δεδομένη διάταξη των κατηγοριών.

Είναι το φύλο καθοριστικό σε ότι αφορά τη συγγραφική δραστηριότητα; Κατά τη γνώμη μου, κάποιες φορές είναι και κάποιες δεν είναι. Αλλά ας θεωρήσουμε πως είναι πάντα, για ποιο φύλο μιλάμε, το βιολογικό ή το κοινωνικό; Επίσης, αν μία συγγραφέας απορρίπτει την ιδέα ότι το φύλο της καθορίζει το έργο της, και η κριτική συμφωνεί μαζί της, πως θα κατηγοριοποιηθεί;

Θεωρώ πως περισσότερο ουσιαστική θα ήαν μια κατηγορία με συγγραφείς των οποίων το έργο έχει αξιολογηθεί σαν σημαντικό στη μελέτη των φύλων P.a.a (συζήτηση) 17:12, 18 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή οι έννοιες άντρας-γυναίκα είναι ασαφείς και αναχρονιστικές. Κομβικής σημασία το σχόλιο του P.a.a και η ερώτηση του: «Είναι το φύλο καθοριστικό σε ότι αφορά τη συγγραφική δραστηριότητα;» υγ-η παρούσα διπολική κατηγοριοποίηση βασίζεται στο κοινωνικό ή στο βιολογικό φύλο; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:00, 18 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση αν το φύλο δεν είναι καθοριστικό και είναι ασαφές και αναχρονιστικό (!!!!!!!!!!!), να διατηρηθεί η κατηγορία Ελληνίδες συγγραφείς και να μεταφερθούν εκεί και τα λήμματα για τους άντρες. . Αυτό που θες να αποφύγεις σαν σεξιστικό Geraki, το ξανα-δημιουργείς. Ευτυχώς η ελληνική γλώσσα έχει καταλήξεις, και δεν γίνονται όλα αχταρμάς. (Dor-astra (συζήτηση) 13:44, 19 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση. Αρχικά σκέφτηκα να πω ότι είναι κάπως άδικο να συζητήσουμε το θέμα μαζεμένοι εδώ, όλοι οι άρρενες χρήστες και ότι θα είμασταν, έτσι κι αλλιώς εκτός θέματος και άδικοι αν κρίναμε μόνοι μας το ζήτημα. Έκανα όμως υπομονή. Και δικαιώθηκα γι' αυτό: Η αλήθεια είναι ότι περίμενα με αγωνία να τοποθετηθεί τουλάχιστον μια γυναίκα - χρήστρια επί του θέματος. Ήλπιζα σε περισσότερες συμμετοχές, αλλά ούτως ή άλλως «ουκ εν τω πολλώ» κ.λπ. Το μήνυμα ελήφθη. Συνεπώς, συμφωνώ με την εκδοχή της αγαπητής Dor-astra. Geoandrios (συζήτηση) 14:56, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν κατάλαβα, συμφωνείς με την άποψη της Dor-astra γιατί πρέπει να αποφασίσουν για το θέμα γυναίκες; ή απλά είχες την ίδια άποψη έτσι και αλλιως; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:31, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τίποτα από τα δύο αγαπητέ Τζερόνυμο. Απλά προσπαθώ, πριν αποφασίσω για το όποιο ζήτημα να το βλέπω, από όλες τις πλευρές του. Θα έλεγα καλύτερα μάλιστα ότι προσπαθώ να το βλέπω σφαιρικά, λειαίνοντας, όπου μπορώ και αν μπορώ, τις αιχμές - γωνίες. Σαν να βλέπω μια κρυστάλλινη σφαίρα, κάπως ή στο περίπου δηλαδή μιας προβλεψιμότητας των πραγμάτων. Ξαναδιαβάζοντας, επίσης τη βάση της εξελιγκτικής κατεύθυνσης, το λήμμα για τα φύλα και τα περί της πορείας των πραγμάτων στο παρόν & το μέλλον, αναρωτιέμαι πως ο οποιοσδήποτε χρήστης ή χρήστρια, ή ότι άλλο είναι ή θέλει να είναι ή είναι για τους άλλους, θα βοηθηθεί - υποστηριχθεί ουσιαστικά στο να αναγνωρισθούν περισσότερες κατηγορίες για το όποιο από τα βιολογικά ή κοινωνικά φύλα, όταν ταυτόχρονα κάποιοι άλλοι άρρενες χρήστες, στην σημερινή εποχή, σωτήριο έτος 2018, δεν αναγνωρίζουν καν τα υπόλοιπα βιολογικά αναφερόμενα φύλα, όπως το Θηλυκό ή το Ίντερσεξ, πλην του δικού τους Αρσενικού ή επιμένουν να αποφασίζουν μόνοι τους χωρίς την άποψη από τα υπόλοιπα φύλα. Geoandrios (συζήτηση) 21:06, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ για την απάντηση σου Geoandrios, αλλά εξ όσων κατάλαβα, ουτε ο Geraki καταργεί τα φύλα, ούτε εγω, όπως επίσης δεν αναγνωρίζουμε άλλα φύλα πλην του δικού μας. Ίσως μάλλον δεν κατάλαβες καλά την θέση μας. Το οτι επιχειρηματολογούμε πως δεν υπάρχει ανάγκη ταξινόμησης σε διαφορετικες κατηγορίες, δεν σημαίνει πως δεν αναγνωρίζουμε τα φύλα. Για παράδειγμα, το οτι δεν χωρίζω τους συγγραφείς σε κοκκινομάλλιδες ή ξανθούς, δεν σημαίνει οτι δεν αναγνωρίζω τα χρωματα. Ge(Μιλώ για το πως κατάλαβα την επιχειρηματολογια του Geraki, εγώ όντως δεν αναγνωρίζω τα φύλα αλλά και πάλι παραποίησες την θέση μου ότι αναγνωρίζω μόνο το αρσενικό) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:24, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μα δεν απευθύνομαι προσωπικά σε κανέναν/μια χρήστη/ρια, στην πιο πάνω, άποψή μου. Πολύ περισσότερο σε σένα αγαπητέ Τζερόνυμο ή τον αγαπητό Geraki. Αναφέρομαι εντελώς γενικά (αν δεν έγινε αυτό κατανοητό ζητώ ταπεινά συγγνώμη) και η κριτική μου αφορά τη γενικότερη καθεστηκυία αντίληψη πολλών εκ του ανδρικού φύλου. Geoandrios (συζήτηση) 21:42, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οκ, ισως δεν διάβασα καλά, είναι αργά και πρέπει να πάω για υπνο! Καληνύχτα. ;) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:52, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Σωστότερο, με την έννοια της εναρμόνισης του χαοτικού και άναρχου δένδρου των κατηγoριών σε όλες τις ΒΠ (είχα αναφερθεί σε αυτό, στη συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες) με τα subjects που χρησιμοποιούν οι μεγάλες βιβλιοθήκες του κόσμου στην καταλογράφησή τους, θα ήταν "Γυναίκες συγγραφείς από [την] Ελλάδα", ως συνδυασμός του "Γυναίκες συγγραφείς" και του "Συγγραφείς από Ελλάδα". Αντίστοιχα θα έπρεπε να προσαρμοστούν και άλλες κατηγορίες που περιέχουν φύλο και εθνότητα. Τέτοιου τύπου κατηγοριοποίηση -τουλάχιστον ως προς την εθνότητα- έχω δει στα commons, πχ Category:Physicians from Greece, Category:Academics from Greece. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:40, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Chalk19 μια ταξινόμηση π.χ. ως "Κατηγορία:Συγγραφείς από Ελλάδα" και "Κατηγορία:Συγγραφείς από Κύπρο", εκτιμώ ότι θα μπορούσε να γίνει φυσικά, με την λογική όμως περισσότερο των υποκατηγοριών, αλλά όχι ως κεντρική κατηγορία. Αν συνέβαινε αυτό, αυτομάτως θα άφηνε απέξω όλους/ες τους Έλληνες - Ελληνίδες συγγραφείς, που προέρχονται από τη Διασπορά. Όταν έχουμε μόνο τους μισούς/ες περίπου Έλληνες/Ελληνίδες στις 2 αυτές χώρες και τους υπόλοιπους/ες εκτός Ελλάδας - Κύπρου, σε ολόκληρο τον υπόλοιπο τον πλανήτη, αυτή είναι μια εντελώς περιττή/αχρείαστη κίνηση. Θα έλεγα ότι θα μου άρεσε περισσότερο να υπάρχει ως κεντρική κατηγορία κάτι παραπλήσιο σαν αυτό: Κατηγορία:Ελληνίδες & Έλληνες συγγραφείς με ανακατεύθυνση το: Κατηγορία:Έλληνες & Ελληνίδες συγγραφείς και σε αυτήν να ταξινομηθούν τα υπόλοιπα, ως υποκατηγορίες. Μια άλλη ίσως εναλλακτική επιλογή θα μπορούσε να είναι π.χ. και το: "Κατηγορία:Συγγραφείς ελληνικής εθνότητας", αλλά αυτό ίσως απέκλειε συγγραφείς που έχουν μεν ελληνική υπηκοότητα, αλλά προέρχονται από διαφορετική εθνότητα. Geoandrios (συζήτηση) 10:10, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ξεκάθαρα, σύμφωνα με την αιτιολόγηση της Dor-astra. --Focal ^Point 16:09, 21 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σχετικά με το σχόλιο: αν το φύλο δεν είναι καθοριστικό και είναι ασαφές και αναχρονιστικό (!!!!!!!!!!!), να διατηρηθεί η κατηγορία Ελληνίδες συγγραφείς και να μεταφερθούν εκεί και τα λήμματα για τους άντρες. . Αυτό που θες να αποφύγεις σαν σεξιστικό Geraki, το ξαναδημιουργείς. Ευτυχώς η ελληνική γλώσσα έχει καταλήξεις, και δεν γίνονται όλα αχταρμάς.

Στην ελληνική γλώσσα υπερισχύει το αρσενικό έναντι του θηλυκού στον πληθυντικό. Δεν ξέρω αν το γράφω και καλά. Δηλαδή, αν έχουμε μια ομάδα από άνδρες χρησιμοποιούμε το "αυτοί", αν είναι γυναίκες το "αυτές". Αν είναι όμως ομάδα με άνδρες και γυναίκες πάλι το "αυτοί" χρησιμοποιούμε. Ομοίως, αν έχουμε μια ομάδα μόνο από άντρες τραγουδιστές λέμε τραγουδιστές. Αν είναι μόνο γυναίκες, λέμε τραγουδίστριες. Αν έχει και από τα δύο φύλα, υπερτερεί το αρσενικό τραγουδιστές. Ομοίως με τη λέξη δάσκαλος. Λέμε δάσκαλοι για ομάδα ανδρών, δασκάλες για ομάδα γυναικών και δάσκαλοι αν έχει και από τα δύο φύλα. Για την εθνότητα, αν πούμε Γάλλοι μπορεί να είναι μια ομάδα ανδρών ή να εννοούμε όλο το γαλλικό λαό. Αν πούμε Γαλλίδες εννοούμε μόνο γυναίκες. Το ίδιο ισχύει για τους Έλληνες-Ελληνίδες. Υπάρχει και η επιλογή Κατηγορία:Έλληνες και Ελληνίδες συγγραφείς αλλά θεωρώ ότι η ελληνική γλώσσα έχει αποφασίσει τη χρήση του αρσενικού για ανάμικτες ομάδες.

Αυτό μπορεί να βοηθήσει σελ. 25. Αναφέρει το πιο πάνω φαινόμενο και λέει ότι υπάρχει τάσης της χρήσης του διπλού τύπου. Xaris333 (συζήτηση) 12:39, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Xaris333 (συζήτηση) 12:28, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Xaris333 το ότι υπερισχύει το αρσενικό στις ανάμικτες ομαδοποιήσεις είναι ένα ακόμα δείγμα σεξισμού στην γλώσσα μας. Ωστόσο, ξέρω οτι είναι κάτι που δεν μπορούμε να αλλάξουμε, αλλά τουλάχιστον όπου είναι δυνατόν, μπορούμε να το αποφεύγουμε. (Dor-astra (συζήτηση) 13:21, 23 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Επίσης, συμφωνώ με τον χρήστη Υπάρχω, δεν έχουμε τίποτα καλύτερο να κάνουμε;;; (Dor-astra (συζήτηση) 13:21, 23 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Αγαπητή Dor-astra ο καθένας επιλέγει τον τρόπο με τον οποίο θέλει να συνεισφέρει χωρίς κανένα περιορισμό. Άλλοι γράφουν σε συζητήσεις λημμάτων, άλλοι προσθετουν κόμματα, τόνους κλπ. Δεν είναι δουλειά μας να κρίνουμε το πώς θα επιλέξουν οι υπόλοιποι χρήστες να συνεισφέρουν, οπότε θα σε παρακαλούσα, όπως και τον χρήστη παρακάτω, να επικεντρωθείτε στα επιχειρήματα επι του θέματος και οχι στο πως επιλέγουν οι χρήστες να συνεισφέρουν.--Diu (συζήτηση) 13:27, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση άλλη μια πρόταση μόνο και μόνο για να βάλει κάποιος το μποτάκι του να τρέξει. --Υπάρχω (συζήτηση) 13:25, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η κατηγορία είναι άδεια, άρα δεν χρειάζεται «να τρέξει μποτάκι». Από την άλλη, το «επιχείρημα» θα μπορούσε να αντιστραφεί λέγοντας ότι αυτή η κατηγορία όπως και πολλές άλλες αντίστοιχες δημιουργήθηκε απλά για να βρει χρήση το HotCat (αφού έχουμε σφυρί αν βρούμε καρφιά). Δεν το είπε κανείς όμως. 😚 -- geraki ^{(συζήτηση)} 14:10, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Με το ενδεχόμενο ότι στο μέλλον θα ζητηθεί και η αναφορά σε ένα σωρό άλλους σεξουαλικούς προσανατολισμούς (για να το πω ευρπεπώς). Ίσως καλύτερα να μετακινηθεί η σελίδα Έλληνες συγγραφείς, σε Έλληνες/Ελληνίδες συγγραφείς για να έχουμε ισότητα φύλων, με το 1ο συστατικό να είναι ανάλογα με τον αριθμό των συγγραφέων (αν είναι περισσότερες οι Ελληνίδες τότε Ελληνίδες/Έλληνες).jarlaxll (συζήτηση) 13:00, 01 05 2018

Σχόλιο: Για όσους τοποθετηθούν μελλοντικά, καλό είναι να έχουν υπόψη τους πως το geraki άδειασε πρώτα την Κατηγορία από τα 100+ λήμματα που είχε, και μετά έκανε την πρόταση διαγραφής. Αυτό το λέω γιατί πιο πάνω σε άλλο χρήστη απαντά με το επιχείρημα πως Η κατηγορία είναι άδεια, άρα δεν χρειάζεται «να τρέξει μποτάκι» (ναι γιατί έτρεξε ήδη). Έτσι, όχι η κατηγορία δεν είναι άδεια, αν η κατηγορία διατηρηθεί τότε η κατηγορία θα πρέπει να ξαναπροστεθεί στα λήμματα και τότε η κατηγορία θα είναι γεμάτη. Παρομοίως και το όποιο πιθανό επιχείρημα τύπου να διαγραφεί αφού είναι ήδη άδεια/δεν χρησιμοποιείται θα πρέπει να λάβει υπόψη του το παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 18:11, 3 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Θα ήταν δόκιμο το σχόλιο αν το παραπάνω είχε τεθεί ως επιχείρημα. Δεν τέθηκε όμως ως επιχείρημα αλλά ως κατάρριψη του «επιχειρήματος» τρίτου ότι είναι «άλλη μια πρόταση μόνο και μόνο για να βάλει κάποιος το μποτάκι του να τρέξει» (που δεν μιλάει καν για την κατηγορία αλλά για το χρήστη). Η μετακίνηση των λημμάτων από την μία κατηγορία στην άλλη έγινε με το ίδιο δικαίωμα που είχε ο χρήστης να τα μετακινήσει από την βασική κατηγορία στην άλλη. Επίσης δεν περιείχε «100+ λήμματα» αλλά αν θυμάμαι καλά 50+. - geraki ^{(συζήτηση)} 06:58, 4 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος για διαγραφή της κατηγορίας. Δεν καταλαβαίνω τα κριτήριά της διαγραφής.--μή μου άπτου (συζήτηση) 18:42, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ιωακείμ του Τσόλερν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είχε καν δική του κομητεία. Όπως γράφει στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα) Πρόσωπα που κατέχουν κάποιους τίτλους ευγενείας (Κόμης, Λόρδος, Βαρώνος), χωρίς όμως αντιστοιχία εδαφική, δεν μπορούν να έχουν λήμμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:53, 18 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω. --Diu (συζήτηση) 16:26, 22 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Λαογραφικό Μουσείο Δήμου Ζαλόγγου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όλες χωρίς εξαίρεση πηγές και αναφορές για το μουσείο είναι προβολή και διαφήμηση, δεν υπάρχουν τρίτες αξιόπιστες πηγές και καμία αναφορά του μουσείου (η πρόταση διαγραφής είναι παράλληλα αφορμή για αναζήτηση για το αντίθετο, και για τη βελτίωση του λήμματος, τώρα έχει τα χάλια του). Wolfymoza (συζήτηση) 10:18, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Σημειώνω οτι στο ΒΠ:Ε απαιτείται σημαντική κάλυψη και όχι σκορπιες αναφορές από δω και απο 'κει (ιδίως σε διαφημιστικά έντυπα...) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:49, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση

Αρχικά ένα σύντομο σχόλιο, οι προτάσεις διαγραφής ενδεχομένως μερικές φορές φέρνουν βελτίωση του λήμματος, αλλά δεν μπορούν να γίνονται προτάσεις διαγραφής με σκοπό την βελτίωση του λήμματος λόγω της κακής του κατάστασης, ή με στόχο την αναζήτηση εγκυκλοπαιδικότητας, μόνο για διαγραφή του λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας εφόσον έχει διαπιστωθεί από τον προτείνοντα πως δεν υπάρχει ή τουλάχιστον πως είναι πολύ δύσκολο να βρεθεί, αυτός είναι ο σκοπός τους. Ότι τεκμηρίωση βρεθεί τώρα, δεν θα μπει αναγκαστικά και στο λήμμα εκτός και αν πάρει την πρωτοβουλία κάποιος, καθώς η τεκμηρίωση εδώ βρίσκεται και παρατίθεται για να αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα του.

Σχετικά με την κάλυψη του θέματος τώρα, υπάρχουν περιγραφές του μουσείου στα [49] (πύλη τουρισμού για Ελλάδα), [50] (δήμος), και [51] (εφημ.ηλεκτρονικά) και [52] (εφημ.πρωτοσέλιδο έντυπα), και [53], [54].

Gts-tg (συζήτηση) 19:00, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οι πιο πάνω πηγές απέχουν καταπαρασάγκας από το να μπορούν να προσμετρηθούν ως κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Γράφει η ΒΠ:Ε «Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.» Εδώ έχουμε

• discoverpreveza, του Δήμου Πρέβεζας, το οποίο έχει καταχωρημένες εμπορικές επιχειρήσεις της πόλης (καφέ, μπουγατσάδικα κτλ). Το μουσείο πληρώνει δημοτικά τέλη, αρα δεν είναι και τυπικά, ανεξάρτητο. Δεν είμαι σίγουρος πάντως αν πρέπει να θεωρηθεί καν "πηγή", ενα διαφημιστικό φυλλάδιο της εποχής του διαδυκτίου.
• gtp.gr. Ισχύουν ακριβώς τα ίδιο με πιο πάνω.
• topikifoni.gr Ναι μεν στηριζουμε τις τοπικές επιχειρήσεις, όμως δεν είναι «αξιόπιστες πηγές» εγνωσμένου κύρους, όπως και να το κάνουμε.
• prismaradio.gr: Ισχύει ότι και για πιο πάνω.

Γενικά, όπως γράφει στην ΒΠ:Ε, η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Αν τρώμε διαφημιστικά φυλλάδια, θα γίνουμε απλά ένα εργαλείο των διαφημιστών. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:39, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Ευχαριστώ Τζερόνυμο, με βάση αυό έκανα την πρόταση. Gts-tg, δεν έκανα την πρόταση με σκοπό τη βελτίωση, είπα "Όλες χωρίς εξαίρεση πηγές και αναφορές για το μουσείο είναι προβολή και διαφήμηση, δεν υπάρχουν τρίτες αξιόπιστες πηγές και καμία αναφορά του μουσείου", και βάση αυτού πιστεύω ότι το λήμμα πρέπει να διαγραφεί μπαμ μπαμ, όχι για να βελτιωθεί. Συμπλήρωσα, ότι μια πρόταση διαγραφής έχει κάποιες φορές τη θέση της αφορμής για να αναζητηθεί αν όντως είναι για διαγραφή ή όχι. Γιατί άνθρωποι είμαστε, μπορεί να ξέφυγαν από αυτόν που κάνει μια πρόταση διαγραφής τα στοιχεία εκείνα που καθιστούν το λήμμα εγκυκλοπαιδικό, οπότε αυτό παραμένει και τα στοιχεία αυτά προστίθενται στο λήμμα, με συνέπεια αυτό να βελτιώνεται. Wolfymoza 08:01, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Wolfymoza οκ ευχαριστώ, το σχόλιο ήταν σε περίπτωση που τα σχετικά σημεία στην πρόταση ερμηνευτούν με τον τρόπο αυτό γενικά από τον οποιοδήποτε χρήστη. Gts-tg (συζήτηση) 08:48, 20 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν προβάλλεται η ιδιαιτερότητα του μουσείου (π.χ. εκθέματα -φωτογραφίες κλπ, τι αξιόλογο έχουν και σε τι διαφέρουν από τα άλλα μουσεία, γιατί, συσχετισμός με ιστορία κλπ), παρα μόνο ο τρόπος σκέψης αυτου που το διοργάνωσε και πως σε θεματικές ενότητες, το οποίο προσωπικά μου είναι αδιάφορο και τουλάχιστον μεμπτό καθώς είναι μάλλον αυτοπροβολή ατομου/ων, πόσω μάλλον αν υπολογίσει κανείς ότι δεν σκέφτηκε να αφιερώσει λίγο χρόνο να γράψει τι αξιόλογο υπάρχει. Να υποπτευθώ αιτιολόγηση χρηματοδότησης; Παραπομπές/ μελέτες/ φωτογραφίες μπορεί να υπάρχουν αλλά υπόκεινται σε πνευματικά δικαιώματα. Ας ενσωματωθεί στο λήμμα της πόλης για την ώρα. jarlaxll (συζήτηση) 08:24, 02 05 2018 (UTC)

Για τον διαχειριστή που θα κλείσει τη συζήτηση: Η παραπάνω άποψη δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη ως ψήφος, δεδομένης της ελάχιστης πρόσφατης δραστηριότητας του λογαριασμού χρήστη. Οι δε υποψίες κλπ είναι γνωστή τακτική και από άλλους λογαριασμούς χρηστών για σπίλωση που καρφώνονται άλλωστε, γιατί νομίζουν ότι η αναφορά στη Βικιπαίδεια κάνει την οποιαδήποτε διαφορά, ακόμη και σε χρηματοδότηση!. Εδώ ασχολούμαστε με το θέμα και όχι με κίνητρα, υποψίες και αστυνομικά αναπόδεικτα μυστήρια, με μόνο σκοπό τη δυσφήμιση που επιτελείται με αυτές τις τακτικές. --Focal ^Point 12:39, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ικανοποιητική κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 12:40, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εντάξει Focal, ας μην ληφθεί υποψιν καθότι δεν είμαι δραστήριος χρήστης. Υποθέτω επίσης ότι δεν θα θελες να ληφθούν υπόψιν και οι απόψεις μου για την Κατηγορία:Ελληνίδες συγγραφείς και το Λαογραφικό Μουσείο Βλάχων. Πρόβλημα ουδέν. Δεν είχα κανένα σκοπό/ τακτική σπίλωσης χρήστη/ λήμματος και αν όντως έγινε, έγινε άθελα μου και ζητώ συγγνώμη. Εντάξει, έχεις δίκιο κακώς ανέφερα υποψίες εφόσον δεν έχω αποδεικτικά στοιχεία.jarlaxll (συζήτηση).

Χρήστης:FocalPoint ο λογαριασμός φαίνεται να παρουσιάζει διαχρονικά συνεισφορά και επομένως η ψήφος του λαμβάνεται υπόψη ως προς αυτά που αφορούν (δηλαδή το "Δεν προβάλλεται η ιδιαιτερότητα του μουσείου"). Τα υπόλοιπα, όπως ορθά παραδέχθηκε και ο χρήστης, δεν αφορούν την παρούσα συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 16:29, 22 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αριστοτέλης Τέλης Κωνσταντινίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προφανές troll, δεν υπάρχει τέτοιο άτομο ποδοσφαιριστής, η έμπνευση για το "λήμμα" μάλλον είναι αυτο; Wolfymoza (συζήτηση) 11:00, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή, αν και βλέπω αρκετές παραπομπές σημ: με την ταχεία ίσως θα ήταν καλύτερα Wolfymoza. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:04, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Καταφανέστατο τρολ, μιας και δεν φαίνεται πως υπήρχε ποδοσφαιριστής με αυτό το όνομα. Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 11:11, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ναι, κι εγώ με ταχεία ήθελα τζέρι, αλλά δεν φαίνεται να υπάρχει κριτήριο για τρολ, κάνω λάθος? Wolfymoza (συζήτηση) 11:13, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει αυτό όμως: Σελίδες με αστεία ή αληθοφανείς ανοησίες Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:17, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αα ναι ναι... Ακριβώς μπροστά στα μάτια μου...! Wolfymoza (συζήτηση) 11:21, 19 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κομμουνιστική Οργάνωση Ελλάδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτεται επαρκώς από ανεξάρτητες πηγές. Έχει ελάχιστες πηγές (2) και αυτές είναι αυτοαναφορικές, παρ' ότι έχει τοποθετηθεί από καιρό η σήμανση για έλλειψη πηγών.--Skylax30 (συζήτηση) 11:04, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για την ακρίβεια, η μια πηγή (in.gr) αναφέρει κάποια μέλη της κεντρ. επιτροπής του ΣΥΡΙΖΑ "που πρόσκεινται στην ΚΟΕ" ότι αποχωρούν, αλλά αυτό δεν κολλάει πολύ με την πρόταση του λήμματος, ότι αποτελεί συνιστώσα. Αλλά και ως συνιστώσα, πάλι χρειάζεται επαρκή κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, μη αυτοεκδόσεις.--Skylax30 (συζήτηση) 11:11, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Οργάνωση που είχε (αθροιστικά, κατά καιρούς) πέντε βουλευτές. Πχ. [55] (Χατζηλάμπρου), [56] (Κοδέλας), [57] ["Τρία μέλη της Κομμουνιστικής Οργάνωσης Ελλάδας (ΚΟΕ), εξελέγησαν βουλευτές με τον συνδυασμό ΣΥΡΙΖΑ Ενωτικό Κοινωνικό Μέτωπο. Πρόκειται για τους Βασίλη Χατζηλάμπρου (Αχαΐα), Βασίλη Κυριακάκη (Φθιώτιδα) και Δημήτρη Κοδέλα (Αργολίδα]) … Σταματάω -μάλλον αρκούν. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:09, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση από τη στιγμή που μέλη της έχουν εκλεγεί βουλευτές όταν η ΚΟΕ αποτελούσε συνιστώσα του ΣΥΡΙΖΑ. Από την άλλη το λήμμα χρειάζεται μια επιμέλεια. Pavlos1988 (συζήτηση) 13:42, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο. Καλώς. Είδα κάτι για "πρώην βουλευτές" αλλά χωρίς σχετική τεκμηρίωση. Επομένως, η εγκυκλοπαιδικότητα βρίσκεται στο ότι κάποιοι βουλευτές κάποτε ανήκαν σ' αυτή την οργάνωση. Καταγράφεται ως κριτήριο διατήρησης λημμάτων, και παραμένει το ερώτημα των εσωτερικών πηγών για άλλους ισχυρισμούς. --Skylax30 (συζήτηση) 14:29, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση όπως τα ειπε ο Chalk19 Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:09, 22 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές για περαιτέρω επιβεβαίωση της εγκυκλοπαιδικότητας ναι. Γενικά, όπως έχω αναφέρει κατά καιρούς σε παρόμοιες περιπτώσεις, τα λήμματα για τα μικρά κόμματα χρειάζονται, έστω και με οριακή επαλήθευση της εγκυκλοπαιδικότητας τους, γιατί συμπληρώνουν το παζλ μιας ολοκληρωμένης εικόνας της γενικότερης πολιτικής ιστορίας ενός κράτους. Ακόμα περισσότερο μάλιστα, αν δεν είναι απλά ρεύματα - πρόσκαιρες κινήσεις, αλλά συμμετέχουν ενεργά σε εκλογές, ανεξαρτήτως αποτελεσμάτων. Συμφωνώ επίσης με την ανάλυση του αγαπητού Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 11:45, 25 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. TasosTasos (συζήτηση) 11:59, 25 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση παλαιό κόμμμα- έχει διαδραματίσει σημαντικό ρόλο, στην ιστορία της Ελλάδας και κυρίως στην ιστορία της Ελληνικής Αριστεράς, ασχέτως αν το λήμμα δεν το αναδεικνύει (Dor-astra (συζήτηση) 14:28, 30 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

2J (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• παλιότερη πρόταση διαγραφής (με αποτέλεσμα "διαγραφή"): Συζήτηση:2J/Πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:24, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Από το κείμενο δεν προκύπτει ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει κάνει κάτι που να του προσδίδει την παραμικρή εγκυκλοπαιδικότητα . Τι εγκυκλοπαιδικότητα να προκύπτει άλλωστε με αναφορές όπως πχ «πήγε στο σχολείο αποκλειστικά με CD στην τσάντα του, και τα μοίραζε σε κάθε τάξη», «ο ίδιος αποφασίζει να πάρει στα σοβαρά το YouTube, μετά από την πρόταση μιας φίλης του να κάνει ένα τραγούδι με τα σχόλια των φίλων του στο Facebook» ή ότι έγραψε προσβλητικό τραγούδι για το διευθυντή του; Niki81 (συζήτηση) 12:11, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Απάντηση. Δηλώνω πως δεν χρειάζεται να διαγραφτεί, καθώς υπάρχουν λήμματα για YouTubers (π.χ. Pewdiepie) και θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη JTE Dimandix (συζήτηση • συνεισφορά) 12:28, 23 Απριλίου 2018‎ (UTC).[απάντηση]

• Σχόλιο Το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα, όπως είχε επισημανθεί και στην προγενέστερη πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:17, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Έχω βρει κατιτίς στο διαδίκτυου (γνωστά ως ψήγματα εγκυκλοπαιδικότητας) [58],[59] αλλά απέχει πολύ από το να πληροί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότατας ο συγκεκριμένος. Πάντως διαφωνώ με το σχόλιο της Niki81 ότι οι φράσεις που υπάρχουν στο λήμμα, σχετίζονται με την μη εγκυκλοπαιδικότητα του. Στην περίπτωση που "τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα" (ποτέ δεν ξέρεις....) δεν βλέπω να διαγράφονται οι συγκεκριμένες φράσεις. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:08, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τζερόνυμοσυντυχάννουμε οι φράσεις που ανέφερα στο αρχικό σχόλιο μου και ουσιαστικά το σύνολο των πληροφοριών του κειμένου κατά τη γνώμη μου δείχνει την παντελή έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας του συγκεκριμένου προσώπου. Πάντως και ανεξάρτητα από το που θα καταλήξει η συγκεκριμένη συζήτηση μετά από αυτό [60] και κυρίως αφού άκουσα κανένα δίλεπτο αυτό [61] σκέφτηκα «τι καλά που δεν έχω παιδιά!» Αν μου ζητούσαν να τα πάω σε τέτοια συναυλία θα τα είχα πνίξει.Niki81 (συζήτηση) 15:06, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τροποποίηση Παραδέχομαι πως μέρος του κειμένου δεν θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. Ίσως όμως μπορέσει να αντικατασταθεί (π.χ. "πήγε στο σχολείο αποκλειστικά με CD στην τσάντα του, και τα μοίραζε σε κάθε τάξη" σε "Το εν λόγω τραγούδι, το μοίραζε στις τάξεις σε CD", το "ο ίδιος αποφασίζει να πάρει στα σοβαρά το YouTube, μετά από την πρόταση μιας φίλης του να κάνει ένα τραγούδι με τα σχόλια των φίλων του στο Facebook", σε "Μετά από απαίτηση ατόμου του οικίου περιβάλλοντός του, αποφασίζει να δημιουργήσει τραγούδι, το οποίο οι στίχοι θα ήταν αναρτήσεις ακολούθων του σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης" και το "έγραψε προσβλητικό τραγούδι για το διευθυντή του", σε "Το τραγούδι θεωρούταν προσβλητικό"). Εάν υπάρχει πρωτότυπη έρευνα, υπάρχει σχετικό λήμμα για πρότυπο, το οποίο μπορεί να επισημανθεί στην κορυφή της σελίδας. Φυσικά, εάν δεν βρεθούν πηγές για μεγάλο χρονικό διάστημα, θα πρέπει να διαγραφεί.--JTE Dimandix (συζήτηση) 14:13, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

1. Δεν έχει νόημα η τοποθέτηση σήμανσης πρωτότυπης έρευνας. Αυτό είναι ήδη διαπιστωμένο από το 2015, όταν το λήμμα διαγράφηκε μετά από συζήτηση.
2. Εφόσον εσύ έγραψες το πρωτότυπο περιεχόμενο (όταν αναδημιούργησες το λήμμα), πώς θα βρεθούν γι' αυτό κατάλληλες πηγές, αφού δεν τις έχεις βάλει όλο αυτό το διάστημα (από τις 30 Δεκεμβρίου 2017, που αναδημιουργήθηκε το λήμμα); Αν τις έχεις, βάλε τις άμεσα και το θέμα τελιώνει.

——Chalk19 (συζήτηση) 20:33, 23 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Και ίσως και γρήγορη διαγραφή με το κριτήριο 4, "πιστό αντίγραφο, με οποιονδήποτε τίτλο, μιας σελίδας που διαγράφηκε σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής". Αλλά μετά τα μπρερδεύει και λέει "...οι διαχειριστές που αντιμετωπίζουν την αναδημιουργία μιας σελίδας που πριν είχε διαγραφεί στα γρήγορα ", δηλαδή το κριτήριο 4 αφορά μόνο τις (πιστές) αναδημιουργίες λημμάτων που διαγράφηκαν με γρήγορη διαγραφή, ή όλα τα διαγραφέντα βάση της πολιτικής της διαγραφής λήμματα; Αν μετά από 1 χρόνο π.χ. κάποιος αναδημιουργήσει λήμμα ίδιο ακριβώς με αυτό που είχε διαγραφεί, πάει για γρήγορη διαγραφή, ή με συζήτηση διαγραφής; Πάντως το συγκεκριμένο όπως και να ΄χει δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Wolfymoza 08:14, 25 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές για περαιτέρω επιβεβαίωση της εγκυκλοπαιδικότητας του βιογραφούμενου προσώπου, αλλά και άλλων προσώπων στις κατηγορίες των YouTubers, καθώς και της γενιάς των Μillennials, οι οποίοι/ες ξεχωρίζουν στον Τύπο & την κοινή γνώμη και τυγχάνουν ιδιαίτερης αναγνώρισης, υπάρχουν επίσης στο διαδίκτυο. Όπως π.χ. το άρθρο του Στράτου Καρακασίδη, «Οι σταρ της διπλανής πόρτας», 16/02/2017, εφημερίδα: Η Καθημερινή. Νομίζω ότι χρειάζονται και άλλα λήμματα για όποιους/ες YouTuber ή άλλους/ες εκφραστές της γενιάς των Μillennials διακρίνονται. Το λήμμα χρειάζεται σαφώς περαιτέρω επιμέλεια και τεκμηρίωση. Geoandrios (συζήτηση) 11:19, 25 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου (νησί) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

ΔιαγραφήΕισηγούμαι τη διαγραφή του παρόντος λήμματος, καθώς το περιεχόμενό του συμπεριλαμβάνεται στα λήμματα: Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου -αρκετά ανεπτυγμένο- και Κατάλογος πολιτικών κομμάτων ΤΔΒΚ.

Επιπλέον τα πολιτικά κόμματα, ως πολιτικοί οργανισμοί, δραστηριοποιούνται σε πολιτικά οργανωμένες οντότητες (κράτη). Με τη λογική αυτή θεωρώ περιττή την ύπαρξη λήμματος που να περιέχει σωρρευτικά τα κόμματα που δραστηριοποιούνται σε έναν γεωγραφικό χώρο (νησί).TasosTasos (συζήτηση) 09:47, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κανω κλικ στον κατάλογο πολιτικών κομμάτων της κύπρου, και δεν βλέπω οτι δεν συμπεριλαμβάνεται. Ταυτόχρονα, υπάρχει πρόταση συγχώνευσης. Τι απο όλα γίνεται; Εχει χαθεί η μπαλα με τις πολλαπλές προτάσεις. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:55, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Στην ουσία το λήμμα Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου (νησί) έχει σπάσει δε δύο λήμματα. Το Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου που προϋπήρχε και το Κατάλογος πολιτικών κομμάτων ΤΔΒΚ που περιέχει τις πληροφορίες για τα κόμματα που λειτουργούν στη ΤΔΒΚ. Άρα, δεν έχει λόγο ύπαρξης το Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου (νησί). Καμία μπάλα δεν έχει χαθεί. TasosTasos (συζήτηση) 10:28, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γιατί λες πως το λήμμα για το νησί έχει σπάσει σε δυο λήμματα;...αφού δημιουργήθηκε μεταγενέστερα. 16:48, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Άρα, γιατί να υπάρχει; Γι' αυτό πρότεινα διαγραφή. Ας τοποθετηθούν και άλλοι.TasosTasos (συζήτηση) 17:02, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υποψιάζομαι ότι δεν απάντησες. Και κάτι άλλο: γιατί να υπάρχουν τόσα πολλά μικρά λήμματα-κατάλογοι και όχι ένα το οποίο τα περιέχει όλα; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:03, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το επιχείρημά σου είναι για γέλια. Να κάνουμε λήμμα και για τα κόμματα της Ανατολικής Μεσογείου, γιατί να υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα για Ελλάδα, Κύπρο, Ισραηλ, ΤΔΒΚ κλπ.TasosTasos (συζήτηση)

Διαγραφή Συμφωνώ με την αρχική εισήγηση του TasosTasos αν και θα πρέπει να μην παρασύρεται καταφεύγοντας σε απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς - έστω και έναντι επιχειρημάτων - που θα δώσουν στον Τζερόνυμο το έναυσμα να δημιουργήσει θέμα προσωπικής επίθεσης εναντίον του, δυσχεραίνοντας την ανάπτυξη της παρούσας συζήτησης.

Επίσης, ο κατάλογος δεν έχει λόγο ύπαρξης: σκεφτείτε π.χ. έναν αντίστοιχο κατάλογο για τα πολιτικά κόμματα της Ισπανιόλας, του Τιμόρ ή της Νέας Γουινέας. --Pavlos1988 (συζήτηση) 17:18, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Επιπλέον, επεκτείνοντας την έρευνα και σε κράτη με αμφισβητούμενα εδάφη, δεν βλέπω τι χρησιμότητα θα είχε η παράθεση των πολιτικών κομμάτων της Αμπχαζίας ή της Νότιας Οσσετίας σε έναν κατάλογο για τα πολιτικά κόμματα της Γεωργίας, για να έχει κάποιο ρόλο η παράθεση των κομμάτων των Κατεχόμενων στην περίπτωση της Κύπρου. --Pavlos1988 (συζήτηση) 17:27, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το ερώτημα δεν είναι αν υπάρχει ή όχι λόγος να ταξινομούνται μαζί, αλλά αν ταξινομούνται μαζί από την σύγχρονη βιβλιογραφία πχ Political Handbook of the World 2015. USA. 2015, loc=Cyprus ISBN 978-1-4833-7157-3. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:39, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεν συμμετέχουν στις ίδιες εκλογικές διαδικασίες, δεν συνυπάρχουν στο ίδιο κοινοβούλιο, τουλάχιστον η μία πλευρά (η Κυπριακή Δημοκρατία) δεν αναγνωρίζει την υπόσταση της άλλης (βλ. Ψευδοκράτος, ψευδοκοινοβούλιο, κλπ) άρα δεν υπάρχει λόγος να συμπεριλαμβάνονται σε κοινή λίστα. Δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο στην παρούσα συζήτηση. --Pavlos1988 (συζήτηση) 17:49, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το τι κάνουν ή αναγνωρίζουν οι συγκεκριμένοι δεν μας αφορά, μας αφορά τι λέει η βιβλιογραφία. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:52, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Αν κάποια στιγμή δημιουργηθεί κοινό κοινοβούλιο με κόμματα και των ελληνοκυπρίων και των κατεχόμενων, τότε μπορεί να ξαναδημιουργηθεί τέτοια σελίδα. Μέχρι τότε δεν έχει λόγο ύπαρξης. Είναι σαν να δημιουργούμε κοινό λήμμα με κόμματα της Αϊτής και της Δομινικανής Δημοκρατίας επειδή βρίσκονται στο ίδιο νησί, όπως προανέφερε κι ο Pavlos1988. Αν κάποια στιγμή αυτά τα κράτη αποκτήσουν κοινό κοινοβούλιο τότε το ξανασυζητάμε. Σχετικά με τη βιβλιογραφία, πρέπει να κοιτάμε την τάση που υπερισχύει και όχι ένα μεμονωμένο βιβλίο. GreekAlexander (συζήτηση) 21:51, 28 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο: Στην εισαγωγή κάθε λήμματος πρέπει να γίνεται σαφές σε τί αναφέρεται το λήμμα. Στη συζήτηση του λ. έθεσα το ερώτημα (επειδή δεν γνωρίζω), ποιός και πώς καθορίζει ότι ένα κόμμα θα λέγεται "τουρκο-" ή "ελληνοκυπριακό". Το ότι οι (ελληνικές) εφημερίδες ή πρακτορεία το λένε έτσι, δεν λύνει το θέμα του ορισμού. Αντίθετα μάλιστα μπαίνει το ερώτημα της μονομέρειας. Για παράδειγμα, στην βόρεια Κύπρο τα κόμματα αυτο-αποκαλούνται "τουρκοκυπριακά"? Ρώτησα και για το ΚΚΠ αν ήταν ε/κ, τ/κ ή "διεθνιστικό". Αν αυτά τα ζητήματα ορισμών δεν απαντηθούν, τότε προτείνω να σβηστεί το λήμμα επειδή δεν αναφέρεται σε κάτι συγκεκριμένο.--Skylax30 (συζήτηση) 20:24, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το ΚΚΚ διαλύθηκε περί το 1940, δεν έχει κατέβει ποτέ σε εκλογές. Αλλά υπήρχαν και Τουρκοκύπριοι που ήταν μέλη.

Με δεδομένο ότι οργανωμένα κόμματα Τουρκοκυπρίων δεν έλαβαν ποτέ μέρος σε εκλογές της Κυπριακής Δημοκρατίας -στις εκλογές του 60 οι τ/κ κατέβηκαν ως ανεξάρτητοι- δεν μπορούμε να πούμε ότι υπάρχουν τ/κα και ε/κα κόμματα. Προσωπικά το θεωρώ αδόκιμο. Είναι γεγονός βέβαια ότι οι τ/κ ψήφιζαν τουρκοκυπρίους βάσει του Συντάγματος. Σε ένα υποθετικό σενάριο, αν ήσαν ενωμένοι, θα μπορούσε ένα κόμμα να έχει δυο λίστες, μία για ε/κ και μια για τ/κ.

Στη βιβλιογραφία αναφέρονται ως τ/κα συνεκδοχικά, επειδή οι τ/κ πήγαν στο βόρειο κατεχόμενο κομμάτι.TasosTasos (συζήτηση) 20:44, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρησητου υπάρχοντος λήμματος και Διαγραφή των άλλων δύο καταλόγων. ΑΝΕΠΙΣΉΜΩΣ ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΏΣ, υπάρχουν προς το παρόν δύο κράτη στη Κύπρο, το ψευδοκράτος και η Κυπριακή Δημοκρατία. Βρίσκονται ωστόσο στο ίδιο νησί και φιλοξενούν, διαφορετικές κομματικές παρατάξεις. Οπότε, κρατάμε το βασικό και το διαχωρίζουμε σε "Κόμματα της Κυπριακής Δημοκρατίας" και "Κόμματα της ΤΔΒΚ".-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 13:02, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ανεπισήμως υπάρχει η ΤΔΒΚ. Η Κυπριακή Δημοκρατία είναι επισήμως αναγνωρισμένη βάσει διεθνών συνθηκών. Άρα αφού υπάρχουν δύο κρατικές οντότητες, προς τι η κοινή καταγραφή των κομμάτων; TasosTasos (συζήτηση) 13:10, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το ερώτημα "ως προς τι;" είναι λάθος για τους σκοπούς δημιουργίας λημμάτων. Αν υπάρχει στην εγκυρη βιβλιογραφία, καταγράφεται στην ΒΠ, αν όχι δεν καταγράφεται. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:04, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μη αναγνωρισμένο κράτος, μη αναγνωρισμένα κόμματα. Δεν θα αναγνωρίσουμε εμείς τα κατεχόμενα. Πρωτότυπη...αναγνώριση στα αλήθεια.--Ουδέν (συζήτηση) 14:58, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ουδέν Η πρόταση δεν αφορά τη κόμματα της ΤΔΒΚ. Αλλά την κοινή καταγραφή των κομμάτων της Κύπρου με αυτά του ΤΔΒΚ.TasosTasos (συζήτηση) 16:06, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Λάμπρος Φούντας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το γεγονός ότι ήταν αναρχικός - το αμφισβητούμενο (σύμφωνα με τον χρήστη 46.177.116.208 στη σελίδα συζήτησης του λήμματος) ότι ήταν μέλος μιας τρομοκρατικής οργάνωσης και ότι ότι -δυστυχώς- σκοτώθηκε σε συμπλοκή με αστυνομικούς, δεν καθιστούν το πρόσωπο αυτό εγκυκλοπαιδικό. Διαφορετικά θα έπρεπε να γίνεται λήμμα για χιλιάδες ανθρώπους -αναρχικούς ή μη- που τυχαίνει να απασχολήσουν τα Μ.Μ.Ε για μερικές εβδομάδες ή μήνες. (Dor-astra (συζήτηση) 14:20, 30 Απριλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Διατήρηση Είτε ήταν είτε δεν ήταν μέλος του Επαναστατικού Αγώνα, συγκέντρωσε την προσοχή του κόσμου για μεγάλο χρονικό διάστημα και ακόμη υπάρχουν αναφορές και άρθρα για αυτόν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:11, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο «συγκέντρωσε την προσοχή του κόσμου για μεγάλο χρονικό διάστημα», εννοείς για 1 μήνα, έτσι; γιατί για τόσο -και πολύ σου λέω, ασχολήθηκαν τα Μ.Μ.Ε.- από το 2010 και μετά υπάρχουν ελάχιστες αναφορές για αυτόν, και μόνο σε σχέση με τις εξελίξεις Μαζιώτη και Ρούπα. Και όταν λες «συγκέντρωσε την προσοχή του κόσμου για μεγάλο χρονικό διάστημα», εννοείς των ΜΜΕ;, έτσι; Τον Ξηρό π.χ. τον ξέρουν και οι πέτρες, τον Φούντα κανένας.(Dor-astra (συζήτηση) 14:25, 1 Μαΐου 2018 (UTC))[απάντηση]

Σχόλιο Οι υπάρχουσες πηγές έχουν ειδησεογραφική κάλυψη ανεξάρτητα από το πόσο αξιόπιστες ή όχι είναι. (ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΙΔΗΣΕΙΣ).--Texniths (συζήτηση) 16:54, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ναι, αλλά το κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα, δεν εξαρτάται από τις πηγές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:11, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ας παρουσιαστούν λοιπόν και οι υπόλοιπες, που δεν υπάρχουν στο λήμμα ώστε αυτό να επεκταθεί. Φιλικά, --Texniths (συζήτηση) 23:34, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση

σημαντικό μέλος και με ιδιαίτερη κάλυψη τόσο κατά την περίοδο των γεγονότων όσο και μετέπειτα, π.χ. τα [62], [63], [64] αποτελούν σαφώς αφιερώματα αρκετά χρόνια μετά τον θάνατο του, καθώς και προσφέρουν ευρύτερη κάλυψη του ατόμου.

Επίσης σχετικά με το ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΙΔΗΣΕΙΣ, ο τρόπος που το αντιλαμβάνομαι είναι πως τα επαληθεύσιμα αλλά εφήμερα γεγονότα τα οποία ενδέχεται να έχουν λάβει ευρεία κάλυψη για κάποιο χρονικό διάστημα, δεν είναι απαραίτητα και πάντα εγκυκλοπαιδικά/σημαντικά. Χαρακτηριστική τέτοια περίπτωση που θυμάμαι όταν βρέθηκα Ελλάδα ήταν το [65], όπου ακόμα και μετά από αρκετά χρόνια υπάρχουν αναφορές σε αυτόν, παντελώς εφήμερου και ψυχαγωγικού χαρακτήρα. Η περίπτωση του λήμματος εδώ, σαφώς διαφέρει (δεν εννοώ με κριτήριο την σοβαρότητα του θέματος, αλλά ως προς τον τύπο και βάθος κάλυψης). Άλλο παράδειγμα -όπου στην περίπτωση αυτή κυμαίνεται στα όρια- είναι ο ασταμάτητος Techno Viking ο οποίος ξεκίνησε ως internet meme και απέκτησε ευρύτερη κάλυψη με την μετέπειτα νομική επιπλοκή αλλά και το ντοκυμανταίρ (en:Techno Viking). Gts-tg (συζήτηση) 00:53, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο τι πηγές ανέφερες; το αγρίνιο νιους και την ναυπακτία νους; αυτές οι σελίδες τον βάλανε μόνο και μόνο γιατί ήταν από την περιοχή τους, Ακάρνανας, ένας Ακάρνανας που για λίγο τράβηξε το φως των προβολέων. Ο Φούντας δεν ήταν ούτε Ξηρός, ούτε Κουφοντίνας, ούτε καν Μαζιώτης για να έχειιδιαίτερο λήμμα. Σαφώς και σε ένα λήμμα με τίτλο η συγχρονη ελληνική τρομοκρατία ή κάτι παρόμοιο, μπορεί να έχει κάποια αναφορά, διαφορετικά να φτιάξουμε λήμματα και για τους παρακάτω που τουλάχιστον -σύμφωνα με την ετυμηγορία του δικαστηρίου ήταν τρομοκράτες:

• Χρήστος Τσάκαλος: κάθειρξη 24 ετών και 2 μηνών
• Γεράσιμος Τσάκαλος: κάθειρξη 21 ετών και 9 μηνών
• Μιχάλης Νικολόπουλος: κάθειρξη 20 ετών
• Γεώργιος Νικολόπουλος: κάθειρξη 24 ετών και 2 μηνών
• Νταμιάνο Μπολάνο: κάθειρξη 24 ετών και 2 μηνών
• Παναγιώτης Αργυρού: κάθειρξη 19 ετών και 9 μηνών
• Γεώργιος Πολύδωρος: κάθειρξη 26 ετών και 2 μηνών ( 25 κατά συγχνώνευση)
• Ολγα Οικονομίδου: κάθειρξη 26 ετών και 2 μηνών
• Θεόφιλος Μαυρόπουλος: κάθειρξη 27 ετών και 8 μηνών
• Σακκάς Κωνσταντίνος: κάθειρξη 16 ετών
• Αλέξανδρος Μητρούσιας: κάθειρξη 14 ετών
• Γεώργιος Καραγιαννίδης: κάθειρξη 14 ετών
• Ιωάννης Μιχαηλίδης: ποινή φυλάκισης 5 ετών
• Δημήτρης Πολίτης ποινή φυλάκισης 6 ετών (Dor-astra (συζήτηση) 14:25, 1 Μαΐου 2018 (UTC))[απάντηση]

Με βάση την ύπαρξη ειδησεογραφικής κάλυψης για το πρόσωπο που αποτελεί θέμα του λήμματος κυρίως τις ημέρες εκείνες μετά το θάνατό του και στο πλαίσιο της δράσης που οδήγησε στο θάνατό του, συμφωνώ με όσα γράφει η Dor-astra για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και προτείνω τη Συγχώνευση του στο λήμμα Επαναστατικός Αγώνας, προς το οποίο μπορεί να ανακατευθύνει ο τίτλος του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:08, 6 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με την πρόταση του Ασμοδαίος, μπορεί να μπει στο λήμμα που ανέφερε, σε μια ενότητα, με τίτλο «Μέλη του Επαναστατικού Αγώνα», ας πούμε. (Dor-astra (συζήτηση) 13:39, 8 Μαΐου 2018 (UTC))[απάντηση]

Χριστιάνα Αρτεμίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:07, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Οι υπάρχουσες πηγές δεν είναι καν πηγές. Είναι κυρίως αναφορές στο retrodb το οποίο δεν είναι αξιόπιστο λόγω της μορφής wiki που έχει. Μια γρήγορη αναζήτηση σε μηχανές αναζήτησης βρήκε κυρίως άρθρα gossip περιεχομένου, οπότε κατά τα φαινόμενα δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Όπως και να έχει το άρθρο χρειάζεται επιμέλεια για να αποκτήσει περισσότερο εγκυκλοπαιδικό ύφος.--Texniths (συζήτηση) 16:58, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 14:34, 1 Μαΐου 2018 (UTC))[απάντηση]