بحث کاربر:Shawarsh/بایگانی ۳

درود. با توجه به فعالیت‌های اخیر شما، حدس زدم که شاید بتوانید به ما در پیشبرد ویکی‌پروژهٔ میلیون کمک کنید. این پروژه یک حرکت جمعی با همکاری کاربران محتوایی ویکی‌پدیای فارسی است که هدفش رسیدن به تعداد یک میلیون مقاله در این دانشنامه است. امید است که در آینده نیز با همکاری شما و سایر دوستان، به ارقام میلیونی دیگر هم دست یابیم. برای کسب اطلاعات بیشتر به صفحهٔ اصلی پروژه و برای گفتگو با کاربران فعال در این پروژه به صفحهٔ بحث ویکی‌پروژه مراجعه کنید. با تشکر از زحمات شما. —Persia ☘ ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)پاسخ

سلاممن خودم بخشی که به مقاله لینوکس اضافه کردم رو از منابع مختلف جمع آوری کردم و خودم هم یه چیز هایی بهش اضافه کردم و منبعی نداره (بخش زبان اسکریپت نویسی)البته من توی سایتم به آدرس smartnima.com و کانالم به آدرس aparat.com/smartnima ویدیو های درباره لینوکس تولید میکنم و قرار میدم. به نظر شما اگر آدرس سایتم و کانالم رو اضافه کنم ، ویکی پدیا حذف میکنه؟ Smartnima (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ

@Smartnima سلام. با دانش شخصی نمی‌توان مطلب به مقالات اضافه کرد زیرا وپ:تحقیق دست اول محسوب می‌شود. به سایت‌های اینترنتی زمانی می‌توان ارجاع داد که هیئت تحریریه داشته باشند و مطالبشان راستی‌آزمایی شده باشد زیرا ارجاع به منابع خودچاپ‌کرده نیز نهی شده‌است. در صفحه وپ:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم توضیح داده شده‌است.

یک راه آسان‌تر و بهتر برای گسترش مقاله آن است که مطالب ویکی‌پدیای انگلیسی (یا دیگر زبان‌ها) را ترجمه کنید و در مقاله فارسی قرار دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)پاسخ

بله من هم از چند تا سایت و کتاب تحقیق کردم،فارسی کردم و نوشتم Smartnima (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

@Smartnima بله اما باز خودچاپ‌کرده محسوب می‌شود و نباید ارجاع داد. شما مقاله Linux در ویکی‌پدیای انگلیسی را ببینید. مطالب باید در این سبک نوشته شود (تاریخ، قابلیت‌ها و غیره) و آموزش برنامه‌نویسی به نظر مطلب مناسبی برای مقاله لینوکس نیست — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)پاسخ

درود بر شما، ضمن تشکر از عنایت شما به مسئله، به نظرم بهتر بود در ابتدا به جای خنثی سازی، بحثی را پیرامون آن آغاز می‌کردید. از طرفی به جای خنثی سازی کل ویرایش که شامل موارد دیگری هم می‌شد، می‌توانستید تنها بخشی از مطلب را که مد نظرتان بود برگردانید. بخشی که حذف شده اساساً در ارتباط با کل سفر پیدایش است نه چند آیه مربوط به یک داستان. می‌توان این مطالب را ضمن اشاره مختصر در مقاله مربوط به آن نقل کرد تا خواننده به راحتی از طریق پیوند موجود، به آن انتقال یابد. -- Mpnader (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ

@Mpnader سلام. البته من با باقی تغییراتتان مخالفتی ندارم و می‌توانید آن را برگردانید اما معرفی کلی سفر پیدایش در نیم‌خط «سفر پیدایش اولین کتاب از پنج کتاب تورات و به‌طور کلی اولین کتاب در مجموعه کتاب مقدس است.» نوشته شده بود (و به نظرم لزومی به حذف ندارد) و شما مطالب دیگری را هم حذف کرده بودید. برچسب منبع هم درست نبود زیرا در پایان پاراگراف منبع‌دهی شده بود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

درود بر شما، ویرایش انجام گرفته به هیج وجه جانب دارانه نیست و شباهت بالایی به ویکی انگلیسی دارد. خود اگر لید نسخه پیشین را بخوانید کاملا متوجه زاویه دید محدود آن و انتساب صرف به یهودیت خواهید شد. اگر اندکی صبر کنید ویرایش من ادامه دارد. -- Mpnader (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)پاسخ

@Mpnader ببینید تنخ در درجه اول نزد تاریخ‌پژوهان مجموعه‌ای از متون باستانی است که در لایه‌های زیرین آن تاریخ بنی‌اسرائیل نهفته‌است. در واقع منبعی است مشابه حماسه گیلگمش و نظایر آن. اینکه نظرات دینی چیست و در کتاب‌های دیگر چه نوشته شده، در درجه دوم از اهمیت قرار دارد و به اندازه وزنشان به آن پرداخته شده‌است. البته من نمی‌دانم چرا شما دیدگاه علمی را هم حذف کردید — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

اگر به مقاله انگلیسی نظر کنید خواهید دید عمده ویرایش من به عنوان همانندسازی آن صورت گرفته‌است. در متن انگلیسی هم در همان جمله نخستین به قرآن و مسیحیت اشاره گشته‌است. موضوعی که ظاهراً از دیدگاه علم نقل شده بود به هیچ منبعی اشاره نکرده بود. البته بعداً در ادامه متن انگلیسی آن را دیدم ولی به هر حال در متن فارسی منبعی نداشت. Mpnader (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ

@Mpnader مقاله انگلیسی یک مقاله سطح C است و مقاله فارسی نامزد خوبیدگی. در کل ویکی‌پدیای انگلیسی در این زمینه کیفیت خیلی پایینی دارد و تقریبا همه مقالات را با استناد به عهدین نوشته‌اند که در مقالات خوب فارسی غیرقابل قبول است. ولی مثلا مقاله برگزیده Jesus را در انگلیسی به سبک مقاله فارسی آدم آغاز کرده‌اند.

منابع را در لید تکرار نمی‌کنیم. منبع آن مطلب یکبار در بخش دیدگاه علمی وجود دارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ

چرا وقتی با بخشی از ویرایش مخالف هستید کل آن را برمی‌گردانید؟! این دومین بار در چند روز اخیر است که با ویرایش‌های من این کار را می‌کنید.

مگر نمی‌گویید اسطوره یهودی‌هاست پس چرا معادل عبری آن نباید باشد؟! در سفر پیدایش هیچ اشاره‌ای به «تجاوز از حدود» نشده و به صراحت نوشته آن‌ها «با شنیدن صدای خدا در باغ» به خاطر «برهنگی» و با «برگ‌های درخت انجیر» خود را پوشاندند.

اگر با ذکر دیدگاه ققرآن مخالف هستید آن را پاک کنید نه این که تمامی ویرایش را برگردانید. Mpnader (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)پاسخ

@Mpnader من تمام ویرایش را برنگرداندم. فقط لید را تغییر دادم و برخی از تغییرات شما را حفظ کردم. متن هم بر اساس سفر پیدایش نوشته نمی‌شود و مستند به منابع ثانویه است؛ تجاوز از حدود برابر transgression است که در منابعی که من استفاده کردم دلیل پنهان‌شدن آن‌ها دانسته شده‌است.

این یک داستان اسرائیلی/یهودی است و جزئیات نسخه‌های دیگر جایی در لید ندارد. فلسفه وجود مقاله آدم در اسلام همین است و می‌توانید آنجا بنویسید — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

	شادباش خوبیدگی
	به پاسِ همکاری‌تان با ویکی‌پدیا و خوب کردن آدم. امیدوارم مقاله برگزیده شود تا روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا نمایش یابد و به امید محتواهای خوب و برگزیدهٔ بیشتر از شما. همچنین پیشنهاد می‌کنم جمله‌ای جذاب از مقاله را برای نمایش بر صفحهٔ اصلی در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس ثبت کنید. محک 📞 ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)پاسخ

پ.ن) در وپ:مخ آدمی را به بخش اساطیر بردم. اگر به نظرتان دین یا بخش دیگری مناسب‌تر است، خودتان زحمت بکشید و منتقلش کنید. محک ^📞 ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)پاسخ

@محک خیلی ممنون از شما. من نیز بخش اساطیر را مناسب‌تر می‌دانم. سیب هم خلاقیت جالبی بود — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)پاسخ

سلام عرض میکنمبنده دیروز صفحه ای که در آن مداخله نظامی علیه داعش نوشته شده است تغییراتی اعمال کردم که شما به حالت اولیه برگردوندینش.منبع خبری علاوه بر اینکه اصلا منبع نیست، از لینک های یوتیوب کمک گرفته که هیچکدومش اصلا مرتبط با کشورم نیست و صرفا کلی گویی هستش.تمام حرف های سایت منبع(العربیه سعودی) رو از بالا تا پایین خوندم و باید بگم از اینکه منبع ضعیفی مثل این خیلی راحت باقی می مونه و ازش دفاع میشه در تعجبم. کما اینکه حرفی که اثبات نشه در حد ادعا باقی می مونه و فرضیه ی بیگ بنگ با آنهمه مدافعان سرسختش چون هنوز اثبات نشده بهش میگن فرضیه. چطوره که ویکی پدیا در مورد لحن نوشته های خودش این اصل رو رعایت نمی کنه؟؟درحالیکه سیاست دانشنامه "آزاد" ویکی پدیا بر اصل های عدم استفاده از مطالب توهین آمیز یا افتراآمیز استواره.

اگه بخوام از آزاد بودن دانشنامه ویکی پدیا دفاع کنم نباید انتظار داشته باشم تا مطلب بی طرفانه ام برگردانده نشه؟؟

ببخشید یکم زیاد شدباتشکر Armanch81 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)پاسخ

@Armanch81 تغییرات شما بدون منبع و تحقیق دست اول بود. وقتی ادعایی طرح می‌کنید باید برای آن منبع ارائه کنید. العربیه از منابع مورد تایید ویکی‌پدیاست اما می‌توانید در صفحه بحث مقاله درباره منابع با دیگر کاربران گفتگو کنید و منابع خود را قرار دهید یا خواستار منابع بهتر از سوی دیگر کاربران شوید — Shawarsh (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)پاسخ

@Shawarsh دقیقا بحث همین جا هست. سایت العربیه برای گزارش خود منبعی به جز یوتیوب نداشت پس چطور متن مذکور که منعبی نداره باقی می مونه!؟ ولی برای رعایت اصل بی طرفی من مطلب رو حذف نکردم و فقط واژه "ادعا" و "مدعی" رو بهش اضافه کردم. حالا اشکال نداره من که بیخیال نوشتن شدم. ممنون از وقتی که گذاشتین. Armanch81 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)پاسخ

حذف بدونه عدله از طرف شما Phdmksh (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)پاسخ

لطفا به جاي حذف مطالب ،صحت و سلامتي مطالب را بررسي نماييد و دنبال حقايق و افزودن علم باشيد با تشكر Phdmksh (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)پاسخ

@Phdmksh ویکی‌پدیا کاتالوگ نیست: تاریخچهٔ خانوادگی تنها در صورتی مورد قبول است که به درک خواننده از یک موضوع سرشناس بینجامد — Shawarsh (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)پاسخ

با سلام در تمامي اسناد افراد سرشناس نام فرزندان آنها ذكر گرديده اما در مورد ميرداماد متاسفانه يا از روي نبود اسناد يا غرض نام فرزندان ايشان درج نشده و در اسناد تنها از دختر ايشان نام به ميان آمده در صورتيكه فرزند ذكور ايشان به دلايل معلوم و نامعلوم به روستايي كوچه مهاجرت كرده و خانداني از ايشان بر جاي مانده كه شهره عام و خاص در منطقه خود و حتي فرا ملي هستند از جمله آنها پروفسور حميد حسن زاده مي باشد كه در حال حاضر سكان دار كرسي استاد تمامي دانشگاه ملي برزيل هستند . Phdmksh (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)پاسخ

نشان مشارکت‌کنندهٔ خستگی‌ناپذیر

دوست عزیز ... زحمات بدون چشمداشت شما حقیقتا برای روشنگری و رنسانس در ایران موثر خواهد بود و بسیار از کارهای ارزشمند شما ممنونم ... مقالات انتخابی و سبک نوشتاری انتقادی شما بسیار حساب شده است و وجود شما به تنهایی ارزش دانشنامه ای ویکی پدیا را چند پله بالاتر برده است ... امیدوارم در زندگی خود به اندازه ویکی پدیا هم کامیاب باشید و همیشه در وب فارسی فعالیت های ارزشمند خود را ادامه دهید 🌷 با بهترین آرزوها AdiliArts (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ

@AdiliArts سلام دوست خوبم. بنده‌نوازی می‌فرمایید و همیشه به من لطف داشتید؛ بسیار بسیار خوشحالم که مشارکت‌هایم را مفید یافتید. امیدوارم سهم کوچک خودم در گردآوری خلاصه‌ای از دانش بشری که شعار و هدف ویکی‌پدیاست را انجام داده باشم — Shawarsh (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)پاسخ

Shahramsh452 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ

سلام و خسته نباشید، پیرو این‌‌،‌ ویرایش‌ها در قسمت لید نباید بخش تفسیری نوشته شود. اگر میخواهد در مورد مشارکت در لید بنویسید باید به این شکل باشد بنابر نظرسنجی‌ فلان جا و فلان جا (که باید موسسات معتبری باشند) پیش بینی میشود که میزان مشارکت در این انتخابات این مقدار باشد که در مقال فلان انتخابات کاهش فلان قدری را نشان میدهد. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)پاسخ

@Mardetanha نظرسنجی انتخاباتی اساسا اعتبار ندارد. آنچه مهم است issue های مهم انتخابات هستند که اینجا بحث کاهش مشارکت است. پاراگراف دوم لید مقاله انتخابات آمریکا را ببینید — Shawarsh (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)پاسخ

من با درج ایشیو‌های مهم موافقم مثلا بنویسید که در این انتخابات فلان و فلان چیز اهمیت دارند،‌ بحث من سر درج کاهش مشارکت است، من هم مثل شما یقین دارم که عموم مردم در انتخابات شرکت نخواهند کرد اما مسئله دانشنامه‌ای نوشتن این مسئله است که یک اول قسمت مشخص دارد و دوما اینکه نوع نوشتار نباید به شکل انتظار می‌رود باشد. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ

@Mardetanha انتظار می‌رود را می‌توان تغییر داد یا حذف کرد — Shawarsh (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)پاسخ

باشد پس آن قسمت را حذف کنید و مسائل کلیدی یا به قول شما issue ها را اضافه کنید. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)پاسخ

	شادباش خوبیدگی
	به پاسِ همکاری‌تان با ویکی‌پدیا و خوب کردن اسحاق. امیدوارم مقاله برگزیده شود تا روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا نمایش یابد و به امید محتواهای خوب و برگزیدهٔ بیشتر از شما. همچنین پیشنهاد می‌کنم جمله‌ای جذاب از مقاله را برای نمایش بر صفحهٔ اصلی در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس ثبت کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ

@مرتضا ممنون از شما — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

منابع فاقد منبع حذف شد مثل بخش مغول ها و قسمتی که نوشته شده بود فقیه حنبلی و سلفی با او مخالف بودن دارای منبع غیر معتبر هست لطفا این صفحه را مطالعه کنید |وپ:نامعتبر| Uvvivivii (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)پاسخ

@Uvvivivii سلام. منابع نسخه انگلیسی را جایگزین کردم — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)پاسخ

بسیار ممنون Uvvivivii (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ

عرض سلام و ادب و خدا قوت بابت زحماتتان در ویکی. جناب Shawarsh گرامی. تعریف شیعه از صحابه با تعریف سنی از صحابه متفاوت است. اهل سنت اساسا تعریفشان آنقدر گسترده هست از صحابه که می توان تمام اهالی شبه جزیره عربستان را که در زمان حیات پیامبر می زیستند را هم شامل شود. اما شیعه حداقل پنج شرط اساسی برای صحابه بودن و صحابه ماندن دارد. حالا اختلافات داخلی شیعه را هم بکنار بگذاریم... پس صحابه محبوب نداریم. در شیعه صحابه محدودند. حتی برخی از بزرگان شیعه تعداد صحابه پیامبر را که صحابه ماندند تا آخر عمر کمتر از ۱۰۰ نفر گزارش کرده اند. بنابراین افرادی که در آنجا لیست شدند، صحابه ای هستند که از دیدگاه شیعه صحابه بودند و صحابه ماندند. حالا محدود به این تعداد نیستند ولی اهمشان همین افراد هستند. Shobhe ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)پاسخ

@Shobhe: سلام و عرض احترام. من ابتدا تصور کردم آن افراد، شیعه معرفی شده‌اند اما با توجه به تغییری که بعد از ویرایش شما انجام دادم، الان مسئله حل شده‌است. ارادتمند — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ

لطفا حواستان به ویکی‌پدیا:قاعده سه‌برگردان باشد. به نظر کاربر کوشایی می‌آیید و دوست ندارم دچار مشکلی شوید. --Adler (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)پاسخ

@Adler.fa پس خلاصه ویرایش‌های مرا می‌خواندید و بدون توجه به واگردانی ادامه می‌دادید. در وپ:تام۳ گزارشتان کردم — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ

بله. من معمولا قبل از واگردانی، یا هر ویرایشی، سعی می‌کنم تمامی جوانب را در نظر بگیرم. سیاست‌ها، خلاصه ویرایش‌های دیگران، و سابقه مشارکت کاربری که واگردانی می‌کنم را بررسی می‌کنم. مثلا خیلی کم پیش می‌آید که کاربری که سابقه مشارکت‌هایش به قبل از اینکه من به دنیا آمده باشم برگردد را واگردانی کنم. پیش‌نهاد می‌کنم شما هم به برخی و یا همه این موارد توجه کنید. --Adler (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)پاسخ

سلام. این که برای حراست از محتوا تلاش می‌کنید خوب است. اما نباید باعث شود تا موضوع به تنش کشیده شود. این که در وپ:تام۳ شکایت کردید درست نیست. چون خودتان هم می‌دانید که قاعده ۳برگردان نقض نشده. کاربر یک حملهٔ شخصی به شما کرده که برای آن به او تذکر دادم. انتقادی هم از قبل نسبت به شما دارم که همینجا بیان می‌کنم. درخواست‌های محافظتی که می‌دهید هم اکثراً با ارفاق موفق جمع‌بندی می‌شوند. چرا که در بیشتر آن‌ها نیاز به محافظت نیست و تنها یک یا دو ویرایش خرابکارانه در آن‌ها انجام شده. این می‌تواند نشانهٔ عجلهٔ شما برای حفظ محتوا باشد که هم خوبی دارد و هم بدی. فقط یک توصیه به شما می‌کنم و بس. سعی کنید با کاربران «مقابله» نکنید و به‌جایش «تعامل سازنده» داشته‌باشید. این مفهوم تعامل سازنده برای بسیاری از ما درست جا نیفتاده و تصور می‌کنیم اگر یک پیام در بحث مقالات یا بحث کاربر گذاشتیم، یعنی تعامل کرده‌ایم و دیگر لحن گفتار و این که چقدر نتیجه‌گیری از بحث برایمان مهم است و چیزهای دیگر مهم نیست. تاکنون خوب بوده‌اید، از این به‌بعد بهتر باشید و لطفاً این توصیهٔ بنده را هم مد نظر داشته‌باشید. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ

• سلام جناب @Jeeputer. من این توصیه شما را می‌پذیرم و اعتراضی ندارم. چشم، سعی می‌کنم تلاشم برای تعامل بهتر با کاربران را بیشتر کنم.
• اغلب زمانی درخواست محافظت می‌دهم که از ویرایش کاربر مشخص است قصد بهبود مقاله را ندارد و خرابکاری هم ادامه‌دار خواهد بود. مثلا مقاله‌ای که در آن خرابکاری قومی، ورزشی یا غیره شده و بدیهی است که ادامه‌دار خواهد بود (مثل این مقاله)، بهتر است محافظت شود تا هم وقت کاربران صرف کارهای مفیدتری شود و هم تاریخچه مقاله حفظ شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)پاسخ

ممنون از شما. ببینید محافظت فقط در صورتی موجه است که خرابکاری در سطحی قابل توجه باشد. مثلاً در مقاله‌ای که پیوند دادید، تقریباً هر روز دست کم یک ویرایش خرابکارانه در آن انجام می‌شود. بنابراین ۱ ماه محافظتش کردم. اما در درخواست‌هایتان مقاله‌هایی را هم دیده‌ام که مثلاً یک آی‌پی دو ویرایش خرابکارانه انجام داده و شما خنثی کرده‌اید. آخرین ویرایش قبلش هم مربوط به چند روز پیش بوده و «خرابکاری عمدی» نبوده. چنینی مقاله‌ای بر پایه پیش‌بینی قابل محافظت نیست. هرچند که اجماع اکنون بر ممنوعیت ویرایش کاربران ناشناس است، اما تا زمان اجرایی شدن این اجماع همچنان باید بگذاریم تا کاربران ناشناس هم در بهبود محتوا (هرچند کم) کمک کنند. برای مقاله‌هایی که فقط یک کاربر در آن‌ها خرابکاری کرده، قطع دسترسی گزینهٔ بهتری نسبت به محافظت است. چرا که نباید سایر تازه‌واردان و آی‌پی‌ها را به‌خاطر خرابکاری یک کاربر از ویرایش منع کرد. در هر صورت بخش قابل توجهی از درخواست‌هایتان هم صحیح بوده‌اند و این را صرفاً برای بهبود و دقت بیشتر در درخواست‌هایتان عرض کردم. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)پاسخ

@Jeeputer صحیح می‌فرمایید. البته آیپی‌ها در ایران ثابت نیستند و اغلب بستن آیپی کمکی نمی‌کند. در هر حال، بیشتر دقت خواهم کرد. تشکر از شما — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)پاسخ

درود. در خصوص مقاله سیزدهمین انتخابات ریاست جمهوری ایران باید خدمتتان عرض کنم که منابعی که آن را معتبر خوانده‌اید (رویداد۲۴، بی‌بی‌سی فارسی، رادیوفردا (و حتی خبرگزاری مادر آن، رادیو اروپای آزاد/رادیو آزادی)) طبق Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources معتبر نیستند و یا حتی اصلاً در این فهرست وجود ندارند؛ البته افراط‌گرایی نمی‌کنم، نگفتم بی‌بی‌سی نامعتبر است، بلکه عدم اعتبار نسخه فارسی آن را عرض کردم. با این وجود، تنها چند کلمه برای ابراز در این مقاله باقی نمی‌ماند. بنده وقتی که استفاده‌ی عینی از مطالب منابع خارجی را جانب‌دارانه اما قابل نوشتار دیدم، شروع به افزودن مطالبی به‌طور عینی از منابع داخلی نمودمآ و مقاله نوشته‌شده شامل هر دو مطالب جانب‌دار بودآ در این خصوص می‌گویم که با پاکسازی مطالبی که جانب‌دار یکی از طرفین هستند، باید مطالب طرف دیگر نیز پاک شوند. حال اگر بنا به این است که عقلاً درباره درستی منابع تصمیم گرفته شود، باید مطالب را بی‌طرف نوشت. در ضمن، استفاده از عباراتی چون «که از اعضای هیئت مرگ ... بود / که توسط سپاه پاسداران سرنگون شد / اصلاح‌ناپذیری ساختار سیاسی / ناامیدی و بی‌اعتمادی مردم به هر دو جناح / همگی تحت کنترل رهبر هستند / تلویزیون دولتی / دیگر سازمان‌های مهم دولتی / تنها مجری ... / هم در اختیار رهبر / با رهبر هماهنگ می‌شود / وزارتخانه‌های حساس / نامزدها را رد می‌کنند و اندکی را / ...» به‌طور آشکار جانب‌دارانه هستند و در برخی موارد عیناً متون خبرگزاری‌های مختلف هستند. البته که «انتقال مطالب به بخش دیگری از مقاله» و «جایگزینی لغات یک‌سویه» جزء حذف مطالب منبع‌دار طبقه‌بندی نمی‌شوند. همچنین استفاده از «» برای هر کلمه‌ای توصیه نمی‌شود. در کل، در صورت اصلاح لغوی و قواعدی مطالب این مقاله، آن‌ها را بی‌دلیل خنثی‌سازی نکنید. بنده این بار مطالب یک‌سویه را پاکسازی و آنها را با لغات بی‌طرف جایگزین می‌کنم. موفق باشید. — Ali957 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)پاسخ

@Ali957: سلام. آنچه می‌فرمایید صحیح نیست. بی‌بی‌سی فارسی، رادیو فردا و سایر منابعی از این قبیل همگی در ویکی‌پدیای فارسی دارای اعتبار بالایی محسوب می‌شوند. در واقع تنها منابع فارسی معتبر در زمینه سیاست همین‌ها هستند. منابع داخلی اما اعتبار خیلی پایینی دارند و فقط برای بیان دیدگاه حکومت باید به کار روند. لطفا دیگر مطالب منبع‌دار را دستکاری نکنید — Shawarsh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)پاسخ

خب به نظر می‌رسد که اغلب کاربران تأییدشده خیلی مافیاطور با رسمی‌نویسی در این مقاله مخالف‌اند. من هم مطالب را به‌شکل خرابکارانه دست‌کاری نکردم و تنها حالت ادبیات عامیانه آن را رسمی نمودم. در ضمن مطالبی را که حذف می‌کنم همیشه بدون منبع هستند و این نکته در ویرایش اخیرم کاملاً مشخص است. البته گویا منظور من را اشتباه متوجه شدید. من نگفتم که بی‌بی‌سی فارسی و رادیوفردا مطالبشان نباید آورده شوند: «... با این وجود، تنها چند کلمه برای ابراز در این مقاله باقی نمی‌مانْد ...» و در این موضوع با شما موافقم که منابع خوبی برای به‌کار رفتن هستند (اعتراف می‌کنم که برای گفتن نظرم واژگان مناسبی را در ابتدا به‌کار نبردم، بنده را ببخشید). اما دیگر نباید مطالب را عیناً به‌کار برد. مثال‌هایی از عبارات جانب‌دار برایتان آوردم و در ویرایش اخیرم هیچ‌کدام از مطالب مهم را حذف ننمودم. با این حال اخیراً دوباره توسط کاربر دیگری خنثی‌سازی شد. من که تسلیم شدم. ممنون از زحماتتان. Ali957 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)پاسخ

با سلام و وقت به خیر خدمت ویکی نویس عزیز نظر بر اینکه اخیرا صفحه ی مخالفت با فرگشت رو تغییراتی دادید، باید خدمتتون عرض کنم محتوایی که به هر دلیلی تغییر پیدا کرده دارای منابع معتبر و کاملا با کیفیت بود و این حذف منابع توسط شما جزء معقوله ی خرابکاری در ویکی پدیا محسوب می شود.در ضمن مطالب جایگزین شده توسط شما بدون منبع و جانبدارانه بوده و جای اینگونه مطالب در دانشنامه ی ویکی پدیا نیست ومطالب ویکی پدیا باید بدون جانب و طرف باشند. صفحه ای که اخیرا تغییرش دادید،در رابطه با مخالفت با تئوری داروین بیان شد و جایگاه نقد این مخالفت ها در صفحه ی فرگشت و داروینیسم است.(البته غیر از زیر بخشی از صفحه با عنوانی مانند نقد یا امکان پذیرش) و نباید این صفحه خود متناقض باشد.لطفا دلایل ویرایشی که انجام دادید رو بیان کنید. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S: سلام. لطفا ویکی‌پدیا:وزن ناروا را مطالعه کنید: «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» البته افزودن مخالفت‌ها منعی ندارد اما شما نمی‌توانید مطالب حاشیه‌ای و کم ارزش را معتبرتر از آنچه هستند، جلوه دهید. وقتی منبعی معتبر می‌گوید مخالفت‌ها به دلیل تعصبات مذهبی است و درباره تکامل اجماع علمی وجود دارد، باید به همان شیوه در مقاله بازتاب پیدا کند — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)پاسخ

با سلام نظر بر اینکه منابع مختلف نظرات و دلایل مختلفی را شرح می دهند. باید اینگونه عنوان شود که دلایل بررسی و دوباره بازگو گردد؛در صورت منطقی و قابل استناد بودن مفهوم های زیر رد می گردد(این اصل روش منطقی است) اگر اثبات وجود دارد،عنوان شده و رد های این اثبات نیز دوباره عنوان شود.که این نوشتار توسط بنده با مقررات ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف کاملا متناسب بوده و جای هیچگونه مشکل و یا تناقضی وجود ندارد.

در رابطه با "تنها" منبعی که شما آورده اید باید خاطر نشان کنم که خود مطلبی طرفدارانه است و شامل توهین به عقاید دیگران و مبانی از این دست می باشد.(که خود نقض بی طرفی است) در صورتی که یازده منبعی که در ویرایش قبلی آورده شده بود تنها به تبیین نقطه نظرات دانش پژوهان مختلف پرداخته بود و برخلاف ویرایشی که انجام دادید از سفسطه ی مسلم پنداری مفاهیم استفاده نشده و دلایلی علمی و یا شبه علمی برای رد فرگشت عنوان شده است.(جمله ای سوفسیطانه:از جانب آن دسته از متعصبان مذهبی که اعتقاد دارند گونه‌ها طی شش روز آفریده شده‌اند و از آغاز تا پایان ثابت بوده‌اند و خواهند بود، ابراز شده‌است)بدون دلیل علمی و کاملا جانب دارانه؛درست است که منبع شما پذیرفتنیست اما به این نکته توجه داشته باشید که ویکی پدیا دانشنامه ای بی طرف بوده و قرار نیست محتوایی را که نویسندگانش دوست دارند به عموم بقبولاند،بلکه باید دلایل از هر دو طرف را مطالعه کرده و تصمیم گیری منطقی به آن ها واگذار گردد.اینگونه که قلم شما نوشته است گونه این" سر تیتر دو طرفه مطلب یک طرفه " است.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S مطابق WP:RS/AC زمانی که قصد دارید بنویسید نظر یک گروه (مثلا مخالفان تکامل، اجماع علمی درباره تکامل و غیره) چیست، باید منبع معتبری داشته باشید که مستقیما این مسئله را بیان کرده باشد. منبعی که من ذکر کردم همین مسئله را به صراحت نوشته و در مقاله انگلیسی مخالفت‌ها با فرگشت (که مقاله‌ای خوب است) نیز همین را می‌یابید: Since then, most criticisms and denials of evolution have come from religious groups, rather than from the scientific community. درباره نظرات علمی نیز باز همان چیزی را نوشته که در فارسی وجود دارد: initially met opposition from scientists with different theories, but eventually came to receive overwhelming acceptance in the scientific community. اینکه شما چند منبع به ظاهر علمی بیابید که چیز دیگری گفته باشد، اجماع علمی فعلی را تغییر نمی‌دهد.

شما می‌توانید مخالفت‌ها را بر اساس نظر همان فرد یا افرادی که منابعتان را تهیه کرده‌اند، اضافه کنید (مثلا: به گفته فلانی...) اما اینکه نظرات گروه‌های مختلف چیست را تغییر ندهید چون در حال حاضر به درستی بازتاب داده شده و با منابع معتبر به راحتی قابل اثبات است — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ

لازم به ذکر است که شما یک بازبینی ای از ویرایشی که انجام داده اید داشته باشید مشاهده خواهید کرد که نه تنها اجماع و مقدمه ی مقاله را تغییر دادید.(به گفته ی خودتان اجماع علمی) بلکه نظر مخالفان،کتاب ها و مقالات،مستند و فیلم را نیز به کلی پاک کرده اید و به از این رو که دلیلی برای حذف این قسمت ها شرح ندادید به نظر می آید که جانبدارانه به تغییر این مقاله پرداخته اید.(خودتان در قسمت پایانی پاسخ قبلیه تان اشاره کردید که "شما می‌توانید مخالفت‌ها را بر اساس نظر همان فرد یا افرادی که منابعتان را تهیه کرده‌اند، اضافه کنید (مثلا: به گفته فلانی...) اما اینکه نظرات گروه‌های مختلف چیست را تغییر ندهید") آن وقت خود بخش صحبت مخالفان(بخش"به گفته ی فلانی") را پاک می کنید؟!

در خصوص مقاله ی انگلیسی این بخش باید در نظر داشته باشید که هیچ گونه منبعی برای قسمت مقدمه و ....Since then, most criticisms

وجود ندارد و هر چند هم که مقاله،مقاله ی دسته بندی خوب باشد فاقد هر گونه ارزش نوشتاری است.(در صورت نیاز به ویکی‌پدیا:منابع معتبر رجوع کنید)و باید عنوان شود منبعی که شما ذکر کرده اید آیا به بررسی آماری این مطلب پرداخته است که اجماع کدام است؟اگر هم پرداخته باشد باید ادبیات و نوشتار مقاله به گونه ای باشد که 1-ابهام آمیز نباشد. 2-جانبدارانه نباشد. محتوای ویرایش شده فاقد دو مورد ذکر شده و همچنین فاقد ارزش نوشتاری است.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S آن مطالب را می‎توانید در تاریخچه مقاله بیابید و اضافه کنید.

در بخش مقدمه مقالات منبع نوشته نمی‌شود چون مقدمه خلاصه باقی بخش‌های مقاله است و منابع در زیربخش‌ها وجود دارند. مثلا مقاله فارسی سعدی را می‌توانید ببینید که بخش مقدمه منبع‌دهی نشده‌است. مطابق WP:RS/AC بیان نظر گروه‌های مختلف یا اجماع موجود مانعی ندارد و در حال حاضر آن قسمت مشکلی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)پاسخ

بله مطالب گذشته که قابل بازگشت هستند و بعد از جمع بندی صحبت ها تغییر خواهد کرد.

اگر که توجه داشته باشید مقالاتی از این دست(مانند فرگشت،داروینیسم،زمان،نسبیت خاص،موتور بخار،نظریه خورشیدمرکزی و ...)که نیاز به توضیح خارج از چکیده ی مطالب دارند حتما در مقدمه ی مطالبشان نیاز به منبع دارند همان گونه که مطالب اضافه شده توسط شما در این مقاله در ادامه به آن ها اشاره نشده است(در هیچ کجای مقاله توضیح کامل تری برای مقدمه ای که نوشتید وجود ندارد که بگوییم منبع نمی خواهد).

اگر هم ویرایش گذشته ی بنده را مطالعه کرده بودید؛("بیان نظر گروه‌های مختلف یا اجماع موجود،مانعی ندارد ")مشاهده می کردید که نظر اجتماع و جمعی که می فرمایید ذکر شده بود و دلیلی برای تغییر نوشتار بنده وجود نداشت.اما به نظر می آید که این مقاله با مزاج شما سازگار نبوده و به همین دلیل مقاله خود متناقض است.(مطلب مقاله از تیتر مقاله انتقاد می کند).

باید کمی با صبر و تفکر بیشتری به تغییرات مقالات بپردازید و از روی عقاید شخصی به جنبگرایی در دانشنامه نپردازید.(به شخصه من نه صحبت های مخالفان فرگشت را می پذیرم نه موافقان آن را) مطمئنا کسان زیادی مقاله ای که شما نوشته اید را مطالعه کنند به جانبدارانه بودن آن پی می برند. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S توضیحات بیشتر و منابع در بخش دلیل مخالفت‌ها وجود داشت. منابعش را به بخش آغازین نیز افزودم — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)پاسخ

ویرایش جدید اضافه شده،مشاهده کنید و نظرتان را در رابطه با آن بیان کنید. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S در حال حاضر مشکلی وجود ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

دوباره مقاله مشاهده شد.مقدمه ای نوشته شده بود(توسط بنده) چه مشکلاتی به همراه داشت؟

مشکلات مقدمه ی شما:1-جانبدارانه 2-ابهام آمیز

دلیل تغییر مطالب قسمت مطالب عنوان شده برای رد فرگشت چه بود؟

لطفا ابتدا دلایل خود را بفرمایید بعد مطالب را تغییر دهید.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S چند بار به شما عرض کردم، «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» منابع مختلف تایید می‌کنند که دلیل اصلی مخالفت‌ها دینی است و اجماع قاطعی میان دانشمندان در توافق با تکامل وجود دارد. بخش آغازین مقاله هرگز جانبدارانه نیست چراکه جانبداری بر اساس منبع مشخص می‌شود و در واقع جانبداری زمانی نقض می‌شود که دیدگاه‎های حاشیه‌ای به اندازه نظرات جریان اصلی مورد توجه قرار بگیرند.

بخش دیگری که حذف کردم هیچ منبعی نداشت — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ

نوشته ی قبلی کاملا با «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» همخوانی داشته. اگر نیاز باشه برای صحت سنجی صحبت بنده می توانیم نظر کاربر دیگر را نیز بپرسید.

مطلبی که شما افزوده اید بدون پشتوانه بوده(منابع مختلف تایید می‌کنند که دلیل اصلی مخالفت‌ها دینی است و اجماع قاطعی میان دانشمندان در توافق با تکامل وجود دارد.آیا آمار گرفته شده و یا نظر سنجی انجام گردیده؟؟)اگر هم دقت کرد باشید نویسنده ی فرگشتی هم که در آخر مقاله به آن اشاره شده گفته بود به دلایل مذهبی است اما صحبت او تنها نظر شخصی اش می باشد و پیرو هیچ نظر خواهی و صحت سنجی ای نیست عزر خواهی می کنم اما صحبت شما کمی خنده دار است.مطمئنا کتابی که شما منبعش قرار دادیم بررسی های میدانی و آماری انجام داده اند و به نتیجه ی ذکر شده رسیده اند؟! در ضمن قسمتی که به آفرینش 6 روزه ی دنیا اشاره کردید ابهام آمیز بوده زیرا منبع شما دانشنامه ی یهودیت بوده اما مطلب عنوان شده توسط شما برای مسلمانان نیز صادق است.

نوع ادبیات شما فارغ از اینکه چه منبعی داشته باشد،جانبدارانه بوده که این خود نقض بی طرفی است. شما نباید مطالبی که توسط من اضافه شده بود را پاک می کردید که شامل منابع و دلایل عنوان شده بوده و هیچ گونه تغییر وزن نظرات نیست(در صورت خواست برای رد این مسئله نقل قول عنوان شده را بیاورید و بگویید کجایش وزن نارواست)

-مورد بعدی هم قسمتی که پاکش کردید تنها توضیحی درباه ی مطالب بعدش بود و نیاز به منبع در آن دیده نمی شد،تنها چند ارجاع به صفحات دیگر ویکی پدیا نیاز داشت.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S پاسخ تمام پرسش‌هایتان را چند مرتبه دادم، ظاهرا مطالعه نکردید. لطفا از ویکی‌پدیا برای معتبر جلوه‌دادن دیدگاه‌های بی‌اعتبار و حاشیه‌ای استفاده نکنید.

آن بخش هم اگر منبع ندارد، نمی‌تواند منتشر شود — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ

بنده تمام پاسخ های شما را مطالعه کردم و دلیل مناسبی برای این موضوع عنوان نشده بود

بنده نیز دلیل تمام مشکلات نوشتاری شما را شرح دادم و به دلایلی ویرایش را تغییر دادم.

لطف بفرمایید از دیدگاه های شخصی و جانبگرایانه پرهیز کنید.

اگر نیاز به واسطه می باشد(برای حل اختلاف)نظر خواهی انجام شود. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)پاسخ

برای پرهیز از جنگ ویرایشی لطف کنید هر چه سریع تر به حل اختلاف بپردازید.Amirkiyan.S (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S به اندازه کافی توضیح دادم، اگر متوجه نشدید مشکل خودتان است. بروید نظر هر کاربری که دوست دارید را بپرسید اما نمی‌توانید مطالب منبع‌دار را دستکاری کنید — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ

خوب است که شما مطالب منبع دار را تغییر می دهید.(احسنت دارد) نظر خواهی انجام خواهد شد.

نتایجش در ویرایش مشخص می شود .

امیدوارم که ویکی نویسان کمتر در مطالبی که می نویسند نظر شخصی شان را بگنجانند. Amirkiyan.S (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)پاسخ

در مقاله اهل سنت ایران غلط های فاحش جغرافیایی وجود دارد که نه تنها متخصصین بلکه عوام اهل سنت هم آن را میدانند با توجه به معلوماتم آن را اصلاح کردم با اشاره به اینکه بدون منبع اصلاح نکنید اصلاحات من را برداشتید ما در این مورد با فقر منابع مواجه هستیم لطفا اصلاحات من را برگردانید و نیازمند به منبع را قید کنید تا اقراد آشنا به منبع بتوانند منابعی اضافه کنند Ghaderiko (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)پاسخ

@Ghaderiko سلام. نوشتن با معلومات شخصی در ویکی‌پدیا تحقیق دست‌اول است و ممکن نیست. درک می‌کنم در این زمینه منبع کافی وجود ندارد اما باز بیشتر جستجو کنید، شاید پیدا شد. البته شما برخی مطالب منبع‌دار مثل پیوندی به مقاله «إهل سنت ایران» جغرافیای مناطق سنی نشین ایران» را نیز حذف کرده بودید — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ

در آن مقاله با اینکه به منابعی اشاره شده است هم غلط دارد هم اضافه دارد یعنی چند جا یک مطلب که قبلا گفته است دوباره تکرار کرده است پس میتوان اشکال آنها را از منابع دانست که من سعی کردم علاوه بر حل اشکالات مطالب اضافه را هم حدف کنم Ghaderiko (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ

@Ghaderiko احتمالا به دلیل تغییرات بدون منبعی است که کاربران در طول زمان انجام داده‌اند. می‌توانید دو منبعی که در مقاله هست (سایت روزنامه شرق و مقاله‌ای از سایت shams) را بررسی کنید و با مقاله انطباق دهید — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)پاسخ

لطفا یک بار این مقاله را از اول تا اخر بخوانید اصلا نظم درستی ندارد مثلا دارد به نام استان ها اشاره میکند یک دفعه میگوید جنوب کرمان خب اگر قرار است یه اهل سنت استان کرمان اشاره کند چه لزومی دارد جنوب را قید کند

مگر استانی به نام منطقه تالش داریم یا مثلا چه لزومی دارد به این اشاره کند که اهل سنت خراسان شمالی و گلستان ترکمن اند در حالی مقاله آنقدر مفصل نیست که بخواهد به جزئیات فرهنگی و زبانی هر منطقه بپردازد  

یا مثلا اشاره میکند اهل سنت در 15 استان ایران ساکن اند اگر منظور صرف سکونت است باید گفت اهل سنت در همه ی استان های ایران ساکن اند اگر منظور وجود نواحی از قدیم سنی نشین است که قطعا بیش از 15 استان است.در ویکیپدیا مقالات زیادی وجود دارد که نویسنده اولیه آنها به منابع خاصی استناد نکرده است و از ویکی نویس های حرفه ای خواسته شده است منابعی به ان بیفزایند و مقالات عموما به همین روش اصلاح شده اند این مقاله هم میتواند اینگونه باشد اما شما با تعصب روی یک متن سراپا اشکال نباید مانع آن بشوید شاید من نتوانم برای همه ی مطالب منبع مستند پیدا کنم اما اگر چنین خواستی از ویکی نویس های حرفه ای بشود قابل اصلاح است قطعا حذف و اصلاح یکسری مطالب سراپا اشکال ولو منبع داشته باشند بر تلاش بر منبع دار کردن مطالب ویکی پدیا اولویت دارد البته این همواره سیاست ویکیپدیا بوده است که از نشر مطالب بدون منبع جلوگیری کند اما مطالب غلط این مقاله به حدی واضح است که تمام منابع ان را بی اعتبار می کند Ghaderiko (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ

@Ghaderiko پاک کردن مطالب بدون منبع یا تکراری منعی ندارد اما اگر مطلبی اضافه می‌کنید باید منبع داشته باشد — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)پاسخ

سلام دوست عزیز و مهربانم و عرض خسته نباشید .من این مقاله را در صفحه تمرینم نوشتم ولی نمیتوانم منتقل کنم . میتوانید کمکم کنید ؟ https://www.how.com.vn/wiki/fa/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:AdiliArts/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%AA%D9%85%D8%B1%DB%8C%D9%86در ضمن این انتشارات یک بنگاه فرهنگی ارزشمند است و بسیار جریان ساز در زمینه هنر بوده است ولی در اینترنت و کتاب ها تقریبا درباره خودش چیزی نوشته نشده و میترسم حذفش کنند . میتوانید کمکم کنید تا این مقاله را با موفقیت بارگذاری کنم؟ممنونم . AdiliArts (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام @AdiliArts: عزیز. مقاله را به فضای نام اصلی منتقل کردم. ارادتمند — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام. شکایتی از شما در تام در جریان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

با سلام. شما در این ویرایش منبع وبگاه زندیق را بازگرداندید. توجه کنید که این وبگاه معتبر نیست و مصداق وبلاگ و مطالب خود چاپ‌کرده است. طاها (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

@طاها سلام. ممنون از تذکر شما؛ با آن وبسایت آشنایی نداشتم. البته آن مطلب منابع دیگری نیز دارد — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)پاسخ

نشان انتقاد‌پذیری

دوست عزیز جناب Shawarsh شاید در تاریخ ویکیپدیا فارسی سابقه نداشته است که یک کاربر به این اندازه بتواند موفق و جریان ساز باشد . شما کاربر مورد علاقه من هستید و من کاملا با رویکرد ها و نوع نگارش شما ارتباط برقرار می‌کنم و لحن شما کاملا علمی و مفید است .به نظرم با قدرت و نفوذ بیشتری به کارتان ادامه دهید و جلوی دگم ‌اندیشان که جلوی پایتان سنگ اندازی می‌کنند بایستید . ما نیز قاطعانه از شما حمایت خواهیم کرد .🌹 به امید موفقیت روزافزون برای شما AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)پاسخ

@AdiliArts سلام، خیلی ممنون. پیام‌های محبت‌آمیز شما قوت قلب بزرگی برای من است. همیشه سربلند باشید — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)پاسخ