Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2019

Le 14 avril 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 097 521 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 125 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Blue beat (2002)
• Ballade du bon conseil (2003)
• Carré (format de papier) (2003)
• Ballotte (2004)

• Nicole Kidman, premières références en rouge, hagiographie ?

• Nora (chat) (en), 5 iw
• it:Chiesa di San Domenico (Ancona), église d'Ancône - ou suivant les lieux homonymes : Église Saint-Dominique d'Ancône ?
• Elizabeth Holloway Marston, psychologue et inspiratrice de Wonder Woman (6 iw)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Nougatdugardemanger (d · c), Le Silure (d · c) !

Oui, mais non... Pourquoi pas ? Et puis quoi ?

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 avril 2019 à 07:24 (CEST)Répondre

Tu peux préciser ? --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 08:58 (CEST)Répondre

« Vive le MOU ». « Les temps sont durs, vive le MOU!! ». Tout est dit. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 avril 2019 à 09:31 (CEST)Répondre

Bonjour est-ce-que cette section du bistro du jour est la suite du 10 avril ? Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 14 avril 2019 à 09:35 (CEST)Répondre

<humour bof ; je précise, y'en a bien un, sinon, qui va le prendre au premier degré et me rentrer dans le lard>
Le bistro à cette heure : une photo de chat, du blabla (humoristique ?) pour ne rien dire et un grincheux (votre serviteur) pour se plaindre du tout ; un véritable archétype, je suggère qu'on fige le bistro dans cet état et qu'on le garde comme exemple.
</humour> --Ypirétis (discuter) 14 avril 2019 à 10:56 (CEST)Répondre

Il est indéniable que le rythme de travail ( ) du bistro est très francocentré, et qu’à l’heure où « Paris s’éveille » y a pas grand chose à mettre sous la patte du chat pour un wikipédien de la Nouvelle France ou de la Nouvelle Cythère. Mais ce jour nous sommes gatés dès potron-minet par le concert de Nora (qui pour traduire l’article qui lui est dédié ?). Pour ce qui est du mou il y a déjà une page d’homonymie qui ne manque pas d’humour... GrandBout (discuter) 14 avril 2019 à 13:02 (CEST)Répondre

<troll>Pas "vive le MOU", mais "vive le MIAOU".</troll> Manacore (discuter) 14 avril 2019 à 13:36 (CEST)Répondre

 GrandBout : Vive la cité unie vers Cythère... « vaste programme ». CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 avril 2019 à 13:44 (CEST)Répondre

Il faudrait pas seulement traduire l'article sur Nora mais, comme elle est un félin, le proclamer AdQ automatiquement, ainsi que le mérite tout article sur un matou. Ce message vous est offert par la plus puissante des cabales qui n'existent pas. --Chaton masqué

Il m'est apparu à quelques reprises que certains contributeurs souhaitant contester le statut de certains administrateurs sont parfois allés rechercher des diff vieux de dix ans (voir plus), alors que parfois l'administrateur mis en cause ne bénéficiait pas encore du statut, ou antérieurs à leur propre inscription à Wikipédia. Comme je ne veux pas mettre en doute la bonne foi de ceux qui ont pu recourir à cette pratique, je ne mets pas de liens vers les cas que j'ai pu voir. Néanmoins, je me demande s'il est bien normal qu'on rappelle à l'occasion de cette procédure des casseroles aussi anciennes pour charger la barque de ceux dont on veut contester le statut. Ne conviendrait-il pas d'amender le procedure de contestation en précisant que:

1. ne peuvent pas être invoqués des faits antérieurs à la nomination de l'administrateur à son poste
2. ne peuvent pas être invoqués des faits antérieurs à l'inscription sur WP du contestant
3. ne peuvent pas être invoqués des faits datant de plus de trois ans, sauf à apporter la preuve d'une continuité dans le comportement invoqué pour justifier la contestation.

Je me doute que le point trois pourrait susciter des discussions (qui peuvent être résolues, me semble-t-il), mais les point 1 et 2 me paraissent souhaitables. -- Lebob (discuter) 14 avril 2019 à 13:34 (CEST)Répondre

Mouais, Mouais. Je propose de nouvelle règles : on peut légitimement contester un administrateur si il n'apprécie pas la musique de Captain Beefheart, de Camille Saint-Saens et de Jerry Garcia. Dans ce cas, on pourra arguer que l'administrateur a des goûts musicaux fort déplacés qui ne peuvent être un gage de sérieux sur wp. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 avril 2019 à 13:49 (CEST)Répondre

Difficile.

J'aurais la même optique qu'à propos des attaques personnelles publiques extérieures : on n'en tient pas compte par principe (ici on interdirait la trouvaille antique), mais si le bruit en interne (ici le bruit qu'a fait la trouvaille avant son usage contestataire), on ne peut que le prendre en considération (ici accepter le motif de contestation). Difficile. TigH (discuter) 14 avril 2019 à 13:53 (CEST)Répondre

Interdire, non, cela ne me semble pas souhaitable. Par contre, il est peut-être possible de recommander quelque part de ne pas utiliser de tels diffs, ou de les mettre en perspective, tout simplement parce que leur utilité au sein de la démarche est contestable. --Cangadoba (discuter) 14 avril 2019 à 14:48 (CEST)Répondre

Une des contestations d'admin qui a fait grand bruit concernait des faits de plus de dix ans (un canular), mais passé sous silence pendant ce laps de temps par l'admin contesté, et pas forcément en lien avec l'usage des outils d'admin. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2019 à 14:59 (CEST)Répondre

 Kirtap : le problème là ne me semble donc pas la durée depuis l'événement, mais la pertinence de l'argument avancé (et encore, ça dépend des circonstances). SenseiAC (discuter) 14 avril 2019 à 16:15 (CEST)Répondre

Dans l'esprit je sais pas trop, mais en pratique, j'ai l'impression que ce genre de procédure aboutit tellement peu qu'en pratique j'ai un peu l'impression que ça vaut pas tellement le coup d'y réfléchir. C'est déja ultra rare qu'un admin soit destitué, et pas si fréquent qu'il soit contesté, vu de loin. Pas vraiment de raison de pinailler sur la procédure pour la rendre plus contraignante. — TomT0m ^[bla] 14 avril 2019 à 15:44 (CEST)Répondre

Pas convaincu par les propositions. SenseiAC (discuter) 14 avril 2019 à 16:15 (CEST)Répondre

Moi non plus. Basiquement, c'est à la communauté de juger au cas par cas de la pertinence des arguments/diff lors de la procédure de confirmation. Si des diffs sont trop anciens, alors ils ont peu de chance de convaincre la communauté, et il n'est pas besoin de les interdire particulièrement. Et s'ils convainquent la communauté, alors ce n'aurait pas été une bonne idée de les interdire. L'essentiel est que la procédure ne soit pas excessivement facile/fréquente, mais cela semble loin d'être le cas (elle est même peut-être trop difficile). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2019 à 16:28 (CEST)Répondre

Y a-t-il des statistiques, au fait? Combien de demandes de destitutions ont-elles été faites? Et combien ont abouti? Pour savoir si la possibilité de destitution en question est réellement un outil ou pas. --Dil (discuter) 14 avril 2019 à 17:56 (CEST)Répondre

La page Wikipédia:Contestation_du_statut_d'administrateur est consultable, et il y a suffisamment peu de données pour qu'il y ait pas forcément besoin de statistiques pour se faire une idée. C'est une procédure relativement peu employée et rare sont les pseudos qui cumulent plus de 6 contestations au total, donc a fortiori le seuil de 6 contestations sur les 6 derniers mois est très très rarement atteint. — TomT0m ^[bla] 14 avril 2019 à 18:35 (CEST)Répondre

Merci, je regarde. J'aurais juste aimé que tu me dises si c'étaient les administrateurs qui décidaient en dernier recours, et si c'était déjà arrivé.--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 19:18 (CEST)Répondre

J'ai compté 7 destitués pour 16 contestations depuis la mise en place de la procédure (en 2011). Ce sont les bureaucrates qui tranchent en dernier recours, lorsque le vote est serré (il l'est assez rarement, mais c'est arrivé - dernièrement le cas de Céréales Killer a été un peu plus délicat que la moyenne justement parce qu'il est aussi bureaucrate). Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2019 à 19:42 (CEST)Répondre

Il y en a eu 7 ? Grimlock, Moez, Agamitsudo, Petrusbarbygere, Juraastro et Ludo29, ça fait 6. Quel est le 7ème ? -- Guil2027 (discuter) 14 avril 2019 à 20:37 (CEST)Répondre

Matpib, dont le vote de contestation n'est pas allé à son terme. Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2019 à 22:04 (CEST)Répondre

On ne peut pas le comptabiliser dans les destitués parce que c'est lui qui a choisi de ne plus être administrateur. On ne sait pas ce qu'aurait donné le résultat final. -- Guil2027 (discuter) 14 avril 2019 à 23:57 (CEST)Répondre

Je ne suis pas d'accord du tout avec cette proposition. On ne peut pas totalement s'interdire de regarder en arrière, que ce soit pour les points 1, 2 et 3. - p-2019-04-s Couarier 15 avril 2019 à 11:59 (CEST)Répondre

Si un fait date d'avant l'obtention du statut et a été pris en compte lors de l'élection, pour ma part je considère qu'il est inutile d'en tenir compte pour une contestation. En quelque sorte, ce fait a déjà été analysé par la communauté, dans le contexte de l'époque (les usages évoluent sur Wikipédia), a été « pardonné », il est inutile de revenir dessus. Litlok (m'écrire) 15 avril 2019 à 13:56 (CEST)Répondre

Ca dépend de quoi il s'agit et de l'évolution éventuelle des sensibilités. - p-2019-04-s Couarier 15 avril 2019 à 14:53 (CEST)Répondre

Je vois mal la pertinence d'invoquer un diff tel que décrit au point 2. SammyDay (discuter) 15 avril 2019 à 15:32 (CEST)Répondre

Il me semble que si un diff est nécessaire pour la contestation, sa pertinence n'est pas obligatoire. Je sais, je pinaille, mais c'est ensuite pendant la confirmation qu'on constate si c'est pertinent ou pas. My two cents. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 15 avril 2019 à 15:55 (CEST)Répondre

Ce qui me semble quand même assez fondamental serait de :

1/ Limiter le nombre d'administrateurs (en rapport avec le nombre de contributeurs réguliers)

2/ Procéder à des élections compétitives à date fixe (au début par tirage au sort, puis ensuite à l'issue d'un mandat d'une durée déterminée à fixer),

3/ que les administrateurs aient un solde entre contributions sur articles et suppressions sur articles au moins équilibré (évolution constante de beaucoup d'administrateurs uniquement vers la correction/ suppression)...

Bref, la démocratie...Sergio09200 (discuter) 15 avril 2019 à 17

12 (CEST)

On n'est pas en démocratie. Par contre, j'aimerais bien poser des "précisions nécessaires" sur le nombre d'administrateurs qui vous semble justifié (un pourcentage sur le nombre de contributeurs actifs ?), la signification d'une élection compétitive (c'est un duel ?) et le rapport "contributions/suppressions" qui serait acceptable (a minima, la moyenne des autres contributeurs ?).SammyDay (discuter) 15 avril 2019 à 17:34 (CEST)Répondre

Je ne prétends pas définir moi-même des règles. elles seraient à définir par la WMF et/ou les contributeurs. Je veux dire par élections compétitives un processus électoral où on élit à date fixe un nombre fini de candidats pour un mandat d'une durée déterminée (renouvelable) pour un nombre de postes à pourvoir inférieur, défini à l'avance. Bref, pas de nominations quasi-à vie par cooptation. Sergio09200 (discuter) 15 avril 2019 à 19:23 (CEST)Répondre

Ce n'est pas à la WMF, qui ne concerne du reste que la France et pas tous les utilisateurs francophones, de définir les règles de fonctionnement internes de WP(fr). Quant au mandat à durée déterminée il a déjà été évoqué à de multiples reprises dans le passé et cette proposition n'a jamais obtenu le moindre assentiment des contributeurs qui se sont exprimés. Déjà qu'on a du mal à trouver des candidats, des « élections compétitives »à intervalles réguliers ne feraient que compliquer les choses. -- Lebob (discuter) 18 avril 2019 à 10:37 (CEST)Répondre

Bonjour et navré de remettre sur le bistro un cas de clôture de PàS étrange. Avec 5 voix en suppression contre 3 voix en conservation, l'article Krzysztof Wołk est supprimé. Le clôturant indique en outre « argumentation solide » alors que je vois, de la part de ceux qui ont estimé qu'il fallait supprimer l'article, la mise en évidence d'un ton publicitaire. Je ne comprends plus comment se font ces clôtures. On est ici très loin du consensus et même loin du consensus relatif pour la suppression ! --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2019 à 18:08 (CEST)Répondre

sur Google Scholar : Effectivement trois livres publiés, ce qui devrait suffire, puisqu'il en faut au moins deux. Huit participants seulement. L'argumentation "solide" pour la suppression repose essentiellement sur le fait que l'article est publicitaire, ce qui est pourtant facile à corriger.--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 18:25 (CEST)Répondre

On parle surtout, dans les arguments, du manque de source pour établir l'admissibilité. On est suffisamment près du consensus relatif au 2/3. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 avril 2019 à 18:43 (CEST)Répondre

 Dilwenor46 : Cet argument « deux bouquins valent admissibilité » est souvent cité mais ne repose sur aucun critère d'admissibilité (en fait si : d'une confusion avec les critères pour les écrivains, ce que ce Monsieur n'est pas). Goodshort (discuter) 14 avril 2019 à 18:53 (CEST)Répondre

D'ac, au temps pour moi.--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 19:11 (CEST)Répondre

On invoque le consensus relatif quand le consensus n'est pas atteint, bon, c'est une façon de favoriser un peu les votes en suppression, mais si maintenant on se permet d'être proche d'un consensus relatif pour décréter encore cette suppression, autant ne plus voter ! Il faut aujourd'hui redéfinir les principes des clôtures, parce que toutes ces interprétations deviennent pénibles. Les suppressionistes sont en ce moment regonflés à bloc, si bien que la prochaine fois on en verra un qui écrira « on n'est pas loin d'être proche d'un consensus relatif, alors youpi on supprime ! » --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2019 à 19:20 (CEST)Répondre

Je vais me garder ce procès d'intention et méditer dessus. Et encore une fois, des « inclusionnistes » peuvent estimer qu'une suppression est fondée et des « suppressionnistes » peuvent créer des articles, les étoffer et voter en conservation. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 avril 2019 à 19:28 (CEST)Répondre

Bonjour. Je vois les sections bistrotières se multiplier concernant des clôtures de PàS. Notre système de PàS est imparfait, mais nous n'avons pour le moment pas trouvé mieux. Il laisse le soin au clôturant de constater le consensus (ou son absence), avec une certaine marge de manœuvre. Tant que le clôturant est de bonne foi et que sa clôture ne prend pas totalement le contre-pied des avis exprimés, il me semble sain de la respecter, même si on a donné un avis contraire à celui retenu. L'essentiel est que ce ne soit pas tout le temps les mêmes contributeurs qui s'occupent des clôtures. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 avril 2019 à 19:42 (CEST)Répondre

Bonjour @Jules78120, tes remarques en appellent d'autres. Oui, mais... quand je vois un clôturant écrire sans rire hier qu'« Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle », on est mal : cela permet de faire à peu près n'importe quoi. Je ne sais pas s'il faut "changer" les clôturants, il faudrait pê que les clôturants s'abstiennent de commentaires subjectifs. --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 22:33 (CEST)Répondre

63% ne peut être raisonnablement qualifié de consensus que si le nombre de participants est suffisamment élevé. Ici, avec 8 participants, c'est-à-dire 3 contre 5, il suffit qu'une personne change d'avis pour arriver à l'égalité. On n'est clairement pas dans le consensus ! — Hr. Satz 15 avril 2019 à 10:41 (CEST)Répondre

Bonjour. la solution qui me semblerait sage est de ne pas supprimer les articles qui ne contreviennent pas aux principes fondamentaux et pour lesquels il n'y a pas de consensus pour une suppression. A toutes fins utiles, je vous renvoie à la lecture de cet article qui devrait être la base du raisonnement, si on veut être cohérents : Consensus. - p-2019-04-s Couarier 15 avril 2019 à 11:54 (CEST)Répondre

Nous ne faisons que commencer à payer et à gérer les effets désastreux des "antipub" organisés en corporation avec une compétition, le mois antipub, clairement annoncée avec des tableaux de classement des plus grands dépubeurs (jusqu'à plus de 250 articles par mois pour les "meilleurs"). Les articles (bien souvent faibles et imparfaits) sont mis en vérification d'admissibilité sur la forme plus que sur le fond, généralement sans tentative d'amélioration. Arrivés mécaniquement en Pages à supprimer, cumulant souvent les bandeaux, charge à ceux qui défendent le fond de certains articles qu'ils veulent "sauver" de se taper tout le boulot de réhabilitation. Les sauveteurs deviennent les larbins de suppressionnistes dont certains manifestement ne lisent à peu près pas ce qu'ils entendent supprimer... Je suggère que le mouvement antipub soit remis en cause en temps qu'organisation plus ou moins concertée, d'autant que certains s'y engoufrent avec semble-t'il une partialité anti-entreprises et/ou idéologique apparente (7 journaux historiques royalistes mis quasi simultanément en admissibilité par le même contributeur qui avait vu par ailleurs dans un auteur régional "de droite" mort il y a 100 ans un excès de pub !). Bien cordialement. Sergio09200 (discuter) 15 avril 2019 à 17:35 (CEST)Répondre

Un article sur Slate.fr [1] =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 avril 2019 à 19:08 (CEST)Répondre

Y a pas à dire, la version en anglais de l'article est de qualité nettement supérieure. Dommage que ce soit sous droit d'auteur... — Bédévore ^[plaît-il?] 14 avril 2019 à 19:16 (CEST)Répondre

Gros +1 avec Bédévore. — Jules ^Discuter 14 avril 2019 à 19:34 (CEST)Répondre

On (re)parle de ça [[2]] (bistro du 9), ou bien d'un autre article?--Msbbb (discuter) 14 avril 2019 à 19:58 (CEST)Répondre

@Msbbb oui, c'est le même sujet : https://www.nytimes.com/2019/04/08/us/wikipedia-harassment-wikimedia-foundation.html Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 avril 2019 à 20:00 (CEST)Répondre

Pareil que Bédévore. Mais les titres de ce journaliste fleurent généralement bon le sensationnalisme à deux ronds... dommage pour Slate. SammyDay (discuter) 15 avril 2019 à 15:30 (CEST)Répondre

Bonsoir, il y a un poème de Charles Bukowski sur cet article : FrancEyE. Je pense que ça excède le droit de courte citation, non ? Est-ce qu'il ne s'agit pas plutôt d'un copyvio ? -- Guil2027 (discuter) 14 avril 2019 à 20:53 (CEST)Répondre

Clairement à supprimer, avec demande de purge d'historique.--KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2019 à 21:28 (CEST)Répondre

 Guil2027 :, je pense pareil que Kagaoua, j'ai donc supprimé et masqué. -- Sebk ^(discuter) 14 avril 2019 à 21:36 (CEST)Répondre

En informer  Mike Coppolano : ? Donkey Chott (discuter) 14 avril 2019 à 22:18 (CEST)Répondre

Aïe, une erreur de jeunesse ! Merci à vous deux. -- Guil2027 (discuter) 14 avril 2019 à 23:55 (CEST)Répondre

Ah oui, ça date, comme disait Begin. Donkey Chott (discuter) 15 avril 2019 à 02:38 (CEST)Répondre