Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 juillet 2024
Morpho menelaus — Nom d'un chien, qu'est-ce qu'il y a comme oisillons dans ce nid !

Actuellement, Wikipédia compte 2 621 084 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Affaire Saint Boy
• Baudouin IV (roi de Jérusalem)
• Max Payne (jeu vidéo)
• Monsieur Chasse-neige
• Monument à Demolombe
• Thalattoarchon
• Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Colonne votive de Lisieux
• Émile Berchmans
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Lexoviens
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juillet :

• Gochavank (2009)
• Boîte de conserve (2010)
• Histoire de la production de l'acier (2010)
• Organisation pour la liberté des femmes en Irak (2010)
• Vent (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bisons de Buffalo
• Pleuro-laveur
• Tournoi international de la CEDEAO

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Kaguvere (2016)
• Kõrtsuotsa (2016)
• Mõisamaa (Märjamaa) (2016)
• Velise-Nõlva (2016)

• Gallodrome
• Henry Box Brown : au minimum lier les sources au texte
• Adam et ses clones, synopsis : copyvio ?

• Love or Confusion, chanson de The Jimi Hendrix Experience.
• Six Blade Knife, chanson de Dire Straits
• Crabsody in blue, chanson d'AC/DC
• Behind my camel, instru de The Police

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Padawane (d · c), loulou6589 (d · c), leafar (d · c), sylda31 (d · c) !

L'Institut Iliade est un cercle de réflexion français d'extrême droite identitaire et raciste. Wikipédia lui fait un beau cadeau depuis 2019 : la section Institut Iliade#Liens externes renvoie directement vers le site officiel de l'Institut, au motif que c'est l'"usage" dans Wikipédia de mettre un lien vers le site du sujet de l'article.

Question : faut-il maintenir cette "tradition" dans un cas pareil ? L'Institut Iliade est un « un mouvement qui forme de jeunes suprémacistes blancs - des héritiers de Génération identitaire (dissous pour son racisme et la violence de ses militants en 2021) aux intégristes d’Academia Christiana (visée par une procédure d’interdiction annoncée par les autorités en décembre 2020) », selon Libération. Est-ce qu'on va mettre un lien vers le site du Ku Klux Klan ? Non, voir la section Ku Klux Klan#Liens externes qui renvoie exclusivement vers des sites d'organisations qui le classent comme extrémiste.

Accessoirement, je me suis fait reverter deux fois [1] [2]par @Thontep parce que j'ai renvoyé dans la section Institut Iliade#Liens externes vers une organisation qui le catégorise comme extrémiste et haineux (sur le modèle de la page Ku Klux Klan) « France : Groupes haineux d’extrême droite 2023, Institut Iliade  »- Global Project Against Hate and Extremism. Concernant les sources secondaires nombreuses qui traitent du Global Project Against Hate and Extremism ou le citent, voir Discussion:Institut Iliade.

Le choix actuel des liens externes me semble paradoxal et vraiment très favorable à un site réputé pour ses idées à la limite de l'illégalité. JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : je me permets de te signaler que le site du KKK est présent dans l'infobox de l'article correspondant. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2024 à 00:20 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info JMGuyon. Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 00:35 (CEST)[répondre]

Pas mal toute les groupes-partis-machins d’extrême droite ont leur site dans leur page wiki. Honnêtement y'a pas grand chose a faire contre ca. Déjà par principe de neutralité parce que nos opinion politique ne devrais pas influencer la rédaction des article(dur parfois). Ensuite parce que sa crérais un précédent et tu peux être sur que ensuite les groupes-partis-machins d’extrême gauche vont être ciblé et les antifa et les groupes religieux etc. Anarko (discuter) 3 juillet 2024 à 02:06 (CEST)[répondre]

Idem Anarko. JMGuyon semble découvrir que le site officiel se trouve sur la plupart des articles consacrés à des organisations ou des personnalités controversées : Indigènes de la République, Houria Bouteldja, Alain Soral, Dieudonné... La liste serait longue. --Thontep (discuter) 3 juillet 2024 à 06:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, mon avis est que nous devons nous contenter, en tant que Wikipédiens, de constater la légalité ou l'illégalité d'une organisation et de nous appuyer sur les sources. En tant que citoyen, c'est autre chose, agissez selon votre conscience. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 3 juillet 2024 à 07:26 (CEST)[répondre]

De mon point de vue, la neutralité impose de faire comme pour le reste. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2024 à 08:25 (CEST)[répondre]

On ne voit pas les sources de presse ou académiques fournir un lien externe vers le sujet d'une publication. On ne voit pas non plus les encyclopédies fournir l'adresse de l'organisme dont elles parlent.

La solution est donc tout simplement de supprimer tous les liens externes vers les sujets des articles.

Il y a eu une tolérance pour les sites d'artistes etc., mais elle a été étendue abusivement. On se retrouve dans des cas où, d'un point d'un vue éthique, on bascule dans l'intolérable. Avec la conception de la "neutralité" exposée ci-dessus par certains, si Wikipédia avait existé dans les années 1930, elle aurait fourni obligeamment le lien vers des organisations qui ont favorisé l'accomplissement de crimes abominables.

On ne peut pas demander à des encyclopédistes de s'amputer de toute conscience morale et d'abdiquer leur humanité.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 08:30 (CEST)[répondre]

« La solution est donc tout simplement de supprimer tous les liens externes vers les sujets des articles. »

Vu l'apport encyclopédique de tels liens officiels, il serait effectivement logique de tous les supprimer d'une façon générale. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juillet 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]

Oui. Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 09:27 (CEST)[répondre]

« La solution est donc tout simplement de supprimer tous les liens externes vers les sujets des articles. »

On peut aussi fermer fr.wikipedia.org et retourner au papier tant qu'on y est. Marc Mongenet (discuter) 3 juillet 2024 à 09:39 (CEST)[répondre]

Sans oublier de mettre du sucre dans tous les moteurs de recherche ! TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 09:43 (CEST)[répondre]

Je vous déconseille de mettre du sucre dans un moteur. Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]

Je pense que la partie la plus importante du premier message de JMGuyon (d · c · b), c'est « à la limite de l'illégalité ». Si on doit effectivement retirer des liens externes, la légalité est probablement la ligne qu'il faudrait retenir. Si l'association n'a pas -selon la justice- d'activité illégale, on peut laisser. L'article est suffisamment éloquent sur les critiques qui lui sont adressé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]

Quel scandale en effet que d'affirmer que l'on peut se passer de renvois à des sources primaires de propagande ! Il ne resterait plus qu'à fermer Wikipédia !

Sérieusement, la règle concernant les sources primaires devrait s'appliquer aussi pour la section Liens externes : cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : éviter les sources considérées comme non fiables et orientées idéologiquement.

Par conséquent, il faudrait si l'on respecte cette recommandation, bannir les liens externes vers la plupart des organisations politiques, militaires, religieuses.

P.S. : concernant le critère de "l'illégalité" : même ce critère-là ne fonctionne pas. Aucune règle à ma connaissance n'interdit dans Wikipédia de renvoyer au site d'une organisation devenue illégale selon la loi d'un pays donné. Il y a certainement des organisations qui ont basculé dans l'illégalité dans tel ou tel pays et Wikipédia continue à offrir obligeamment un lien vers leur site : rien ne l'empêche.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia n'a pas à supprimer de l'information sous prétexte que les prises de position du sujet d'un article seraient jugées « illégales ». L'Institut Iliade est-il lui-même interdit ? Non. Et, même s'il l'était, quel mal pourrait faire un lien externe ?

Deuxièmement, la seule évocation de retirer de l'information sous prétexte de « mauvaise pensée » est susceptible de tourner à la police de la pensée.

Troisièmement, il ne s'agit aucunement d'un « beau cadeau » : de toute façon, très honnêtement, quel thuriféraire de cet institut (dont, soit dit en passant, je découvre l'existence ce matin par JMGuyon) ira d'abord sur Wikipédia, puis, de là vers le site de ce cercle de « réflexion » à cause du lien externe ? Aucun, c'est évident. Et de même pour les contempteurs de ces mouvances : ils ne vont pas se retrouver sur le site d'Iliade parce que Wikipédia a mis un lien externe.

Si on pousse le pion Godwin un peu plus loin (j'assume le point et le jeu de mots détestable), cette section est à mon sens tout à fait justifiée et justifiable. Il est largement connu que tenter de cacher ce genre de réflexion est le plus « beau cadeau » qu'on puisse faire à ceux qui les portent : l'effet Streisand fonctionne extrêmement bien dans ce genre de cas. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]

Pas mieux que les nombreux commentaires précédents. Le principe de neutralité de WP impose de traiter tout le monde de la même façon, même les organisations dont les valeurs a priori nous débectent. D'ailleurs je vais prendre le sujet par l'autre bout : si l'article WP est clair et bien construit, le côté inacceptable du point de vue éthique mentionné par @JMGuyon apparaît clairement, mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas (par cause de manque de sources, de POV pushing de certains contributeurs, etc). En cas de doute, le lecteur averti peut cliquer vers le lien de l'organisation pour constater par lui-même ce côté inacceptable. Bref, mettre un lien direct n'est pas forcément une pub mais peut être au contraire une anti-pub, un site dévoilant souvent la vraie nature et les vraies intentions de leur(s) propriétaire(s), contrairement à l'image filtrée diffusée par les médias. Concernant l'aspect légal ou illégal, ce n'est pas à WP de juger ; si il y a une présomption légitime d'illégalité il y a un site gouv pour remonter l'info. Desman31 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:02 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'à minima la responsabilité légale de l'hébergeur est engagée lorsqu'un lien vers un site illégal est déposé. Mais il faudrait bien se comprendre sur ce qu'est un site illégal. C'est un site dont les activités sont illégales : ventes d'armes en dehors des armureries habilitées, pédopornographie, traites d'être humains, terrorisme, hebergement de contenu illégal...En revanche le site d'une association non dissoute (et même si elle l'était il resterait à prouver que le site se livre à des activités illégales) qui sert à relayer les opinions de cette associations n'est pas illégal en lui même. Quelque soit l'opinion qu'on a desdites idées.

Pour le reste je suis en accord avec @Laurent Jerry. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 11:08 (CEST)[répondre]

Euh...

• Principes fondateurs de Wikipédia : Premier principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie : «Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main». Les sources primaires sont tolérées sans plus. Un lien vers un site d'une organisation est une source primaire.
• Wikipédia:Citez vos sources, dès le RI : «Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables».

Il s'agit bien de traiter tout le monde de la même façon : retirer tous les liens externes vers toutes les organisations politiques, militaires, religieuses ou a minima vers les organisations dont les sources secondaires disent qu'elles diffusent de la propagande.

Je m'étonne que dans la discussion ci-dessus on ne trouve aucune référence à des pages de règles ou de recommandations.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : aucun problème : Wikipédia est une encyclopédie. Pas un tribunal ni un formulaire de rectitude de pensée. Les sources secondaires sont là pour qualifier, dans le corps de l'article, ce qu'est le sujet de l'article. L'interdiction d'un lien vers le sujet ne fait pas partie de ce qu'on attend d'une encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Idem Le chat perché. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

Chers tous,

Je voudrais profiter de l'occasion pour vous informer de la prochaine campagne annuelle de collecte de bannières de la Wikimedia Foundation en France.

La campagne de collecte de fonds aura deux composantes.

• Nous enverrons des courriels aux personnes qui ont déjà fait des dons depuis la France. Les courriels seront envoyés entre le 5 septembre et le 1er octobre 2024.  
• Nous lancerons des bannières pour les utilisateurs non connectés en France sur Wikipédia elle-même. Les bannières seront diffusées entre le 3 et le 31 octobre 2024.

Auparavant, nous prévoyons d'effectuer quelques tests, il se peut donc que vous voyiez des bannières pendant 3 à 5 heures quelques fois avant le début de la campagne. Cette activité permettra de s'assurer que notre infrastructure technique fonctionne.

Je partagerai bientôt avec vous une page de collaboration avec la communauté, où nous donnerons plus de détails sur la campagne, partagerons des exemples de bannières et vous donnerons un espace pour vous engager dans la campagne de collecte de fonds.

En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 3 juillet 2024 à 09:08 (CEST)[répondre]

Est-ce que les bannières indiqueront qu'une partie de ces dons servira à rémunérer l'état-major de la WMF à hauteur de 384 à 534.000 $ par personne et par an ? Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2024 à 09:55 (CEST)[répondre]

+1 @Croquemort Nestor, à se demander si la WMF manque tant que ça d'argent. Globalement un effort de transparence sur l'utilisation des fonds me semble indispensable. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Qu'une partie des dons versée à une institution serve à en assurer le fonctionnement, y compris le paiement du salaire des dirigeants, est normal. Le niveau de ces montants est a priori fonction du marché... et du niveau de rémunération des cadres et hauts dirigeants aux États-Unis.

Qu'un appel aux dons utilise ce qui est susceptible de maximiser les dons, donc en mettant en avant les besoins financiers pour les serveurs et autres plutôt que pour la rémunération des dirigeants est aussi normal.

Le problème, pour moi, est plutôt la répartition du gâteau...

P.-S. : oui, chacun est libre de se présenter aux élections de la WMF et d'influer sur son fonctionnement par ses votes, certes... Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

@Sherwood6, il n'empêche que ces bannières (et je comprend la nécessité de financement bien entendu) peuvent être perçue comme intrusive et/ou irritante. A partir du moment ou ces bannière semblent indiquer que la WMF a du mal à se financer, et si on tient compte du fait que c'est supposé être une organisation à but non lucratif, le salaire de ses dirigeants peut interpeler. Manifestement c'est fort lucratif pour eux. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]

Collecte de bannières... kezako ... un jeu de rôles qui se déroule en pays mandchou ? --Pline (discuter) 3 juillet 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]

Lagon secret

TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]

Et je m'amuse de tomber ensuite sur ceci !

Bonne journée !

TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]