위키백과:삭제 토론/2009년 12월

[1]인데 당해 범인은 이름은 어딘가로부터 유출한 것미며(정확한 이름은 당연이 공개되지 않음) 법적리스크(소년법)가 높으므로 긴급삭제를 요청합니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 12월 2일 (수) 12:34 (KST)답변

'아** ***로'라는 단어를 삭제하고, 해당 이름이 들어있는 판을 모두 삭제하고, 표제어를 '사키카바라 세이토'로 옮겨야 한다는 뜻인지요? adidas (토론) 2009년 12월 14일 (월) 03:33 (KST)답변

일본어판을 보니까 사건 문서로 이동되어 있네요, 이동을 했으면 합니다.--Leedors (토론) 2009년 12월 21일 (월) 22:05 (KST)답변

이동 고베 연쇄 아동 살해 사건 문서로 이동을 제안합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 21일 (월) 22:11 (KST)답변

(저의 반론입니다. 글이 워낙에 기니 접어놓겠습니다)

질문 결론적으로 Mer du Japon님의 주장은 해당 문서가 조두순 (범죄인), 강호순과 다를바 없다는 것이군요? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 00:25 (KST)답변

답변 강호순은 잘 모르겠습니다만, 수사기관에서는 특히 공표하지 않았던 부분을 언론 매체에서 파헤쳐서 보도하여 널리 알려졌다는 점은 조두순과 비슷한 점이 있는 것 같습니다. 다만 조두순의 경우에는 사건 전체가 사건 당시 특히 알려지지 않았던 반면, 본 건은 사건은 사건 당시 널리 알려졌으나 그 범인의 본명은 널리 알려지지 못했습니다(위에서 언급한 법률적 제약에 의거). - Mer du Japon (토론) 2009년 12월 29일 (화) 13:07 (KST)_{일부 가필 Mer du Japon (토론) 2010년 1월 16일 (토) 05:25 (KST)}답변

유지 Mer du Japon 님 의견을 보니 이동의 필요성이 없어졌으므로 이동 제안을 철회 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:18 (KST)답변

유지 Mer du Japon님 의견에 동의합니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 19:36 (KST)답변

오랜 시간 추가 의견이 없어 문서를 삭제하지 않는 쪽으로 결정합니다. --iTurtle (토론) 2010년 1월 16일 (토) 12:34 (KST)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 축구 관련 문서인데, 내용이 다분히 특정 경기 내용에 대해 지나치게 세부적으로 서술한, 대표적인 지엽적 문서입니다. 또한 특정 국가의 관점에서 서술되어 중립성 원칙에도 어긋납니다. BongGon (토론) 2009년 12월 6일 (일) 14:22 (KST)답변

삭제 일단 내용과는 상관없이 지나친 국기 틀 사용으로 눈이 아파옵니다. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 6일 (일) 14:29 (KST)답변

국기 사용은 수정하면 되는 문제입니다. 그보다는 오히려 내용상 문서 존재 자체가 문제가 될 것 같습니다. BongGon (토론) 2009년 12월 6일 (일) 14:32 (KST)답변

• 국기 사용을 하지 않도록 하겠습니다. 그리고 특정 국가의 관점은 아닙니다. 그렇다면, 도하의 기적은 뭘까요? 그것도 역시 세부적으로 지나치게 서술한 거겠네요? 그건 아닙니다. 그리고 지우지는 마세요. Jindory1618 2009년 12월 6일 (일) 14:47 (KST)

삭제 중립성 위반 --Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 6일 (일) 14:49 (KST)답변

• 삭제 블로그에 실릴 만한 글인 듯 합니다. 죄송하지만 원 작성자분의 하위 문서로 옮겼으면 합니다. adidas (토론) 2009년 12월 6일 (일) 15:27 (KST)답변
• 삭제 쓰신 분의 노력이 돋보이는 글이지만, 객관적이어야 하는 백과사전의 특성상 맞지 않는 글 같습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 6일 (일) 15:31 (KST)답변
• 삭제 중립적 시각 위반입니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 6일 (일) 15:36 (KST)답변

• 죽음의 조로 이동 지금의 표제어는 저명성을 증명할 방도 자체가 없을 듯. 물론 이동하더라도 내용은 대폭 수정이 되어야 할것 같습니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 7일 (월) 14:27 (KST)답변

• 삭제 개인 블로그 같은 곳에 서술된만한 내용이지, 백과사전에 서술될 만한 내용은 아닌 것 같네요. 또한 특정 국가나 특정 시각에서 기술된 것으로 보이며, 독자연구가 의심됩니다. -- Min's (토론 / 기여) 2009년 12월 10일 (목) 10:53 (KST)답변
• 삭제 위 삭제 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 12:26 (KST)답변

삭제 처리 하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 11일 (금) 00:36 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 위키백과는 특정 내용에 대해 논평하는 칼럼이 아닙니다. 또한 중립성도 위반하였고, 독자연구 내용도 있음. BongGon (토론) 2009년 12월 6일 (일) 14:31 (KST)답변

삭제 --Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 6일 (일) 14:42 (KST)답변

삭제 독자연구 및 중립적 시각 위반입니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 6일 (일) 15:40 (KST)답변

조건부 유지 또는 삭제 개선가능성이 있다고 생각됩니다. 다득점을 설명하는 글로 축약된다면 유지. --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 7일 (월) 00:49 (KST)답변

넘겨주기 후 유지 이미 같은 내용의 문서가 있군요. 삭제하지 않고 원정 다득점으로 넘겨줍니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 7일 (월) 00:51 (KST)답변

개정 김정정민님이 원정 다득점 문서로 넘겨주셨는데, 순위 결정에 사용되는 다득점과 승패 결정에 사용되는 원정 다득점은 다릅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 7일 (월) 08:27 (KST)답변

질문 다른 것이었군요. 순위 결정에 관한 다득점 규칙은 외국어판에도 없는 것인가요? --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 7일 (월) 10:22 (KST)답변

있긴 있는데, en:Goal difference (골득실) 문서에 한 문단 정도로 끼어들어 있네요. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 7일 (월) 18:17 (KST)답변

삭제 독자연구 맞군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2009년 12월 7일 (월) 08:29 (KST)답변

삭제 위 삭제 의견에 동의합니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 12:28 (KST)답변

삭제 하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 11일 (금) 00:35 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 현재 이 인물은 검색이 잘 되지 않을 정도로 저명성이 떨어지기는 하나, 디 워 논란 때 반짝했던 흔적이 있기는 합니다. 백:저명성을 기준으로 할 때 판단이 애매해 보여, 삭제 토론을 부쳐봅니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 7일 (월) 01:37 (KST)답변
• 삭제 빅뉴스에서 변희재와 함께 진중권 비판에 열을 올리신 분 같은데, 유명한 저서, 논문도 없고, 결론적으로 백과사전에 넣을 만한 이력이 없습니다. 빅뉴스 인물정보란이 적당할 듯 합니다. adidas (토론) 2009년 12월 7일 (월) 01:43 (KST)답변
• 정보 주 기여자에게 삭제토론 사실을 알렸습니다. --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2009년 12월 7일 (월) 01:49 (KST)답변
• 삭제 저명성이 많이 떨어지는 것 같습니다. 이 정도의 저명성을 가진 인물이 백과사전 항목으로 적당하다면 백과사전에 등록되어져야 할 인물은 한둘이 아닐 것입니다. --천상코니 (토론하기) 2009년 12월 7일 (월) 02:39 (KST)답변
• 삭제 백과사전에 등재될 만한 인물로 부족하다고 판단됨. --프리스터 (토론) 2009년 12월 7일 (월) 02:46 (KST)답변
• 삭제 토론에서 진중권에 관한 토론은 하지 말아 주시기 바랍니다. 눈만 아프고 논지도 파악이 어렵습니다. 김휘영의 글을 진중권 문서에 싣는 것과 김휘영이라는 빅뉴스 이외에서는 거의 알려지지도 않은 인물을 싣는 것은 다른 문제인 듯 합니다. 기존의 의견대로 삭제 바랍니다. adidas (토론) 2009년 12월 10일 (목) 12:16 (KST)답변
• 삭제 저명성이 부족합니다. 더 유명해지면 여기 사람들이 알아서 올리게 될 것입니다. 일단은 문서 상태도 좋아보이지 않으니 삭제하는 것이 좋겠습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:17 (KST)답변

1) "반짝했던 흔적" 이라는 표현이나2)빅뉴스에서 변희재와 함께 진중권 비판에 열을 올리신 분 같은데,위 표현으로 볼 때, 관리자님들의 판단에 객관성에 의해 파단되어야 할 안건이 주관적인 감정이 너무 많이 개입되고 있다는 점이 우려됩니다. 그리고 이런 표현을 위키 백과에서 마구 사용하고 있는 걸 보면 위키백과의 발전에 책임을 지지않는 분들 같은 느낌이 듭니다.

• 진중권 같은 부류가 유치하고 비열하게 말하는 '등보잡'이라 안된다는 말인가요? 저명성은 무엇을 기준으로 하는 겁니까?

지금 하시고 계신 처사가 너무 애매하고 작의적인 근거로 심판하는 일종의 폭력아닌지 의심스럽네요. 한국에서 그렇게 유명한 <인물과 사상>이나 <현대모비스> 사보에서 기고 청탁이 와서 평론을 싣는 사람이 듣보잡이면한국사회에서 듣보잡이 아닌 사람은 몇이나 존재할까 싶습니다.--Kangsujin (토론) 2009년 12월 7일 (월) 04:43 (KST)답변

반론 - 광고글 논란에 대한 반론과 위키백과의 공정한 정책룰에 대한 질문

• 1.광고글이란 판단과 결정은 누가 하는 건가요? 구체적으로 광고글이라고 지적되는 부분을 적시해 주시면 그 부분을 시정하여 위키백과의 정책과 부합되도록 수정해 올리겠습니다 맨아래 진중권의 광고글 처럼 검은 색으로 표시해 주시면 그 부분을 삭제하거나 수정해서 다시 올릴 것을 약속드립니다^^^^

• 2.김휘영의 내용 중에서 진중권 문화평론가와 관련되는 서사구조에 관한 김휘영-진중권 논쟁과 진중권 이메일 해킹 논란은 변희재-진중권 듣보잡 논쟁.EB.85.BC.EC.9F.81 듣보잡 논쟁등의 글과 형평을 고려해하는 게 타당하다고 생각됩니다.
• 3.위키백과에 대한민국에서 광고글로 가장 많이 도배한 인물이 진중권 문화평론가가 아닌지 객관적으로 점검해서 그에 따라 다른 인물들과의 형평을 고려해 주시기 바랍니다. 진중권의 이력하나 작성한 것만 보아도 마치 개인 책의 앞면 또는 뒷장에 책 저자를 지극히 상업적 목적으로 광고하듯이 지나치게 서술형으로 객관적 사실과는 동떨어진 형식과 내용입니다. 보다시피 전문 카피라이터가 지극히 추상적이고 현학적인 문체로 쓴 광고글로 짜여져 있습니다. 다음의 예를 보시면 단번에 아실 거로 판단됩니다.

(예)'그는 이 청탁이 "서태지 음반을 거꾸로 돌리면 악마의 메시지가 나온다고 미신 퍼뜨리던 광신도들"을 비판하는 글로 생각했지만,(개인적인 추측이나 주장에 불과하고 사실과 동떨어진 장난 글) 실제 책에서는 박정희를 찬양하는 글 사이에 그의 글이 포함되었다. 이에 (미확인 정보 나열)진중권은 반론을 요청했지만 이인화에 의해 거절되고, (근거나 출처도 부재인 진중권의 개인적인 주장이며, 이 내용을 보면 이건 진중권 본인 밖에 알 수 없는 매우 주관적인 내용이 분명한데 과연 누가 진중권을 대신하여 올려 주었는지도 의문??????) 대신 《문학동네》에 반론을 싣게 되었다. 그러나 이마저도 조선일보 비판 부분은 삭제된 채 출판되었다.

다음은 위키 인용집에 실린 명백한 진중권 광고글입니다. 개인 인물에 관련한 이력을 이렇게 전문 카피라이커가 쓴 수필형식의 광고글을 띄고 있는 데 이런 걸 방치하는 위키백과의 정책이 더 궁금합니다

<<네 무덤에 침을 뱉으마》 [편집]1963년 세포분열로 태어난 빨간 바이러스 진중권은 86년 서울대 미학과를 마치고 군 적화사업의 일환으로 입대해 병영에서 노태우 후보 낙선을 위한 선동사업을 벌이다 귀환한 뒤,92년 소련의 '구조기호론적 미학' 연구로 석사학위를 받고, 〈미학강의〉, 〈맑스레닌주의 미학원론〉을 번역하고, 좌익현대화를 위해 컴퓨터 미학입문서 〈예술 기호 정보〉를 번역하고, 청소년을 위한 대중교양서 〈미학 오딧세이〉를 집필, 전교조 세포활동을 측면지원하고, 〈춤추는 죽음〉으로 ‘죽음의 굿판’을 일으키는 등 좌익문화단체(노문연)의 간부로 이 사회에 ‘문화사회주의자의 헤게모니’를 구축하다가, 무너진 동구사회주의를 재건하라는 지하당의 명으로 독일 베를린 자유대학에 유학온 이후, 베를린 한국 영사관 앞에서 열린 97년 노동자 총파업 지지시위에 참가하고(미확인 정보), 혁명기지 강화를 위해 공화국 북반부에 군량미를 보내고, 교회 주일학교에 침투, 유아들 사이에 적색소조활동을 펴는 등, 일생을 세계적화의 외길로 걸어 왔다. 왜, 꼬와? 꼽다. 진중권은 제발 무식한 돌머리로 헛소리 좀 그만하고 공부 좀 하시오. 공부해서 남주나?

진중권에 관련한 위 광고글 중에 짙은 글로 표시된 글은 삭제되어야 마땅한 노골적인 카피라이터성 광고 글임이 분명함을 확인하시기 바랍니다.

참, 서명은 어떻게 합니까? --Kangsujin (토론) 2009년 12월 7일 (월) 03:35 (KST) 이렇게 하면 됩니까? 위키백과의 많은 발전을 바랍니다.--Kangsujin (토론) 2009년 12월 7일 (월) 03:43 (KST)--Kangsujin (토론) 2009년 12월 7일 (월) 04:35 (KST)답변

[[백:먹이], 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨.121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)답변

• 삭제자칭 평론가에 지난지 않습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 12월 7일 (월) 08:12 (KST)답변

• 의견 김휘영씨가 듣보잡이라서 삭제하는 것이 아닙니다. 다만 '평론가'라는 것만 가지고는 백과사전적 인물이라 하기 어렵지 않을까 합니다. 강수진님께서 주로 손대시는 진중권과 비교해 보겠습니다. 진중권의 경우 박사학위는 없지만, 여러 대학에서 강의를 했고, 전공서적도 몇 권 쓴 바 있습니다. 또한 정치 평론으로 이름 높아 100분 토론 등 공중파, 라디오 방송에 수도 없이 출연했습니다. 이번에는 변희재와 비교해 보겠습니다. 일단 변희재는 규모는 작으나 인터넷 언론사를 운영하고 있으며, 조선일보 등 유명 언론에 수차례 기고한 바 있습니다. 100분 토론 등에도 수 차례 출연했습니다. 평론가라면 최소한 이 정도는 되어야 백과사전적 인물이라고 할 수 있지 않을까 합니다. adidas (토론) 2009년 12월 7일 (월) 11:41 (KST)답변

• 삭제 저명성 부족. 광고 논란은 저명성이 증명된 다음에 할 일입니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 7일 (월) 14:35 (KST)답변

• 삭제 저명성을 입증할 적절한 출처가 없습니다. 변희재씨보다도 더 안 유명한 것 같네요. 신문 기사도 없고..--더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 10일 (목) 07:49 (KST)답변

• 삭제 진중권, 변희재처럼 인터넷 기사도 딱히 없는 것 같군요. 위에 아디다스님이 말씀하셨듯이 TV 시사 프로그램에 얼굴을 많이 비추지 않았다면 일반사람들에겐 듣보잡인거나 마찬가지라 생각합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2009년 12월 10일 (목) 07:57 (KST)답변
• 삭제 위 삭제 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 12:31 (KST)답변

(먼저) 이효리란 필명은 우연의 일치일지도 모르지만 오랫동안 김휘영님을 말도 안되는 어거지와 인신모독의 내용으로 비난을 일삼았던 블로거의 필명과 동일합니다(물론 그 비난과 인신모독의 내용에는 논리적인 내용으로 비평한 대목은 전혀 없었습니다, 진중권 그룹이 걸핏하면 전략적으로 사용하는 "김휘영이 진중권에 콤플렉스가 있어서 그렇다" "듣보잡" 이런 것 밖에 하지 않았고요.지금은 효리2네요. 아무런 논리적 설명도 없이 김휘영님을 그저 비난하고 온통 조소한 블로거 중 "이규영"이란 필명을 쓴 블로거는 지금은 포스팅을 다 지운 상태로 확인되고 있고요.

웬일인지 오늘부터 야후에 진중권을 치면 언제나 나오던 <위키백과진중권><위키인용집진중권><진중권디시갤러리> 中 위키와 관련된 앞의 두개가 나오지 않고 있습니다. 자신에게 불리한 문제가 생길려고 하면 도망가고 차단해 버리던 전략이 또 나오나 봅니다.

먼저 RedMosQ님께서 친절하고 성실하게 답변해 주셔서 감사드립니다.

• 문서에 대한 토론 부분 : 네 맞는 표현입니다만 좀 애매한 말씀 같습니다. 그리고 이 말씀이 구체적으로 김휘영(여기 성격상 존칭은 생략하겠습니다)의 문서와 어떤 관련이 있는지 이해가 안됩니다.
• 특정 인물이 어떻느냐에 대한 토론은 하지 않습니다 : 이 부분도 김휘영의 문서와는 전혀 상관이 없는 말씀같네요. 김휘영의 문서에도 신문기사 위주로만 되어있지 특정인물이 어떻다는 내용은 없습니다. 제가 아직 초보자라 문서 작성에 좀 미숙한 점이 있었지만 이제 좀 더 객관적이고 근거가 충분히 있는 것 위주로 다시 작성하려고 합니다.
• 명확한 가이드 라인은 필요하지 않습니다 : 제가 보기에는 명확한 가이드라인이 없고 소수의 관리자간의 총의로 결정하는 방식은 매우 위험하다고 생각됩니다. 명확한 가이드 라인이나 규칙은 개성이나 이념편향이 없어서 형평성이나 객관성을 담보할 수 있지만 소수 관리자들은 아무리 공정성과 형평성을 기한다고 해도 명백히 감정과 이념, 또 지극히 주관적인 취향에 의해서 좌우되는 불완전한 인간에 불과한 건 사실입니다. 게다가 판단할 데이터나 정보에도 한계가 있을 수 밖에 없고요. 특히 한국같이 이성이 아니라 지역감정 같은 감정이 활개치는 사회에서는 더욱 위험합니다. 이런 경우는 심각한 문제가 야기될 수 있고 또 그런 징후도 이 위키피디어에서 많이 확인되고 있습니다

. 오늘 위키토론을 좀 둘러보니까 방일영이 경영하는 조선일보가 출처라서 믿을 수 없다는 해괴한 신념으로 바로 삭제신청 들어갔다는 이야기도 보았습니다.마찬가지로 김휘영에 대한 글이 처음 작성되었을 때, 올라가자 마자 바로 삭제신청이 들어갔다는 말을 다른 회원에게서 듣고 위키가 정말 소수자의 편협한 생각에 사로잡힌 소수자의 횡포에 의해서 이상한 일이 일어날 수 있는 사전이구나 하는 걸 뼈저리게 느꼈습니다.

(이건 중요한 포인트입니다)RedMosQ님, 보통의 사람들은 위키에 어떤 사람에 관해서 어떤 문서가 올라가더라도 특별한 관심을 안 가지는 게 보통의 경우라고 판단되지 않나요? 인물문서로 예를 들면 오늘 우연히 본 영어강사인데 메가스터디 영어강사 이근철입니다. 오늘 여기서 처음으로 보았습니다. 그 분에 대한 관심도 없었기 때문입니다. 하지만 이근철 강사와 경쟁상태에 있는 다른 강사라면 입장이 다르겠죠. 그래서 이 라이벌 쪽에서 그 문서에 딴지를 걸고 삭제신청을 할 가능성은 매우 높을 겁니다. 특히 위키처럼 익명으로 활동할 수 있는 공간에서는 그럴 가능성은 더욱 높습니다.

보통 이해관계가 걸려있지 않은 사람들에겐 특정인물에 대한 문서가 올라가면 저처럼 몇년이 지난다 하더라도 그 문서가 올라갔는지 아닌지도 잘 모릅니다. 그리고 설사 그 문서를 보았다 하더라도 저랑 관련도 없어서 굳이 삭제신청을 하지는 않을 겁니다. 특별히 그게 과학적 지식이거나 역사나 사실,좀 민감한 특정 종교 등에 관한 문서가 아닌 인물에 관한 문서라면 어떤 내용이 올라와도 대개 그러려니 하는 무덤덤한 반응이지 그 사람이 저명성이 있니없니 광고성이니 아니니 하는 딴지를 거는 게 너무나 이상하다고 생각되지 않으십니까?--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 06:27 (KST)답변

[[백:먹이], 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨.121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)답변

지금이라도 네이버 다음 등 포털에 김휘영에 대해서 검색을 해 보시기 바랍니다. 각종 블로그에서 김휘영에 대한 포스팅이 되어 있는데 거의가 악평으로 김휘영에 터무니없는 욕설을 퍼붓고 있습니다. 그 중에서 김휘영이 쓴 글에 대한 논리적인 비평이나 비판은 거의 없습니다.(정말 10에 하나라도 찾기 힘듭니다) 보통 사람들은 자신이 좋아하는 사람에 대해서는 열성적이지만 싫어하는 사람에 대해서는 열성을 갖고 포스팅하는 일은 드문 게 정상입니다.(요리니 취미니 자기가 좋아하는 일은 아무리 사소한 일이라도 열심히 포스팅하지만 자신이 싫어하는 일에 대해서는 딱히 포스팅을 하지 않는게 정상 아닌가요?) 이런 사람들이 무엇때문에 김휘영에 대한 일방적인 욕설이나 인신모독에 그토록 열을 올리고 있을까를 상상해 보시기 바랍니다.

그리고 그 사람들은 거의 대부분이 이런 인터넷 블로깅에 도사급들이었습니다. 블로깅의 색채도 화려하고 그중 파워 블로거들도 매우 많이 있는 것을 확인했습니다. 이런 사람들이 무엇때문에 할일없이 그런 이상한 일에 열을 올리고 있는지 궁금할 지경이었습니다. 대신 진중권씨를 비판하는 블로그를 한번 보시기 바랍니다. 그들은 100에 95 이상이 진중권에 대한 인신공격이나 이유없는 악평 위주 보다는 비판에 대한 논리적 근거를 확실히 들고 있음을 확인할 수 있습니다. 이건 확인해보시면 금방 느낄 수 있는 차이점이니 참고로 하시기 바랍니다.

이 현상은 진중권을 위한 패거리들이 한국의 인터넷 공간에 매우 많이 활약하고 있다는 추론이 가능합니다. 사실 진중권을 비롯하여 진중권 그룹진용은 인터넷활용의 역사도 깊고 거의 도사급들이라는 건 널리 알려진 일입니다.(참고로 친동생 진중걸이 컴퓨터프로그래머라고 진중권이 밝혔더군요) 그래서 인터넷을 어떻게 이용해야 하는지에 대해서도 전문가들입니다. 아마도 진중권은 이 위키피디어에 오른 한국의 인물문서 중에서 (추측키에)에 아마도 한국에서 가장 빨리 올린 사람에 속할 겁니다. 그것도 거의가 개인 광고글 위주로 치밀하게 짜여져 있음을 확인할 겁니다.

심지어는 김휘영이 학력위조했다는 근거없는 모략까지 넘칩니다. 이들은 반론이 댓글로 달리면 아예 바로 삭제해 버립니다. 이들은 아마 명예훼손으로 고발을 하지 않으면 계속 이런 짓을 할 것 같습니다. 반론을 아예 삭제해 버리는 걸 보면 진실이나 사실규명에는 관심도 없이 그냥 김휘영에 대한 흑색선전 자체가 목적인 블로거들이란 게 분명합니다

보통 정상적인 경우라면 어떤 인물에 관한 문서가 올라가면 그 문서를 접하는 데도 어느 정도 시간이 흘러가고 난 이후에야 자연스러운 일이라고 생각되지 않은지요? 그리고 혹시 그 문서에 대한 삭제신청은 오히려 드물어야 정상이고 혹 불만을 가지고 삭제신청을 하더라도 명확한 이유가 있어야 할 겁니다. 그런데 처음 김휘영문서가 올라갔을 때 즉각적으로 삭제신청이 들어갔다는 말을 듣고 너무 황당했습니다. 그 이유로 나온 게 너무 황당했습니다. 이게 정말 우연의 일치고 또 객관적으로 일어날 수 있는 일입니까? 사실 진중권에 대해서 그걸 진중권 개인문제가 아니라 한국 사회의 심각한 사회현상 중의 하나로 파악하고 가장 치열하게 비판한 사람이 김휘영일겁니다. 참고로 다음을 읽어보시길 권합니다.

마지막으로 전 위에 예로 든 위키백과에 올라와 있는 영어강사분보다는 김휘영문화평론가가 훨씬 저명성에서 위의 단계에 있다고 생각합니다. 영어강사는 학생들만 상대하는 직업인이지만 김휘영은 한국 사회에 훨씬 큰 영향을 끼치고 있는 신문에 칼럼을 연재하는 문화평론가입니다. 즉 보통 직업인과 사회적인 인물의 차이입니다. 한국을 떠들썩하게 했던 디워 논란이 한참일 때 다음 아고라, 네이버 등에도 그 분의 칼럼이 무수하게 퍼날라진 인물입니다. 저도 그때 처음 김휘영 평론가를 알게 되었고요.

여기 관리자 분들의 평 중에서 자칭 문화평론가라는 사람도 있는 걸 확인하고 너무 편파적이란 느낌을 지울 수 없었습니다. 세상에 어떤 사람들이 자칭문화평론가 그렇게 많이 글을 퍼나른다는 말입니까? 자칭문화평론가의 칼럼을 <김휘영 문화평론가>라는 칭호까지 달아서 자기 블로그에 포스팅한답니까? 이게 과연 자칭입니까? 그 증거로 GOOGLE이나 YAHOO에 김휘영으로 검색하면 바로 김휘영 문화평론가 자동검색어로 함께 뜹니다.

이건 한국의 누리꾼들이 김휘영문화평론가라는 검색어를 많이 검색했다는 증거가 아니고 무엇인가요? 김휘영 문화평론가 식으로 자동으로 검색어가 뜨는 평론가가 대한민국 전체에서 과연 몇명이나 됩니까? 이게 어떻게 자칭이라고 할 수 있습니까? 이게 객관적인 평가인가요? 만약 hyolee2♪라는 검색어를 야후 구글에 쳤는데 <hyolee2♪위키백과 관리자>란 검색어가 자동으로 뜬다면 hyolee2♪씨가 여러 위키백과관리자 중에서 대중에 유명한 위키백과 관리자란 뜻이지 어찌 <자칭 위키백과 관리자>고 할 수 있습니까? 사회적 발언을 하지 않는 일반 영어강사가 인물문서로 위키에 올라도 아무 문제가 없는 걸 보면 김휘영 문화평론가 인물문서로 올라가는 데 그렇게 불만인 이유가 더 납득하기 힘듭니다.

하여간 김휘영에 관한 문서는 다시 정정하여 더욱 객관적으로 올려 보겠습니다. 아래 다섯은 GOOGLE.com 에서 김휘영 검색어로 검색한 내용입니다. 연관검색어로 <김휘영진중권> 함께 자동적으로 올라올 정도로 진중권에게는 치명적인 분이 김휘영입니다. 어느 쪽에서 삭제신청이 그렇게나 빨리 올라갈 지 짐작해 보시기 바랍니다--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 09:02 (KST)답변

[[백:먹이], 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨.121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)답변

• 일단 다섯 곳 다 보시면 알겠지만 김휘영문화평론 까페와는 전혀 관련이 없는 곳입니다.

1. [김휘영의 영화비평 '놈놈놈'과 '노인을 위한 나라는 없다']] ☜ 자세히 모르지만 영화배우이신 송강호씨 개인홈피같기도 합니다. (more 클릭) - (참고사항)여기조차도 김휘영문화평론가로 포스팅하고 있습니다. 사실이 이런데 자칭 문화평론가라고 하시는 분이 관리자로서 가져야 할 중립성,객관성 덕목을 갖고 계신 분인지 주관적인 취향에 좌우되어 어떤 목적을 달성하려는 분이 아닌지 의문을 갖는 제가 이상한가요?
2. 김휘영의문화평론-연재 중-
3. 진중권의 박정희 콤플렉스와 지적 사기
4. 켐벨의 신화론과 진중권의 '지적 사기?'
5. 진중권의 무식함을 폭로한다(1)진중권에 필요한 건 겸손이 아니라 실력

위 다섯 곳 김휘영의 문화평론까페와는 무관한 곳입니다. 이 글이 그 쪽에서 확인된 이후에 금방 한쪽은 삭제될 것 같습니다.(이중 한쪽은 김휘영을 조롱하던 포스팅을 열심히 했던 진중권 그룹의 일원입니다--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 07:03 (KST)답변

• 또한 이건 4번 칼럼 밑에 붙은 옮긴 이의 평입니다.

솔직하게 말해서 진중권의 사상과는 완전 반대의 입장에 있지만, 진중권의 실력은 인정받을 만 하다고 생각하고 있었습니다.

그런데 이 글을 읽고 보니, 제가 생각하고 있던게 잘못된 것이었던 모양입니다.

하긴 축적된 지적 정보의 양이나 그동한 이루었던 지적 역량 자체가 한참 미달이었으니까, 초록은 동색이라고, 무식한 사람끼리 잘난 척 한 것이겠지요.ㅠ_ㅠ

참, 비밀에서 이 글을 옮겨주신 분의 코멘트도 추가합니다.

무위(Full 필명은 "무식과 위선 " )이란 분은 근자에 진보계열, 글 판에선 식견과 필력을 최고로 인정받으시는 분임니다..자타가 공인하는 진중권킬러 시죠..뭐 그 쪽동네에선 진중권씨랑 한판 걸지게 쌈판이 붙었으면 하던 눈치가 오래전부터 였는데....수년에 걸친 무위의 의도적 도발(?)행위 에도 쥐죽은듯이 ,죽었는지 살았는지..도망만 다니는 진중권씨 의 행태에 ..관중석에선 이젠 거의 그 기대를 접어버린 듯하네요...만약 교전(?)이 이뤄진다면 대단한 이벤트임엔 틀림없지요 ( 이 평은 단 한자도 교정하거나 첨가한 게 없음-4번 밑글 참조 요망)

위키 관리자 분 중에서 진중권을 비난하는데 열을 내는 사람이라는 평에 불과하다는 안티가 왜 나왔는지 그 의도를 짐작해 보기 바랍니다. 진중권 스스로도 자신은 타이슨이고 변희재는 타이슨에게 깨졌다는 소문으로 유명해 질려고 그런다고 공공연히 말하는 사람입니다. 또 듣보잡이라는 말로 인신공격하는 말도 서슴치 않는 사람이지요. 그리고 이 듣보잡이 왜 그렇게 순식간에 블로그에 올려졌는지 진중권그룹의 찬란한 활약상을 보면 잘 알겁니다.

지금 한국의 인터넷 상황이 이렇습니다.

• 영어강사의 인물문서가 올라가도 아무런 문제가 없는 위키백과인데 왜 김휘영 인물문서가 올라가는데는 그렇게 예민하게 반응하면서 즉각 삭제신청 등으로 딴지를 거는지 한번 짐작해 보기 바랍니다. 가만히 두고 볼 수 없는 사정이 있어서 그렇다는 생각은 안드시나요? 그건 진중권의 아킬레스건이 김휘영이기 때문입니다. 도대체 이게 과연 공정하다고 판단됩니까? 김휘영이 올라가고 진중권현상이 위키에 등재된다면 한국사회에 심각한 문제가 되고 있는 진중권현상이 많이 타파될겁니다. 진중권그룹은 이게 가장 두려울 겁니다. 이 두 용어는 충분히 위키백과에 등재될 가치가 있고 또 그 자격도 갖추고 있다고 생각합니다. 두 개 다 사적인 용어가 아니라 한국의 사회 현상에 크게 관계되었고 또 관계되고 있는 공적인 용어가 되었으니까요.
• 진중권현상이 많이 타파되는 것은 이 두 용어가 있는 그대로 객관적으로 등재됨으로써 나오는 간접적인 작용이니 "결코 위키는 사회정의를 실현하는 공간이 아닙니다" 이런 답변을 하지 않으시길 바랍니다. 그런 식이라면 사이비종교단체에 대한 객관적인 정보가 올라가서 많은 네티즌이 바른 정보를 얻는 바람에 그 사이비단체가 위축되는 일이 있기에 등재불가로 판단하는 것과 같은 꼴이 됩니다. JMS의 정명석 목사에 관한 신문에 기사화된 객관적인 사실내용들이 등재됨으로써 정명석목사에게 간접적으로 불리하게 작용하는 효과가 발생한다고 해서 등재거부를 하면 그게 더 이상하다고 생각 안되십니까? 사실 세상에 가장 무서운 것은 사실 그 자체입니다. 황우석박사가 조작사건이 밝혀짐으로서 가장 피해를 보지 않았나요? 그렇다고 황우석 박사에 대한 인물문서에서 이 조작사건에 대한 객관적이고 출처가 있는 내용이 황까글이라고 말하면서 거부된다면 어떻게 되겠습니까? 이렇기 때문에 인물정보를 다룬 문서는 무엇보다 가장 중요한 게 허위사실인가 아닌가가 가장 중요한 판단 근거가 되어야 할 거로 생각됩니다.아닌가요?

• 이만 줄이겠습니다. 냉정하고 공정하게 판단해 주시기를 희망합니다. 이런 식이라면 앞으로 위키백과 문서편집에 대한 열망이 많이 사라질 것 같습니다--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 07:23 (KST)답변

[[백:먹이], 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨. 이근철이 올라갔다는 이유로 김휘영도 올라가야 한다는 것은 아전인수에 어불성설. 영어강사는 김휘영보다 위치가 낮다고 생각하시나요? 그렇다면 그것은 당신만의 착각일 뿐이지... 121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)답변

삭제 위의 저명성 증거자료중 네개는 개인 웹사이트/블로그 글이고 다른 하나는 빅뉴스 글이네요. 이분에 대한 평가가 외부에서 어떤지가 중요한가요? 이분이 백과사전에 실릴만한 저명성이 있는지 그것만 밝혀주시기 바랍니다. 간단한 네이버 뉴스검색만 해봐도 빅뉴스 칼럼만 나오네요. 하다못해 오마이뉴스에도 한번 나오시는 분이고요. 제 능력으로는 신뢰할 수 있는 출처를 찾아볼 수가 없습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 10일 (목) 23:46 (KST)답변

삭제 미래에는 모르겠지만 현재로서는 저명성을 확인할 수 없습니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 12일 (토) 10:50 (KST)답변

• 유지 현재로서도 충분히 저명성이 있다고 판단됩니다. 정 안되면 이 안건에 대한 삭제토론을 많은 사용자들이 볼 수 있도록 위키 설문조사형식을 거쳐 보는 것도 좋은 방안이 될 것 같습니다.

훑어 보니까 사용자로서 삭제토론에 와서 의견을 많이 밝히는 분들이 주로 진보신당계열이 많네요. 이 분들은 참 적극적으로 활동하고 계십니다. (예)윤성현님(자신을 경제적으로 좌파, 기타는 자유주의라 규정하고 계신데 경제가 좌파라면 좌파이고 좌파적 주장을 자유롭게 할 수 있으면 좋겠다로 읽히는 자유주의는 그냥 아무것도 아닌 것으로 생각할 수 있음) 이분은 反박정희 성향도 강해서 박정희 문서에 많은 손질을 하고 기여를 하고 있습니다. 아마 한국의 정당지지자들 분포도로 보면 진보신당지지자 성향이 가장 위키미디아 이용에 적극적일 것 같습니다. 소수정당이니 홍보전략이 매우 중요할 건 당연한 이치인데 위키미디어를 내버려 둘 리 만무하지요. 당연히 적극 활용하고 있겠죠. 이는 노회찬 강기갑 진중권 등의 문서만 봐도 당장 알 수 있네요.

• 이런 분들이 진보신당 홍보대사를 맡고 있는 진중권을 보호하고자 하는 건 충분히 있을 수 있는 일입니다. 하지만 그 방식은 진중권을 보호하는 논리개발과 여타 온라인 오프라인 광고로 해야지, 진중권에 반대되는 성향에 있는 사람들이라고 해서 그 사람들에 대한 문서를 차단하는 방식이 되어서는 매우 곤란하다고 생각합니다. 그건 위키 사용자의 문서편집권 방해에서 더 나아가 대중의 알권리까지 침해하게 됩니다. 이래서는 안되겠죠. 그건 기본적인 매너이고 민주주의 원칙에도 위배되고 위키백과의 창설이유와도 전혀 맞지 않습니다.
• 무엇보다 김휘영문서를 보니까 양측이 팽팽한 주장으로 맞서 있는 진중권-변희재 논쟁에 좀 더 논리적이고 객관적인 시각을 갖출 수 있게 되었습니다.

저명성 인물에 대한 저명성의 기준이 위키백과사전 자체에서 정해준 정책입니까? 아니면 위키백과의 내부적 기준은 없고 사용자나 관리자가 모여 정하고 있는 겁니까? 전 세계적으로 공통 표준을 사용하고 있습니까? 아니면 각 국가마다 상이한 기준을 각자 정해서 사용합니까? 공산주의 자본주의 국가 모두가 같은 원칙을 쓰고 있는 건지도 궁금합니다. 얼핏보니까 위키백과 자체에서는 엄밀한 기준이 없다고 하는 것 같은데요. 위키백과의 GNU 정책으로 비추어 봐도 김휘영 문서는 등재되는 것이 옳다고 판단됩니다. --Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:22 (KST)답변

GNU 정책은 저작권 정책이지 저명성 정책이 아닙니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:18 (KST)답변

위키백과는 국가별 분류가 아닌 언어별 분류를 이용합니다. 이점 참고해주시고요. 위키백과에는 정책과 지침이 있습니다. 정책은 모든 언어별 위키백과가 거의 내용이 동일하며, 양보없이 지켜야 하는 것으로 간주됩니다. 지침은 대체로 지켜야 하나 예외가 있을 수 있으며, 각 언어별 위키백과마다 지침 존재 유무 및 내용에 차이가 있을 수 있습니다. 현재 저명성 규정은 지침입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:28 (KST)답변

의견 사실 정리를 하자면, 김휘영은 특정 인물을 지속적으로 비판하고 있는 사람으로 저명성 규정에 앞서 중립성 유지에 필요하므로 문서를 존속시켜야 한다는 주장인 듯합니다만, 이런 논리는 위키백과에서 별로 설득력 있는 것으로 보기 어려워보입니다. 굳이 중립성 유지를 한다면 진중권의 대척점으로 알려진 변희재에 관한 내용을 좀 더 보충하여 진중권 문서와 균형을 맞추는 게 더 설득력있는 방법으로 보입니다. 저명성(백과사전에 실릴 수 있는 일정 기준의 자격) 유무가 불투명한 인물을 넣어 무리하게 중립성을 유지할 필요가 있는지요. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:39 (KST)답변

• GNU 정책은 저작권 책임소재를 없애서 무비용으로 자유로운 이용이 가능케 한 게 맞습니다. 그 다음 개방성정책은 누구라도 자유롭게 편집에 참여할 수 있도록 함에 있습니다. 두 정책의 핵심은 바로 자유로운 운용에 있습니다. 그런데 근본이 되는 최상위 이념이 자유로움인데 저명성이라는 작은 하위지침이 김휘영문서처럼 좋은 내용이 등재되는 데 큰 진입장벽으로 작용한다면 주인과 객이 뒤바뀐 격이고 빈대잡자고 초가산간 다 태우는 식이라고 생각되지 않습니까? 이런 견지에서 볼 때 김휘영문서가 등재되는 것이 우리사회에도 훨씬 이롭고 위키의 이념을 충실히 반영하게 된다고 생각됩니다. 위키의 개방성과 자유로움 생각할 때 저명성지침이 훨씬 유연하게 적용되고 그 인물문서의 질적인 문제(허위사실이나 과대광고가 아닌지 등)에 충실을 기하는 게 더 옳다고 생각됩니다.--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 01:57 (KST)답변

• 이곳 김휘영문서의 주기여자의 의견인것 같습니다 여기 중반이후 <<관심과 깔끔한 정리에 감사드리며>> 이후 부분을 보면 좋은 의견들이 많아 참고할만합니다.
• RedMosQ님이 말씀하신 1)특정 인물을 2)지속적으로 비판하고 있는 의 판단은 님의 편견으로 보입니다. 살펴보니 다른 좋은 글도 많네요. "설사 특정 인물을 + 지속적으로 비판"하고 있는 의 주장이 현실과 부합한다고 하더라도 친일인명사전의 발간 또한 특정한 인물들이 고집스럽게 오랜 세월에 걸친 작업의 산물임을 알아야 합니다. 임종국(?) 이란 단 한 분이 일생을 바쳐 고집스럽게 연구한 친일 문학론이란 뿌리작업이 없었다면 불가능한 일이었다고 합니다. 그러므로 "특정 인물을 + 지속적으로 비판"이 문제가 될려면 1)그 특정인물이 그 사회에서 어떤 위치를 점하고 있는 인물인가 또 2)그 지속적인 작업이 그 사회에 어떤 가치를 가진 일인가? 훨씬 중요한 잣대가 되어야 한다고 생각합니다. 어떤 사람은 평생을 박정희만 비판하고 또 진중권같은 경우는 수년동안 오로지 이명박 또는 한정당만 비판하고 있지 않습니까? 대상이 특정한게 중요한 게 아니라 그 특정대상이 한국 사회에서 어떤 중요도를 갖고 있는 사람인가가 훨씬 중요하고 또 그 작업이 한국 사회에 얼마나 가치있는 일인가가 더 중요한 잣대이지 않습니까?--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 01:15 (KST)답변

여기는 삭제 토론을 위한 장소이지, 위키백과의 전반적인 실태에 대해 토론하는 장소가 아닙니다. 문서를 유지하시고 싶어하시는 마음은 할겠습니다만, 토론 주제와 관련없는 발언은 이곳에서는 삼가 주셨으면 좋겠습니다. 해당 글은 숨김처리합니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:33 (KST)답변

삭제했습니다. --klutzy (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:47 (KST)답변

사용자의 입장에서 속 시원하게 대답해 주시기를 주장합니다.--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:56 (KST)답변

어느 정도 토론이 진행되면, 관리자가 찬반이 어느 정도인지 보고 삭제 여부를 결정합니다. 현재 토론에서 삭제 찬성자는 redmosQ, adidas, 천상코니, 프리스터, 람다람쥐, hyolee2, Scott Rhee, 민츠, 윤성현, Q0v9z8 10명이고, 삭제 반대자는 주 기여자이신 강수진님 혼자입니다. Credos님은 계정을 생성하자마자 이곳에서 삭제 반대 의견을 내고 계신데, 강수진님과 매우 가까운 사이가 아닌가 사료됩니다. 이정도의 찬반 차이가 난다면, 삭제에 문제가 있다고 보기는 어렵겠습니다. adidas (토론) 2009년 12월 14일 (월) 03:09 (KST)답변

굳이 원인을 알고 싶어하시는 것 같아 덧붙입니다. 현재까지 반대 의견을 낸 사람은 두 명이며, 두 명 모두 해당 문서에 관련된 편집 이외에는 기여가 없으며, 그 두 명의 '반대 의견'에는 해당 인물에 대한 불필요한 서술이나 위키백과에 대한 비판만이 있었을 뿐, 해당 인물이 '어째서 저명성이 있는가'에 대해 다른 사용자들에게 설명하려는 의도가 전혀 보이지 않습니다. 설령 '아직 말하지 않은 저명성 입증 근거'가 있다고 하더라도 이미 늦었습니다. 일주일동안 토론에 열심히 참여해놓으시고서 가장 중요한 이야기는 언급도 안 했다면 그것이야말로 삭제의 가장 큰 원인일 것입니다.

또한, '관리자 1인'이라고 하셨는데, 위키백과의 삭제 토론은 거의 항상 관리자 1인이 마무리를 지었습니다. 어떠한 결말을 원하셨는지요? --klutzy (토론) 2009년 12월 14일 (월) 10:04 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

일단 해당 문서에 대해 말씀드리면 프리베틀넷을 설명하는 문서입니다. 백:삭에는 불법물 관련 규정이나 사유가 언급되어 있지 않지만, 프리베틀넷 자체가 합법이 아닌 불법이란것은 다 알고 있는 사실입니다. 이미 블리자드에서 불법이라 규정지었고 프리베틀넷에 대하여 남긴 블리자드의 선례에서도 볼수있듯이 프리베틀넷에 대한 조치는 강력합니다. 또한 이 문서는 저명성 부족의 문제도 안고 있습니다. 따라서 의견을 요청드리는 바입니다.

삭제사유는 다음과 같다라고 생각합니다.

1. .프리베틀넷 불법문제
2. .저명성 문제

--Jnh121 (토론) 2009년 12월 7일 (월) 21:03 (KST)답변

삭제 저명성 부족이라고 판단됩니다. 이 서버가 백과사전에 등재될 필요가 있을까요?--RedMosQ (토론) 2009년 12월 7일 (월) 21:15 (KST)답변

정보 주 기여자 또는 많은수의 기여를 한 사용자에게 삭제 토론이 열렸음을 통보 하기 바랍니다. --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2009년 12월 7일 (월) 21:24 (KST)답변

의견이 문서에 주 기여를 하신분 두 분 모두 삭제토론이 열린것을 알고계시기 떄문에, 통보하지 않았습니다. 요청을 하고나서 깜빡 잊기도 하였구요주 기여를 하신 두분중 한분이 이미 삭제의견을 내셨네요. 일단 상황이 이렇게 되었으니 한분께만 통보하도록 하겠습니다--Jnh121 (토론) 2009년 12월 7일 (월) 21:40 (KST)답변

위 의견 수정하겠습니다. 일단 문서를 맨 처음 만드신분께 삭제통보를 하였습니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 7일 (월) 21:44 (KST)답변

삭제 저명성 부족. 하지만 불법물과 위키백과 등재여부는 관계가 없다 생각합니다. 군기피수법처럼 공개 자체가 현행법에 저촉되는 것만 아니면 불법물이라고 거기에 대한 글조차 쓰지 못할 것은 없습니다. (예: 필로폰, 대마초) 그리고 인용해주신 그 글 맨 밑에 보니까 미국이 아니고 유료가 아닐경우 상관없다는 의견도 있네요. 저작권쪽은 원저작자가 고발을 해야 불법이 되는 거라서.. 실제로 같은 형태로 무료로 운영되는 국내 게임의 프리섭도 있습니다. 프리섭 자체가 불법이라고 단정할 수도 없다는 거죠. 요컨대, 불법물이 위키백과에 등재되지 말란 법은 없다. 그리고 피쉬서버가 불법이라고 단정할 만한 근거도 없다. 따라서 불법문제는 이유 없다 생각하며, 다만 저명성 부족을 이유로 삭제 표를 냅니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 8일 (화) 15:46 (KST)답변

의견 님 말처럼 물론 불법물이라고 거기에 대한 글조차 쓰지 못할 것은 없습니다. (예: 필로폰, 대마초) 그러나, 이 문서들을 보시면 알겠지만 굉장히 학문적으로 접근한 문서들입니다. 이에 반하여 이 문서는 굉장히 홍보물에 가깝죠. (베틀넷 접속하는법등에 대하여 나와있으니...). 그리고 현행법에 저촉되는게 맞습니다. 정확하게 따지자면 프로그램 보호법에 위반하는 겁니다. 또한 저작권 위반도 되죠, 저작권 위반도 됩니다만, 저작권위반은 친고죄라 그렇다라고 치더라도 프로그램 보호법이 어긴건 맞습니다. 프로그램 보호법에 대해선 아래를 참고해주시길 바랍니다.

삭제 저명성을 확인할 수 없습니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 13일 (일) 10:15 (KST)답변

삭제 이것이 불법이든 합법이든 위키백과에 올라오는 것은 아무 상관 없습니다. 다만, 저명성 부족입니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 15일 (화) 09:57 (KST)답변

<컴퓨터프로그램 보호법>

제 29조 (프로그램저작권 침해행위 등)① 누구든지 정당한 권원없이 다른 사람의 프로그램저작권을 복제·개작·번역·배포·발행 및 전송의 방법으로 침해하거나 다른 사람의 프로그램배타적발행권등을 복제·배포 및 전송의 방법으로 침해하여서는 아니된다.

제 30조 (기술적보호조치의 침해 등의 금지) ① 누구든지 정당한 권한없이 기술적보호조치를 회피, 제거, 훼손 등의 방법으로 무력화(이하 "기술적보호조치무력화"라 한다)하여서는 아니된다.

제 46조 (벌칙) ① 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 5년이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하거나 이를 병과할 수 있다.

<정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률>

제 48조 (정보통신망 침해행위 등의 금지) ① 누구든지 정당한 접근권한 없이 또는 허용된 접근권한을 초과하여 정보통신망에 침입하여서는 아니된다.② 누구든지 정당한 사유 없이 정보통신시스템, 데이터 또는 프로그램 등을 훼손·멸실·변경·위조 또는 그 운용을 방해할 수 있는 프로그램 (이하 "악성프로그램"이라 한다)을 전달 또는 유포하여서는 아니된다.③ 누구든지 정보통신망의 안정적 운영을 방해할 목적으로 대량의 신호 또는 데이터를 보내거나 부정한 명령을 처리하도록 하는 등의 방법으로 정보통신망에 장애를 발생하게 하여서는 아니된다.

제 71조 (벌칙) 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처한다.4. 제48조제2항의 규정을 위반하여 악성프로그램을 전달 또는 유포한 자5. 제48조제3항의 규정을 위반하여 정보통신망에 장애를 발생하게 한 자

제 72조 (벌칙) ①다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처한다.1. 제48조제1항의 규정을 위반하여 정보통신망에 침입한 자

--Jnh121 (토론) 2009년 12월 8일 (화) 15:59 (KST)답변

컴퓨터프로그램보호법은 이미 폐지되었습니다[7]. 개정된 저작권법이 이를 대신하고 있으나, 해당 법안[8] 11장 140조에 의하면 고소에 의해서만 공소할 수 있다고 되어 있습니다. 예외가 있으나, 거기에 해당할 수 있다 하여도 어쨌든 법적인 판단이 필요한 부분입니다. 확실히 예외에 해당한다고 쉽게 판단이 되는 문제같으면 벌써 해당 업무를 전문으로 하는 수많은 법무법인이 나섰을 겁니다. 결국 간단히 비친고죄적 불법이라 단정할 수 없단 얘기죠. 법원이 아직 하지 않은 것을 위키백과에서 해야 하겠습니까? 그리고 애초에 말씀드렸다시피 불법 논란은 어떻게 결론이 나든 삭제토론과는 관계가 없다는 것이 제 의견입니다. 학술적 문서가 아닌 것이 문제이고 홍보의 내용이 문제가 된다면 그런 부분을 수정하면 되는 일입니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 8일 (화) 16:56 (KST)답변

제가 판단하였을때에는 수많은 법무법인들이 나서지 않은이유는, 저걸 판단을 한다고 해봤자, 돌아올것이 없다라고 판단되기 떄문이다라고 추측됩니다. 어짜피 누구도 판단을 하지도 않았기 때문에, 문제가 없다라고 생각합니다. 제가 저러한 글을 쓴건, 꼭 프리베틀넷을 옹호하시는쪽으로 말씀을 하시는것 같아서입니다. 저도 삭제토론과 관련이 없다라고 생각하고 있고, 참고용으로만 글을 올린것입니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 9일 (수) 11:29 (KST)답변

프리배넷 그 자체로는 사법적 판단과 고소여부에 따라 불법도 합법도 될 수 있다는 것이 논지입니다. 무조건 불법으로 보아서는 안된다고 말하는 것을 옹호라고 말할 수 있을지는 모르겠네요. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 9일 (수) 12:47 (KST)답변

그 누가 블리자드사에서 프리배틀넷을 제재한다고 했습니까? 블리자드사의 공식적인 입장은 무조건 규제가 아닌 "비영리목적내의 허용" 입니다. 피쉬서버는 소정의 기부금을 몇년전 받은 것 외에는 영리적 목적으로 이용된 바 없습니다. 그렇기에 불법이라고 보기에 무리가 있으며 엄연히 블리자드사에서 고소할 의지도 없음을 표명했습니다. 그렇기에 피쉬서버를 불법으로 보는것에는 무리가 있습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Kile Clover (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

• 삭제 의견이 많으므로 제거합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 21일 (월) 23:52 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

의견기존 미연시 셔플 문서에 주인공/서브 캐릭터 설명이 있는데 문서로 만들 필요가 있나요? LOVE BULLETS (토론) 2009년 12월 9일 (수) 19:45 (KST)답변

삭제 틀에 있는 문서는 하나도 생성된 게 없네요. 이런게 벌써 필요한가요? ∫∫∫ (토론) 2009년 12월 9일 (수) 20:37 (KST)답변

필요하기보다는 문서 하나에 다 기록되어있는데 이게 꼭 필요하냐는 소리입니다 =ㅂ= LOVE BULLETS (토론) 2009년 12월 9일 (수) 21:54 (KST)답변

의견캐릭터에 대한 설명은 작품의 설명에 대한 필수불가결한 요소로서 간략한 외견적인 설명만 적어놓았으며, 기본적인 배경이나 작중 스토리, 뒷이야기 등은 전혀 언급된 점이 없습니다. 작품의 설명에 참고적으로 서술되어 있는 사항으로만은 부족하다는 이야기입니다. 본 틀은 캐릭터의 구분 체계화를 위해서이며, 만약 캐릭터마다 따로 문서를 두는 것이 아닌 '셔플!의 등장인물'이라는 한 문서로만 정리된다면 이 틀은 삭제될 것입니다.--Hijin6908 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 13:25 (KST)답변

의견 일부 사용자가 일본 게임 셔플! 문서를 지나치게 세분화 시켜서 문서를 더 만들어 보려는 생각인 듯합니다. 셔플!은 성인용 게임인데 백과사전에 그 케릭터를 세분화 시켜 서술한다면 부적절해 보입니다. 세분화 시킬 이유가 없다고 생각되기도 합니다. 위키백과는 게임 문서에 대해 관대하므로 위키백과토론:위키프로젝트 컴퓨터·비디오 게임 에서 토론이 이뤄져야 할 듯 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 12일 (토) 05:06 (KST)답변

삭제Q0v9z8님의 의견을 수용하겠습니다.--Hijin6908 (토론) 2009년 12월 13일 (일) 12:11 (KST)답변

삭제 지금 상황에선 한참, 너무, 굉장히 이른 것 같습니다. 문서의 내용이 굉장히 많아져 각 등장인물 별 문서가 하나 둘 생성되기 시작하면 그 때 만들어도 늦지 않을 듯 싶네요. 아울러 Q0v9z8님의 의견을 조금 지적하자면, 성인용 게임이라고 세분화 시켜 서술하는 것이 부적절하다고 볼 수는 없습니다. 서술한 내용이 많다면 당연히 세분화를 시켜야겠지요. 성인용 게임도 예외는 아니라고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 23일 (수) 20:32 (KST)답변

삭제 위 사용자들의 틀:셔플!의 등장인물 삭제 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 24일 (목) 15:25 (KST)답변

삭제 의견이 지배적이므로 삭제하겠습니다. 토론 관련자 분들은 삭제 후 틀이 달려 있는 문서를 정리해주세요. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 24일 (목) 15:37 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

- 한국 프로 야구 골든 글러브상 문서와 겹치는 부분이 많습니다. 차라리 이 문서를 삭제하고 합치는 것이 어떨까요? Exodus6 (토론) 2009년 12월 13일 (일) 02:20 (KST)답변

병합 한국 프로 야구 골든 글러브상에 병합하는게 좋겠네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 13일 (일) 02:32 (KST)답변

한국 프로 야구 골든 글러브상에 병합 목록 틀도 따로 있기에 불필요하다고 생각됩니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 13일 (일) 10:20 (KST)답변

병합 이유가 다 위에 있음 --초등 6학년인 바트 (냠냠) 2009년 12월 13일 (일) 18:28 (KST)답변

병합 --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:35 (KST)답변

병합 위 병합 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 08:35 (KST)답변

• 관련 내용이 한국 프로 야구 골든 글러브상에 있어 병합후 삭제했습니다. 넘겨주기 처리는 하지 않았습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 21일 (월) 23:48 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 이 문서는 판차실라와 중복이 됩니다. 판차 실라와 함께 삭제 토론 대상으로 옮깁니다. --Sangjinhwa (토론) 2009년 12월 13일 (일) 12:38 (KST)답변

생성시기가 빠른 쪽으로 넘겨주기 처리하겠습니다. adidas (토론) 2009년 12월 13일 (일) 15:37 (KST)답변

문서 중복 문제를 해결하였으므로 보존처리 하겠습니다. adidas (토론) 2009년 12월 14일 (월) 03:31 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

이 틀이 필요한가요? 자동차전용도로의 기준도 애매하고 국토해양부의 기준대로 하면 대한민국의 일반 국도 중 자동차전용도로 구간에도 이 틀을 적용해야 합니다. --221.224.90.82 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 18:04 (KST)답변

조건부 유지 부산 번영로 등 나들목 이름과 나들목 구분이 명확한 도로에만 이 틀을 사용했으면 합니다. 그리고 현재 도시고속화도로 실정에 맞게 틀을 수정해야 할 것이라고 봅니다. 개인적인 생각입니다만, 틀 이름도 '도시고속화도로 나들목'으로 바꿔 사용 용도를 한정했으면 더 좋겠습니다.--RedMosQ (토론) 2009년 12월 14일 (월) 18:13 (KST)답변

일단 오류가 나는 부분을 수정해서, 노선 번호 그림이 부여되지 않으면 "노선 번호 미부여"라는 문구가 뜨도록 수정했습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 14일 (월) 18:56 (KST)답변

의견 틀:고속도로 나들목과 구체적으로 뭐가 다른 거죠? 틀을 좀 손봐서 양쪽 모두에 쓸 수 있도록 하는 게 나을 것 같은데요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 15일 (화) 17:38 (KST)답변

삭제 위키백과토론:위키프로젝트 교통#틀:자동차전용도로 나들목 틀이 필요한가요?에서 토론을 이미 예전에 열었고 거기에서 아직 토론이 전혀 끝나지도 않았습니다. 지금 저 틀은 틀:고속도로 나들목 틀을 복사, 붙여넣기 해서 만들어진 틀입니다. 때문에 고속도로 나들목 틀 기준을 자동차 전용도로에 무리하게 적용시키다보니 모양이 전체적으로 엉망이 되었고, 이 틀이 적용되는 도로 또한 기준이 애매합니다. 국토해양부에서 지정한 자동차 전용도로 기준이라면 국도 일부 구간에도 적용이 가능하단 이야기가 됩니다. 이럴바에야 차라리 삭제하는 쪽이 훨씬 더 낫다고 봅니다. 고속도로와는 달리 자동차 전용도로의 경우, 제각기 도로 조건이 다르기 때문에 적용의 어려움이 많습니다. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 15일 (화) 19:04 (KST)답변

의견 그래서 제가 나들목 이름과 나들목 구분이 명확한 도로에만 이 틀을 사용하고, 또 도시화고속도로 나들목으로 명칭을 변경했으면 좋겠다고 발언했는데, 이에 대해서는 어떻게 생각하시는지요. IRTC1015 님의 병합 의견도 좋아보입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 15일 (화) 19:07 (KST)답변

의견 죄송하지만 RedMosQ님의 자동차 전용도로 나들목 의견은 본 기억이 없습니다. 도시고속도로의 기준을 판별하는데에도 어려움이 있고, 그리고 그렇게 하면 적용될 도로가 또 얼마나 있을 지가 의문입니다. 지금 상황에서는 고속도로 정도로도 충분하다고 생각합니다. 그 하위 도로 문서는 틀보다는 내용 보강을 우선적으로 하는 것이 더욱 좋지 않을까 생각됩니다. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 15일 (화) 19:27 (KST)답변

답변 어제 토론 윗부분에 처음 조건부 유지 의견을 내면서 틀의 사용 기준에 대해 말했었습니다. 도시화고속도로라고 일반적으로 분류되는 도로 들 중에서 나들목 구분이 명확한 도로에만 사용하자는 게 의견입니다. 부산 번영로나 제2순환로 (광주광역시), 과천봉담도시고속화도로의 나들목 문서가 좋은 예입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 15일 (화) 19:57 (KST)답변

all 유지 내부순환로, 올림픽대로, 제물포길 등은 대부분 확실합니다. 그러므로 유지.--위키백과광팬 박틱스짱또6(토론)(기여 현장)(아무 문서나)메일 2009년 12월 29일 (화) 12:00 (KST)답변

의견 나들목이란 용어는 주로 고속도로에 쓰이지만 그렇지 않은 것도 몇몇 있으니 자동차전용도로 나들목이란 존재는 인정합니다. 하지만 사용자들이 이해가 쉽도록 자세한 풀이를 썼으면 합니다. 한민족 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 14:08 (KST)

삭제 삭제 의견을 냅니다. 사용자:Av3037님 의견에 동의합니다. 위키백과:삭제 토론/고속화도로 나들목에서 삭제로 결론이 난다면 이 토론 역시 같은 길을 걷게 될 듯합니다. 반면 유지로 결론이 난다면 이 토론은 이대로의 가치를 가질 것 같네요. Jonsoh (토론) 2010년 1월 14일 (목) 21:56 (KST)

삭제 위키백과:삭제 토론/고속화도로 나들목 참조. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 18일 (월) 02:25 (KST)

삭제합니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 15:37 (KST)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

1990년 1월~2012년 12월까지 각 월별로 문서가 생성되어 있더군요. 합의가 없었던 문서생성 같은데, 이런식으로 매년 매월 문서를 만들 필요가 있는지 의문입니다.--Jyusin (토론) 2009년 12월 15일 (화) 17:21 (KST)답변

유지 있어도 나쁠 것 없지 않을까요? 연도별 사건이 많은 때는 월별로도 정리할 수 있겠고요. adidas (토론) 2009년 12월 15일 (화) 18:35 (KST)답변

년도가 한둘도 아니고 매년마다 12개씩 월별 문서를 만들어야 할 필요가 있을까요? 언제부터 언제까지 만들지 기준도 없는데다, 문서수 많아지는 것 빼고는 이유를 딱히 모르겠네요.--Jyusin (토론) 2009년 12월 15일 (화) 18:43 (KST)답변

• 삭제 딱히 쓰일데가 있을까요? --김해시민™ · 우체통 · 업적 2009년 12월 15일 (화) 21:04 (KST)답변

중립에...있으면 좋을 것 같지만, 그래도 왠지 낭비라는 생각이 드네요.--박신환 (토론) 2009년 12월 17일 (목) 18:02 (KST)답변

유지로 바꾸겠습니다.--박신환 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 11:16 (KST)

• 1990년 1월부터 2004년 2월까지 삭제 이 문서들은 왼쪽 메뉴에 있는 백:요즘 화제에 들어가는 문서들입니다. 요즘 화제 문서는 역사를 살펴 본 결과 2004년 3월부터 작성되기 시작한 것 같네요. (2004년 9월 문서에 편집되다가 퍼즐릿 정님이 나누신 것으로 보입니다). 그렇기 때문에, 2004년 2월 이전의 문서들은 내용이 상당히 빈약한 감이 있습니다. 요즘 화제의 기록이 시작된 2004년 3월 이후의 문서는 남겨두고, 그 이전의 문서는 내용이 있는 경우 각 연도 문서에 병합시키면 될 것 같네요. 2010년 1월 이후의 문서들은, 백:사랑방의 주별 문서가 상당히 뒷편까지 미리 작성되어 있는 전례에 따라서, 남겨 놓아도 별로 문제가 될 것 같지는 않습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 19일 (토) 11:47 (KST)답변
• 2002년 9월까지 병합 후 삭제, 2002년 10월 부터는 유지 먼저 제가 2003년 1월 이후의 문서에 대해 내용을 보강하고 인터위키도 달았습니다. 또 한국어 위백이 2002년 10월부터 시작되었다고 들었는데, 그렇다면 그때부터의 기록은 남겨둘 가치가 있다고 봅니다(문서가 그 당시 생성된 것은 아니지만).- Mer du Japon (토론) 2009년 12월 25일 (금) 23:43 (KST)_{2009년 12월 26일 (토) 19:10 (KST) 追記}답변
• 정보 및 의견 2002년까지의 문서 중 사건이 5건 이상 기재된 문서는 1994년 9월, 10월, 1995년 8월, 1996년 9월, 1998년 8월, 2002년 6월의 6건입니다. 제가 2003년 문서들을 보강하는데도 꽤 공이 들었는데, 144건(1990년에서 2002년까지 12년 어치)의 문서를 보강하려면 너무 많은 공이 들어갈 겁니다. - Mer du Japon (토론) 2009년 12월 25일 (금) 23:43 (KST)_{2009년 12월 26일 (토) 19:10 (KST) 내용 추가}답변

정보 내용이 다소 빈약하다 싶은 2004년 1월부터 6월까지의 문서를 보강했습니다. - Mer du Japon (토론) 2009년 12월 26일 (토) 22:22 (KST)답변

• 유지 현재 필요없다고 생각할지리도 앞으로 '발전가능성'이라는 백과사전의 특성상 사건 경과 후에 해당 내용이 추가될 수 있기 때문에 굳이 삭제할 필요는 없다고 생각합니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 26일 (토) 12:52 (KST)답변
• 병합 토론 내용을 읽어보니까 Mer du Japon님 의견이 가장 적절하다는 생각이 들었습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 26일 (토) 13:05 (KST)답변
• 병합 연도별(2009년) 또는 월별 (12월) 문서로 충분히 대응할 수 있지 않나요? n년 m월 형식의 문서까지 필요해 보이지는 않습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 29일 (화) 11:06 (KST)답변

  과거 문서들은 병합해도 된다고 생각하지만, 최근 문서까지 병합하면 백:요즘 화제가 완전히 무너지게 될 것 같습니다.--더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 31일 (목) 14:35 (KST)답변

• 삭제 위 의견 중 삭제 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 02:44 (KST)답변
• 1999년 1월 부터 2012년 12월까지 유지 --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 6일 (수) 14:04 (KST)
• 유지 내용이 빈약하면 보충하면 되고, 쓰일데가 없다 생각되면 쓰일데가 있도록 하면 될 듯 싶습니다. 게다가 연도별의 여러 사건들도 알 수 있고요. 삭제 되기에는 좀 그런것 같습니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Bsi (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
• 유지 월별 문서를 통하여 새로운 사건을 알 수 있습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 218.232.211.182 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

일단 더이상의 토론이 없으며, 다수의 분들이 유지쪽으로 가닥이 잡힌걸로 보아, 일단 유지로 종결합니다. 몇몇분들이 병합하자는 의견도 있으나, 일단은 유지시키고 여러가지 역사적 사실을 끼워넣으면 될것 같네요(오늘의 역사처럼 말이죠) 그리고 여러분들의 삭제 의견이 있는데, 삭제를 생각중인 문서도 조금만 보완하면 삭제 하지 않을수 있는 문서가 된다고 생각합니다.--책읽는달팽 (토론) 2010년 5월 13일 (목) 00:28 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

위키백과:삭제 토론/롯데백화점 잠실점과 같은 이유입니다.--소심자 (토론) 2009년 12월 18일 (금) 01:45 (KST)답변

병합 롯데백화점 문서에 병합에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 18일 (금) 09:17 (KST)답변

병합 롯데백화점 문서에 병합해야 합니다.--1swkj (토론) 2009년 12월 18일 (금) 12:11 (KST)답변

삭제 토론에 관한 의견 이 토론은 본 삭제토론에 하나 더 회부하면 되는 항목으로, 따로 삭제토론을 열 필요는 없다고 사료됩니다. 넘겨주기를 요청합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 18일 (금) 15:17 (KST)답변

롯데백화점 문서에 병합 되었으므로 롯데백화점 광복점 문서는 삭제 되었습니다. 관리자님의 토론 종결이 필요합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 19일 (토) 19:11 (KST)답변

삭제합니다. -- 리듬 (토론) 2009년 12월 19일 (토) 19:16 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

토막글 미만이므로 삭제 요청합니다. 도대체 저게 어떻게 사전에 들어갈 수 있는지 의심스럽네요.--죽자사자 (토론) (기여) 2009년 12월 17일 (목) 18:11 (KST)답변

저런 것은 바로 {{삭제 신청}}으로 가도 됩니다. 121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 17일 (목) 18:13 (KST)답변

삭제 삭제 의견에 동의합니다. 백:교활 참고 Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 18일 (금) 09:20 (KST)답변

2009년 12월 19일 (토) 18:18 최담담 님이 '유아체육에 관하여' 문서를 삭제하였습니다. 토론을 닫아주시기 바랍니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 20일 (일) 15:05 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

해당 단체의 저명성 부분에 문제의 소지가 있어보입니다. 문서의 대다수가 완전한 독자연구 입니다. 다음 카페에 운영중인것으로 보여지는데, 해당 운영자의 아이디가 그대로 적혀있으며, 살펴보면 해당 카페(단체)의 연혁에 지나지 않습니다. 또헌, 문서에 포함시키기 위해 업로드한 사진들도 대부분 저작권 문제가 있어보입니다(비자유 자료) 저명성 입증 틀이 달리면 최초 작성자가 계속하여 삭제하고 있습니다.--61.74.99.117 (토론) 2009년 12월 18일 (금) 05:38 (KST)답변

주기여자 또는 주기여자로 보이는 분께 삭제토론이 열렸음을 통보 하기 바랍니다.(최상단설명에 있듯이 삭제토론 고지는 의무사항입니다) --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2009년 12월 18일 (금) 05:54 (KST)답변

주기여자인 사용자:Chopaksa1019의 토론 문서에 안내하였습니다.--61.74.99.117 (토론) 2009년 12월 18일 (금) 06:04 (KST)답변

조건부 유지백과사전에 모든 것을 담으려고 하는 기여가 욕심이 많은 것 같습니다. 간략하게 줄거리만 남기고 늘어지는 의견은 요약, 삭제 해야 합니다. 불필요하게 분량이 많은 인용은 위키인용집, 위키문헌 등과 연계해 연결해 놓는 것이 바람직해 보입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 18일 (금) 09:37 (KST)답변

삭제 내 의견을 수정 변경합니다. 카페 회원을 선동해 위키백과 문서를 작성하는 것으로 보입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 24일 (목) 15:21 (KST)답변

개정 {{독자연구}}를 달았습니다. 저명성은 잘 모르겠군요. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 18일 (금) 15:12 (KST)답변

삭제 운동본부라는 명칭과는 다르게, 실제적으로는 회원수 6천명 정도의 다음카페 바이크 동호회에 불과해 보이는데요? 게다가 문서 생성과 총기여까지 대부분 한명이 편집을 한것으로 보여지네요. 주기여자를 제외하고 나머지 기여인 아이피 유저들도 기여를 조회해보니까 이륜문화개선운동본부 문서외에는 기여가 없네요. 게다가 문서의 장황한 내용을 쭉 살펴보면, 백과사전에 실릴만한 어떤 "단체"에 대한 소개라기 보다는, 해당 단체에서 "주장"하고 있는 의견에 대한 설명(홍보, 주장)이 더 많고, 이를 논거하기 위해 저작권에 문제가 있어보이는 기사 전문이나 인터뷰 전문을 그대로 발췌하여 옮겨두었네요. 언제부터 위키백과가 일개 소규모 동호회의 주장을 대변하기 위한 문서를 싣기에 적합한 곳이 되었는지 모르겠습니다. 단순히 독자연구의 문제 뿐이 아닌것으로 보여지네요. 문서가 너무 장황하고 길어서 읽는데도 힘들었습니다만...--Hosu (토론) 2009년 12월 18일 (금) 16:05 (KST)답변

보류 어디선가 들어본 단체입니다(자동차 전용도로에 관련해서). 잘 모르므로 판단을 미루겠습니다. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2009년 12월 18일 (금) 18:19 (KST) 조건부 유지 다른 분들의 근거를 살펴보니 개선을 하면 될 것 같네요. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2009년 12월 18일 (금) 19:02 (KST)답변

조건부 유지 관련 내용을 검색해보니 제법 많은 분량의 신문 기사들이 나돌고 있었습니다. 문서 내의 출처도 적절하고 저명성 문제는 많이 벗어난 듯 보이지만, 성명문 아니 주장문 비슷하게 보이는 인용문 성격의 글들은 모두 가지치기 해야 할 것 같습니다. 특히 인용문들 중에서는 신문 기사도 있어 저작권 문제도 있어보이므로 유지를 하려면 관련 문제가 되는 부분들에 대한 정리 및 특정판 삭제가 반드시 필요할 것으로 보입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 18일 (금) 18:25 (KST)답변

삭제 백과사전에 실을 성격의 단체가 아닙니다. 백과사전에 실을만한 이유가 전혀 없습니다. 왠만하면 동호회는 싣지 않는 것 아닌지요? adidas (토론) 2009년 12월 20일 (일) 17:04 (KST)답변

삭제 위키백과와는 안맞습니다. 특히 동호회는 더더욱 말이죠. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 20일 (일) 17:15 (KST)답변

조건부 유지 본인은 이 사전의 주 기여자로서 해당 단체의 회원이기도 합니다. 토론에 참석하신 분 중에서 오해를 하시는 부분이 있으십니다. 해당 단체는 동호회라 할수 없으며, 이는 해당 단체 회장의 입장입니다. 해당 단체가 동호회가 아닌 사회운동단체라는 점을 입증하기 위한 자료는 해당 단체 사이트의 자유광장 게시판의 게시물 6595번에 있으며 회원가입을 해야 볼수 있습니다. 또 위키백과사전과는 맞지 않는 것이라 할 수 없습니다. "RedMosQ" 님의 의견대로 저명성에 문제는 없으므로 저명성 틀을 삭제를 했습니다. 업로드한 사진의 경우에도 해당 단체 회원 자격으로 올렸으므로 저작권 상에는 문제가 없으며, 문제가 있는 부분에 대해서는 "Q0v9z8"님과 "RedMosQ" 님의 의견대로 일부 내용에 대해서는 삭제 또는 수정을 해야 한다고 봅니다. Chopaksa1019 (토론) 2009년 12월 20일 (일) 19:28 (KST)답변

죄송하지만 회원가입을 통해 볼 수 있는 자료는 위키백과에 링크시키지 않습니다. 그리고 해당 단체 회원이라 하더라도 해당 단체의 특정 자격이 없다면 저작권을 함부로 결정할 수 없습니다. adidas (토론) 2009년 12월 20일 (일) 19:45 (KST)답변

의견 조금 전 해당 문서를 다시 살펴보니, 뭔가 내용이 장황하게 많았던 주석부분도 문제의 소지가 다분하네요. 수많은 주석들 중 저명성 있는 언론을 출처로 하는것 들은 그다지 많지 않고...오히려 일부 개인의 "네이버 블로그" 나, 다음팟 영상, 다음카페, 네이버카페, 바이크TV 등의 게시물을 출처나 주석의 근거로 링크시켜놓았네요. 카페나 개인 블로그의 게시물을 출처나 주석으로 다는것이 언제부터 저명성을 입증하는 기준이 되었는지 모르겠습니다. 바깥고리도 해당 동호회의 카페 여러개와 사이트를 비롯하여, 대표성이 과연 존재하는지 의문이 들게끔 너무 많은곳을 링크로 걸어놓았습니다.--Hosu (토론) 2009년 12월 21일 (월) 12:10 (KST)답변

정보 관련 카페에서 회원들에게 위키백과에 신규 가입하여 본 삭제 토론에 유지 의견으로 적극 참여해 줄 것을 독려하는 게시물을 발견하였습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 23일 (수) 22:23 (KST)답변

추가 정보 해당 카페에서도 Chopaksa1019님께서 올리신 게시물을 발견하였습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 23일 (수) 22:28 (KST)답변

삭제 삭제 토론 자체를 불공정하게 몰고 가고 있는 카페 측에 상당한 유감을 표명하며, 관리자가 아닌 이 토론의 참여자로써 삭제 의견으로 의견을 바꿉니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 23일 (수) 22:53 (KST)답변

조건부 유지 저작권 문제가 되는 것과 불필요한 내용만 삭제된다면 지장 없다고 생각합니다. 그렇지만 카페측에서 의견을 몰고 있다는 측면에 대해서는 상당히 불쾌하게 생각합니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 24일 (목) 10:46 (KST)답변

NPOV가 1주일 내에 개선되지 않는다면 삭제 지금 상태로서는 문서가 마치 '카페의 연혁을 담은 마이크로 페이지'로 느껴집니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 24일 (목) 15:14 (KST)답변

의견 주 기여자(Chopaksa1019님)가 올린 게시물이 삭제되었습니다. 카페 측에서 주 기여자가 올린 이륜문화개선운동본부 문서에 중립성에 문제가 있으며, 토론 참석자를 의식하지 않을수 없다고 판단해 삭제조치를 취한 모양입니다. 이 문서의 주 기여자는 이륜차 관련 인물로 생각되며 아직까지는 이 문서의 주 기여자 밖에 없을 것으로 생각됩니다. 위키백과 한국어판에 이륜차(모터사이클, 오토바이, 바이크)에 관련된 내용은 전무하거나 부족한 것에 문제가 있다고 보고 있어 해당 단체 회원들에게 위키백과에 신규 가입을 해 위키백과에서의 활동을 호소한 것이라 생각됩니다. 회원들에게 선동을 할 목적보다는 토론 참여자와의 접촉과 전무하거나 부족한 이륜차 관련 문서에 대한 문제해결을 위해 게시물을 올렸을 것으로 보입니다. 211.170.95.204 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 14:40 (KST)답변

추가 정보 또한 해당 단체에서 삭제 토론 자체를 불공정하게 몰고 갈 의도는 없다고 생각되며, 해당 단체의 활동을 보면 발전 가능성이 없다고 할 수는 없다고 생각됩니다. 211.170.95.204 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 15:23 (KST)답변

이 문제에 관심있는 관리자로서 말씀드린다면 해당 카페의 글이 부당하게 위키백과의 삭제 토론에 간섭하려는 의도를 가졌다고 판단됩니다. '유지'를 유도하는 듯한 발언 등의 분위기가 명백했습니다. '신규 가입을 통한 위키백과의 가입 활동 호소'는 당치도 않습니다. 더이상 의견 없으시면 삭제 처리하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 15:45 (KST)답변

우선 삭제 기존 의견에 대한 수정과 함깨 해당 카페 게시물에 대한 해명의견입니다. 현재 해당 카페 측의 조치에 의해 게시물을 삭제(운영진 분이 삭제하지 않은 게시물은 자진삭제)를 한 상태이며, 해명은 다음과 같습니다. ' 유지를 의도하는 발언'과 '신규 가입 호소'는 해당 단체가 위키백과사전에 없어서는 안될 대한민국에서 중요한 단체이며, 해당 단체의 입장을 생각하다 보니 해당 카페 게시물을 작성하는 데 있어 삭제 토론 자체를 불공정하게 몰고 가게 되었습니다. '신규 가입 호소'에 대해서는 운영자 분(H군 님) 의견대로 현재로서는 당치 않습니다. 토론 참여자 분들이 보시는 여론몰이는 저도 문제가 있다고 보고 있으며, 이 또한 해당 단체가 위키백과사전에 없어서는 안될 대한민국에서 중요한 단체이며, 해당 단체의 입장을 생각하다 보니 그렇게 되었습니다. 여론몰이보다는 해당 단체(이륜문화개선운동본부)의 회원인 분(본인 포함)은 위키백과사전에 가입을 하면 이륜차에 관련된 전문적인 활동이 중요하다고 판단하고 있습니다. 따라서 등제된 해당 단체가 삭제처리가 될 경우 문제가 있다고 판단하고 있어 그렇게 되었습니다. 지금 이 문서의 현 상태를 다시 생각해 말씀드리면 현재 이 문서는 해당 단체 입장에 편향되었습니다. 해당 단체에 반하게 작성되었거나 편견에 의해 작성된 것 역시 편향된 것이라고 볼 수 있습니다. 문제는 현재 대한민국에서 이륜차에 대해서는 편견을 가지고 있는 사람이 많기 때문에 해당 단체에 대해 어떻게 중립적으로 작성해야 되는지 고민이 된다는 것입니다. 삭제토론 문제에 대해서는 주 기여자인 본인의 책임이니 죄송스럽다고 생각합니다. 따라서 이 삭제토론을 불공정하게 몰고 가는 것에 대해 철회선언을 합니다. 구국! 과격불법 촛불집회 반대 시민연대(노노데모)를 보더라도 삭제 토론을 거친 적이 있는 기록이 있기 때문에 해당 문서에 대한 삭제 토론은 당연하다고 판단되며, 우선은 삭제 처리가 된 다음 저명성을 입증할 자료,중립성이 있는 자료 등의 수집을 완료 한 다음 저명성과 중립성에 문제 없이 작성이 될 환경이 되면 본 문서(이륜문화개선운동본부)에 대한 재작성을 해도 문제가 없다고 판단합니다. Chopaksa1019 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 20:26 (KST)답변

삭제 처리하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 21:35 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 아직 한국어 위백 내에 별도의 시도당 문서가 생성된 바가 없어 전례가 없기에, 섣불리 판단하지 않기 위해 삭제 토론에 부칩니다. 해당 문서의 내용은 국민참여당의 내용과 별반 다를게 없으며, "입당절차" 등을 명시함으로써 자칫 백:아님#광고를 위반할 여지가 있어 보입니다. 이에 대한 다른 사용자 분들의 의견 바랍니다. 클라시커 (토론) 2009년 12월 19일 (토) 11:16 (KST)답변

병합 국민참여당 문서에 병합을.. adidas (토론) 2009년 12월 19일 (토) 14:11 (KST)답변

병합 국민참여당 문서에 병합 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 19일 (토) 14:34 (KST)답변

병합 --김해시민™ · 우체통 · 업적 2009년 12월 20일 (일) 07:41 (KST)답변

의견 더 이상의 의견은 없나요? 해당 문서를 만드신 분도 오시면 좋을텐데, 토론란에 말씀을 드렸음에도 오지 않으시네요. 그렇다고 하염없이 토론을 벌여놓을 수도 없고요. 어떻게 하면 좋겠습니까? 클라시커 (토론) 2009년 12월 21일 (월) 18:59 (KST)답변

• 병합 의견이 우세하므로 해당 내용의 일부를 국민 참여당 문서에 병합했습니다. 하지만, 대부분의 내용이 너무 지엽적이라, 대구시당이 12월 26일에 창당한다는 내용만 병합하고 나머지는 삭제하겠습니다. 참고로 삭제 후, 접근성 유지를 위해 넘겨주기 처리했습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 25일 (금) 16:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

의견 : ...이건뭐..복잡하네요. --사용자:Vianney93 (토론하기) 2009년 12월 20일 (일) 15:29

의견 뭐가 뭔지 복잡하게 꼬여버렸습니다만, 일단 삭제 토론이 열렸으니 정리를 해보겠습니다. 일단 이 기록을 보시면 어떤 분이 문서 중간중간마다 저작권 침해라는 메세지를 붙였습니다. 이를 보고 삭제 토론 신청자분께서 삭제 토론을 열은 것 같습니다. 해당 카페가 가입제라 그런지 확인이 안됩니다. 혹시 카페에서 위키백과의 글을 가져간 것인지도 모르겠고, 좀 난감하네요. 문제된 카페는 여기 입니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 20일 (일) 15:49 (KST)답변

의견 영어 번역을 잘하시는 위키 사용자의 도움이 필요합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 20일 (일) 19:37 (KST)답변

의견 저작권 침해, 독자연구의심이 듭니다. 문서 전체적으로 수술이 필요합니다.--Leedors (토론) 2009년 12월 21일 (월) 22:10 (KST)답변

바뀐 삭제 토론 정책에 따라, 삭제 토론 회부자는 문서 생성자 및 주요 기여자에게 통보를 하시길 바랍니다. 앞으로 통보가 안된 문서에 대해서는 절차적 위반으로 볼수 있습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 00:47 (KST)답변

통보하였습니다.Vianney93 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 15:51 (KST)답변

질문 영어원문이 뭔지 확인할 수 있을까요? 아시는 분 링크 걸어주시기 바랍니다.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 24일 (목) 21:09 (KST)답변

의견 영어 위키피디아에 가본 결과 영어 위키피디아 원문 여기 내용이 많네요.. --Vianney93 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 15:49 (KST)답변

의견 원문에 나온 내용과 대조해 보고 필요없는 내용은 삭제하는 방향으로 해야 겠군요. 우선 제가 작성하는 문서가 있는 만큼 그거 작성 완료를 다하고 제가 좀 건드려 보겠습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 25일 (금) 19:24 (KST)답변

http://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=111002&docId=58182629&qb=7JWE66mc66as7JWEIOyXkOyWtO2VmO2KuA==&enc=utf8&section=kin&rank=2&sort=0&spq=0

여기도 있는데요?--Disi135 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 21:18 (KST)답변

• 알려드립니다. 이 문서는 삭제 토론과 관계 없이 저작권 침해로 인해 삭제했음을 알려드립니다. 이 글의 생성 년도는 2008년, 지식 IN에서의 글 생성 년도는 2007년입니다.--RedMosQ (토론) 2009년 12월 25일 (금) 21:23 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

해당 문서에 대한 저명성을 찾을 수 있는 문서를 찾을 수 없는데다가, 문서의 발전가능성이 없어보여서 삭제토론을 요청드립니다. 해당 문서는 해당 싸이트의 운영진이 직접나서서 수정해야 할것 같은데, 문서의 작성자가 아이피 작성자이고, 두번째 기여이며, 그 이후로 기여가 없는점을 보아, 발전이 힘들다라고 생각됩니다.

1. 저명성 문제
2. 문서의 발전 가능성

많은 의견 부탁드립니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 14:29 (KST)답변

조건부 유지 나는 저명성을 판단할때 구글 검색을 해보기도 합니다. "와이고수" 구글 검색 결과 181,000건 이 검색되므로 저명성이 없다고 보기는 무리가 따른다고 봅니다. 발전은 위키 사용자의 기여로 이뤄지는 것이므로 일정 기간을 두어 기여가 없고 필요가 없는 문서라면 삭제 토론을 하는 것이 바람직 하지만 아직 이 문서가 생성(2009년 10월 30일 (금) 16:26)된지 2개월 밖에 안되므로 사용자:Jnh121가 토론:와이고수 에 다른 사용자의 기여(참여)를 바란다는 말을 남겨 주시면 어떨지 제안합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 14:39 (KST)답변

그 의견에 찬성합니다만, 문제는 과연 그렇게 했을때, 과연 얼마나 문서가 발전될수 있느냐가 문제인데요. 기존에 있는 인투더맵이나, 스타크래프트 맵진 모두 주 기여자가 운영진이기 떄문에 가능했었습니다. 삭제된 에센스 (웹사이트)나 농가니컬 맵스, 피쉬서버도 마찬가지였구요. 이에대한 의견을 듣고싶습니다. 사실 지나놓고나서보자라고 말씀하시면 할말이 없지만, 기존의 선례를 보았을때 그렇다는 이야기입니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 14:44 (KST)답변

위키에서 주 기여자가 해당 사이트의 운영진만이 발전 시키지는 않는다고 봅니다. "와이고수"를 아는 사람들(수많은 인터넷 사용자)에게 시간을 줘야 할 듯 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 15:06 (KST)답변

알겠습니다. 일단 토론문서에 의견을 남겨두었구요. 다른분들의 의견도 들어보죠 --Jnh121 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 15:48 (KST)답변

삭제 삭제 신청자의 의견에 모두 동의합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 23일 (수) 22:07 (KST)답변

유지 우선 두달 정도만 기다려보고 그때 문서 상황봐서 결정하는 것도 좋을 것 같네요. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 24일 (목) 21:01 (KST)답변

유지 저명성을 찾을 수 없다고 하셨는데 저명성은 문제가 되지 않는 것 같습니다. 많이 알려졌기 때문에 위백에 그에 관한 내용을 쓸 수 있기 보다 많이 알려지게 하기 위해 위백에 그에 관한 내용을 써야 하는게 맞는 것 같습니다. 내용도 별 문제가 없고요 한민족 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 14:10 (KST)

위키백과는 광고를 하는 곳이 아닙니다. 저명성에 문제가 있어 백과사전에 등록될 만한 사이트가 아니라면 삭제가 맞다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 3월 6일 (토) 22:58 (KST)

유지 윗분들 의견으로 갈음합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:12 (KST)

삭제 별다른 추가 사항이 없기에 삭제해도 적절할 듯 싶습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 22:56 (KST)

삭제 많은 시간이 지났으나, 문서의 발전이 없어보입니다. --Jnh121 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 22:00 (KST)

삭제 윗분들 말씀대로 시간의 경과에도 문서에 별다른 발전이 없네요. 삭제하는 것이 좋을 듯 합니다 -- Mazexit (토론) 2010년 3월 25일 (목) 13:18 (KST)

삭제 말 그대로 백과사전에 등재될 만큼의 중요성(저명성 포함)이 있나요? 저는 아니라고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 25일 (목) 13:20 (KST)

삭제 저명성이 많이 부족하다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 25일 (목) 14:08 (KST)

삭제 저명성도 저명성이고, 무엇보다도 지금 상황에서는 더이상의 문서의 발전이 없어보이네요. --이로하(토론·기여) 2010년 4월 17일 (토) 02:51 (KST)

삭제합니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 4월 17일 (토) 02:56 (KST)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

이륜문화개선운동본부와 같이 저명성이 부족하고, 발전 가능성이 적으며, 독자 연구가 의심됩니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 23일 (수) 22:39 (KST)답변

삭제 2007년 9~10월에 뉴스에 전사모 라는 이름이 몇번 나왔지만 그 후로는 나오지 않고 있습니다. 그래서 저명성이 부족한 것은 사실입니다. 화려한 휴가 문서와 중복되는 부분을 제외하면 남는 내용이 없어 발전 가능성이 부족합니다. 전사모 (팬클럽) 문서 내에 출처를 제시한 점을 봐서는 생성, 기여자의 독자 연구라고 생각되지는 않습니다. 판단 결과 저명성 낮음, 발전 가능성이 부족함, 다른 문서와 중복된 내용들을 부분 삭제하면 남는 내용이 없으므로 삭제가 적절할 듯 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 24일 (목) 03:40 (KST)답변

삭제 노사모가 있으니까 만들자는 식의 문서로 판단됩니다. adidas (토론) 2009년 12월 24일 (목) 18:51 (KST)답변

병합후 삭제 전사모 (팬클럽)의 일부부분을 화려한 휴가문서와 합치고 삭제하는게 좋을 것 같습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 24일 (목) 20:56 (KST)답변

삭제 adidas님 의견에 동의합니다.--Park6354 (토론) 2009년 12월 24일 (목) 22:58 (KST)답변

삭제 이런식으로 따지면 정치인들 지지모임(동호회)은 전부 문서로 생성해야할것 같습니다. 저명성이 부족해 보이네요. 삭제에 한표 던집니다.--Hosu (토론) 2009년 12월 24일 (목) 23:40 (KST)답변

• 삭제 의견이 압도적이므로 삭제하겠습니다. 병합을 해보는 것도 생각해봤으나, 이미 관련 내용이 화려한 휴가에 있고, 합친다고 해도 너무 지엽적인 내용이라 그냥 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 25일 (금) 16:35 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 위키백과:삭제 토론/나들목 문서
• 위키백과:삭제 토론/혜화동사거리

일반 도로의 사거리에 대해서 위와 같이 삭제하는 것으로 총의가 모아졌습니다. 공업탑로터리도 이에 속하며, 삭제하는 것이 바람직하다고 보여 삭제 틀을 달았더니, 사용자:Manse5님은 토론:공업탑로터리에도 응하지 않은 채, 문서를 되돌리기하여 여기에 토론의 장을 엽니다. 더욱이 울산공업센터 건립 기념탑에 merge 할 수 있음도 알립니다. 단순한 삭제가 아닌 병합으로 정리할 수 있습니다. Jonsoh (토론) 2009년 12월 25일 (금) 19:23 (KST)답변

삭제 총의가 모아졌다면, {{ㅆ}}을 달아도 되지 않을까요? --관인생략 토론·기여·메일 2009년 12월 27일 (일) 08:14 (KST)답변

울산공업센터 건립 기념탑에 병합 내용은 괜찮네요. 하지만 일반 교차로 문서는 삭제해야 한다는 총의가 있은 지 오랜 시간이 지나지 않았습니다. 사실 이 문서가 유지되면 수많은 로터리 문서들이 생성될 것이고 그것을 막을 순 없을 겁니다. 내용은 울산공업센터 건립 기념탑에 병합할 수 있을 정도네요. ∫∫∫ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:04 (KST)답변

삭제 Integral님과 같은 생각입니다. 하지만 울산공업센터 건립 기념탑에 로터리 내용을 끼워넣기에는 조금 무리이지 않을 까 싶습니다. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 27일 (일) 14:18 (KST)답변

유지 공업탑로터리는 울산의 랜드마크이기도 하니까요. 울산의 대표적인 구경거리이기도 하고, 울산시민이라면 거의 대부분이 알듯싶습니다.[9]--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 30일 (수) 01:24 (KST)답변

의견그리고 위키백과:삭제 토론/나들목 문서에서는 '일반적인 나들목문서'에 대한 삭제토론인듯합니다. 이 공업탑로터리는 '일반적인 나들목문서'가 아닙니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 30일 (수) 01:29 (KST)답변

위키백과:삭제 토론/나들목 문서에서 3가지 삭제 토론을 하였습니다. (1)고속도로 나들목, (2)고속도로 분기점, (3)일반도로의 교차로(나들목이라 불리어도 고속도로의 것이 아니면 교차로로 봄), 고속도로 요금소입니다. 토론 결과 고속도로 나들목, 고속도로 분기점은 유지, 일반도로의 교차로, 고속도로 요금소는 삭제로 총의를 모았습니다. 공업탑로터리는 일반도로의 교차로입니다. 울산의 랜드마크는 공업탑으로 생각됩니다. Jonsoh (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:20 (KST)답변

• 병합 Integral 의 병합 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 02:47 (KST)답변
• 병합 Integral님 의견과 같습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 2일 (토) 11:57 (KST)
• 병합 Integral님의 의견으로 갈음합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:08 (KST)
• 유지 Park4223님의 의견과 같이 공업탑은 울산광역시 도로교통에 속할 뿐만 아니라 울산광역시 랜드마크에도 속하므로, 유지에 의견 보탭니다. --Sotiale (토론) 2010년 1월 19일 (화) 13:35 (KST)

도시의 도로교통에 해당한다고 문서가 생성되는 것이 아닙니다. 기준을 잘못 알고 계십니다. 그리고 랜드마크가 공업탑인지 공업탑로터리인지 다시 한번 생각해보십시오. 위키백과는 이것저것 다 있는 잡학사전이 아닙니다. 그리고 중복된 내용을 2개 문서로 나누지도 않습니다. Jonsoh (토론) 2010년 1월 25일 (월) 19:39 (KST)

• 울산공업센터 건립 기념탑에 병합 병합이 많이 나왔고, 구체적인 대상도 나왔으므로, 차후 비슷한 문서의 생성을 막기 위하여 병합합시다. --Peremen (토론) 2010년 2월 27일 (토) 19:14 (KST)

삭제합니다. 신호체계, 접속 도로등은 합치기에 적절한 내용이 아니고, 역사부분은 관련 내용이 거의 중복되네요. 넘겨주기로 남겨두기에도 적절치 않고요.--아들해 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 18:48 (KST)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

하 문서와 하 (성씨) 문서를 병합할지, 하 (성씨) 문서를 삭제할 지에 대하여 의견이 분분하여 삭제토론을 개설합니다. 이전 토론은 사용자토론:Id3575과 토론:하 (성씨)을 참고하시기 바랍니다. -- 리듬 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 10:27 (KST)답변

유지 분류:중국의 성씨, 분류:한국의 성씨 분류 내에는 [O (성씨)] 형의 문서가 있습니다. [O (성씨)] 형의 문서를 모두 없애고 [O] 문서로 병합할 수 없습니다. 하 (성씨) 문서 역시 이 일반성에 어긋남이 없습니다. 유지 의견을 냅니다. Jonsoh (토론) 2009년 12월 26일 (토) 13:36 (KST)답변

위키백과:사용자 관리 요청#사용자Q0v9z8가 행한 문서 훼손, 사용자토론:Jonsoh 참조 바랍니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 22:58 (KST)답변

하 문서 에 병합 그리고 삭제 출처 없는 내용은 신뢰성이 없으므로 없애는 것이 좋을 것 같고, 출처가 제시되어 있는 내용만 병합하는 것이 좋다고 생각합니다. 그런데 하 (성씨)문서 자체에 출처가 하나도 없군요..;;--어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 01:09 (KST)답변

삭제 Awesong 의 하 문서에 병합과 하 (성씨) 문서의 삭제하자는 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 02:48 (KST)답변

병합과 이동 목록은 합치고 각 성씨는 문서로 분리 --퇴프 2010년 1월 5일 (화) 01:59 (KST)

유지 기존에도 '* (성씨)' 형태의 문서가 다수 있는데 왜 구태여 이것만 지우자고 하는지 모르겠습니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 4월 26일 (월) 00:03 (KST)

유지 --관인생략 토론·기여·메일 2010년 5월 20일 (목) 01:22 (KST)답변

예완료 유지하도록 하겠습니다. -- 리듬 (토론) 2010년 6월 4일 (금) 07:20 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

출처도 기사가 단 1개이며 이 기사내용도 신익희, 조병옥, 장면의 경호와 이정재의 부하들에게 린치사건말고는 기록이 아닌 전설이야기밖에 없습니다. 시라소니라는 이름도 못난 호랑이 새끼뜻이 아니라 고양이과 맹수 스라소니의 이름을 딴 이름입니다. 눈작고 체구 작으며 못생긴 사람을 스라소니의 생김새를 본떠 스(시)라소니라는 별명으로 불리기도 합니다. 절벽에서 새끼를 떨어뜨려서 올라온 새끼만 키운다는 이야기는 실제 그런 동물은 없으며 외국에서 자식을 강하게 키운다는 뜻으로 나온 말이며 또 이 이야기도 호랑이가 아니라 사자에 관련 이야기입니다.

또 동아일보 기사(이성순 문서에 있는 기사)에서는 전과가 없다고 나와있고 경향신문 기사(경향신문기사에서는 중부경찰서에 연행되었다가 기독교인들의 탄원서냈다고 나와있는 등 서로 맞지 않는 부분도 있습니다. 만약 기사하나로 등록이 된다면 누구나 사전에 등록될 수 있는 상황이 있을거 같습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 12:32 (KST)답변

유지 내용에 대해서는 잘 모르겠지만, 인물 자체의 저명성은 확실하지 않나요? ∫∫∫ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 13:53 (KST)답변

유지 이런 것은 굳이 삭제할 필요가 없고 해당 문서에 틀:POV를 달면 될 것 같은데요. 그리고 그런 출처의 내용이 있다고 그러면 두가지 내용을 같이 적어주시면 될 것 같습니다. 출처가 확실하지 않는 내용은 삭제하면 되겠네요. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:08 (KST)답변

의견 이성순의 관련 내용(해당 문서 기사포함)은 객관적 기록이 아닌 전설이야기들로 밖에 존재하지 않으며 이 기존내용도 계속해서 중복으로 전해지고 또 약간 추가된다고 하되 기껏 전설로 살이 조금 더 붙은뿐입니다. 김두한과 관계, 신익희,조병옥,장면의 경호, 이정재의 부하들에게 린치사건만으로 등록에는 저명성에 문제가 있다고 보여집니다. 위에위에 전사모 문서도 이후 기사들이 없는 점등을 비롯해 삭제된것으로 알고있습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:33 (KST)답변

의견 전설이라는 것은 ip사용자 분들의 개인의 의견이라고 생각합니다. 우선 제시된 자료가 신뢰성있는 언론이라는 측면에서는 저명성이 확보되었다고 생각합니다. 다만 조선일보하고 한겨례의 입장차가 다른 만큼 그 부분에 대해서 '조선일보는 이렇더라..' '한계레는 이렇더라..' 이렇게 수정하는 게 옳을 듯 싶습니다. 이부분과 관련해서는 제가 주기여를 한 대통령과의 대화를 참고하시면 될 듯 싶습니다.(해당 기사와 비교해 봤을때 살이 더 붙여졌다면 그 부분만 또 수정하면 됩니다.) 그리고 전사모 문서하고 비교하셨는데, 이는 화려한 휴가 문서 내용과 중복되는 내용이 많아서 삭제된 것으로 알고 있습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:46 (KST)답변

유지내용이 적다면 보강하면 될 것이고, 적어도 해당 인물의 저명성이 언론등을 통해 확보된 것만큼은 확실하다고 봅니다. Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:48 (KST)답변

의견 개인의 의견이 아니라 두 기사에도 린치사건이 비중이 제일 크면 40:1로 싸웠다는 일화 역시 전혀 기재되어있지 않으며 나머지들 내용들도 기재되어 있지않습니다. 자료도 해당 기사밖에 존재하지 않고 해당 기사 내용도 사실이 아닌점이 많은 점 등 신빙성에서도 낮습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:52 (KST)답변

의견 보강을 할수 없는게 이후 자료가 존재하지 않습니다. 이 삭제토론을 제기하기 전 충분한 자료조사안하고 제기한거 아닌점 밝힙니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:56 (KST)답변

의견 기사에 해당 내용이 나와있지 않고 출처가 있지 않다면 틀:출처 혹은 틀:출처 필요를 통해 해당 문장 뒤에 출처가 필요하다는 것을 다른 사용자에게 보여주시면 됩니다. 그리고 해당기사 내용이 사실이 아니라는 점은 제가 봤을때 ip사용자 님의 개인적인 관점이라고 생각합니다. 기본적으로 조선일보, 한겨레등의 언론사에서 해당 이슈가 언급되었다면 그 자체로 신빙성이 있다고 판단합니다. 다만 언론사마다 그 프레임의 차이가 있으니 중립성 논란을 피하기 위해서 그 차이에 대해서는 확실하게 기술할 필요가 있습니다.. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:59 (KST)답변

의견 저를 개인의 의견으로 치부하시는 거 같은데 추가 자료로 보강을 하려고 해도 이후 자료가 존재하지 않는점이 문제입니다. 저도 몇개월동안 자료조사했다가 실패하였습니다. 그리고 언론사이고 언론사가 신뢰성이 높다고 해선 기사가 신뢰성이 있는것을 아닙니다. 그동안 잘못된 내용에 대해서는 언론통해서도 많이 알려져 있습니다. 몇개만 보자면 [10], [11] 그리고 박지만의 아들 박세현 문서도 위키에 등록되었다가 삭제되었습니다.(위키백과:삭제 토론/박지만의 가족)--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 15:07 (KST)답변

의견 추가 자료가 없다면 그대로 놔두시고 출처가 없는 부분에 대해서 틀:출처를 달면 됩니다. 그리고 위키백과에서는 일단 해당 언론에 언급되어 있다면 그 자체로 저명성이 있다고 판단하고 있습니다. 물론 예외적인 경우도 있기는 하지만, 이성순은 그 예외적인 경우가 아니라고 생각합니다. 제가 아까도 적었지만 해당문서에 '조선일보는 이렇더라..' '한계레는 이렇더라..' 이렇게 해서 백과사전으로써의 문체로 수정해서 기술한다면 지장이 없을 것이라 생각합니다.. 그리고 제시하신 삭제토론 링크는 해당 문서 삭제토론과는 아무 관련이 없는 듯 싶습니다.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 15:20 (KST)답변

유지 출처가 문제면 문제지 이것을 삭제할 필요는 없다고 생각합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2009년 12월 27일 (일) 15:24 (KST)답변

일단 해당 문서에 틀:출처 필요 문단 달았습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 15:27 (KST)답변

의견 이성순 문서에 있는 해당 기사는 이성순의 사망기사입니다. 이성순 홈페이지 이성순의 아들 이의현 목사가 운영하는 사이트인데 이성순의 사망기사 내용과 홈페이지의 내용이 일제히 일치한 점. 등 이성순 측에서 보낸 것으로 추정됩니다. 이성순 문서는 2009년 6월 28일 (일) 14:47에 첫 문서가 생성 이래 한번도 보강이 없었습니다. 출처가 부족한 내용은 오래 남겨놓지 마라고 위키백과:확인 가능에 명백하게 명시되어 있습니다. 또 수상한 출처에 수상한 출처는, 사실 확인을 철저히 하지 않는다는 평이 있거나 편집자의 감독이 없는 출처입니다. 수상한 출처는 수상한 출처 자체에 대한 글에서만 쓰일 수 있습니다. (아랫글 참조) 그러한 글에서는 수상한 출처가 주장하는 — 이견이 분분한 — 내용을 그대로 반복해서는 안 됩니다. 수상한 출처를 포함할 수 있는 경우는 제삼자에 의해 같은 내용이 출판되었을 때 한합니다라고 명시되어 있습니다. 해당 기사에도 사실 부분이 틀린점등 편집자(해당 기사 쓴 기자)가 사실 확인 없이 제보대로 보도한것으로 보입니다. 6월부터 현 12월 27일(26일 토론제기) 현재도 편집이 없는 점 등 발전이 없는 문서입니다. 해당 기사에 사실여부도 틀린점이 많으며 신빙성에 대해서도 문제 있는 문서에 굳이 방치하는 이유가 없습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 16:01 (KST)답변

의견 지금 ip 사용자 님께서 제시하는 것은 의혹내지는 추정입니다. 백과사전은 주어진 자료 내에서 있는 그대로 쓰여질 뿐, 외부 의혹에 의해서 수정되는 경우는 없습니다.(그것이 저명성 있는 언론이 제시할 경우는 예외입니다.) 만약 해당기사가 사실이 아니라는 확실한 근거가 있다면 그것을 제시해 주시기 바랍니다. 그것이 확실하게 증명이 된다면 해당 문서에 추가 될 수 있을 것입니다.

그리고 발전 가능성에 대해서도 말씀했는데, 제가 이 부분과 관련해서 백:질문방에 질문을 한 적이 있었습니다. 이와 관련해서 답변을 받았는데 역사 관련 내용 문서의 '발전가능성'은 삭제 비중에 많은 요소를 포함하지 않는다고 답변을 받았습니다. 그 내용은 여기 있습니다. 백:질문방#백:삭토 확인해보니까.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 16:12 (KST)답변

의견 어쏭™ 님께서 안내해주신 글 잘 보았습니다. 그런데 답변은 한분이 하신 글이네요..^^ㆀ 아무튼, 조선왕조실록같은 자료들이 기사 하나와 동급이라고 말씀하시는 건가요? 그리고 해당 글의 마무리가 흐지부지이네요.

1. 시(스)라소니는 평안도 사투리이다: 국립국어원 메인화면 시(스)라소니 검색 시라소니가 평안도 사투리라는 것을 이성순 관련을 제외한 국립국어원을 비롯해서 그 어떤 곳에도 없습니다.
2. 맹수(호랑이,사자,독수리 곳곳따라 인용되니 맹수로 기재하겠습니다.)는 자기 새끼를 절벽에 떨어뜨려서 올라온 새끼만 기른다. : 호랑이 검색 관련 속담호랑이는 제 새끼를 벼랑에서 떨어뜨려 본다(보고 기른다) 자식을 훌륭하게 기르려면 어려서부터 엄하게 하여야 한다는 말. 독수리,사자 관련은 호랑이와 더불어 각 언론 등 인용된 자료들만 찾을수 있네요. 사자 관련은 동물원 수의사가 기사가 있고(사자 관련 기사) 그 외는 대다수 성공신화 관련들이네요. 그리고 노무현 전대통령도 사자 관련 인용한 기사도 있네요.(노무현 전 대통령 관련 기사) 독수리가 절벽쪽에 둥지를 만들나 자기 새끼를 절벽에서 떨어뜨려 살아남은 새끼만 키운다는 그런 동물은 없습니다.
3. 이성순의 협객시절 이야기는 전설로 밖에 존재하지 않으며 사망기사는 사실확인 없이 제보받은대로 보도하여 신빙성은 낮은 상황이며 83년 이후의 추가 자료는 존재하지 않은 점. 이성순 문서 6월 이래 단 한번도 보강편집이 없는점. 위키백과:삭제 토론 역대 참조해보면 유지 경우가 자료가 1회가 아닌 이상인 경우인점.

--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 18:18 (KST)답변

그렇게 틀린 내용이 문제라면, 삭제를 주장하기보다 직접 고치시면 됩니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 12월 28일 (월) 16:03 (KST)답변

의견 잘못 이해하신듯 싶네요. 본 삭제 토론제기는 단순히 틀린 부분때문에 제기한것이 아닙니다. 애초에 자료가 있다면 편집을 하지 삭제토론에 제기하지는 않겠죠.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 17:06 (KST)답변

첫번째 의견 다른 내용은 어느 정도 수긍이 가기 때문에 수정하거나 해당내용을 삭제할 수 있지만, 3번내용은 동의할수 없습니다. 사실 확인없이 제보받은 대로 보도하였다고 하는데, 그것이 저명성 있는 언론기관에서 의혹을 제기한 건가요? 아니면 ip사용자 님의 개인적인 생각인 것인 것인가요? 우선 '사망기사'가 근거가 없다는 저명성있는 증거을 제시해 주셨으면 하는 바람입니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 28일 (월) 18:30 (KST)답변

두번째 의견 아울러 1번에서도 의문이 드는군요. 시라소니 네이버 검색결과 이것에 대해서는 어떻게 생각하십니까? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 28일 (월) 18:36 (KST)답변

의견 네이버 , 다음, 야후코리아, 네이트 같은 포털사이트에 인물검색 등록은 신청만 하면 누구나 등록이 가능합니다.(명예훼손,사생활등 방지위해 본인,소속사,관계자등 직접 신청하에 또한 수정요청하면 수정도 됩니다.) 그리고 이성순 검색정보도 협객시절 이야기가 아닌 네이버 검색정보는 경력사항이 3.1부대 창설 부부대장, 호림부대 창설, 서북청년회 감찰부 부장 딱 3개인데 이 3개도 자료는 전혀 없으며 다음에 검색정보는 1952년 3.1부대 창설 부부대장 하나 등록되어 있으며 네이트와 야후코리아는 아예 등록이 안되어 있습니다. 언론사가 저명성 있다고 해서 기사가 신뢰가 있는거 아닙니다. 이성순 문서에 있는 기사는 1983년 기사인데 그 기사가 이성순의 자료 전부입니다. 위키백과에 역대 삭제토론에 유지 경우 참조해보시길 바랍니다. 대다수 1회 이상인점입니다. 본인은 사망기사라고 해서 저명에 문제 있다고 언급한적 없습니다. 그리고 3번에 동의할수 없으시다고 말하시고 83년 기사 말씀하시는데 해당 기사에는 협객이야기는 기재되어 있지 않습니다. 또 기사는 누구나 제보가 가능합니다. 그리고 시라소니(혹 스) 와 호랑이는 고양이과 일뿐 아무 연관성이 없습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:02 (KST)답변

유지 대한민국사에서도 상당한 비중으로 다루고 있습니다. 저명성 문제가 없다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 28일 (월) 20:07 (KST)답변

의견 그 비중이 있다는 자료가 없는 점이 문제라는 것입니다. 현재 유지틀 분들 공통점이 내용은 모르나 저명이 있는거 아닌가요 출처를 달면 되지등 본 토론에 다른 의견들입니다. --112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:10 (KST)답변

의견 그 비중으로 다루고 있다는 자료를 말씀만 하지말아주시고 저는 도저히 찾을수가 없으니 편집 해주시길 바랍니다. 2009년 6월 이후 단 한번도 보강이 없었으며 1983년 기사 이후 단 하나도 자료가 없습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:15 (KST)답변

유지 대한민국의 근현대사에 있어 중요했던 인물이며, 신뢰성있는 출처들에 의해 저명성까지 있는 인물의 문서를 삭제할 이유는 없다고 봅니다. 출처가 문제면 {{출처 필요}}를 붙여주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 28일 (월) 20:22 (KST)답변

의견이성순 문서는 2009년 6월에 생성이후 한번도 보강이 없었습니다. 자료도 사실확인 없는 기사 하나의 불과하구요. 출처가 부족한 내용은 오래 남겨놓지 마라고 위키백과:확인 가능에 명시되어 있습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:29 (KST)답변

그럼 2008년 9월 7일 이후에 보강이 없는 조진만 (1903년)도 업데이트가 안되고 있으니 삭제해야겠군요? Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 00:40 (KST)답변

2008년 10월 18일 이후에 보강이 없는 이기용이나 2009년 2월 15일 이후에 보강이 없는 정종환도 마찬가지겠지요. 단순히 보강이 없다는 이유로 삭제해야 한다면 같은 이유의 다른 문서들도 삭제해야 합니까? Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 00:44 (KST)답변

의견 말장난 하시는건가요? 의견 내용을 다시 천천히 읽어보시길 바랍니다. 이성순 문서는 자료가 1회로 한정되어 있으며, 그 1회 기사 내용도 사실확인 없는 기사입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:10 (KST)답변

말장난이라니요? 전 출처나 기사이야기를 꺼내는 것이 아닙니다. 단지 님이 제시하신 삭제해야 하는 이유 중 하나인 업데이트에 관한 것을 이야기 하는 겁니다. 제가 하는 질문에 답하지는 않고 웬 동문서답이십니까? Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:18 (KST)답변

의견 그럼 2008년 9월 7일 이후에 보강이 없는 조진만 (1903년)도 업데이트가 안되고 있으니 삭제해야겠군요?, 2008년 10월 18일 이후에 보강이 없는 이기용이나 2009년 2월 15일 이후에 보강이 없는 정종환도 마찬가지겠지요. 단순히 보강이 없다는 이유로 삭제해야 한다면 같은 이유의 다른 문서들도 삭제해야 합니까? 지금 본 사용자를 우롱하시는 겁니까? 이게 귀하께서 하신 질문에 답변하지 않는 동문서답이라... 동문서답은 그럴때 쓰이는 것이 아닙니다. 님께서 거론한 인물들은 다 자료가 있는 문서입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:25 (KST)답변

그게 제가 묻고 싶은 겁니다. 분명히 님께서는 이성순 문서는 2009년 6월에 생성이후 한번도 보강이 없었습니다.라고 말씀하셨습니다. 제가 말씀드리고자 하는 것은 특정한 날짜 이후에 보강된 적이 없으니까 삭제해야 하는 건지 묻고 있는 것인데 왜 저를 나쁜쪽으로 몰아가시는건지요? 전 단지 그걸 묻고 있는 것입니다. Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:27 (KST)답변

의견 토론 주 의견이 보강이 아니라 자료입니다. 보강은 이성순 문서가 첫 생성이 2009년 6월입니다. 현재 12월 29일(토론 제시 날짜는 26일)이죠. 6월 이후에 단 하나도 보강이 없는 점과 해당 기사도 사실확인 없는 기사라는 점을 지적한것입니다. 비꼬는 듯한 어투는 ~니까 등 귀하께서 하셨습니다. 위 의견들 천천히 읽어보시면 아시겠지만 본 사용자의 의견 대다수가 중복입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:32 (KST)답변

~니까 뒤에 물음표를 붙이는 것은 질문을 뜻하는 것인데 비꼬는 말투로 받아들이셨다니 유감입니다. 어쨌든 제가 말씀드리고자 하는 것은 님께서 이성순 문서는 2009년 6월에 생성이후 한번도 보강이 없었습니다.라고 말씀하셨고, 다른 문서들중에서도 업데이트가 늦어지는 것이 많은데 왜 그러한 것을 삭제해야 하는 이유로 들었는지 여쭈어 보고 싶어서였습니다. Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:38 (KST)답변

의견 귀하께서 보강이라는 내용만 보시고 잘못 이해로 서로간에 오해가 있었던것 같습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:52 (KST)답변

질문 ip사용자님, 위와는 말이 틀리신 것으로 알고 있습니다. ip 사용자님 께서는 본인은 사망기사라고 해서 저명에 문제 있다고 언급한적 없습니다 이렇게 분명히 언급하셨는데, 왜 지금은 해당 기사가 사실확인이 없는 기사라는 다른 의견을 주장하시지요? 자신의 의견 개진에 모순이 있다고 생각하지 않으십니까? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:41 (KST)답변

의견 기사는 언론사가 직접 취재를 해서 기사화 하는 경우와 제보가 오면 기사화하는 경우는 누구나 다 아실겁니다. 이성순의 해당 기사는 1983년로 이성순이 사망한 기사입니다. 위키 백과에서도 수상한 출처는, 사실 확인을 철저히 하지 않는다는 평이 있거나 편집자의 감독이 없는 출처입니다. 수상한 출처는 수상한 출처 자체에 대한 글에서만 쓰일 수 있습니다. (아랫글 참조) 그러한 글에서는 수상한 출처가 주장하는 — 이견이 분분한 — 내용을 그대로 반복해서는 안 됩니다. 수상한 출처를 포함할 수 있는 경우는 제삼자에 의해 같은 내용이 출판되었을 때 한합니다라고 명시되어 있습니다. 본 내용이 맞는 부분이 사실이 아닌점 등을 고려하면 제보대로 기사화 한것으로 보이는 기사입니다. 위에 의견을 천천히 읽어보시고 모순 등 이런 발언을 하시길 바랍니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:52 (KST)답변

의견 그래서 제가 그 기사가 수상한 출처라는 누구도 인정할 만한 확실한 증거를 달라고 요청하셨는데 ip사용자 님께서는 이를 회피하시는 듯한 모습을 보여주셨습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:57 (KST)답변

의견 제가 답변을 회피하는듯한 모습을 보였다는 말씀은 무슨 뜻인가요? 본 사용자는 회피하지 않았습니다. 어떤 출처를 제시하라는 대해 구체적으로 질문 해주시길 바랍니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:03 (KST)답변

사망기사가 누구의 제보로 이유어진 단순히 근거 없는 내용에 불과하다는 그 주장에 대한 증거를 말씀 드리는 것입니다. 단순히 신문 제보 시스템으로 이 것이 근거 없다고 설명하는 것은 무리가 있습니다. 그것이 근거가 없다는 다른 증거를 제시해 주시기 바랍니다.(저명성있는 언론의 기사, 혹은 관련 오프라인 서적에 나온 내용을 제시해 주시기 바랍니다. )--어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:08 (KST)답변

의견 본 사용자는 사망기사라고 해서 저명성에 문제 있다고 언급 또 언급 한적이 없으며 기사내용에 대해 반론은 위에 언급하였습니다. 사망기사는 저명에 문제 있다부분이 주요의견이시면 위 과정에서 귀하께서 오해하신듯 싶습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:10 (KST)답변

그러면 해당 기사는 출처로써 지장이 없습니다. 따라서 해당 문서는 삭제할 필요는 없을 것 같습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:14 (KST)답변

의견 귀하께서 하신 의견들을 종합해보면 귀하는 기사내용은 중요하지 않다. 언론사 신뢰만 있으면 된다.이신가요? 그런 의견이시면 본 토론을 잘못 이해하셨습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:15 (KST)답변

우선 사망기사 내용이 나왔고, 거기에서 그에 대한 약력이 나와있다면 출처로써의 내용이 있다고 보는게 타당 할 것입니다.(저는 그 기사 내용을 다 읽어보았습니다.) 다만 ip사용자님께서 기사내용이 개인의 제보가 들어간 근거가 없는 내용이라고 주장하시길레, 저는 그 증거를 달라고 요청하였습니다. 하지만 그 내용에 대해서 ip사용자님은 증거를 제시하지 않으셨습니다. 따라서 그 출처로써의 가치는 타당하다고 보는거 옳을 듯 싶습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:23 (KST)답변

의견 기사내용에 대해 반론은 위에 참조하시길 바랍니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:27 (KST)답변

저는 ip사용자님 개인의 의견을 말한 것이 아니고 그 것이 언론기관이나 오프라인 서적에 나와 있는 내용인지를 말하는 것입니다.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:30 (KST)답변

의견 다시 붙여넣기 해드리겠습니다.

1. 시(스)라소니는 평안도 사투리이다: 국립국어원 메인화면 시(스)라소니 검색 시라소니가 평안도 사투리라는 것을 이성순 관련을 제외한 국립국어원을 비롯해서 그 어떤 곳에도 없습니다.
2. 맹수(호랑이,사자,독수리 곳곳따라 인용되니 맹수로 기재하겠습니다.)는 자기 새끼를 절벽에 떨어뜨려서 올라온 새끼만 기른다. : 호랑이 검색 관련 속담호랑이는 제 새끼를 벼랑에서 떨어뜨려 본다(보고 기른다) 자식을 훌륭하게 기르려면 어려서부터 엄하게 하여야 한다는 말. 독수리,사자 관련은 호랑이와 더불어 각 언론 등 인용된 자료들만 찾을수 있네요. 사자 관련은 동물원 수의사가 기사가 있고(사자 관련 기사) 그 외는 대다수 성공신화 관련들이네요. 그리고 노무현 전대통령도 사자 관련 인용한 기사도 있네요.(노무현 전 대통령 관련 기사) 독수리가 절벽쪽에 둥지를 만들나 자기 새끼를 절벽에서 떨어뜨려 살아남은 새끼만 키운다는 그런 동물은 없습니다.
3. 이성순의 협객시절 이야기는 전설로 밖에 존재하지 않으며 사망기사는 사실확인 없이 제보받은대로 보도하여 신빙성은 낮은 상황이며 83년 이후의 추가 자료는 존재하지 않은 점. 이성순 문서 6월 이래 단 한번도 보강편집이 없는점. 위키백과:삭제 토론 역대 참조해보면 유지 경우가 자료가 1회가 아닌 이상인 경우인점.

--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 18:18 (KST)--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:36 (KST)답변

저는 사망기사는 사실확인 없이 제보받은대로 보도하여 신빙성은 낮은 상황이며 이부분에 대한 증거를 말하는 것입니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:39 (KST)답변

의견 이성순 문서에 있는 기사의 내용은 이성순의 아들 이의현 목사가 운영하는 시라소니에 있는 내용과 비슷함이 아닌 일제히 같으며, 또한 시라소니 사이트에는 주 내용이 주관적 의견(예를 들어서 종교적,신격화 등)이 주이며 객관적 자료는 존재하지 않습니다. 시라소니 사이트에 시라소니 약력에서 백범 서거등 외 국내사건들도 기재되어 있는데 이런 부분들은 자료가 얼마든지 있지만 이성순의 자료는 이성순 문서에 있는 기사 하나밖에 존재하지 않습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:45 (KST)답변

질문 해당 개인사이트에 대한 저명성에 대해서 답변을 받았습니다. 그러면 이의현 목사가 그 기사를 제보했을 것이라는 증거가 있습니까? 직접 물어보셨나요? 아니면 중앙일보 측에 확인을 받았나요?--어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:05 (KST)답변

질문 해당 개인사이트에 대한 저명성에 대해서 답변을 받았습니다. 그러면 이의현 목사가 그 기사를 제보했을 것이라는 증거가 있습니까? 직접 물어보셨나요? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:05 (KST)답변

의견 질문방에 어쏭 님 귀하께서 질문하신 의견입니다.

지금 해당 내용과 관련해서 토론을 하고 있는데 궁금한게 있어서 질문 드립니다. 지금 제가 위키백과:삭제 토론/이성순에 참여하고 있는데 시라소니 개인 홈페이지가 신뢰성 있는 출처가 될 수 있습니까? 제가 지금까지 알기로는 언론기관, 백과사전 등은 신뢰성있는 출처이지만, 개인 홈페이지 같은 경우는 신뢰성있는 출처라고 보기 약간 애매모호 하거든요. 이 부분에 대해 확실한 답변 부탁드립니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:51 (KST)

해당 삭제 토론은 해당 내용에서 하시기 바랍니다. 아울럿 저명성에 문제가 있다는 것은 해당 내용도 또한 이상이 있다는 것을 의미합니다. 당연히 저명성에 이상이 없다고 하면 이 안의 내용은 지장이 없고, 위키백과의 출처로써도 지장은 없습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:00 (KST)

개인 홈페이지는 확인 가능하지 않으므로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않습니다. 백:확인 가능을 참고해 주세요. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 29일 (화) 12:02 (KST) 원본 주소 ‘http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%A7%88%EB%AC%B8%EB%B0%A9/2009%EB%85%84_12%EC%9B%94’

이성순 문서에 있는 기사의 내용은 시라소니 사이트에 있는 내용과 일제히 같다고 위에 누차 말씀드렸습니다. 이젠 귀하께서 하신 질문 답변 되셨나요?--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:08 (KST)답변

의견 이성순의 자료는 해당 기사가 하나뿐이며 기사의 내용과 이성순 사이트에 있는 내용과 일제히 같습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:15 (KST)답변

의견 이성순의 자료는 이성순 사이트가 유일한 출처입니다. 해당 사이트에서도 주 내용은 주관적만 있을뿐 객관적 자료는 존재하지 않습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:17 (KST)답변

의견 시라소니 사이트에 소설책도 관련 있는데 이 책 출판사도 자비출판입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:28 (KST)답변

한국어 위키백과의 관리자 RedMosQ입니다. 현재 유지 의견이 압도적이기는 하나 출처에 대한 논쟁을 벌이시는 것 같아 알려드리자면, 일단 이성순에 대한 저명성은 충분한 것으로 보입니다, 하지만 그 인물에 대한 많은 자료가 객관적이지 않다는 데 문제가 있겠지요. 하지만 출처가 없는 것은 아니기 때문에, 우선 이 페이지로 부터 시작해서 출처에 대한 조사를 하면 되겠습니다. 별 이의 없으시면 유지로 토론을 마무리 짓겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:34 (KST)답변

의견 네이버 같은 포털사이트 의견은 위에 의견이 있습니다. 유지 압도적이라긴 보다는 유지틀 내용에서도 내용은 모르나라는 부분이 대다수이며 한번의견 올린후 이후 의견이 없음을 밝힙니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:35 (KST)답변

사실이 명확하지 않은 전설이나 일화 같은 경우 "이러 이러한 일화가 있으나, 사실인지는 알 수가 없다..." 이런 식으로 내용을 추가하셔도 무방합니다. 물론 이에 대한 공식적인 출처가 있을 때만 내용 추가가 가능합니다. 일단 문서 유지 의견이 많으므로, 유지를 한다음에 뺄 내용은 빼고 더할 내용은 더하도록 하죠.--RedMosQ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:38 (KST)답변

의견 이성순의 자료는 이성순의 아들(이의현 목사)이 운영하는 시라소니가 유일 출처이며 사이트 또한 민간즉 개인사이트입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:39 (KST)답변

알립니다. 출처에 관한 토론은 토론:이성순에서 계속 해주시기 바랍니다. 공식적인 출처가 없는 것이 아니기 때문에, 저명성은 이미 확보되었다고 토론 중 결론이 나왔고, 삭제 토론 제안자를 제외한 전원이 유지 의견을 냈으므로 유지 처리 합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:49 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

저명성이 부족합니다. 졸라맨을 제작한 김득헌 작가나 마시마로를 제작한 김재인 작가에 비해 저명성이 매우 떨어지는 편입니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 21:09 (KST)답변

삭제 해당 문서에 틀:저명성을 붙인 사용자로써 동의합니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 21:26 (KST)답변

삭제 저명성이 없다고 생각합니다. --책읽는달팽(대화) 2009년 12월 29일 (화) 21:33 (KST)답변

삭제 저명성 부족은 사실입니다. 추가로 인터위키 없음, 분류 없음 으로 삭제 의견에 동의합니다. 하지만 이 문서의 생성 날짜가 2009년 12월 29일 인 점을 생각해서 사용자토론:밤토리에 밤토리님께 사용자 문서를 생성할 것을 권유해 보겠습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 00:42 (KST)답변

삭제 윗분들 의견으로 갈음합니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 2일 (토) 12:03 (KST)

삭제 저명성이 매우 부족합니다. --Human4321 (토론) 2010년 1월 2일 (토) 12:05 (KST)

삭제 저명성이 부족합니다. --소심자 (토론) 2010년 1월 2일 (토) 16:12 (KST)

삭제 저명성이 부족하다고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2010년 1월 3일 (일) 23:03 (KST)

삭제 의견이 압도적이므로, 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 16:58 (KST)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

2008년 8~9월에 위키백과:삭제 토론/나들목 문서에서 3가지 삭제 토론을 하였습니다. (1)고속도로 나들목, (2)고속도로 분기점, (3)일반도로의 교차로, 고속도로 요금소입니다. 토론 결과 고속도로 나들목, 고속도로 분기점은 유지하고, 일반도로의 교차로, 고속도로 요금소는 삭제하는 것으로 총의를 모았습니다. 그런데 지원 나들목과 같이 자동차전용도로의 나들목, 분기점에 대해서는 토론을 한 바 없습니다. 고속도로가 아니니 (3)일반도로의 교차로로 보아 삭제해야 할 것도 같고, 고속도로에 준하기 때문에 유지해야 할 것도 같고... 이 기회에 총의를 모으면 좋을 것 같습니다. 틀:자동차전용도로 나들목이 사용된 문서와 틀:광주 제2순환로, 틀:광주 빛고을로, 틀:부산 번영로를 포함하는 삭제 토론입니다. 그리고, 관련 토론을 안내합니다.

• 위키백과:삭제 토론/나들목 문서 (완료)
• 위키백과:삭제 토론/대한민국의 도로 시설물 분류 (이하 진행중)
• 위키백과:삭제 토론/자동차전용도로 나들목 (정보 틀에 대해)
• 위키백과:삭제 토론/공업탑로터리 (일반 교차로)

Jonsoh (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:36 (KST)답변

보류 광주 제2순환로의 나들목 문서 가운데 용산 나들목 ~ 산월 나들목의 경우, 향후 주요 자동차 전용도로 나들목별 문서가 활성화 될 경우를 대비하여 문서 정리 기준도 제시할 겸 제가 시범적으로 올해 6월에 생성, 작성한 문서입니다. (기존의 고속도로 나들목 정보에 구간, 개통일자 정보를 나들목 정보에 추가하는 등 현지 상황에 맞게 작성) 하지만 유지나 삭제 모두 긍정적인 입장을 취하고 있지는 않기에 변명하는 것은 아닙니다. 말 그대로 시범적으로 작성한 것이기에 딱히 할 말은 없습니다. --이로하(토론·기여) 2009년 12월 31일 (목) 00:18 (KST)답변

• 의견이 틀을 만든 사람으로서 의견을 말하도록 하겠습니다. 사실 자동차전용도로 나들목 틀을 만든 이유는 일단 자동차전용도로의 경우 고속도로에 준하므로 고속도로 나들목과 같이 생활 정보에 필요하기도 하고, 고속도로에 준하기 때문에 문서의 구조화에도 도움이 됩니다. 고속도로 나들목과 마찬가지로 자동차전용도로의 나들목도 하나의 정보입니다. 나들목 및 분기점의 경우 문서 내용을 보완하면 된다고 생각합니다. 부산 번영로, 광주 제2순환로, 과천-봉담간 고속화도로 등 도시고속도로로서 명확하게 정의된 것, 군산-전주간 자동차전용도로처럼 구간이 명확한 것들만 유지하는 것으로 해야 된다고 봅니다. --Xxchangwoo0120xx (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:38 (KST)답변

그렇다면 지방도 제1020호선 일부구간의 문제는 어떻게 설명하시겠습니까? 창원터널과 그 주변구간은 전부 자동차전용도로인데 말입니다. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2010년 1월 4일 (월) 12:57 (KST)

• 고속화도로뿐만 아니라 다른 나들목 문서도 전부 삭제 제 생각에는, 분류:대한민국의 나들목에 있는 모든 문서가 필요가 없다고 생각합니다. 위키백과:삭제 토론/나들목 문서에서 예전에 토론이 이루어졌고 유지로 결론이 나기는 했지만, 지금 분류에 있는 몇몇 문서들을 무작위로 선택해 봤지만 내용이 충실한 문서는 단 한 개도 없었습니다. (내용이 충실하다고 생각되는 나들목 문서가 있다면 알려주세요) 대부분의 나들목 문서는 단지 이 나들목이 어느 고속도로에 위치하고 있는지와 어느 지역에 위치하고 있는지 정도만이 기록되어 있으며, 가끔씩 주변의 시설물에 대한 정보나 도로 주행시에 대한 정보 정도가 기록되어 있을 뿐입니다. 이러한 내용들이 백과사전의 정신에 부합하는지는 잘 모르겠습니다. 지금 기록된 내용들은 각각의 고속도로 문서 안에서 충분히 다룰 수 있는 내용이라고 생각합니다. 지난번 삭제 토론을 보니 유지 의견의 다수가 나들목 문서는 그 지역의 정보를 알려준다는 것과, 문서 구조화에 도움을 줄 수 있다는 것 정도입니다. 그 지역의 정보는 행정구역 문서에서 설명하는 것이면 충분합니다. 고속도로 문서에서 어떤 나들목이 어느 지역에 위치해 있는지만 표시해 주면 되겠죠. 도로 문서의 구조화, 나들목 관의 연결 관계는 고속도로 문서에서도 충분히 표현할 수 있는 문제입니다. 그리고 애초에 나들목과 분기점 문서가 야예 없었으면 구조화 이야기도 나오지 않았을 겁니다. 과연 나들목 문서들이 필요할까요? ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 18:33 (KST)

• 고속화도로 및 일반도로에 속한 나들목 문서만 삭제 저번에는 사용자:슈트레인저님이 만든 문서가 다수 삭제토론을 걸었던 문서가 포함되어 있는 내용이 있으나, 지난 의견 中에서 백:삭제 토론/언주로에 대한 언급을 한 결과, 유지하기로 결정되었던 바 있었는데, 나들목 문서 가운데 고속도로 나들목 문서는 살려 놓고 일반도로 및 고속화도로에 속한 문서만 삭제하는 것이 좋다고 합니다. 그렇지만 위의 분인 인테그럴님의 조언대로 지워야 한다는 것이 마땅하다는 말로 볼 수 있습니다. 그래서 이와 같은 상기 문서들도 합병 및 삭제 등 대대적인 정리작업부터 착수하시는 것이 좋지만 결론상 삭재하시는 것이 마땅합니다. ^^ --지식왕자 (토론) 2010년 1월 6일 (수) 12:08 (KST)

뭔 소리 하시는지 모르겠습니다. 위키백과:삭제 토론/언주로는 이거하곤 관련이 없는데요. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 7일 (목) 21:13 (KST)

다음과 같은 문서에 대한 삭제토론을 진행하고자 합니다. 이유는 앞에서 밝혔습니다.

• 분류:대한민국의 나들목, 분류:대한민국의 분기점에 있는 모든 문서

∫∫∫ (토론) 2010년 1월 18일 (월) 02:13 (KST)

• 삭제 제가 고속국도 나들목 문서 삭제 토론에서 냈던 의견과 Integral님의 의견으로 갈음합니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 1월 18일 (월) 02:15 (KST)
• 삭제 특별히 필요한 것 같지는 않습니다. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2010년 1월 18일 (월) 09:45 (KST)

유지 고속도로(대내외적으로 공인된 고속도로)의 나들목 및 분기점은 유지하고, 그밖의 교차로(고속화도로, 자동차전용도로 포함)는 삭제하는 것으로 의견을 냅니다. 이는 대한민국에 국한하는 것이 아닙니다. 제 의견의 이유로는, 이전 토론 위키백과:삭제 토론/나들목 문서의 결과를 존중합니다. Jonsoh (토론) 2010년 1월 19일 (화) 20:24 (KST) Jonsoh (토론) 2010년 1월 20일 (수) 15:46 (KST)

유지 Jonsoh님의 의견에 동의합니다. 위키백과의 모든 나열 문서를 삭제한다면, 이는 큰 혼란을 초래할 수 있습니다. 이미 잘 정리되어 연결성이 확보된 나들목 문서는 유지되어야 합니다. 일반적인 교차로는 삭제를 해야겠으나, 해당 지방의 교통 요충지로서 서술할 수 있는 저명성이 확보된다면 이 또한 특수한 경우로서 유지해야 한다고 봅니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 20일 (수) 15:16 (KST)

질문 현재 생성된 나들목이나 분기점 문서 중에 잘 만들어졌다고 생각되는 문서가 있나요? 대부분은 내용이 별로 없어 보입니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 1월 21일 (목) 02:07 (KST)

정보 대한민국의 나들목 이외의 사례를 들어보기 위하여 (물론 미국의 예를 들고 싶었지만 가까운 나라의) 에도바시 나들목, 다니마치 분기점, 가스미가세키 나들목을 만들어봤습니다. 틀이 안 붙은것은 한국어판의 틀이 대한민국의 도로 구조물만을 위해서 제작되었기 때문입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 7일 (일) 01:10 (KST)

삭제 4개월만이군요. 의견을 바꿉니다. 지금 제가 살펴봐도 제대로 문서로서의 요건은 갖추지 못한 경우가 태반이라고 봅니다. 단순히 어디에 소재하고 있다거나, 접속되는 도로가 무엇인지의 정보만 들어 있는 문서는 단순히 목록성에 불과하다고 봅니다. 또한 이러한 정보는 이미 상위 고속도로 별 문서에 모두 서술되어 있구요. 이의 하위 문서로 '고속도로 나들목 별 문서'를 생성하려면, 상위 문서에 비해 보다 심화적이고 공신력 높은 정보를 바탕으로 서술해 나가야 할 것입니다. 때문에 저는 일단 모든 나들목 문서를 삭제하되, 현재의 서술 방식과는 완전히 차별된, 그러면서도 보다 심화적인 방법으로 재생성해 나가는 것을 주장합니다. 현재의 목록성 문서도 정리하고, 그러면서도 체계적인 문서의 짜임새를 갖출 수 있는 기회입니다. 무엇보다도, 현재의 단순한 다다익선식의 편집 행태에서 크게 변화해야 할 필요가 있습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 4월 14일 (수) 16:37 (KST)

의견 및 질문 사용자:Integral님이 고속도로 나들목, 분기점을 들고 들어와서 삭제 토론이 난잡해지고 능률도 떨어진 것 같습니다. 고속도로 교차로의 경우 별도의 토론을 마련하심이 어떨까요? 혹은 토론에 참여하는 사용자들이 고속도로 나들목에 대한 의견인지, 고속도로 분기점에 대한 의견인지, 고속화도로 교차로에 대한 의견인지 분명히 밝혀주실 필요가 있습니다. 사용자:Av3037님의 의견에서 모든 나들목이란 고속도로 나들목, 고속화도로 나들목을 이른 것인가요? 고속도로 분기점은 유지하자는 의견인가요? Jonsoh (토론) 2010년 4월 28일 (수) 14:27 (KST)

삭제 및 병합 이런 문서 생성해도 별로 쓸 내용이 없습니다. 그리고 저는 고속도로 나들목 &분기점 문서들도 전부 삭제 및 병합해야 한다고 생각합니다. 지금의 고속도로 나들목&분기점 문서를 보시면 내용이 너무 짧은 문서도 있습니다. 그래서 저의 의견은 모든 고속도로의 분기점&나들목 문서를 모두 삭제&병합하자.하입니다. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 5월 4일 (화) 18:45 (KST)답변

삭제 고속도로를 제외한 일반도로 및 고속화도로의 모든 나들목 항목을 삭제하는데에 동의하는 바입니다. Jack9009 (토론) 2010년 5월 5일 (수) 14:49 (KST)답변

의견 현재의 상태라면 삭제하자는 답변에 반박하기가 힘들겠습니다만, 저는 유지해도 좋다고 생각합니다. 현재는 교통량이나 운영 정보, 사진(미디어 자료)등이 제공되지 않았지만, 이들 자료가 제공되는 경우에는 유지해도 괜찮지 싶네요. 참고로 교통량 등의 자료는 국해부 통계자료실에서, 또는 찾기가 어렵다면 통계자료를 요청함으로써 얻을 수 있습니다. - 츄군 (토론) 2010년 5월 6일 (목) 00:43 (KST)답변

덧붙이자면, 다니마치 분기점이나 가스미가세키 나들목, 에도바시 나들목 등도 여하에 따라서는 도시고속화도로의 나들목이기 때문에 삭제 범위에 포함되겠네요. - 츄군 (토론) 2010년 5월 6일 (목) 00:49 (KST)답변

삭제 토론이 장기간 방치되고 있다고 판단, 일단 결론을 내지 않고 토론을 닫습니다. 이후에 삭제 토론이 필요한 경우 다른 토론을 열어주세요. - 츄군 (토론) 2010년 6월 4일 (금) 19:28 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.