Artikeltje zonder opmaak en eigenlijk ook zonder inhoud. Belangrijke info als uitzendjaar ontbreekt. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:30 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen nuweg. Harmendewind (overleg) 2 jul 2024 20:21 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel wat opgepoetst. Het lijkt er op dat ze in januari 2020 van plan waren een tweede seizoen te gaan maken, wat een ietwat ongelukkige timing is voor een reisprogramma... Lwgph (overleg) 3 jul 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Is deze persoon relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Uit dit summiere tekstje kan ik het niet halen. Bronnen ontbreken, evenals enige vorm van opmaak. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:30 (CEST)[reageren]

De serie was erg bekend en daarmee de acteur ook wel, maar of die ene rol voldoende is voor opname is nog maar de vraag. En inderdaad, bronnen en opmaak zijn ook gewenst. Mondo (overleg) 2 jul 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Weer eentje uit de serie Vlaamse tv-programma's: weinig inhoud, je komt niet echt veel te weten over dit programma. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:32 (CEST)[reageren]

Heb het artikel uitgebreid. Dit televisieserieprogramma lijkt me wel E-waardig aangezien het een Belgisch-Nederlandse coproductie is (de aanmaker suggereerde dat het enkel Belgisch was) en er voldoende onafhankelijke bronnen over het programma te vinden zijn. Wat de overige programma's betreft, heb ik onvoldoende kennis over de relevantie ervan. Wellicht dat een Belgische collega er nog wat van kan maken, anders weg ermee BasFCT (overleg) 2 jul 2024 11:22 (CEST)[reageren]

Kijk, da's al een hele verbetering! Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Een opmaakloos artikel over een deelnemer van een of ander programma. Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Wanneer zich dit programma afspeelde, wordt evenmin duidelijk. De (niet-neutrale) beweringen worden door geen enkele bron ondersteund. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:33 (CEST)[reageren]

Het programma zelf heeft ook een pagina De Bondgenoten. Misschien dat de deelnemers daarin staat kunnen? Een aparte pagina lijkt mij niet nodig. Harmendewind (overleg) 2 jul 2024 08:51 (CEST)[reageren]

WIU - Zie ook bovenstaande nominaties: gebruiker zet allerlei halfbakken artikels neer en maakt niets af. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:34 (CEST)[reageren]

WIU - Zie nominaties hierboven. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:35 (CEST)[reageren]

RECLAME Het bedrijf is zeker encyclopedisch relevant maar niet met deze wervende reclametekst die blijkbaar van de marketingafdeling van het bedrijf afkomstig is. Fred (overleg) 2 jul 2024 13:04 (CEST)[reageren]

De ergste promo er alvast uitgehaald. Joostik (overleg) 2 jul 2024 18:34 (CEST)[reageren]

Ik ben er net met de iets grovere borstel door geweest want ik vrees dat we anders bezig gaan blijven met het hier en daar opkuisen van zinnen die in oorsprong reclameachtig klonken. MLTRock (overleg) 3 jul 2024 20:58 (CEST)[reageren]

Het onderwerp is, imo, inderdaad E-waardig, maar de tekst leest effectief als een soort reclamefolder. MLTRock (overleg) 3 jul 2024 20:39 (CEST)[reageren]

er zit best wat historie en e waardig is het wel want het lijkt een wereldspeler. Bronnen zijn er ook wel, zie bijvoorbeeld hier Neeroppie (overleg) 3 jul 2024 22:05 (CEST)[reageren]

Ondertussen mooi opgeknapt:  Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 4 jul 2024 15:05 (CEST)[reageren]

Het lijkt allemaal nog wat te vroeg om op 13-jarige leeftijd - en met alleen clubrecords - in een encyclopedie te staan vermeld als 'atlete'. Alleen als er genoeg secundair bronmateriaal is die haar daadwerkelijk beschrijven, zal er encyclopedische relevantie zijn, maar vooralsnog lijkt het niet verder te komen dan de lokale Baarnse Courant. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 13:30 (CEST)[reageren]

Ik citeer uit de Wikipedia van 1761: "Mozart is een vijfjarige pianist en componist. Hij wist al van jongs af aan dat hij componist wilde worden." [1] - Moet het dan misschien zo?: "Zoëy Fonken is een Nederlands meisje dat meerdere clubrecords op haar naam heeft staan." - ErikvanB (overleg) 2 jul 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Ik zie het probleem met die zinsnede niet, want er staan duizenden - zo niet meer - artikelen met zo'n zinsnede op Wikipedia. Dan lijkt me dat het óf in orde is óf dat er al jarenlang een gedoogbeleid wordt gevoerd met betrekking tot die zin. :-) Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:14 (CEST)[reageren]

Het zijn clichématige jeukzinnen. Net als die eeuwige 'microbe', of de 'paplepel'. Het zegt niks, en is vooral bladvulling. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 19:24 (CEST)[reageren]

Ik dacht dat we ook nog terughoudend zijn met minderjarigen? Van mij mag deze pagina direct weg ivm privacy. Harmendewind (overleg) 2 jul 2024 20:33 (CEST)[reageren]

Wat betekend het dat iemand generaties markeert? En ik mis bronnen voor POV beweringen. En het is geen samenhangend artikel, maar meer wat losse feitjes in artikelvorm. – Mbch331 (overleg) 2 jul 2024 16:13 (CEST)[reageren]

De naam Abdoulaye Cissé komt meer voor. - ErikvanB (overleg) 2 jul 2024 16:52 (CEST)[reageren]

De muzikant is mee opgenomen in de Duitstalige dp - Kvdh (overleg) 2 jul 2024 17:03 (CEST)[reageren]

De op de Duitse WP vermelde Cissé is zo'n 20 jaar jonger. Wel een groot verschil als inderdaad dezelfde persoon bedoeld wordt. Joostik (overleg) 2 jul 2024 18:40 (CEST)[reageren]

Hee... ErikvanB (overleg) 2 jul 2024 18:47 (CEST)[reageren]

Maar als deze bekender is dan de rest, dan is een DP zonder (doorverwijspagina) erachter (helaas) niet nodig. Mondo (overleg) 2 jul 2024 17:04 (CEST)[reageren]

WIU – De studio lijkt me best e-waardig, maar het artikel is nog niet voldoende neutraal. Verder is de opmaak nog niet in orde, is een deel van de tekst nog Engelstalig, staan er externe links in de lopende tekst en staat er een gigantisch aantal links naar YouTubevideo's ter referentie.

En de aanmaker is ook nog betrokken bij de studio, zo is in de bws te lezen:

De pagina werd aangemaakt door Brian Jon Pittoors - bestuurder en verantwoordelijke van Tonzofia vzw

Kortom: hier moet nog flink wat aan gebeuren. – Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:34 (CEST)[reageren]

Mooi hoor, zo'n reclame-artikel met eindeloze lijsten vol externe linkjes. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Je hebt nog niet gehoord dat de naam van Wikipedia gewijzigd is in Reclamepedia? :-) Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:44 (CEST)[reageren]

De aanmaker was trouwens al terecht aangesproken door @Vinvlugt, zie ik nu. Weliswaar was het oorspronkelijke artikel blijkbaar in het Engels, maar Vinvlugt maakte de aanmaker er wel op attent dat onafhankelijke bronnen over de studio gewenst waren. Die bronnen zijn er nog steeds niet echt, want de referenties geheel onderaan het artikel gaan meer over (singles van) artiesten die er een platencontract hebben. Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:47 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de opmerking en ik begrijp jullie bezorgdheid. De bedoeling van het artikel is niet om diensten aan te bieden, maar om de muziekcultuur in Leuven te ondersteunen. De opnamestudio is niet gebouwd om er winst uit te halen, maar eerder om muzikanten te helpen. Deze pagina gaat de jongeren en muzikanten uit het Leuvense helpen bij hun onderzoek naar organisaties die hun kunnen ondersteunen.

Hoe dat ik het zie: De wikipediapagina is puur informatief over de opnamestudio, het geeft informatie weer over wat de studio ooit heeft verwezenlijkt en wat het aan het doen is, er wordt nergens iemand overtuigd om een bepaalde handeling uit te voeren, er zijn weinig schriftelijke referenties maar veel auditieve referenties, sommigen ook deels met video (als er echt moet worden onderzocht of elke song door Tonzofia is uitgebracht of opgenomen, kan er een document van de artiesten worden aangevraagd en voorgelegd, de studio heeft geen recht op bezit van een opname vernoemd in de tekst maar heeft wel bijgedragen tot de verwezelijking.)

Ik ben misschien betrokken bij Tonzofia, maar dat betekend niet dat ik niet betrokken mag worden bij dit artikel.

Verder heeft de opnamestudio geen platencontracten met een band en is ook niet rechtstreeks financieel verbonden met een van de genoemde artiesten. De opnamestudio wordt al een decennia volledig vrijwillig gebruikt, het is onlangs uitgedraaid als vzw voor een reden. Het artikel laat enkel zien welke artiesten de opnamestudio heeft geholpen, niet waar de studio financieel voordeel uit heeft gehaald. Brian Jon Pittoors (overleg) 2 jul 2024 20:26 (CEST)[reageren]

Het gaat niet per se om geld verdienen: reclame/promo kan ook voor gratis diensten of voor goede doelen zijn - of zelfs voor het eigen ego. Het punt hier is: als er geen publicaties over deze studio zijn in onafhankelijke, secundaire bronnen, dan is de studio encyclopedisch gezien niet relevant genoeg. Dan is zo'n artikel in feite niet veel meer dan een Gouden Gids-vermelding, en daar is wikipedia niet voor bedoeld. En mocht de studio wél geschikt zijn voor een artikel, dan hoort het geen veredeld portfolio te zijn met talloze externe linkjes. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 20:40 (CEST)[reageren]

"De bedoeling van het artikel is niet om diensten aan te bieden, maar om de muziekcultuur in Leuven te ondersteunen. ... Deze pagina gaat de jongeren en muzikanten uit het Leuvense helpen bij hun onderzoek naar organisaties die hun kunnen ondersteunen." lees ik hierboven. Dan is het bedoeld als reclame. PAvdK (overleg) 4 jul 2024 09:53 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Zelfs na verwijderen van honderden links naar externe sites (die niet kunnen beschouwd worden als onafhankelijke verifieerbare relevante bronvermeldingen) en dus de ergste linkspam, blijft dit een promotekstje voor een opnamestudio die pas enkele maanden op de markt is ... lijkt zelfs te voldoen aan de criteria voor nuweg (zeker in de versie zoals geplaatst met extreme linkspam) Kvdh (overleg) 4 jul 2024 19:13 (CEST)[reageren]

Geen externe bronnen die het artikel ondersteunen, neutraliteit is door verkeerd brongebruik in het geding, wc-eendje. 87.211.188.37 2 jul 2024 20:13 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Ik zie niet in wat hier niet neutraal aan is. Mbch331 (overleg) 2 jul 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Ik ook niet. En “wc-eendje” snap ik ook niet, want ik zie in de bws niet direct terug dat er iemand van de vereniging aan heeft bijgedragen. Hooguit personen die lid zijn van, maar niet die werkzaam zijn voor. Het zou fijn zijn als ip-adres voorheen Leo de Beo wat voorbeelden zou kunnen geven van niet-neutrale en wc-eendpassages. Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:05 (CEST)[reageren]

Je kunt het doel van een organisatie overnemen uit de statuten van de betreffende vereniging/stichting/bedrijf. Dan werk je met een primaire bron en wordt niet achterhaald of het beoogde doel ook datgene is wat in de praktijk wordt gedaan. Dit gaat vaker mis op Wikipedia, maar we zouden er eens wat kritischer op moeten zijn - zeker bij een Wikimedia. Het probleem van Wikimedia Nederland is dat zowel Wikipedia als The Foundation natuurlijk zeker wel E zijn. Maar de E-waarde gaat niet automatisch over op Wikimedia Nederland. Gezien de gebruikte bronnen is aan deze vereniging geen externe bron gewijd, die de organisatie of de geschiedenis meer dan triviaal beschrijft. Dan noemen we een onderwerp nE en kan het in de prullenbak. Als je dan toch een pagina gaat schrijven, vrijwel geheel vanuit de eigen koker met zelfs een linkje naar een chat dan maak je vanuit wij-over-onszelf een mooie pagina, zoiets noem je dacht ik wel een wc-eendje. Het zit hem niet zozeer in de lovende bewoordingen, als wel dat een externe bron - dat is wel zeker - heel andere zaken zou benadrukken en er niet een verlengd uithangbord van zou maken. 87.211.188.37 2 jul 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Aan de sectie Vereniging Wikimedia Nederland#Activiteiten vind ik ook weinig encyclopedisch, elders hier op WP en elders op de Wikimedia-site wordt bovendien voor al dit soort zaken nu al meer dan voldoende ruimte geboden (denk aan algemene pagina's als Wikipedia:Mededelingen Wiki How). Maar voor de rest... tja, zou anders de hele Categorie:Wikimedia dan maar weg moeten, inclusief het hoofdartikel Wiki How? Ik verwacht niet dat daar hier veel draagvlak voor te vinden zal zijn (behalve dan misschien bij een paar hier permanent verbannen ex-gebruikers die zich helemaal van WP hebben afgekeerd). De Wikischim (overleg) 3 jul 2024 01:32 (CEST)[reageren]

Ah, de traditie is wedergekeerd! Altijd leuk om weer eens een discussie te gaan herhalen met dezelfde argumenten (of in een net iets ander jasje) als de voorgaande keren. En waarom ook niet? In 2007 werd het artikel genomineerd en behouden, waarom dan niet even herhalen in 2008 (weer behouden), dit is zo leuk dat blijven nomineren van hetzelfde artikel dus deed men het nog een keer in 2008 (weer behouden), tja dit is zo leuk, nog een keer dus in 2011 (weer behouden). Ik heb er tussendoor vast nog een gemist, er was nog iets anders tussendoor en ook genoeg tussendoor in de Kroeg ook terug gekomen als onderwerp om over te klagen.

En nee, dit is geen "wc-eendje", maar het principe dat men roomscher dan de paus denkt te moeten zijn als het gaat om het eigen stiefkindje, want die mag natuurlijk niet voorgetrokken worden. (Dat men niet roomscher dan de paus probeert te zijn, maar zogenaamd terecht "kritisch", wordt volgens traditie met vaste "argumenten" ontkent.)

Ik ga zeker niet zeggen dat de kwaliteit van het artikel goed is (er is flink wat werk nodig), maar als alle energie in deze terugkerende nominaties en discussies nou was gestoken in het artikel zelf, dan was het artikel vele malen beter geweest.

"Geen externe bronnen die het artikel ondersteunen" -> Dit gaat duidelijk over het artikel zelf waarin men nog steeds niet de moeite heeft genomen meer externe bronnen toe te voegen. Door de jaren heen heb ik verschillende keren Wikimedia Nederland redelijk uitgebreid in externe bronnen zijn voorbij zien komen, maar niemand heeft er de moeite voor genomen die te gebruiken en/of het artikel op te schonen.

"neutraliteit is door verkeerd brongebruik in het geding" -> Dit is onzin, sorry dat ik het zeg, ook weer een gevalletje roomscher dan de paus. Neutraliteit gaat over de tekst van een artikel dat feitelijk (objectief) het onderwerp dient te beschrijven en dat is iets heel anders dan het brongebruik. Aan beide schort er genoeg, maar om het op één hoop te gooien is discutabel.

We hebben op de Nederlandstalige Wikipedia (helaas) geen regel die stelt dat bronvermelding verplicht is. Ik denk dat dat ook hier zou kunnen helpen om de kwaliteit van dit artikel op een hoger niveau te krijgen. (PS: Ik sta neutraal in de vraag of we over dit onderwerp een artikel dienen te hebben, maar ik heb door de jaren heen een allergie ontwikkelt voor bullshitargumenten.) Romaine (overleg) 3 jul 2024 06:43 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Waar zijn al die bronnen dan? Verder lees ik in al die vorige verwijdernominaties bar weinig steekhoudende argumenten voor behoud. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 11:40 (CEST)[reageren]

  In reactie op Romaine: die traditie heeft alles te maken met het telkens afwezig blijven van externe bronnen. Daardoor zijn die herhaalde nominaties zeer begrijpelijk. Wat ook begrijpelijk is, is dat men het eigen vlees blijkbaar niet zo streng wenst te keuren en het artikel iedere keer nog maar een kansje wil gunnen. Die kans is zoveel jaren later echter wel voorbij. Er zijn geen bronnen anders dan die uit eigen koker die het onderwerp meer dan triviaal behandelen, dus het onderwerp is na geruim de kans voor verbetering te hebben gekregen nE moeten we concluderen.

  Roomscher dan de paus zou ik niet willen zijn. De intentie is om bij een onderwerp waarbij een heel aantal Wikipedianen zijn betrokken, een onderwerp dat ons aller Wikipedia ook raakt niet de richtlijnen terzijde te leggen. Er worden hier dagelijks lemma's verwijderd omdat er geen bronnen door externen zijn over het betreffende onderwerp, dan moeten we deze sine-qua-non ook bij "onszelf" hanteren. Dat is een kwestie van kritisch blijven over een zaak waar betrokkenheid bij speelt.

  Uiteraard is de neutraliteit wel in het geding zonder externe bronnen. Een vereniging is over zichzelf nooit objectief, maar zal altijd vanuit het beoogde doel, vanuit de successen, vanuit de interne structuur redeneren. Zonder bronnen, die geschreven zijn door anderen is de objectiviteit absoluut in het geding. 87.211.188.37 3 jul 2024 19:15 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

  Tja,. Hoe zit het dan met bijv. Wikimedia Incubator? Zoek hierop buiten de site van Wikimedia zelf en je vindt niets, nada, nothing. Maar ja, er zijn hiervan wel veel iw's, dus op de meeste andere WP-versies vinden ze dit wèl een geschikt artikel, ondanks het ontbreken van externe bronnen.

  (@87.211.188.37: je hoeft niet iedere keer weer aan het eind toe te voegen wat je oorspronkelijke naam is, dat weet onderhand iedereen die hier al wat langer meedraait echt wel. Een serieus alternatief: een keer ophouden met zo'n beetje om de twee maanden van accountnaam te switchen en/of steeds afwisselend ingelogd en oningelogd hier te bewerken, zodat iedereen elke keer weer eerst goed moet kijken wie je ook alweer bent. Ik begin daarvan inmiddels ook wel een beetje ibbel te worden.) De Wikischim (overleg) 3 jul 2024 19:39 (CEST)[reageren]

  De incubator is inmiddels genomineerd. Uiteraard volslagen nE. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Er zijn vast wel wat mooie bronnen te vinden in de lijst op WP:Media. Ik vrees dat het mij de komende dagen niet gaat lukken hier bij te helpen... Laurier (xij/die) (overleg) 3 jul 2024 21:37 (CEST)[reageren]

Ik begrijp dat dit herhaaldelijk wordt voorgesteld ter verwijderderng. Wellicht is het dan handig het een keer wel te verwijderen, dan hoeven de mensen die zich vies voelen van dit artikel niet steeds te ergeren aan het bestaan ervan. Kuddekop (overleg) 4 jul 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Dat is een non-argument. Zo kunnen we wel ieder artikel gaan verwijderen waar mensen zich aan ergeren. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 15:52 (CEST)[reageren]

Goed idee! ;-) Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 17:01 (CEST)[reageren]

Ik heb nog wel een lijstje voor jullie… ;-) Mondo (overleg) 4 jul 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Origineel Onderzoek - Duits-Oceanië is geen benaming die verwijst naar de gebieden in Oceanië die ooit deel uitmaakten van Duitsland. Het is een uitvinding van De Maghrebijn. Zie ook Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn#Duits-Oceanië. -- 87.211.188.37 2 jul 2024 20:21 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Zie de:Deutsche Schutzgebiete in der Südsee. Hobbema (overleg) 2 jul 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Dat is vertaald toch behoorlijk anders: Duitse protectoraten in de Zuidelijke Grote Oceaan. Daarmee kiest men op de Duitse dus niet voor Duits-Oceanië. En, wat zegt dat over het Nederlands? Ook niet zoveel eigenlijk natuurlijk. 87.211.188.37 2 jul 2024 22:20 (CEST)[reageren]

Uiteindelijk gaat het erom of de titel passend is. Ik vind hem eerlijk gezegd wel passend. En of de titel passend is, is overigens geen TBP-kwestie. DE:WP toont aan dat het onderwerp e-waardig is en qua inhoud voldoet het keurig aan een beginnetje.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:31 (CEST)[reageren]

De enige inhoudelijke tekst in het NL artikel is "Duits-Oceanië is een benaming die verwijst naar de gebieden in Oceanië die ooit deel uitmaakten van Duitsland". Nog afgezien van de hoeveelheid tekst waarmee dit afgedaan wordt, zet deze zin - of stellingname - lezers behoorlijk op het verkeerde been alsof dit een gangbare benaming is. Dat is het duidelijk niet. Een minder officieel klinkende titel als 'Duitse koloniën in de Stille Oceaan', door Thieu1972 voorgeteld, lijkt mij veel correcter om te hanteren. En dan zou ook een fatsoenlijke poging gedaan mogen worden wat relevante stukken uit de Duitse wiki te vertalen. Het artikel was me al eerder negatief opgevallen. Labrang (overleg) 2 jul 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Ik vond het ook wat magertjes, en heb o.b.v. enkele bronnen de tekst uitgebreid. Dan heeft het tenminste wat vlees op de botten. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 23:31 (CEST)[reageren]

Er lijkt geen echt specifieke naam te zijn. Ik heb wat bronnen bekeken, en iets algemeens als 'Duitse koloniën in de Stille Oceaan' zou de lading voldoende dekken. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 22:39 (CEST)[reageren]

Op zich hoeft de titel van mij niet te worden gewijzigd, maar als er meer voorstemmen zijn, dan vind ik jouw voorstel een prima alternatief, Thieu. 🙂 Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:41 (CEST)[reageren]

Er worden uiteraard geen stemmen geteld, er wordt gekeken naar de verschillende argumenten. Als er geen gangbare term is, dan is een omschrijving inderdaad een redelijke optie. Behalve dat de titel zoals ik deze aantrof een geval van OO is, is het artikel op het moment nog dermate incompleet dat verkeerde informatie wordt gegeven: deze gebieden vormen maar een beperkt deel van datgene wat de protectoraten betrof. De nominatie is ook door mij gedaan omdat de auteur met zo'n lemma, nog niet eens een beginnetje en OO qua titel, Wikipedia geen goed doet. 87.211.188.37 2 jul 2024 23:05 (CEST)[reageren]

Op TBP worden geen stemmen geteld, maar bij titelwijzigingen wel. Mondo (overleg) 2 jul 2024 23:07 (CEST)[reageren]

Zie mijn commentaar hierboven Labrang (overleg) 2 jul 2024 23:09 (CEST)[reageren]

De huidige titel suggereert inderdaad alsof het gangbaar/officieel is, maar dat is het dus niet. Het is bv geen Duits-Samoa, een naam die je wél overal in bronnen tegenkomt. Dus eens met Labrang en Leo: liever een omschrijvende titel. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 23:34 (CEST)[reageren]

Als het protectoraten waren, maakten ze zeer zeker geen deel uit van Duitsland en is de omschrijving in het artikel dus onjuist. Een protectoraat heeft een zekere mate van zelfbestuur. Als het koloniën waren, is het ook maar de vraag of ze deel uitmaakten van Duitsland. Ik heb eigenlijk nog nooit gelezen dat "ons Indië" deel uitmaakte van Nederland. Een kolonie heeft minder bevoegdheden dan een protectoraat, maar heeft nog altijd een zekere zelfstandigheid. Pas als de kolonie een "overzeese provincie" wordt, kun je zeggen dat ze deel uitmaakt van het koloniserende land. Bonaire is inderdaad een deel van Nederland. Sijtze Reurich (overleg) 3 jul 2024 08:46 (CEST)[reageren]

Goed punt. Ik borduurde te veel door op de reeds bestaande inleiding. Ik heb het aangepast. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 08:50 (CEST)[reageren]

"Ik heb eigenlijk nog nooit gelezen dat "ons Indië" deel uitmaakte van Nederland." Nederlands-Indië maakte deel uit van het Koninkrijk der Nederlanden. (Net als Suriname tot 1974). Aruba, Curaçao en Sint-Maarten zijn (nu nog) landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Bonaire, Sint Eustatius en Saba zijn (Caribische) 'bijzondere gemeenten' binnen het (Europese) land Nederland. Ecritures (overleg) 3 jul 2024 13:12 (CEST)[reageren]

Ik zou zo dicht mogelijk bij de term op de Duitse kaart blijven: Deutsche Besitzungen im Stillen Ozean; vandaar voorstel 'Duitse bezittingen in de Stille Oceaan.'Philemonbaucis (overleg) 3 jul 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Dat zou ik dan juist weer niet doen. Het feit dat 'bezittingen' verwijst naar geografische locaties is alleen duidelijk omdat het woord op een landkaart staat. Zo los in een titel blijft het best onduidelijk wat je met ' bezittingen' bedoelt: de visuele context ontbreekt immers. Met 'kolonie' is die context niet nodig. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 22:49 (CEST)[reageren]

Precies. Bij ‘bezittingen’ zou ik ook kunnen denken dat ze daar alleen wat mijnen in bezit hadden of wat schatten of wat dan ook. Het is niet meteen duidelijk dat het om kolonies gaat, in tegenstelling tot jouw titel. Dus liever jouw titel. Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:51 (CEST)[reageren]