Dyskusja wikipedysty:Andros64/Archiwum 5

Witam!

Za wymianę uprzejmości na stronie PdA i w Dyskusji Loraine nakładam na Ciebie i Pawskiego miesięczną blokadę, na przemyślenie waszych wzajemnych relacji i miejsc, w których kontynuujecie spory. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:37, 23 mar 2011 (CET)

• Cóż, stało się to co przewidywałem jeśli nadala obydwaj będziecie podchodzić do sporu personalnie a nie merytorycznie i nadal będziecie obydwaj używać takiej formy dyskusji, która niewiele ma wspólnego z wikietykietą....po zakończeniu blokady widzę dwa wyjścia. Status quo, czyli nic się nie zmienia a prędzej czy później o ile nadal będziecie wykazywali aktywności na tym samym polu własnych zainteresowań edycyjnych, dojdzie do następnej blokady, następnej...może zmiana nicka? I drugie wyjście "zasiądziecie" do wspólnej dyskusji pod czyimś patronatem przy trzymaniu się wymienionych już obowiązujących zasad. Szkoda, wielka szkoda, że tak się stało ale sami do tego doprowadziliście. Nie szkoda wam waszego czasu? nerwów?...kolejny raz, któryś już tam PO CO? Zatem reasumując albo dyskusja albo "pwtórka z rozrywki". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 23 mar 2011 (CET)

Andrzeju, Radosnych Świąt Zmartwychwstania Pańskiego oraz Błogosławieństwa Bożego – Wojtek lonio17 (dyskusja) 18:32, 20 kwi 2011 (CEST)

Dołączam się do życzeń - wszystkiego dobrego!--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:49, 25 kwi 2011 (CEST)

Witaj, chciałbym znać powód przywrócenia Ponikwy jako miejsca urodzenia Adolfa Marii. Jest ono niejasne, Bocheńscy bowiem przenieśli się do Ponikwy już po urodzeniu Adzia. Podaj łaskawie wiarygodne źródło swojej informacji, a wszystko wówczas się wyjaśni. Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 16:59, 25 kwi 2011 (CEST) --- Dzięki, cała nadzieja w PSB. :) Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 17:38, 25 kwi 2011 (CEST) --- Chcąc zdjąć z Twoich barków mozoł zaglądania do PSB, sam to zrobiłem. Niestety Adolf Maria Bocheński nie figuruje we wspomnianym kompendium. Teraz Twoja kolej na następne źródło, o które chyba będzie trudno. :) Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 18:39, 25 kwi 2011 (CEST)

• Staus quo mi odpowiada. :) Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 19:00, 25 kwi 2011 (CEST)

Wiem dobrze z ilu korpusów składał się BEF, ba, podczas I wś w jego skład wchodziło parę ARMII. W polskiej terminologii wojskowej termin "korpus ekspedycyjny" nie odzwierciedla jednak prawdziwej siły takiego zgrupowania i nie zawsze jest korpusem w ścisłym znaczeniu tego słowa. Ponadto tłumaczenie British Expeditionary Forces jako Brytyjski Korpus Ekspedycyjny, choć nie jest ścisłe/dosłowne, jest ugruntowane w polskiej tradycji i literaturze. Jako dowód garść tego co znalazłem na google books:[1]. Przyznaję, spotykane jest również tłumaczenie Brytyjskie Siły Ekspedycyjne, ale dominuje, a już na pewno w starszej literaturze, termin "Korpus".--Chrzanko (dyskusja) 22:35, 26 kwi 2011 (CEST)

Odp:Bitwa pod Komarowem

Oczywiście, widzisz jaki jestem stary, już nie widzę co piszę, dzięki, jutro poprawię, serdeczności lonio17 (dyskusja) 21:57, 28 kwi 2011 (CEST)

Siemka. Usunales moje poprawki w uszeregowaniu dowodcow pod wzgledem zajmowanych stanowisk w tabeli i przywrociles Sosnkowskiego, ktory przeciez udzialu w bitwie nie bral (byl tylko doradca sztabu) i nawet nie jest wymieniony w artykule. Mozesz mi napisac dlaczego? Pozdrawiam jakubkaja (dyskusja) 22:47, 29 kwi 2011 (CEST)

Odp:6 Re: Nono, ja sie zgadzam, ale chyba powinien wyladowac najpierw w tekscie artykulu, prawda? Pozdrawiam jakubkaja (dyskusja) 17

02, 30 kwi 2011 (CEST)

Witam. Tak [[:de:Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen|Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen]] nie linkujemy w treści artykułów, link powinien do naszej wiki prowadzić, nawet jak tam jeszcze nic nie ma. Po pojawieniu się tego artykułu u nas trudno by było znaleźć wszystkie utworzone w ten sposób odnośniki by je poprawić. Nie wiem czy ta instytucja ma jakąś nazwę polską (chyba ma, enwiki tłumaczy), ale tak to nie powinno zostać. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:32, 7 cze 2011 (CEST)

• Hmm? A co to za argument pro bono? Nie bardziej pro bono byłaby wersja angielska, przystępniejsza dla tuziemców? Zamieniania każdego czerwonego linka pro bono na link do wiki w innym języku, nie nazwałbym działaniem na rzecz dobra polskiej wiki. Tego się nie robi. Z szeregu powodów (wspomniana niespójność - i jej skutki - kiedy powstanie artykuł, przeniesienie użytkownika do innojęzycznej wiki bez informowania go o tym), [...]natomiast nie są mile widziane w treści i niektórzy wikipedyści bardzo restrykcyjnie je z treści usuwają[...]. Trzeba dać link do polskiej wersji artykuł o tej instytucji (czy to pod niemiecką, czy polską nazwą), ew. w przypisie dać link do ich strony. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:40, 7 cze 2011 (CEST)
  • iI sformułowanie nie są mile widziane należy odczytywać jako a, wstawię, niech się inni martwią? No jeśli to jest zdrowy rozsądek, to mi go widać brak... pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:12, 7 cze 2011 (CEST)
  • Cofnąłem interwik, i jeszcze druga rzecz, bo poprzednio nie zauważyłem argumentu że to umożliwia pisanie nowych artów. Właśnie czerwony link jest do tego większą zachętą. Użytkownicy są przyzwyczajani do tego że niebieskie znaczy jest, a czerwone brak. Zmienianie nawyków społeczności to trudna i niebezpieczna rzecz. Podejście które prezentujesz, nie jest na wiki rozpowszechnione i jeśli chcesz taką rewolucję proponować to raczej miejscem na to jest kawiarenka. Piastu βy język giętki... 17:23, 7 cze 2011 (CEST)
  • Kategoria:Najbardziej potrzebne strony - czerwone linki na prawdę są użyteczne. Piastu βy język giętki... 17:41, 7 cze 2011 (CEST)
  • [2] pzdr. Piastu βy język giętki... 09:34, 10 cze 2011 (CEST)
    • Ja już o tym pisałem — Trzeba dać link do polskiej wersji artykuł o tej instytucji (czy to pod niemiecką, czy polską nazwą), ew. w przypisie dać link do ich strony — chyba spóźnione odtrąbianie zwycięstwa ;) Miej proszę na uwadze takie rozwiązanie (poza treścią, z zaznaczeniem że to do innej wersji jęz. prowadzi), zamiast linku do innej wersji w treści artykułu, kiedy uznasz, że taki link jest potrzebny. Piastu βy język giętki... 10:41, 10 cze 2011 (CEST)

Dlaczego wszczyna Pan wojnę edycyjną w tak oczywistej kwestii? Gdzie jest dyskusja, na którą się Pan powołuje? W dyskusji hasła Ukraińska Armia Narodowa widzę tylko pyskówki. Glaube (dyskusja) 18:06, 10 cze 2011 (CEST)

Kolaboracja to współpraca z wrogiem, okupantem, niech Pan tego nie zawęża do relacji podporządkowania. Glaube (dyskusja) 16:14, 11 cze 2011 (CEST)

Witaj Ale nie tak ujęte To jest biogram moze lepiej zrobic sekcje: "konsekwencje jego działań" , "krytyka jego działań" Takie luźne zdania i cytat nie pasuje a ma wrażenie krytyki jego działań. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:31, 16 cze 2011 (CEST)

Witaj Ale nie tak ujęte To jest biogram moze lepiej zrobic sekcje: "konsekwencje jego działań" , "krytyka jego działań" Takie luźne zdania i cytat nie pasuje a ma wrażenie krytyki jego działań. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:31, 16 cze 2011 (CEST)

• No też racja, przepraszam. Czekam więc na jakies uporządkowanie biogramu. pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:34, 16 cze 2011 (CEST)
  • No teraz jest znacznie lepiej, zrobiłem małą redaktorska korektę by było spójnie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:40, 16 cze 2011 (CEST)

Witaj! Dzięki za wpis. Oczywiście, że "łagiernik" i "zesłaniec" to nie to samo. Uznałem po prostu, że na Kołymie nie było nic prócz łagrów (tak, jak sobie to przypominam, pisał Sołżenicyn). Ale jeśli możliwe było zesłanie na Kołymę w sensie "przymusowego osiedlenia", to rzeczywiście byłoby mylące. Nie upieram się; można by wyłączyć kategorię "Zesłańcy na Kołymę" z kategorii "Więźniowie łagrów" i wstawić do kategorii "Więźniowie łagrów" poszczególne osoby (indywidualnie). Ale czy na Kołymie było coś jeszcze oprócz łagrów? Można było tam zostać zesłanym na osiedlenie? Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 11:38, 21 cze 2011 (CEST)

• Witaj! W takiej sytuacji rzeczywiście trzeba to poprawić: zaraz to zrobię. Dzięki za informację. Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 13:13, 21 cze 2011 (CEST)

Witam,

zdanie, które opatrzył Pan szablonem fakt (z wykrzyknikiem POV) jest uźródłowione. Wydaje mi się bezcelowe obwieszanie go cytatami z Pani Kulińskiej, jednak gdyby była taka potrzeba przywołam kilka dłuższych cytatów, które jednoznacznie potwierdzą kwestionowane przez Pana informacje.

--Pawski (dyskusja) 11:06, 22 cze 2011 (CEST)

• dużo można by napisać w odpowiedzi na Pana ostatni post, ale nie widzę celowości wzajemnego udowadniania kogo punk widzenia na poruszone sprawy jest słuszniejszy. Myślę, że drobna redakcyjna zmiana wprowadzona przeze mnie przed chwilą do hasła spowoduje ugodę w tej sprawie.

--Pawski (dyskusja) 23:54, 22 cze 2011 (CEST)

Napisał Pan, że żołnierze z batalionu Nachtigall nie brali udziału w aresztowaniu profesorów lwowskich i uźródłowił Pan to pracą: Zygmunt Albert – "Kaźń profesorów lwowskich – lipiec 1941 / studia oraz relacje i dokumenty zebrane i oprac. przez Zygmunta Alberta", Wrocław 1989, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, ISBN 83-229-0351.

Niestety ja nie doszukałem się najmniejszej wzmianki o takim brzmieniu jaki Pan preferuje. W związku z powyższym proszę o podanie dokładnej strony na której znajdują się takie informacje, a najlepiej dłuższego zdania.

Druga sprawa - orzeczenia S 5/03/Zn Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Nie ma tam stwierdzenia, ze Komisja odrzuciła pogląd iż aresztowań dokonywali żołnierze z Nachtigall. Więc proszę nie manipulować faktami.

Dziękuję. --Pawski (dyskusja) 00:16, 30 cze 2011 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Witold Staniszkis został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 15:27, 4 sie 2011 (CEST)

Szukam kogoś z uprawnieniami odpowiednimi do zmiany tytułu artykułu na poprawny, tj. Generalne Gubernatorstwo (1914-1918). Dotychczasowi autorzy nie uwzględnili GG Belgii ustanowionego w 1914 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:34, 26 sie 2011 (CEST)

Hej! Mógłbyś zajrzeć albo zainteresować kogoś? Nie moja tematyka, nie wiem, ile ency w artykule... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:08, 9 gru 2011 (CET)

Usunąłeś moją edycję polegającą na dopisaniu do nazwiska tytułu "Freiherr", argumentując, że tytuł nie jest członem nazwiska. Otóż jest - oczywiście akurat w Niemczech, po roku 1918, kiedy to formalnie tytuły zniesiono, ale faktycznie pozostawiono je właśnie jako elementy nazwisk (łatwo to sprawdzić choćby w haśle "szlachta"). Nie chcę wszczynać jakiejś "wojenki edycyjnej", więc miło mi będzie, jeśli anulujesz anulowanie mojej edycji. :) Pozdrawiam --Stansas (dyskusja) 19:12, 11 gru 2011 (CET)

Ad:Rzeczpospolita (29108062)

Witaj Andros64.Zauważyłem, że umieściłeś odnośnik w określeniu "Rzeczpospolita Krakowska". Odnośnik ten jest w istocie przekierowaniem do artykułu "Wolne Miasto Kraków". Czy to Twoje działanie intencjonalne, czy po prostu przeoczenie?

To może drobiazg, ale w linijce wyżej figuruje "Rzeczpospolita Kazimiersko-Proszowicka", z umieszczonym dalej odnośnikiem do właściwego artykułu "Republika Pińczowska", na początku którego widać, wymienione jako drugie, określenie bliskoznaczne, będące działającym przekierowaniem. Czy tu również należałoby zastosować odnośnik do przekierowania ?

Na początku artykułu "Wolne Miasto Kraków" jako pierwsze figuruje, co prawda, określenie "Rzeczpospolita Krakowska", i dopiero właściwy tytuł główny (oraz inne jeszcze określenia bliskoznaczne). Uważam, że należy to zmienić, dla porządku, aby nie mylić czytelników, tzn. na początku artykułu powinno znajdować się określenie, pod którym występuje on w bazie danych Wikipedii, a dopiero na dalszych miejscach należy umieszczać określenia alternatywne, dla których są (lub nie są) utworzone przekierowania.

Może się mylę, dlatego pytam doświadczonego wikipedystę. --Robsuper (dyskusja) 12:45, 22 gru 2011 (CET)

Miłość, pokój i szczęście niech towarzyszą Tobie i Twoim Najbliższym w Święta Bożego Narodzenia i przez cały Nowy Rok lonio17 (dyskusja) 21:24, 22 gru 2011 (CET)

Kilka miesięcy temu zamieściłem w waszych dyskusjach wiadomość: "Panowie, nie wnikam w to kto ma rację i o co chodzi. Dopiero co skończyła się kolejna blokada, dzisiaj obaj wracacie do wzajemnych rewertów. Dodatkowo jeden z Was wyraził się nie najładniej o drugim. Tym razem 3 miesiące, kolejna blokada będzie jeszcze dłuższa.". Zgodnie z zapowiedzią 6 miesięcy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:31, 29 gru 2011 (CET)

W nawiązaniu do Twej opinii o niemożności cytowania tłumaczenia Aktu odnowienia z powodu NPA. Chciałbym zrozumieć dlaczego nie można wg Ciebie, dlaczego to jest NPA? Tzn. przejrzałem ustawę o PA i jest tam w art. 29 pkt. 1 "Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości" Cytat jednak musi być[4]: "dosłowny, wyraźnie wyróżniony z tekstu, możliwie jak najbardziej precyzyjnie uźródłowiony, jego użycie musi być uzasadnione układem głównego tekstu, tj. ilustrować jego treść, a nie ją zastępować" (cyt. za Pawłem bo mi nie działa kopiowanie z ustawy, ale sprawdziłęm w oryginale że się zgadza). Oczywiście słowo drobny utwór jest nieprecyzyjny, ale generalnie o ile dobrze rozumiem ustawę, to krótki utwór może być użyty w całości nawet jeśli autor/tłumacz nie żyje od paru lat zaledwie o ile spełnia w/w wymogi? W przypadku w/w hasła o akcie odnowienia chyba spełnia (bo krótki, bo ściśle ilustruje treść, użycie uzasadnione treścią hasła itd.). Czy więc w takim przypadku faktycznie jest to NPA? Dodam jeszcze, że generalnie się zgadzam z opinią Mazura, że zamiast cytatu lepiej napisać własnymi słowy. jednak w przypadku akurat tego typu hasła, gdzie mowa o dokumencie, deklaracji wydaje mi się, że celowe może być zamieszczenie oryginału tłumaczenia, a nie streszczenia/omówienia. Nie chodzi tylko o tę deklarację ukraińską, ale o typ hasła i dokumentu. Deklaracja niepodl. USA też lepiej by była w całości niż w wolnym omówieniu (np. moje omówienie deklaracji USA to pkt. 1. Ci cholerni Angole i ich król nas krzywdzą, pkt. 2 Nie chcemy i nie damy się krzywdzić; pkt.3. Niech cholerni Angole i ich król się wynoszą z naszego kraju). Miejsce deklaracji - czy w wikiźródłach czy na plwiki to inna rzecz, ale kluczowa jest kwestia NPA, bo jeśli jest NPA to ani tu, ani tam nie ma prawa zostać. Dlatego chciałbym poprosić o rozjaśnienie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 31 gru 2011 (CET)

Witam! Przepraszam za tak późną odpowiedź, w ciągu kilku ostatnich dni nie miałem kontaktu z Wikipedią. Odnośnie mertitum - z tego co widzę sprawa została jakoś rozwiązania, więc moja interwencja chyba nie jest potrzebna. Oczywiście, jeżeli w przyszłości zajdzie taka potrzeba, zawsze chętnie służę pomocą. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:27, 1 sty 2012 (CET)

Po co do nazwy hasła dodano lata istnienia? Chyba że nie było innej Węgierskiej Republiki Ludowej w innym okresie? Bogomolov.PL (dyskusja) 09:01, 4 sty 2012 (CET)

• Ale to była republika rad a nie ludowa. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:32, 4 sty 2012 (CET)
  • Większość wikipedii unika nazwy ludowa: wolą "demokratyczna" albo "pierwsza". Tym nie mniej "Węgierska Republika Ludowa" powojenna jest głównym znaczeniem, temu ta pierwsza powinna mieć uściślenie jak "Warszawa" nie powinna mieć nic w nawiasach, ale "Warszawa (film)" - tak. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:26, 4 sty 2012 (CET)
    • Bo nikt prawie nie tłumaczy z węgierskiego: Magyar Népköztársaság (identycznie w obu przypadkach). Zresztą komuniści w 1949 świadomie nawiązali do nazwy z 1948. Zresztą zobacz enwiki http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_Democratic_Republic

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • • PZDR Andros64 (dyskusja) 12:36, 4 sty 2012 (CET)

      • Nazwa węgierska jest "ludowa" ale głównym znaczeniem jest ta powojenna a temu te hasło nie powinne mieć uściślenia dla Węgier Ludowych okresu 1949-89. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:42, 4 sty 2012 (CET)
        • To dizambig moim zdaniem powinien mieć nazwę "Węgierska Republika Ludowa (znaczenia)". Bogomolov.PL (dyskusja) 13:04, 4 sty 2012 (CET)
          • Teraz po pewnym namyśle ot taka propozycja: hasło dotyczące Węgier Ludowych powojennych nazwać "Węgierska Republika Ludowa"; disambig nazwać "Węgierska Republika Ludowa (ujednoznacznienie)". Jak taki wariant? Bogomolov.PL (dyskusja) 20:55, 5 sty 2012 (CET)

W sprawie tej Twej edycji [[3]] - nie dodałeś źródła, czy z tego wynika, że źródłem jest ta książka co już wcześniej tam wisiała w bibliografii? Jeśli nie, to może dasz radę wstawić źródło do w/w edycji. Porządkuję właśnie to hasło, bo tam i jakieś plagik jest itp., stąd moje zainteresowanie. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 7 sty 2012 (CET)

Fajnie, a gdybyś przy okazji mógł w tej ksiązce zobaczyć, czy on faktycznie był gen. broni jak napisano w haśle - tzn. czy był gen. Wojska Polskiego, czy ktoś przetłuamczył gen. lieutnant na gen. broni, to byłbym wdzięczny. Wiem, że armia polska dawała swoje stopnie ówczesnym doradcom, ale nie wiem jak było w tym przypadku. Chciałbym zmienić to niezbyt zręczne we wstepie związany z polską, na np. generał armii brytyjskiej i polskiej, ale muszę wiedzieć, że faktycznie był gen. armii polskiej. Pozdrowienai --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 7 sty 2012 (CET)

Na fali nadążania za Nowym Jedynie Słusznym Ustrojem praktycznie wszystkie moje materiały dotyczące historii ZSRR wylądowały gdzieś w zakamarkach, bodajże czy nie w piwnicy - teraz się do nich nie dokopię, a trzeba by tu wstawić źródło - nie kwestionuję, iż rosyjska wiki podaje prawdę, tyle że nie może stanowić dla nas źródła. Jeśli coś masz - śmiało poprawiaj! AndrzejzHelu (dyskusja) 17:54, 7 sty 2012 (CET)

Przypis numer cztery brzmi aktualnie tak: "Incydentalnie zapewne używano anachronicznego określenia „Ruś Czerwona"; w pracach publicystycznych Eugeniusza Romera z lat 30. XX w. obok terminu „Ziemia Czerwieńska" pojawiały się sformułowania „województwa południowo-wschodnie" lub „południowy-wschód Rzeczypospolitej" z powołaniem się na Hryciuka. Czy czytelnik ma rozumiec przez to, że Hryciuk twierdzi, że dla pojęcia Małopolska Wschodnia czasami używano formy "Ruś Czerwona", „Ziemia Czerwieńska", „województwa południowo-wschodnie", „południowy-wschód Rzeczypospolitej" ? To wynika z kontekstu pobocznych akapitów w pracy Hryciuka?

--Pawski (dyskusja) 23:05, 14 sty 2012 (CET)

• co zastanawia, to skąd Pan Hryciuk zaczerpnął takie nieprawdopodobne informacje. Małopolska Wschodnia to i owszem „województwo południowo-wschodnie", „południowy-wschód Rzeczypospolitej", ale także ... "Ruś Czerwona" czy "Ziemia Czerwieńska"? Nieprawdopodobny wywód doktora habilitowanego nauk historycznych, znawcy historii Europy Środkowo-Wschodniej.

Uważam, że powinieneś w przypisie tym zmienić nieco strukturę i zamiast podawania dosłownego cytatu, podkreślić o co chodzi i kto prezentuje takie stanowisko.

--Pawski (dyskusja) 14:04, 15 sty 2012 (CET)

• zgadza się, podobnie tak samo jak nie jesteśmy upoważnieni do masowej tandety w postaci zalewania haseł obszernymi cytatami, jak czynią niektórzy użytkownicy - proszę zwrócic na ten fakt uwagę. Moim zdaniem człowiek jest stworzeniem myślącym, więc zamiast klepać nieustannie kropka w kropkę cytaty z setek źródeł, powinien je czasami przełożyc na to, co autor miał na myśli. Niestety spotyka się wiele takich osób, pewnie Pan także zwrócił na to uwagę. Polecam dla właściwej rzetelności encyklopedii także na tej płaszczyźnie interweniowac.

Nigdzie Pana nie zmuszam do zmiany, a jedynie ją zaproponowałem. Nadto nie potrzeba mi zapoznawać się z literaturą, aby stwierdzić że Mazowsze nie jest częścią Śląska. Po trzeci, czy nawet gdyby była to "jedyna monografia naukowa zagadnienia demografii historycznej Wołynia i Galicji Wsch.", to czy nie mamy korzystac z innych źródeł, nieco mniej obszernie poruszających ten temat? To, że Hryciuk na temat swojej pracy tak właśnie stwierdził, nie czyni go guru w tym temacie, co potwierdza utożsamianiem "Rusi Czerwonej" z "Małopolską Wschodnią".

--Pawski (dyskusja) 14:40, 15 sty 2012 (CET)

Bardzo proszę o darowanie sobie złośliwości u Loraine "Rozumiem,że kolega Piotr ustala reguły odrębne od przyjętych przez całą historiografię polską " - wyraźnie napisałem, że chodzi o fakt, iż skoro powołanie w haśle jest na Rocznik, to dane muszą być wg tego słwonika, a nie innego autora, na którego powołania akurat w danym miejscu nie ma. Podanie interpretacji danych autorstwa obu historyków również proponowałem, tyle że we właściwym miejscu. W tej sytuacji insynuowanie, że ja "ustalam reguły odrębne" świadczy jedynie, iż nie zamierzasz dyskutować, zamierzasz jedynie podgrzewać atmosferę i prowokować. Szkoda. --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 22 sty 2012 (CET)

Hej, ponieważ Pawski prosił mnie o mediację w sprawie tego, zajrzałam do źródeł i zostawiłam komentarz na dyskusji art. województwo tarnopolskie (przypadkowo wybrane jedno z trzech), bo moja strona dyskusji znowu zaczynała pogrążąć się w chaosie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 15:59, 12 sty 2012 (CET)

W sprawie narodowości w województwach została przeprowadzona dyskusja. Nie tylko Piotr967, ale i Pawski, Konarski oraz Wiktoryn wypowiedzieli się, by stosować oryginalną terminologię spisową, wyjaśniając obok w komentarzach, jak należy rozumieć pojęcie Rusini, zgodnie ze źródłami. Wypada tę decyzję uszanować. Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, żebyś wyjaśnił to w artykule w kilku zdaniach, w tekście głównym. W ten sposób hasło jednoznacznie i bez niedomówień przekaże rzetelną treść. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:44, 22 sty 2012 (CET)

Wszystko prawda, ale trzeba było to napisać w dyskusji, zaproponować jako rozwiązanie, z którego chyba wszyscy będą zadowoleni, a nie rewertować po tym, kiedy najpierw o tym dyskutowaliśmy, a ja dodatkowo poprosiłam Pawskiego, żeby wstrzymał się ze zmianami, aż wypowie się Wiktoryn, którego poprosiłam o zabranie głosu jako osobę spoza grupy "etatowych" edytorów tematyki ukraińskiej... Zresztą dyskusję możesz zawsze wznowić. Loraine (dyskusja) 14:05, 22 sty 2012 (CET)

Widzę, że najpierw był rewert (a właściwie rewerty, bo we wszystkich spornych hasłach), a dopiero potem wpis. Tymczasem powinien być najpierw wpis, a potem przynajmniej trochę czasu na odpowiedź dla osób przedstawiających stanowisko przeciwne. Dyskusja nie toczyła się bynajmniej na tempo, po prostu kiedy przestały się pojawiać nowe wpisy, głosy nowych osób uznałam (znając realia edytowania tematyki polsko-ukraińskiej), że kto miał zabrać głos, ten już zabrał. Zwłaszcza że do dyskusji zawsze można wrócić. Chcesz coś dodać, chcesz poprosić jeszcze kogoś o wzięcie udziału - nie ma żadnego problemu, dopóki będziemy wymieniać merytoryczne argumenty. Loraine (dyskusja) 14:48, 22 sty 2012 (CET)

Hej

Gdy wstawiasz grafikę. sprawdzaj proszę rozmiar, bo może być nieciekawie. Poprawiłem to już. PMG (dyskusja) 15:08, 23 sty 2012 (CET)

Po ostatnich zmianach, jakie wprowadził w tym artykule Pawski, zgodnie z sugestią tego wikipedysty zgłosiłam hasło nacjonalizm ukraiński do DA. Zapewne jako użytkownik, który ten artykuł wielokrotnie edytował, uzupełniał i zmieniał będziesz zainteresowany przebiegiem dyskusji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:16, 26 sty 2012 (CET)

Witaj- widze ze anulowales moja poprawke- czy bylo to machniete "bo tak", czy masz jakis konkret na mysli? NPOV nie bardzo tutaj pasuje, bo jak nadmienilem w swojej poprawce wszyscy czterej panowie pelnili funkcje katow, w wojsku Ungerna. Poza tym anulowales takze poprawki w linku do Borysa Riezuchina. pzdr Hoodinski (dyskusja) 22:21, 6 mar 2012 (CET)

Jest tak jak mówisz, ale.... tremin "żołnierze wyklęci" w XXI wieku i w tym przypadku odnosi się do tych którzy min. PO ROZWIAZANIU AK nie złożyli broni i walczyli z władzą komunistyczną. Dlatego mówimy o "oddziałach poakowskich" a nie o AK. Oczywiscie do tego dodać nalezy i inne srodowiska. Zauważ ze srodowiska AK-owskie w czasie "dnia zołnierzy wykletych" traktuje się jako gości - nie gospodarzy. Jasne, że to sie zazębia. Ten sam człowiek może byc i AK-owcem i "wyklętym" ... ale--keriM_44 (dyskusja) 12:39, 12 mar 2012 (CET)

• W dyskusji pawła xxx troche sie odkryłem:). Tam jest napisane ze "jestem zblizony do kół kresowych SZZAK:))". Napisałem też, ze wezmę sie za ten temat za miesiąc. Ale co mi tam:)...przepytam obu prezesów zarzadu okregowego (honorowy i rzeczywisty) jeszce dziś, jakie jest oficjalne stanowisko związku w tej materii. Jeden z ostatnich biuletynów zwiazku własnie o tym traktuje. Czy dokładnie definiuje termin? Raczej nie. Nie chiałbym tu wygłaszac swoich przemyslen, bo i po co. Masz napewno racje co do nieostrości terminu. Dowódca pocztu sztandarowego (autor[4] tego artykułu) SZZAK nie uznaje siebie za "wyklętego", mimo ze ukrywał się pod pseudonimem do 1956 roku, ale juz sztandarowy - i owszem ("siedział" w Kałudze)..... odpowiem wieczorem...ok?--keriM_44 (dyskusja) 13:16, 12 mar 2012 (CET)
• nie mysl ze zapomniałem:) SZZAK nie wypracował jeszce oficjalnego stanowiska. Zdania uczonych są podzielone. Honorowy prezes twierdzi ze TAK, a prezes "kresowy" ze NIE:). Oboje wywodzą sie ze srodowiska kresowego. Przepytam jeszce tych "zbliżonych do IPN, czyli klub im Grota Roweckiego (historyków AK)--keriM_44 (dyskusja) 21:15, 13 mar 2012 (CET)

Łysianka jest formą współczesną - proszę udowodnic to twierdzenie, bowiem chociażby z interwiki wynika, że forma prawidłowa to "Lisianka".

--Pawski (dyskusja) 21:02, 13 mar 2012 (CET)

• Z jakiego interwiki? Obowiązują nas toponimy wg wersji oficjalnej języka urzędowego państwa w którym znajduje się miejscowość (czyli ukraińskiego). Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego podaje obie nazwy ( "Lisianka, czyli Łysianka"). W czym problem ? Andros64 (dyskusja) 21:32, 13 mar 2012 (CET)

Witaj, o co chodzi z Twoim opisem zdjęcia na commons: "Fałszywe zdjęcia z okresu dyktatury komunistycznej. Zdjęcie z łapanki ulicznej w Bydgoszczy w dniu 08.09.1939r (widok na punkt zborny przy ulicy Parkowej od strony ulicy Gdańskiej)[1] lub w Warszawie "? Dla mnie to niezrozumiałe językowo - 8 IX 1939 nie było w Bydgoszczy dyktatury komunistycznej. Fałszywe? Chodzi o to, że zdjęcie jest falsyfikatem powstałym po wojnie czy jak? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 19 mar 2012 (CET)

Dyskusja! Dyskusja!....a nie wzajemne rewerty--Tokyotown8 (dyskusja) 17:08, 20 mar 2012 (CET)

• Owszem, nie zmian typu "cofnij" nie zmienia to jednak ich istoty, "anuluj", "anuluj", "anuluj" zamiast wyjaśnić sobie kwestie na stronie dyskusji własnej lub hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 17:24, 20 mar 2012 (CET)
  • Źródło dodane, obawiam się, że trudno będzie zaaprzeczyć, iż tego typu przypadki miały miejsce--Tokyotown8 (dyskusja) 18:43, 20 mar 2012 (CET)
    • Chyba najlepszym wyjście będzie rozpoczęcie wątku w kawiarence, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 20 mar 2012 (CET)
      • A czy "nie ruszanie" coś zmieni? Obawiam się, że nie. Rozpoczne wątek i dam Ci link do niego--Tokyotown8 (dyskusja) 19:13, 20 mar 2012 (CET)
        • Zechciej spojrzeć tutaj [5]--Tokyotown8 (dyskusja) 19:25, 20 mar 2012 (CET)

• po pierwsze ponownie wykład bez źródeł, po drugie nawet gdyby kolaboracja jednego zgrupowania AK była niezaprzeczalna to jest to znikomy ułamek całości. Chyba, że znajdą się źródła mówiące, że AK współpracowało z okupantem, wówczas jak najbardziej kategoria o kolaboracji powinna być dodana.

Ja przytoczyłem źródła o kolaboracji UPA, więc nie widzę podstaw do wybielania tej zbrodniczej organizacji pseudowojskowej. Oprócz tego, że jej prowodyrzy współpracowali z niemieckim okupantem, to nadto UPA dopuściło się ludobójstwa na dziesiątkach tysięcy bezbronnej ludności cywilnej. Na początku usilnie walczono z tym drugim faktem mimo niezaprzeczalnych dowodów, teraz próbuje się heroizować tę organizację poprzez próby wykreowania bohaterów, którym nie straszna była konfrontacja ze wszystkimi trzema "okupantami" - niemieckim, sowieckim i polskim.

Gdyby ktoś poprzez uźródłowione informacje dodał do hasła fragment, że jeden "oddział" UPA kolaborował z Niemcami, wówczas nie byłoby najmniejszych podstaw do podciągania całej "Armii" pod kategorię o kolaboracji. Jest jak widać zupełnie inaczej.

--Pawski (dyskusja) 17:00, 21 mar 2012 (CET)

Wątek założony przed: 21:02, 5 kwi 2012 (CET)

O jakie konkretnie bzdury chodzi? Jeśli są to bzdury to usuń też artykuł o NSDAP bo masz tam napisane niemalże to samo tylko że w innej formie.

Wątek założony przed: 21:02, 5 kwi 2012 (CET)

nie ma Węgierskich nazistów? no przepraszam ale Strzałokrzyżowcy podani są nawet w kategorii - partie nazistowskie (poza tym pisałem o partiach które bezpośrednio wzorowały się programowo/ideologicznie na NSDAP). nic nie napisałem o Włoskim nazizmie tylko o wzorcach które z czasem przejmowali od sojuszników.. co do źródła z onet-u bardziej pasuje chyba to http://wypracowania24.pl/historia/8285/strzalokrzyzowcy i www.racjonalista.pl/kk.php/s,6254

Wikipedia nie jest miejscem do manifestowania swoich poglądów politycznych. PRL była Polską a ludzie w niej żyjący czuli się Polakami. Stopień suwerenności naszego państwa był inny ale nasza państwowość była zachowana.--Mpfiz (dyskusja) 22:46, 11 kwi 2012 (CEST)

Nie masz racji. To zupełnie inna sprawa. Nie możemy użyć nazwy Niemcy, bo trzeba wyraźnie powiedzieć, czy chodzi o wschodnie, czy zachodnie. Pewnie jesteś młody i kształtujesz swoje wyobrażenia o tamtych czasach na podstawie tendencyjnych lektur i trudno Ci wyobrazić sobie, że nikt nie jeździł na wakacje z PRLu do Bułgarskiej Republiki Ludowej tylko z Polski do Bułgarii, podobnie zresztą dziś nikt nie jeździ do roboty do Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, tylko co najwyżej do Wielkiej Brytanii--Mpfiz (dyskusja) 23:01, 11 kwi 2012 (CEST)

Witaj, w artykule Aleksandr Guczkow dałeś sekcję "Bibliografia, linki". Proszę rozdziel ją na prawidłową Bibliografia i ewentualnie Linki zewnętrzne. Zrobiłbym to sam ale o ile jestem pewien że książka powinna być w bibliografii to nie jest w stanie ocenić czy strona internetowa była użyta jako źródło czy nie.Plushy (dyskusja) 13:19, 3 maj 2012 (CEST)

Cześć! Nierzadko udzielałeś się w haśle Powstanie warszawskie. Właśnie dokonałem jego istotnej rozbudowy + przeredagowania. To samo dotyczy też pokrewnych haseł: Siły niemieckie w powstaniu warszawskim oraz – zupełnie nowego – Siły polskie w powstaniu warszawskim. Gdybyś miał uwagi lub poprawki to zapraszam. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:09, 5 maj 2012 (CEST)

[6] - czy to słuszna zmiana i akceptacja?

--Pawski (dyskusja) 22:04, 13 maj 2012 (CEST)

Androsie, ale teraz w infoboxie jest 1919, a we wstępie 1918. To nie jest dobre redakcyjnie. Wpisz dowolną z w/w dat, ale niech będzie jednolita. Oczywiście powstanie państwa jest procesem nie jednodniowym, ale to już wyjaśnia się w treści. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 13 maj 2012 (CEST)

Dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 14 maj 2012 (CEST)

Zgadzam się w całości :) Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 14:45, 15 maj 2012 (CEST)

Wycofałem Twoją edycję, bo ona została wywołana moją pomyłką. zob. tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Pawski#Kontrym i w mojej dyskusji. Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:20, 17 maj 2012 (CEST)

Świetnie, to czekam na źródło. Glaube (dyskusja) 20:29, 17 maj 2012 (CEST)

Nie, nie wystarczy - czas juz skonczyć z "partyzantką". Przypisy to podstawa weryfikowalności. Nie ma potrzeby tkwić w metodach edytowania okresu poczatków wikipedii. Srednio rozgarnięty wikipedysta potrafi wstawić przypis. Jeśli nie - trudno--keriM_44 (dyskusja) 20:41, 19 maj 2012 (CEST)

Co jest sprzecznego z kategorią ofiary komunistycznych represji? Nie można być jednocześnie sprawcą represji i ofiarą represji? Odsyłam przykładowo do kategorii w artykule Józef Kuraś. Kategoria - Stalinizm - nijak ma się do postaci. Polack (dyskusja) 13:25, 8 cze 2012 (CEST)

• Przepraszam mój błąd Polack (dyskusja) 14:23, 8 cze 2012 (CEST)

Działający link do hrono.ru jest na ru.wiki:) Farary (dyskusja) 19:21, 10 cze 2012 (CEST)

Jak widzisz, ja już mu o tym pisałem. Aktualnie zamieniłem GRU na redirect do Główny Zarząd Wywiadowczy, jako że skrót ten jednoznacznie się z tym kojarzy. Ponadto - wydaję mi się, że hasło winno być właśnie umieszczone pod pełną nazwą, czyli obecnie jest ok? Masur juhu? 21:01, 15 cze 2012 (CEST)

Witaj! Dlaczego wykonałeś tą edycję: [7]? Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 20:56, 15 cze 2012 (CEST)

• Rozumiem, ale pamiętaj na przyszłość, żeby nie zostawiać pustej strony. Możesz użyć szablonu {{Ek}}. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 21:04, 15 cze 2012 (CEST)

Odp:Ekibastuz

Ale na naszej Wikipedii wszystkie miasta są pod nazwami kazachskimi. Ziomal (dyskusja) 22:47, 16 cze 2012 (CEST)

Czy Twoim zdaniem do kategorii, Twojego autorstwa "Ofiary represji komunistycznych w Europie 1917-1991" pasuje kategoria "Zbrodnie bojówek komunistycznych", odnosząca się do zbrodni dokonywanych na krótko po zajęciu wschodnich terenów RP przez sowietów? Polack (dyskusja)

• Ok teraz jest najlepiej, dziękuje za interwencje. Co do mojego osobistego poglądu, nie wiąże Związku Radzieckiego ze słowami tj. socjalizm dlatego gdyż stanowi to zupełne obrócenie ideologii do góry nogami i dokonywanie okrucieństw w imię nawet niesprecyzowanego celu. Być może masz dałbyś radę zobaczyć szablon Marksizm-Leninizm? Jest on zbliżony do szablonu na eng wiki i skupia się wyłącznie na leninowskiej i po-leninowskiej interpretacji komunizmu. Polack (dyskusja) 20:34, 18 cze 2012 (CEST)

• Cześć. Proponuję uściślić tę kategorię tylko do biogramów. Obecnie w morzu osób giną ważne wydarzenia. Także sam tytuł jest mylący i jednoznacznie odnoszący się do osób. Problemem będzie tylko kategoryzowanie owych wydarzeń, bo z jednej strony będą same represje np. fale aresztowań, tudzież cały aparat represji, z drugiej zaś zbrodnie, które będzie można kategoryzować w utworzonej przeze mnie kategorii. Chyba, że wszystkie represje wrzucić do kategorii:Zbrodnie komunistyczne. Mętlik totalny. raziel (dyskusja) 23:03, 18 cze 2012 (CEST)
  • Z tym że obecnie jest to totalny śmietnik gdzie wrzucane jest wszytko co tylko wiąże się z prześladowaniami/represjami/zbrodniami komunistycznymi. Zresztą do tego zachęca sam opis kategorii, jakże odbiegający od samej - biograficznej - nazwy. Trzeba zrobić porządek w tych kategoriach, jest jakiś wikiprojekt gdzie to można poruszyć? Wikiprojekt:Historia raczej martwy jest :\ Pozdrawiam raziel (dyskusja) 22:41, 19 cze 2012 (CEST)

Skoro jesteś już uznany za eksperta w temacie, ja też proszę o opinię/radę: Czy można dodawać kategorię wskazującej na to, kto dokanał zbrodni np. (nacjonaliści, komuniści, polskie oddziały partyzanckie, gwardia ludowa, upa etc.) w artykułach opisujących zbrodnie na temat których istnieje kilka wersji, co najmniej dwie wykluczające się. Czy dodawać wtedy dwie kategorie (sugerujące przeciwstawnych aprawców), czy lepiej nie sugerować żadnych sprawców i nie dodawać kategorii. Reasumując pytanie tyczy się roli kategorii pod artykułami. Czy mają wskazywać na (zbierać) jednoznaczne sytuacje, czy być "linkiem" do zbioru luźno skojarzonych spraw, wydarzeń etc. Mam nadzieję, że wyraziłem sie jasno - bo temat jest dość zagmatwany jeśli chodzi o te wszystkie zbrodnie. Niektórzy wikipedyści dodają z zapałem określoną kategorię pod mnóstwem artykułów i czasem trudno zrozumieć jakiego trzymają sie klucza. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 03:48, 19 cze 2012 (CEST)

Dzięki za info. Czyli trzymamy się maksymalnie NPOV - również w kategoryzacji? Jedna kategoria nadrzędna (nie wskazująca na sprawców) będzie lepsza od kilku szczegółowych (z wyraźnym wskazaniem domniemanych winnych). Czy dobrze zrozumiałem? Przez chwilę nie byłem pewien jak odnosić się wogóle do kategoryzacji. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 20:32, 20 cze 2012 (CEST)

A nie lepiej zamieścić to w dziale "Formowanie" albo w ref? Polack (dyskusja) 20:16, 25 cze 2012 (CEST)

Następnym razem jeśli uźródławia Pan hasło i usuwa szablon, to tandeciarstwo proszę odstawić na bok. Artykuł, który widnieje w formie obecnej na pewno nie został napisany na podstawie pracy profesora Jabłonowskiego, o czym świadczą chociażby ostatnie korekty wprowadzone przez moją osobę do hasła z uwzględnieniem pracy Akademia Kijowsko-Mohilańska.

Także proszę mi wskazać w którym miejscu w swojej publikacji o kijowskiej szkole brackiej kształtuje Pani Jakowenko...

Gdy jeszcze raz powtórzy się takie "ślepe" dodawanie bibliografii bez najmniejszej próby zerknięcia do ich zawartości, będę usuwał odgórnie Pana rzekome źródła z powołaniem się na tą dyskusję i uzasadnieniem, że nie stosuje się Pan do podstawowych zasad redaktorskich.

--Pawski (dyskusja) 17:24, 27 cze 2012 (CEST)

• nie mam Pana za co przepraszać bo o źródło do Pani Jakowencko grzecznie poprosiłem, a Pan grzecznie je podał. Natomiast odnośnie pracy profesora Jabłonowskiego faktem jest, że wykazał się Pan tandeciarstwem więc za nie nie mam najmniejszego zamiaru przepraszać, co więcej powinien to właśnie Pan uczynić.

--Pawski (dyskusja) 17:35, 27 cze 2012 (CEST)

• śmieszna obrona, ale proszę się dalej nie pogrążać przynajmniej w moim oczach, bo i mnie to boli, chodź nie wiem dlaczego. W unikach był Pan (jest) zawsze znakomity, ale następnym razem proszę nie fatygować się tymi konstrukcjami składniowymi a pisać mi prosto na skrzynkę mailową otwarcie, ponieważ jako facet właśnie taki bezpośredni punkt wyznaje, a nie kolorowo, byle tylko dobre wrażenie na administracji wywrzeć.

Skłamał Pan z Jabłonowski? Skłamał... tylko jak widać trudno to przyznać, nawet jednym słowem.

Kolejne ad personam proszę kierować na mój mail, ja poczynię identycznie.

--Pawski (dyskusja) 17:55, 27 cze 2012 (CEST)

• ? Andros64 (dyskusja) 17:58, 27 cze 2012 (CEST)

Rewolucja Kulturalna była ludobójstwem? Polack (dyskusja) 15:47, 30 cze 2012 (CEST)

• Dlatego właśnie mnie to zastanawia, na inter też nie ma o tym danych, kampania przeciwko prawicowcom była skierowana bezpośrednio w urojonych wrogów politycznych, wielki skok naprzód spowodował że na prowincji zabrakło rąk do pracy i w wielu regionach wybuchł głód. Rewolucja kulturalna była (?) przede wszystkim propagandowa jak plany 5-cioletnie w ZSRR, PRL, IIRP, Turcji. Nie napisałem o jaki artykuł formalnie mi chodzi, przepraszam chodzi o artykuł ludobójstwo. Polack (dyskusja) 11:16, 1 lip 2012 (CEST)

• PS: wczoraj z Bacus15 dyskutowaliśmy na temat artykułu ludobójstwo komunistyczne, czy takowy termin istnieje, próbowałem się skontaktować z twórcą artykułu, na razie bezskutecznie. Sorry za ciągłe pytania ale jesteś specem od tematu ;-) Jeśli doszlibyśmy do tego że RK to ludobójstwo można byłoby to dodać do artykułu, najpierw jednak trzeba się zastanowić czy takowy termin istnieje. Głównie chodzi mi o to że artykuł bezpośrednio w nazwie dotyka ludobójstwa a w opisie przedstawia rządy Edwarda Gierka tak jakby za jego rządów miało miejsce jakieś ludobójstwo. Polack (dyskusja) 11:18, 1 lip 2012 (CEST)
• Albo przenieść tam artykuł zbrodnia komunistyczna i podzielić na dwie sekcje o zbrodniach i o zagadnieniach prawnych w Polsce, można byłoby dodać trochę z artykułu komunizm, wzmianki o czarnej księdze. Wtedy artykuł o ideologii i systemie byłby trochę rozdzielony jak na inter. Polack (dyskusja) 11:47, 1 lip 2012 (CEST)
• Pod OR nie podchodzi tylko nazwa lecz także ten tekst Po 1989 roku nie osądzono ani mocodawców, jak i sprawców zbrodni z okresu komunistycznego. Nie udało się również ustalić miejsca pochówku jego ofiar w przypadku, gdy władza komunistyczna odmawiała wydania ciał rodzinom. Nie było procesów twórców stanu wojennego? Adam Humer nie został skazany? Zresztą już w latach odwilży i w czasie destalinizacji, funkcjonariusze stalinowskiego terroru - sędziowie, ubecy tracili swoje posady. Polack (dyskusja) 22:35, 1 lip 2012 (CEST)

ja rozumiem, że fundament Pańskiej wiedzy związany jest najwyraźniej z internetową encyklopedią PWN i cieszę się, że nareszcie sięgnął Pan po jakiekolwiek uźródłowienie, ale bardziej byłbym rad gdyby był Pan także równie wyrozumiały dla innych równoważnych źródeł.

Proszę nie podważać innych przypisów, pośrednio twierdząc że internetowa PWN to guru wiedzy. Informacje z niej pozostają, więc proszę aby także pozostały wiadomości z inne internetowej encyklopedii.

--Pawski (dyskusja) 19:41, 2 lip 2012 (CEST)

Słów (mi) brak w sprawie tego przeniesienia. Sugeruję zaznajomienie się z zasadami polskiej interpunkcji, może chociaż tutaj, by w przyszłości odróżniać dywiz od pauzy i półpauzy. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:03, 4 lip 2012 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Ludobójstwo komunistyczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Polack (dyskusja) 20:15, 4 lip 2012 (CEST)

Hejka. Przeczytałem ostatnią dyskusję w tym haśle i obejrzałem filmik. Mógłbyś go obejrzeć troche dłuzej bo ipek najwyraźniej sie pomylił? Gdzieś w wypowiedzi od minuty 7.10 do 7.50 pada jednak takie stwierdzenie z ust profesora.--Jakub Kaja (dyskusja) 13:39, 4 lip 2012 (CEST)

Zacytuję to co ja usłyszałem w ww. minutach: ...wielu z nich traktowano jak Polaków, np. Mienżyńskiego, następcę Dzierżyńskiego, który był Żydem, ale uchodził, nawet w oficlalnych dokumentach uchodzi za Polaka, więc.... Może o to mu chodziło?--Jakub Kaja (dyskusja) 15:55, 6 lip 2012 (CEST)

Stenogram juz mamy przeca :D Wieczorkiewicz tu nie mówi, że był "pochodzenia" tylko wręcz, że był Żydem (chodzi o narodowośc, a nie wyznanie). Żeby być urzędnikiem (wyznając wcześniej judaizm) wystarczyło sie przechrzcić, podobnie jak w dawnej Rzeczpospolitej, żeby dostać szlachectwo. Ludzie migrują, maja różne zawody - to nie ma nic wspólnego z narodowością ani religią. Źródła pisane mają oczywiście pierwszeństwo przed filmami dokumentalnymi, ale pod warunkiem, że zostaną użyte, a tu nie zostały. Interwiki, niemal wszystkie, odwołują sie właściwie tylko do encyklopedii (wydanej w ZSRS!), albo stronki FSB, co też jest delikatnie mówiąc średnio wiarygodne. Posiadam też ksiązkę: Ludwik Bazylow, Paweł Wieczorkiewicz: Historia Rosji. Wrocław: Ossolineum, 2005, s. 417. ISBN 83-04-04641-5. Cytat: Jego miejsce na czele OGPU zajął wywodzący się z Polski Żyd Wiaczesław Mienżyński.. To chyba wyjaśnia wszelkie wątpliwości?--Jakub Kaja (dyskusja) 11:48, 7 lip 2012 (CEST)

Zgadzam się, ale ja tych źródeł nie posiadam. Jak chcesz, to to zrób. Pozdrowlienia. --Jakub Kaja (dyskusja) 13:19, 7 lip 2012 (CEST)

Witaj - trochę się pogubiłem w ostatnich zmianach - więc mam do Ciebie prośbę-pytanie / czy w związku z przypisem nr 4 w którym na końcu jest tekst: (publikacja w: patrz bibliografia) nie należałoby przywrócić tej pozycji w literaturze (to była ta wersja: [8]). Oczywiście tylko książkę - bez niezrozumiałych zmian w kolejności imię-nazwisko. Gdybyś uznał słuszność takiej zmiany zastanów się nad możliwością zmiany nazwy tej części artykułu z "Literatura" na "Bibliografia" - przypuszczam, że piszący artykuł traktowali te książki jako źródło - oraz nad stosowaniem liter drukowanych (tutaj również jest najpierw nazwisko - wygląda to sztucznie, a przy trzech pozycjach nie ma sensu). Dodający trzecią pozycję w literaturze zastosował pogrubione pismo - jak dla mnie niepotrzebnie - ale to subiektywna opinia. Ta książka jest w katalogu BN (z adnotacją: ˌˌZawiera Wspomnienia Kazimierza Piwarskiego 19 miesięcy w Dachauˈˈ), jest nawet ISBN 83-04-00680-4 - choć to rok 1980. Na marginesie, wyd. Ossolineum zostało postawione w stan upadłości. Serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 14:34, 7 lip 2012 (CEST)

Witaj, ależ nie przeczę, nie neguje zbrodni, porwań, pomówień, szykan ale nie ma tam ani słowa o masowych zbrodniach. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:26, 9 lip 2012 (CEST)

• Aha :)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:35, 9 lip 2012 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 9 lip 2012 (CET)

Czy mógłbyś po polsku streścić tekst ukraiński z przypisów 7 i 8 w tekście głównym i podać namiary bibliograficzne do opisów (np. na tę publikację, lub, jeśli masz, to książkową)? Uważam, że byłoby z tego więcej pożytku, bowiem nie każdy jest w stanie przeczytać, a tym bardziej zrozumieć:) Dzięki. Farary (dyskusja) 20:19, 29 lip 2012 (CEST)

• Tak, to jest sensowne. OK Andros64 (dyskusja) 20:22, 29 lip 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że niuanse odnośnie okoliczności śmierci Viktora Lutzego nie powinny się znajdować w haśle o Kortelisach. Kontrowersje dotyczą jego biogramu i zresztą zostały już w nim umieszczone. Streściłam więc akapit w haśle o wsi i odesłałam czytelnika do obszerniejszych informacji w haśle Viktor Lutze. Farary (dyskusja) 19:58, 31 lip 2012 (CEST)

Strona Polska Konwencja Węglowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:47, 1 sie 2012 (CEST)

Tak wiem, niestety te mapki mają bardzo schematycznie narysowane granice województw. Próbowałem to kiedyś poprawić ale zbyt wiele elementów jest wzajemnie poprzesuwanych. Na mapce, którą ja robiłem jest poprawniej: Plik:Podział administracyjny I RP.png. Jak znajdę trochę czasu to postaram się zrobić na jej podstawie nowe mapki lokalizacyjne dla wszystkich województw. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 12:30, 1 sie 2012 (CEST)

Witam. W 2007 dodałeś info o tym, że został szambelanem. Bez źródła (wiem, to wówczas było na wiki normą), potem pojawiło się źródło - jego wspomnienia. Rzecz w tym, że ja tam nic o szambelanie nie mogę znaleźć (w ogóle kończą się w momencie końca wojny, odniesienia do późniejszego okresu są b. skąpe). Czy dałbyś radę dodać przypis do szambelana? Order jest w obecnej wersji hasła uźrdłowiony (na ile wiarygodnym źródłem nie wiem, ale sam przypis jest i w nim stoi o orderze). Ale szambelana za chińskiego boga nie znajduję. Chyba, że może ten order był równoznaczny z nadaniem funkcji szambelana? Nie znam się na papieskich odznakach. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 27 lip 2012 (CEST)

OK, daj proszę znać jak się czegoś dowiem, bo ja się zastanawiam czy gdzieś nie doszło do pomyłki - ukr. slowo kamerdiner (szambelan) i komandor (orderu) brzmią dość podobnie. Co do zbrodni w tej wiosce nie mam żadnej wiedzy o tym, kto ją zrobił i co kto o tym pisze - poza oczywiście znajomością hasła na wiki. Nie ja pisałem je. Ja jedynie usunąłem zdublowaną informację o dacie i miejscu śmierci. Z prośbą o źródła musisz się zwrócić do autora wpisu, który dodał takie info, tak jak ja zwróciłem się z szambelanem do Ciebie, a nie do kogoś innego, bo to Ty dodałeś daną info. Osobiście wątpię (mój POV) by wymorodowanie niecałych 3 tys. ludzi było jedną z największych zbrodni II wojny, jak napisałeś w mej dyskujsji. Jest to oczywiście straszna liczba, ale w tej niemieckiej wojnie Niemcy w wielu miejscach mordowali większe liczby niestety. Znacznie większe. Majdanek, Auschwitz, Bełżec - w każdym z tych miejsc zginęło nieporównywalnie więcej ludzi. Prawie wszyscy z nich to byli cywile. Jednak oczywiście nie będę się sprzeczał - jeśli jakieś poważne źródło mówi o tym, że to jedna z największych zbrodni II wojny to ze źródłem nie będę dyskutował. Rosyjska wiki wymienia tam jakieś oddziały biał. i ukr. kolaboracjonistów, ten Szwab też coś pisze o policjantach z 1 nabojem, jednak nie pada tam nic o ich przynależności do jednostki. Przy okazji mam pytanie, znalazłem przy okazji w haśle o tej wiosce info o akcji zbrojnej UPA na niemieckiego generała dowódcę SA. W ruwiki jest omówienie danych z pracy Юрия Тыса-Крохмалюка «Вооруженная борьба УПА на Украине. Wg ruwiki jest ta praca jedną z podstawowych prac na temat UPA i jej dizałań wojskowych dla historyków zachodnich i ukraińskich. Na ruwiki podają też, że ów Jurij Tys-Krochmaljuk podał, iż UPA bez strat własnych zniszczyła kolumnę 30 pojazdów pancernych nie tylko z generałem, ale i wieloma innymi wyższymi oficerami. Nie wiesz może czy obie te informacje są prawdziwe? Tzn. czy faktycznie autor ten jest dla historyków zajmujących się dizejami UPA ważnym źródłem danych i czy faktycznie podaje on to co ruwika twierdzi, że podaje - iż bez strat własnych UPA zniszczyła dużą kolumnę pancerną wraz z wysokimi oficerami w tym zabiła tego generała? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 12:51, 27 lip 2012 (CEST)

Uściślam - oczywiście chodzi o jedną z największych i powszechnie znanych pacyfikacji wsi (jak Chatyń i inne wymienione przeze mnie powyżej). Co do Kortelis dostępne źródła są jednoznaczne i określają jednostkę zapasową 15 pułku policyjnego SS - kompanię Nurnberg jako odpowiedzialnego za zbrodnię. To nie jest kwestia tylko ruwiki i dokumentu niemieckiego publikowanego i cytowanego na stronie, którego kopia znajduje się w memoriale Kortelisy, tylko przywoływanych źródeł niemieckich. Por.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

[9]

BTW. mam przed sobą oryginał angielski art. Rudlinga Schooling in Murder: Schutzmannschaft Battalion 201 and Hauptmann Roman Shukhevych in Belarus 1942(dostępny: http://lu.academia.edu/PerAndersRudling/Papers albo http://lu.academia.edu/PerAndersRudling/Papers/533745/Schooling_in_Murder_Schutzmannschaft_Battalion_201_and_Hauptmann_Roman_Shukhevych_in_Belarus_1942), monograficznego w sprawie jednostki - i nie zawiera żadnych informacji ani źródeł informacji o zbrodniach wojennych batalionu Schuma 201 (poza stwierdzeniem, że podawany stosunek strat jednostki do "strat przeciwnika" wynosi 1:40 i jest poszlaką udziału batalionu w zbrodniach wojennych i teren jego stacjonowania był częścią obszaru Holocaustu. Przy czym łączna liczba "strat przeciwnika" w całym okresie 1942 nie przekracza 2000. Rudling poza te stwierdzenia nie wykracza.

Wobec powyższego trzeba chwilę poczekać na źródło o udziale [[201 Batalionu Schuma w zbrodni i albo to potwierdzić, albo usunąć hoax Aleksieja Martynowa, bliski Batuty. Zresztą to jest przypadek podobny do Aleksandra Diukowa, również publikowanego w zbiorze materiałów konferencji wrocławskiej, publicznie wyrażającego przekonanie o tajnym sojuszu Beck-Hitler przeciw ZSRR.

W kwestii Twojego pytania o Юрия Тыса-Крохмалюка «Вооруженная борьба УПА на Украине<< byłbym wdzięczny za link do tekstu na ruwiki.Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:26, 27 lip 2012 (CEST)

Sorry, powinienem był od razu dać link - chodzi o hasło [10] o Lutze na ruwiki, a konkretnie na dole jest sekcja o śmierci wg propagandy UPA czy OUN, a w niej piewszy akapit (ten największy). Co do batalionu - nie mam zdania. Jesli brak poważnych źródeł to wystarczy chyba tylko wspomnieć, jak zresztą zrobiłeś, że pan taki a taki twierdzi to i to, ale nie ma to potwierdzenia w innych źródłach. Być może i tego nie warto, o ile jest to jednostkowe źródło i ma niską rangę, a po prostu zostawić info, że był d-cą batal. nr xxx i na czele tegoż brał udział w dizałaniach przeciw partyzantom antyhitlerowskim. Bo to rozumiem nie podlega wątpliwości, nawet sam ten d-ca pisze o tym w swych pamiętnikach? Co do ""stosunek strat jednostki do "strat przeciwnika" wynosi 1:40 i jest poszlaką udziału batalionu w zbrodniach wojennych" to w prywatnej mej opinii jest to słaba poszlaka zbrodni, bo równie dobrym, a może i lepszym wytłumaczeniem tego stosunku jest możliwość, że wielkie straty przeciwnika, a niskie własne podane przez same władze batalionu (bo stąd one pochodzą) były kłamstwem , powszechnym zresztą w czasie wojen (zawsze zawyżano cudze straty, a zaniżano własne). W przypadku UPA praktyka ta była zresztą doprowadzana do absurdu, Anglicy, Niemcy starali się jednak kłamać z inteligencją. Bodaj u Motyki (nie podam źródła) jest raport d-cy oddizału UPA z okresu po wojnie, jak jego ludzi otoczyła dywizja sowiecka, przez x godzin Sowieci szturmowali, prowadzili ostrzał z artylerii, a także było kilka nalotów bombowców na upowskie pozycje, jednak oddizał UPA po odparciu szturmów, sam zaatakował i się przebił. Wszystko to przy dużych stratach Sowietów i braku strat własnych. Podobnie na Litwie w muzeum w Wilnie widziałem wystawę o partyzantach litewskich. Zdjęcia były podpisane, że są z 1954 - 55 r. (10 lat po wojnie) i przedstawiały duże oddziały litewskich partyzantów - kazdy w nowiuteńkim mundurze, wykarmiony, z lornetką, mapnikiem, parę radiostacji, a obwieszony taką ilością broni (w tym cięzkiej, rkm, ckm, granatniki, pannzerfausty), że Sowieci nie musieliby z nimi walczyć - sami by padli, gdyby spróbowali gdzieś pomaszerować. Co by nie powiedizeć o NKWD i Armii Czerwonej to tolerancja i brak reakcji wobec opozycji, zwłaszcza zbrojnej, nie jest tą rzeczą, z której NKWD i Krasna Armia słynnęły. Mniemać, że ktoś uwierzy, iż po 10 latach od powrotu Sowietów i ukończenia wojny oddziały litewskie wyglądały tak jak na zdjęciu mogą tylko pracownicy naukowi Litwy i tylko w stosunku do Litwinów. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:50, 27 lip 2012 (CEST)

Ok, rozumiem, że nie wierzysz zbytnio by ten zamach wykonało UPA (ja też), ale mi chodziło czy wiesz może, czy: "faktycznie autor ten (czyli Юри Тыс-Крохмалюк «Вооруженная борьба УПА на Украине) jest dla historyków zajmujących się dizejami UPA ważnym źródłem danych i czy faktycznie podaje on to co ruwika twierdzi, że podaje - iż bez strat własnych UPA zniszczyła dużą kolumnę pancerną wraz z wysokimi oficerami niemieckimi w tym zabiła tego generała Victora Lutze? " Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 27 lip 2012 (CEST)

Cześć. Wtrącę się i podrzucę dla ciekawości kilka linków:) Działalność donieckich naukowców Martynowa i Barysznikowa, których tak zachwala Isakowicz-Zaleski na swoim blogu odbiła się całkiem głośnym echem w Doniecku. Farary (dyskusja) 21:30, 27 lip 2012 (CEST)

Porównałam informacje, dodane przez Ciebie o uwięzieniu we Lwowie z danymi z tej strony. Na Wiki są bardziej szczegółowe, dlatego wstawiłam szablon faktu. Byłbyś w stanie dodać przypis? Moje poszukiwania nie zakończyły się powodzeniem. Farary (dyskusja) 23:44, 2 sie 2012 (CEST)

Witaj! Zauważyłem jedną z Twoich ostatnich edycji - dodałeś do hasła "Zbrodnia katyńska" link do tekstu raportu Komisji Burdenki na stronie Komunistycznej Partii Polski (por. [11]). Usunąłem ten link z dwóch powodów: 1) Po pierwsze, jest zbędny, gdyż w Bibliografii jest już link do tekstu raportu Komisji Burdenki na stronach ruwiki (por. [12]); 2) Po drugie, link ten narusza zalecenia ze strony Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, gdzie w sekcji "Strony, do których nie należy odsyłać" podano: Nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron www zawierających materiały łamiące prawo. Strona, do której zamieściłeś link, zajmuje się propagowaniem komunizmu (por. [13]), co jest w Polsce niezgodne z prawem (por. hasło Komunizm - sytuacja prawna w Polsce), toteż linku do tej strony nie należy zamieszczać w Wikipedii. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:59, 2 sie 2012 (CEST)

• Witaj! Znam tylko link do tekstu rosyjskiego (który jest bezpłatny, nieobjęty prawem autorskim), a tekst polski z publikacji książkowych. Jednak zasada to zasada: nie powinniśmy wstawiać linków do takich stron. Problem polega również na tym, że przekład polski pochodzi z dodatku do tygodnika „Nowe Czasy”, nr 10. z dnia 5 marca 1952 r., czyli od jego opublikowania nie minęło 70 lat. Według polskiego prawa autorskiego prawa majątkowe trwają: jeżeli twórca nie jest znany, 70 lat od daty pierwszego rozpowszechnienia utworu (por. Autorskie prawa majątkowe), co oznacza, że polski przekład raportu Burdenki z "Nowych Czasów" nie jest bezpłatny i ciągle podlega ochronie prawa autorskiego. Moim zdaniem można mieć wątpliwości, czy Komunistyczna Partia Polski posiada zezwolenie na publikację tego tekstu uzyskaną od następców prawnych tygodnika "Nowe Czasy", co tym bardziej uniemożliwiałoby wstawienie tego linku zewnętrznego (ze względu na zasadę: Nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron www zawierających nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim, por. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych). Najlepszym rozwiązaniem byłoby umieszczenie przekładu raportu Burdenki w Wikiźródłach (wtedy wszystkie problemy przestałyby istnieć), tylko czy istnieje bezpłatny tekst polskiego przekładu? A może tekst z "Nowych Czasów" jest jednak bezpłatny? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 13:23, 2 sie 2012 (CEST)
  • Witaj! Kwestia praw autorskich do tłumaczenia nie jest jedynym problemem; na drugi wskazałem wyżej: link w obecnej formie narusza zalecenia ze strony Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, gdzie w sekcji "Strony, do których nie należy odsyłać" podano: Nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron www zawierających materiały łamiące prawo. Strona Komunistycznej Partii Polski zajmuje się propagowaniem komunizmu, co jest w Polsce nielegalne, a zatem łamie prawo. Jeśli uważasz, że link do polskiego tłumaczenia raportu Burdenki jest w haśle niezbędny (nb. ja tak nie uważam - moim zdaniem wystarczający jest tekst rosyjski, podobnie jak wystarczający jest np. tekst niemiecki "Amtliches Material zum Massenmord von Katyn", który znajduje się w "Bibliografii", por. [14]), to proponuję, abyś umieścił polski przekład raportu Burdenki w Wikiźródłach i wstawił odpowiedni link do hasła. Zresztą i tak nie powinien się on przecież znaleźć w sekcji "Linki zewnętrzne", tylko w sekcji "Bibliografia" - jest to materiał drukowany, a linki do materiałów drukowanych są w sekcji "Bibliografia" ("Amtliches Material", raport Maddena, Katyń. Zbrodnia bez sądu i kary itp). Zupełnie nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego tak bardzo chciałbyś wyróżnić w sekcji "Linki zewnętrzne" właśnie raport Burdenki - nie ma tam linków zewnętrznych np. do "Amtliches Material", raportu Maddena, ksiąg cmentarnych, książki Mackiewicza Katyń. Zbrodnia bez sądu i kary, Zeszytów Katyńskich itp. Dlaczego zatem miałby tam być akurat do polskiego przekładu raportu Komisji Burdenki? I to jeszcze na stronach Komunistycznej Partii Polski, wbrew zaleceniom Wikipedii na temat linków zewnętrznych? W moim odczuciu to absolutnie nielogiczne - może to być wręcz odczytywane jako promowanie poglądu przedstawionego w raporcie Komisji Burdenki (jak wiadomo, jest on lansowany przez Komunistyczną Partia Federacji Rosyjskiej - mowa o tym w haśle sekcji "Negowanie odpowiedzialności władz stalinowskich" - oraz przez Komunistyczną Partię Polski (por. Komunistyczna Partia Polski: Polaków w Katyniu zamordowali Niemcy). Dodsosk (dyskusja) 17:58, 2 sie 2012 (CEST)
    • Witaj! Z tego wynika, że chyba trwale się nie zgadzamy - ja widzę powód niezamieszczania tego linku i podałem konkretny powód oparty na zasadach Wikipedii. Ponadto nie mogę się zgodzić z tezą, że jest to "uniemożliwianie dostępu do tekstu" - tekst jest cały czas dostępny po rosyjsku. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 18:43, 2 sie 2012 (CEST)
      • Witaj! Masz oczywiście rację i zmieniłem sformułowanie "zbrodnia stalinowska" na "zbrodnia komunistyczna" - [15]. W przypadku zbrodni katyńskiej można chyba mówić o "zbrodni stalinowskiej" - została dokonana w konkretnym roku, w epoce stalinizmu. Tyle tylko, że w Wikipedii nie ma w ogóle hasła "Zbrodnie stalinowskie" (może powinno być? - można by opisać charakterystyczne cechy zbrodni epoki stalinizmu, ich historię i formy w różnych krajach). Tak czy inaczej, z braku takiego hasła określenie "zbrodnia stalinowska" odsyłające do hasła "zbrodnia komunistyczna" wydaje się sztucznym tworem (ktoś to kiedyś tak sformułował, nie wiem kto) i moim zdaniem uproszczenie wikizacji jest bardzo wskazane. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:01, 3 sie 2012 (CEST)

Tydzień blokady za wojny edycyjne toczone z Pawskim. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 17:46, 9 sie 2012 (CEST)

Jakich więc źródeł używać do edycji artykułów o ludobójstwie ukraińskich nacjonalistów? "Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939–1945" ten tytuł może być używany? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:09, 17 sie 2012 (CEST)

• A czy na przykład wywiady z autorką książki mogą posłużyć jako źródło? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:38, 17 sie 2012 (CEST)
• Błagam, mógłbyś mi krótko streścić wyniki tych długich dyskusji, mianowice co jest nie tak z tym autorem? Mpn (dyskusja) 13:28, 17 sie 2012 (CEST)

Przepraszam że tak często piszę ale tak patrzę na Twoją edycję u Dzierżyńskiego i sobie myślę że poglądy w samej partii (SdKPiL) można trochę pozmieniać (dokonałem pierwszej zmiany socjalizm na socjaldemokracja)? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:53, 19 sie 2012 (CEST)

skąd ten pogląd na temat Ślunska? na II Plenum KC KPP i XIII Plenum KW MK komunisci ustali ze slązaki maja prawo do samostanowienia o swojej roli i autonomii to samo w przemowie która nazywala sie „Śląsk jest zagrożony„ ktory mowil o zagrozeniu wynarodawianiu slazakow przez Polakow i Niemcow tutaj cytaty z biuletynow kpp

„Dla świadomego robotnika rozstrzygnięcie sprawy Górnego Śląska drogą plebiscytu jest takim samym gwałtem, jak przyłączenie go do tego lub innego państwa siłą zbrojną.”z artykulu na stronie http://www.nowagazetaslaska.eu/taka-jest-nasza-historia/689-komunistyczna-partia-gornego-lska

Witaj! Informuję, że wikipedysta Pawski złożył wniosek o arbitraż, którego Ty jesteś stroną. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:36, 5 wrz 2012 (CEST)

gdy poprawisz link (a informacja o martwym linku zew. jest jedyna na stronie dyskusji) to śmiało wstawiaj {{ek}}. Nie ma powodu, dla którego takie wpisy miałyby wisieć. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:12, 7 wrz 2012 (CEST)

Kliknięcie "ek" w opisie zmian wcale nie jest tym samym, co wstawienie {{ek}} w treści dyskusji - nie załatwisz wstawienia hasła do kategorii ekspresowego kasowania samym wpisem w opisie zmian. Dodatkowo, jeśli informacja o niedziałającym linku zewnętrznym nie jest jedyna, to szablon po prostu usuń. Nie musi wisieć w kategorii do weryfikacji. Czasami ludzie poprawiają linki właśnie przez przeglądanie wszystkich stron w kategorii i link który jest poprawiony tylko utrudnia "odhaczanie". Wojciech Pędzich Dyskusja 12:54, 7 wrz 2012 (CEST)

Właściwie to NSZ do sanacji się nie odwoływał chyba że się mylę NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:53, 8 wrz 2012 (CEST)

• czyli to z artykułu o GL o propagandzie PRL przeciw sanacji wywalić czy zastąpić endecją? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:58, 8 wrz 2012 (CEST)

Może by wydzielić osobną podkategorię, żeby się nie mieszali ze sportowcami? Myślałem, że to jakiegoś sportowca o tym samym nazwisku ktoś wciągnął przez pomyłkę. --<A.J.>--<?>-- 08:08, 15 wrz 2012 (CEST)

A ja widziałem "najbardziej wpływowy arian Rzeczypospolitej", więc poprawka na "arianin" [16] wydawała mi się najzupełniej słuszna ... Przepraszam za niepotrzebne zamieszanie. --Kriis (dyskusja) 21:07, 17 wrz 2012 (CEST)

Zapraszam na moją stronę użytkownika. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 19:54, 1 paź 2012 (CEST).

Pojawiło się zgłoszenie dotyczące twojego pliku, proszę sprawdź czy jest prawdziwe. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 20:20, 4 paź 2012 (CEST)

• Odpowiedz w ZB, ja tylko roznoszę wieści.Plushy (dyskusja) 20:47, 4 paź 2012 (CEST)

There is a question for you here: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Zachodnioukraińska_Republika_Ludowa#Mapa 212.69.13.28 (dyskusja) 21:13, 6 paź 2012 (CEST)

Cześć! Przepraszam Cię. Przeglądałem Twoją i Pawskiego historię edycji i blokad. Chcąc iść na skróty, przypadkowo Cię zablokowałem (myślałem, że mechanizm będzie wymagał ode mnie potwierdzenia decyzji). Mam nadzieję, że nie żywisz do mnie urazy. W logu wyraźnie zaznaczyłem, że to była moja pomyłka. Jeszcze raz przepraszam. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:37, 7 paź 2012 (CEST)

Istotne ale po co opinia innej organizacji w nagłówku który powinien informować o temacie artykułu? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:39, 8 paź 2012 (CEST)

• Opinia konkurencyjnej formacji o niczym jeszcze nie świadczy i nie rozumiem co to znaczy według Ciebie "walka pod inną flagą", równie dobrze można stwierdzić że GL WRN ukradła nazwę austriackim oddziałom socjaldemokratycznym czy gruzińskiej milicji socjalistycznej z okresu rewolucji październikowej. Gwardia Ludowa była popularną nazwą organizacji/bojówek lewicowych w tym okresie, współcześnie taką nazwę nosi min. formacja PSUV w Wenezueli NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:34, 9 paź 2012 (CEST)
  • Nie rozumiem po co nazywasz GL organizacją agenturalną, opinia innej organizacji na temat innej we wstępie jest niezgodna na pełnej linii z NPOV, wstęp zawiera podstawowe informacje dotyczące danego zagadnienia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:46, 21 paź 2012 (CEST)

PS: Rozumiem że gdyby informacja na temat "plagiatu" została potwierdzono przez grono historyków miałaby się znaleźć we wstępie, ale jak wyobrażasz sobie np. artykuł o NSZ w którym w pierwszym zdaniu byłoby zdanie "według Gwardii Ludowej była to banda faszystów i hitlerowców" albo o GL gdzie we wstępie znalazłoby się "według NSZ były to bandy żydokomunistów"? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:52, 21 paź 2012 (CEST)

• To jest sekcja nazwa, gdzie - jeśli są inne opinie nt. genezy nazwy, to należy je zamieścić. Tak jak z Polską Partią Robotniczą, której nazwę wymyślił Stalin i która miała odcinać się od tradycji komunistycznej KPP i oficjalnie nie była podporządkowana Kominternowi. To jest ta sama polityka działania pod obcą flagą, która zresztą była czytelna od samego początku, tylko potwierdzenie źródłowe znalazła po 1991 Andros64 (dyskusja) 19:15, 21 paź 2012 (CEST)
  • Teraz z osobną sekcją jest jak najzupełniej ok NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:26, 21 paź 2012 (CEST)

Cześć! Proszę sprawdź pocztę. Wiktoryn <odpowiedź> 22:41, 21 paź 2012 (CEST)

"Bolszewikom nie wystarczało zwycięstwo. Jeńców rozstrzeliwano na miejscu.""Bolszewicy, tymczasem, nie mieli żadnych wątpliwości i moralnych zahamowa"nieuźrudłowione "Pod groźbą kary zabroniono nawet pomocy rannym marynarzom, którzy po szturmie zostali na bałtyckim lodzie i ulicach Kronsztadu.""Bolszewicy zwyciężyli, rewolucja upadła. Rosja na długie lata pogrążyła się w terrorze i despotyzmie, na jaki reżim carski nigdy się nie zdobył. "

Proszę się zastanowić najpierw czy te wyrażenia są zgodne z zasadami neutralności a potem dopiero usuwać szablon Rael (dyskusja) 17:43, 25 paź 2012 (CEST)

• Chetnie, tylko niestety nie wiem jak to zrobić technicznie. Bo chyba bez snesu jest wstawianie szablonu przed kazdym tego typu zdaniem?

Zrobione jak chciałeś. Na pewno znasz temat lepiej. Pzdr Jakub Kaja (✉) 11:02, 30 paź 2012 (CET)

Lednicki to rzeczywiście była wybitna postać. Dorzuciłem kilka orderów :) Jakub Kaja (✉) 07:44, 31 paź 2012 (CET)

Cześć! Zwracam się do Ciebie z prośbą do pomoc jako specjalisty od spraw ukraińskich. Szykuję się właśnie do napisania artykułu ws. akcji pacyfikacyjnej przeprowadzonej przez Niemców w Lasach Janowskich w początkach lutego 1944. Spalono wtedy m.in. Borów, Łążek Zaklikowski i Szczecyn, mordując ponad 1000 osób. W opracowaniach z czasów PRL znajduje się informacja, iż w akcji uczestniczyli żołnierze Dywizji SS „Galizien” (pochodzący jakoby z terenów powiatów chełmskiego, hrubieszowskiego i przemyskiego). Podchodzę do tego jednak ostrożnie, gdyż w tamtych czasach z każdego wschodniego kolaboranta o europejskich rysach robiono „własowca” lub SS-mana z „Galizien”. W haśle 5 Pułk Policji SS jest zasugerowane, że właśnie ta jednostka wzięła udział w tej masakrze ale w oparciu o jedno tylko źródło. Czy masz może jakieś dane na ten temat? Z góry dziękuje za każdą wskazówkę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:53, 31 paź 2012 (CET)

Zauważyłem, że wpisałeś u Mathiasrexa, że "prosi się o art". Przecież jest Sejm (Królestwo Polskie). Uważasz, że to zła nazwa? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:10, 3 lis 2012 (CET)

Odp: Szablon kalendarz juliański

No cóż, pewnie pytanie o źródła używa takiego samego mechanizmu podkreślania. Wersja wcześniejsza nic nie podkreślała, co też nie było zbyt fajne i WTM zasugerował taką zmianę w dyskusji. Zobaczę co da się zrobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:27, 4 lis 2012 (CET)

Mógłbyś dać jakieś zwięzłe resume? Chciałbym dać rocznicę śmierci na Stronę Główną, ale "Tadeusz Katelbach, polski polityk, senator II RP, publicysta" - nawet jeśli zmienić "publicysta" na "dziennikarz RWE" to jakoś nie bardzo pasuje; żałuję, że nie kupiłem wydanej kilka lat temu biografii politycznej, ale nazwisko autora... Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:53, 8 lis 2012 (CET)

I owszem. merytoryczny i rzeczowy, problem tylko w tym, że skopiowany z miejsca, które nie dopuszcza takiej samej licencji, jak my.

Na dole tej strony masz napisane

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

A niezalezna.pl nie ma w stopce informacji o jakiejkolwiek wolnej licencji. Tekst usunąłem. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:19, 10 lis 2012 (CET)

[17] Ta edycja] jest zupełnie niezrozumiała. Przywracanie nieuźródłowionego oszablonowanego tekstu bez dodania źródła jest skrajnie niezgodnie z jedną z podstawowych zasad projektu. Na WP:PdA zwrócono też uwagę, iż uźródławiasz teksty np. portalem internetowym ASME. Mam nadzieję, że to nieprawda? Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 13 lis 2012 (CET)

moim zdaniem notka o konwencji haskiej wprowadza w błąd. nie ma w niej nic o aneksji ziem.--87.212.88.209 (dyskusja) 23:33, 13 lis 2012 (CET)

Ad:Hiszpańska_wojna_domowa

Możesz popracować nad stylem: „czuł wiszące nad nim niebezpieczeństwo”? Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:33, 13 lis 2012 (CET)

Oj! Zagapiłem się podglądając zmiany :). Przepraszam. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:21, 13 lis 2012 (CET)

• • Obecnie artykuł z tymi pokracznymi listami wygląda dziwnie, szczególnie ta lista organizacji chociaż tam są jeszcze jako tako opisy, PS: przesłuchałeś może tą audycję zamieszczoną przez Jakubakaję? (nowe: wykład od 5.20) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:36, 15 lis 2012 (CET)

Witaj. Przede wszystkim pomyliłeś dwóch Tadeuszów Płużańskich. Piszący do ASME Tadeusz M. Płużański to syn wskazanego przez Ciebie Tadeusza Płużańskiego. Co do linków: strona ASME jest rażąco stronnicza. Teksty typu: 65 mln $ dla żydowskich filutów, Wspierająca dewiantów socjaldemokracja, Fekalna prasa PZPR-owców, Tusk jako kandydat Niemiec na Prezydenta Polski, i publicystyka Stanisława Michalkiewicza... Linki zewnętrzne też powinny trzymać poziom i być wiarygodne. Linkowanie do takiej strony moim zdaniem działa na niekorzyść Wikipedii. Teksty Zambrowskiego i Płużańskiego to raczej publicystyka, nie podają źródeł, z których czerpią informacje, a sam charakter strony jeszcze dodatkowo poddaje w wątpliwość wiarygodność tych artykułów. Bukaj (dyskusja) 19:12, 10 lis 2012 (CET)

W każdym źródle można znaleźć tendencyjności, jednak tu chodziło o to, czy podane przez ASME fakty kto był śledczym w procesie Aleksandra Rode są prawdziwe, czy nie, a nie o oceny ASME ws. Żydów, etc. Podam przykład: przecież Gazeta Wyborcza jest w wikipedii częstym źródłem, a każdy znajdzie w niektórych wydaniach bez trudu drastyczne tendencyjności. Proszę spojrzeć do dyskusji artykułu Aleksandra Rode, pozdrawiam Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 00:41, 16 lis 2012 (CET)

kołacze w Twojej (i nie tylko) sprawie do adminów:) wzywając do jak to kiedyś mówiono rozdeptania karaluchów imperializmu (o ile dobrze pamiętam slogan z Krokodyla), czyli naszych skromnych osób :)))) [18]. Swoją drogą szkoda wielka, że bukmakerzy nie przyjmują zakładów na to kto się kryje pod ip na Wikipedii - miałbym wszelkie szanse by zostać bogatym człowiekiem :) I dałbym wtedy datek na Stowarzyszenie. A tak datku nie ma z czego dawać :) Z czarnosecińskim pozdrowieniem --Piotr967 podyskutujmy 18:28, 17 lis 2012 (CET)

Chyba z lekka przesadziłeś z tym Stalinem? Mpn (dyskusja) 19:26, 17 lis 2012 (CET)

Zmniejszyłam liczbę linków w tekście, szablonach main i usunęłam w nagłówku sekcji "Partyzantka radziecka w okresie wojny domowej w Rosji". Pojęcia te są już podlinkowane w głównym tekście. Farary (dyskusja) 13:19, 20 lis 2012 (CET)

Dzięki:) Masz włączone w Preferencjach/Gadżety "Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań"? Przydatne narzędzie, unikniesz dodawania linków do przekierowań. A obok tej funkcji można włączyć kolorowanie linków do ujednoznacznień. Farary (dyskusja) 13:36, 20 lis 2012 (CET)

Witaj, przkopałem się przez literaturę dotyczącą start Luftwaffe w Kampanii wrześniowej, obawiam się, że nia da się obronić liczby podawanej przez Garlickiego, które na tle specjalistycznej literatury na tem temat niestety wygląda jak z kosmosu. Pozdrawiam.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:27, 25 lis 2012 (CET)

• Tak, coś poważniejszego :)...niestety pozostałe dane również mocno się różnią. Nie patrzyłem pod kontem innych strat tylko pod kontem lotnictwa. Ale w opisie Kampanii Wrześniowej (chyba) wszystkich książek jakie sprawdzałem dość mocno to odbiega od wersji Garlickiego. Nie mam niestety w ręku Overego The Air War 1939- 1945 ale miałem, faktycznie podaje około 280...jak zresztą cała reszta. Będzie trzeba to z czasem jednak skorygować o bardziej specjalistyczne wydawnictwa i opracowania.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:06, 25 lis 2012 (CET)
  • Z czasem znajdę więcej źródeł ale powtarzalność danych w tych które sprawdziłem wskazuje na to, że jest pewien konsensus co do cyfr. Ale to już kiedy indziej. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:17, 25 lis 2012 (CET)
    • Zastanawiałem się nad Irvingiem, mogę go wywalić, jego dane pokrywają się z innymi, dlatego go zostawiłem--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 25 lis 2012 (CET)
      • Później jakoś to poklasyfikuje dokładniej.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:09, 25 lis 2012 (CET)

A co powiesz na pomysł, aby informować o kierownikach resortów i zmianach organizacyjnych (np. nazw) - w przypisach, albo w osobnej sekcji. Informacja informacją, ale definicja członka Rady Ministrów została podana w konstytucji. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:16, 29 lis 2012 (CET)

No to może kiedyś to zrobię ...:) --Dotz Holiday (dyskusja) 16:27, 29 lis 2012 (CET)

BTW ministrem (członkiem Rady Ministrów) się jest, albo nie. Stanów pośrednich nie ma (nie mieszamy tu rangi dyplomatycznej, czy też wiceministrów). "Ministrów konstytucyjnych" wg konstytucji z 1997 r. mamy dwóch - Obrony Narodowej i Sprawiedliwości, bo są z nazwy wskazani w tym akcie (nazwy pozostałych organów tej rangi określane są w drodze rozporządzenia). Czyżby w przedwojennym porządku prawnym istnieli jacyś "niekonstytucyjni" ministrowie, którzy nie wchodzili w skład Rady Ministrów? Pozdrawiam :) --Dotz Holiday (dyskusja) 20:28, 29 lis 2012 (CET)

Biorę rewanż za Gdańsk (czy był osobą toczącą wojnę przeciwko Polsce w 1939 r.), bo musiałem pobierać u Ciebie korepetycje w tej sprawie. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:15, 30 lis 2012 (CET)

Dziękuję za uznanie. Królestwo regencyjne to po prostu dwa okresy weny twórczej, spowodowane spojrzeniem w dziennik ustaw z 1918 r. O tematach pobocznych aż strach myśleć - zabawa na pokolenia...--Dotz Holiday (dyskusja) 10:31, 30 lis 2012 (CET)

Cześć. Usunęłam "cytat" z dyskusji hasła:) Wklejanie całych artykułów z linków to już podchodzi pod łamanie PA. Farary (dyskusja) 12:27, 5 gru 2012 (CET)

Obawiam się, że nie mam teraz czasu na poszukiwanie źródeł i konstruowanie nowych prac. Od pewnego czasu jestem dość zajęty i bywam tu bardziej okazjonalnie. Mix321 (dyskusja) 22:05, 6 gru 2012 (CET)

Wątek założony przed: 21:01, 12 gru 2012 (CET)

Syjamem a obecnie TajlandiąZairem a obecnie Demokratyczną Republiką KongaCejlonem a obecnie Sri LankąGórna Woltą a obecnie Burkiną FasoDahomej a obecnie Beninem

Wątek założony przed: 21:01, 12 gru 2012 (CET)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Stanko#Ustr.C3.B3j_polityczny_nie_kraj. Ja usuwam tylko ustrój polityczny

Stworzony przez Ciebie artykuł Witold Staniszkis został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:32, 15 gru 2012 (CET)

Wątek założony przed: 21:01, 19 gru 2012 (CET)

Cześć. Spójrz proszę na zgłoszenie błędu: Wikipedia:ZB#Czesław Michałowski. Jakubtr (dyskusja) 09:59, 20 gru 2012 (CET)

Witaj, przeniosłeś ostatnio Cesarstwo Rosyjskie z powrotem na Imperium Rosyjskie — czy mógłbyś podać uzasadnienie dla tego przeniesienia? W komentarzu napisałeś „W dyskusji wszystko”, jednak w dyskusji tego artykułu można znaleźć tylko argumenty przemawiające za nazwą „Cesarstwo Rosyjskie”. --Filemon (dyskusja) 14:37, 23 gru 2012 (CET)

Okej, być może „Imperium” jest częstsze w historiografii (chociaż „Cesarstwo” również jest nierzadko stosowane), ale z drugiej strony w oficjalnych polskojęzycznych dokumentach widzę raczej „Cesarstwo Rosyjskie” (Konstytucja Królestwa Polskiego, akty prawne II RP), z językowego punktu widzenia również „Cesarstwo” ma więcej sensu. Sprawa jest więc moim zdaniem co najmniej dyskusyjna. Na pewno w artykule powinna być wspomniana nazwa „Cesarstwo Rosyjskie” — dotychczas jej tam nie było, więc dodałem. Pozdrawiam --Filemon (dyskusja) 17:59, 23 gru 2012 (CET)

Jeszcze tylko wywaliłem zbędny przecinek ;) Dzięki, wesołych :) --Filemon (dyskusja) 23:53, 23 gru 2012 (CET)

Dobry wieczór!cieszę się, że dałem Ci impuls do poważniejszych uzupełnień. Ten artykuł ewidentnie wymaga jeszcze sporej pracy, które przekracza moje kompetencje i możliwości. Ale w tej kluczowej kwestii już nie wytrzymałem :-) Cieszę, się że udało się znaleźć kompromis, choć ja bym jednak wprost w tekście zaznaczył że, cytujesz Nowaka. No i nie do końca bym aż tak Mackiewicza "degradował" do publicystów, bo jednak we wszystkich innych ujęciach, z Nowakiem włącznie, jest ewidentna składowa oceniająca, w szczególności zwykle Piłsudskiego mocno rozgrzeszająca, więc element "publicystyki", jak na moje oko jest u wszystkich, tylko że pewne wersje mają dziś silniejsze uznanie a inne są mniej popularne. A jak dla mnie to można też na sytuację tak spojrzeć, że panowie Piłsudski i Denikin wzajemnie sobie winę imputowali, a zasadniczo obaj sprawę na dłuższą metę przegrali, w szczególności przez nieumiejętność dogadania się, te targi o ziemie, których ani jeden ani drugi w końcu nie dostali, stając się z czasem (jeden wcześniej, drugi później) marginalnymi postaciami w rozgrywce znacznie większej skali. Myślę że przy takich sytuacjach - porażkach w negocjacjach, jest po prostu bardzo trudno wskazać jednoznaczną winę, bo ona jest zawsze kolektywna z natury. A łatwiej już pokazać koszty braku kompromisu, stąd ta moja uwaga o kwestiach własnościowych, bo wg mnie to kwestia strasznie ważna, a bardzo w polskim myśleniu o historii zmarginalizowana. Piszemy dużo o przesuwaniu granic, a rzadko pamiętamy jaką była skala strat ekonomicznych Polaków w wyniku rewolucji bolszewickiej, a potem jeszcze następnych wydarzeń które jakby wypchnęły polskie myślenie ze sfery gospodarczej. Wzajemnie udanej końcówki Świąt i dobrego Nowego Roku --Foma (dyskusja) 17:21, 26 gru 2012 (CET)

Nie ulega wątpliwości, że Denikin na swoją porażkę ciężko zapracował. Ale myślę, że to czego warto być świadomym, to to, że owa porażka (oznaczająca przede wszystkim zwycięstwo bolszewików) była niezwykle dla Polski kosztowna. Można oczywiście różnie oceniać bilans zysków i strat z tej rozgrywki, nie ma tu obiektywnej miary. Ale ja bym wyczulał zainteresowanych tematem na to jak wielka była skala tych kosztów i nie "machał ręką", sugerując, że nie ma co o tym pamiętać, bo Denikin nie wykazywał dobrej woli i grał głupio. Oszem, to pewnie w dużym stopniu prawda, jego odpowiedzialność jest duża, ale nie podzielam dominującego u nas stanowiska, że to wyłącznie "ich" tzn. Rosjan problem. --Foma (dyskusja) 18:13, 26 gru 2012 (CET)

Francuzi pomagali Białym także dlatego, że mieli umoczone w Rosji ogromne kapitały. Ale relatywnie polskie interesy ekonomiczne w Rosji były także wielkie (mniejsze niż francuskie oczywiście, ale polska własność w Rosji to była dominująca jej część). Ważną stawką było więc zarówno dla Polski jak i Francji utrzymanie stosunków kapitalistycznych na tych terenach, czego jakby Piłsudski wydawał się nie zauważać. I to nie w tym sensie, żeby koniecznie carat tam restytuować. On może był "anachroniczny", ale ogólnym rozrachunku, kapitalizm jednak nie okazał się anachroniczny. Niezależnie co o nim sądzimy to on a nie komunizm pozostaje dominującą grą na świecie, a wyniku ówczesnych wydarzeń Polska jest o kilka oczek niżej w tej grze po dzień dzisiejszy, niż przed nimi. Może Denikin chciał Wołynia i Podola, ale przecież nie chciał na tych terenach zmieniać stosunków własnościowych, więc ja już bym tak od razu nie skreślałbym go i nie preferował pustych bolszewickich obietnic. Bo co Piłsudski uzyskał dla Polski? Że 20 lat tam sobie niezbyt udolnie porządziła, po czym przyszli sąsiedzi ze wschodu i zabawa w polskość trwająca tam od wielu wieków skończyła się na tych terenach we wszystkich wymiarach w dość dramatycznych okolicznościach. Generalnie myślę, że mamy tu ogólnie do czynienia z problemem, że nie docenia się u nas od czasów Piłsudskiego znaczenie dla Polski kwestii tego kto rządzi w Rosji i jakie są tam stosunki własnościowe, a przecenia kwestię konkretnego przebiegu granic. --Foma (dyskusja) 19:37, 26 gru 2012 (CET)

Przecież nie mówimy o wyprawie na Moskwę za Denikina tylko o kwestii koordynowania z nim wojny z bolszewikami lub nie. To był jakiś tam wybór, którego nie należy chyba jak czynisz, identyfikować z bezgranicznym poświęceniem się dla Rosji. Tak samo dramatyzujesz sprawę "niepodległości". Ja nie pisałem, że należało się wyrzec dla Rosjan niepodległości, tylko sugerowałem, że otrzymanie na papierze w 1919 r. od Denikina obietnicy włączenia do Polski dwu czy trzech województw więcej, nie było stawką równorzędną z pogodzeniem się z wygraną bolszewików na całym terenie Rosji. Sugerowałem też, że być może Polska w sensie granic politycznych nieco mniejsza niż ta uzyskana w Traktacie Ryskim, byłaby warta utrzymania własności polskiej (często dominującej) na gigantycznym obszarze aż po Smoleńsk, plus znaczących kapitałów w głównych metropoliach Rosji. Może nie mam racji, ale myślę, że zgodnie z dominującym dziś w Polsce poglądem na ten okres, przesadzasz ze spojrzeniem na decyzje Piłsudskiego jako bezalternatywne, w sensie, że jeśli nie one, to tylko całkowita zagłada Polski, utrata niepodległości, zadeptanie przez Rosjan itp. --Foma (dyskusja) 20:46, 26 gru 2012 (CET)

Generalnie dobrze odczytujesz moje intencje. Myślę, że optymalnie dla Polski i dla Rosji byłoby jakby to głównie Polacy Rosję umeblowali. No w każdym bądź razie myślę, że to jest pewien ideał od którego powinniśmy dążyć ;) Tymczasem poważniej mówiąc, to Twojej ostatnie argumenty są dla mnie już bardziej przekonujące. Ok, w pewnym momencie to na pewno się wszystko zawaliło, każdy zaczął uciekać gdzie się da, i o żadnych aktywach już być nie mogło mowy. Ale to był jakiś proces, do pewnego momentu być może jeszcze nie nieodwracalny, wtedy można było jeszcze jakieś kalkulacje robić być może, wszystko trzeba sytuować w konkretnym momencie owej zawieruchy, a nie z góry zakładać, że w żadnym układzie nie warto było się bardziej z Białymi dogadać niż z Czerwonymi. W każdym razie, myślę, że o owych aktywach, nawet jeśli był moment, że trzeba było się pogodzić z ich utratą bo Rosjanie swój kraj przetracili, warto pamiętać. Bo one były jednak znaczne, i choćby w pamięci warto je mieć, a nie tylko te linie graniczne na wschodzie, które u nas czci się o wiele bardziej. Muszę tymczasem Węgdziagolskiego doczytać, bo dojechałem może do połowy i do tej bardziej chaotycznej epoki nie doszedłem.... --Foma (dyskusja) 22:14, 26 gru 2012 (CET)

Witaj, fajnie, że nareszcie jest dobre zdjęcie generała Fieldorfa, dzięki Ci za to. Ale może udałoby się jakieś en face. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:37, 28 gru 2012 (CET)

Z perspektywy całej wojny jest to jedynie jedno z wielu zagadnień, wstęp nie powinien zagłębiać tak dokładnie jednego tematu (łącznie z uwagami) co do szablonu dotyczył on przecież jednej informacji o kapelanach w armii nacjonalistów NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:31, 6 sty 2013 (CET)

• ETA powstała dopiero w 59 jej kontekst jej szerszy niż działanie przeciwko reżimowi bo działała jeszcze na długo po jego upadku NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:03, 6 sty 2013 (CET)

USA jak najbardziej dążyło do rozszerzenia swoich wpływów choćby w Ameryce Południowej, a duża część państw Ameryki Południowej było w tej samej sytuacji co kraje bloku wschodniego (zamach stanu w Gwatemali, Chile, po części w Boliwii, wspieranie contras) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:44, 8 sty 2013 (CET)

• PS: ostatnie zmiany w artykule o masowych zbrodniach komunistycznych najlepiej nie wyglądają, wątpliwe pozostaje czy współtwórcy Czarnej księgi komunizmu negowali zbrodnie komunistyczne NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:47, 8 sty 2013 (CET)

Traktaty brzeskie i bukareszteński oczywiście nie dotyczą polskich korpusów wschodnich, o ile nie były to wojska bolszewickie, czy rumuńskie (pułk zapasowy I Korpusu!), ale w związku z art. 3 in fine traktatu z Rosją, państwa centralne rozpoczęły sprzątanie swojej strefy "okupacji niewojennej". Wyczytałem to w jakiejś książce, którą jak widzę, będę musiał odnaleźć. BTW rozbicie II Korpusu na Ukrainie wygląda na naruszenie traktatu z Ukrainą, skoro wojska "osi" miały się ewakuować (no chyba że Ukraina poprosiła o pomoc w pozbyciu się polskich wojsk). BTW2 nie udało mi się znaleźć postanowień rozejmu z Rosją oraz preliminariów pokojowych poprzedzających traktat z Rumunią (i sprawdzić, czy tam nie ma postanowień dotyczących wojsk polskich). Wprowadzona przez Ciebie zmiana treści artykułu nie ma oczywiście krytycznego znaczenia, ale na przyszłość może najpierw podyskutujmy? Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:56, 9 sty 2013 (CET)

Cofnąłem Twoją edycję, bo była bardzo wątpliwa i nie poparta źródłami. Bezsporne jest, że komuniści radzieccy chcieli komunizmu na całym świecie. Organizacja polityczna tej władzy nie była już tak pewna. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:31, 5 sty 2013 (CET)

• Nie mówię, że takich koncepcji nie było. Tyle, że, jak sam piszesz odnosi się do pewnego okresu, a godło obowiązywało też później. Wydaje mi się, że obecna formuła jest trochę lepsza, bo szersza (rozszerzenie komunizmu mogło nastąpić zarówno przez włączenie innych państw w granice ZSRR, jak i przez zaprowadzenie zależnych rządów). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:58, 5 sty 2013 (CET)
• Sekcja o penalizacji nie jest dobrze sformatowana. Nie jest dobrze stosować linki w tytule nagłówków, bo potem ciężko się linkuje do sekcji. W całym artykule nie stosujemy wytłuszczeń, a tutaj nagle całe zdania powytłuszczane. Sam pracuję obecnie na innym froncie, do poprawek nad komunizmem wracam w przyszłym tygodniu. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:05, 9 sty 2013 (CET)
• Tak, wiem. Jako, że to twoje edycje, to mam nadzieję, że posprzątasz. Merytorycznie trzeba wyczyścić jeszcze resztę artykułu, aby móc zdjąć szablony. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:13, 9 sty 2013 (CET)
• Dzięki. Hasło mam przeczytane i uprzątnięte technicznie aż do sekcji "Komunizm jako ustrój państw socjalistycznych". W wielu miejscach brakuje jednak źródeł. Jeślibyś miał wolną chwilę, zacznij już to czytać i ofaktuj, gdzie uważasz, że to konieczne (możesz też oczywiście sam dodać źródła). Tomasz Raburski (dyskusja) 12:18, 9 sty 2013 (CET)

A tak. Mój błąd. Nie popatrzyłem dokładnie... Shalom (dyskusja) 22:30, 13 sty 2013 (CET)

Witaj. Ta edycja trąci wandalizmem. Część stwierdzeń dodanych przez IP trąci propagandowym słowotokiem, natomiast automatyczne usunięcie całości bez podjęcia dyskusji przez Ciebie jest niezgodne z podstawowymi zasadami projektu. Rozumiem, że w ramach "pokuty" zamierzasz poprawić hasło w tej mierze? ;) Elfhelm (dyskusja) 00:22, 15 sty 2013 (CET)

• Ja usunąłem wcześniej tą sekcję z komunizm myślę że powinna tam przeredagowana trafić po remoncie lub w ograniczanym stopniu do artykułu historia ruchu (do samego tekstu, bez zbędnych sekcji) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:14, 15 sty 2013 (CET)

Wiesz może coś o ruchu ukraińskich socjalistów w II RP i socjalistach (wolałbym unikać nadmiernego komunizowania artykułu bo to powinno znaleźć się już w innym artykule) w PRL (opozycja, udział w rządzie)? Może mógłbyś uzupełnić ten zakres informacji? Na razie wygląda to bardzo słabo NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:40, 20 sty 2013 (CET)

1917 - minister, 1918 (pierwszy dekret RR) - ministerstwo, prezkształcone z departamentu. Okres przejściowy to niewątpliwie ciekawy temat (minister + komisja przejścowa + dyrektor departamentu + departament), ale potrzebne źródła. Na razie sygnalizuję błąd. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:48, 26 sty 2013 (CET)

Nie zakończyłem dyskusji na Commons i proszę o odpowiedź (wskazanie oryginalnego źródła wizerunku). JDavid ^dyskusja 08:04, 2 lut 2013 (CET)

Prześledziłem dorobek kilkudziesięciu autorów w tym biogramie, ponad 500 wpisów, w tym ok, 150 Andros64 jeden pod drugim lub z mała przerwą. Gratulacje ! 16:08 4 lut 2013 User:83.30.60.122

• Dziękuję. A jeszcze jest sporo do zrobienia, bo ciekawy biogram a materiały znajdują się w wielu miejscach. Życzę nie mniej udanych edycji na Wikipedii. Andros64 (dyskusja) 16:13, 4 lut 2013 (CET)

Witaj. Zwracam się do Ciebie, gdyż sądzę, że jesteś jednym z uznanych autorytetów w temacie II WŚ (może jednym z wielu, ale widze, że ostatni edytowałeś art. o GL). Pojawił się tam problem - mianowicie NarodowyKonserwatysta wciąż wpisuje tam liczbę 100 tys. jako przypuszczalną górną granicę liczebności formacji [19]. Ja nie wiem już jak z nim rozmawiać - dyskusja już nie wchodzi w grę, gdyż ciągle oskarża mnie o fałszerstwa. Nie chcę, jednak absolutnie wciągać Cię w żadne moje spory z nim - chodzi mi tylko o obiektywne spojrzenia merytoryczne. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 17:07, 4 lut 2013 (CET)

Witaj

• Zajrzyj...

Julo (dyskusja) 08:56, 11 lut 2013 (CET)

Cześć. Wreszcie skończyłem prace nad liberalizmem i wracam do sprzątania komunizmu. Została właściwie jedna oszablonowana sekcja. Dlaczego uważam, że sekcja o Dzilasie powinna zostać usunięta:

• brak źródeł,
• co znaczy to "oryginalna"? (weasel word),
• oryginalnych krytyk komunizmu stworzono dziesiątki. Dlaczego akurat Dzilasowsa (a nie np. Hayeka, papieża, Leszka Nowaka czy dziesiątek innych krytyków) została wyróżniona własną sekcją? Czy mamy dodawać kolejne takie sekcje bez źródeł z dodatkiem "do rozwinięcia"?
• w tej postaci nie niesie żadnej treści, oprócz tego że Dzilas krytykował komunizm. Zainteresowany czytelnik nic na ten temat nie znajdzie także w samym haśle o Dzilasie (oprócz tego, że sam był komunistą, co jest dość istotnym, pominiętym tu faktem).
• W tej więc postaci sekcja ta narusza zasady/zalecenia weryfikowalności, nieużywania wyrażeń zwodniczych i neutralnego punktu widzenia (poprzez nadmierne wyeksponowanie jednego krytyka).

Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 20:55, 25 lut 2013 (CET)

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy wydał werdykt w sprawie (8/2012) Pawski - Andros64, w której byłeś stroną. Proszę zapoznaj się z werdyktem, w szczególności ze środkami. Jeśli jakieś sformułowania znajdujące się w sekcji ze środkami są dla Ciebie niezrozumiałe, możesz poprosić o ich wyjaśnienie. Jednocześnie przypominam, że decyzja Komitetu jest ostateczna i nie przysługuje od niej odwołanie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:43, 27 lut 2013 (CET)

• proszę o podanie strony na której jest biografia tej osoby w przytoczonej bibliografii.

--Pawski (dyskusja) 21:46, 8 mar 2013 (CET)

• proszę o podanie dokładnej strony na której autor stwierdza, że miasto w okresie podanym było "pod administracją ZURL"?

--Pawski (dyskusja) 14:59, 9 mar 2013 (CET)

Hej. Nie lepiej zmienić nazwę na Ofiary represji komunistycznych w Polsce 1956-1989, duża część artów jest umieszczona jednocześnie w tej kategorii jak i kategorii o represjach stalinowskich. Może zrobić dla ofiar represji w PRL "Ofiary represji komunistycznych w Polsce 1956-1989" a dla ofiar represji a od inwazji sowieckiej do odwilży w 56 tą o represjach stalinowskich jednocześnie zmieniając nazwę aby zawierała datę? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:20, 10 mar 2013 (CET)

• Pisząc ta masz na myśli Ofiary represji komunistycznych w Polsce 1939-1989? Myślę nad tym aby w kawiarence założyć temat nad ujednoliceniem tych kategorii o represjach - co myślisz o ewentualnym połączeniu represji "stalinowskich" i tych "komunistycznych" pod zbiorczą nazwą "komunistyczne"? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:17, 10 mar 2013 (CET)

Cześć! Czy mógłbyś, skoro wspominasz o pamiętnikach Klotza i Lanckorońskiej, podać namiary na te pozycje, albo na pozycję, na której się opierałeś. Wydaje mi się, że warto. :) Januszkaja (dyskusja) 17:25, 12 mar 2013 (CET)

Dzięki! Szkoda, że nie zauważyłeś mojej plakietki edycyjnej, ale powtórzę edycję bez problemów. Co do Pstrokońskiego, to oczywiście warto, ale nie mam źródeł. W historii źródła to podstawa. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 18:12, 12 mar 2013 (CET)

Dlaczego zaakceptowałeś edycję Kojoto? Została ona dodana na podstawie dwóch rozdziałów książki poświęconych w całości GL gdzie znajdują się m.in. opisy mordu pod Borowem, walk z Niemcami i NSZ NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:44, 17 mar 2013 (CET) Zajrzyj na skrzynkę, trochę Ci tego przesłałem mailem NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:00, 17 mar 2013 (CET)

• Tylko że jest to uogólnienie, przeglądając te strony o gwałcie nie znalazłem nic, a fragment został usunięty ze względu na to że podobny treść w Żołnierze wyklęci również została usunięta a co do "Wielu dowódców Gwardii Ludowe" w mailu masz podane przykłady z imienia i nazwiska których za wiele nie ma a reszta to pojedynczy członkowie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:18, 17 mar 2013 (CET)
  • Dwa gwałty nie da się uznać za liczne NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:43, 17 mar 2013 (CET)
    • Poza tym na podstawie takich uogólnień można napisać w AK że była to organizacja przestępcze zajmująca się rabunkami, gwałtami i czystkami etnicznymi na Ukraińcach i Litwinach to samo w BCh (tylko że akurat nie o Litwinach) a o np. NZW że byli odpowiedzialni za ludobójstwo bo zdaniem IPN zbrodnie Rajsa podchodzą pod definicję ludobójstwa, tylko nie wiem jaki to ma sens bo podobne "streszczenie" można dodać do niemal każdej organizacji podziemnej z okresu IIWŚ NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:46, 17 mar 2013 (CET)
      • Co myślisz aby dla równowagi dodać takie wpisy w innych organizacjach? Oto moje propozycje:

Armia Krajowa - Wielu dowódców Armii Krajowej wraz z podległymi im oddziałami, ma na swoim koncie liczne zbrodnie na polskiej ludności cywilnej oraz przeprowadzenia czystek etnicznych na ludności ukraińskiej i litewskiej.

W BCh coś podobnego tylko z pominięciem Litwinów, ze źródłami problemu nie ma. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:45, 17 mar 2013 (CET)

[20] Przecież te źródło nie działa NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:04, 9 kwi 2013 (CEST)

Jaką centralę masz na myśli? W moim źródle jest rząd radziecki NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:02, 10 kwi 2013 (CEST) Z dotychczasowej informacji z artykułu o KRN wynika że w źródle Gontarczyka też są informacje o strategii Moskwy która nie była przychylna utworzeniu KRN ale warto byłoby to sprawdzić NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:38, 10 kwi 2013 (CEST)

Wypowiesz się w tym [21] temacie? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:24, 11 kwi 2013 (CEST)

Autobiografia i osobiste wspomnienia nie są najlepszym źródłem. JN-J nie jest historykiem ani naukowcem a książka nie ma charakteru naukowego, przeciwnie jest zbiorem wspomnień i publicystyki NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:09, 12 kwi 2013 (CEST) Tylko że Emisariusz to też autobiografia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:15, 12 kwi 2013 (CEST) Nie jest to potwierdzona informacja tylko opinia własna Nowaka-Jeziorańskiego i Lerskiego, opinia własna a fakt potwierdzony to dwie zupełne inne rzeczy skoro jest to fakt powszechnie znany dlaczego nie ma źródeł lepszych niż wspomnienia? Równie dobrze do artykułu o Tusku możemy dodać źródło z autobiografii Palikota o kopaniu piłką w roślinę Millera. Do czasu dodania lepszych źródeł zmieniłem więc nieco formułę pisząc czyja jest to opinia a oprócz tego dodałem informację o wstąpieniu do WP, internowaniu, funkcjach w Economist na podstawie źródła z en NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:31, 12 kwi 2013 (CEST) PS: O co chodzi z krytyką stosunku Polski do ZSRR? Peter Kenez (a jest on mocno antysowiecki) w Odkłamanej historii ZSRR poleca publikacje Deutschera NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:35, 12 kwi 2013 (CEST)

Witaj! [22], moim zdaniem brzmi zgrabniej niż "miotacz kulą" ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:43, 17 kwi 2013 (CEST)

Anulowałeś edycję dotyczącą Przewodniczących Rady Państwa w artykule~Prezydenci Polski, proszę o argumentację. Jeśli artykuł dotyczy Prezydentów, to należy wyrzucić z niego Radę Regencyjną, Radę Trzech i tym bardziej Rydza-Śmigłego. Jeśli rozszerzyć o wszystkie głowy państwa, to myślę, że moja edycja była słuszna. Rada Państwa była głową państwa, a jej przewodniczący najwyższym przedstawicielem PRL? Hector Augustus (dyskusja) 19:46, 17 kwi 2013 (CEST)

• No ale w nagłówku jest: "Lista prezydentów Polski i osób sprawujących urząd głowy państwa polskiego od 1918 roku:" Rada Trzech też nie była prezydentem Hector Augustus (dyskusja) 21:09, 17 kwi 2013 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 18 kwi 2013 (CET)

Napisałem w dyskusji do tematu "Bitwa pod Mokrą" jakie straty poniosła 4 Pz. Div. w trakcie 20 dni kampanii wrześniowej - w świetle tych danych upieranie się przy 1000 niemieckich ofiar pod Mokrą jest niczym innym jak bezsensownym kreowaniem mitów.Na wikipedii nie powinno być miejsca na mity a na fakty. Nie rozumiem dlaczego z uporem maniaka kreujesz mity.

Odp:Fiodor Eichmans

Jego niemieccy przodkowie na pewno nazywali się Eichmann, ale on sam używał formy łotewskiej o czym świadczy "s" na końcu jego nazwiska, więc to zniemczenie jest na siłę. Powinno się pisać albo Eihmans, albo Ejchmans. Khan Tengri (dyskusja) 11:40, 19 kwi 2013 (CEST)

• Ok, już się nie spieram. Forma "Eichmans" jest formą łotewską sprzed reformy w 1946 roku, do wprowadzenia której funkcjonował w łotewskim dwuznak "ch" (obecnie tylko "h"). Khan Tengri (dyskusja) 19:15, 19 kwi 2013 (CEST)

Wiesz coś może o tej organizacji? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:45, 20 kwi 2013 (CEST)

Cześć. BRL nie mieści się w pojęciu parapaństwa. Farary (dyskusja) 21:28, 25 kwi 2013 (CEST)

Historiografia rosyjska po upadku ZSRR IV rozbiorem Polski nazywa wszystkie działania dyplomatyczne niemiecko-sowieckie a później agresje militarne obu państw na II RP, które doprowadziły do likwidacji niepodległego państwa polskiego. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:02, 27 kwi 2013 (CEST)

• jest częścią realizacji IV rozbioru dokonanego w sierpniu 1939 tak jak inwazja ZSRR na Polskę. Tak samo wkroczenie siłą Prusaków do Wielkopolski w 1793 a Austriaków na Podhale w 1769 było częścią rozbiorów Polski. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:15, 27 kwi 2013 (CEST)
• agresje III Rzeszy i ZSRR na Polskę były po prostu wykonaniem postanowień rozbioru z sierpnia 1939, częścią rozbioru były także traktaty sowiecko-niemieckie z września i października 1939. Oba państwa uznały, że państwo polskie przestało istnieć i że nigdy nie zostanie odbudowane (podobnie jak traktat z 1797). pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:25, 27 kwi 2013 (CEST)

Historiografia rosyjska niech sobie nazywa jak chce. W polskiej historiografii wygląda to inaczej, piszemy polską wersję Wikipedii. Wycofałem zmiany Mathiasrexa. Julo (dyskusja) 16:37, 27 kwi 2013 (CEST)

w publikacji PISM z 2010 historycy polscy i rosyjscy wyraźnie piszą o IV rozbiorze Polski począwszy od paktu z sierpnia, przez inwazje Niemiec i ZSRR na II RP w 1939 roku, Mathiasrex (dyskusja) 16:49, 27 kwi 2013 (CEST)

To nie jest formuła publicystyczna. W tej publikacji piszą najwybitniejsi polscy historycy np. Andrzej Paczkowski, Andrzej Grajewski, Jerzy Pomianowski . Publikacja zalecana jest przez MSZ jako pomoc naukowa dla nauczycieli i w szkołach wyższych. Wcześniej o 4 rozbiorze Polski pisało wielu historyków np. tu w wydanej w Cambridge w 1992 Thomas Lane, The occupation of Poland through British eyes, in: The Baltic and the Outbreak of the Second World War Cambridge University Press, 1992, p. 142. Pisał Jerzy Łojek, Andrzej Leszek Szcześniak. Mathiasrex (dyskusja) 18:39, 27 kwi 2013 (CEST)

Sygnalizuję, że przeczytałem Twoją wiadomość. Przejrzę swoje wcześniejsze zmiany pod tym kątem. Aby uniknąć niejasności, czy dobrze rozumiem, że wyroki orzeczone poza jurysdykcją sądów polskich (np. we Francji, w USA, a także Procesy załóg niemieckich obozów koncentracyjnych) mogę nie oglądając się na rok przetłumaczyć jednolicie na „pozbawienie wolności” – nie będziemy wszak stosować nomenklatury z polskiego kodeksu karnego do obcych systemów prawnych. --WTM (dyskusja) 12:21, 1 maj 2013 (CEST)

Dziękuję za interwencje z foto Lednickiego, które załadowałem. Nie miałem teraz zupełnie głowy walczyć o przywrócenie i fachowo copyright udowadniać. Pozadrawiam obecnie z jego stron rodzinnych --Foma (dyskusja) 21:31, 3 maj 2013 (CEST)

Według hasła Reforma rolna w Polsce (1944) m.in. Właściciele polscy za przejęty i rozparcelowany majątek otrzymywali dożywotnie zaopatrzenie w wysokości pensji urzędniczej VI grupy. Ziemianie zasłużeni w walce z okupantem niemieckim otrzymywali zaopatrzenie wyższe od przeciętnego. to jak w końcu było? Co do państwa to też przydałoby się źródło bo PGR-y powstały w 49. Czemu w tej edycji [23] usunąłeś informacje o PGR-ach które były jednym z kluczowych elementów gospodarki PRL NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:14, 4 maj 2013 (CEST)

Chodzi o to że na górze hasła jest szablon o źródła, jak doda się jeszcze źródła do informacji o latach 80. to chyba będzie go można zlikwidować dlatego dobrze żeby każdy fragment miał jakieś źródło NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:56, 5 maj 2013 (CEST)

Tak poza tematem PRL postaram się trochę uzupełnić historię II RP i tak sobie myślę że można byłoby obydwa artykuły o państwach polskich zgłosić do PANDA, myślisz że warto? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:06, 5 maj 2013 (CEST) Gdybyś chciał nanieść jakieś poprawki w arcie o II RP to dzisiaj już nie będę edytował tego artykułu aby nie spowodować błędów technicznych NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:24, 5 maj 2013 (CEST)

Cześć. Mógłbyś w wolnej chwili zajrzeć do tego wątku w mojej dyskusji? Dotyczy rodzaju okupacji na Białorusi w 1918 roku. Problem w tym, że w źródłach dotyczących tematu nie rozróżnia się, która to była okupacja, ograniczając się do wskazania, że była to okupacja niemiecka. Czy możemy wobec tego na podstawie przytoczonych cytatów określać jej cechy? Farary (dyskusja) 12:15, 5 maj 2013 (CEST)

Takie moje wyjaśnienie historii edycji - w infoboksie proponowałem po prostu "okupacja", ale nie spodobał się link do strony rozróżniającej i zrobiła się zasadniczo nonsensowna "okupacja wojenna" (bo to jedyny artykuł "okupacyjny" w Wikipedii). Po wytłumaczeniu, że w marcu 1918 r. z Rosją zawarto pokój, Farary uparł się na okupację pokojową. I na tym etapie utknęliśmy, bo Farary, jak widać, ma w tym miejscu problem z interpretacją treści - powiedzmy że - źródeł (faktyczna treść moich wpisów w dyskusji Farary z podsekcjami i przytoczonym bardzo interesującym pytaniem: [24]). Oczywiście dopuszczam formalne wikipedyczne rozstrzygnięcie sprawy, tj. skoro żaden z cytowanych historyków Białorusi nie zajmuje się klasyfikacją okupacji po pokoju brzeskim, to nie należy tego robić na podstawie opracowań dotyczących prawa międzynarodowego. Zostanie wtedy po prostu "okupacja". Proste jest piękne. Pozdrawiam :) --Dotz Holiday (dyskusja) 23:17, 5 maj 2013 (CEST)

Wynikła też kwestia zdolności BRL do posiadania relacji dyplomatycznych - pewnie ze trzy osoby byłyby Ci wdzięczne, gdybyś zerknął do dyskusji artykułu. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 23:51, 8 maj 2013 (CEST)

Sposobem gen. Franco (samozałatwienie) sprawa okupacji nie wymaga już Twojej pilnej uwagi. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 23:06, 10 maj 2013 (CEST)

Hej. Masz jakieś źródła co do Łemków w latach 1918-1921? Przydałoby się wyjaśnić ten problem w oparciu o jakieś solidne źródła NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:38, 11 maj 2013 (CEST)

Albo traktat (literalnie), albo ustalenie Rady Ambasadorów. Saint Germain i Trianon - Węgry i Austria nie posiadały granic z Polską, więc o ile można mówić o terytoriach, to o granicach tylko pośrednio (i należałoby to zaznaczyć w artykule). Śląsk, Spisz i Orawa - Rada Ambasadorów (dwa ostatnie w traktacie pokojowym z Węgrami nie występują). Jako inny pogląd, można też przedstawić ocenę Berezowskiego, że ustalenia Rady Ambasadorów to uzurpacja mocarstw i de iure granice te zostały określone na podstawie jakichś umów między zainteresowanymi państwami. BTW w 1938 r. była jakaś umowa z Czechosłowacją nt. Śląska Cieszyńskiego. Widzę, że coś nie masz serca do zastanawiania się nad podmiotowością prawno-międzynarodową BRL:). --Dotz Holiday (dyskusja) 12:56, 16 maj 2013 (CEST)

OK, proponuję opisać osobno, jakie granice zostały ustalone w traktatach, a jakie przez Radę Ambasadorów działającą na podstawie traktatów. Dywagacje o powstaniach i jednym z plebiscytów bym opuścił, skoro nic nie pisze się w edytowanej sekcji o innych wojnach i drugim plebiscycie. --Dotz Holiday (dyskusja) 15:48, 16 maj 2013 (CEST)

Dnia 15 marca 1923 r. Rada Ambasadorów Ligi Narodów uznała granice Polski z Rosją i Litwą. To co - traktat ryski, czy Rada Ambasadorów :) ? --Dotz Holiday (dyskusja) 00:17, 19 maj 2013 (CEST)

Pytanie, gdzie można zapoznać się z dokładną treścią ustaleń RA z 1923 r. Biorąc pod uwagę Twoje stanowisko, czy mógłbyś skomentować art. III i V tratatu ryskiego (wzajemne zrzeczenie się roszczeń do ziem za wyznaczoną granicą i zapewnienie poszanowania suwerenności państwowej)? Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 17:54, 19 maj 2013 (CEST)

ja bym chyba ten akapit usunął z "rzezi wołyńskiej". Owszem ważna książka ale jedna z wielu o wydarzeniach na Wołyniu. szkoda tylko że już niedostępna--Magyar062 (dyskusja) 22:34, 27 maj 2013 (CEST)

Witaj, hasło zostało zabezpieczone na dwa tygodnie, przez ten czas mam nadzieje, dojdziecie do jakiegoś porozumienia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 27 maj 2013 (CEST)

Czyli, że pomimo, iż w tekście białoruskim mamy "УСТАУНАЯ ГРАМАТА РАДЫ БЕЛАРУСКАЙ НАРОДНАЙ РЭСПУБЛІКІ" to ze względu na polską wymowę i bez względu na funkcjonujący w języku polskim rzeczownik "gramota", należy pisać przez "h"?--Dotz Holiday (dyskusja) 15:09, 3 cze 2013 (CEST)

Zadając pytanie miałem poczucie, że jest to jeden termin, tyle że wymowa i zapis w różnych językach inne. Znalazłem polski przykład z 1863 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 23:15, 3 cze 2013 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 4 cze 2013 (CET)

skoro nie podał skąd to widocznie z powietrza. nie mam gazety przed sobą ale tam twierdzi sie coś innego. nawet krewni piszą kto wykonał płytę.

Witam! Pawski swego czasu dodawał w hasłach o miastach ukraińskich informacje, że z inicjatywy władz samorządowych postawiono tam Banderze pomnik albo nadano mu honorowe obywatelstwo. Czy uważasz, że są to informacje na tyle ważne, że powinny znajdować się w hasłach? Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 14:53, 6 cze 2013 (CEST)

• Ok, to informacji o pomnikach nie będę usuwał, lecz czy przypisy towarzyszące owym informacjom ("Za zasługi dla Ukrainy Stepanowi Banderze pobudowano także pomniki w takich miastach jak: Stanisławów, Stryj, Drohobycz, Kołomyja, Kamionka Strumiłowa, Dublany, Mościska, Uhrynów Stary, Lwów, Tarnopol, Buczacz, Strusów, Sambor. Kolejne budowy pomników przedstawiających wizerunek Bandery planowane są w Łucku, Czerkasach, oraz w Równym, Kijowie i Czerniowcach") są niezbędne? Khan Tengri (dyskusja) 15:04, 6 cze 2013 (CEST) PS. Powinno być Andrij Liwicki czy Liwycki, bo różne formy widziałem?

Dzień dobry. Czemu moja edycja została usunięta? Nie znalazłem jakiegokolwiek dokumentu z czasów Rzplitej używającego nazwy długiej podanej w haśle, natomiast krótkiej mogę podać wiele przykładów i jeszcze jeśli Polska była lennem osmańskim, to czy mógłbym poznać datę złożenia hołdu przez króla lub szlachtę albo chociaż tekst źródła potwierdzającego zależność lenną?--109.196.34.248 (dyskusja) 19:43, 7 cze 2013 (CEST)

Nie wiem czy jesteś właściwą osobą ale mam jedno pytanie a wydaje mi się że w dziedzinie II wojny światowej i organizacjach które podjęły się kolaboracji/współpracy z Niemcami jesteś specjalistą. Wiesz coś może o tym działaczu? Przyjął on faszyzm jako doktrynę czy jak mówi artykuł pozostał przy pragmatyzmie? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:39, 9 cze 2013 (CEST)

więc może to nieprawda co w linkach. poczekajmy na to co napisze Marknut, on też gdzieś sprawdzał. --Magyar062 (dyskusja) 20:41, 10 cze 2013 (CEST)

A zanotowałeś może dane promulgacyjne pozostałych rozstrzygnięć RA (Spiż-Orawa, dwa Śląska i Warmia-Mazury?). Pozdrawiam.--Dotz Holiday (dyskusja) 00:20, 5 cze 2013 (CEST)

I drugie pytanie - czy można gdzieś znaleźć tekst preliminaryjnego pokoju zawartego w czerwcu 1918 r. pomiędzy Rosją a Ukrainą (interesują mnie postanowienia dotyczące granicy na Polesiu). --Dotz Holiday (dyskusja) 00:59, 5 cze 2013 (CEST)

Wyszukując w Lexie oświadczenia rządowe znalazłem jeszcze decyzję RA dotyczącą podziału Górnego Śląska. Ale co ze Spa i Warmią? --Dotz Holiday (dyskusja) 16:34, 6 cze 2013 (CEST)

Jeśli nic nie pomyliłem, to wygląda na to, że ich nie ogłaszano. Stary dobry Kumaniecki. --Dotz Holiday (dyskusja) 16:58, 6 cze 2013 (CEST)

Ciekawostka dotycząca decyzji RA - o decyzji dotyczącej Górnego Śląska (uchwała z 20.10.1921) poinformowano, że została przyjęta uchwałą Rady Ministrów z 21 października 1921 r. (oczywiście nie publikowaną) - a oświadczenie rządowe nastąpiło dopiero z 23 maja 1922 r.; decyzja dotycząca granic wschodnich nie zawiera informacji o przyjmowaniu przez RM.--Dotz Holiday (dyskusja) 12:10, 7 cze 2013 (CEST)

Cytat z Wikipedii :) "Granice II Rzeczypospolitej zostały ustalone traktatowo poprzez: traktat wersalski, traktat w Saint Germain, traktat ryski, traktat w Trianon i rozstrzygnięcia międzysojuszniczej Rady Ambasadorów. W 1921 w następstwie traktatu wersalskiego, wyników plebiscytu i trzech powstań śląskich do Polski przyłączono wschodnią część terytorium plebiscytowego na Górnym Śląsku."

Ale

1. Traktat w Saint Germain nie określał granic Polski, skoro Austria cedowała prawo do rozporządzania swoimi terytoriami na mocarstwa (i dopiero te zdecydowały, m.in. w 1923 r.)
2. Pytanie, czy Trianon nie działało podobnie do Saint Germain? (mocarstwa ostatecznie decydowały przecież o granicy pomiędzy Rzeczpospolitą a Republiką CS).
3. Długie zdanie nt. Śląska - czy to nie po prostu decyzja mocarstw (plebiscyt i powstania do uwag?)
4. Reasumując, jeśli mamy chęć przywoływać nazwy większości traktatów kończących wojnę, to może wskazać, które traktaty tylko pośrednio miały wpływ na kształt terytorialny Polski, a także - kiedy ustalono granicę zarówno umową międzynarodową, jak i uchwałą ambasadorów.
5. I czy przypadkiem Konferencja Ambasadorów to organ traktatu wersalskiego (uwaga o pośrednim działaniu innych traktatów)?

pozdrawiam--Dotz Holiday (dyskusja) 14:58, 10 cze 2013 (CEST)

I jeszcze granice z Łotwą i Rumunią, ha! Lex nie widzi żadnej ogłoszonej umowy z Łotwą w tym temacie, zaś Rumunia - dopiero KOŃCOWY PROTOKÓŁ DELIMITACYJNY między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Rumunii, podpisany w Bukareszcie dnia 17 maja 1935 r. (Dz. U. z 1937 r. Nr 3 poz. 27), nie powołujący się na żaden traktat. Decyzja RA z 1923 r. oraz traktat ryski oznaczyły jedynie punkty początkowe i końcowe granic z Łotwą i Rumunią :)--Dotz Holiday (dyskusja) 09:41, 11 cze 2013 (CEST)

Umowy z Czechosłowacją, wymuszonej jesienią 1938 r., również nie opublikowano - są jedynie dekrety o rozciągnięciu władzy z października i listopada - drugi uwzględnia także anektowane obszary Słowacji. --Dotz Holiday (dyskusja) 09:46, 11 cze 2013 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 11 cze 2013 (CET)

witam serdecznie. Moje zastrzeżenia odnośnie cytowania tzw. "memoriału Ponomarienki" w kontekście PPR biorą się stąd ,że memoriał pochodzi ze stycznia 1943 roku gdy PPR powstała w styczniu 1942 roku a przygotowania do jej powstania trwały od połowy 1941 roku. Raport Ponomarienki był meldunkiem skierowanym do centrali w Moskwie i dotyczył zupełnie innej sprawy. Grzegorz Motyka w książce "Od rzezi wołyńskiej do akcji Wisła" (2011) pisze a str 170 pisze ,że rezultatem memoriału było powołanie na Ukrainie oddziałów partyzanckich złożonych z Polaków ale podporządkowanych partyzantce radzieckiej m. in. oddziału im. T. Kościuszki pod dowództwem znanego potem kompozytora Roberta Satanowskiego. Nie miały one nic wspólnego z PPR i GL

Heuj, przejrzałeś tę wersję. Miałeś w tym jakiś cel, czy po prostu Ci umknęło? Bo przedtem cofałeś już takie same edycje tegto samego ipka, które przecież raczej są jego obsesjami i wymysłami. W ogóle myślę, żeby tego ipka zgłosić do stałej blokady... Laforgue (niam) 11:42, 18 cze 2013 (CEST)

Nigdzie nie podaje daty urodzenia. Czy dłubanie tego tematu jest przyzwoite?Xx236 (dyskusja) 14:41, 18 cze 2013 (CEST)

Można gdzieś poczytać na ten temat? Batowski w "Agonii pokoju..." twierdzi, że państwo to formalnie istniało po marcu 1939 r., był też ambasador w Moskwie, zaś większość państw nie uznała utworzenia Protektoratu Czech i Moraw. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 18:16, 24 cze 2013 (CEST)

Witaj, jeżeli nie da się inaczej, poproście kogoś o rostrzygnięcie? Wikiprojekt? ale absolutnie nie na zasadzie cofnij/anuluj. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 27 cze 2013 (CEST)