Dyskusja wikipedysty:Delta 51/archiwum9

Strona Stobart Group została zgłoszona 22 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 17:33, 22 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Ale według KSNG nauruański. Zresztą już toczyłem wątek na ten temat (poczytaj sobie). Informuję cię przy tym, że wycofuję twoją edycję w haśle Hammer DeRoburt (poprawiam naurański na nauruański). Jak pewnie wyczytałeś, wynikło, że obie formy są poprawne, ale dla porządku ja chciałbym stosować tylko jedną. Pozdrawiam . Karol 1111 dyskusja 17:55, 22 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona AEC Regent V została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:25, 25 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Morning Star (gazeta) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:40, 26 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Autokar została zgłoszona 28 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 22:05, 28 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Cześć:

1. "Rozsypały" się przypisy po Twojej edycji

2. Dodane przeze mnie uwagi było efektem tego zgłoszenia (co oczywiście nie znaczy, że uwaga ma tam pozostać)

Pozdrawiam, Doctore^dyskusja 22:25, 3 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Stobart Group została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:08, 6 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona George Washington Bridge została zgłoszona 6 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:33, 7 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:2 (Imperium brytyjskie)

Mam zamiar zgłosić artykuł do Pandy (chyba że ktoś to zrobi przede mną), aby później do DA. Widziałem, że poprawiłeś już część w infoboksie, ale czy będziesz jeszcze coś poprawiać, czy - jak myślisz - można wrzucić je już do Pandy? Stanko (dyskusja) 11:52, 8 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Cześć,Czy jesteś pewien, że istotnie Sacsayhuamán jest budowlą o której powstaniu jest cokolwiek wiadomo - kto, jak i kiedy ją wzniósł? Na te pytania historia niema wiarygodnych odpowiedzi. Datowanie na podstawie artefaktów ze świątyni pochodzącej z czasów (900-1200 n.e.), może co najwyżej określać czas użytkowania tej świątyni oraz całej budowli przez Inków. Bynajmniej nie odpowiada na postawione pytania. --Adam.Kurowski (dyskusja) 20:48, 11 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

• Termin Prehistoria, dotyczy okresu kończącego się na epoce żelaza. Jest więc to określenie uzależnione od terenów geograficznych, na których zaczęła się epoka żelaza. W przypadku obu Ameryk to rok 1492. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 08:56, 12 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
  • Nie będę się spierał. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 15:23, 12 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
    • Przypis dodałem. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 09:35, 18 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Autokar została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 12 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:2 (Grumman HU-16 Albatross) Zrobione

Mógłbyś zajrzeć do tego zgłoszenia wyżej, odnośnie wpisu Pablo000? Stanko (dyskusja) 14:14, 12 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Brytyjczycy te bazy opisują przeróżnie, stosując dlań też różne nazwy. Pod względem prawnym są to dwa różne terytoria, jednak ze względów praktycznych przeważnie są traktowane łącznie (od wspólnej administracji poczynając, na opisach kończąc). Na oficjalnej liście Foreign & Commonwealth Office oba terytoria wymieniane są osobno, a liczba terytoriów wynosi 15 (niestety od jakiegoś czasu pełna publikacja nie jest dostępna w internecie, ale jest skrót w formacie CSV z podstawowymi informacjami), również na stronie baz, co prawda nie wprost, piszą o terytoriach (Because the SBAs are primarily required as military bases and not ordinary dependent territories. Podobnie, jako osobne terytoria obie bazy traktuje np. Departament Stanu, czy Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych. Aotearoa dyskusja 09:30, 20 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Tyle, że z tego zapisu nie wynika jednoznacznie, czy jest to jedno terytorium, czy też dwa osobne. Zapis ten odwołuje się zaś do Cyprus Act 1960, gdzie wyraźnie jest mowa o dwóch obszarach… To jest podobnie jak z amerykańskimi drobnymi wyspami, czasami wymieniane są łącznie (nawet w aktach prawnych), czasami zaś osobno. Możemy bawić się w interpretowanie prawa i każdemu wtedy wyjdzie coś innego, albo skorzystać z wiarygodnych gotowców. Jeżeli brytyjski Foreign & Commonwealth Office twierdzi, że to dwa osobne terytoria, tak samo twierdzi amerykański Departament Stanu i nasza KSNG, to chyba nie ma co na siłę udowadniać im, że się mylą. Ponadto oba terytoria powstały w wyniku umowy międzynarodowej (taj jak np. Svalbard) – „Traktatu dotyczącego ustanowienia Republiki Cypryjskiej” (ang. „Treaty concerning the establishment of the Republic of Cyprus”), podpisanego przez Wielką Brytanię, Grecję, Turcję i Cypr w 1960 roku. Artykuł 1 tego traktatu stanowi: “The territory of the Republic of Cyprus shall comprise the island of Cyprus, together with the islands lying off its coast, with the exception of the two areas defined in Annex A to this Treaty, which areas shall remain under the sovereignty of the United Kingdom. These areas are in this Treaty and its Annexes referred to as the Akrotiri Sovereign Base Area and the Dhekelia Sovereign Base Area” W aneksie A czytamy zaś: “The Akrotiri Sovereign Base Area and the Dhekelia Sovereign Base Area shall comprise the two areas…”, “The boundaries of the Akrotiri Sovereign Base Area and of the Dhekelia Sovereign Base Area provided for…” itd. W tej obowiązującej do tej pory umowie międzynarodowej są zatem określone także nazwy tych obszarów i nigdzie nie pojawia się tam łączenie ich pod wspólną nazwą. Aotearoa dyskusja 09:23, 21 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

To w sumie mogłaby to być ciekawa interpretacja – obie bazy są osobnymi terytoriami zależnymi, jednak tworzą jedno brytyjskie terytorium zamorskie... Zważywszy, że brytyjskie terytoria mają czasem dość dziwaczne kształty prawne (np. Św. Helena z przyległościami de facto jest trzema różnymi terytoriami tylko zgrupowanymi pod wspólną nazwą; podobnie dependencje Guernsey są osobnymi terytoriami wchodzącymi w skład terytorium…). Niemniej CIA World Factbook określa każde z tych terytoriów z osobna jako „a special form of UK overseas territory”, podobnie KSNG w poprzednim wydaniu wykazu nazw określała je „terytoriami zamorskimi”. Aotearoa dyskusja 15:08, 21 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Dobry artykuł Mam jedynie taka uwage co do samej zjawki. Co prawda alfabet Landy był błędny i jednakże uważa sie go za alfabet fonetyczny. Ponad to dzieło Landy nie zajmuje się jedynie alfabetem ale jest zbiorem relacji rzetelnych i nieco wybujałych ale jednak dzieki niej można było ponownie, na nowo w XIX wieku zająć się i poznać historię i kulturę Majów. Opisał on tam i geografię Jukatanu, jego historię, opisał bogów wierzenia, obyczaje święta oraz zwyczaje codzienne i uposażenie zwykłych domów majańskich. Bourbourg w 1863 roku napisał " Tą jedną książką spłacił to co zniszczył w ManiMoże więc jednak zmienić tę zjawkę tak by dzieło nie kojarzyło sie negatywnie może ... które dzieło Diego de Landy stanowi podstawę współczesnej wiedzy o Majach? , Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:28, 22 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

• Poprawiłem. Eh łezka sie kręci tak dawne czasy. Kiedyś chciałem opisać prócz kodeksów również i liczne manuskrypty ale sprowdzenie potrzebnych materiałów z rodzinnego domu było zbyt trudne. Może kiedyś powrócę do tematu na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 10:02, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona George Washington Bridge została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:09, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Hugh Dennis została zgłoszona 7 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:21, 7 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Wolseley Motor Company została zgłoszona 11 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hoodinski (dyskusja) 15:02, 11 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Dodane. ~malarz pl ^PISZ 10:33, 12 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Relación de las cosas de Yucatán została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:55, 15 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

To nie jest takie proste... Utworzone przeze mnie kategorie to meta-kategorie, które powinny zawierać tylko kategorie, ponieważ każda gmina ma własna kategorię, która jest powtórzeniem jej nazwy np. Abramów (gmina) jest w kategorii Kategoria:Gmina Abramów a powinna być w Kategoria:Abramów (gmina). I tu jest problem, bo ja nie mam uprawnień do przenoszenia kategorii, a bez sensu jest masowe tworzenie (przez mojego bota) nowych kategorii z poprawną nazwą i wstawianie do starych prośby o usunięcie, skoro np. MastiBot może to zrobić za jednym razem. I chyba jego trzeba o to poprosić lub zgłosić kolejne zadanie na stronie. -- (w trakcie wikiwakacji) Blackfish (dyskusja) 13:04, 16 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

tak, pamiętam, że jest to jeszcze do zrobienia. Nie miałem czasu żeby się za to zabrać ale postaram się jak najszybciej to zrobić. masti <dyskusja> 15:24, 16 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Tak jak napisałem w opisie zmian hasła Haker "korekta - odesłanie do kolejnej strony wieloznaczności - umożliwi to poprawę interwiki na Wikidanych". Ogólnie chodziło mi o w miarę sensowne wyprostowanie mętliku semantycznego, czyli używania pojęcia "haker" jako worka dla wrzucania tam hakerów i krakerów. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:14, 19 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Blackwall Tunnel została zgłoszona 20 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 22:49, 20 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Bazylika św. Marii Magdaleny w Vézelay została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:50, 22 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Zamek w Dover została zgłoszona 22 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:00, 22 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dziękuje za wskazówki. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 22:01, 25 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Jak już wdepnąłeś w ten artykuł, to może będziesz wiedział, jak rozwiązać sprawę interwików. Te okręty w ogóle sa opisanejeszcze tylko w szwedzkiej i fińskiej wiki, ale nie jako typ, tylko pojedynczo. Czy wiesz przypadkiem, jak ew. można do jednego polskiego artykułu podać jako interwiki po 3 artykuły z każdej z tych wersji językowych?

Gżdacz (dyskusja) 22:45, 27 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Hugh Dennis została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:26, 29 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Wolseley Motor Company została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:50, 31 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Blackwall Tunnel została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:46, 5 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Zamek w Dover została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:54, 9 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

Masz rację. Dzięki za wskazówkę i stosowne poprawki! :-) Krzysztof 13 (dyskusja) 22:56, 10 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Ponieważ parametr „położenie” będzie docelowo usunięty z {{Jezioro infobox}}, gdyż po pierwsze używany był tylko w 14 infoboksach na ponad 2740, a ponieważ jest niemal identyczny z parametrem „lokalizacja”, nawet wśród tych 14 wpisywano to, co w innych w lokalizacji... i jedynym przypadkiem infoboksu, gdzie wpisane były urzędowe jednostki administracyjne było właśnie Grüner See (Austria)! Jest parametr „państwo” i to wystarczy jeśli chodzi o sprawy urzędowe, a zostawiony parametr „lokalizacji”, zgodnie z poprawionymi zaleceniami (opisem szablonu) ma być używany do krain geograficznych typu pojezierze, wyżyny, pasma górskie itp. Dlatego w celu ujednolicenia wyglądu infoboksów usunąłem w/w dane. Blackfish (dyskusja) 16:57, 18 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Ad:Anglia

Czemu wycofałeś? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 3 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp. Anglia

"Wyrażeń typu "obecnie" należy unikać wówczas, gdy coś jest z definicji zmienne (np. różnego rodzaju rekordy) i datowalne" skąd takie założenie? Czy znasz Pomoc:Ponadczasowość? "Zarówno, gdy w zdaniu użyjemy "obecnie" czy nie, jeśli informacja przestaje być aktualna, zdanie jest błędne." - W Wikipedii zawsze powinniśmy pisać tak żeby informacja nigdy nie stała się nieprawdziwa (przy czym niepełna nie jest nieprawdziwą w tym kontekście)). Ta definicja w ogóle nie jest najszczęśliwsza. Powinny być tam zdecydowanie daty. " w przeszłości samodzielne królestwo, obecnie największa i najludniejsza część składowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej." warto by zmienić na coś w stylu "Do roku/wieku x samodzielne królestwo następnie włączone do Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Wg danych z lat x-y największa i najludniejsza część składowa tego państwa."" Udało mi się przekonać? Wyjątkiem od ponadczasowości są "miliony lat temu" używane w geologi i biologi ewolucyjnej jako względnie stałe a nie zaledwie wieki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:56, 3 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam! Wypatrzyłem Cię w kategorii wikipedystów, którzy deklarują en-3 więc proszę o pomoc w tłumaczeniu czterech artykułów. Są wymagane aby Klasyfikacja medalowa Letnich Igrzysk Olimpijskich 1896 dostał LnM. pomożesz? jeżeli nie to podpowiedz mi proszę gdzie mam się zgłosić.

• Ewangelos Zappas - sponsor igrzysk olimpijskich (en:Evangelos Zappas)
• Konstandinos Zappas - sponsor igrzysk olimpijskich (en:Konstantinos Zappas)
• Jules-Clément Chaplain - projektant medali olimpijskich (en:Jules-Clément Chaplain)
• Nikiforos Litras - projektant medali olimpijskich (en:Nikiphoros Lytras)

Pozdrawiam, Fafik^{Napisz coś} 23:02, 3 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

OK, dzięki za ten jeden artykuł i za wskazanie tej kategorii, pozdrawiam Fafik^{Napisz coś} 06:59, 4 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Brak "liczb" umożliwia wykorzystanie tych parametrów do (prawie) najróżniejszych wpisów. Jak te pola wstawiałem do szablonu (przenosiłem z kilku, które zamierzam usunąć/usunałem) zdawałem sobie sprawę z ich niezręcznego brzmienia, ale nie wymyśliłem nic lepszego. ~malarz pl ^PISZ 22:06, 8 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

następnym razem spróbuję użyć tego narzędzia, dodawałem linki zewnętrzne ręcznie, ale przełączały się same na artykuły w wikipedii, gdy chciałem to edytować to się nadal nie dałoczy to jakiś błąd w edytorze?--Splendor (dyskusja) 12:55, 10 wrz 2013 (CEST) Nie rozumiem, jak dziala ten konwenter, wklejam tam przypis, np.:Porter, Andrew (1998). The Nineteenth Century, The Oxford History of the British Empire Volume III. Oxford University Press. p. 8. ISBN 0-19-924678-5.i nic z tego nie wychodzi. Gdzie mogę zobaczyć przypisy pod postacią potrzebną do konwertowania, czy muszę wchodzić w kod źródłowy? --Splendor (dyskusja) 23:20, 11 wrz 2013 (CEST)W jakis sposób sprawdza się kod źródłowy przypisów?--Splendor (dyskusja) 01:48, 16 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam! Usunalem liste okretow podwodnych tego typu z artykulu, poniewaz uwazalem, ze szpecila ona troche ten artykul, zbytnio go rozciagala oraz ze cala lista wszystkich okretow tego typu (razem z poszczegolnymi seriami) znajduje sie w Szablon:Okręty podwodne typu Redoutable. Widocznie zrobilem jednak zle. Chcialem tylko napisac dlaczego tak zrobilem :). Pozdrawiam serdecznie, Muta112 (dyskusja) 17:02, 21 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj, myślę, że artykuł powinien znaleźć się jednak w ogólnej kategorii firmy.--Basshuntersw (dyskusja) 23:07, 8 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Mogę prosić o wskazanie źródła? Nie znalazłem Croydonu ani w pewuenowskim ortograficznym, ani w WSPP. Dzięki z góry. (air)Wolf {D} 13:07, 13 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Trudno mi się zgodzić. Przede wszystkim dlatego, że mamy bardzo dobry wzór odmiany w polszczyźnie: Fordon. Nie wiem wprawdzie, jaki jest lokalny uzus, ale podejrzewam, że żaden bydgoszczanin nie powie „mieszkam w/na Fordon”. Moim zdaniem z tego właśnie powodu nieodmienianie Croydonu to błąd gramatyczny; co do argumentu o tradycji: czy Croydon to nazwa tak bardzo utarta w języku polskim? Czy tak często się pojawia? Niemniej jednak, nie będę się upierał. (air)Wolf {D} 13:44, 13 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Cześć. Może przemyślałbyś usunięcie przekierowania z Lotnictwo morskie do Lotnictwo marynarki wojennej, oraz przeniesienie tego drugiego pod pierwszą z tych nazw? Wydaje mi się że lotnictwo morskie jest nazwą jednoznaczną i lepszą od lotnictwa marynarki wojennej, które w takim ogólnym znaczeniu używa się dość rzadko, a jesli już do raczej w odniesieniu do lotnictwa własnego polskiej Marynarki Wojennej. --Matrek (dyskusja) 04:33, 1 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Polski artykuł pod tytułem Leksykon przekierowuje na błędną stronę angielskiej Wikipedii po kliknięciu na linki, po lewej stronie. Zamiast przekierowywać do artykułu o leksykonie jako formie pomocy naukowej, ten przekierowuje do objaśnienia słowa leksykon pod kątem językoznawczym (słownictwo języka).Próbowałem to zmienić, ale niestety bez skutku.

Strona Guy Môquet została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:37, 25 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie. Wczoraj dodawałem do haseł o miastach Kategorię: Gmina X, Lub Powiat X, a do kategorii o miejscowościach: Kategorię: Kategorie według miejscowości w województwie wielkopolskim. Jeżeli tak nie jest dobrze, to będę dodawać do kategorii "miejskich" lub "wiejskich" także kategorie dotyczącą podziału administracyjnego. Sugerowałem się tym, co robił Allan fm. Pozdrawiam serdecznie. --Macuk (dyskusja) 11:58, 6 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Ok. Dziękuje za dobre rady i ponownie pozdrawiam. --Macuk (dyskusja) 12:31, 6 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Artykuł OK, ale gdzie jest o tej tytułowej operacji. Jest o powstaniu i jego stłumieniu i tyle. Operacja militarna wymaga jakiegoś planowania, przygotowania. Te elementy trzeba koniecznie dodać, a sam artykuł rozbudować dodając tło, np. o tym, że Stalin "odsprzedał" Grecję Anglikom... Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 04:16, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
Ps.: Polecam książkę Richarda Clogga "Historia Grecji nowożytnej"; tam sporo na ten temat. Belissarius (dyskusja) 04:26, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz

No problem! :) Belissarius (dyskusja) 19:31, 15 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Strona Habitat 67 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 14:58, 21 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Problem jest taki, że oprócz dwóch nie jestem w stanie rozpoznać co to są za książki. A tych dwóch nie mam.Yusek (dyskusja) 19:12, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Kategoryzacja gmin

Przy okazji edycji artykułu i kategorii (tego i innych z tej serii) przeniosłem tą kategorię do poziomu artykułu. Wprawdzie akurat w tym przypadku i przy obecnej zawartości tej kategorii nie robi to istotnej różnicy znaczenia, ale kwestia sposobu kategoryzacji kategorii dot. jednostek podziału administracyjnego wymaga IMO jeszcze w szczegółach szerszej dyskusji, podobnie jak miało to miejsce w przypadku kategorii dot. miejscowości. Bo wprawdzie przy niewielkich miejscowościach nie robi to aż takiej różnicy, ale czy przy miastach z wielowiekową historią (przy tym w polskich realiach w zasadzie zawsze w mniejszym lub i większym stopniu też w granicach różnych państw) ma sens umieszczanie tych "miejscowościowych" kategorii w nadrzędnych kategoriach obecnego podziału administracyjnego (czyli np. na ziemiach zachodnich co najwyżej od dziesięciu lat w praktyce istniejących gmin, czy też od kilkunastu lat istniejących powiatów) kategorii z całą ich wielowiekową historyczną zawartością, nie jest IMO już tak oczywiste, bo czasami może powodować więcej absurdów niż pożytku. Bo i cóż np. mieliby logicznie mieć wspólnego skategoryzowani jako związani z daną miejscowością pruscy urzędnicy czy generałowie z utworzoną kilkanaście lub co najwyżej kilkadziesiąt lat temu polską nadrzędną jednostką administracyjną, lub też na odwrót np. magnaci czy urzędnicy z czasów I RP z obecnymi jednostkami podziału administracyjnego Ukrainy czy też Białorusi, typu rejony lub obwody.

A przy okazji, odnośnie nowotworzonych lub przenoszonych kategorii przedsiębiorstw, przymiotnikowe formy tych nazw są tu IMO raczej kontraproduktywne, bo m.in. intuicyjnie kuszą niektórych użytkowników do uznaliowego przymiotnikowego dociekania "prawdziwego pochodzenia" na podstawie struktury własnościowej/akcjonariatu itp. (np. czy PEKAO SA czy mBank są "polskie"?) Stan ten utrzymuje się dotychczas jedynie dlatego, że tak jakoś to nie wiedzieć czemu historycznie narosło i nikt dotychczas nie zabrał się za sprzątanie tego. A IMO to jedynie kwestia czasu i trzeba będzie się z tego typu przymiotnikowych nazw wycofywać i zmieniać je na znacznie bardziej neutralne i odporne na uznaniowość nazewnictwo w formie: "Przedsiębiorstwa w XY" (= zarejestrowane w państwie XY i bez potencjału do "pochodzeniowego naginania", np. na przymiotnikowo "prawdziwie polskie" i wszelakie "farbowane lisy"). Kwestia tego typu niepożądanego przymiotnikowego nazewnictwa dyskutowana też była już przy wielu okazjach w ramach Wikiprojekt:Kategoryzacja i w wyniku tego zapisana jest też w ogólnym zarysie jako zalecenie w Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zalecenia_edycyjne#Nazewnictwo_kategorii -> pkt. 1. Kilka miesięcy temu masowo przebotowane też zostały na "miejscownikowe" tego typu "przymiotnikowe" nazwy kategorii uczelni. --Alan ffm (dyskusja) 19:57, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Karabin maszynowy Bergmann wz. 1902

Witaj. Masz rację. Zdaje się, że za mało precyzyjnie sprawdziłem, czy taka broń już istnieje i powtórzyłem hasło. Dzięki za czujność. Pozdrawiam serdecznie. :) --Jurek281 (dyskusja) 10:31, 31 mar 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Nie ma artykułu w polskiej wiki a temat ciekawy. Znowu jest bałagan w Wikidanych (d:q688339). Czy mógłbyś to uporządkować tak jak w karabinie Carcano? Ja nie wiem jak to zrobić... Przy okazji wytłumacz mi jak w takiej sytuacji wyodrębnić z takiego bałaganu artykuły tożsame ze sobą i stworzyć nowe Wikidane. Pozdrawiam :) --Gungir1983 (dyskusja) 14:01, 4 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

• Dzięki za info. Faktycznie nie zwróciłem na to uwagi. --Gungir1983 (dyskusja) 15:51, 5 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie ma zadnej potrzeby, by wikipedia cofała się. Zawsze lepiej jest używac nazwy profesjonalnej, a nie obiegowej. Nawet jeśli kiedyś ustalono inaczej - rozwijamy się--Kerim44 (dyskusja) 10:45, 22 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

• i ja zgadzam się co do jednolitości. Nie jest ona jednak wartością samą w sobie. Jednolitośc przysłoniła całkowicie nazwy instrukcyjne. W zadnym fragmencie artykułów nie ma nazwy broni przewidzianej instrukcją. Należy wiec uznac to za POW- wikipedyści wymyslili sobie nazwy ;). Prywatnie, wiem jaki jest "wojskowy zawód" Jurka. M.in. dlatego wskazane jest wziąć jego zdanie pod uwagę (parę lat temu rzeczywiście nie wziąłem udziału w dyskusji na temat nazw broni, a jurka jeszce nie bylo). Stąd moje cofniecie zmian - by jesze raz pochylić się nad tematem. Dyskusje w wikipedii są jednak neibezpieczne;). Dyskutuje się tu dośc często dla samej dyskusji- ot- takie moje dylematy :))--Kerim44 (dyskusja) 11:46, 23 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry! Proszę sprawdzić, czy mam włączone wszystkie zmiany na tę stronę. Wielkie dzięki. Daj mi znać, czy mogę napisać artykuł dla Ciebie w walijskim. Edytować, i być szczęśliwym! Llywelyn2000 (dyskusja) 07:46, 29 maj 2014 (CEST)Hi. To date, you're the only one who has joined the Challenge with Polish articles. Can we bring it to the attention of the community? Any suggestions would be appreciated! Wielkie dzięki! Llywelyn2000 (dyskusja) 22:59, 7 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Świetna robota. Ja myślałem żeby inaczej to zrobić ale to co zrobiłeś jest lepsze. Autori76 (dyskusja) 13:05, 2 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:20 - 20 Challenge

Cześć, napisałam na stronie propozycji Tygodnia Brytyjskiego o tym, że można w tym wziąć udział. Proponuję zrobić stronę Wikipedia:Akcja walijska 2014 i tam to zrobić. A możesz mi wytłumaczyć, co GLAM w ogóle robi? Bo tu mi piszesz o tworzeniu artykułów, a tam widzę coś o muzeach i archiwach? Trzeba roreklamować akcję m.in w pasku na stronie głównej i w pasku w obserwowanych. Czyli napisać do jakiegoś admina. Ja mogę się zająć organizacją tego i będzie to wtedy wyglądać jak miesiąc tematyczny. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 15:09, 8 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Ok, to zobacz teraz to: Wikipedia:Akcja walijska 2014. Marycha80 (dyskusja) 18:01, 8 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Btw - daj wiadomość o tej akcji w ogłoszeniach i daj możliwie jak najwięcej propozycji napisania walijskich artykułów na stronie, którą podałam wyżej. Marycha80 (dyskusja) 18:02, 8 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Zaproszenie do Akcji walijskiej Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Akcji walijskiej mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Cześć! Dziękujemy za Twoje artykułów o Walii! Genialne rzeczy! Jeśli mnie do napisania artykułu na temat czegokolwiek do wyboru - w walijskim - to proszę dać mi znać. Myślę, że twoje tygodniowe tematyczne projekty są dobre, i doprowadzić całą rodzinę! Wielkie dzięki jeszcze raz; Dodałem swoje nazwisko na stronie wraz z zwiedzający punkty! Many thanks for your articles on Wales! Brilliant stuff! If you me to write an article on anything of your choice - in Welsh - then please let me know. I think your thematic weekly projects are good, and bring the whole family together! Many thanks again; I've added your name on the Partcipants page together with the points! Llywelyn2000 (dyskusja) 00:28, 11 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Strona Menai Suspension Bridge została zgłoszona 21 czerwca 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Blackfish (dyskusja) 16:02, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Ekhem... Chyba nie do końca o to chodziło :-). PG (dyskusja) 17:54, 3 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Bardzo biednie; a przecież po polsku mamy syntezy Paula Kennedy'ego, i Dsvida S. Landesa. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:41, 6 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Strona Cumberland sausage została zgłoszona 21 lipca 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 10:02, 21 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Fajnie ze zyjesz. Niestety, tak dlugo nie wroce do edytowania, jak nie bede mial wlasnego sprzetu (z polska klawiatura) - podejrzewam, ze moze to zajac ok miesiaca. Dlatego prosba - zajalbys sie pewnym w miare goracym tematem? Wiem, ze bedzie Ci lezal. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:58, 23 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Już umieściłem do ekspozycji pod datą 19 września. Rozumiem, że po 20 września wrócisz do tego hasła i będziesz nad nim czuwał, bo jeśli dojdzie do referendum (a tym bardziej gdy opozycyjny projekt wygra), to jest materiał na DA. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 20:58, 21 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Jest rewelacyjnie a temat bardzo aktualny. Dziękuję i pozdrawiam Ciebie i Miasto Trzech Całek :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:37, 24 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Kompa juz mam ale jego szybkosc jest tragiczna i transfer niewielki :( Jakby Ci sie kiedys nudzilo, to sa 2 tematy ktore beda Ci lezaly, bo lubisz brytyjskie firmy: en:G4S i en:Serco. To bardzo duze firmy i niezwykle kontrowersyjne, pewnie zetknales sie z tymi nazwami. Az sie dziwie ze nie ma nic u nas o G4S po tej wtopie przed olimpiada. Ale to tylko luzno rzucone tematy. Ja sie zabieram za en:Terry Waite, ktorego dziwnym zbiegiem okolicznosci poznalem osobiscie i zrobil na mnie ogromne wrazenie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:33, 24 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej

Małe pytanie: dlaczego Okręty zaopatrzeniowe typu Henry J. Kaiser i Okręty zaopatrzeniowe typu Wichita opisałeś jako okręty zaopatrzeniowe a nie zbiornikowce? Z tego co rozumiem to ich główne zadanie. Mają opcję dostarczania innego towaru, ale sa budowane jak zbiornikowce (opis w Okręty zaopatrzeniowe typu Henry J. Kaiser m.in. mówi o wymogu podwójnego kadłuba. Więc czemu tak? Żródła po polsku tak je opisują? PMG (dyskusja) 19:14, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Żyronda_(estuarium)

Cześć. Czemu usuwasz ujednoznacznienie? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:15, 29 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj. Dziękuję za precyzyjne wyjaśnienie, bo przyznam, że nie do końca czułem kiedy należy, a kiedy nie użyć szablonu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:37, 29 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Spróbuj proszę, jakoś racjonalnie wykorzystać informację, którą wprowadził - w ramach Wikiwarsztatów w Opolu - nowy wikipedysta user:tomcio007.

Mam świadomość, że to, co zostało przezeń wpisane, jest dość nieporadne, ale anulowanie edycji to najprostsza droga do zniechęcenia nowicjusza. Jak już znalazł autobus poniżej 40 pasażerów, to warto to jakoś uwzględnić... Julo (dyskusja) 23:17, 29 paź 2014 (CET)Odpowiedz

• Nie mam najmniejszych wątpliwości, że masz rację co do Isuzu i Iveco, tam zresztą był znacznie poważniejszy błąd (to, co powinno być w przypisie zostało w zdaniu głównym i na odwrót). Moją intencją jest jednak wykorzystanie tego, co nowicjusz zrobił na warsztatach Wikipedii, żeby został widoczny (nie tylko w historii hasła) ślad po tym, co robił. Niestety nie zdążyłem sam zrobić korekty, bo mnie ubiegłeś w czasie, kiedy ja wracałem z Opola do domu. Dlatego prosiłem żeby "jakoś racjonalnie wykorzystać informację, którą wprowadził", a nie żeby ją przywracać. Julo (dyskusja) 08:31, 30 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Enid

Cześć. Czemu usunąłeś "zobacz też" pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:07, 16 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Jeśli bawisz się w recenzenta to zaznacz że brak źródeł a nie cofaj edycji bo to nie był wandalizm, tym bardziej że przywróciłeś zbędny prefiks przy nazwie pliku. Glysiak (dyskusja) 10:37, 16 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Jeśli to jest błąd to okay.Pozdrawiam Kris1973

Witaj,nie rozumiem powodu, dla którego szablon ten miałby przeszkadzać artykułowi. W opisie edycji umieściłeś link do WP:SU, jednak nie wiem, czego miałbym tam szukać. Wprost przeciwnie: jest kilka podobnych przykładów, kiedy wstawiamy w art. ten szablon. Np.: Bitwa pod Grunwaldem (bitwa i obraz Matejki), czy zamek: budowla, ale też: Zamek (powieść), czy Zamek (rejon żółkiewski). W każdym z tych art. wyst. szablon: inne znaczenia. D kuba (dyskusja) 16:03, 27 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Pewnie masz rację, jednak taki disambig w art. mi w ogóle - tak jak pisałem - nie przeszkadza, a wręcz może czytelnikowi pomóc. Ale skoro jest zasada (zalecenie?) to ok. Choć WP:SU nie precyzuje czy - jeśli nie ma znaczenia dominującego - szablonu nie wstawiamy do żadnego z haseł. D kuba (dyskusja) 16:50, 27 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Jaskinie Frassasi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 28 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witam. Zastosowałeś nieprawidłowe przekierowanie. Nazwa Guardians of the Galaxy miała być przeznaczona na przyszły artykuł poświęcony drużynie fikcyjnych postaci komiksowych wydawnictwa Marvel Comics oraz serii komiksowej, nie zaś filmu, który jest jedynie adaptacją tych komiksów. Pamiętajmy, że adaptacje danych utworów (w tym przypadku komiksu) są zawsze drugorzędne. Akurat dysponowałem odpowiednią bibliografią do założenie artykułu. Wiem, że można to przekierowanie jeszcze cofnąć, dlatego nie wszystko jeszcze stracone. Proszę o tym pamiętać na przyszłość. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 12:30, 2 sty 2015 (CET).Odpowiedz