Lamashtu2006

proszę używaj przycisku przenieś, inaczej łamiesz prawa autorskie autorów pierwotnego hasła. Zrobiłem to już poprawnie, jednak na przyszłość, proszę użyj tej metody. maikking dyskusja 19:32, 8 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Pozmieniałem trochę grafiki umieszczone przez Ciebie w tych hasłach. Generalnie mógłbyś poczytać sekcję o obrazkach w hasłach tutaj i tutaj np. kiedy umieszczać ilustracje z lewej strony i dlaczego nie wrzucać wielu dużych obrazków do krótkiego hasła. Getoryk (dyskusja) 10:04, 8 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Zaproszenie do WikiProjektu Starożytność Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu Starożytność mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt starożytność}}.

Cześć, wysyłam zaproszenie, bo widzę, że edytujesz hasła dotyczące starożytnego Bliskiego Wschodu. Wprawdzie nasz projekt nie robi obecnie zbyt wiele (właściwie tylko tworzymy i to raczej powoli nową wersję artykułu Starożytność - do obejrzenia/edycji tutaj: Wikiprojekt:Starożytność/Dopracowywanie_artykułów), ale może, kiedy będzie więcej uczestników jakoś się sprawniej zorganizujemy. Getoryk (dyskusja) 17:46, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej, miałbyś może ochotę na uzupełnienie artykułu Starożytność o sekcję dotyczącą Asyrii? (konkretnie tego: Starożytność#Dominacja_Asyrii). Z tego co piszesz na swojej stronie jesteś w temacie :) Chodzi o coś bardzo ogólnego, podobnego do innych sekcji na tej stronie: historia i parę zdań o kulturze, społeczeństwie itp., ale przede wszystkim dotyczącego państwa nowoasyryjskiego (choć o starym i średnim można by wspomnieć na początku), gdyż ta sekcja znajduje się w rozdziale "Cywilizacje Bliskiego Wschodu od końca epoki brązu". Daj znać jeżeli nie możesz/nie masz czasu/nie chcesz, wtedy postaram się uzupełnić to samemu w ramach zaklejania dziur w tym artykule. Getoryk (dyskusja) 14:28, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Ok, to zostawiam to dla Ciebie :) Getoryk (dyskusja) 15:18, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

• Świetnie, dzięki! Jeśli miałbym wskazywać jakieś imho wady, to może fragment zbyt szczegółowy jak na tak ogólny artykuł i w efekcie mało syntetycznie. Brak też informacji spoza historii politycznej. Ale inne sekcje często wyglądają podobnie, więc jest ok. Getoryk (dyskusja) 11:19, 25 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Włączam Ci uprawnienia redaktora, zerknij na reguły oznaczania i efektywnej pracy na Wikipedii. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 20:34, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Widzę, że oczyściłeś i uźródłowiłeś hasło Anunnaki. Dałbyś radę zatroszczyć się o hasło Nibiru? Źródeł brak, a 3/4 hasła to paranaukowe pierdoły. Stoigniew >pogadaj< 18:21, 5 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• Świetnie! I tak wycięliśmy chyba skutecznie daenikenologię z Wiki... Najpierw Nefilim, potem Anunnaki, teraz Nibiru :) Stoigniew >pogadaj< 21:11, 8 wrz 2010 (CEST) PS Jakby Cię to jeszcze interesowało, to mam Enuma Eliš w przekładzie Józefa Bromskiego, mogę podać jak u niego brzmią odpowiednie fragmenty oraz przypisy do nich. Stoigniew >pogadaj< 21:14, 8 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Dałbyś radę zatroszczyć się o to hasło? Obecna wersja artykułu to streszczenie parafrazy którą spłodził Stiller. Powinno to chyba wyglądać tak jak na na en wiki - opis poszczególnych tabliczek wersji standardowej, wariantów babilońskich, trochę więcej o samym eposie. Stoigniew >pogadaj< 20:33, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Enuma Elisz też nie wygląda zbyt ciekawe, 95% hasła to streszczenie utwory gęsto przeplatane cytatami. Stoigniew >pogadaj< 20:35, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Dzięki za cenne uwagi przy głosowaniu na medal Urartu, dodałam sugerowaną przez Cię grafikę i przeredagowałam wskazane zdania. Mógłbyś także przejrzeć i ewentualnie zgłosić zastrzeżenia do podlinkowanych w nagłówku dwóch haseł? Pierwsze zostało przetłumaczone z ru.Wiki, zmieniłam w tekście układ logiczny i dodałam co nieco od siebie. Drugie, napisane w zasadzie od nowa, leży w PANDA i mam zamiar zgłosić je w przyszłości do DA po tym, jak będę miała dostęp do opracowania starożytności przez A. Ziółkowskiego. Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 16:30, 2 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Bacus15 • dyskusja 16:05, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Cześć, znalazłem ten nieprzejrzany artykuł i zastanawiam się czy nie lepiej byłoby go wrzucić jako sekcję do Urukagina, a to usunąć. Brak do niego źródeł, nie wiem czy są tu jakieś warte zachowania informacje, a artykuł wydaje się trafiać w Twoją strefę zainteresowań. Getoryk (dyskusja) 17:32, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz

• Ok przeniosłem treść hasła jako sekcję do Urukagina, sam artykuł oznaczyłem jako do skasowania (admini muszą kliknąć, albo odrzucić wniosek). Trochę zmieniłem treść, żeby pasowała w nowym artykule jako sekcja. Pozdrawiam Getoryk (dyskusja) 20:06, 26 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Strona Hormuzd Rassam została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 lutego 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 05:01, 16 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Religia Mezopotamii to nie to samo, co religia Sumerów --Mpfiz (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Dałbyś radę zweryfikować jej datę urodzenia? Bacus15 • dyskusja 18:25, 11 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuję serdecznie za pomoc, Bacus15 • dyskusja 21:24, 11 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie uważasz że lepszy byłby tytuł Świątynia E-ninnu? Dom zbyt mało mówi a E-ninnu z tym e na początku wygląda niczym e-mail. Nie odpisuj, jeśli uważasz to przekieruj hasło. St.Mons (dyskusja) 11:12, 18 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego łaskawy pan wycofał tę edycję?--85.222.67.238 (dyskusja) 16:11, 26 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Podaje ją choćby prof. Markowski. Zob. Słownik poprawnej polszczyzny PWN pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 1999, s. 1392, używa jej wielu światłych ludzi.--85.222.67.238 (dyskusja) 16:14, 26 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem historykiem ni archeologiem, więc nie znam publikacji. W publikacjach nienaukowych używa go wybitny językoznawca Robert Stiller. Dopuszcza go również w/w słownik prof. AM.--85.222.67.238 (dyskusja) 16:23, 26 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Cieszę się. Publikacje naukowe to nie wszystko. Stiller używając go ma po prostu rację. Za analogię mógłby posłużyć podawany przez Stillera przykład (o czym najprawdopodobniej wiesz, bo na pewno miałeś w ręku jego kompilację "Gilgamesza"): Bagdad - bagdadzki, a nie bagadyjski.--85.222.67.238 (dyskusja) 16:41, 26 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Kolego, dajmy już temu pokój, nie ma sensu o każde słowo się kłócić. Prywatnie będę sobie mówił akkadzki (jeśli się przydarzy okazja). Również pozdrawiam. --85.222.67.238 (dyskusja) 15:15, 29 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

Deklarujesz znajomość tematyki starożytnego Bliskiego Wschodu (i widzę że masz na tym polu imponujący dorobek). Czy byłbyś w stanie napisać coś o plemiennym bogu Moabitów, Kemoszu? Kilkukrotne wzmianki o nim w Biblii oraz sporo interwików to chyba wystarczające argumenty na rzecz powstania hasła :) Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 22:42, 1 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:5

Strona Tall al-Ubajd została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:07, 2 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:1

Strona E-ninnu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:34, 7 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, to znowu ja :)

Przy okazji dyskusji nad hasłem sabeizm ujawnił się dotkliwie brak hasła Sabejczycy, opisującego starożytny lud semicki (vide en:Sabeans). Czy tematyka ta wchodzi na tyle w zakres Twoich zainteresowań, abyś był w stanie coś o nich napisać? Hoa binh (dyskusja) 15:42, 24 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

• Powstało hasło Sabejczycy, jeśli będziesz w stanie dodać chociaż jedno zdanie którego w nim nie ma, będę wdzięczny :) Hoa binh (dyskusja) 16:06, 25 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Z rywalizacji tej zwycięsko wyszło królestwo Saby i to właśnie od niego powstała nazwa ludu – kolejność powinna być odwrotna. Nazwa państwa pochodzi od nazwy plemion, które je założyły. Niestety dzisiaj, poza Historią Etiopii nie mam pod ręką żadnych opracowań z tego tematu (poszukam na tygodniu w bibliotece). Farary (dyskusja) 20:01, 25 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Nazewnictwo starożytne jest skomplikowane. Plemiona, które założyły państwo Saba w końcu II tysiąclecia p.n.e. prawdopodobnie przywędrowały z północnego zachodu półwyspu. Nie wiadomo, czy skonsolidowały się przed przybyciem na wybrzeże, czy dopiero nad Morzem Czerwonym (a może w trakcie wędrówki przez pustynię Ramlat Sabatain?). Czy nazwę przynieśli ze sobą (ludy pustyni?), czy dopiero później nazwali się Saba z racji tego, że w związku plemion Sabejczycy mieli dominującą pozycję i tendencję państwotwórczą? Zachowując ten sam przypis, zmieniłeś sens twierdzenia, jest lepiej, ale nie do końca, dalej brakuje wyjaśnienia. Farary (dyskusja) 22:38, 25 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Zgadza się, w haśle o szczepie niepotrzebne są informacje o państwie:) Farary (dyskusja) 07:46, 26 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzięki wielkie :) Hoa binh (dyskusja) 10:24, 26 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Jeżeli dokonujesz porządków w kategoriach lub zmieniasz kategorie w artykułach tak jak te z w/w kategorii i pozostawiasz ją pustą a) dobrym zwyczajem jest poinformować autora o dokonywanych zmian, jeżeli jest aktywny b) wstawić szablon {{ek}} do pustej kategorii.--Adamt rzeknij słowo 20:30, 27 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Nie uwzględniałam, bo akurat przeglądałam tę konkretną książkę i zerknęłam odruchowo na Wikipedię:) Pewnie, że się nie pogniewam, wprowadzaj zmiany. Co się tyczy wyszukiwania pod językiem asyryjskim czy babilońskim, to należy rozważyć stronę ujednoznaczniającą odnoście języka asyryjskiego i przekierowanie dla dialektu babilońskiego. Farary (dyskusja) 07:52, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Fajnie:) Mam uwagę: jeżeli jest to dialekt, to nie może być językiem, tylko jego odmianą lokalną. Słowo "język" stosowane jest/było dla uproszczenia długiej nazwy "dialekt babiloński języka akadyjskiego". Czy Łyczkowska mówi jednoznacznie, że to język, czy stosuje oba terminy zamiennie? Jeżeli to drugie, to należy to wyjaśnić we wstępie. Zetknęłam się z jej książką na studiach, ale nie mam, by sprawdzić. Farary (dyskusja) 18:26, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Tak myślałam:) Mógłbyś jeszcze sprawdzić, jak się ma sprawa z kananejskim i jego dialektami, wymienionymi w artykule jako języki? Podejrzewam, że podobna sytuacja. Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 19:08, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Ok, zaraz skończę kananejski (Uberti pomija amonicki) i zajrzę do Kasytów. Farary (dyskusja) 19:53, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Może inaczej: nie zmienić, tylko dopisać drugi wariant. Z takim rozwiązaniem ograniczymy pole do popisu dla kogoś, kto być może będzie miał w ręku trzecie źródło, stosujące jeszcze inny podział. Farary (dyskusja) 21:29, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem czy o to chodzi, dokończę jutro, bo zajęłam się szukaniem źródła do teorii o pokrewieństwie kasyckiego z kartwelskimi (chyba Marr coś wspominał na ten temat). Farary (dyskusja) 22:17, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za linki, przynajmniej wiem, w którym tomie szukać. Na wskazanych stronach tych informacji nie było, ale mam potwierdzenie, że Marr porównywał pozostałości kasyckiego i kaukaskie. Farary (dyskusja) 08:36, 20 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Dałabym bóstwa kasyckie do osobnego hasła, a sam artykuł można jeszcze rozbudować w oparciu o to źródło. Z tym że ja się nie podejmę opracowania angielskiego tekstu. Farary (dyskusja) 13:43, 20 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Miałam dać już spokój z Kasytami, ale zauważyłam, że przenosisz imiona królów kasyckich. Zerknęłam do indeksu Historii Bliskiego Wschodu J. Zabłockiej. Autorka nie oddziela od imienia władcy imienia bóstwa. W tłumaczonym na polski Wprowadzeniu do historii starożytnego Bliskiego Wschodu M. L. Ubertiego zapisuje się te imiona z łącznikiem na modłę zachodnią. Farary (dyskusja) 09:27, 21 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Mam wątpliwości czy dobrze to rozumiem. Ma 5 różnych przedstawień daniny (w pionie) ale każda z nich, w poziomie ciągnie się na 4 strony? czyli tak jakby 5 równoległych zwojów? a jak rozpatrywać te pionowe pasy w narożach (zdjęcie), skąd wiadomo ze to dalszy ciąg?St.Mons (dyskusja) 20:09, 22 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

• Informuję iż przeglądania hasła jeszcze nie skończyłem a twoje poprawki nie są merytoryczne - to zwykłe literówki i jeden link! To dodawanie sobie powagi. Ponawiam pytanie - dobrze to rozumiem?St.Mons (dyskusja) 21:25, 22 paź 2011 (CEST)Odpowiedz
  • Przepraszam, już zwróciłem. Co do słonia i nosorożca to nie wiem jak można je pomylić?St.Mons (dyskusja) 23:30, 22 paź 2011 (CEST)Odpowiedz
    • Możesz sam poprawić (ja po tobie też poprawiłem kilka literówek) i pamiętaj ze jeszcze muszą to objrzeć dwaj inni wikipedyści... Z poważaniem St.Mons (dyskusja) 00:05, 23 paź 2011 (CEST) DobranocOdpowiedz

Hej. Przysługa za przysługę?:) Dzięki za poprawki. Dopisałam jeszcze kontekst historyczny, nie wdając się w zbędne szczegóły. Brakuje mi jeszcze jednej małej informacji o wymiarach tabliczki, ale niestety nigdzie jej nie znalazłam. No, i by się przydała grafika.

Odnośnie obelisku: szukałam dodatkowych wzmianek na temat czterech pozostałych pasów reliefu, ale trafiłam tylko na jakieś głupstwa o krzyżowaniu zwierząt i ludzi (to te zwierzaki na smyczy z zaznaczonymi żebrami) – co się łatwo obala twierdzeniem o różnej liczbie chromosomów u ludzi i zwierząt. Kolejną interpretacją, którą znalazłam, były dywagacje, że są to Pigmeje, podarowane przez Egipt. Fajnie byłoby uzupełnić brakujące opisy i podpiąć kilka zdań na temat chronologii (istnieje zależność między kolejnością pasów na obelisku a pochodami Salmanasara – choć nie zawsze zgodne z faktami, przedstawionymi w innych źródłach). Farary (dyskusja) 19:59, 24 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za link. Tego właśnie mi brakowało:) Może będzie można dodać jeszcze grafikę z dokumentu (sprawdzę PA). Myślę, że z przetłumaczeniem niemieckiego (o ile coś będzie wartego dodania do hasła) nie będę miała większych problemów. Farary (dyskusja) 10:39, 25 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

PS. Autografia wykonuje się w proporcjach 1:1. Farary (dyskusja) 11:30, 25 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Gdybyś miał czas, to zajrzyj do PANDA. W ogóle to jeszcze raz dziękuję za link do autografii, uzupełniłam opis i przesłałam na Commons grafiki. Farary (dyskusja) 23:36, 28 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Mam nadzieję, że teraz jest ok. Poszerzyłam akapit o dodatkowe dane. Przy okazji pytanie: znasz jakąś publikację w języku polskim, gdzie listy królów (sumeryjska, babilońska, asyryjska) pisane są wszystkie wyrazy dużą literą. Ja nie znalazłam wśród moich. Czy to jakaś kalka z angielskiego? Farary (dyskusja) 12:49, 2 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Hej. Widziałam w czywieszu. Zainspirowany "listem z Mitanni"? :) Dałoby się dodać zdjęcie tabliczki? Farary (dyskusja) 14:54, 1 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Zastanawiam się nad wrzuceniem i chyba to dzisiaj zrobię. Czy nadal uważasz, że należy zmienić nazwę, z tym że w takim razie na "List z Tell el-Amarna (EA 24)", bo "list z Mitanni" w literaturze jest unikatowy:) Farary (dyskusja) 15:36, 1 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Wiem że parę lat minęło, ale pozwolę sobie zauważyć, że mamy obecnie dwa hasła na temat tego samego listu: List z Tell el-Amarna (EA 23) i Listy z Amarna, zresztą oba bardzo przyzwoite. Czy nie zechciałbyś ich połączyć w jedno? //Halibutt 01:10, 4 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

To sprawa sprzed roku, ale dla porządku informuję: nie wolno w ten sposób zmieniać nazwy hasła! Przenosząc artykuł ręcznie, pod starą nazwą zostawiasz całą jego historię i spis autorów. Jest to przede wszystkim po prostu nie fair, bo w ten sposób całe autorstwo niejako przypisujesz sobie, a poza tym naruszasz w ten sposób licencję, która nakazuje zachowanie wykazu autorów. Zamiast ręcznego kopiowania należy korzystać z mechanizmu przenoszenia stron. Zobacz: Pomoc:Zmiana nazwy strony.

To na szczęście da się odkręcić, dlatego proszę, jeśli jeszcze kiedyś zrobiłeś coś podobnego, daj znać, bo do poprawienia tego potrzeba uprawnień administratorskich. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:14, 1 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Dwa Twoje nowe artykuły Katedra Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Győr i Katedra św. Dymitra w Sremskiej Mitrovicy znalazły się w propozycjach do czywiesza. Niestety, trzeba by je trochę rozbudować. Znalazłbyś chwilkę czasu, aby to uczynić? Wizikj (dyskusja) 18:31, 2 lis 2011 (CET)Odpowiedz

A to przepraszam, widocznie źle nacisnąłem na linka. Wizikj (dyskusja) 18:41, 2 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Wyróżnienie w tekście dużą literą, moim zdaniem, nie jest konieczne. Nie jest to oficjalna nazwa urzędowego dokumentu (jak Lista światowego dziedzictwa UNESCO), ani nazwa własna dzieła (por. Kronika babilońska). Mierzejewski w Tajemnica glinianych tabliczek i Uberti Wprowadzenie do historii... piszą małą literą. Zabłocka konsekwentnie stosuje zapis: sumeryjska (asyryjska/babilońska) Lista królów w zależności od tematu, Encyklopedia PWN w dziale Piśmiennictwo Mezopotamii podaje wszystkie wyrazy małą literą. Dlatego, skoro przeniosłeś artykuł pod inną nazwę, poprawiłam linkowanie i przy okazji zmieniłam duże litery na małe w tekście. Farary (dyskusja) 18:49, 2 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Cześć. Jeżeli nie masz więcej zastrzeżeń, a czytałeś artykuł, to podpisz się w miejscu "Sprawdzone przez" (nastąpiły zmiany w sposobie przyznawania wyróżnień). Jeżeli natomiast będziesz miał jeszcze jakieś uwagi, to wynotuj je, bym miała czas na poprawki:) Dzięki. Farary (dyskusja) 16:59, 9 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Rozważałam przeniesienie pod Me (mitologia), analogicznie do Kur (mitologia). Ale ok, podjąłeś decyzję, nie muszę się dalej zastanawiać:) Farary (dyskusja) 18:22, 15 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:6

Strona Stela Salmanasara III została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:39, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:3

Strona Czarny obelisk Salmanasara III została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:43, 18 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:4

Strona List z Tell el-Amarna (EA 23) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:32, 19 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Hej. Na pewno ta mapa znana jest jako Mappa mundi? Mappa mundi jest zbiorczą nazwą średniowiecznych map (europejskich). Czy Horowitz nie zastosował przypadkiem jakiegoś skrótu myślowego lub porównania sposobów sporządzenia mapy babilońskiej i map średniowiecznej Europy? Farary (dyskusja) 22:29, 19 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Czyli jednak naukowy skrót myślowy:) W żargonie rosyjskim widać różnicę: вавилонская "Карта Мира" (Mappa mundi). Nie stawia się między pojęciami znaku równości, żeby nie popełnić achronologii. Myślę, że należy zaznaczyć, iż nazwy Mappa mundi stosuje się w anglosaskim środowisku badaczy starożytności (i powołać się na większą ilość nazwisk). Farary (dyskusja) 23:17, 19 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Hej. Dałoby się rozwinąć wątek przynależności etnicznej Uszpii na podstawie m.in. imienia i wiadomości archeologicznych na temat mieszanki etnicznej w Górnej Mezopotamii w tym okresie? Farary (dyskusja) 08:30, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Nie jest to imię semickie, podobnie jak Kikkia. Istnieje prawdopodobieństwo, że ma w sobie element hurycki (lub subartyjski). Farary (dyskusja) 10:24, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Mam, nawet wczoraj przeglądałam moje kniżki, szukając, czy czegoś nie rozwinąć:) Farary (dyskusja) 14:20, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Pewnie:) Farary (dyskusja) 14:43, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Przyszło mi jeszcze przez myśl, aby wspomnieć o długiej chronologii, według której (szczególnie w starszej literaturze) panowanie Uszpii datowane jest czasem na XXVII wiek p.n.e. Farary (dyskusja) 19:53, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:1

Strona Stela Aszurbanipala została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:50, 18 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj!

Jako ekspert od starożytnej Mezopotamii pewnie będziesz wiedział - czy forma Annunaki jest poprawna? Istnieje takiej przekierowanie do hasła Anunnaki. Hoa binh (dyskusja) 12:50, 22 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Dzięki, zgłosiłem do usunięcia. Hoa binh (dyskusja) 17:28, 22 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Zerkniesz? Hasło wygląda jak bryk szkolny (kim byli, kiedy żyli, w kogo wierzyli, co wynaleźli). W innych Wiki takiego hasła w ogóle nie ma, jest to przekierowanie do Sumer. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 11 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Zatem rób co uważasz za najlepsze, wszak jesteś chyba najlepszym na Wiki znawcą tematu :) Hoa binh (dyskusja) 16:59, 11 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Dear Lamashtu, could you please see if you (or someone you know) can extend the article in the subject? I mean, when I was making a Russian version of your article about Jan Braun, what I found on the internet was, Jan Braun had done a lot of work on Caucasian (Georgian) studies, and also that he had probably died in 2009 (although I am not sure).

I think this kind of information is vital if we start an English-language article version which I think Jan Braun's work really deserves.

This said, I am much more interested in the tables from his 2004 book, comparing Shumerian and Tibetan. I study Sino-Tibetan languages, so this would be of great interest for people like me.

Thanks in advance, --Tar-ba-gan (dyskusja) 13:14, 24 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Thanks for the reply! I count it as very quick, it is not a pressing issue for me. It would be great if you can lay your hands on Jan Braun's Sumerian-Tibetan language comparison tables some day in the next few months. I believe you can easily find more of his titles (for the bibliography) on the Internet than I can, by use of Polish library databases online and maybe even offline. Actually, even the list of his articles for Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN is important or so I think (the latter should be an easy task if not for you than for someone you may know on Polish WP who has similar interests, some time, and the encyclopedia).

As for lifespan, this is what I found on Google and it made me concerned. May well have been some other good old Polish Jan Braun, this is why I never used this information. --Tar-ba-gan (dyskusja) 13:46, 26 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Cześć. Utworzyłam hasło Posągi Gudei. Jeżeli chcesz, to przenieś z biogramu listę zachowanych po nim statui. Farary (dyskusja) 10:40, 2 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za wsparcie i zaufanie, które zadeklarowałeś. Mamy nadzieję, że nowe uprawnienia nie oderwą nas od rozwijania artykułów z zakresu starożytności:) Farary (dyskusja) 16:37, 11 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Hej. Wiem, że poprawiałeś ostatnio tę kategorię, przenosiłeś imiona pod pisownię z (s) na końcu. Nie mam pewności, czy to jest dobre rozwiązanie. Część autorów używa pisowni z -s, część odcina tę końcówkę. W takim przypadku wyjściem z próbą pogodzenia byłyby przekierowania. Farary (dyskusja) 08:13, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Poszukam czegoś na ten temat i oczywiście w oparciu o Popko (wieczorem lub jutro). Dwa wymienione hasła przeniosłam bez usuwania przekierowania (można to robić, gdy na odsyłaczu nie dokonywano żadnych operacji). Trzeba zabrać się za poprawę linkowania i pousuwać(?) formę Imię(s). Farary (dyskusja) 13:05, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Już zrobione:) Czy zostawiamy przekierowania z wersji Tudhalija(s) IV i Suppiluliuma(s) I? Wydają się być zbędne. Farary (dyskusja) 13:12, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Hej. Poplątanie z pomieszaniem. Jak masz dodatkowe dane, możesz nie pytając uzupełniać w podlinkowanym brudnopisie. Zajrzę jeszcze go Klengela Hetyci i ich sąsiedzi, dzisiaj mi się już nie chce. Chętnie bym zobaczyła Imperium tysiąca bogów Szczepańskiego, ale nie mam. Popko raczej pomocny nie będzie, jego interesowały mitologia i kultura, a w Hurytach praktycznie nic nie ma. Farary (dyskusja) 21:21, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Ujednoznacznienie Tudhalija gotowe. Mam nadzieję jeszcze znaleźć jakieś opracowania, ale, jak się nie uda, to trudno. Nie bardzo mi się podoba to, co jest w brudnopisie, dlatego niech na razie poczeka. Może mnie oświeci:) Farary (dyskusja) 20:38, 23 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Masz może źródło na imiona wszystkich demonów z Siódemki babilońskiej. U Saggsa wymieniono cztery: Lamasztu, Namtaru, Rabisu, Lilitu, Huwawa (?), Asakku (?), Pazuzu (?). Nie jestem pewna trzech ostatnich, a chciałabym umieścić wykaz w haśle, nad którym pracuję. Farary (dyskusja) 21:03, 24 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dzięki za ten cytat. Już mi się poukładało:) Wymienione wyżej są w tej niezliczonej liczbie złych demonów (z tym że wymienione imiennie), choć pierwotnie istniała nieokreślona Siódemka. Sorki za zaśmiecanie dyskusji. Farary (dyskusja) 22:03, 24 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Zastanawiam się, czy nie należy przenieść pod Muszruszszu. Wydaje mi się, że w podanym źródle zastosowano kalkę językową. Obecna nazwa jest niejednoznaczna, bowiem kojarzy się z chińskim smokiem lub uroborosem. Przy okazji opracowania religii babilońskiej naszukałam się linku do muszruszszu i byłam zdziwiona, że na Wikipedii jest artykuł pod nazwą wąż-smok. Farary (dyskusja) 22:11, 1 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Poszukam jeszcze, tymczasem tutaj, s. 28 zapis mušruššu, a u Saggsa Wielkość i upadek Babilonii – transkrypcja na polski muszruszszu, także nie należy twierdzić, że pisownia taka nie istnieje:) Nie wykluczam, że ta forma jest archaiczna lub błędnie odczytana, podobnie jak sirrusz. Ta strona chyba nie jest wiążąca, ale zawiera informację o odmiennych akceptowalnych nazwach potworka. Co się tyczy rosyjskiej wiki, to treść artykułu nie jest naukowa, więc przeniesienie nic nie da, ponieważ nazwa będzie sugerowała, że artykuł jest "naukowy", podczas gdy jest kryptozoologiczny:)

Inna sprawa: Lew-smok. Jest jakaś inna nazwa na to-to? Farary (dyskusja) 08:48, 2 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Dobra robota, dzięki:) Farary (dyskusja) 19:53, 2 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Hej. Miałbyś może coś do dodania do tematu z dostępnych Ci opracowań? Ja swoje wyczerpałam:) Farary (dyskusja) 22:48, 11 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Jak skończysz, zgłoszę do DA:) Farary (dyskusja) 11:01, 12 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Na razie jest w PANDA. Poczekam, aż znajdziesz czas. Twoje dwie uwagi już uwzględnione:) Farary (dyskusja) 11:02, 13 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Zerkniesz, dasz radę może jakoś to przeredagować? Na chwilę obecną wygląda na własną interpretację tekstu biblijnego i ciężko się połapać o co w tym chodzi (Rabsak to imię postaci? Czy nazwa urzędu? Napisane tak że obydwie interpretacje pasują). Hoa binh (dyskusja) 11:33, 18 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Właśnie nad tym myślę od paru godzin:) i szukam dodatkowych materiałów. Ale widzę, że już wszystko uwzględniłeś i nie ma co nad tym dalej siedzieć, choć mogę dodać słowo na temat wynagradzania w epoce Sargonidów i etymologii według Schradera, Zimmerna i Winklera. Farary (dyskusja) 18:08, 20 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Chyba trochę nieprecyzyjnie sformułowałam zdanie: "W niektórych starszych pracach z zakresu historii starożytnego Bliskiego Wschodu słowo rabsak używane jest zamiennie ze słowem rab szake". Chodziło o to, że Saggs nie omawia rab szake jako funkcji, tylko jako konkretną osobę o imieniu Rabsak. Farary (dyskusja) 14:15, 21 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Dodałeś za źródłem, że święto mogło trwać do 12 dni. Myślę, że ta nieścisłość jest powielana, ponieważ autorzy dopasowują rachubę mezopotamską do współczesności. Jeżeli uznać, że dzień rozpoczyna się zachodem słońca, to akitu trwało 11 pełnych dni. Po przełożeniu na nasz system połowy początku i końca akitu zahaczają o pierwszy i dwunasty dzień miesiąca, co oznacza 12 naszych dni celebracji. Scenariusz święta natomiast obejmuje według Jamesa 11 dni: od 2 do 12 dnia nisannu. Farary (dyskusja) 19:00, 21 mar 2012 (CET) PS. Dzięki za włączenie się w rozbudowę:) Farary (dyskusja) 19:03, 21 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Świetna praca. DA? :) Farary (dyskusja) 20:53, 22 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akitu. Farary (dyskusja) 21:01, 22 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Ajn_Musa

Hej!

Widzę, że zostały linkujące - cofnąłem eka. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:07, 15 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Czy to dobry pomysł przenosić utrwalone już w polskiej historiografii zapisy pod nową pisownię? Farary (dyskusja) 07:44, 29 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Hasła brakowało, ale nie udało się wyjść niestety poza stuba :( Będziesz w stanie jakoś rozbudować? Hoa binh (dyskusja) 14:32, 11 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

• Hoho, aleś napisał sporo, dzięki ;) Okazuje się, że Reszef doczekał się własnej monografii, ale oparcie na niej hasła w Wiki to pieśń przyszłości... Hoa binh (dyskusja) 09:19, 14 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Strona Złamany obelisk została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 sierpnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:34, 6 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Sorry, I don't speak Polish. You may well be right. But I note that CAD r p. 144 gives personal names with ra-im and ra-am.

The 4 ancient sources:

• Cone no. 2763: If Schroeder’s line art from KAH 2 no. 22 is correct, his name seems to read ^mda-ŠIR-ri-im-ni-ŠEŠ-šu (or ^mda-ŠIR-re-em-ni-ŠEŠ-šu). This is the only contemporary source.

• The three king lists are transliterated as ^mdaš-šur-ÁG-UN.MEŠ-šu, so the value of AG₂, Deimel sign 183, =RAM, is crucial.

Brinkman rendered it “Aššur-rā’im(rē-im)-nišēšu” in

• J. A. Brinkman (1973) Comments on the Nasouhi Kinglist and the Assyrian Kinglist Tradition Orientalia Vol. 42, p. 312

He is usually more reliable than Grayson.

K. Radner went with “Aššur-rā’im-nišēšu” in

• K. Radner (1998) The Prosopography of the Neo-Assyrian Empire, Volume 1, Part I: A The Neo-Assyrian Text Corpus Project, p. 209

but I can't judge how reliable this might be. There are no occurrences of rim or rem in this publication.

Unfortunately I am only up to chapter 11 in Huehnergard, so consequently do not feel qualified to judge on the grammar.

While this probably doesn’t matter concerning this king, it is a crucial point when considering the limmu official dating the campaigns on the Broken Obelisk, as if it is rā’im, then this object may belong to Aššūr-bēl-kala but if it is rim, then it definitely belongs to Tukultī-apil-Ešarra I. BigEars42 (dyskusja) 13:25, 13 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Wycofales moja edycje, bez wskazania powodu. Co w niej bylo nie tak? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:57, 25 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Faktycznie, ale spojrzalem. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:13, 25 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Wiesz może, dlaczego w hasłach Elam oraz Władcy Elamu listy władców są zupełnie inne? Hoa binh (dyskusja) 20:11, 17 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Egipt, niemniej może Cię zainteresuje dyskusja nad tym medalowym hasłem. Farary (dyskusja) 16:16, 22 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Hej. Dzięki za zajęcie się hasłem. Prosiłam o zajęcie się nim, jednak wymaga ono większych poprawek. Farary (dyskusja) 20:42, 29 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Przypisy dodam, bo mam książkę, z której autor spisał, chyba że Ty też ją masz:) Książka nie obejmuje tylko rozdziałów: "Grobowiec Ramzesa II" i "Pośmiertne losy Ramzesa". Co z problemem plagiatu – usuwać przed czy po dodaniu źródeł (wolałabym po, bo łatwiej się śledzi oba teksty)? O Pi-Ramzes znajdzie się:) Farary (dyskusja) 22:29, 29 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Hej. Zasugerowałam Lispirowi oraz pod wymianą zdań na tej stronie założenie wątku w Kawiarence. Farary (dyskusja) 18:16, 27 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam. Uważam, że odwaliłeś kawał świetnej roboty z naprawą hasła Ramzes II. Wędrówki Lispira po PdA i teksty o wandalizmach są wg mnie nieuprawnione, krzywdzące i dla mnie całkiem niezrozumiałe. Jednak usunięte przez Ciebie pozycje bibl. (poza 1) przywróciłem - uzasadniam to w dysk. hasła. Bez urazy :) --Piotr967 podyskutujmy 20:48, 27 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Xx236 (dyskusja) 12:00, 31 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Zerknij jeszcze tu:) Farary (dyskusja) 12:04, 31 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Czy on przypadkiem nie stał się wasalem po przegranej wojnie? Jaki sens miałby najazd na wasala?Xx236 (dyskusja) 12:08, 6 lis 2012 (CET)Czy mógłbyś wstawić literaturę, jeżeli masz do Kutik-Inszuszinak?Xx236 (dyskusja) 12:12, 6 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Dzięki, zapomniałam przestawić na klawiaturze alfabet:) Farary (dyskusja) 15:50, 8 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Był taki, nic o nim nie wiadomo, ale towarzyszące jego panowaniu wydarzenia można by opisać. Farary (dyskusja) 16:10, 8 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Tyle. Na rosyjskiej wiki większość nie na temat, a rozważania o pieczęci jego zarządcy Eszpuma raczej powinny się znaleźć w innym biogramie, choć w podanej w bibliografii książce nie ma na nie potwierdzenia. Farary (dyskusja) 17:37, 8 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Zerkniesz? W takim stanie od 2003 r. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 9 lis 2012 (CET)Odpowiedz

• Dziękuję :) Co z przekierowaniem z nazwą Ga-Sur? Czy taki zapis jest poprawny? Hoa binh (dyskusja) 10:27, 12 lis 2012 (CET)Odpowiedz

To przekierowanie Jaw na JHWH wydaje mi się nietrafne. Są źródła wspominające o możliwych związkach np. "Zarys dziejów religii" ISBN 83-207-1069-3 ale to raczej na osobny artykuł Jaw wg mnie. Jak uważasz ? Sagi2007 (dyskusja) 13:28, 9 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Jak będziesz miał czas czy mógłbyś dodać źródła do artykułu będę wdzięczny za pomoc 77.114.75.85 (dyskusja) 17:11, 15 lis 2012 (CET)Odpowiedz

W haśle Tau stoi, że litera ta była symbolem Dumuziego. W haśle Dumuzi (bóg) jest to samo + dodany krzyż. Prawda-li to? Znajdzie się jakieś źródło? Hoa binh (dyskusja) 07:43, 20 lis 2012 (CET)Odpowiedz

• Mnie też wydało się to niewiarygodne, by babiloński bóg miał za symbol grecką literę. To samo jest w haśle krzyż zresztą. Tę informację do wszystkich trzech haseł wstawiła w 2006 roku jedna Wikipedystka, która przerabiała hasła w Wikipedii na zgodne z doktryną Strażnicy (jak w tym wypadku - chodzi o wykazanie że krzyż to symbol pogańskich bóstw ergo chrześcijanie czczą demony). Pousuwać to? Hoa binh (dyskusja) 13:14, 20 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Długo się zastanawiałem do kogo się zwrócić jak będziesz miał czas czy mógłbyś dodać źródła do artykułów za pomoc będę wdzięczny 77.115.177.75 (dyskusja) 17:11, 20 lis 2012 (CET)Odpowiedz

ZerkniesZ? Hoa binh (dyskusja) 09:25, 10 lut 2013 (CET)Odpowiedz

• PS przy okazji zerknij proszę na tę tabliczkę klinową :) Hoa binh (dyskusja) 19:24, 12 lut 2013 (CET)Odpowiedz

bardzo dobra rozbudowa. można tam jeszcze wiele dopisać np. tłumaczenie inskrypcji czy sprawę kropki pomiędzy bjt a dwd (wynikają stąd kolejne hipotezy) czy też chyba najbardziej prawdopodobną wersję, że Chazael ranił a Jehu wykorzystał okazję i zabił obu królów - Chazael mógł więc uważać, że to on doprowadził do śmierci obu królów i umieścić taki zapis na steli. myślę jednak, że w tej chwili jest prawidłowo. - John Belushi -- komentarz 14:56, 27 lut 2013 (CET)Odpowiedz

parę rzeczy uszczegółowiłeś, poprawiłeś mój błąd z tym, że wszystkie fragmenty pasują do siebie - źle zrozumiałem angielskie zdanie; więc takie poprawki zawsze są wskazane. jak najbardziej rozbudowa każdego artykułu jest wskazana. ze wszystkimi odkryciami w Izraelu zawsze będzie problem, Żydzi z jednej strony pragną wykazać historyczność swojej obecności na tym terenie, Palestyńczycy będą podważać każde odkrycie dokładnie z przeciwnego powodu. do tego dochodzą jeszcze fałszerze, doskonale orientujący się w dyskusjach o archeologii biblijnej i szukający okazji na kolosalne zyski. dlatego dla równowagi chciałbym opisać np. Stelę Joasza, uważaną obecnie za fałszerstwo czy głowicę berła świątynnego z kości słoniowej przedstawiającą owoc granatu (to drugie pochodzi ponoć z XIII w. p.n.e. więc nie przeczy to możliwości, że znajdująca się na nim inskrypcja mogła powstać w czasach biblijnych). co do Twojej działki to ruszyłem Kronikę Nabonida ale brakuje mi ogarnięcia opisu tego co znajduje się na czterech szpaltach i dlatego na razie czeka na ciąg dalszy. brakuje też nam Cylindra Nabonida, który jest chyba najważniejszym źródłem potwierdzającym istnienie Baltazara (są jeszcze chyba dwie tabliczki klinowe). ale i tak jestem pod wrażeniem, tego co zrobiłeś w tej działce, więc z przyjemności popatrzę na każdy kolejny artykuł, również ten o którym mówisz. - John Belushi -- komentarz 18:28, 27 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Strona Marad została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:54, 2 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Dla mnie jest świetnie, zawsze zaskoczysz jakąś ciekawostką ze starożytnego Wschodu (albo poratujesz źródłami jak w przypadku mapy z Gasur) :) Patrzyłeś na te hasła BM 33066 i Biblioteka Aszurbanipala? Hoa binh (dyskusja) 17:14, 5 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:John_Belushi

• zgłosiłem do Czywiesza, dobra robota :-) - John Belushi -- komentarz 17:32, 5 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Strona Kalendarz z Gezer została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:32, 18 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Witam. Podziwiam Twoją wiedzę, ale byłoby dla wszystkich czytelników z wielką korzyścią, gdyby tak ciekawy i wartościowy artykuł był napisany zgodnie z zasadami pisowni języka polskiego. Bez akapitów tekst jest nieczytelny i setki lat zlewają się w jeden blok. Pozdrawiam, --Votar (dyskusja) 09:00, 29 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Encyklopedie podają przestarzałą wiedzę. Ale jak ktoś wpisze "pismo klinowe" to przecież zostanie przeniesiony. Pism klinowych w Mezopotamii było co najmniej 5 i to różnych systemów. Poczytaj to, co tam dopisałem. Dzis nie mam na wiecej czasu, ale moze kiedys ja lub ktos inny dokonczy. Poczytaj odsylacz jaki zalaczylem. I poczytaj w ogole. Zanim to wpisalem myslalem na ten temat od wielu lat wykladajac te zagadnienia studentom. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 14:39, 5 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Przeczytaj raz jeszcze dokładnie definicje ze Slownika PWN: pismo klinowe «pismo używane w starożytnej Mezopotamii, składające się ze znaków przedstawiających kombinację małych klinów wyciskanych rylcem na glinianych tabliczkach» - tam w ogóle nie ma mowy o systemie pisma - jest tylko mowa o zewnętrznym wyglądzie - dla laika (dla Jasia z przedszkola) i o sposobie zapisywania (materiale piśmienniczym). Na tej zasadzie można by powiedzieć, ze dzisiaj Ty i ja posługujemy się równolegle dwoma rodzajami pisma "długopisowym" ("wężykowym") i "klawiszowo-drukarkowym" (kółeczkowo-kreseczkowym). Są jeszcze na świecie pisma pędzelkowe, itd.

Ale gdzie tu mowa o systemie pisma? Zapewniam Cie, że poza wspólną historia oraz wyglądem graficznych pewnych faz pism klinowych typologicznie miały one ze sobą niewiele wspólnego - znacznie więcej miały ze sobą wspólnego 3 pisma egipskie. ~~

• Co rozumiesz zatem przez "system" pisma, bo cytowani przez Ciebie "encyklopedyści" tego nie definiują. - Proszę, zaklasyfikuj "pismo klinowe" (z całego okresu) jako jeden system do jednego (JEDNEGO!) z systemów w artykule "pismo". Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 15:18, 5 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Poza tym argument, że czegoś nie ma po polsku jest kiepskim argumentem. Coraz mniej polskich uczonych pisze po polsku, bo się nie opłaca z żadnego powodu, a pracownicy naukawi powielają stare wieści, które trwają tylko mocą bezwładności.

Pisanie "pismo klinowe" jest jedynie wynikiem lenistwa i niechlujstwa. Trzeba by pisać za każdym razem z przymiotnikiem oznaczającym język, wtedy byłoby poprawnie. "sumeryjskie pismo klinowe" to jeden system, "akadyjskie pismo klinowe" to inny system, itd. - To są jednak rożne systemy pisma, choć jest to jeden "sposób pisania" ("mode of writing": [1], autor: Stephen Markve MIT). Ale komu chce się tyle słów pisać, zwłaszcza jak i tak nie wie, czym się rożni jedno do drugiego (casus: autor artykułu w encyklopedii i słowniku języka polskiego)? Wiem, co mówię, bo od lat współpracuję z redakcjami encyklopedii, gdzie jak ci przerobią twój artykuł do druku, to wyrzucą zawsze to, co najistotniejsze, a to co najmniej istotne pięknie wygładzą, bo gołosłowie zawsze potrafią opanować. Dla laika "przymiotniki" zawsze oznaczają tylko pewnie jakiś drobny (nieistotny) niuans, dla specjalisty często okazuje się, że istota nazwy tkwi w przymiotniku, ale ponieważ w rozmowach pomiędzy sobą i tak zawsze wiadomo o co chodzi, nie ma potrzeby mówić długo (istoty ludzkie są wygodne). Więc się skraca oczywisty kontekst i pisze 'pismo klinowe" bo przecież wiadomo, skoro cały artykuł jest o Sumerze. I tak szerzy się niewiedza. Od wielu lat spotykam stwierdzenia, ze to nie jest jeden system, ale żebym od ręki podał Ci pełną bibliografię, to nie wymagaj. To tylko encyklopedia. Idę spać. Zrób jak chcesz. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 15:46, 5 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze jedno: to, że ktoś użył słowa "system [pisma]" nie znaczy, że naprawdę pisze o "systemie [pisma]". Po pierwsze słowo "system" jest dziś potocznie strasznie nadużywane - używane w tak wielu znaczeniach i odcieniach, że każdy może sobie coś tam znaleźć. Ja jednak chciałbym go używać w sposób ścisły.

Nazwa "pismo klinowe" (w l. poj.) jest usprawiedliwiona w takim samym stopniu, jak nazwa "pismo ręczne" czy "pismo drukowane" - jest to "pismo odciskane trzciną w glinie dające kształt kliników". Faktem jednak, że jest nadużywana na coś innego, na system pisma w sensie typologicznym (jest traktowane na równi z pojęciami takimi jak pismo alfabetyczne, sylabiczne, itp. a to pojęcia z innej bajki [inna zasada klasyfikacji], czy jeszcze gorzej - na równi z systemami pisma takimi jak hieroglificzne egipskie, chińskie ideograficzne, ujgurskie, dewanagari, irlandzkie uncjalne itp.) - nastąpiło pomieszanie pojęć z tego powodu, że pismo klinowe było używane tylko w jednym miejscu na świecie. Ale przez wiele narodów (wiem, że powiedzenie tu "naród" to anachronizm), i przez każdy z nich w inny sposób - czyli dla każdego języka stworzono inny system pomimo podobieństwa zewnętrznego formy graficznej. To tak jak z pismem łacińskim i pismem Czirokezów (jeśli nie wiesz, o czym mówię, obejrzyj jedno i drugie i powiedz, co mają ze sobą wspólnego poza kształtem wielu liter/znaków - genetyczne pokrewieństwo (formy zewnętrznej) oczywiste, ale systemy totalnie różne. tak samo jest z pismem klinowym - zewnętrznie ono wygląda tak samo, bo teksty w taki sam sposób powstawały (systemy egipskie tym się przede wszystkim różniły, że teksty powstawały w innych miejscach i okolicznościach, i z innymi materiałami pisarskimi) - to jednak nic nie mówi o tym, jaki jest charakter tego pisma, tzn. jak jest relacja pomiędzy pismem a językiem (dźwiękami i znaczeniami) [ta uwaga dotyczy zarówno "egipskiego" jak "klinowego"].

Poza tym ja prezentuję stan wiedzy na świecie, niekoniecznie w zaścianku. Nad artykułami w Wikipedii pracuje na użytek innych, nie siebie.

Zobacz na chybcika co znalazłem):

• Cuneiform, from the Latin cuneus, meaning "wedge," is the term applied to a mode of writing which used a wedge-shaped stylus to make impressions on a clay surface, and also on stone, metal, and wax. [2]
• Cuneiform scripts: Akkadian, Elamite, Hittite, Old Persian Cuneiform, Sumerian, Ugaritic [3]

(PLURAL!!!)

• Cuneiform or wedge-shaped writing is the name applied to the bulk of the inscriptions in ancient Mesopotamia. Scribes wrote on clay, which was readily available and could be made durable by drying or recycled by re-wetting. Scribes used a reed stylus as a tool to form the characters. It produced a wedge-shaped head with whatever kind of trailing tail might be required to inscribe the picture, sound, or word. Sumerian, Akkadian, Assyrian, Babylonian, Ugaritic, and Old Persian are some of the languages that used cuneiform.

[4] Powiesz, że to nie są poważne naukowe opracowania? Trudno, ale są ich streszczeniem - opracowaniem (WIKIPEDIA też zresztą nim nie jest, ale stara się być ich streszczeniem). Nie mam pod ręką biblioteki z czasopismami, tam najwięcej jest o tym, nie w książkach.

Pewnie, najlepiej byłoby opracować od razu cała serię artykułów o pismach klinowych - wtedy nikt by nie zakwestionował. Tylko na to nie mam czasu.

Przemyśl to wszystko kilka razy, zanim podejmiesz decyzję. Co zrobisz, to zrobisz, a ja tu i tak zajrzę najwcześniej w sierpniu. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:19, 5 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Widzę, że postanowiłeś być złośliwy - zanim doczekałeś się mojej odpowiedzi, już wykasowałeś moje edycje. (...) Naprawdę szkoda czasu na robienie czegoś sensownego, jeśli ktoś potem ci skomentuje, że wykasował "twórczość własną". Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:40, 5 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Bardzo przepraszam Szanownego Kolegę za użycie zwrotów uznawanych powszechnie za obraźliwe. Już je pousuwałem, co nie zmienia faktu, że przeprosiny się należą. Żałuje, że mnie poniosło i nie poszanowałem nie tylko Wikietykiety, ale i w ogóle zasad dobrego wychowania. Wskazuje to wyraźnie, że jestem przemęczony i powinienem sobie na jakiś czas (lub w ogóle) odpuścić edytowanie Wikipedii.

Nie oznacza powyższe, że zmieniłem pogląd w kwestii merytorycznej edytowanych przeze mnie treści, o której dyskutowaliśmy, ale to nie ma znaczenia, bo nie zbawię świata jedną czy drugą edycją. Nie zmieniłem też zdania w kwestii proceduralnej dotyczącej sposobu postępowania w Wikipedii, co w jakiej kolejności należałoby robić, na co Koledze zwracałem uwagę. Nie za to więc przepraszam, że zwracałem uwagę, tylko za formę, w jakiej post factum to skomentowałem.

Uwagi w innych kwestiach znajdzie Kolega na mojej stronie dyskusji (zwł. punkt G.).Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 05:01, 14 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

W 7 hasłach z zakresu starożytnej Mezopotamii jako źródła użyte są prace p. Rolfa Furuliego, w jednym z haseł nawet jako źródło jedyne. Ze względu na wątpliwą wartość merytoryczną i jednoznacznie konfesyjny a nie historyczny charakter publikacji tego pana ([5]) dobrze byłoby chyba podane informacje zweryfikować i zastąpić odwołaniem do bardziej naukowych publikacji? Hoa binh (dyskusja) 21:22, 16 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

• Swego czasu sam musiałem szperać po bibliotekach, bo jako "źródła" w hasłach o paleontologii były podane np. strony internetowe Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego albo Zakazana archeologia pana Cremo (facet jest krisznowcem i na podstawie tekstu Wed i "ukrywanych przez naukę znalezisk" dowodzi że ludzkość liczy sobie co najmniej 100 milionów lat). Hoa binh (dyskusja) 01:38, 23 cze 2013 (CEST) PS Hasła z Furulim to: Kandalanu, Nabonid, Aszur-nadin-szumi, Amel-Marduk, Kserkses I i Nabuchodonozor II. Wszystkie te wstawki to dzieło jednego Wikipedysty, który już zaliczył kilkadziesiąt "wpadek" z własnym interpretowaniem tekstów źródłowych czy podawaniem "alternatywnych datacji" zburzenia Jerozolimy ([6]). Hoa binh (dyskusja) 11:16, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz
  • Hej, co dalej? Wywaliłem wątpliwy dopisek z Aszur-nadin-szumi, ale zostały nam jeszcze hasła Nabonid, Amel-Marduk, Kserkses I i Nabuchodonozor II. Zwłaszcza drugie i trzecie potrzebują ratunku, bo na podstawie tego źródła są podawane dosyć rewolucyjne rewizje chronologii (może po prostu też wycofać te edycje, w których to wprowadzono?). Hoa binh (dyskusja) 18:13, 4 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Dobra, wyciąłem już z tego Nabuchodonozora. Starczyło już mi po pierwszym zdaniu - autor twierdził, że Likantropia to jest taka choroba, w której delikwent wierzy w to że jest świnią... Resztę jak uważasz - może kiedyś przeredagujesz ;) Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 19:14, 5 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Suhu została zgłoszona 26 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:24, 26 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Strony Aszur-szarrat i Szerua-eterat zostały zgłoszone 30 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Maire ♣ 22:00, 30 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Wyjaśniam co następuje: nie jestem autorem tego hasła (kiedyś opracowałem je tylko red./stylistycznie, bo raziło nieporadnością sformułowań), a zatem nie odpowiadam merytorycznie za zawarte w nim wiadomości - nie wiem, skąd autor je czerpał, bo nie raczył podać najskromniejszego źródła (proszę sprawdzić). Informacje są jednak tego rodzaju, że musiał korzystać z jakiejś podstawy źródłowej. Teraz od siebie dodałem jedynie oprócz ilustracji dwie pozycje bibliograficzne, w których odbiorca może znaleźć wiadomości o sztuce hetyckiej, lecz które nie mają bezpośredniego odniesienia do tekstu hasła (np. dla cytowania). Chodziło mi to, by tekst tego hasła (skądinąd bardzo poważnego, można je bogato rozwinąć - kto to zrobi?) nie pozostawał niejako "w powietrzu", bez jakiejkowiek literatury tematu, z której zainteresowany mógłby dodatkowo skorzystać. Bo to i nieprzyzwoicie, i głupio. To wszystko - pozdrawiam.89.231.101.58 (dyskusja) 20:52, 6 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Przyznam szczerze, że sam się nad tym zastanawiałem. Wydaje mi się jednak, że jest to raczej kwestia wyboru zapisu. W polskiej literaturze tematu obecne są spolszczenia i chyba warto to zaznaczyć chociażby w nawiasie obok nazwy głównej. Tak na marginesie widzę, że zajmujemy się podobną tematyką. Dobrze wiedzieć :) Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 11:37, 7 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strony Aszur-szarrat i Szerua-eterat zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 12 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Suhu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 14 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 17 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Gaugamela została zgłoszona 27 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 22:32, 27 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

W tabelce Lista konfliktow zbrojnych (czasy najdawniejsze) dokonywałes niedawno poprawek i poprzestawialy ci sie kolumny. Widac to w górze tabeli. Popraw to bo jest to teraz mało czytelne. Nie zauwazyles tego po zapisaniu? Arche (dyskusja) 21:17, 30 lip 2013 (CEST)Juz jest ok :) W miedzyczasie ktos poprawil. Doslownie pare minut temu. Byly tam poprzestawiane kolumny na samej gorze ale na szczescie juz jest czytelne :) Pozdr Arche (dyskusja) 21:43, 30 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Tłumaczenie tegoż eposu wydane przez Agade zawiera też babilońskie oraz hetyckie wersje eposu. Dałbyś radę uzupełnić hasło o informacje na ich temat? Dałoby to szerszy kontekst funkcjonowania eposu niż wersja niniwejska i teksty sumeryjskie. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 31 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

• Dodałem znalezioną właśnie informację o przekładzie z oryginału dokonanym w 1936 r. przez Józefa Bromskiego, w zasadzie jednego z twórców sumerologii i asyriologii w Polsce. Hoa binh (dyskusja) 21:29, 31 lip 2013 (CEST)Odpowiedz
• Dzięki :) Teraz mamy bardzo szerokie spectrum zarysowane ;) Hoa binh (dyskusja) 08:18, 2 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Gaugamela została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:17, 10 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Gurgum została zgłoszona 14 sierpnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 10:12, 14 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Po hebrajsku jest to חַדְרָךְ. No i jest problem z tym Ḥdrk. Tam jest litera chet (ח), czyli ch. Anglicy nie rozróżniają he (ה) od chet (ח), obydwa transkrybując jako h. Merytorycznie po polsku nie jest to poprawne. Więc wyrzuciłbym to Hdrk, wstawiając w to miejsce po prostu zapis hebrajski. Hoa binh (dyskusja) 18:16, 14 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

• Fajnie jest ;) Zawsze z niecierpliwością czekam na Twoje hasła. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 14 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Szczerze, to nic mi Twój post nie mówi, nie władam angielskim, by się wypowiadać:) Nadużywasz natomiast słowa "bzdura", negując interpretację Gravesa. Co do poprawek, inaczej rozłożyłam akcenty, przez co tekst jest bardziej zrozumiały. Saggsa przywołałam w miejscach, w których w żaden sposób nie rozbija on rozumowania Gravesa. Przypis 12 uzupełnia termin akitu, na który powołuje się Graves, na stronie z przypisu 13 znajduje się fragment opowieści o budowie arki przez Utnapisztima i pojeniu budowniczych czerwonym i białym winem, jak podczas akitu, informacje z przypisu 14 dotyczą udziału Isztar w zesłaniu potopu (o czym później żałowała), o tym samym Graves trochę topornie pisze, że go zesłała. Farary (dyskusja) 22:33, 15 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

PS. Rozwijając hasło "akitu", bazowało się na badaczach Mezopotamii, natomiast to hasło dotyczy zupełnie nowych terenów, więc nie dziw się, że ktoś doszukuje się związków (poprawnych lub błędnych) z inną (wcześniejszą) obcą kulturą. Niezależnie od tego, jakie są rezultaty tych badań, nie należy oceniać poprawności lub nie interpretacji dokonanej przez danego badacza, tylko w przypadku Wikipedii, należy to zreferować, pozostawiając czytelnikowi osądzanie. Porządek chronologiczny w przypadku interpretacji Gravesa został zachowany, dziwne by było natomiast, gdyby w artykule o akitu zawarte zostały jego przemyślenia:) Farary (dyskusja) 22:50, 15 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Wiesz, kluczowym słowem jest tu "interpretacja", być może jestem bardziej otwarta na to, jak widzą mity osoby, które biorą je za podstawę swojej twórczości krytyczno-literackiej (Graves, Żylińska). Może nie warto nadawać im aż tak wielkiego znaczenia naukowego, jednak nie sposób pominąć ich w opracowaniu zagadnienia. Jeżeli by stworzyć izolowaną interpretację według Gravesa, to byłaby ona umieszczona poza obiegiem myśli na temat mitologii, tymczasem on jest elementem tej myśli: on się odnosi do innych, inni się odnoszą do niego, wzajemnie wykorzystując swój dorobek. Wydaje mi się, że ta siatka została ukazana, jednak przyjrzę się jeszcze dyskutowanemu fragmentowi i popróbuję inne możliwości. Farary (dyskusja) 21:13, 19 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej, hej, przemyślawszy jeszcze raz sprawę, zdecydowałam się na obecną formę dyskutowanego akapitu, wykluczając na dalszy plan (aczkolwiek wplecione w tekst) informacje ogólnodostępne w opracowaniach z dziedziny Mezopotamii. Rozumiem, co chciał Mpn osiągnąć, dając pod Gravesem akapit z danymi z Łyczkowskiej i Szarzyńskiej, jednak wydaje mi się, że równoległe do linii rozumowania Gravesa wplatanie wyników badań babilonologa daje lepszy rezultat, niż gdyby był on umieszczony jako zupełnie odrębny ustęp, przeciwstawny teorii Gravesa. Jednym słowem, łatwiej się pogubić, jeśli się te informacje rozdzieli na kilka ustępów. Jeżeli masz jakiś inny pomysł, który bardziej elastycznie załatwi sprawę, to możesz mi go podrzucić lub sam zrealizować:)

Co się tyczy akacji, to nie rozumiem powodów, dlaczego Greves uogólnia, być może chatka trzcinowa, z której Utnapisztim zbudował swoją arkę, skojarzyła mu się z tym, że był to jeden z nielicznych i tanich gatunków drzew, które występowały na Żyznym Półksiężycu, a więc, skoro trzcina jest nietrwała, a cedr za drogi, to może akacja?:) To akurat, moim zdaniem, jest mniej ważny szczegół, który można pominąć. Farary (dyskusja) 19:05, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym zachęcić Cię do opisania książki Gravesa :-) Natomiast argument, że nie jest stosowana w artach o Deukalionie w innych wiki, nie jest imo trafny. Przejrzałem też kilka w największych wiki i żaden z nich nie był nawet w połowie tak obszerny, jak nasz. Natomiast również zwracam uwagę, że nie wszystko, co istnieje w kulturze i jest ency, musi być mądre. Nie odbiegając daleko, w artykule Nibiru mamy niezwykle ciekawy ustęp o bzdurze, jakiej świat nie widział, ale w którą wielu ludzi uwierzyło. Powiedziałbym, że popularne poglądy zasługują na odzwierciedlenie w Wiki, niezależnie od ich oceny naukowej. Pozdrawiam Mpn (dyskusja) 08:02, 21 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Masz może dostęp do Ze studiów nad chronologią Babilonii Zawadzkiego? Hoa binh (dyskusja) 19:53, 24 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

• Niedobrze... W haśle Nabonid znajduje się taki fragment dodany przez Owczarczaka: Nie można ustalić, w którym roku jego panowania upadł Babilon, a więc, ile lat panował. Przypuszcza się, że panował 17 lat, ale tej kwestii wciąż nie uważa się za zamkniętą. Jako źródła ma podanego Furuliego (który źródłem naukowym nie jest) i Zawadzkiego (którego nota bene miałem przyjemność poznać). "Źródło" pierwsze w postaci Furuliego można bez żalu wyrzucić, zostaje nam Zawadzki. I należałoby zweryfikować na gwałt, czy rzeczywiście coś takiego napisał (ostatnio znowu przyłapałem O. na fałszowaniu źródeł w postaci wyciągania z Tacyta jakichś niestworzonych rzeczy, których w ogóle nie napisał). Hoa binh (dyskusja) 20:03, 24 sie 2013 (CEST)Odpowiedz
  • To co, wyrzucać? Zostaną nam jeszcze dwa hasła z Furulim w przypisach Kserkses I i Amel-Marduk, dobrze byłoby to zweryfikować i albo wywalić, albo zastąpić jakimś wiarygodnym źródłem, bo to jak uźródławiać Sitchinem - faktów podstawowych podanych w książce mnóstwo, tylko wnioski autora bzdurne ([7] - uroczy fragment z przedmowy do jego książki: w Strażnicy jasno wykazano, więc Rolf udowodni że historycy się mylą). Hoa binh (dyskusja) 21:06, 24 sie 2013 (CEST)Odpowiedz
    • Ale podobne myki są w haśle Amel-Marduk i Kserkses I, byle tylko zrewidować chronologię :) Hoa binh (dyskusja) 21:12, 25 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

przypadkiem rzuciłem okiem na Waszą dyskusję. data upadku Babilonu została określona na podstawie dwóch dokumentów. tabliczka BM 33066 wskazuje na rok 539 p.n.e. a kronika Nabonida określa dokładny dzień tj. 16 dzień miesiąca Taszritu (Tiszri). pozwala to na określenie dokładnej daty na podstawie danych astronomicznych pozwalających określić kiedy w 539 roku p.n.e. przypadał 1 Nisan czyli początek roku. co do datowania panowania Nabonida i niektórych władców istnieją niejasności w tabliczkach. dokładnie zajmowałem się tym dość dawno i nie powiem czy chodzi właśnie o Nabonida ale wspomniana już kronika Nabonida nie zawiera informacji w którym roku jego panowania upadł Babilon bo akurat w tym miejscu jest uszkodzona. domyślnie wstawia się tam: [W siedemnastym roku]. natomiast lata panowania były liczone od pełnego roku zaliczając pierwsze miesiące panowania nowego władcy do ostatniego roku panowania ostatniego. pojawiają się też tabliczki, które zawierają miesiące z ostatniego roku panowania niektórych władców, które nastąpiły po śmierci tegoż władcy. oznacza to albo, że w niektórych wypadkach to panowanie było dłuższe co najmniej o rok albo nieścisłości pomiędzy tabliczkami. co ważne znaleziono też tabliczki ze wszystkich lat panowania królów Babilonii co oznacza że znane nam okresy nie były krótsze. - John Belushi -- komentarz 11:38, 26 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

• najbardziej potrzebna jest Kronika Nabonida i Cylinder Nabonida (en:Cylinders of Nabonidus). no może jeszcze VAT 4956 bo ona nieraz się pojawia w różnych miejscach nie tylko w związku z datowaniem. na inne tabliczki brak mi źródeł, które by pozwalały zrobić ciekawy artykuł ale dla przykładu np. BM 55806 opisuje 10 miesiąc 43 roku panowania Nabuchodonozora II. jeśli chodzi o Kronikę Nabonida brakuje mi jakiegoś całościowego podsumowania zawartych w niej faktów i to mnie wstrzymało w pewnym momencie. cała sekcja "inne szczegóły" zawiera różne fakty ale całościowo nie powiązane z treścią. wstawić to nie bardzo ma ręce i nogi a pominąć szkoda. - John Belushi -- komentarz 20:29, 26 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

• bardzo fajna rozbudowa :D widziałem Twoją pracę już w brudnopisie. jedyną uwagę jaką znalazłem dotyczy Księgi Daniela. ona nie mówi jakoby Baltazar był ostatnim władcą Babilonu, tylko, że rządził w Babilonie podczas zdobycia miasta przez Cyrusa. ponadto Baltazar obiecuje Danielowi pozycję trzeciego w królestwie. dlaczego trzeciego? bo sam Baltazar był drugi i tej pozycji nie mógł odstąpić a jego ojciec najczęściej przebywał w oazie Tema (choć ją też opuszczał np. na niektóre święta). tak więc Księga Daniela jest zgodna z opisem Kroniki Nabonida o ile uwzględni się te fakty. o 4Q242 poszukam coś, jak tylko będę w zasięgu lepszego netu (mam net z komórki i do 25.09 będzie to działać kiepsko), choć liczę też na uzupełnienie :-) im więcej źródeł tym lepiej. z Nabonidem świetna robota, pomyśl o DA :-) - John Belushi -- komentarz 16:51, 18 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Kadmuhu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:43, 31 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Jestem pod wrażeniem :) Może zgłosisz do DA? Hoa binh (dyskusja) 20:14, 18 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Gurgum została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 września 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 14:17, 21 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za naprawę tego artykułu. Dodałem sekcję o Baltazarze w Biblii, uznałem że powinna się tam ona znaleźć. Możesz ją jeszcze jakoś zredagować albo usunąć. Hoa binh (dyskusja) 20:52, 27 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

• Nie chciałem też za bardzo tej sekcji rozbudowywać, bo mamy osobne hasła o uczcie Baltazara i o mane, tekel, fares (pomijam ich kształt, bo w tej chwili to nie ważne). Chodziło mi o takie ogólne zarysowanie, głównie różnicy w opisie Baltazara biblijnego i historycznego. A co do reszty - jak mi wmówił Mpn to jednak mimo wszystko zawsze jest tylko siła złego na jednego ;) Hoa binh (dyskusja) 21:24, 27 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

• zakradło się teraz trochę nieścisłości do artykułu. gdyby Księga Daniela powstała kilkaset lat po opisywanych wydarzeniach to w ogóle nie zawierała by imienia Baltazara. dlaczego? bo nie zna go przecież Ksenofont (V/IV w. p.n.e). nawet Herodot (V wiek p.n.e.), którego od czasów Baltazara dzieli zaledwie kilkadziesiąt lat nie wymienia go już imiennie. co więcej, Baltazar obiecuje stanowisko trzeciego w państwie. dlaczego? bo pierwszą osobą jest Nabonid, a sam Baltazar jest drugą. tak więc Biblia prawidłowo opisuje pozycję Baltazara w królestwie, zwłaszcza jeśli uwzględnia się również dowody pozabiblijne. jeszcze w XX wieku samo istnienie Baltazara było wyśmiewane a przecież dziś już nikt nawet nie próbuje tego robić. co do synostwa Baltazara względem Nabuchodonozora należy pamiętać, że hebrajczycy inaczej używali terminów 'przodek' lub 'potomek', które my często zbyt dosłownie rozumiemy wyłącznie jako 'ojciec' lub 'syn'. prowadzi to do nieporozumień. w artykule Nabonid kilka razy powołałeś się na hasło "Labynetos" w Reallexikon der Assyriologie R. Schmitta. zapewne więc wiesz, że Nabonid jest utożsamiany z „Labynetosem z Babilonu”. jest to o tyle istotne, że Herodot relacjonuje walkę Cyrusa Persa z synem Labynetosa i Nitokris (a więc właśnie z Baltazarem, choć nie wymienia go z imienia). istnieje teoria prof. Raymonda Philipa Dougherty przedstawiona w książce "Nabonidus and Belshazzar" według, której wspomniana Niktokris jest córką Nabuchodonozora wobec czego Baltazar był by jego wnukiem. był by więc w linii prostej 'potomkiem' Nabuchodonozora ze strony swojej matki, zgodnie ze znaczeniem hebrajskiego terminu. być może brakuje nam hasła en:Nitocris of Babylon - John Belushi -- komentarz 17:38, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• ta forma jest o wiele lepsza. przedstawia różne punkty widzenia i niczego nie rozstrzyga. dzięki - John Belushi -- komentarz 18:49, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• zobaczymy co Hoa nam wrzuci. Nitokris na en.wiki jest przedstawiana żona lub córka Nabuchodonozora. II - John Belushi -- komentarz 19:46, 1 paź 2013 (CEST) ps. przecież sam Ciebie namawiałem do zgłoszenia hasła jako DAOdpowiedz

• czyli Nitokris jest według Herodota żoną Labynetosa z Babilonu (utożsamianego z Nabonidem) a tu Cyrus walczy z Baltazarem. jeśli Nitokris jest faktycznie córką Nabuchodonozora to Baltazar jest potomkiem Nabuchodonozora - John Belushi -- komentarz 19:59, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• tyle widziałem gdy wrzucałem ją do mojego brudnopisu. pozostaje chyba tylko pójść śladem źródeł z en.wiki, chyba, że ktoś jeszcze ma jakąś inną wiedzę. - John Belushi -- komentarz 20:22, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• Halo :) Polski przekład Herodota mam, tylko musicie podać księgę i nr rozdziału (tradycyjnie brak indeksu). Hoa binh (dyskusja) 19:33, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz
  • Wstukałem u Johna. Hoa binh (dyskusja) 19:48, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz
• wyszedł mi taki stubik Nitokris na podstawie tego źródła. jedyna uwaga to data upadku Niniwy 606 - dlatego w nawiasie wstawiłem 612. masz jakieś uwagi, czy można go umieścić? - John Belushi -- komentarz 11:16, 2 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• tak już ze źródłami bywa :-) dostępne nie zawsze są najbardziej aktualne, ale to też nie znaczy że starsze zawsze są błędne. tu jest plik w pdfie z 1969 roku ale niestety po niemiecku. co do dat, pochodzą z faktów opisanych przez Herodota. skoro Herodot umieszcza ją w opisie konkretnych wydarzeń to wiadomo kiedy żyła a o jest jak najbardziej encyklopedyczna informacja, podobnie jak jej domniemane związki rodzinne. można to osłabić pisząc że to hipotezy ale nie pomijać. ta wersja to jakaś tam pierwsza propozycja, i oczywiście można ją poprawiać zgodnie z innymi pracami. - John Belushi -- komentarz 12:59, 2 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

No hej!

Mam pytanie odnośnie Mezopotamii Rouxa. Zastanawiam się nad nabyciem, ale nie chcę kupować w ciemno. Znasz tę książkę? Jaki poziom trzyma, warta inwestycji, szczegółowa? Hoa binh (dyskusja) 13:09, 2 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Grtauluję uzyskanego DA dla artykułu! :) Hoa binh (dyskusja) 11:41, 3 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• No to został nam tylko jeszcze Kserkses I robiony wedle tego samego schematu - obalanie chronologii na podstawie Furuliego i starych artykułów z lat 30. (których Owczarczak nie czytał, spisał teorię i odnośniki do tych prac z Wnikliwego poznawania Pism, odnośnie artykuły Königa są przywoływane przy rewizji chronologii panowania Kserkesa w haśle "Persja" tamże). Hoa binh (dyskusja) 15:11, 3 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Byłbyś w stanie może coś o tej krainie napisać? Wiem, że to przede wszystkim biblistyczne, ale odnosi się według interpretacji do Mezopotamii. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 7 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• OK, dzięki :) Przygotowałem już dolinkowania. W razie problemów można się zwrócić też do Fararych. Hoa binh (dyskusja) 09:26, 8 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Zerknij, temat Tobie bliski. Przy okazji delikatnie zasugerowałbym delikatnie może napisanie hasła o Kserksesie od nowa, by uniknąć tego typu kontrowersji ;) Hoa binh (dyskusja) 20:42, 16 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Hej,

Dałbyś radę coś o tym skrobnąć. Mamy już mezopotamskie listy królów, tej nam brakuje do kompletu ;) Hoa binh (dyskusja) 13:13, 17 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Takie coś się pojawiło było, zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 20:13, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Fajne hasełko, brakowało go niewątpliwie ;) Dzięki! Hoa binh (dyskusja) 16:22, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Oby jak najwięcej takich tam ciekawostek ;) Hoa binh (dyskusja) 19:44, 19 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Czy mógłbyś wyjaśnić rozbieżność w kwestii władcy za lata 704-702 pomiędzy hasłem a użytym przez ciebie źródłem: [8]. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 11:06, 24 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Strona Kanon Ptolemeusza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 15:03, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj, czy moglbys przejrzec edycje z obszaru, ktory jest Twoim 'konikiem'? Persepolis, Dariusz I Wielki, Artakserkses I, Inaros, Artakserkses II, Bitwa pod Salaminą, Twierdzenie Pitagorasa. Dziekuje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:37, 21 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Strona Magan została zgłoszona 11 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 12:00, 11 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Poza autorem (nieaktywnym od dwóch lat) wyglądasz na jedynego zorientowanego nieco w owym temacie.

1. Czy ów Dilmun można utożsamiać z Kulturą Dilmun (która wygląda, jakby była tylko, czy też głównie na wyspie Bahrajn)(ale źródłem jest Muzeum Narodowe w tymże Bahrajnie, które podejrzewam o pewien POV)
2. Czy ta kategoria pokrywa się z zasięgiem hasła i można coś wkleić? Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 12 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

• Mam książkę Dilmun Culture, którą pan Ali Akbar Bushiri napisał w 1992. Na 200 stronach pisze sporo, głównie o tym, co wydedukował z pieczęci. Miałem zamiar rozbudować art, ale jakoś mi nie idzie zabranie się. Jeżeli zapodasz mailem swój adres, podeślę Ci tą książkę (o ile jesteś zainteresowany), może być jako nagroda za rozbudowanie artykułu..;). Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 23 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz
• Chyba mam jeszcze trochę zdjęć nadających się do publikacji (napstrykałem dużo, ale jakość...). Dodam wkrótce. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 25 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 21:08, 1 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Takie coś zrobiłem, zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 22:18, 4 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

• Ano nie ma, sekcja o starożytnych traktatach zawiera z Babilonii tylko ten i od razu przechodzi do Maniliusza. Zawiodłem się nieco na tej książce, strasznie oszczędna i chaotyczna (choć Księżyc w nauce i kulturze Zachodu tegoż autora jest wyśmienity!). Chyba ją komuś przy okazji sprezentuję ;) Hoa binh (dyskusja) 22:44, 4 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Wiedza moja w tym temacie opiera się tylko na wizycie w jednym muzeum. Ale tam Dilmun i Tylos były w oddzielnych salach, Dilmun jako ta kultura do czasów (mniej więcej) Aleksandra Macedońskiego , zaś Tylos to następna epoka, z wyraźnym greckim wpływem. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 7 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Wykopaliska archeologiczne na jego terenie odsłoniły wielki kompleks świątynny obejmujący posiadłości ziemskie i trzy świątynie: boga nieba Anu, bogini płodności, miłości i wojny Inanny oraz świątynia Gareusa - a ten Gareus to co za bóstwo? Hoa binh (dyskusja) 11:28, 2 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

• Ha, no to kiszka. Myślałem, że to materiał na coś ciekawego, bo mi tak imię bardziej grecko-rzymsko niż mezopotamsko zalatywało ;) To jakieś synkretyczne bóstwo hellenistyczne w stylu Hermanubisa było zapewne? Hoa binh (dyskusja) 11:43, 2 lip 2014 (CEST)Odpowiedz
  • Może coś być ;) Też temat wierzeń irańskich mi obcy, tzn. wiem tyle że był Ahura Mazda, Aryman i Gajomatr ;) Mam jakąś małą książeczkę o mitologii irańskiej, ale nigdy jej w sumie nie przeczytałem. Może pora. Hoa binh (dyskusja) 11:57, 2 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dajan-Aszur

Nie znam się za bardzo, ale czy nie powinno być Dajan-Aszszur? Khan Tengri (dyskusja) 12:42, 1 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Strona Rasappa została zgłoszona 9 października 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 19:03, 9 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Strona Nagir ekalli została zgłoszona 9 października 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 20:16, 9 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Turtannu

witam. no właśnie się zdziwiłem czemu wycofałeś edycję Hoa i już miałem pisać :-) - John Belushi -- komentarz 19:03, 10 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Strona Asyryjskie listy i kroniki eponimów została zgłoszona 17 października 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 11:14, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Mamy pytanie - dlaczego usuwasz kategorię "Stanowiska archeologiczne w Syrii"? --Botev (dyskusja) 14:32, 28 paź 2014 (CET)Odpowiedz

A, rozumiem. W takim razie moim zdaniem należałoby dać jeszcze w każdym haśle dotyczącym starożytnego miasta informację, jakie to dzisiaj stanowisko. Co Ty na to? --Botev (dyskusja) 14:56, 28 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Strona Sultantepe została zgłoszona 5 listopada 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 17:46, 5 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Strona Harhar została zgłoszona 9 grudnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 19:30, 9 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Hej. Zgłosiłam hasło do medalu. Zachęcam do obserwowania dyskusji Farary (dyskusja) 19:30, 23 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj, zerknij proszę na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche. Ważą się losy haseł utworzonych przez Arche, których jakość i rzetelność jest, delikatnie mówiąc, wątpliwa pod względem treści i użytych źródeł oraz ich interpretacji. Na liście znalazło się kilka konfliktów zbrojnych związanych ze starożytną Mezopotamią. Może będziesz w stanie któreś z nich zweryfikować/poprawić? Hoa binh (dyskusja) 19:11, 15 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Dopisuję się do prośby - zdecydowanie fachowa pomoc potrzebna przy co najmniej tuzinie "okołoasyryjskich" haseł :)--Felis domestica (dyskusja) 02:00, 1 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj,

dałbyś może radę w wolnej chwili napisać coś o tym tekście? Jeden z najbardziej znanych tekstów sumeryjskich, są dwa linkowania, a polskojęzyczny czytelnik szukając czegoś w Googlu natknie się głównie na strony o astrologii i kosmitach :( Hoa binh (dyskusja) 09:25, 18 mar 2015 (CET)Odpowiedz

• OK, liczę zatem że w późniejszym czasie się uda :) Hoa binh (dyskusja) 21:05, 18 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Dzięki za wyjaśnienie - i przepraszam za zamieszanie :) //Halibutt 12:49, 13 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Zwróć uwagę, że poprawnym czasem jest czas przeszły. Zwłaszcza tam ginie w okolicznościach jest niezręczne (ginięcie nie jest ciągłym procesem). Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 24 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Janusz Meuszyński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 lipca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:46, 18 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Zgłosiłem do CW. Dobrze, że opisujesz te stele, ciekawe są :) Mam na dzieję, że o MUL.APIN też pamiętasz ;) Hoa binh (dyskusja) 21:31, 4 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Stela z Saba'a została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:03, 15 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Stela z Pazarcık została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 17 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

No nie powiedziałbym, że w zasadzie tyle, na en wiki mają sporo tekstu ;) Hoa binh (dyskusja) 07:25, 1 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Zerkniesz? Wkroczyłem na Twoją działkę ;) Hoa binh (dyskusja) 21:29, 20 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• To przejrzyj proszę, bo na Commons nie ma niestety zdjęcia od frontu. A podziwiajać rzeźbę od boku nie widać np. inskrypcji :) Hoa binh (dyskusja) 12:58, 21 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz
  • Jest jeszcze en:Statue of Idrimi takie coś, gdybyś chciał opisać :) Coś mam, ale za mało, mogę ewentualnie pouzupełniać. Hoa binh (dyskusja) 20:38, 21 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz
    • To ja coś napiszę, a Ty ewentualnie uzupełnisz ;) Hoa binh (dyskusja) 20:52, 21 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Posąg Idrimiego - gotowe, zerknij :) Hoa binh (dyskusja) 21:36, 21 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Mansuate została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:02, 1 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Znowu wszedłem na Twoją działkę ;) Hoa binh (dyskusja) 14:15, 3 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Moja edycja w tym artykule (usunięcie błędnego linku) została cofnięta. Link zamiast prowadzić do (nieistniejącego) artykułu dotyczącego wspomnianej gry komputerowej, prowadzi do albumu Y.J. Malmsteena. Według mnie taki błędny link albo nie powinien istnieć, albo prowadzić do nieutworzonego artykułu. Pozdrawiam, Doa1996 (dyskusja) 19:33, 9 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Sam'al została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:30, 12 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Stela Sargona II z Cypru została zgłoszona 2 marca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:54, 2 mar 2016 (CET)Odpowiedz

• Rekonesans, czy wróciłeś na stałe? Hoa binh (dyskusja) 22:26, 3 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Strona Stela Sargona II z Cypru została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 marca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 04:52, 25 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Ósmy rok wisi coś takiego. Ma to Twoim zdaniem rację bytu? Hoa binh (dyskusja) 21:47, 26 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zapoznaj się proszę z funkcją przycisku „cofnij” oraz „anuluj”, ponieważ zastosowanie tego pierwszego w tym przypadku było błędne. Dodam, że edycja była prawidłowa, wyrażenia typu "znany" nie powinny znajdować się w artykułach na Wikipedii, a tym bardziej artykułach medalowych. Kolejna sprawa to, że wymienianie czegoś czego nie ma/co się nie wydarzyło jest zbędne. Eurohunter (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Strona Srebrna waza Enmeteny została zgłoszona 6 lipca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 00:06, 6 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Miło widzieć Twój powrót do pisania :) Mam nadzieję, że o mojej prośbie o MUL.APIN pamiętasz :) Hoa binh (dyskusja) 08:54, 8 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

Chciałbym cię zaprosić do udziału w akcji Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Starożytności :) Hoa binh (dyskusja) 09:25, 12 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Mam pytanie - byłbyś może w stanie napisać co o niejakim Tattenaju? To wzmiankowany w Biblii namiestnik króla Dariusza, który znany jest też z tabliczek klinowych. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 13 lut 2017 (CET)Odpowiedz

• No trudno, to coś spróbuję skrobnąć sam. Najwyżej będziesz mnie poprawiać, jak coś źle wyjdzie :) Hoa binh (dyskusja) 12:28, 14 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Strona Bitwa pod Altaqu została zgłoszona 20 lutego 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 00:05, 20 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Strona Bitwa nad rzeką Ulai (653 p.n.e.) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:26, 17 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Strona Bitwa pod Altaqu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:04, 27 mar 2017 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wiki How - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:16, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:28, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Udało się odczytać bardzo ważny klinowy tekst matematyczny. Ma on już swoje hasło w licznych wiki (en:Plimpton 322). Nie przychodzi mi do głowy nikt inny, kto mógłby opisać go u nas, więc może się skusisz na ten temat :) Hoa binh (dyskusja) 09:13, 28 sie 2017 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego wycofałeś moje edycje? Felix Xsiężopolski (dyskusja) 13:24, 24 wrz 2017 (CEST)Odpowiedz