Muzyk98

Twój artykuł jest całkiem niezły. Pamiętaj o kilku sprawach. Jeśli chcesz dodać link do innej wikipedii, nie rób tego używając zwykłego linku lecz interwiki. Musisz w tym celu wpisać gdzieś na końcu artykułu: [[XX:tytuł artykułu]], gdzie XX to kod języka. Pamiętaj też o dodawaniu kategorii. W wolnej chwili poczytaj Poradnik autora Wikipedii i zalecenia edycyjne, a będziesz jeszcze lepszym Wikipedystą :) Pozdrawiam, Maciek pazur 00:12, 14 mar 2006 (CET)Odpowiedz

Jeśli chcesz zrobić artykuł przekierowywujący na inny, zrób to w ten sposób. Wpisz w jego treści tylko i wyłącznie:
#REDIRECT[[Nazwa artykułu]] .
Np. #REDIRECT[[Natron]].
Pozdrawiam, Maciek pazur 00:12, 21 mar 2006 (CET)Odpowiedz

Witam! Podaj źródło do wpisu o "nowych mikrojęzykach słowiańskich". W sieci nie ma nic na ten temat i trudno zweryfikać tę informację. Pozdrawiam, Zbihniew 12:00, 28 maja 2006 (CEST)

Zostało przeniesione pod prawidłową nazwę Symposium of Episcopal Conferences of Africa and Madagascar. roo72 Dyskusja 07:06, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Drogi skalne można sobie oceniać na wiele sposobów (np. "ale fajna ta droga"), ale w przypadku nawiązania do skali trudności mówimy o wycenie drogi, nie o jej ocenie. Nawet jeśli względy semantyczne sugerowałyby "ocenę" zamiast "wyceny", decyduje uzus - historia żargonu wspinaczkowego i przyjęte zwyczaje. Pozdrawiam - Tescobar (dyskusja) 07:36, 14 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Stwórz stronę użytkownika jeżeli chcesz otrzymać uprawnienia redaktora. MK wars (dyskusja) 04:40, 18 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. MK wars (dyskusja) 09:50, 18 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj,

cofnąłem Twoją edycję hasła Gdańsk. Merytorycznie masz oczywiście rację, natomiast określenie "symboliczne miejsce", w odróżnieniu od "faktyczne miejsce" nosi już w sobie sens tego co napisałeś. Po drugie we wprowadzeniu do hasła należy jak najbardziej minimalizować treść do najważniejszych punktów, dlatego zaproponowane przez Ciebie rozwinięcie jest w mojej opinii zbyt opisowe. Jak najbardziej pasowałoby za to np. do rozdziału historia. Nie wiem czy zgodzisz się z moimi racjami?

Pozdrawiam--Vagnerius (dyskusja) 19:40, 24 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Witam ponownie,

widzę, że nie zrozumieliśmy się. Nie kwestionuję potrzeby weryfikowania na wikipedii fałszywej tezy o tym, iż pierwsze strzały II wojny światowej padły w Gdańsku. Jednak sformułowanie "symboliczne miejsce" wybuchu II wojny światowej wyraźnie sugeruje, że nie jest to rzeczywiste miejsce wybuchu tej wojny. Dlatego nie widzę potrzeby rozwijania go we wstępie, który ma bardzo hasłowy charakter - jest na to absolutnie miejsce w głębi tekstu.

PS. Proszę, podpisuj swoje wpisy na stronie dyskusji. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 23:07, 24 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

zignorowałeś moją prośbę, dlatego powtórzę ją - standardem na wikipedii jest linkowane podpisywanie swoich wpisów na dyskusji, to ułatwia Twojemu adwersarzowi odpowiedź.

A teraz do tematu - rozumiem Twoją argumentację, proszę Cię jednak także, byś zrozumiał moją - wstęp do hasła może być wyłącznie hasłowy, bez rozbudowanych wyjaśnień w nawiasach. Dlatego zamiast sztywno nastawać na przywrócenie zmiany, proponuję popracować nad jakąś kompromisową formułą, np. "symboliczne, choć nie faktyczne miejsce rozpoczęcia II wojny światowej". Notabene, cała teoria o wybuchu II wojny światowej w Polsce jest również subiektywna, bo w percepcji chińskiej zaczęła się ona w r. 1937, a rosyjskiej w 1941.

--Vagnerius (dyskusja) 09:04, 25 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Dziękuję za Twój wkład w rozwój hasła Ertholmene. Kawał dobrej roboty!Spójrz jednak tu, spodziewałem się większej staranności od osoby deklarującej chęć sprawdzania ortografii... I jeszcze jedno: staraj się nanosić poprawki raz a dobrze, a nie zapisując stronę co 2 minuty. Historia edycji haseł jest wtedy czytelniejsza, łatwiej sprawdzać i nanosić poprawki (Choć i ja nie jestem tu święty). Jeśli obawiasz się, że coś "ucieknie" używaj swego brudnopisu (kopiując tekst) - do tego on jest! Pozdrawiam Wbartoszy (dyskusja) 16:07, 4 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Cześć! Zwracam się do Ciebie, bo "Tento uživatel je schopen plynně komunikovat česky" ;-) Potrzebuję dowiedzieć się, jak się wymawia nazwisko cs:Irena Dousková. Podpowiesz? _∟REPTAR≡обсуждение 13:52, 4 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Akcent na pierwszą sylabę; "ou" oraz "á" wymawia się długo, pozostałe samogłoski krótko. Spółgłoski jak po polsku.

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Dziękujemy za napisanie artykułu Empfindsamer Stil. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

zapoznaj się z łaski swojej z WP:Źródła i WP:POV, ponadto nie usuwaj oznaczenia "dobry artykuł" skoro tak uznała społeczność DX Dyskusja 13:52, 30 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

to że nie odpisałem w przeciągu minuty od twojej odwiedzi nie znaczy że nie odpiszę, nie wiem po co wszczynasz wojnę edycyjną, poza tym twój wpis w mojej dyskusji sam w sobie świadczy o niezrozumieniu zasad, gdyż nawet i on jest nacechowany emocjonalnie, ponadto jak mniemam dorosły człowiek powinien wykazać się nieco większą kulturą DX Dyskusja 15:20, 30 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

dyskusja merytoryczna w twoim wydaniu działa jak widać w jedną stronę DX Dyskusja 15:28, 30 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

człowieku zaatakowałeś mnie po moim 1 wpisie, wpisałeś 4 k tekstu tylko z jednej perspektywy i jeszcze śmiesz mieć pretensje DX Dyskusja 15:46, 30 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

nie wiem na ile sposobów mam wyrazić że napisałeś masę tekstu z jednego punktu widzenia, na dodatek nie współmierną objętościowo do reszty artykułu, wstawiłeś cytaty których miejsce jest na Wikicytatach, rozdmuchałeś do granic możliwości "rangę" protestujących osób, zastosowałeś wyraźnie ukierunkowane źródła, łamiesz WP:POV i WP:WER

za WP:POV Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem.

za WP:Źródła W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp. DX Dyskusja 16:42, 30 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Angelo Notari. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Michele Mascitti. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Prośba o źródła w artykule

Odpowiedz na twoje pytanie znajduje się tutaj: Wikipedia:Źródła. Jest tam napisane: "Uwaga: Nie należy podawać innych artykułów Wikipedii jako źródeł informacji. Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła. Polska wersja powinna być opatrzona odwołaniami do źródeł; wskazane jest skonfrontować informacje z podanym źródłem."

Czy masz jeszcze jakieś wątpliwości chętnie pomogę. Trwają też prace nad bardziej rozbudowaną instrukcją dla tłumaczy: Wikipedia:Tłumaczenie artykułów - zapraszam do włączenia się w dyskusje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:58, 26 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

W haśle wskazałem źródło informacji taksonomicznych (baza danych GRIN). Jeszcze dłuższą listę synonimów zawiera The Plant List. Nie korzystamy z innych wersji językowych Wikipedii jako źródła – są często bardzo niewiarygodne. Powszechnym błędem w hasłach Wikipedii jest tworzenie list gatunków na podstawie baz taksonomicznych nie rozdzielających nazw ważnych od synonimów (np. IPNI), w efekcie w wykazach gatunków te same zapisane są wielokrotnie pod różnymi nazwami. To częsty feler zwłaszcza na en.wiki i es.wiki. Kenraiz (dyskusja) 22:49, 26 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Narciso Casanovas. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

W hasłach nie używamy słowa ..... roku; vide publikacje encyklopedyczne PWN. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 08:42, 7 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Dzięki za poprawienie interpunkcji w haśle. Zauważ jednak że we fragmencie "...brak śmigła ogonowego (niekonieczne)..." (podpis do fotografii) słowo "niekonieczne" (które poprawiłeś na "niekoniecznie") było właściwe. Śmigło ogonowe NIE JEST KONIECZNE, bo nie ma momentuskręcającego statek od rotora głównego (są dwa przeciwrotujące). Czyli twoja poprawka kompletnie zmieniła (poprzednio właściwą) semantykę. Nie ma problemu (zaraz poprawię), myślę że twoja pomyłka pokazuje że tekst był zbyt skrótowy żeby od razu zrozumieć sens, może dobrze że to wyszło... Szafranpl (dyskusja) 11:16, 9 sty 2013 (CET)Odpowiedz

• W Układ Sikorskiego zmieniłeś "układ ten jest wiodącym układem w projektowanych śmigłowcach." na "układ ten jest układem wiodącym w projektowaniu śmigłowców.". Mam wątpliwości: projektowanie (tzn proces, praca tworzenia projektu) to co innego niż projektowany śmigłowiec (co znaczy przedmiot, produkt końcowy projektu). Układ Sikorskiego to nazwa końcowego produktu. Dlatego myślę moja redakcja była właściwsza. ...układ ... w projektowaniu brzmi trochę jak specjalna technika stania przy desce kreślarskiej (bo podmiot zdania dotyczy procesu projektowania - w Twojej redakcji). To nie śmieszne, w chirurgii jest mnóstwo technik samego procesu operacji (np. układ rąk chirurga przy operacji) versus technik "co wyciąć". To są różne rzeczy. Nie poprawiam Twojej redakcji bo sprawa nie jest 100% oczywista i nie chcę jakiejs "wojny", ale jezeli sie spokojnie zgadzasz z moimi uwagami to prosiłbym Ciebie o poprawienie. Szafranpl (dyskusja) 11:32, 9 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Nie przestawiaj automatycznie szyku „przymiotnik + rzeczownik” na „rzeczownik + przymiotnik”. W tym haśle twoje poprawki, zmieniające ten szyk, są niepotrzebne, tekstu wcale lepiej się nie czyta, wręcz przeciwnie. A tutaj zdecydowanie popełniłeś błąd, więc twoją edycję cofnąłem.--Kriis (dyskusja) 09:42, 18 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

• Poprawka w haśle Bitwa nad Newą była jedna, niegramatyczna. Ps. Nowe wątki w dyskusji dodajemy na dole tejże dyskusji, nie na górze. --Kriis (dyskusja) 14:00, 18 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za liczne poprawki w artykułach o barszczach. Proszę jednak byś nie dopisywał, że "barszcz takiowaki należy do rodzaju barszcz". To tak jakby przedstawiać się: "Jestem Jan Kowalski i na imię mam Jan". Jest to też niezgodne ze standardem i powszechną praktyką w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 01:59, 31 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Muzyk98/Parcham, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Dodać źródła.
• Dodać linki wewnętrzne.
• O ile moźliwe rozwinąć.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 07:43, 6 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 6 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

To jest chyba inna nazwa dla Międzymurze, więc odrębny artykuł jest zbędny. Xx236 (dyskusja) 11:21, 6 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Co byś dla tych haseł zaproponował? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:51, 1 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Jesteś autorem tego zapisu w zasadzie dotyczącej list, a w części list zawartych w kalendariach nie stosuje się znaków interpunkcyjnych. Stąd powyższe pytanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:00, 5 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Zapytaj technicznych: WP:BAR:KT. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:32, 5 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Wystarczy treść jednego hasła dać w drugim (po ewentualnych poprawkach) i napisać adminom na WP:PdA, aby połączyli historie obu haseł. A jak nic nie ma w jednym wartościowego, aby przenosić treść, to wystarczy wykasować treść i wstawić redirect do drugiego hasła. Krótki opis jest tu: Pomoc:Integracja. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 22:49, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj! Przy zdaniu "W 1998 rozpoczęto akcję Złota Tarcza, która poza terytorium Chin powszechnie znana jest jako Chiński Murem Ogniowym" powinien teraz istnieć szablon^{[według kogo?]}. Taka konstrukcja w tej sytuacji nie ma sensu. Proponuję coś w stylu "poza Chińską Republiką Ludową (bo chyba tylko o nią chodzi) używana jest nazwa..." itp. Basshuntersw (dyskusja) 14:31, 27 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

I po co taka '' '' kursywa? Basshuntersw (dyskusja) 14:32, 27 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Z przykrością informuję, że wycofałem Twoje uwagi na stronie tej dyskusji. Jak mnie uczono, nie jest to jakieś forum, gdzie można pisać o innych wikipedystach, tylko miejsce do omawiania kształtu artykułu. Obowiązuje nas WP:Wikilove. Życzę pozytywnego podejścia do innych i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 18:40, 9 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

• Wykreślanie praktykuje się częściej w stosunku do wypowiedzi w DNU lub edycji użytkowników, którzy najwyraźniej nie rozumieją, o co chodzi w edytowaniu Wikipedii. Uznałem, że przy tak dużej liczbie edycji i stażu raczej nie da się ciebie zaliczyć do tych mało doświadczonych użytkowników. Styl wielu wypowiedzi w tej dyskusji mi też się nie podoba, ale nie mam zwyczaju poprawiać i odnosić się do tego, co jest tam od dawna i rozgrzebywać starych, niekiedy mało merytorycznych sporów. Natomiast na wypowiedzi, które wg mnie nic nie wniosły (co do kształtu hasła; dyskusja dla samej dyskusji nie jest tu celem), uznałem za zbędne, a wycofałem z powodu podanego powyżej. Konkrety: ironia: występując w dodatku w roli "autorytetu" oraz poniżenie: Twoje rozeznanie w temacie jest na poziomie tak niskim, że poza klasyfikacją. są to ataki osobiste - zwłaszcza to drugie. Tak nie piszemy w imię obowiązujących na Wikipedii zasad. (Nie mam nic przeciwko rzeczowej, nawet twardej, konkretnej krytyce złego stylu wypowiedzi (nazywaniu rzeczy po imieniu, jak potrzeba; wytykaniu odchodzenia od tematu, co nieraz jest zmorą dyskusji itp.), ale nie w tym stylu. Dobranoc --Wiklol ^(Re:) 22:05, 9 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

W kodzie strony umieszczono znacznik {{DEFAULTSORT:Hel}}. Porządkował on pod H. Dobre to było dla muzeów województwa, dla innych kategorii już nie. Podobnie/przeciwnie jest, kiedy defsortu nie ma. Wtedy Kinga Halickoa jest pod K wśród polskich aktorek itd. Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 18 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście cenzura na Wikipedii jest – przede wszystkim wersje przejrzane służą cenzurowaniu Wikipedii pod względem wulgaryzmów i wandalizmów. Nie jest moim celem ani nawet możliwym do osiągnięcia ideałem pilnowanie wszystkich i wszystkiego przez bardzo małą grupkę ludzi, np. administratorów. Ja nieraz angażuję się w podnoszenie poziomu tego serwisu, ale w zasadzie wyłącznie w zakresie tematyki, na której się znam. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 18:14, 1 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam Pana. Zatwierdzał Pan moje edycje w hasłach - zachowek i dziedziczenie ustawowe. Uprzejmie proszę o przejrzenie haseł prawo spadkowe oraz dział spadku. Serdecznie dziękuję.

Odp:Nazwa

Cześć, nie ukrywam, że po komentarzu Matreka (który na tematyce zna się doskonale) przymierzam się do rewertu swoich zmian. Stąd pytałem w dyskusji jaki termin miałeś na myśli (ten sam na jaki zmieniłem ?). Pzdr, Doctore_→∞ 00:26, 11 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Musisz odróżnić artykuły publicystyczne czy informacyjne od encyklopedii. U podstaw Wikipedii nie leży chęć naprawiania świata, korygowania rzeczywistości czy walka z zanieczyszczaniem jezyka polskiego. U jej podstaw leży encyklopedyczność, co zakłada rolę odtwórczą jedynie. My tu nie mamy prawa niczego tworzyć ani poprawiać. Jeśli w jakiej dziedzinie funkcjonuje taki czy inny termin, związany z nomenklaturą branżową, to my niemożemu tu zmienić tego terminu, tylko dlatego że jest niezgodny z językiem polskim. A to dlatego że encyklopedyczny jest termin powszechnie przyjęty, a nie termin językowo bardziej poprawny, lecz faktycznie nie istniejący. W omawianym przypadku postanowiliście za takim czy innym artykułem użyć zwrotu "system odpalania pionowego" będący po prostu dosłownym tłumaczeniem anglojęzycznej nazwy, a co będzie jeśli jutro w Statki Morza i Okręty, ukaże się artykuł w którym VLS zostanie nazwany "wyrzutnią pionowego startu"? Poprawnie po polsku? Poprawnie, nawet bardziej poprawnie niż "system odpalania pionowego", a przy okazji to określenie nie będące kalką z angielskiego. Wówczas zmienisz na tę ostatnią? A który zwrot jest bardzie encyklopedyczny? Mi też sie nie podoba to że z profesjonalnym tłumaczem Akademii Obrony Narodowej nie znalazłem dobrego tłumaczenia zwrotu reenetry vehicle, bo cokolwiek użyliśmy nie oddawało wszystkiego co oddaje określenie reentry vehicle. Zwyczajnie i tylko dlatego ze w język polski nie jest wystarczająco bogaty, w dziedzinach w których nigdy nie powstała polska nomenklatura. Zwłaszcza w dziedzinach technicznych. Aby ujac wszystko co oznacza reenetry vehicle, w języku polskim trzeba napisać kilka zdań! I nic na to nie można poradzić. Mi tez nie podobają się wielkie elektroniczne napisy w grudniu w centrach najwiekszych poslkich miast Marry Christmas zamiast Wesołych Świąt, ale to co innego niż używanie oryginalnych nazw obcojęzycznych, tam gdzie nie istnieją rozpoznawalne nazwy w języku polskim. --Matrek (dyskusja) 04:32, 11 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Hello, Muzyk98,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Ścieg został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 3 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Strona Trzy godziny Agonii Naszego Pana (nabożeństwo) została zgłoszona 15 kwietnia 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:34, 15 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Czy to twój wkład do hasła "Łokieć"?

Jednak niestety się mylisz. Nie ja byłem autorem tego bełkotliwego zdania. Wstawił je @Kantorowski w tej edycji. Mój błąd polegał jedynie na tym, że nie wyciąłem lub nie poprawiłem tego w następnej edycji. Niemniej dziękuję za zwrócenie uwagi i postaram się to jakoś poprawić. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:29, 4 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Już poprawiłem. Może autorowi o to chodziło. Jeśli uważasz, że nie, to proszę, usuń to zdanie z tekstu hasła. PawełMM (dyskusja) 11:40, 4 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Strona Nabożeństwo trzech godzin Agonii Chrystusa, naszego Zbawiciela została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 maja 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:52, 16 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy,Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Proszę o wyjaśnienie

Omyłkowo wycofałem Twoją edycje, ale od razu ją przywróciłem przed Twoja wiadomością [1] :), choć w powiadomieniach pewnie wyskoczył komunikat o wycofaniu edycji. Pozdrawiam--Rybulo7 (dyskusja) 12:30, 16 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Po co wstawiac angielski i wloskie nazwy (a dlaczego nie lacinskie czy niemieckie) w artykulach o instrumentach, ktore maja bardzo dobrze ugruntowane nazwy polskie, a w polskich publikacjach (licznych) uzywa sie polskich nazw? Co innego w informatyce, gdzie wielu polskich nazw nie ma, czy medycynie, gdzie tradycja lacinskiego nazewnictwa jest dluga i dopiero zaczela zanikac. Takoz przy fagocie, podanie znaczenia wloskiej nazwy cos dodaje. Natomiast jezeli ktos chce sie dowiedziec, jak sie nazywa saksofon po angielsku czy wlosku, powinien z Wikislownika skorzystac. 95.185.235.143 (dyskusja) 06:27, 13 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Też nie wiem, po co wstawiać nazwy angielskie, łacińskie czy niemieckie (choć też mogą być przydatne, dlatego jeśli już są, nie usuwam ich), natomiast międzynarodowa fachowa terminologia muzyczna (nie tyko nazwy instrumentów) jest w języku włoskim i np. tylko takie nazwy (i ich skróty) są umieszczane w partyturach utworów muzyki klasycznej (w partyturach rozrywkowych często natomiast angielskie). Jest to podstawowa informacja, która powinna z definicji towarzyszyć nazwie polskiej i właśnie próbuję te braki uzupełnić. Pomijam już fakt, że w Wikisłowniku są w tej kwestii duże braki, a nawet błędy. Pytanie twoje wskazuje na brak wykształcenia muzycznego i kompetencji do edycji artykułów o tej tematyce.

Druga kwestia: jeżeli chcesz dyskutować, zarejestruj się. Twoje edycje i tak wymagają zatwierdzenia przez uprawniownego redaktora i bez tego nie są widoczne, a ja, jako redaktor, takie niemerytoryczne edycje zmuszony jestem anulować, lecz nie mogę ci wyjaśnić, dlaczego to robię.

--Muzyk98 (dyskusja) 06:49, 13 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj, czy mógłbyś uzupełnić źróda/przypisy w nartykule? Wikipedia anielskojęzyczna nie może być źródłem. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 11:02, 28 sty 2022 (CET)Odpowiedz

ANIELSKOkojęzyczna niekoniecznie. ;-)

Poważne źródła (np. Grove Music Online czy The Oxford Dictionary of Music) są płatne i nie mam do nich dostępu. Jako muzyk z wyższym wykształceniem wiem, że podane informacje były błędne, ale to, że ja to wiem i o tym piszę, traktowane jest tako "twórczość własna". Wikipedia angielska nie jest źródłem. Szukałem polskich źródeł i nie znalazłem. Pozostaje pytanie: zostawić błędną informację, bo nie ma podanych źródeł, czy oprzeć się na Wikipedii angielskiej?

Pozdrawiam :) Muzyk98 (dyskusja) 11:58, 31 sty 2022 (CET)Odpowiedz

• Witaj, wspomniałem o angielskojęzycznej Wikipedii, ponieważ Ty sam napisałeś w pasku zmian, że się na niej opierałeś. Notabene, do poważnych źródeł należą również polskie encyklopedie muzyczne wydane przez PWM, a one nie potwierdzają informacji o trzech typach mezzosopranu. Mam nadzieję, że sam anulujesz swoją edycję w imię zasady weryfikowalności. --Czyz1 (dyskusja) 12:13, 31 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Dzięki za odpowiedź.

Wspomniałeś o ANIELSKOkojęzycznej, a ja napisałem o ANGIELSKOjęzycznej. Ale żart już spalony. :D

Wikipedia włoska, francuska czy rosyjska (a więc z krajów, gdzie sztuka wokalna stoi na b. wysokim poziomie) też podaje informacje o 3 rodzajach mezzosopranu. Tak więc nie widzę powodu, by anulować tę informację, ale nie będę toczył wojny, jeśli to zrobisz. Ewentualnie można by wskazać przykłady ról dla takich głosów oraz śpiewaczek, które nimi dysponują, jak to robi Wikiepdia francuska.

Tutaj: https://pl.wiktionary.org/wiki/mezzosopran, http://forum.strefaglosu.pl/viewtopic.php?f=74&t=4263 oraz na stronie: szkolnictwo. pl / szukaj, Mezzosopran (piszę ze spacjami, bo ten adres nie wiem czemu Wikipedia blokuje jako spam) też znajdziesz informację o 3 rodzajach mezzosopranu.

W artykule polskiej Wikipedii Stimmfach, do którego odsyłacz jest w artykule Mezzosopran, też są 3 rodzaju mezzosopranu.

A tutaj więcej o mezzosopranie koloraturowym, którego poprzednio nie było, oraz o 3 rodzajach mezzosopranu: https://emiliaklaska.pl/slysze-zenski-glos-ale-co-to-za-glos/ (nie wiem, czy to można uznać za źródło, choć pisze to osoba kompetentna).

Można też napisać, że różne źródła podają różne informacje - co jest niewątpliwym faktem.

A w ogóle ten polski "artykuł", składający się poprzednio z jednego zdania i przypadkowej wymienianki mezzosopranistek oraz jeszcze bardziej przypadkowej wymienianki ról operowych, nadaje się do napisania od nowa.

Pozdrawiam :)

Muzyk98 (dyskusja) 12:57, 31 sty 2022 (CET)Odpowiedz

• No to tylko zakasać rękawy i rozbudować. Do tej pory dodałeś tylko jedno „zdanie” i to bez źródła. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 20:15, 31 sty 2022 (CET)Odpowiedz

  Daruj sobie te uszczypliwości. Też możesz zakasać rękawy, a wtedy wszystko będzie idealnie - rozbudowane, ze źródłami itp. Muzyk98 (dyskusja) 16:54, 1 lut 2022 (CET)Odpowiedz

  Ale ja nie krytykowałem tego hasła, tylko Ty. --Czyz1 (dyskusja) 10:58, 2 lut 2022 (CET)Odpowiedz

  A ty nie krytykujesz hasła, tylko mnie. Jeśli nie widzisz różnicy, to szkoda dyskutować. Hasło nie zasługuje na nic więcej i wiesz to równie dobrze, jak ja. Muzyk98 (dyskusja) 15:42, 2 lut 2022 (CET)Odpowiedz

  Nie możesz wiedzieć co ja uważam, a co nie. Poza tym krytykowałem Twoją edycję, a nie Ciebie. Notabene, widzę, że coś tam już poprawiłeś. Kończąc tę przydługą dyskusję, życzę Ci wszystkiego dobrego w edytowaniu Wikipedii i pozdrawiam. --Czyz1 (dyskusja) 17:46, 2 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Ad:Pomoc:Powszechne błędy językowe

oraz ad:Prozodia

Cześć. Zapis daty w formacie RRR-MM-DD trudno nazwać powszechnym błędem językowym. Jest to poprawny zapis formalny, zgodny z normą ISO 8601. Taki zapis daty dostępu w Wikipedii jest automatycznie generowane przez szablon cytowania, niezależnie co wpisze się w polu „data dostępu” (o ile jest to poprawna data). Z kolei niezależnie od formatu zastosowanego w polu „data”, szablon generuje format DD [miesiąc] RRRR. Ręczna zmiana na inny format w przypisach, w których nie użyto szablonu, nie jest właściwa, bo zaburza jednolitość zapisu w Wikipedii. Sensowne byłoby zaproponowanie w Kawiarence zmiany formatu daty dostępu generowanej przez szablon. Jeśli zostałoby to zaakceptowane, wówczas jedna zmiana w szablonie spowoduje natychmiastową zmianę wyświetlania daty w setkach tysięcy haseł. Wtedy można będzie też zmieniać odpowiednio format daty w hasłach bez szablonu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:34, 22 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za uwagę. :) Niemniej taki zapis (RRRR-MM-DD) nie jest zgodny za zasadami pisowni polskiej. Jest to zapis używany tylko dla celów "technicznych" - poprawnego sortowania komputerowego danych i plików wg daty. W tekstach nie powinien być używany, a często jest - i jest to jednak błąd jęzkowy. Dlatego wycofanie mojej edycji uważam za niczym nieuzasadnione, zwłaszcza że była poparta źródłem.

> Ręczna zmiana na inny format w przypisach, w których nie użyto szablonu, nie jest właściwa, bo zaburza jednolitość zapisu w Wikipedii.

Tego nie wiedziałem. Niemniej szablon generuje format DD-MM-RRRR - i taki format poprawiłem na DD.MM.RRRR

> Sensowne byłoby zaproponowanie w Kawiarence zmiany formatu daty dostępu generowanej przez szablon.

Z pewnością, ale nie wiem, jak to zrobić.

Pozdrawiam :) Muzyk98 (dyskusja) 01:39, 23 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Szablony cytowania nie generują formatu DD-MM-RRRR. Szablon {{Cytuj}} zmienia taki zapis na „RRRR-MM-DD” (w przypadku daty dostępu lub archiwizacji) lub „DD [miesiąca] RRRR” (dla pola „data”). Natomiast stare szablony {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}} i {{Cytuj pismo}} nie potrafią zrobić takiej korekty, jednak przy tak podanej dacie dostępu wyświetlają czerwone ostrzeżenie „zły zapis daty dostępu”. W haśle Prozodia poprawiłeś zwykły tekst w przypisie, bez żadnego szablonu. Więc to nie szablon tak wygenerował, tylko ktoś tak napisał. Ale wg mnie jest to błąd rzadki, a nie powszechny. To, co jest częstsze, to zapis amerykański, MM/DD/RRRR lub z angielskim miesiącem słownie, i inne różnorodne formaty skopiowane z niepolskich stron. Przy czym problem ten istnieje w zasadzie tylko w sekcjach końcowych (przypisy, bibliografia, LZ); w tekście głównym nie spotkałem się chyba nigdy z takim zapisem. A jeśli nawet, jest to rzadkość.

Z kolei na Pomoc:Powszechne błędy językowe wskazałeś jako błędny format „RRRR-MM-DD”, który jest wyświetlany w setkach tysięcy wywołań szablonów cytowania i jest wskazywany jako zalecany. Było to więc kontrowersyjne i sprzeczne z praktyką. Taką sprawę należy omówić w Kawiarence i dopiero po uzyskaniu tam poparcia, wprowadzeniu zmian w zaleceniach edycyjnych, modyfikacji szablonu, a może i przebotowaniu całej Wikipedii, można będzie myśleć o podaniu zapisu RRRR-MM-DD jako błędnego.

Zgłosić sprawę w Kawiarence jest bardzo łatwo – wchodzisz na odpowiedni stolik – w tym wypadku najlepszy będzie chyba Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły, klikasz w niebieski guzik „Nowy wątek” i opisujesz problem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:00, 23 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

To, że format „RRRR-MM-DD jest wyświetlany w setkach tysięcy wywołań szablonów cytowania i jest wskazywany jako zalecany", jeszcze nie oznacza, że jest poprawny; zob. np. https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zapis-daty;10340.html

Wikipedia w żadnym wypadku nie ustanawia norm językowych, wręcz przeciwnie, jest - co piszę z przykrością - przykładem językowego niechlujstwa. Ale nic dziwnego, gdyż generalnie kultura języka polskiego jest w naszym społeczeństwie bardzo niska i nawet ludzie z profesorskimi tytułami nie potrafią pisać poprawnie (już nie mówiąc: pięknie). Oczywiście są chlubne wyjątki. :)

Co do technicznej strony Wikipedii - orientuję się w niej słabo, tak że mogę nie wiedzieć, co generuje szablon, a co jest radosną twórczością piszących. Widać to na załączonym przykładzie, tak więc dziękuję za wskazanie, gdzie można zgłosić problem pisowni dat, choć nie jestem pewien, czy zrobię to dobrze - właśnie ze względu na to, że nie bardzo wiem, do czego się odnosić w kwestiach technicznych. Dziękuję też za kulturalny sposób rozmowy - do tej pory spotykałem się w takich kwestiach z zupełnie odmiennym stylem. Lepiej nie nazywać go po imieniu. :D

Pozdrawiam serdecznie :) Muzyk98 (dyskusja) 03:59, 24 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! Wpis „Przyjacielu, zanim wycofasz czyjąś edycję, zastanów się i spytaj jej autora, o co chodzi. Tak będzie rozsądniej i... grzeczniej”, w którym prosisz o grzeczność, grzeczny nie był, przynajmniej ja nie odebrałem go jako serdeczny. Redagując Wikipedię, powinniśmy poruszać się w obrębie zasad, a zasada weryfikowalności stoi w hierarchii wyżej niż prawda, i to na Tobie spoczywał obowiązek uźródłowienia informacji, a nie wprowadzania czytelników w błąd, jakoby u Prokopa można przeczytać, że rada była ogólnopolska. Zresztą bp Samsel był kościelnym asystentem w latach 1990–1995 i wtedy rada nazywała się Rada Ruchów Katolickich. Dopiero w 1996, kiedy powstały rady diecezjalne, w celu rozróżnienia do nazwy dołączono przymiotnik ogólnopolska ([2]). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:08, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Mój wpis serdeczny nie był, bo niby dlaczego miałby taki być? Na pewno był grzeczny, w odróżnieniu od Twojego działania, gdy po prostu milcząco kasujesz edycję jak pan i władca Wikipedii. Muzyk98 (dyskusja) 11:26, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Za nowe hasło dziękuję. Poprawiłem powyższe, bo wisiałoby tak przez kolejne dwadzieścia lat. Pod polem edycji masz te wszystkie kody do wykorzystania. W takim przypadku jak powyższy zaznaczasz słowo i klikasz w #PATRZ[[]]. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:34, 19 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Witam :)

Dzięki za wiadomość. Nie bardzo wiem, o jakich kodach piszesz i jak miałbym je wykorzystać. Natomiast uważam, że stare hasło należy po prostu skasować, gdyż nawet jego tytuł jest błędny. Zrobiłem przekierowanie w serwisach obcojęzycznych na nowe hasło.

Pozdrawiam serdecznie :) Muzyk98 (dyskusja) 18:18, 19 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Strona Vexilla regis prodeunt została zgłoszona 1 września 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 17:57, 1 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Cześć, dzięki za poprawki w artykułach muzycznych. Chciałbym zgłosić Te Deum do czywiesza, ale brakuje źródeł w kilku miejscach. Czy dałbyś radę je dodać? Ewentualnie kilka akapitów można ukryć. Sidevar (dyskusja) 00:06, 4 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Daleko do końca mojej pracy nad Te Deum. Mam mnóstwo materiałów do uporządkowania i publikacji. Tak że jest to chyba przedwczesne. A co z Vexilla regis prodeunt? Nie zauważyłem, by się pojawiło na stronie głównej. Pozdrawiam serdecznie :) Muzyk98 (dyskusja) 11:31, 4 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Vexilla regis prodeunt czeka na trzy osoby, które sprawdzą artykuł. Pytałem o Te Deum bo według regulaminu jest 10 dni od rozbudowy do zgłoszenia, ale nie nalegam. Sidevar (dyskusja) 00:49, 5 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Swoją drogą porównując źródła muzyczne Te Deum dokonałem odkrycia, że dotychczasowe wnioski z artykułów naukowych dotyczące autorstwa melodii milenijnego Te Deum są niekompletne, znalazłem bowiem starsze o 76 lat źródło niż te, które dotąd były brane pod uwagę, w którym melodia do polskiego tekstu Te Deum jest z prawie identyczna z melodią przypisywaną Wesołowskiemu. Prawdopodobnie Furmanik (jakoby współautor melodii) zacytował starszą melodię (która stanowi tylko niewielki fragment jego kompozycji), a Wesołowski popełnił (świadomie lub nie) plagiat, wykorzystując w całości różne fragmenty kompozycji Furmanika, a jego "autorstwo" ogranicza się do zmian rytmicznych i dopasowania w ten sposób materiału muzycznego do tekstu. Muzyk98 (dyskusja). A wszystkie te melodie mają źródło w melodii gregoriańskiej (tonus simplex).

Mam jeszcze pytanie natury technicznej (w tym nie jestem zbyt biegły). Chciałbym umieścić centralnie w tekście (nie z boku strony) różne melodie hymnu, ale nie o wielkości paznokcia, lecz w naturalnej wielkości do czytania, jako ilustrację tekstu. Może mi poradzisz, jak to zrobić? Muzyk98 (dyskusja) 12:36, 4 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za odpowiedź w sprawie Vexilla regis prodeunt.

Ale chyba nie zauważyłeś następnego pytania:

Mam jeszcze pytanie natury technicznej (w tym nie jestem zbyt biegły). Chciałbym centralnie w tekście (nie z boku strony) umieścić różne melodie hymnu, ale nie o wielkości paznokcia, lecz w naturalnej wielkości do czytania. Może mi poradzisz, jak to zrobić? Muzyk98 (dyskusja) 12:36, 4 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem biegły w sprawach technicznych. Możesz zapytać na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne albo Wikipedia:Discord Sidevar (dyskusja) 20:05, 6 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za radę :) Muzyk98 (dyskusja) 21:34, 6 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Jak skończę z Te Deum, dam znać (ale to trochę potrwa, bo jestem na wakacjach i wolno mi to idzie, a temat jest szeroki). Zależy to też w pewnej mierze od rozwiązania powyższego problemu.

Pozdrawiam :) Muzyk98 (dyskusja) 11:58, 5 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Egzonim ustalony przez KSNG ma postać Denisowa Jaskinia. Zmieniasz więc formę na błędną. W dodatku przy nazwie znajduje się przypis do konkretnego protokołu KSNG [3], gdzie czytamy W związku z tym postanowiono przyjąć egzonim w formie Denisowa Jaskinia. Zmieniając więc formę na błędną i podpinając to jeszcze pod źródło, które podaje inną formę dopuszczasz się jakby nie patrzeć zafałszowania źródła. Hoa binh (dyskusja) 11:44, 8 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Organy został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”. Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, TazGPL (dyskusja) 16:14, 13 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Od strony merytorycznej zmiany wyglądają fajnie, ale blogi, fora, strony prywatne/sklepowe nie mogą być źródłem informacji zamieszczanej w Wikipedii (zob. Wikipedia:Weryfikowalność). Przeredagowałem akapit o akwarystyce bazując na dostępnych mi publikacjach (niestety w większości książek o roślinach akwarystycznych rzęsa jest pomijana lub krótko wzmiankowana). Kenraiz (dyskusja) 13:09, 5 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Jako akwarysta parający się akwarystyką od dziecka (a więc już kilkadziesiąt lat) stwierdzam, że część informacji, które zamieściłeś, nie trzyma się kupy, choć poparta jest "poważnymi" źródłami. Nic dziwnego, że w "większości książek o roślinach akwarystycznych rzęsa jest pomijana lub krótko wzmiankowana" - nie jest to bowiem w żadnym razie roślina godna polecenia do akwarium, wręcz przeciwnie.

Rzęsa jako "schronienie dla narybku"??? Nie wiem, czy widziałeś kiedyś rzęsę drobną i narybek. Obawiam się, że nie. Otóż ze względu na swoją budowę rzęsa drobna nie może być dobrym schronieniem dla narybku i żaden akwarysta, który rozmnaża ryby (a więc mający już jakieś doświadczenie) nie użyłby rzęsy drobnej w takim charakterze. Natomiast świetnym schronieniem może być rzęsa trójrowkowa, która jednak wygląda całkiem inaczej. Możliwe, że jest to błąd w tłumaczeniu, bo dla kogoś, kto nie zna obu tych gatunków roślin, rzęsa jest rzęsa i tyle.

Roślina "ocieniająca wnętrze zbiornika"??? Otóż to jest jej największa wada, że ocienia wnętrze zbiornika, który nie po to się oświetla, by rzęsa je zacieniała, co powoduje poważne problemy dla jego ekosystemu i może doprowadzić nawet do zamierania roślin dennych z braku światła i śnięcia ryb (zwłaszcza w nocy) z powodu braku tlenu.

"Wprowadzona w niewielkiej ilości potrafi zarosnąć powierzchnię przeciętnego akwarium w ciągu tygodnia". Dobre! A możesz mi wytłumaczyć, ile ma być tej "niewielkiej ilości" rzęsy, jaka ma być powierzchnia tego "przeciętnego" zbiornika (cokolwiek to znaczy), aby to się stało akurat w ciągu tygodnia? Według jakiego wzoru to zostało obliczone? I jakie było natężenie światła, temperatura wody, zawartość składników odżywczych, obsada zbiornika???

O wiele bardziej cenię fora, na których ludzie wymieniają się swoimi prawdziwymi doświadczeniami, niż książki pisane przez nie wiadomo kogo, kto może nigdy nie widział akwarium na oczy, a swoją teoretyczną "wiedzę" czerpie ze źródeł takich, jak np. ten artykuł. Tak więc proponuję, abyś przywrócił treść, którą zamieściłem, a jeśli źródła, które podałem, są nieodpowiednie, poszukaj lepszych, które te informacje potwierdzą. Inaczej artykuł może wprowadzić jakiegoś początkującego akwarystę w błąd, a później będzie przeklinał Wikipedię i tego, kto w niej te informacje umieścił, a on naiwnie umieścił w akwarium rzęsę, by "chronić narybek" albo "zacienić wnętrze zbiornika".

Pozdrawiam :) Muzyk98 (dyskusja) 18:49, 5 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Eh, Wikipedia nie opiera się na tym, co kto z nas widział. Opiera się na źródłach. Tutaj przydałyby się porządne źródła naukowe. Mpn (dyskusja) 20:16, 6 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Autor pisał świadomie o zacienieniu w kontekście akwariów, gdzie półmrok jest wskazany z różnych powodów. Z narybkiem trochę się zdziwiłem, ale może chodzić o gęstwinę korzeni, które u rzęsy sięgają chyba ze 2 cm. W każdym razie innych informacji w książkach nie znalazłem, a fora i blogi są wykluczone z zasady i tego nie przeskoczymy. Kenraiz (dyskusja) 02:03, 6 lis 2023 (CET)Odpowiedz

O gęstwinę korzeni nie może chodzić, bo w zbiorniku z rybami zostają one poobgryzane. Poza tym jest mnóstow roślin, ktore znacznie lepiej spełniają tę rolę, niż korzenie rzęsy, nawet gdyby zostały. Tym razem to ja się zdziwiłem: po co umieszczasz informacje, które Cię "zdziwiły"?

A gdy wskazany jest półmrok, są znacznie lepsze sposoby na jego osiągnięcie, niż zaśmiecenie akwarium rzęsą, która odcina tlen, a rośliny denne w półmroku go nie produkują, lecz pobierają, co powoduje przyduchę. Jak pisałem: znajdź lepsze źródła lub... usuń te bezsnsowne informacje. Muzyk98 (dyskusja) 15:55, 6 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Usunąłem "schronienie dla narybku", bo faktycznie najbardziej prawdopodobne jest, że autor pomylił ten gatunek z rzęsą trójrowkową (mógł korzystać z ogólnej charakterystyki rodzaju, gdzie to zastosowanie związane było tamtym gatunkiem). Rozwinąłem za kolejnym źródłem kwestię zagrożeń związanych z nadmiernym ocienieniem zbiornika. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 7 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Hej,

Zda mi się, że jesteś autorem tej listy. Niestety wiele opisów na niej jest pisanych takimi skrótami, że ciężko zrozumieć, o co chodzi. Na przykład opisy chór 3 gł. czy na chór 1 gł (alt). To chór 1-głosowy czy chór i 1 głos? Wyraźnie brakuje znaków interpunkcyjnych i ciężko to rozczytać. Hoa binh (dyskusja) 15:26, 24 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Dzięki za wiadomość. Tak, jestem autorem tego artykułu. Skróty są dla muzyka czytelne (jestem muzykiem), interpunkcja raczej jest OK (rzuciłem okiem, w całym tekscie znalazłem 2 brakujące przecinki i jedną literówkę). Jeśli gdzieś nie ma litery "i", to znaczy, że nie ma jej tam być, więc Twoja wątpliwość jest... wątpliwa. ;-) A jeśli nadal masz wątpliwości, do każdej wymienionej kompozycji są odsyłacze do źródła.

Ja natomiast nie bardzo rozumiem, w jakim celu mi to napisałeś. Jeśli chciałeś mnie poinformowć o swoich wątpliwościach, przyjmuję do wiadomości, że je masz.

Pozdrawiam serdecznie. :) Muzyk98 (dyskusja) 02:15, 26 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 08:07, 5 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Myślę, że takie prośby nie wyczerpują słownikowej definicji nękania («ustawicznie dręczyć kogoś», "męczyć kogoś czymś"), chyba że kogoś wielokrotnie nagabujesz w kwestii tego samego zadania, którego podjęcia już Ci odmówiono. Nie widzę problemu. Zawsze mogę nie podjąć wyzwania, jeśli w danej chwili nie mam na to czasu, sił albo zagadnienie jest mi obce. Uźródławianie jest dla nie mniej interesujące. Muzyk98 (dyskusja) 11:58, 5 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Czasami komuś się przypomnę, zazwyczaj wówczas, gdy ktoś w odpowiedzi pisze, że w tym momencie nie ma czasu i postara się go znaleźć później. Sławek Borewicz, → odbiór 07:33, 9 cze 2024 (CEST)Odpowiedz