Owczarczak

Hasło Pal męki nie jest miejscem na umieszczanie procedur ukrzyżowania. Proszę, abyś tego się pilnował i nie zaczynał wojny edycyjnej. Yarpen Zirgin 14:28, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Zgodnie z materialem zrodlowym opisalem procedure dotyczaca pala meki. Jesli procedura w przypadku krzyza jest identyczna, to prosze w hasle krzyz wstawic link do mojego materialu, a nie kasowac cenne wiadomosci merytoryczne. Wiem, ze pal meki jest sprzeczny z Twoim swiatopogladem katolika i osoby skupionej wokol krytyki SJ. Prosze jednak pamietac, ze Wikopedia nie jest miejscem do forsowania swoich jedynie slusznych opinii, kosztem wykasowywania tresci hasel. Na jakiej podstawie dokonales w ogole kwalifikacji procedury tylko do krzyzowania? Czyz nie zadecydowal o tym wlasnie Twoj swiatopoglad katolika? Czy Wikopedia ma prezentowac tylko poglady katolikow? Bede jednak interweniowal w kolejnym kroku rozwiazywania konfliktu, ktory wywolales Yarpenie.--Waldemar Owczarczak 22:33, 30 mar 2010 (CEST)

Nie dublujemy treści haseł, Waldemarze. Nie istnieje osobna "procedura" dotycząca "pala męki", ponieważ u Rzymian ukrzyżowanie na crux simplex, crux commissa, crux immissa czy innym rodzaju krzyża, to ciągle było ukrzyżowanie (, a nie osobna procedura pod nową nazwą. Jeżeli istnieją jakieś różnice proceduralne między ukrzyżowaniem na crux simplex, crux commissa czy innym rodzaju krzyża, to wskaż je we właściwym haśle. Pozdrawiam. Yarpen Zirgin 22:55, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

1/ Nie dubluje tresci hasla. Skoro jest odrebne haslo KRZYZ i odrebnie haslo PAL MEKI, to chyba z racji istnienia dwoch roznych kar, wymagany jest opis ich przebiegu. To, ze sa to dwie rozne kary, prosze zasiegnac potwierdzenia np. u prof. Kurylowicza, znawcy zagadnienia kar smierci w Rzymie (UMSC). Nie wiem, na ile znasz sie na podjetej tematyce, ale to sa dwie rozne kary.

2/ Moj opis procedury dotyczyl kary pala meki i podalem szereg istotnych informacji, ktorych nie ma w hasle KRZYZ. Podalem rowniez szereg zrodel, ktorych rowniez brakuje w hasle KRZYZ. Jesli procedura kary krzyza i pala jest podobna, to mogles wkleic w hasle KRZYZ link do hasla PAL MEKI, gdzie czytelnik znajdzie nie tylko pelny opis, ale takze zrodla. Nie mozesz jednak wycinac tresci hasel, tylko dlatego, ze jakas praktyka jest zbiezna. Czy przykladowo w hasle SAMOLOT wytniesz opis ladowania samolotu, tylko dlatego, ze ktos podobnie opisal ladowanie na parolotni, czy na szybowcu? --Waldemar Owczarczak 23:15, 30 mar 2010 (CEST)

Ad. 1. Kuryłowicz nie potwierdza Twoich tez, więc się na niego nie powołuj. Hasła pal męki i krzyż dotyczą narzędzi, a nie procedur i historii kary, które zostały opisane w artykule ukrzyżowanie.

Ad. 2. Powtarzasz się. Sugeruję, abyś Kuryłowicza przeczytał bardzo dokładnie, bo książka "Kara śmierci w starożytnym Rzymie" wręcz zaprzecza istnieniu osobnej od ukrzyżowania kary przybicia do pala.

Yarpen Zirgin 21:45, 31 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Bardzo proszę o nie uczestniczenie w wojnie edycyjnej. Niestety po analizie Dyskusja_wikipedysty:Owczarczak niestety tak to zaczyna wyglądać. Proponuję o przeniesienie dyskusji w to miejsce. Wikipedysta:Yarpen_Zirgin został także o tym poinformowany tu. --Pablo000 (dyskusja) 08:55, 31 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia jako encyklopedia ma być neutralna bez używania słów coś sugerujących. Należy przestrzegać zasady POV, a także budować hasło w ten sposób by miało ręce i nogi i można coś było z niego wynieść. W tej chwili Twoje edycje w kilku hasłach jakie dokonujesz powodują zarówno wizualne jak i merytoryczne rozproszenie treści. Większość cytatów powinna się znajdować w przypisach do informacji coś wnoszącej. Wiki to nie jest zbiór cytatów, od tego masz inne projekty Wiki. Weź przykład z innych jak sie buduje hasła albo przejrzyj kilka zanim będziesz robił taki bałagan. Pablito (dyskusja) 15:43, 31 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

>Jesli uzylem "slow cos sugerujacych", to mozesz latwo to zmienic, bez usuwania calosci tresci, zwlaszcza, ze dotyczy ona podania informacji wyjasniajacych stanowisko SJ, ktore krytykujesz. Twoje sugestie o rozproszeniu tresci w haslach sa nieprawdziwe. Tworzone hasla sa ulozone, ilustrowane, cytuja zrodla lub do nich kieruja czytelnika. Z uwagi na warunek obiektywizmu, w kilku kontrowersyjnych miejscach podaje tez znaczenie slow wg renomowanych slownikow, aby dac mozliwosc czytelnikowi wglad we wszystkie znaczenia slow. Jesli gdzies rzeczywiscie wiadomosci za zbyt chaotyczne, to mozesz sie przyczynic do tworzenia porzadku i tresc ulozyc, a nie wywalic calosc tylko dlatego, ze sie nie zgadza z Twoim swiatopogladem, ktory tu na Wikopedii nie powinien miec nic do rzeczy. A widac u Ciebie ma, jak to najbardziej razaco pokazuje haslo niewola babilońska gdzie usunales tresci, na ktorych opieraja sie w swojej interpretacji SJ, ktorym widac odmawiasz prawa do wyrazania swojego stanowiska, za to obfitujesz w ich krytyke. Czy to jest Twoje POV?--Waldemar Owczarczak 16:03, 31 mar 2010 (CEST)

Jak nie wiesz co to POV to w ogóle powinieneś zacząć od pomocy wiki i się zaznajomić z zasadami a nie mi tu z czymkolwiek wyskakujesz nie mając pojęcia od podstawach. Mi nie przeszkadza że propagujesz nauki Strażnicy. Rób to tylko z jajem i zgodnie z zasadami Wiki. Jest tu użytkownik Premia który podaje nauki Straznicy i jakoś z nim nie mam problemu. Może tak zacząć poczytać zanim się zacznie edytować tutaj? A imputowanie mi czegokolwiek wsadź sobie do kieszeni bo nawet cytatów nie umiesz zaznaczyć. Bałaganisz chłopie. Pablito (dyskusja) 16:23, 31 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

>Drobne kwestie redakcyjne mozesz poprawic, skoro ja jestem nowicjuszem, a Ty starym wyjadaczem. Jak zauwazylem w innych dyskusjach, to Twoja rola raczej nie powinna sie ograniczac do wycinania tresci niezgodnych z Twoim swiatopogladem. I zmien troszke ton na bardziej grzeczny i kulturalny. Powinienes zachecac i pomagac nowicjuszom. Twoje zachowanie budzi powazne zastrzezenia, jako kogos, kto podobno dba o porzadek na Wikopedii.--Waldemar Owczarczak 16:35, 31 mar 2010 (CEST)

Zanim komukolwiek cokolwiek zaczniesz zarzucać z łaski swojej zaznajom się z zasadami panującymi w miejscu do którego się udałeś. Wikiredaktorzy nie są od tego, żeby od razu poprawiać cokolwiek bo ktoś chciał dobrze a mu nie wyszło. Nie każdy ma zawsze czas, a w hasłach mają zawierać treści jak najlepsze, a nie byle jakie, byle jak wrzucone, czy byle jak poskładane. Jeżeli nie potrafisz czegoś jeszcze to masz miejsce dyskusji żeby sobie poćwiczyć, wkleić, popytać, sprawdzić, doprecyzować. Wikihasła to nie miejsce na robienie burdelu, a wikiredaktorzy to nie niańki, które nagle mają poprawiać to co Ty zechciałeś wrzucić, ale Ci nie wyszło. Pierwszą radę dostałeś od Patem i wielu innych radziło, Ci, żebyś zaznajomił się z zasadami, po lewej masz zakładkę "Pomoc". na uwagi nie reagujesz więc do kogo te pretensje? Mój światopogląd czy intencje wsadź sobie do kieszeni. Nie ja indoktrynuję coś tutaj lecz Ty co wystarczy poczytać w jaki sposób i co edytujesz. Jak dla mnie 100% należałoby to wywalić i ewentualnie od nowa przygotować do edycji. Z wikiredaktorem Premia, który edytuje poglądowo tak jak ty jakoś nie zauważyłem problemów i nie wchodzimy sobie w drogę. Może tak weź z niego przykład skoro inni Ci nie pasują? A zachęcać mogę tych, którzy do mnie piszą kulturalnie, a nie czegoś się od razu domagają i nie czekając na odpowiedzi robią po swojemu. Podstawową zasadą jest, że jak nie wiesz czegoś to zapisujesz to w miejscach dyskusji haseł i prosisz o pomoc w edycji, ani razu tego nei zauwazyłem z Twej strony drogi W.O. Pablito (dyskusja) 09:26, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Z kim i na jaki temat? maikking dyskusja 19:35, 31 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

potrzebuje kilku dni na przejrzenie wszystkiego i ocenę wstępną. Czy koło wtorku środy mogę się odezwać? maikking dyskusja 20:34, 2 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, sprawę Palu męki zgłosiłem pod dyskusję do Kawiarenki. Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej i spokojne wypowiedzi w Kawiarence. pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:07, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Proszę cię o natychmiastowe zaprzestanie wojny edycyjnej w tym haśle i podjęcie merytorycznej, rzeczowej i spokojnej dyskusji z adwersarzem. Do wyjaśniania różnicy zdań służy strona dyskusji hasła lub strona dyskusji użytkownika, a nie przycisk "anuluj". Kontynuowanie wojny edycyjnej może poskutkować blokadą konta. Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 15:57, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Idea Wikipedii opiera się m.in. na koleżeńskiej współpracy i merytorycznej dyskusji. Używanie przycisku "cofnij" jako argumentu stoi w rażącej sprzeczności z wymienionymi przeze mnie wartościami, a ponadto destabilizuje hasło i praktycznie uniemożliwia jego edycję. Nie zajmuję się tematyką, o którą walczycie, więc nie mogę dostarczyć merytorycznego rozstrzygnięcia. Proszę natomiast, żebyście powstrzymali się od wzajemnego wycofywania swoich zmian, do czasu osiągnięcia porozumienia w Kawiarence, na stronie dyskusji hasła lub w rozmowie między sobą. Zwracam też uwagę, że rozmowa taka powinna być prowadzona z zachowaniem chłodnego nastawienia oraz opierać się na powoływaniu się na wiarygodne źródła. Oskarżanie się nawzajem o łamanie zasad nie prowadzi nigdzie i absolutnie nie rozwiąże problemu. Jeśli porozumienie będzie niemożliwe - możecie skorzystać z mediacji lub poprosić o opinię kogoś, kto zna się na tej tematyce. Ponieważ jesteś aktualnie zaangażowany w dwie wojny edycyjne, więc prośba o podjęcie dyskusji, zamiast cofania adwersarza dotyczy ciebie szczególnie mocno. Pozdrawiam i ponownie proszę o podjęcie merytorycznej dyskusji w sprawie tych haseł. Magalia (dyskusja) 16:20, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Usunałem wytłuszczenia w cytatach, co podnosił Pablito. Teraz nie powinien miec zadnych podstaw dp usuwania edycji. Obserwuj teraz jego zachowanie, sam zobaczysz. Co do mojego uczestnictwa w wojnie ed. to apelowałem juz do dwoch admin. ws. mediacji. Swoje hasła solidnie wspieram zrodłami i cytatami. Yarpen i Pablito tego nie czynia, tylko prowadza wojne edycyjna tnac tresci niezgodne z ich swiatopogladem .--Waldemar Owczarczak 16:42, 6 kwi 2010 (CEST)

Ponieważ pomimo ostrzeżenia nadal prowadziłeś wojny edycyjne, zablokowałam cię na godzinę. Proszę potraktuj ten czas na zastanowienie się nad tym, czy upór w używaniu przycisku "anuluj" jest właściwym sposobem rozwiązywania sporów. Pozdrawiam i zapraszam do edytowania po upłynięciu blokady. Magalia (dyskusja) 18:27, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Musialem usunac wytluszczenia, zgodnie z pretensjami Pablito. To nic, przy kasowaniu merytorycznych wiadomosci, jakie on poczynil. Pozdrawiam.--Waldemar Owczarczak 20:49, 6 kwi 2010 (CEST)

Proszę też, żebyś dyskutował z oponentami na ich stronach dyskusji, bo na mojej zaczyna się trochę robić forum :) Z góry dzięki i pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 21:31, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Jak masz zastrzeżenie do moich poprawek, to napisz je na stronie dyskusji do tego hasła. [[Wikipedysta:Yarpen Zirgin|Yarpen Zirgin] 10:00, 14 kwi 2010 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Magalia#Wojna_edycyjna - Yarpen, prosze o merytoryczna dyskusje w stosownych haslach. Nie bede tu zawalal Magalio strony. Tam polemizuj z moimi zrodlami.--Waldemar Owczarczak 21:39, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Merytoryczna dyskusja jest możliwa w momencie, kiedy druga strona przyjmuje do wiadomości przedstawione argumenty. Ty tego nie czynisz, a jak pokazuje praktyka, nawet nie rozumiesz tekstu zawartego w pozycjach, na które się powołujesz (vide kwestia kar stosowanych w starożytnym Rzymie, a opisanych przez Kuryłowicza, wśród których, oprócz nabicia na pal i ukrzyżowania, dopatrzyłeś się nieobecnej w tej książce osobnej kary przybicia do pala (dyskusja do hasła pal męki)). Yarpen Zirgin 21:46, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wszedzie w swoich haslach podaje szereg zrodel, lacznie z tekstami greckimi i lacinskimi. Wszystkie zrodla odrozniaja kare przybicia do pala oraz przybicia do krzyza, a scisle mowiac, do poprzeczki, ktora dodana do pala tworzy krzyz. Dlatego w lacinie istnieja dwa odrebne terminy: pal egzekucyjny do zadawania meki lub egzekucji (crux), oraz poprzeczka, ktora mozna dodawac do pala, czyli (patibulum). Polemizuj ze zrodlami. Zachecam.--Waldemar Owczarczak 21:54, 6 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Hasło zablokowałem na 24h ze względu na wojnę edycyjną, przez ten czas mam nadzieję, że porozumiecie się co do wyglądu hasła. Jednak jeśli nie, to liczę, że Magalia wejdzie na Wikipedię i podejmie się mediacji tak jak ją poproszono. Żeby nie zaogniać sytuacji, chciałbym zaznaczyć, że nie popieram ani wersji, która została jako ostatnia zablokowana, ani wcześniejszej. Viatoro (dyskusja) 12:33, 8 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Po przeczytaniu nie tylko wypowiedzi Usunąłem "podsumowanie", które "dowodziło", że Chrystus umarł na jehowickim palu meki., ale także całego kontekstu, uważam to raczej za nieszczęśliwe sformułowanie. Gdyby nie cała dyskusja prawdopodobnie można by to uznać za normalne zdanie. Z kolei Twoja wypowiedź w mojej dyskusji jest mocno obraźliwa dla Yarpena i Pablita. Stwierdzenia: tego typu jezyk jest obrazliwy i brukowy, Yarpen Zirgin takze tutaj, na Wikipedii posluguje sie brukowym jezykiem., Spotykam sie wiec z kolejnym miejscem, gdzie Yarpen Zirgin czuje sie jak u siebie na plebanii i Pablito trąca tym samym i tylko czekac kiedy pokaze co skrywa pod jezykiem są atakiem osobistymi i jeśli jeszcze raz jakkolwiek będzie obrażał w ten sposób użytkowników zostanie zablokowana Ci możliwość edycji Wikipedii. Viatoro (dyskusja) 00:07, 9 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Yarpen Zirgin zdaje sobie sprawe, ze to jezyk obrazliwy dla SJ, bo oni mu niejednokrotnie to wyjasniali. Tak wiec widac, ze Yarpen balansuje na krawedzi i sprawdza na ile moze sobie pozwolic tu na Wikipedii. Ja nie uzylem zadnego obrazliwego slowa, bo okreslenie 'jezyk brukowy', to tylko wskazanie, ze Yarpen zniza sie do niskiej retoryki, tracajacej o probe obrazenia innych. To, jakim sie pozluzyl okresleniem Yarpen, nie mozna nazwac wulgaryzmem, ale tekstem obrazliwym, okresleniem z ulicy, bruku. Tak sie wyrazaja osoby z Wikipedii, ktore nadzoruje tworzenie hasel przez innych? Jak mnie by potraktowano, gdybym wobec Yarpen Zirgina uzyl chocby takiej formy, jak 'katol', czy 'mocher'? Uwazam temat za zamkniety. Niech Yarpen nie uzywa tego typu okreslen, bo doskonale wie, ze to tekst obrazliwy dla danej spolecznosci religijnej. Niech panuje nad jezykiem.--Waldemar Owczarczak 00:20, 9 kwi 2010 (CEST)

Proszę przestać spamować w dyskusjach wikipedystów. Wciąganie kolejnych osób do sporu nie ma sensu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:32, 9 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dyskusja na temat artykułu nadal trwa, co zresztą sam stwierdziłeś w opisie zmiany. Siłowe forsowanie swojej wersji artykułu jest więc w takiej sytuacji niedopuszczalne. Kolejny raz musiałem zabezpieczyć artykuł przed edycjami. To już któryś kolejny artykuł zabezpieczony z tego samego powodu i zaczyna się to robić niefajne. Byłeś już proszony o nieprowadzenie wojen edycyjnych, nałożono też na Ciebie blokadę z tego powodu, bardzo proszę więc o zaprzestanie tego typu działań i dyskutowanie na temat treści artykułu na stronie dyskusji artykułu. Wojny edycyjne do niczego konstruktywnego nie doprowadzą. Bukaj (dyskusja) 17:33, 9 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

• Artykuły z edycjami do przejrzenia trafiają na specjalną stronę: Zdezaktualizowane przejrzane strony, i czekają w kolejce na przejrzenie. To zwykle kwestia kilku dni, w zależności od ilości osób aktualnie sprawdzających i ruchu na Wikipedii. Wersja robocza jest zresztą cały czas dostępna, tylko domyślnie ukryta do czasu przejrzenia. Bukaj (dyskusja) 20:32, 9 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

postaram sie ostatecznie zabrać za to jutro, dzisiaj wszystkie siły kieruję na katastrofę pod Smoleńskiem. maikking dyskusja 20:48, 10 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

witam. wiem że masz słuszne zamiary, mam jednak wrażenie że niepotrzebnie wikłasz się w wojenki edycyjne na wiki. to jest encyklopedia wymaga więc encyklopedycznego stylu pisania a nie pisania referatów. niektóre pojęcia bardziej pasują do wikisłownika niż na wikipedię. nie ma też potrzeby wyjaśnianie każdego zagadnienia biblijnego z punktu widzenia SJ. zdaję sobie sprawę że działania obu wymienionych osób wzmagają tę wojnę. wiąże się to poniekąd z faktem że nie zdążyłeś jeszcze dobrze poznać różnych zasad i spraw technicznych obowiązujących na Wikipedii. przyjrzałem się temu hasłu i mam wrażenie że nie ma większego sensu w tej chwili stawiać tego hasła na ostrzu noża, jak ktoś kiedyś powiedział: ... karawana jedzie dalej - John Belushi -- komentarz 18:23, 11 kwi 2010 (CEST) PS. pamiętaj też by w dyskusji artykułów i na stronach dyskusji wikipedystów podpisywać się czterema tyldami (~). ułatwia to zrozumienie tekstu i ułatwia ewentualną odpowiedź, jak to widać na Twojej stronie dyskusji.Odpowiedz

cześć, przepraszam, ale mam chroniczny brak czasu na cokolwiek, czy mogę Twoje prośby przesłać na wewnętrzna listę admińską, z prośba o pomoc? nie dam rady, zapowiada mi się naprawdę ciężki miesiąc.... maikking dyskusja 20:23, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

podpis wstawiamy wstawijąc 4 tyldy (znak uzyskiwany razem z SHIFTEM znajdujący się powyżej TABULATORA) wyświetla się wtedy link do Twojej strony użytkownika oraz link do strony dyskusji (swój własny podpis powinieneś zdefiniować w osobistych preferencjach - znajdziesz je w swoim menu obok swojej dyskusji, brudnopisu i stron obserwowanych). różnicę w podpisie sam zauważysz tam gdzie go wstawisz. popróbuj w swoim brudnopisie.

co do reszty, no cóż... myślę że jesteś na cenzurowanym i niektórzy bardzo uważnie i przesadnie przyglądają się każdej Twojej edycji. lepiej więc w tym momencie temat odpuścić, nabrać sprawy w edytowaniu, nie edytować spornych artykułów w sposób wzbudzający kontrowersje, dać się poznać społeczności wiki od strony rzetelnej pracy (jest jeszcze wiele miejsc czy postaci biblijnych wartych opisania). inaczej niestety dobre chęci nie wystarczą. - John Belushi -- komentarz 18:53, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Na początku bardzo przepraszam za tak długą zwłokę. Niestety najpierw 10 kwietnia, a następnie wyjazd w poza granice RP. Niestety mam ograniczony dostęp do internetu. Dodatkowo nie znam się na sprawach związanych z religioznawstwem. Myślę, że najlepszym sposobem będzie sgłoszenie się do Wikiprojekt:Religioznawstwo na stronach dyskusji z omówieniem problemu i prośbą o zewnętrzną niezależną opinię o Twoich i Twoich adwersarzach edycjach. Serdecznie pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Świadkowie Jehowy i Stauros

Czy artykuł napisałeś sam korzystając z cytowanych źrodeł, czy raczej przepisałeś to z jakieś publikacji? Albertus teolog (dyskusja) 21:13, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Homilie do Psalmów Orygenesa też masz? :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:31, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Polecam więc Szablon:Cytuj książkę. Albertus teolog (dyskusja) 22:19, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Skąd pewność, że taw z całą pewnością przypominała kształtem literę X. Przeglądałem kiedyś pisma Żydów z Elefantyny i tam takiego kształtu nie zauważyłem. W wiki-artykule o alfabecie hebrajskim podają jeszcze inny kształt. Greckie T powstało przecież o starofenickie "taw" i ma inny kształt. Z Justynem ostrożnie, bo przy takim podejściu w pierwszych czterech wiekach nie było żadnego chrześcijanina. Oni mieli zupełnie inny sposób myślenia niż średniowieczni chrześcijanie, inny niż nowożytni. U Klemensa Aleksandryjskiego też można znaleźć wiele dziwnych rzeczy... i u Tertuliana, także u Augustyna. A i u średniowiecznych filozofów chrześcijańskich znaleźć można przedziwne rzeczy. Nie oceniajmy z naszej perspektywy. Justyn powołał się na literę X, bo jej było najbliżej do krzyża. Zauważ jednak, że greckie X było pisane na wiele sposobów i czasem przypominało znak krzyża. Nie patrzmy na greckie "chi" z punktu widzenia współczesnych czcionek. W ogóle gdy patrzymy na starożytność powinniśmy brać pod uwagę, że wtedy byłą odmienna perspektywa i to w każdej wręcz sprawie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:03, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

A czy kiedykolwiek czytałeś starohebrajskie teksty? Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:32, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Każda litera ma wiele odmian, zajrzyj do tekstów starożytnych zamiast opracowań, mniejsza o to czyjej opcji. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:54, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Piszesz może jaką pracę na temat litery "taw". Jeden i drugi kształt potwierdza przecież chrześcijański znak krzyża, a z tym chyba kształtem walczysz. Kto ponosi odpowiedzialność za wpis w artykule wiążący Justyna z palem. To jest naciągane. Obecny kształt tego artykułu kompromituje wikipedię. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:14, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wiesz, starohebrajski z Elefantyny różni się nieco od tych starohebrajskich tekstów jakie znaleziono w Qumran. To powinno wyjaśniać sprawę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:23, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dobrze wiemy w jaki sposób Justyn wyobrażał sobie krzyż, tekst z Apologii któy zacytowałem nie pozostawia nawet cienia wątpliwości co do tego. Justyn opisał to na tyle sposobów, włącznie z odwołaniem do Platona. Nie miał na myśli czegoś takiego jak pal. Warto jednak podać referencję do Justyna, którym miejscu przyrównuje on ofiarę Chrystusa do ofiary paschalnej. Tekst grecki mam pod ręką, chętnie więc sprawdzę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:32, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Czytałem je w wydaniu facsimile w bibliotece Vrije Universiteit. W czytelni. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:34, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Fajnie, tutaj jest ten tekst:

• Dialogus

Chrystus jest tylko przyrównany do paschy. To jest 40,15. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:58, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

• • A tutaj angielski przekład. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:03, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Justyn w tym tekście nie zajmuje się kształtem krzyża, kształtem krzyża zajmuje się gdzie indziej i znasz już ten tekst. Żeby narzucić odpowiednią interpretację Justyna powołujesz się na Misznę. To nadużycie. Justyna interpretujmy w pierwszej kolejności w oparciu o inne teksty Justyna. Nie mówiąc już o tym, że ostateczna redakcja Miszny nastąpiła po roku 200, w środowisku antychrześcijańskim (niewykluczone, że niejednej dokonano zmiany), dlatego nie może służyć w dyskusji nad kształtem krzyża jako argument roizstrzygający. Zauważyłem, że popsułeś hasło Niewola babilońska. Naprawdę po co to robisz. Chcesz jeszcze bardziej skompromitować wikipedię, która i tak jest przedmiotem częstych żartów. Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:07, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Zawsze możesz dopisać sekcje krytyczne do artykułów na temat innych przekładów Pisma Świętego. Toć nikt Ci nie broni... Yarpen Zirgin 08:08, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Gdyby każde wyznanie chrześcijańskie w każdym wiki-artykule chciało koniecznie zawrzeć swój punkt widzenia. Mielibyśmy nieprawdopodobny bałagan. Jednak nie robimy tego. A moglibyśmy. Nie zauważyłem, żeby np. adwentyści wandalizowali wiki-artykuły, są wystarczająco kulturalni. Natomiast świadkowie Stażnicy zdolni są nawet do tego, że cytują Strażnicę. Widziałem to nieraz. A przecież nie jest to naukowe wydawnictwo. Zero pojęcia o starożytnych realiach. Miszna byłaby świetnym źródłem gdyby powstała przed naszą erą. Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:56, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj ! Warto trochę przeredagować i uzupełnić Twoje zgłoszenie w wikiprojekcie : objaśnić skrót SJ albo całkowicie pominąć dominancje, rozdzielić (np. w punktach) zgłaszane tematy (hasła) do interwencji, dodać Twój podpis, itd. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 13:08, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

1. Zasadniczo nie polemizuje się z innymi osobami w dyskusjach osób trzecich.

2. Poprawiam krytykę stanowiska naukowego, a nie "tradycyjnego". Wiem, że słowa "stanowisko naukowe" nie pasują Ci do wizji świata, ale nie zdołasz zmienić tego, że daty niewoli w postaci 587 p.n.e. - 539 p.n.e. są przyjęte i uznane za prawidłowe przez historyków, a nie jakąś bliżej nieokreśloną "tradycję".

3. Z tego co pamiętam, a pamiętam dobrze, i co wynika z tekstu, to krytykowany i negowany jest przyjęty w nauce daty deportacji Żydów do Babilonu, więc moja korekta niczego nie zmienia w motoryczności poprawionego fragmentu. Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia do wprowadzonych zmian, to zapisz je na stronie dyskusji do hasła niewola babilońska.

4. Skończ wreszcie te personalne wycieczki.Yarpen Zirgin 13:38, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Mam lepszy pomysł: Wskaż mi miejsce, gdzie użyłem określenia "datacja naukowa". :-) Yarpen Zirgin 14:07, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie ja to pisalem: "Przyjęty przez naukę okres od 587 do 537 ma być więc krótszy od biblijnego aż o 20lat.". Zacytuj mi jakies scisle naukowe zrodla, ktore pisza o naukowej chronologii. Jest tradycyjna chronologia, ogolnie przyjeta, a nie naukowa. Uczeni sami zdaja sobie bowiem sprawe, ze jest ona plynna i zmienna i tradycyjnie przyjeta. Tak wiec notorycznie przerabiasz i manipulujesz moje slowa wypaczajac krytyke i czlowieku uszanuj to, ze ktos ma odmienne zdanie i nie manipuluj moimi slowami. Polemizuj, ale nie manipuluj. Przywracam swoja wersje, bez Twoich wcinek. Mozesz co najwyzej zmienic imie Sedekiasza, na Sedecjasz (albo ja to od razu zrobie).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 14:43, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Owczarczak, potrafisz li odróżnić od siebie znaczenie określeń "przyjęte przez naukę" i "datacja naukowa"? Yarpen Zirgin 11:28, 15 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Strażnica możę być cytowana, ale trzeba wiedzieć gdzie ją cytować, bo jest to mało wiarygodne źródło. Roi się tam od błędów i manipulacji (przed 15 laty w jakiejś Strażnicy przeczytałem, że wg Justyna Chrystus zginął na palu nie krzyżu, zainteresowało mnie to wtedy, to pismo nie zaprzestaje fałszować historię). Po drugi niby dlaczego w każdym kolejnym haśle ma być wyrażone stanowisko Strażnicy. Inne wyznania mogą się poczuć poszkodowane i też domagać się równouprawnienia. Ja też mam swoje poglądy ale wikipedia nie jest miejscem dla propagowania swoich poglądów, niestety nie chcesz przyjąć tego do wiadomości. Ewangelię trzeba głosić całemu światu, ale trzeba ją głosić godnie i nie w taki nachalny sposób. Po trzecie zechciej zauważyć, że nie edytuję owych haseł, jestem zajęty czymś zupełnie innym, a z powodów, których nie znam za wszelką cenę chcesz mnie wciągnąć do ich edytowania. Nawet nie dyskutowałem na stronach dyskusyjnych owych artykułów. To, że zamieniłem parę słów z Albertem, niczego właściwie nie oznacza, a niełądnie jest wtrącać się do cudzych rozmów. Może po prostu lubisz kłótnie, a im więcej tym lepiej. Mieliśmy już takiego edytora któy ze wszystkimi dookoła wdawał się w kłótnie. Zajrzyj na moją angielską atronę, dowiedz się w ilu przedsięwzięciach jestem uwikłany, a być może zrozumiesz że nie mam czasu na angażowanie się w cokolwiek tutaj, kto przyszedł tu po to, aby porozrabiać. Musisz się dogadać z osobami, które edytują te hasła, albo odejdź. Nie licz na wsparcie dla wątpliwej sprawy. Warto też przy okazji zauważyć, że lubisz wynajdywać nowy przedmiot sporu (kształt T), pomimo iż nie jest to związane z żadnym wikipedialnym artykułem. I am too busy now. У меня нет времени сейчас. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:21, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

1/ Co do cytowania Straznicy, to jeszcze raz powtarzam, zly adres. Nie ja cytuje to zrodlo, zazwyczaj to robia krytycy SJ, np. Yarpen Zirgin. Wiec Twoja polemika jest wobec mnie bezprzedmiotowa.

2/ Kazdy ma prawo wyrazac swoja opinie. Prawda. Nie ja jednak ganiam po haslach i zakladam zakladki krytykujace SJ. Wiesz kto to czyni? Teraz uwazaj: Ci, ktorzy sa bardziej "obiektywni" ode mnie, przykladowo Pablito nie bedacy SJ zalozyl w hasle niewola babilońska podpunkt dotyczacy SJ (Wersja z 11:34, 29 gru 2008 [2]). Dlaczego nie zalozyl dotyczacy Adwentystow, Zielonoswiatkowcow, Mormonow, Katolikow, Ateistow, Buddystow, czy Prawoslawnych? Krytyka dotyczy hasla, czy pogladow SJ? Podobnie Yarpen Zirgin, krytykuje SJ w oparciu o strony antySJ, podajac je w dodatku jako zrodlo, co jest w swietle zasad Wikipedii nie do przyjecia i wrecz skandaliczne. Troche obiektywnosci Leszek Jańczuk. Zobacz, jak teraz dziwnie brzmia Twoje slowa pod moim adresem (a uwazam, ze powinienes to napisac pod adresem Pablito i Yarpen Zirgin):

"Inne wyznania mogą się poczuć poszkodowane i też domagać się równouprawnienia. Ja też mam swoje poglądy ale wikipedia nie jest miejscem dla propagowania swoich poglądów, niestety nie chcesz przyjąć tego do wiadomości. Ewangelię trzeba głosić całemu światu, ale trzeba ją głosić godnie i nie w taki nachalny sposób."

3/ O co masz pretensje z edycja hasel? Czy ja Cie zmuszam do dyskusji w haslach? Sam przeszedles do dyskusji na haslo stauros, do czego Cie nikt nie zapraszal i sam tam przeniosles dyskusje miedzy mna, a Toba. Nie masz czasu? To dlaczego po nocach do mnie pisales upierajac sie co do spraw drugerzednych, typu ksztalt literki? Dziwne, ze teraz raptem masz do mnie jakies pretensje i zale o ksztalt T. Ty sie o to uperales i Ty tego dowodziles, wbrew dostepnym i weryfikalnym zrodlom.

4/ Dlaczego wlaczylem sie w Wasza dyskusje? Dlatego, ze dotyczyla mojej osoby i wiadomosci, jakie zawarlem w Wikipedii. Prosze wiec mnie nie pomawiac o awantury i klotnie, bo mam wrazenie, ze starasz sie wlasnie teraz budowac taka atmosfere.

5/ Dlaczego mnie wysylasz do Twoich 'przedsiewziec, w ktore jestes uwiklany'? Nie mam medali, nic ode mnie nie dostaniesz za ten dorobek. Chcesz wzbudzic podziw wobec swojej osoby? Jest takie powiedzenie: "Dużo to nie znaczy dobrze, ale dobrze znaczy dużo" (Demostenes) - bez ujmy dla Twego cennego dorobku. Jezus rowniez zachecal, aby nie dmic przed soba...

6/ Kazesz mi sie dogadywac z osobami, ktore wojuja ze SJ, tworza w haslach krytyke pod ich adresem (dyskryminujac widac inne wyznania i w ten awanturniczy sposob "glosza" Ewangelie), powoluja sie na strony wrogie spolecznosci religijnej? Czy dogadanie sie z takimi ludzmi jest w ogole mozliwe? Zobacz na haslo niewola babilońska, gdzie juz myslalem, ze sie dogadalem z Yarpen Zirgin co do "glupich" dwoch/trzech zdan. Podziekowalem mu juz za to, choc mnie pomawial i oskarzal, uzywajac niezbyt przyjaznego jezyka. I co? I tak wywalil moja edycje, bo on, nie bedacy SJ, wie lepiej, jakie jest krytyczne stanowisko SJ. On, zadeklarowany wrog SJ, powolujacy sie na zrodla typu stronki antySJ. Badz realista, bardziej obiektywny, i skieruj swoje apele pod wlasciwy adres, bo widze, ze coraz wiecej pretensji kierujesz nie tam, gdzie trzeba. Moze zdobadz sie na jeszcze jeden wyczyn w projekcie Wiki i zaapeluj do Yarpen Zirgin i Pablito, aby to oni odeszli, skoro tak ma wygladac ich bytnosc na Wikipedii (walka ze SJ). Wikipedia to nie jakis ring, a SJ to nie grucha do naparzania.

7/ Czy ja licze na Twoje wsparcie? Czy w jakiejkolwiek sprawie poprosilem Cie o pomoc? Wiec znow Twoje slowa, pod moim adresem sa bezprzedmiotowe.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:20, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wciąż mamy problem z wzajemnym zrozumieniem. Przestanę odpowiadać na dziwne zarzuty. Ja nie będę tego hasła redagować, miałem nadzieję że Ty się tym zajmiesz. Nie bój się tak bardzo swoich "przeciwników", bo hasło takie powinno powstawać w oparciu o literaturę ŚJ. Jeżeli masz problem ze zrozumieniem tego, o co mi chodzi? Ja nie mam ochoty zabawiać się w dojaśnianie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:20, 16 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Wikiprojekt:Religioznawstwo

Do projektu nikt nie musi Cię zapraszać. Własnie dopisałem Cie do listy uczestników. Zobacz jat to zrobilem. Twoje zainteresowania wpisałem intuicyjnie, więc jezeli trzeba, to zmodyfikuj to. Ponadto do swojej strony uzytkownika mozesz dodać szablon {{user projekt religioznawstwo}}. Albertus teolog (dyskusja) 22:08, 16 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wiele wikipedialnych haseł, w posczególnych swoich sekcjach podaje odnośniki do bardziej rozbudowanych artykułów. Weźmy np. artykuł Front zachodni (II wojna światowa), większość sekcji tego artykułu odnosi do osobnych artykułów, czasem nawet kilku. Wiele artykułów jest w ten sposób pisanych. Jeżeli się tworzy artykuł w oparciu o sekcję istniejącego artykułu, wtedy dobrze jest ową sekcję nieco skrócić (do niezbędnych informacji), ale to zalecenie nie zawsze jest przestrzegane, czego przykładem jest wspomniany już Front Zachodni (wiele treści jest zdublowanych w innych artykułach), albo en:Textus Receptus. Bo nikomu nie chce się tego robić. Ale gdyby taki artykuł kandydował do DA, wówczas sekcje te musiałbyby zostać skrócone, bo artykuły nie mogą się dublować. Jeżeli coś dublujemy, to tylko dla rozszerzenia. Najpierw pomyśl o tytule, bo chyba nie Wierzenia Świadków Jehowy, to się nadaje na tytuł sekcji ale na tytuł artykułu nie za bardzo. Już lepiej Doktryna i wierzenia ŚJ. Lepiej, aby już na starcie artykuł był odpowiednio długi, dłuższy niż owa sekcja w artykule o ŚJ, bo inaczej zawsze ktoś będzie mógł to zgłosić do usunięcia i trzeba będzie tracić czas na tłumaczenia w Poczekalni i ewentualnie szukać userów, którzy zagłosują za zachowaniem artykułu. Wiele też zależy od tytułu, np. utworzyłem kiedyś artykuł en:Matthew 16:2b–3 i niemal natychmiast ktoś zgłosił do natychmiastowego usunięcia, bo miejsce na takie artykuły jest w wikiźródłach. Później ktoś żądał by go połączyć z artykułem o Ewangelii Mateusza i sprawa ciągnęła się ponad miesiąc. Natomiast artykuł o Łk 22:43-44 zatytułowałem en:Christ's agony at Gethsemane i nikomu nie przyszło nawet na myśl, aby go nominować do usunięcia. Jeżeli więc tworzymy nowy artykuł zastanawiajmy się nad właściwym jego zatytułowaniem, najlepiej aby był w miarę długi, no i musi posiadać jakieś źródła. Na niemieckiej artykuł nie powołujący się na źródła natychmiast jest usuwany. Możesz nad nim pracować w brudnopisie. Możesz też wkrótce po utworzeniu artykułu, otagować go że artykuł jest w trakcie rozbudowy i prosi się, aby nikt nie przeszkadzał. I wtedy każdy kulturalny wikipedysta nie będzie przeszkadzał. Na angielskiej jest to szablon {{construction}}. Na polskiej nie wiem, tutaj wielu rzeczy nie wiem i zazwyczaj robię z punktu widzenia tego, czego nauczyłem się na en-wiki.

Przy okazji, chyba już niewiele brakuje, aby artykuł Stauros mógł być artykułem akceptowalnym. Koniecznie trzeba wykorzystać słownik TWNT Kittela. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:58, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Yo jest ten zzablon {{WEdycji|Ktośtam}}

Szablony można przejrzeć tutaj: Wikipedia:Szablony. Chyba jeszcze nie zaglądałem do tego miejsca. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:07, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Wycofałem Twoja edycję, ponieważ nie spełniała WP:WER - "Przebudźcie się" nie jest czasopismem historycznym i jako takie nie może być źródłem informacji historycznej (przypominam, że artykuł jest o metodzie szyfrowania a nie o religii). Proponuję więc, żebyś znalazł bardziej wiarygodne źródło - inaczej treści te zostaną usunięte. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 23:48, 19 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

zanik kolejny raz usunę wprowadzone przez Cibie treści poczekam 48h, abyś miał możliwość znalezienia wartościowego źródła. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 07:18, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy Przebudźcie się prowadzi jakieś badania w tym zakresie? Zapewne powtarza czyjś pogląd, dlatego dobrze jest dotrzeć do tego źródła, na które powołuje się to pismo. Artykuły historyczne powinny bazować na pracach historyków, biologiczne na pracach biologów, itd. Dziwnie by to wyglądało, gdyby hasło chemiczne cytowało opracowania religijne i odwrotnie. Ale z drugiej strony rzeczone hasło nie kandyduje do medalu, nie jest to też praca naukowa, no i chwilowo jest to jedyne źródło. Można je potraktować jako tymczasowe. W wielu wiki-hasłach można znaleźć byle jakie źródła, także trzeciorzędnej rangi, tyle że na ogół nie rażą. A źródła religijne rażą w artykułach nie zajmujących się religią. Paradoksalnie źródła niereligijne w artykułach religijnych nie rażą, a już na pewno nie w takim stopniu. Reagujemy tak automatycznie i nieświadomie, i jest to rezultat tego co z nami zrobiło Oświecenie. Każdy "oświecony" umysł tak się zachowuje. A wracając do źródeł polityka jest taka, że należy je zastępować przez bardziej profesjonalne (z punktu widzenia tematyki hasła). Dlatego dziwi mnie trochę, dlaczego w artykule Doktryna i wierzenia ŚJ tak rzadko cytujesz publikacje Strażnicy. Referencje biblijne można zamieszczać w tekście zasadniczym w nawiasach. No, chyba że byby to wyjątkowo długi wykaz referencji. Rozumiem jednak, że artykuł jest w stadium ekspansji. Cytujesz też katolickich autorów. W tym wypadku najbardziej profesjonalnymi źrdłami będą publikacje Strażnicy. W takim artykule nie ma chyba potrzeby pisać, w jaki sposób inni postrzegają doktrynę ŚJ. Wówczas musielibyśmy to samo robić przy każdym wyznaniu - sekcja Krytyka. Czasami to lubimy, a przynajmniej niektórzy z nas. Leszek Jańczuk (dyskusja) 08:14, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Ja wiem, że ta akurat kwestia nie ma nic wspólnego z wierzeniami ŚJ, nie zachodzi więc obawa, że pisana jest pod kątem jakiejś ideologii. Jest to jednak źródło wtórne, powtarza za kimś, a zawsze jest lepiej sięgnąć do opracowań źródłowych. Odpowiesz zapewne, że wiele wikipedialnych artykułów tworzonych jest w oparciu o opracowania wtórne. Może nawet większość. Nie warto walczyć z wiatrakami. Odpuść to sobie. W pewnych kwestiach nie warto kruszyć kopii. Ja nie edytuję wikipedii aby propagować jakąkolwiek ideologię. Jestem tu przede wszystkim po to, aby doskonalić języki. Gdyby nie to zaprzestałbym edytowania już po 3-4 miesiącach (prawdopodobnie). Czasem lepiej ustąpić niż tracić czas i energię na zbędną walkę. Dlatego nie jestem zadowolony, że dałem się uwikłać w kwestie kontrowersyjne. Wolałbym ten sam czas przeznaczyć na tłumaczenie jakiegoś tekstu z języka obcego na polski, albo na pisanie w któymkolwiek z języków obcych. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:35, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Staraj się nie używać zwrotów "co ciekawe", albo "interesującym jest to", w encyklopedii nie stosuje się tego języka (chyba że jest to cytat). Widzę, że niewola została już dopasowana do artykułu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 10:38, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Proszę, byś przyjętym zwyczajem, w przypisach odnoszących się do cytatów biblijnych stosował Szablon:Biblia. Jest on prosty w obsłudze, a pozala na uniknięcie konflitów dotyczących oceny przekładu, ponieważ przedstawia wersy w różnych tłumaczeniach, w tym równiez z Nowego Świata. Albertus teolog (dyskusja) 13:44, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wycofałem Twoją edycję z tego hasła. Zanim następny raz ponownie wprowadzisz je polecam dyskusję w haśle, przywracanie treści potraktuję jako wojnę edycyjną. Przedstawianie POVu nie jest mile widziane (a tym jest przedstawianie teorii SJ jako jedynej poprawnej). Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 08:41, 22 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Otrzymałeś trzy dniową blokadę możliwości edytowania Wikipedii Omijanie jej grozi jej przedłużeniem. Uzasadnienie. Wcześniej prosiłem Cię o zachowanie umiaru i nieprowadzenie wojen edycyjnych. Tematy w których sie poruszasz wymagają szczególnej uwagi i uzgodnień z osobami równie edytującymi. Od tego są strony dyskusyjne. Twoje forsowanie poglądów spotyka się reakcją obronną a przez to tworzy się bardzo niezdrowa atmosfera pracy na Wikipedii Jesteśmy tu wszyscy dla tworzenia jej a nie dla pilnowania. Trzy dni to czas ostrzegawczy. Wykorzystaj go na zastanowienie się nad swoimi sposobami przekazania wiedzy jaką niewątpliwie posiadasz. Adamt rzeknij słowo 17:07, 22 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dobrze aby Twoja reakcja w kwestii blokowania byla rownie szybka i stanowcza tam, gdzie to pod moim adresem leca wyzwiska od "jehowici" (autor: Yarpen Zirgin), co uwazam za skandaliczne na Wikipedii. Podobnie apelowalem do Leszek Jańczuk o usuniecie zmanipulowanego cytatu Justyna w hasle stauros. Pomimo kilku dni, jakie mial do dyspozycji, nie uczynil tego. Rowniez on poslugiwal si inwektywami pod moim adresem. Widac, moje wielokrotne apele sa malo skuteczne, natomiast Wikipedysci, ktorzy maja stosowne narzedzia i wladze, moga sobie pozwalac na ataki ad persona oraz na skuteczna interwencje Administratorow.

Pod moja wymuszona nieobecnosc Yarpen Zirgin pozwolil sobie na dosc ostra ingerencje w tresc hasla Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy . Tresci jakie wstawil i przerobil maja charakter prowokacyjny i zmierzaja do kolejnej wojny edycyjnej. Rowniez usunal niemal wszystkie zrodla, jakie podawalem. Tak wiec nie widze sensu dalszego rozwijania tego hasla, skoro zadeklarowany przeciwnik Świadków Jehowy, ktory - jak sam stwierdzil - gania tu za nimi dla rozrywki, pozwala sobie na manipulowanie trescia, ktora dotyczy personalnie nie jego. Zwracano mu juz w Kawiarence uwage, aby zajal sie rozwijaniem hasel swojego kosciola, a nie ganianie za SJ i psucie ich wkladu w Wikipedie. Zachowanie Yarpen Zirgin bylo do przewidzenia, co tez napisalem od razu na wstepie dyskusji hasla. Tak wiec ja zawieszam rozwijanie tego hasla do czasu, az ktos powazny w koncu zwroci mu uwage na jego postepowanie oraz przywroci edycje hasla sprzed jego ingerencji. Nie mam zamiaru znow obrywac za czyjes prowokacje i wojenki edycyjne, w ktore jestem wkrecany.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:50, 26 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Masz za mało wiki-doświadczenia aby wsystkich pouczać. Pokaż najpierw, że potrafisz coś zrobić. Artykuł o doktrynie ŚJ był do tego okazją. Tymczasem cytujesz w nim katolickich autorów. Tak się nie pisze. A cytat z Justyna... Justyn napisał "jeden... i jeden..." a to sugeruje dwa rożna. W każdym indoeuropejskim języku "jeden... i jeden" oznacza dwa. W semickich językach sytuacja jest ta sama. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:21, 26 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Warto też zauważyć, że tekst hasła Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy, który napisałeś, był całkowicie nieencyklopedyczny i stanowił "traktat" dowodzący słuszności nauczania ŚJ. W ten sposób, Waldemarze, nie pisze się haseł encyklopedycznych. Encyklopedia ma zawierać suche fakty na dany temat, a nie tekst służący do nawracania i polemik z innymi wyznaniami. Z tej przyczyny czeka mnie jeszcze dużo pracy nad tym hasłem, aby doprowadzić je do encyklopedycznego pionu, skoro Ty najwyraźniej nie potrafisz go napisać w odpowiedni sposób. Yarpen Zirgin 17:29, 26 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Najlepiej od razu przyznaj się ile masz lat. To nam wiele ułatwi. Leszek Jańczuk (dyskusja) 08:36, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

32 Yarpen Zirgin 09:00, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

I znow najbardziej zorientowany to Yarpen Zirgin :D (Przypowiesci 18:13). I tak z nim wkoło Macieju.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:36, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Waldemarze, uważasz, że pisanie w co wierzycie na podstawie waszej literatury wymaga przynależności do ŚJ? Ciekawy punkt widzenia. Bogu dzięki to nie jest wymagane na Wikipedii. Wystarczy merytoryczność, opieranie się na źródłach i przestrzeganie zasad pisania haseł. Jeżeli masz jakieś merytoryczne zastrzeżenia do moich poprawek w haśle Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy, to wyraź je w dyskusji tego hasła i przestań na mnie najeżdżać personalnie. Jeżeli zaś masz pretensje wyłącznie o to, że przerobiłem artykuł w taki sposób, że jest napisany tak, jak powinno wyglądać hasło w encyklopedii, to się z łaski swojej ode mnie odczep. Yarpen Zirgin 09:46, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Problem w tym, że nie rozumiesz argumentów. Nie zrozumiałeś też w jakim celu to zrobiłem. Najpierw oburzałeś się na TWNT, że nawet się nie zająknął o... później zacząłeś twierdzić, że w zupełności potwierdza Twoje stanowisko (miałem niezły ubaw, gdy to przeczytałem). Ani przedtem, ani potem nie zrozumiałeś angielskiego tekstu. To było zabawne, ale bawić się trzeba z umiarem. Często nie rozumiesz tego, co się pisze. Sam prowokujesz konflikty. Parę godzin temu obraziłeś Yarpena. Yarpen wyrządził Ci przecież przysługę - pomaga ukończyć artykuł, bo sam nie potrafiłeś tego zrobić. Dodał też źródeł, Ty je usuwałeś. Możesz dalej sobie dyskutować na stronie dyskusji arykułu Stauros, beze mnie, bo nic nie rozumiesz, nie wiesz nawet o tym, że Żydzi posługiwali się kiedyś alfabetem starofenickim (dałeś się złapać, przykro mi). Ale już mi się znudziła ta zabawa i wracam do poważniejszych czynności. Zresztą dalsza kontynuacja tej zabawy może się kończyć w jeden tylko sposób - blokiem (tak samo jak za dokonanie wielkiej liczby rewertów). Ja ostrzegałem. Baw się beze mnie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:44, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Przykro mi, ze zostales przylapany na manipulacji tekstem Justyna oraz razaco nieuczciwym odwolaniu sie do slownika TWNT. To, co wzbudzalo we mnie watpliwosc, to razace milczenie slownika nt znaczenia pala. Opieralem sie wowczas tylko na Twoim przytoczeniu. Gdy jednak sam sprawdzilem ten slownik, to okazalo sie, ze w pierwszym akapicie i w pierwszym znaczeniu podano, ze slowo stauros oznacza pal, z odwolaniem sie do Hezychiusza. Ty brnales dalej, tlumaczac sie, ze podales pierwszy akapit. To rowniez okazalo sie nieprawda. Tak wiec warto bylo Cie sprawdzic, bo to, co podales, to zwyczajna manipulacja. Okroiles haslo, wycinajac pierwszy akapit i wyjasnienie dot. podstawowego znaczenia. I tak wlasnie wg Ciebie ma wygladac haslo stauros? Manipulacja tekstami i zrodlami? Jesli Twoim zdaniem wylapywanie tego typu zagrywek jest prowokowaniem konfliktow, to ja sie pytam, czym jest Wikipedia? Czy to encyklopedia 1001 bledow, a kto chce je poprawic, ten naraza sie na okrzykniecie wywolujacego konflikty, bo paru koscielnym apologetom to nie na reke?

Co do Yarpen Zirgin, to czym go obrazilem? Twoje stwierdzenia sa jakies enigmatyczne. Nic do mnie nie pisal w tej sprawie. Moze go w takim razie oswiecisz, ze zostal obrazony, a sam o tym nie wie. Bo przeciez zaczales juz zajmowac sie nastawianiem Wikipedystow. Co do hasla, jakie stworzylem, a w ktore zaczal ingerowac, to usuwalem stwierdzenia nieprawdziwe i nie wsparte zrodlami. Biografie jaka zamiescil pozostawilem. Placzesz nad tym, ze usunalem czesc jego zrodel, a nie rusza Cie, ze on usunal wszystkie zrodla biblijne, jakie zamiescilem w hasle (na razie dobral sie do jednego tematu)? I od kiedy to antyświadek Yarpen Zirgin ma decydowac o prezentacji stanowiska Świadków Jehowy? Czy Ty nie dostrzegasz tu jakiegos konfliktu, braku obektywnosci? Ile byloby warte haslo nt Zydow, stworzone przez antyZydow?

Co do prowokowania, to przyjrzyj sie swojemu tekstowi pod moim adresem. Sam stworzylem haslo Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy, konsultowalem to z Toba pod katem technicznym, mialem dalej je rozwijac, sam twierdziles, ze kazdy Wikipedysta, ktory ma poczucie kultury nie bedzie ingerowal w tresc, zanim haslo zostanie skonczone, w tym celu za Twoja rada uzylem stosowanego szablonu itp itd. A teraz piszesz tekst typu, ze ja cos tam nie potrafie skonczyc. Owszem, jesli mam Yarpen Zirgin na karku, ktory jest podpuszczany przez Ciebie i ktory ingeruje mi w tresc tworzanego hasla, ktory sam pokazuje, ze brakuje mu nie tylko obiektywnosci, ale i kultury, nie zna zasad Wikipedii i wciska w tresc prowokacyjne stwierdzenia, to wybacz, ale nie ma sensu dalej rozwijac tego hasla. Moge haslo dalej rozwijac, pod warunkiem wycofania edycji Yarpen Zirgin,a wiec do miejsca, gdzie Ty poprawiales skroty biblijnych ksiag. O tym poinformowalem w Dyskusji oraz w Kawiarence. Jak Ty teraz wygladasz ze swoimi opiniami nt kultury ludzi, ktorzy powinni uszanowac czyjas prace, przy jednoczesnym Twoim przyzwoleniu, a nawet zachecaniu Yarpena do lamania zasad, o ktorych sam mnie informowales?

Co do dyskusji o TAW, to niepotrzebnie sie pograzasz. W archiwum przeciez jest cala nasza dyskusja na ten temat. Nie wskazales zadnego zordla, ktore stwierdza, ze starohebrajska litera TAW miala forme T. Ja twierdzilem, ze miala forme X i stosowne zrodla podalem. Ty natomiast wielkie NIC. I masz o to pretensje?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:42, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Kochany, na pl-wiki ten tag służy tylko na kilka godzin. Sprawdź. I nie bałamuć. Kłamiesz odnośnie TWNT. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:52, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

To moze zacytuje ten slownik, wtedy sie rostrzygnie, kto klamie, ja czy Ty? he?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:14, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Zrób to jak najszybciej. Czy sprawdziłeś, że na pl-wiki tym tagiem można się posługiwać tylko na kilka godzin? Głupio Ci co? Na innych wiki nawet przez kilka dni. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:16, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Poszlo do Dyskusji w stauros.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:41, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Kiedy obraziłeś Yarpena? A cytując Przypowieści 18:13. Z atakami na innych ostrożnie, bo jak na razie nie pokazałeś, że cokolwiek potrafisz. Piszesz, że w TWNT tylko pierwszy akapit się liczy, a reszta to teologia. A wy czym się zajmujecie? Mam dwie wasze książki i skromną kolekcję Stażnic oraz Przebudźcie się. Rozdajecie tę literaturę na dworcach. Twierdzenie, że tylko pierwszy akapit w TWNT jest dobry jest naruszeniem neutralnego punktu. To nie jest przedsięwzięcie jednego człowieka, to było długo i wielokrotnie weryfikowane. Dla Ciebie większym autorytetem jest John Denham Parsons. Smiechu warte. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:53, 27 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Yarpen Zirgin napisal nieprawde na temat mojego wieku, podpuszczony zreszta przez Ciebie, Leszek Jańczuk. Wrobiles go w publikowanie nieprawdy na moj temat. Oboje nie uzuskaliscie ani informacji co do mojego wieku, ani nikt Was nie uprawnial do dywagacji na ten temat. Oboje pozwoliliscie sobie na spekulacje ad persona. Stad podalem Yarpenowi do namyslu biblijny werset, ktory powinien dac mu do myslenia nad takim postepowaniem, w jakie go wmanewrowales. Odsylanie do Biblii Twoim zdaniem jest obrazliwe? A Twoje judzenie na moj temat nie jest obrazliwe? A Twoje inwektywy na temat dzialalnosci Świadków Jehowy? Nie tylko sa obrazliwe, ale i karalne.

Co do reszty, to wyraznie stwierdzilem, ze dla hasla stauros malo istotne jest to, ile miejsca w tym slowniku TWNT poswiecono teologii, 10 stron, czy 50. Haslo ma odzwierciedlac fakt, a nie teologiczne spekulacje. Chcesz, to sobie stworz haslo dotyczace teologii krzyza.

Nastepnie, znow imputujesz mi jakies wyimaginowane twierdzenia i z nimi polemizujesz. Gdzie stwierdzilem, ze w slowniku TWNT tylko pierwszy akapit jest dobry? Pisalem, ze pierwszy akapit jest merytorycznie istotny dla hasla, a Ty go skrzetnie pominales, bo byl Ci nie na reke. Powolywanie sie na zrodla w Twoim wydaniu jest nieuczciwe i skandaliczne. Nalezy Cie notorycznie weryfikowac i sprawdzac. Jesli chodzi o zrodla, to nie jestes wiarygodny, bo zwyczajnie kombinujesz. Podobnie bylo w kwestii starohebrajskiego TAW (ktore po czasie zaczales mylic z greckim TAU) oraz z Twoim zmanipulowanym cytatem z Justyna. Smiechu warte.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:38, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

A może Yarpen popełnił tzw. literówkę, albo cyfrówkę jeżeli wolisz. Powinieneś mu to wybaczyć, ale wy nie potraficie wybaczać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:09, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Alez to nie ja zrobilem z tej igly widly. Ty ten watek podniosles i go pompujesz. Ty, podobnie jak Yarpen Zirgin, byles najbardziej zorientowany co do obrazenia kogokolwiek. Tak samo, jak Yarpen zrientowany co do mojego wieku. Pompujesz jednych przeciw drugim. Na to widac masz nazbyt czasu.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:17, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Pomijając nasz dotychczasowy spór-zabawę, nie możesz do encyklopedycznego artykułu wrzucać wszystko co się da. Przy każdej okazji, w każdym artykule wychodzi na to, że po prostu nie potrafisz edytować. Możesz cytować X-ińskiego jeżeli ten powoływał się na Parsonsa, jeżeli nie powoływał się nań, nie przytaczaj. Naucz się pisać, bo jak na razie potrafisz tylko psuć i atakować. Na Zielińskiego zgodziłem się, bo często ustępuję, przejrzyj moje artykuły na 15 wiki a przekonasz się, że nieraz ustępuję (spójrz na Textus Receptus na en-wiki - przyzwoliłem na gorszą, ale również dobrą wersję), ale w określonych granicach. Wikipedialny artykuł to nei worek, do którego wrzucamy co się da. Parsons nie był religiologiem, a religiolodzy go nie cytowali, nie był też oryginalny, powtarzał to co religiolodzy wymyślili, z tylko różnicą, że pisał do przeciętnego odbiorcy. Zanim cokolwiek wrzucisz zastanów się. Do tego artyku możesz wrzucać tych, z których Parsons korzystał i był od nich zależny, albo tych którzy cytowali Parsonsa. Pozostałych zostaw. Naucz się pisać, albo nie pisz wcale. Nawet artykułu o swojej doktrynie nie umiałeś zrobić porządnie, to się zdarza początkującym. Czy się nauczysz? Z tego co robisz i piszesz wynika, że nie masz ochoty się uczyć. Zieliński również jest tam zbędny, tworzy się katalog. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:45, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wstydzisz sie, ze do podobnych wnioskow doszedl katolicki ksiadz? Dyskredytujesz Parsonsa, a tu taki pasztet - podobnie jak on, wnioskuja katolicy. Tak wiec na jakiej podstawie usunales przypis, ktory merytorycznie jest zasadny w hasle? I w ogole na jakiej podstawie oskarzasz mnie o psucie hasla? Prosze o konkretne wypunktowanie zasad Wiki, ktore zlamalem uzupelniajac zrodla i tresc hasla. Ten watek przenosze do Dyskusji John Denham Parsons.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:55, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie o to chodzi, zrozum, wiki-artykuły muszą być klarowne. Piszemy o jakimś X, to wymieniamy tylko tych, od których są oni zależni, a następnie tych, którzy są od niego zależni. I nikogo więcej. To są naukowe, ogólnie przyjęte kryteria i są one bardzo słuszne. Naprawdę nie rozumiesz? Nie znosisz ich? Jak zwykle mieszasz i odwracasz kota ogonem. A może po prostu nie potrafisz myśleć. Parsons nie był ekspertem w żadnej dziedzinie. Udownodnij, że Stopniak korzystał z Parsonsa, ale to niemożliwe, bo Parsons nie jest oryginalnym badaczem. W artykule tym warto natomiast wymienić tych autorów których Parsons wykorzystał. Umiałbyś to zrobić? Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:04, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Myslalem, ze podasz mi podstawy swoich oskarzen. Co do Parsonsa, o jego znastwie swiadcza wnioski, do jakich dochodzil analizujac material zrodlowy, np. odwoluje sie do Augustyna. Wiec dlaczego mam Ci udowadniac, ze powoluje sie na wspolczesnego ksiedza, skoro jego zrodlo Augustyna jest po prostu lepsze? Ja rowniez w swoich wnioskach staram sie bazowac na materiale zrodlowym, Ty natomiast na teologicznych slownikach. Dlatego tak trudno sie porozumiewamy. Ty kierujesz sie pogladami i opiniami drugich, a ja siegnalem do zrodel.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:15, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Mylisz się, on nie był oryginalnym autorem. W kwestii Szekspira też nie był oryginalny, byli lepsi od niego, piszący na bardziej naukowym poziomie. Parsons jedynie popularyzował niektóre poglądy niektórych naukowców, zawsze jednak były to kontrowersyjne poglądy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:27, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Twierdzisz żę sięgasz do źródeł, ale nie rozumiesz że autorzy wtórni, powtarzający opinie innych nie są źródłami. Zawsze należy starać się dotrzeć do pierwszego autora, któy daną rzecz-zjawisko jako pierszy opisał. Dlatego w artykule o Kodeksie Bezy cytuję czasem XIX-wiecznych autorów, a nie współczesnych. Po co mam cytować tych, którzy jedynie powtarzają. Jeżeli nawet nie chcesz to przynajmniej spróbuj to zrozumieć. Przy okazji nie zrozumiałeś o co chodziło dla Pablito (cytaty), dałem wymijającą odpowiedź bo nie chciało mi się wchodzić w szczegóły, nie zrozumiałeś też co miałem na myśli pisząc, że wstawienie tekstu z palem do akapitu o ukrzyżowaniu uczestników powstania Spartakusa jest manipulacją. Czy masz trudności z rozumieniem tego, co się do Ciebie pisze, czy po prostu zła wola? Mnie nie musisz odpowiadać odpowiedz sobie. A jeżeli czegoś nie wiesz zgłaszaj się do wiki-przewodników, od tego oni są. Nie ma też żadnego znaczenia czym się kierował Yarpen tworząc artykuł o Parsonsie, tak samo jak nie ma znaczenia to, że lubi dokopywać dla ŚJ. Jeżeli przy okazji powstają dobre rzeczy, to należy mu się medal. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:40, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Duzo sie rozpisujesz, i jak zwykle albo nie na temat albo niescisle. A wiec wracajac do tematu. Nie piszesz prawdy co do zrodel wtornych. Wedlug Wikipedii sa one wrecz pozadane. Moze Ci przypomne zasady, bo ja od Ciebie nie moge sie doczekac konkretow, jesli chodzi o zarzuty pod moim adresem. A wiec co do zasadnosci uzywania zrodel wtornych, wyciag z Wikipedii:

Źródła mogą być publikowane w dowolnej formie i nie muszą mieć wyłącznie charakteru pierwotnego. Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu, nawet gdy nie zostaną one użyte bezpośrednio do pisania hasła.

Parsons popularyzowal poglady niektorych naukowcow? Super! Podaje wiec namiary na ludzi, ktorzy w toku badan dochodza do takich samych niemal wnioskow, co Parsons, a wiec stanowia zrodlo niezależne. Tak wiec prosze o przywrocenie zrodla jakie wykasowales.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:29, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Proszę bardzo Mark Twain wątpił w autorstwo Szekspira, Nietzsche i wielu innych (na en-wiki jest specjalny artykuł na ten temat - zajrzyj), jednak ten pogląd jest starszy, pochodzi z XVIII wieku. W kwestii kultu słońca Parsons nie wymyślił tego jako pierwszy. To jest naukowy wymóg (nie wikipedialny), by sięgać do źródła, więc do pierwotnego autora, przekonasz się o tym, gdy będziesz kiedyś pisać pracę magisterską (skoro o tym nie wiesz, więc wciąż masz to przed sobą). Na wikipedii można cytować źródła wtórne, ale zaleca się dotrzeć do pierwotnych. Jeżeli zaś chodzi o skasowanego gościa, to się ma nijak do źródeł wtórnych. Chcesz mi wmówić, że XXX cytował Parsonsa, a Stopniak cytował XXX. Bo przecież powołujesz się na wikipedialne prawo cytowania źródeł wtórnych. To się ma nijak do tej sytuacji. A skoro nie rozumiesz czym są źródła wtórne, nie zabieraj głosu w tej sprawie. Zajmin się czymś bardziej pożytecznym, niż dowodzeniem, że niczego nie rozumiesz. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:46, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

W jakim sensie Stopniak miałby być wtórnym źródłem dla Parsonsa? Rozumiesz co to jest źródło? Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:53, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wydawało się, że kolejne blokady nauczą jednak minimum przestrzegania Wikietykiety. Tymczasem w każdej wypowiedzi praktycznie personalne uwagi pod adresem innych wikipedystów, nieraz ataki osobiste, insynuacje o karalności, itp. Takie zachowanie jest niedopuszczalne. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 28 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

W kwestii Listu Barnaby tylko ustąpiłem, a to nie oznacza przyznania racji. Nieraz ustępuję w sprawach drugorzędnych, poza tym odłożyłem tę sprawę na później. Ale to i tak nie ma już znaczenia, bo współpraca z Tobą nie jest możliwa. Pracuj sam nad artykułem, to tylko jezzcze jeden zły wikipedialny artykuł. Najlepiej byłoby go usunąć i zacząć od nowa. Pozdrawiam, pracuj beze mnie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:21, 17 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Leszku, nie bede tolerowal atakow ad persona. Napisalem w tej sprawie do Administratorow. Na Wikipedii nie powinno byc miejsca na tego typy wybryki ani pod adresem Wikipedystow, ani pod adresem jakiejkolwiek spolecznosci religijnej. Ty widac masz z tym problemy, choc dosc dobrze maskujesz sie w pieknych slowkach. Czasami widac jednak, ze sie odkrywasz. Szkoda, ze negatywnie. Ja juz za Ciebie oberwalem, dlatego kazdy Twoj atak ad persona bede natychmiast zglaszal. Mam nadzieje, ze dobrze Ci zrobi "urlop" od moich edycji. Sam zreszta kiedys to sobie sugerowales. Jak opadna emocje, to moze bedzie okazja wspolnych edycji. Pozdrawiam i mimo wszystko dziekuje za Twoj czas.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:31, 17 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj Przypis stosujemy do danego fragmentu. Rozumie że podając cytat podajesz w przypisie skąd on pochodzi - źródło, strona. Zrobione jest to prawidłowo. Pozostaje cały artykuł Podaj w podsekcji '"literatura" lub "źródła" na podstawie czego został napisany artykuł. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 07:41, 18 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Druga sprawa: Piszesz: Sadzawka została wymieniona także przez ewangelistów. Jezus kazał uzdrowionemu niewidomemu umyć w niej oczy (Łuk. 13:4; Jn. 9:7). Pod wskazanym wersem z Łukasza czytamy:Albo myslicie że owych osiemnastu na których zwaliła się wieża w Siloam i zabiła ich bylo większym winowajcami niż inni mieszkańcy Jerozolimy? Czy możesz mi wskazać gdzie jest mowa o sadzawce? Adamt rzeknij słowo 07:57, 18 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Patrząc na te edycje a głównie na tę dochodzę do wniosku że robisz ze mnie idiotę. Praktycznie przywróciłeś ponownie sens akapitu z poprzedniej wersji choc sam prosiłeś bym to zmienił na treść zgodną z dyskusją. Cóż chciałem Cię zrozumieć i Twój tok myślenia ale widocznie nie potrafię. Szkoda. Adamt rzeknij słowo 09:55, 27 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Wszystko jest OK, zgodnie z tym, co było przedmiotem Dyskusji w hasle. Moze dla Ciebie nie od razu rzuca sie to w oczy, ale w tresci wyrazniej została doprecyzowana kwestia udostepniania ducha wszystkim (czyli wylewanie), a inna kwestia - namaszczanie/pomazanie duchem (czyli zrodzenie), ktore obejmuje TYLKO grono 144.000. Jest wiec tak, jak wypunktowałes w Dyskusji. Druga kwestia było wycofanie błednego dubletu Yarpen Zirgin, ktory pojawił sie w sasiednim akapicie. Wystarczy porownac pierwotna, sporna wersje Yarpen Zirgin z tym, co jest teraz, abys sam sie przekonał, ze nikt z nikogo nie robi idiote. Merytorycznie zasadnicza roznica w obu wersjach.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:44, 28 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Ksylon został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 00:12, 5 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Spartakus

Witam,

W tej edycji zmieniłeś "ukrzyżowano" na "powieszono", jako źródło podając Appiana. Tymczasem w angielskiej wersji wydanej przez Loeb Classical Library wydanej w 1913 (pierwsza księga dostępna tutaj: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Appian/Civil_Wars/1*.html ) mamy (120):

"They divided themselves in four parts, and continued to fight until they all perished except 6000, who were captured and crucified along the whole road from Capua to Rome."

Możesz doprecyzować swój przypis podając isbn, rok wydania, stronę, wydawnictwo? Bo sam Appian "Wojny domowe" niewiele mówi, poza tym, że korzystałeś z jakiegoś polskiego przekładu.Getoryk (dyskusja) 13:16, 9 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. W artykule o ŚJ wycofałem Twoje źródło - pierwsze od góry: [3] i fragment: Inni krytycy oceniają ten przekład bardzo dobrze, zwłaszcza wobec innych polskich przekładów. Czytałem tę książkę i moim zdaniem nie uzasadnia ona takiego stwierdzenia, nawet to, że w paru przypadkach (na ponad 100) Piela wyróżnił tłumaczenie PNŚ jako najlepsze. Ewentualnie poproszę Cię o doprecyzowanie, z której wypowiedzi Pieli (na której stronie) miałby wynikać taki wniosek. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 10:11, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Byłbyś bardziej wiarygodny Waldemarze gdybyś sam nikogo nie atakował, a robisz to bardzo często. Np. te ciągłe aluzje do Pablito, który rzadko edytuje i z którym od dawna nie masz konfliktów. Prawdopodobnie nie miałbyś ze mną wojny edycyjnej, gdybyś nei zaatakował mnie jako pierwszy. Na jedną z uwag, że zanadto atakujesz, potrafiłeś nawet szydzić (aluzja do Rokity). Chcesz nie być atakowany, najpierw sam nie atakuj. Bądź konsekwentny. Właśnie dlatego nigdy na nikogo nie skarżyłem. Tymczasem mamy sytuację, że sam atakujesz (i to ochoczo), natomiast jeżeli ktoś Ciebie zaatakuje, to lecisz ze skargami. Bardzo męskie zachowanie. Być może masz za nic tradycyjny ideał mężczyzny, ale zauważ że mamy tutaj niemało wikipedystek.

Pytanie w haśle "Ukrzyżowanie" sformułuj od nowa - jeżeli chcesz uzyskać odpowiedź - po uważniejszym przeczytaniu mojej uwagi. Bardzo często nie czytasz uważnie, a odpowiadasz bez większego zastanowienia i z pominięciem wielu wątków. Co widać np. w dyskusji do hasła Stauros. Nie odpowiadasz na wszystko, ale coś tam odpowiadasz i myślisz sobie, że rację ma ten, kto jako ostatni zabrał głos.

I inna sprawa, czy rzeczywiście powołujecie się an autorytet Bullingera? Z faktu, że nawet o nim nie słyszałeś wynika, że nie powołujecie się. Dlatego należałoby to inaczej napisać, w stylu - ŚJ powołują się na Parsonsa, również i inni badacze prezentowali to stanowisko... Bo uzyskujemy wtedy styl bałaganiarski w artykule. Artykuł powinien informować o rzeczywistym stanie rzeczy. Bullingera można było nadmienić w uwadze. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:15, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia to nie miejsce na ataki ad persona. Nie mozesz sie teraz zaslaniac męską ambicją, bo Administratorzy dostali kolejne zgloszenie. Twoje uwagi i spostrzezenia bylyby wiarygodne, gdybys sam sie do nich stosowal. Masz wieksze doswiadczenie niz ja, a wszelkie swoje argumenty rozbiles o kant swojego obrazliwego tekstu. Co do tresci hasel i zrodel, to w wystarczajacy sposob zwrocono Ci uwage. Jestes przeciwny zrodlom pierwotnym, a teraz okazuje sie, ze inne zrodla sa Ci nie na reke.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:30, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Waldemarze nigdzie nie napisałem, że odpuszczam śledzenie Twoich edycji. Po raz en-ty przypisujesz mi coś, czego nie pisałem. Nie proszę o sprostowanie, bo nie wiesz co to honor. Zacznij czytać uważnie. Dlaczego masz aż tak wielki problem z rozumieniem tekstów polskich? Czy aby na pewno rozumiesz po polsku? A jeżeli nie rozumiesz polskich tekstów, dlaczego zabierasz się za interpretację tekstów antycznych. Strona, na której nie chciałeś "spamować" nie służy do wycieczek personalnych, a w ciąż to robisz, pomimo iż wiele razy zwracano na to uwagę. Jak najbardziej jest to miejsce do wyjaśnienia problemu związanego z tekstem cytowanym w wikipedialnych artykułach. Unikasz tego, bo wiesz, że wyszłąby Twoja nieznajomość greckiego. Zresztą zawsze unikałeś wchodzenia w szczegóły, ogólnikowe uwagi, żę dany przekłaj jest zły to za mało. Wylicz tam, w kawiarence, co Świderkówna dodała, co w przekładzie Świderkówny należy poprawić. W ten sposób społeczność wikipedialna się dowie czy masz rację. Chyba też nie do końca zrozumiałeś angielski przekład Listu Barnaby, przecież on również porównuje krzyż z literą T. Czy aby na pewno znasz angielski? Mnie to nie zdziwi, bo wielokrotnie udowodniłeś, że nie rozumiesz tekstów polskich. Nie rozumiesz też tego, co sam piszesz, Newmana nazywasz krytykiem, raz chrześcijaństwa, raz kościelnym. Zastanawiaj się and tym, co piszesz. Przecież w Twoim przypadku nietrzeźwość nie wchodzi w rachubę, więc nie możesz w taki sposób się tłumaczyć. Zamiast się ekscytować tym, kto komu zwrócił kiedyś uwagę, przypomnij sobie uwagi, które sam otrzymałeś. Było ich chyba kilkadziesiąt skromnie licząc. Zacznij czytać uważnie. Odpoiedz wreszcie na postawione w kawiarence pytania. Za każdym razem ograniczasz się do ogólników, a szczegółów się boisz. Leszek Jańczuk (dyskusja) 10:32, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie deklarowales? A ta deklaracja dotyczy czego? Wspolnego zbierania stokrotek? Twoje slowa: "Jeżeli Waldemar nie będzie mnie zaczepiał, być może nie będę edytował artykułów, którymi on się zajmuje". Ja Cie ani nie zaczepiam, ani nie chce zbierac z Toba stokrotek, a Ty ciagle mnie atakujesz, probujesz mnie znow obrazic. Juz raz nietrzezwosc mi zarzucales wprost, tym razem z obawy o konsekwencje starasz sie mnie obrazic nieco subtelniej. Ale widac kazdy mierzy wg siebie. Wciaz sie ze mna klocisz, wciaz prowokujesz konflikty. To zaczyna byc zwyczajnie nudne. Klocisz sie nie tylko na polskiej Wikipedii. Gdzie indziej takze jestes klotliwym czlowiekiem. Jestes ode mnie bardziej doswiadczony, ale Twoje zachowanie temu przeczy.

Co do Swiderkowny, to odniose sie w Kawiarence do tej kwestii i mam nadzieje, ze nikt nie bedzie mial pretensji, ze spamujemy. Nigdy tez nie unikalem z Toba dyskusji, zawsze dbam o szczegoly, ktore dla Ciebie nie maja znaczenia. Wystarczy przyjrzec sie ile uzrodlowionych wiadomosci wykasowales z moich edycji. W koncu zaczales atakowac same zrodla.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:46, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie potrafiłeś wskazać błędu u Świderkówny, a jeżeli nie potrafisz, to nie pisz że jest to zły przekład. Samo stwierdzenie, że przekład jest zły to żaden dowód. Konkrety. Trochę precyzji. Co konkretnie jest złe i jak Twoim zdaniem powinien wyglądać przekład. Ociągasz się z tym, bo nie potrafisz tego zrobić. No i niestety masz problem z rozumieniem tego, co czytasz. Zaznaczyłem wyraźnie, że Waldemar nie powinien edytować tych artykułów, a niestety wciąż to robisz i upowszechniasz nieprawdę w wikipedii. Zaraz po zakończeniu owej blokady rozpocząłes od ataku. Dlaczego masz aż tak wielkie problemy z pamięcią. Masz rację tylko w jednej sprawie społeczność wikipedialna nie wyrazi zgody na Twoją twórczość, nawet jeżeli w tej chwili się ociąga w tej sprawie. Ale to tylko kwestia czasu. Prędzej czy później Twoje nieencyklopedyczne wpisy zostaną usunięte, nawet jeżeli to potrwa 5 lat. Pl-wiki potrzebuje jeszcze wiele czasu i pracy aby stać się prawdziwą encyklopedią, ale to się stanie, na na Twoją nieencyklopedyczną twórczość nie ma miejsca. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:29, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Co do Swiderkowny: doktrynalne wstawki, ktorych nie ma w tekscie zrodlowym, swiadcza o niescislym tlumaczeniu. Tobie one pasuja ze wzgledow doktrynalnych, dlatego je forsujesz, ale takie bledne tlumaczenie nie powinno sie znalezc w Wikipedii. Co do mojego domniemanego "ataku", to nie fantazjuj. Byla to moja odpowiedz na Twoje pisanie pod moim adresem. Mialem blokade, wiec nie moglem sie odniesc do Twoich tekstow. Zrobilem to merytorycznie po powrocie. Co do reszty - jak mawia Ksenofont - Nie przejmuj sie tym zbytnio, sofisto, ze ktos twoje wywody zbija.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:47, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Wciąż unikasz konkretów. Jakie doktrynalne wstawki ma Świderkówna? Wskaż je. Z pewnością nie lubisz tej frazy: "Ponieważ zaś krzyż, mający kształt litery T, jest źródłem łaski dodano jeszcze tzysta." Przecież tekst grecki mówi: Ὃτι δὲ ὁ σταυρὸς ἐν τῷ ταῦ ἤμελλεν ἔχειν τὴν χάριν, λέγει καὶ τοὺς τριακοσίους. ὁ σταυρὸς ἐν τῷ ταῦ (stauros w tau), a jaki kształt ma tau. Co to znaczy Stauros w tau? Świderkówna - i nie tylko Świederkówna - przełożyła tę frazę na "krzyż mający kształt litery T". To ma być dogmatyczna wstawka? Przecież krzyż chrześcijański nie ma kształtu litery T. Skoro jesteśmy przy temacie, Philip Schaff przetłumaczył to na:

And because the cross was to express the grace [of our redemption] by the letter Τ, he says also, “Three Hundred.”

Charles H. Hoole (1885)

and because the cross in the letter T was about to convey the grace of redemption, he mentioneth also the three hundred.

Joseph Lightfoot (1891)

And because the cross in the 'Τ' was to have grace, He saith also three hundred.

Kirsopp Lake (1912)

and because the cross was destined to have grace in the T he says "and three hundred."

William Wake

And because the cross was that by which we were to find grace, therefore he adds, three hundred; the note of which is T (the figure of his cross).

Anton Ollmann

Weil aber das Kreuz im Tau die Gnade sinnbilden sollte, nennt er auch die Dreihundert.

I pewien francuski przekład, który znalazłem przed chwilą:

Et comme la croix en forme de tau est source de la grâce, on ajoute encore trois cents = T. (... krzyż w formie tau jest źródlem łaski ...)

Sposób w jaki sam chciałbyś to tłumaczyć jest nieistotny dla encyklopedii i możesz go co najwyżej wyrazić na stronie dyskusji, niemniej ciekaw byłbym jak Strażnica ten tekst tłumaczy. Jest 8:0 Waldemarze. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:17, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie czytasz uwaznie. Ja nie mam zamiaru wstawiac do hasła swojego tłumaczenia, bo to wbrew zasadom Wiki. Wyjasnialem ze w Polsce mamy do dyspozycji niezbyt scisly przeklad. Co do przekładow jakie zapodałes, to niektore widac sa jednak dokładniejsze od innych, jesli idzie o trzymanie sie greckiego oryginału (np.J.Lightfood, K.Lake) i nie wstawiaja do tekstu, że stauros ma kształt T. Tak wiec :) A co do tej Twojej zabawy typu 8:0, to Demostenes powiedział gdzies: "Nie dużo znaczy dobrze, ale dobrze znaczy dużo".--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:00, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:hasło PAL MĘKI

Opis edycji wszystko wyjaśnia. Skoro mowa o tym artykule to jest wyjątkowo chaotycznie napisany i myślę, że znajduje się tam wiele informacji bez związku z tematem. Artykuł nie jest miejscem na przedstawienie doktryny religijnej, a dotyczy pala - narzędzia tortur. Pozdrawiam Klondek dyskurs 06:08, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Ta część artykułu (jak wcześniej zauważyłem), którą skasowałem nie ma związku z przedmiotem artykułu, który jest przedstawieniem powstałego po 1935 roku dogmatu grupy wyznawców, na podstawie interpretacji "Jezusa, którego straciliście zawiesiwszy na drzewie" (Dz 5:30 por. 10:39, 13:29, 1P 2:24, Ga 3:13) jako pala (wnioskiem czego drzewo to pal). Biblia dla wyrazu słup i równoznacznego słowa pal stosuje określenie: gr. stylos (Ap 10:1), a dla belki, kłody, pnia używa określenia gr. dokos (Mt 7:3, Łk 6:41, por. 1Krl 6:15n., 2Krl 6:2, 5, Ba 6:19, 54, Pnp 1:17 wg LXX). Por. Iz 29:26, Job 14:8. Nie podejmując interpretacji również nie będę analizował wcześniej już czytanej dyskusji. W swoich edycjach kieruję się przyjętymi zasadami i czynię to dla podniesienia jakości artykułów. Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:31, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:cytat z APPIANA

Można też skasować źle przetłumaczony fragment i pozostawić aktualne źródło. Uznałem, że to zbyteczne. W razie wątpliwości proponuję zwrócić się do administratora. Klondek dyskurs 09:02, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie podzielam entuzjazmu co do tego tłumaczenia czemu dałem wyraz w opisach edycji, a artykuł powinien być spójny. W tej sprawie nie mam nic do dodania. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:34, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:cytat

Nie mam pojęcia o jakiej doktrynie mówisz i czego na siłę chcesz dowodzić. Raz przytaczasz argument o niepodważalności publikacji PAN, a teraz chcesz deprecjonować wydawnictwo PWN z aktualnym zweryfikowanym naukowo tekstem? Można oczywiście przytoczyć jako przykład pewnie jeszcze kilka innych publikacji, ale tu staramy się pisać artykuły przedstawiające aktualny poziom wiedzy z zakresu badań ilustrowanego tematu. Jest to witryna, którą edytować może każdy zgodnie z przyjętą konwencją. Wikipedia nie jest źródłem naukowym, ale staramy się by przedstawiała jak najwyższy poziom. Swoimi kontrowersyjnymi edycjami i skandalicznym językiem prowadzenia dyskusji absorbujesz uwagę wielu Wikipedystów, którzy zmuszeni są tracić czas na spory, zamiast móc poświęcić się pisaniu nowych artykułów. Pozdrawiam Klondek dyskurs 11:42, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

to wowczas tlumaczenie byloby poprawne swiatopogladowo? - to Twoje słowa? swiatopogląd to nie doktryna? Klondek dyskurs 12:12, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Cytowanie nie jest zakazane, ale należy to robić z umiarem i wiedzieć w jakim artykule. Ty to robisz gdzie popadnie. To, że niektóre medalowe artykuły zawierają nawet obszerne cytaty nie oznacza wcale, że jest to słuszne rozwiązanie. Wikipedia jest dziełem entuzjastów. Ilu jest tutaj fanów sportu, pseudo-kinomanów, fanów pseudo-muzyki. Spróbuj tylko w jakimś z tych artykułów napisać coś krytycznego o ich idolu i zacytować krytyczną recenzję. Może się zdarzyć, że jakiś ipek nazwie recenzenta głupkiem, a film, bądź utwór muzyczny jest bardzo dobry (albo i gorsze rzeczy). Żadnego z nich nie interesuje czym powinna być encyklopedia i każdy rozumie ją po swojemu. To samo jest wtedy, gdy na wikipedię wchodzi jakiś fanatyk religijny. Jakiś czas temu, chyba dwa lata temu, jakiś zwolennik, bądź członek Syryjskiego Kościoła napisał w wikipedialnym artykule na en-wiki, że Peshitta nie jest żadnym przekładem z greckiego, a została napisana przez samych apostołów. Z takimi ludźmi nie da się dyskutować. Dlatego najlepiej jest gdy wikipedyści omijają hasła związane z ich wierzeniami lub przekonaniami.

Informacja encyklopedyczna naturalną koleją rzeczy powinna być krótka, zwięzła. Jak najwięcej informacji, przy możliwie małej objętości. Wstawianie długich cytatów to zasadniczo biorąc sztuczne wydłużanie artykułów. W tym konkretnym przypadku cytat z Apiana dublował treść już zawartą w artykule. Po co? Gdy powstawała wikipedia, wtedy powiedziano sobie, że artykuł może być dowolnie długi, postało więc wiele artykułów o 300kB i 400 kB (na en-wiki) i wtedy zrozumiano, że długość nie jest zaletą (patrz en:Wikipedia:Article size). Wiele długich artykułów ma szablon ostrzegający, że artykuł jest zbyt długi. Pl-wiki nie doszła jeszcze do tej świadomości, ale jak na razie długie artykuły nie są jeszcze takim problemem jak na en-wiki. Ten sam artykuł, który na pl-wiki może dostać medal, na en-wiki natomiast dostać może szablon ostrzegający. Niemniej cytowanie czasem ma sens, w artykule o pisarzu, bądź o jakiejś książce. Odnośnie uwag abym się skupił na rozwijaniu haseł - przejrzyj moje user-pages. Ponad 2500 artykułów (2/3 na en-wiki), z których najdłuższy przekracza 200kB. Rozwijanie wikipedii nie polega na samym tylko dodawaniu, czasem trzeba usuwać i redukować. W swoich artykułach też to robię. Na en-wiki każdego dnia więcej artykułów jest usuwanych niż na pl-wiki tworzonych. Raz mi się zdarzyło, że w "Recent changes" zauważyłem aż dwa artykuły oznakowane do "speedy deletion" - w jednym podglądzie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 12:38, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie jest obszerny, ale się dublował. W kwestii artykułów medalowych, zobacz jakie są standardy na en-wiki. Każda wiki ma swoje własne standardy i są to chwilowe standardy, bo każda wiki ewoluuje. Dlatego najlepszym punktem odniesienia jest np. Britannica. Oni wypracowali pewien standard, na przestreni wielu lat, a ich artykuły nigdy nie były pisane przez fanów piłkarzy lub fanów pseudo-muzyków. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:15, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:prosba

Witaj. Na początek zaznaczam, że nie mam merytorycznego przygotowania, które pozwalałoby mi się wypowiadać kompetentnie w tej tematyce. Niemniej według mnie (choć oczywiście mogę się mylić) wycofanie twojej edycji nie było błędem - twój wpis stanowił pewien wywód oparty na analizie cytatów ze źródeł starożytnych, a więc mógł być uznany za twórczość własną. Zamiast samodzielnej interpretacji tekstów źródłowych, należałoby przedstawić wyciąg z poglądów współczesnych historyków na ten temat - analiza tekstów źródłowych jest zadaniem, które pozostawiamy specjalistom, sami ograniczając się do zbierania w hasłach wiedzy wynikającej z ich pracy. Niepokoi mnie też, czy artykuł na pewno zachowywał neutralny punkt widzenia - czy nie faworyzował poglądów zwolenników teorii, znacznie ograniczając wypowiedzi krytyków. Tak więc nie widzę powodu do cofania Yarpena ani zabezpieczenia hasła. Dodatkowo nie mogę w pełni angażować się w tę sprawę z powodu bardzo małej ilości czasu na edytowanie w ogóle. Chciałabym jednak przy okazji zasugerować ci coś. Jestem daleka od ingerowania w to, czym zajmuje się dany wikipedysta, ale chciałabym cię poprosić, żebyś rozważył zajęcie się inną niż dotychczas tematyką. Póki co spór z Yarpenem i Leszkiem przedłuża się, mnożą się dyskusje i angażowane jest coraz więcej osób, a nie widać żadnych szans na porozumienie. Nie dociekam, kto ma w tym sporze rację, natomiast zastanawiam się czy nie lepiej byłoby odpuścić i zająć się czymś innym? Oczywiście to tylko sugestia i nie musisz się do niej stosować, ale może zastanowić się warto? :) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 20:03, 8 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Śmierć Chrystusa według Świadków Jehowy”

Faktycznie poszło trochę więcej niż zamierzałem, bo zamiast tej i poprzedniej edycji cofnięte zostały też zatwierdzone edycje (to mnie zaskoczyło i będę ten mechanizm wyjaśniał). Pozdrawiam Klondek dyskurs 06:40, 9 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Artykuł jest daleki od ukończenia, pierwotnie myślałem aby do każdej księgi biblijnej z osobna tworzyć taki artykuł, ale to z pewnością nie przejdzie (może tylko na en-wiki). W tej chwili jest jeszcze dużo do dodania. Ojcowie Kościoła? To znaczy... Chcesz cytować w grece, czy przekłady. Chyba wiesz, że te z dzieł Orygenesa, które przechowały się w przekładzie na łacinę były uzgadniane z tekstem łacińskim. Orygenes był pierwszym, który dokładnie cytował. W II wieku mamy wiele parafraz. Chcesz stworzyć Warianty ST. Proszę bardzo, nie będę się wtrącał, bo mam dużo roboty na ru-wiki, nl-wiki, fr-wiki i innych. Na chwilę obecną na pl-wiki głównie rozwijam artykuły już założone. Ja znajduję owe teksty z Orygenesa. O co chodzi? Do polskiego przekładu nie zaglądałem, bo nie mam czasu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:34, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

• Aha, na niemieckiej wycięto mi już taki artykuł i jest to jak na razie jedyny mój artykuł usunięty na de-wiki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:39, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Możesz kontynuować, a jeżeli miałyś ochotę stworzyć podobny artykuł o wariantach ST, to byłby to dobry pomysł. Muszę jednak nadmienić, że Różnice tekstowe między Kodeksem Synajskim a Watykańskim dwóch wikipedystów chciało zgłosić do poczekalni. Zgłoszony nie został, ale dyskutowaliśmy o tym na stronie dyskusji tego artykułu, oraz swoich stronach. To się zdarza. W sumie miałem gdzieś tak do 20 artykułów zgłaszanych do usunięcia, trzy usunięto (nie na pl-wiki). Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:46, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz
• Nie podawałem Contra Celsum 3,56, więc nie zawracaj mi głowy. W taki sposób nie uratujesz artykułu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 04:16, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Zaryzykuj. Może ktoś zgosi, może nie zgłosi, z tym może być różnie. Możesz zapytać w wikiprohekcie, a następnie te osoby, które opowiedzą się za artykułem prosić o obronę artykułu. Poza tym to świetny argument. Leszek Jańczuk (dyskusja) 04:20, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz
    • Nie powinno być problemów, przynajmniej na pl-wiki, bo jest już artykuł o wariantach NT. Skoro jest jeden, może być i drugi. Artykuł ten ma tak naporawdę charakter listy. To jest lista, nie normalny artykuł i dlatego nie należy przesadzać z cytatami z Ojców Kościoła. Chyba, że chcesz mu nadać charakter normalnego artykułu, nie listy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 12:31, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz
      • To by apokryf (Ewangelia Hebrajczyków). Apokryfów nie cytujemy, chyba że chcesz stworzyć taki artykuł. Droga wolna. Nie przesadzaj z mnożeniem cytatów, bo cytujesz źródła pierwszorzędne, nie opracowania. Encyklopedysta nie prowadzi własnych badań. Niemniej zawsze byłem za elastycznym podejściem do encyklopedycznych zasad, bo element twórczości własnej zawsze będzie obecny, ale nigdy nie powinien razić. Jeżeli więc będzie po jednym cytacie na sekcję, a w dłuższych sekcjach nawet dwa - to w zupełności wystarczy. Artykuł już jest długi i zanim się cokolwiek doń doda trzeba się zastanowić. Zawsze możesz wrzucić na stronę dyskusji artykułu tyle przykładów ile zechcesz. Ja też stosuję tę metodę, zdziwiłbyś się jak często. Twórczość własna na stronach dyskusji i to jest dobre rozwiązanie. Na en-wiki można znaleźć niemało artykułów, w których twóczość własna uprawiana jest na stronie dyskusji artykułu (przykład en:Talk:Codex Fuldensis). Cytaty Ojców powinny być przytaczane za opracowaniami, z tym nie ma problemu, bo przecież jest dużo takich opracowań. Dowolny wikipedysta może wejść do tego artykułu i powycinać wszystkie cytaty przytoczone za źródłami pierwszorzędnymi, albo przynajmniej wstawić szablon w artykule. Zawsze byłem za elastycznym podejściem, bo wyjątki mogą się zdarzać, ale nie należy z tym przesadzać. W przypadku cytatów starochrześcijańskich pisarzy, dochodzi również problem zniekształcenia cytatów, różnice między rękopisami dzieł starożytnych. Najlepszym rozwiązaniem jest korzystanie z opracowań. Takie są zasady. Wszyscy początkujący mają z tym problem, w mniejszym lub większym stopniu. W pierwszym miesiącu swego edytowania też zdarzało mi się to robić i w większości przypadków nikt mi na to nie zwracał nawet uwagi. Do tego trzeba dojść. Dlatego nie traktuj uwag jako czepianie się. Ja też myślałem im więcej informacji tym lepiej, teraz tak nie myślę. W chwili obecnej stosuję OR w opisach grafiki, tutaj nie da się tego uniknąć, dlatego opisy grafik bywają nieraz dyskutowane, tak aby była zgoda kilku wikipedystów, a jeżeli kilka osób się zgadza, to jest to jakaś gwarancja obiektywizmu. ELementy OR zawsze są obecne, np. dobór wariantów tekstowych. Wszystkich nie możemy wstawić, musimy eliminować i owa eliminacja, ów dobór wariantów to już jest OR. Dlatego podaję tylko te warianty, które wymieniają Metzger, Aland, Ehrman... Oni już dokonali wyboru, ocenili jakie warianty są ważne i godne zacytowania, ale tu również musimy eliminować, nie możemy przytaczać wszystkich wariantów, jakiś tam element OR zawsze pozostanie. Jakimś tego rozwiązaniem może być dyskusja na stronach artykułów. W takiej dyskusji możemy wyjaśnić sobie, jaki wariant jest ważny i wart zacytowania, a jaki nie. Wikipedia kieruje się również i tym, aby artykuł był interesujący dla czytelnika. Jeżeli więc skoncentrujemy się na tym, to narusozne zostaną inne zasady (POV, OR). Idealnych rozwiązań nie ma nigdy. Doświadczeni wykipedyści tacy jak Roo72, Belissarius, Stoigniew, Kenraiz, Gytha... mają już coś z encyklopedycznego wyczucia i gdy oceniają cudzy artykuł - nie swój - to na ogół mają rację. Ja oczywiście pryzjmuję Twoje dotychczasowe edycje w tym artykule, ale jeżeli zgłosi się jeden i drugi wikipedysta z żądaniami usunięcia, to nie będzie innego wyjścia, trzeba będzie usunąć. Zasad tych można nie lubić, ale one mają jakiś tam swój sens. Zasady te stosują, tzn. starają się stosować normalne encyklopedie. Nie myśl kategoriami im więcej tym lepiej. Te zasady są stosowane nie tylko w encyklopediach. Wydawnictwa naukowe również ustanawiają granicę objętościową i autor niejednokrotnie musi coś skrócić. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:59, 13 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, mam pytanie czy nazwa tego artu to "Soferim tikkune" czy "Soferim tikkun"? A może "tikkun soferim"? Z góry dziękuję za ujednoznacznienie. Pozdr. Kleib (dyskusja) 11:47, 18 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Taka mała rada na przyszłość: nie twórz wyrażeń w języku, którym się nie posługujesz. A poza tym uwaga merytoryczna: tikunej soferim (l. mn.) = poprawki soferów, tymczasem Tikun soferim i Tikun kor'im (l. poj.) = książki, takie swego rodzaju podręczniki dla piszących i czytających Biblię hebrajską. Nevermore (dyskusja) 20:43, 27 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Linki do obcojęzycznych wersji hasła nie istnieją. To były linki do artykułu o książce, dlatego też napisałam powyżej to rozróżnienie.

Co do "tikkune soferim"... W Studia Judaica hebrajski może i znają;) ale najwyraźniej mają inną wizję polskiej transkrypcji hebrajskich słów. To rzecz kosmetyczna. Ja staram się transkrybować tak, by ułatwić sprawę polskiemu czytelnikowi; żeby jego wymowa była jak najbliższa brzmieniu oryginału. "Soferim tikkune" natomiast to nie alternatywna wersja transkrypcji, tylko jeden wielki błąd gramatyczny.

Twierdzisz, że piszesz hasła w zakresie, w jakim posiadasz wiedzę. I tu właśnie nasze poglądy się rozmijają, bo wydaje mi się, że dość wyraźnie wskazałam, że hasło – i merytorycznie, i w zakresie semantyki – stanowiło kompilację wiedzy i domysłów. Dlatego też pozwoliłam sobie zwrócić Ci uwagę. Nevermore (dyskusja) 22:06, 27 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie rozumiem, dlaczego tak się upierasz, skoro nie masz racji i nie znasz języka, o którym dyskutujesz? Wyrażenie "soferim tikkune" występuje w całym Internecie tylko tam, gdzie Ty je wpisałeś → dowód). Co do "tik(k)un soferim" to po raz kolejny tłumaczę Ci, że jest to liczba pojedyncza, a "tik(k)une(j) soferim" to liczba mnoga. I po raz kolejny powtarzam, że "tik(k)un soferim" jak najbardziej występuje w przyrodzie i na Wikipedii, tylko że oznacza co innego niż to, o czym stworzyłeś artykuł. Mylisz dwa pojęcia. Naprawdę nie wiem, jak mam Ci to wytłumaczyć, żebyś wreszcie zinternalizował tę wiedzę...

Angielską wersję Twojego artykułu znalazłam na en Wiki (tutaj), ale jest to bardzo słaby artykuł i jest tam nawet błąd w zapisie hebrajskim, który zaraz poprawię, więc nie ma się co na niego powoływać. Na zagranicznych Wiki też pracują ludzie i nie można ich traktować jak wyroczni, bo oni też się mylą albo też czasem piszą z domysłów, nie z poważnych źródeł albo własnej wiedzy akademickiej... Nevermore (dyskusja) 12:18, 28 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

To nie są jakieś moje wizje czy "radosna twórczość", tylko wiedza akademicka, czerpana prosto z mądrych książek i mądrych głów profesorów i doktorów. Jeśli chcesz konkretne źródło, oto ono: hasło zatytułowane tik(k)un soferim (dokładnie tak, z drugim "k" w nawiasie!) można znaleźć na 711. stronie drugiego tomu Polskiego Słownika Judaistycznego (oprac. Borzymińska i Żebrowski, Wyd. Prószyński i S-ka, Warszawa 2003). Poważne źródło, opasła książka napisana przez wybitnych polskich historyków, judaistów itp. Innych źródeł nie podaję, bo musiałabym sięgnąć nieco dalej niż ręką na najbliższą półkę, a szkoda mi mojego czasu, bo i tak Ciebie żaden z moich argumentów nie przekona. Niestety.

Nasza dalsza dyskusja nie ma sensu, bo upierasz się przy rzeczach, o których naprawdę nie masz zielonego pojęcia (a uparcie twierdzisz, że masz; mało tego, twierdzisz, że to ja nie mam kompetencji)... Chciałam zrobić Ci przysługę i oprócz poprawienia hasła wyjaśnić Ci Twoje błędy, żebyś na przyszłość podobnych nie popełniał. Bo ucierpisz na tym nie Ty, ani nie ja, tylko reputacja całej Wikipedii. Im więcej błędów merytorycznych czytelnicy znajdują na Wikipedii, tym gorzej dla niej, bo z niewiarygodnej encyklopedii nikt nie zechce korzystać. I sprawa "się rypnie", mówiąc kolokwialnie. Nie atakowałam Cię, tylko wyjaśniałam błędy. Jeśli tak Cię to zabolało, to znaczy, że trafiłam niestety w czuły punkt... Aha, i jeszcze jedno. Twój link do Google'a też jest pomysłem mocno chybionym. Dowiedz się, do czego w wyszukiwarce służy wpisywanie wyrażenia w cudzysłowie, a dopiero potem próbuj podważać moje argumenty.

Więcej nie będę się do Ciebie odzywać w tym temacie, nawet jeśli będziesz usiłował kontynuować tę wątpliwej jakości dyskusję. Nie odezwę się nie dlatego, że brak mi dalszych argumentów, lecz dlatego, że i tak nic nie zdziałam, bo nie każdy posiada umiejętność przyznawania się do błędów i – co najważniejsze – uczenia się na nich. Nevermore (dyskusja) 00:48, 29 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Waldemarze, napisałem wyraźnie, że sprawdziłem tylko jeden szczegół, resztę wziąłem na wiarę. Nie mam czasu. Pochwaliłem? Chciałem w końcu za coś pochwalić, a wciąż nie miałem ku temu okazji. Jeżeli kogoś się cały czas gani to trzeba choć na siłę pochwalić za cokolwiek. Czysta psychologia. Niepotrzebnie tak się teraz pieklisz, bo z transkrypcjami bywa różnie, inaczej to samo słowo transkrybuje z rosyjskiego na polski, a inaczej z rosyjskiego na angielski. W przypadku języka hebrajskiego tym bardziej zachodzą różnice. Niepotrzebnie wdałeś się w tę kłótnię, tak samo jak niepotrzebnie krzyczałeś na Yarpena, w końcu końców nie potrafiłeś wskazać na czym polegała błędna wersja Yarpena. Make my day. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:19, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Bez urazy Leszek, ale ja mysle, ze sie sytuacja powtarza. Urazona ambicja ludzi wyksztalconych (Nevermore tak slodko to podkresla). Z Toba tak samo sie zaczelo: zwrocilem Ci uwage o jedna literke i tak sie zaczela nasza "przyjazn". Nevermore juz wskoczyla w inne hasla, ktore edytowalem :D. Przy krytykowaniu innych, sama popelnila az dwa byki. Nie podala zadnego zrodla transkrybcji, jaka wcisnela. Nikt tak nie transkrybuje na swiecie, tylko ona (nie znalazlem kompletnie NIC). To tworczosc wlasna, ktora jest zabroniona (niechbym ja cos takiego wywinal...). Poza tym, dlaczego sie nie wstawisz za materialem (wypunktowalem miejsca poprawek tetragramu), ktory porzadnie uzrodlowilem, wrecz zacytowalem wypowiedz Ginsburga co do liczby, abys Ty sam darowal sobie przycinki tkane cienka nitka pod adresem Swiadkow Jehowy? Obiektywnosc...--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:32, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Powoływanie na Ginsburga jest ciekawe, bo nie podajesz pełnych danych bibliograficznych, to tak jakbyś cytował za jakimś mało poważnym źródłem, które nie potrafi podać danych bibliograficznych. Powinieneś dodać "cyt. za:". Przecież nie zrozumiałeś o co chodziło w tej dyskusji o literkę. Teraz natomiast nie rozumiesz o czym pisze Nevermore. Hebrajskie terminy i wyrażenia powiniśmy transliterować w sposób, jaki obowiązuje w języku polskim, a nie niemieckim. Każdy język robi to po swojemu. To chyba oczywiste. Tego nie rozumiesz? Zajmij się czymś na czym naprawdę się znasz. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:26, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Przeciez nie zrozumiales w ogole kwestii, bo jak mozna raz ten sam material chwalic, a raz krytykowac? Zrodel przybywa, a Ty sie chwiejesz to tu, to tam, zmieniasz zdanie, jak koszulki. Co do transkrybcji tez nie rozumiesz. Podalem polskie zrodlo, o ktorym widac dodatkowo zapomniales. Studia Judaica. Pamietasz jeszcze? Tam jest polska transkrybcja. Jest prawidlowa, a nie z bledami, jak uczynila to Nevermore. Ta wlasnie wersja ze Studia Judaica posluzylem sie i widac, ze to wersja uznawana na calym swiecie, nie tylko w Polsce. Tworczosc wlasna, a raczej prywatny manieryzm nie powinien miec miejsca na Wikipedii, a Ty widac o tej fundamentalnej zasadzie zapomniales, bo chyba na dana chwile tego nie rozumiesz. Moze zajmij sie rozwijaniem manuskryptow greckich, skoro nie rozumiesz o czym mowa.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:42, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

A co mnie to obchodzi? Masz problem, to skontaktuj się ze specjalistą w tej dziedzinie, administratorem lub Kawiarenką. Czy Yarpen ma rację czy nie to nie mnie rozstrzygać, bo nie znam się na wyliczeniach ŚJ. Jeśli racji nie ma - po co piszesz do mnie? Ja tu zareagować nie mogę, to domena adminów (a któregoś z nich możesz sam powiadomić). Stoigniew >pogadaj< 17:46, 19 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Podałem dokładny namiar na materiał źródłowy: Wnikliwe poznawanie Pism (2007), tom 1, s. 1158-1159. Masz tę pozycję w swojej biblioteczce, więc możesz sprawdzić. Yarpen Zirgin 07:45, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Cobyś nie miał wątpliwości, to w haśle dodałem dwa dodatkowe źródła, w których znajdziesz potwierdzenie dat... Yarpen Zirgin 08:21, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Waldemarze, ja nie mam czasu na użeranie się z Tobą o to, co Twoja Organizacja napisała, a czego według Ciebie nie napisała. W sieci są ciągle dostępne Twoje rozmowy na temat doktryn ŚJ, w których zaprzeczałeś temu, co było czarno na białym napisane 1 2, więc nie dziwię się, że tutaj też to czynisz. Ze mną jednak wejście w taką dyskusję Ci się nie uda. Yarpen Zirgin 10:24, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie wywołuj wojny, Waldemarze. Podane przeze mnie źródła jednoznacznie stwierdzają, że do 1914 roku Królestwo Boże według ŚJ sprawowało władzę wyłącznie nad chrześcijanami. To, że według Ciebie takiej informacji tam nie ma, nie oznacza, że rzeczywiście jej w nich nie ma. Jak masz problem z jej dostrzeżeniem, to Ci nawet mogę podkreślić odpowiednie fragmenty. Yarpen Zirgin 16:31, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Yarpen, nie podkresliłes tego co obiecałes. Błedna edycja została wiec usunieta.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 10:46, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Z powodu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#18_lipca wprowadziłem zmiany w datach. Ponieważ jednak nie rozumiem tej podwójnej daty, a widzę że interesujesz się tematem czy możesz wyrazić swoją opinię? pozdrawiam Pan Samochodzik (dyskusja) 21:22, 26 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Niedokładnie podajesz dane bibliograficzne, raz jest to:

• Gins^Int. S. 362, 363

raz:

• Christian D. Ginsburg: The Massorah. s. 25, 26 (Tom 1, § 107–115); 28 (Tom 4,§ 115). (ang.).{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: 1.

Tymczasem tytuł brzmi:

• Introduction to the Massoretico-Critical Edition of the Hebrew Bible

Najwyraźniej nie cytujesz Ginsburga, lecz przepisujesz od kogoś innego. Ginsburg mówi o 18 poprawkach Sopherim. Leszek Jańczuk (dyskusja) 10:29, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Leszku, tak z marszu co do podawanej przeze mnie biografii. Podaje dokladnie tak, jak podaje sam Ginsburg. Mozesz to sobie sprawdzic w tej pozycji stronie 368. Jest dokladnie tak, jak pisalem. Jesli jakies pretencje, to tylko do samego Ginsburga. Jeszcze raz powtarzam, sprawdzaj dokladnie zrodla, poswiec chwile, zanim zaczniesz komus stawiac zarzuty, bo kolejny raz sie kompromitujesz. Oczywiscie, najlepiej czepic sie szczegolu, a polykac wielblada. Do reszty odniose sie nieco pozniej, bo mam tez inne zajecia.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:12, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

To samo dzieło Ginsburga podajesz na dwa różne sposoby, żaden prawidowy i można odnieść wrażenie, iż są to różne dzieła. Przyznaj się lepiej za kim go cytujesz. Można podać pełną formę w bibliografii, a w przypisach skrótami, ale skrót powinien być wyjaśniony. A ten link nie działa (sprawdzaj), ale wiem o jaki link chodzi, masz go dzięki mnie. Do reszty odniesiesz się później, bo dopiero teraz zapoznajesz się z Ginsburgiem. Wcześniej nie widziałeś go na oczy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:51, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Gdy zakladalem haslo to wpisalem cala biografie, na jakiej sie opieram. Szkoda Leszku, ze sie ze zrodlami nie zapoznajesz, tylko slepo potrafisz imputowac. Odwolywalem sie do materialow z dodatkow w Przekładzie Nowego Świata. Tak tak, to wlasnie te zrodla, ktore tak okpiwasz. Dlatego nie jestes zorientowany w tematyce. To oczywiste, ze nie mam pod reka Ginsburga. Ty zapewne o nim nie slyszales, dopoki o nim nie wspomnialem w hasle. Dlatego kompletnie byles zdezorientowany jesli chodzi o 134 miejsc poprawek tetragramu, bo najpierw uznales to za dobra robote, ale gdy sie tylko znalazla okazja do "dowalenia" Swiadkom, to szybko dawales w jedna tube z Nevermore. Zechciales poddawac w watpliwosc to, co napisali Swiadkowie Jehowy, choc wszystko to znajduje sie w Ape4dix'ach The Companion Bible published by Kregel Publications of Grand Rapids, Michigan. A tu taki pasztet! Okazuje sie, ze sam Ginsburg podaje dokladnie taka ilosc 134 miejsc (+ inne, ktore podalem), a Ty nie miales w tej materii podstawowej wiedzy. Zenujace jest rowniez Twoje przymykanie oka na zasady obowiazujace na Wikipedii dot. tworczosci wlasnej oraz bledu w tytule hasla. No tak, ale jak Ty hebrajskich liter od greckich nie odrozniasz... Czy masz jeszcze jakies pytania, na ktore moglbym udzielic Ci odpowiedzi?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:37, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

To było ewidentne, że nie znasz Ginsburga z autolektury. Wikipedia zabrania podawania źródeł, których się nie widziało. Wikipedysta:Marcin Kacper z tego m.in. powodu został zablokowany na trzy lata (przeczytaj to). Dodatki do PNŚ nie są profesjonalne i nie powinny być cytowane na wikipedii, a już na pewno nie powinny służyć za podstawę dla wiki-artykułu. A odnośnie innych spraw mam pod ręką Stuttgartensię i Würtweina "Der Text des ALten Testaments" (Stuttgart 1988), a także inne rzeczy o których nigdy nie słyszałeś. Historia edycji tego artykułu pokazuje, że nie byłeś przygotowany do jego założenia. Ginsburg podaje 134 miejsc, ale one nie są wliczane do poprawek Sopherim, co koniecznie chciałeś zrobić i to był błąd. Być może Strażnica to robi, nie zdziwiłbym się wcale. Staraj się zaglądać do nowszych opracowań, tymczase cały czas tylko XIX wiek. Zajmij się czymś na czym rzeczywiście się znasz. Może piłkarzami... Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:04, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Jestes kompletnie uprzedzonym czlowiekiem, ktory nie odpusci sobie w swej zgryzliwosci. Juz nie jeden raz wykazalem Ci, jak sie mylisz i jak popelniasz bledy. Uprzedzenie tak wlasnie dziala, zaslepia. I co z tego, ze sie tak chwalisz tymi pozycjami, skoro nie robisz z nich uzytku? Ja tez mam sporo pozycji pod reka. W przeciwienstwie do Ciebie nie chwale sie nimi, bo po co ma Ci czapka spasc z glowy (choc zapewne to nie Twoja branza, ale tez starozytnosc).

Co do Twojego stwierdzenia, ze to nie sa przerobki skrybow, to pozwole sie z Toba niezgodzic. Twoje slowo przeciw slowom Ginsburga :D. Cytowalem jego wypowiedz, ktory wyraznie stwierdzil, ze takich przerobek jest 134. I tyle. Ty mozesz sobie swoje uwazac, bo masz do tego prawo. Masz nawet prawo uwazac, ze Ginsburg byl zaslepiony Straznica i sam nie wiedzial co pisal, bo nie wzial lekow. Kazdy, najbardziej absurdalny spisek jest dobry dla ludzi uprzedzonych. Kazesz mi zagladac do nowszych zrodel? A podaj kilka, ktore omawiaja te 134 miejsc. Popisz sie, czym sa te 134 miejsca? Masz jakies nowsze zrodla? Jak sie je okresla? I na kogo sie powoluja? :D--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:06, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć! W wyniku ostatniej prośby złożonej przez wikipedystę Owczarek o interwencję ws. zachowania wikipedysty Leszek Jańczuk (Wikipedia:Prośby do administratorów) wystosowuję reprymendę dla obu panów. Wasze zachowanie jest skandaliczne i nie ma nic wspólnego z duchem Wikipedii. Prowadzenie dyskusji przy zastosowaniu inwektyw typu "jesteś zerem" czy "jesteś uprzedzonym człowiekiem" nie przystoi ludziom poważnym i godzi w dobre obyczaje. Rozmowa nad hasłem powinna być oparta o merytoryczne aspekty, a nie ocenę drugiej osoby i jej poglądów. Jeśli zarzucacie sobie Państwo nieznajomość źródeł, na które powołuje się druga strona, to należy to udowodnić poprzez falsyfikację. Na Wikipedii zdarzały się już wielokrotnie przypadki, że wikipedyści podawali informacje opierając się na źródła, które rzekomo je zawierały. W wyniku sprawdzenia podawanych źródeł była możliwa weryfikacja, czy informacje są prawdziwe. Jednocześnie każda osoba przyłapana na fałszowaniu źródeł lub ich naginaniu do swoich celów spotykała się ze stosowną karą, tj. blokadą. Zatem zamiast prowadzić agresywne dyskusje, wręcz przepychanki, proszę weryfikować podawane przez siebie źródła i w przypadku odnalezienia fałszerstw prosimy zgłaszać je administratorom (np. poprzez wysłanie wiadomości ze skanem strony z książki). Dodatkowo nakładam na obu panów obowiązek podawania stron w każdym przypisie publikacji drukowanej oraz kategorycznie zabraniam podawania wyłącznie tytułu publikacji w bibliografii hasła przy jednoczesnym uchylaniu się od podawania konkretnych przypisów ze stronami w treści hasła. Każde złamanie powyższych obowiązków będzie skutkowało jednodniową blokadą do skutku, aż obaj panowie zaczniecie się szanować wzajemnie i innych użytkowników Wikipedii. Dziękuje za uwagę, Patrol110 (dyskusja) 13:01, 31 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Odpowiedź na tekst Patrola jak dla mnie wystarcza; Wikipedia nie jest polem wojennym. Zapraszam za pół roku, w tym czasie polecam uważne zapoznanie się z zasadami projektu. Szwedzki (dyskusja) 16:06, 31 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Właśnie wczoraj na holenderskiej wikipedii wycięto artykuły nl:Controverse over Jezus' Executie in gerenommeerde werken i nl:Geschil over Jezus executie (ten artykuł usuwano dwukrotnie). Nadal trwa dyskusja nad usunięciem artykułu nl:Martelpaal. Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:44, 15 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Panie Waldku, od jakiegoś czasu czytam prowadzone przez Pana dyskusje i artykuły. Jestem religioznawcą z wykształcenia i podziwiam Pana za odwagę oraz znajomość rzeczy. Musi się Pan jednak liczyć z tym, że nie wygra Pan tych batalii - zaszczują tego kto będzie chciał objawić "prawdę". Wie Pan przecież kto i za co zabił Syna Bożego, jeśli Jego nie oszczędzono to tym bardziej Pana. Proszę mi wybaczyć, że nie podam swoich personaliów, ale już wkrótce będę miał udział w usunięciu kłamstw jakie tu w Wiki się propaguje.--212.244.26.162 (dyskusja) 19:22, 13 gru 2010 (CET)Odpowiedz

PS. Panem Jańczukiem proszę się nie przejmować, jest tylko "filozofem"

Twoją edycję rzeniosłem do hasła ikonoklazm. Mix321 (dyskusja) 23:16, 15 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Czy możesz dodać źródła do tego hasła? Bluszczokrzew (dyskusja) 11:26, 21 lut 2011 (CET)Odpowiedz

• Hmm, a czy nie możesz tego zrobić w formie przypisów? Taka ogólna bibliografia nadaje się powiedzmy na dane biograficzne, ale trzy pozostałe sekcje (stosunek do chrześcijan, twórczość, lista i opis pism) powinna mieć jednak przypisy szczegółowe (co najmniej jeden na sekcję, najlepiej zaś uźródłowiony każdy akapit). Problem z ogólnymi bibliografiami jest taki, że nie wiadomo, gdzie danej informacji szukać i co z nią robić przy dalszej rozbudowie hasła. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:26, 21 lut 2011 (CET)Odpowiedz
  • Bardzo się cieszę. Artykuł naprawdę zyskuje wraz z porządnym uźródłowieniem. Jeśli potrzebujesz pomocy, to pisz. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:31, 21 lut 2011 (CET)Odpowiedz
    • Świetna robota. Z czerwonymi linkami, to rzeczywiście masz rację. Tym bardziej, że wszystkie powinny być czerwone, bo te niebieskie odsyłają błędnie (nie do utworów, lecz do postaci). Generalnie czerwone linki dobrze dawać w treści artykułu, do potencjalnych haseł (a więc nazwiska, miejsca itp). Wtedy, po stworzeniu nowego artykułu autor nie musi szukać jego nazwy we wszystkich artykułach i linkować ręcznie. W tym jednak przypadku spojrzałby pewnie do artykułu o autorze i bez problemu się dopisał. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:26, 21 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Lukian z Samosat?

Dzięki za odpowiedź. Źródło niepodważalne, ale nielogiczne z punktu widzenia języka polskiego. Skoro była to en:Samosata, to ktoś był z Samosaty. Tak mam w przypadku świętych w których urzęduję od 1,5 roku. Jeśli współcześnie odniesiemy się do nazwy Samsat to Lukian winien być z Samsat. Czyż nie mam racji? Pozdrawiam i dobranoc.Tanja5 (dyskusja) 01:52, 22 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Przejrzałem, ale jestem w stanie ocenić tylko formę, a nie treść (to nie jest moja działka). Usunąłem kilka zbędnych wyrażeń ocennych i zwodniczych. W dwóch miejscach wstawiłem potrzebne źródło. Generalnie, wszystkie twierdzenia typu "niektórzy uczeni" należy opatrywać przypisem. Brakuje też przypisów do obu cytatów (z Birkat ha-Minim i z Justyna Męczennika). Przypis 5 ma jakąś dziwną formę. Ogólnie jednak wrażenie jest pozytywne. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:11, 23 lut 2011 (CET)Odpowiedz

• Obecne ten artykuł jest trochę "samotną wyspą". Dobrze by było podlinkować go w innych powiązanych artykułach (najlepiej w treści, ew. poprzez Zobacz też). Bluszczokrzew (dyskusja) 11:16, 23 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Czy możesz dodać numery stron? Jeśli ktoś będzie chciał w przyszłości rozwinąć to hasło, będzie mógł łatwo zmienić twoją "bibliografię" na przypis do akapitu. Źródła są potrzebne szczególnie w dłuższych hasłach, wykraczające poza podstawowe dane biograficzne (które dość łatwo zweryfikować). Twoja edycja w haśle Izyda jest nieuźródłowiona i właściwie nadawałaby się (niestety) do oznaczenia szablonem ^{[potrzebny przypis]}, lub do cofnięcia. Nie robię tego, ponieważ całe hasło Izyda jest pozbawione przypisów (z tego powodu dość słabej jakości) i Twoje zdanie nie robi różnicy. Jeślibyś jednak mógł je uźródłowić (choćby w części) byłoby super. Jeśli w swoich edycjach będziesz pilnował dodawania źródeł, to pewnie wkrótce dostaniesz uprawnienia redaktora i sam będziesz mógł oznaczać. Aby to się jednak stało, Twoje edycje muszą być bez zarzutu. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:21, 7 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Przepraszam, nie było mnie kilka dni w sieci. Hasło zostało już oznaczone przez innego edytora. Staram się nie oznaczać edycji, których nie jestem w stanie ocenić merytorycznie (a tak byłoby w tym przypadku). Lepiej zgłaszać się więc do redaktorów, którzy znają się w danym temacie. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:30, 9 maj 2011 (CEST) Już :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 16:29, 9 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzięki, że odpisałeś. No ja nie rozumiem kategorycznego stwierdzenia "Bóstwo to było nędznym rywalem wobec Boga (...) " — co to ma znaczyć? Co było nie tak w poprzedniej wersji, cytującej jedynie pogląd "Istnieje teoria, że..."?  « Saper // dyskusja »  21:46, 1 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Możesz zacytować (albo podesłać mi mailem na marcin at wikimania2010.pl skan), co dokładnie twierdzi Twoje źródło? Podejrzewam, że komentarz wyraża jedynie opinię, o której mówiła poprzednia wersja artykułu. Nie ma powodu traktować takiego stwierdzenia (nawet jeżeli dokładnie tak jest w komentarzu) jako prawdy objawionej.  « Saper // dyskusja »  02:03, 2 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety Twoja edycja została anulowana. Opracowania i źródła stanowią o weryfikowalności zamieszczanych informacji, ale niekoniecznie muszą zawierać wiadomości uznawane za encyklopedyczne. W tym wypadku użyte sformułowania mają charakter wartościujący. Proszę zapoznaj się z informacjami zawartymi na podstronach: WP:UPW, WP:ZWÓD i łasica. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 06:55, 4 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Poszerzanie artykułów zgodnie z przyjętymi zasadami jest zawsze mile widziane. Quantité négligeable (dyskusja) 07:08, 5 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, widzę, że edytowałeś hasło o duszy w teologii katolickiej tutaj>>. Mam propozycję, czy mógłbyś np. w nowej sekcji przedstawić temat jak teologia katolicka prostuje błędy jehowitów, na temat śmiertelności duszy ludzkiej?. Jeżeli np. widziałbyś słabe strony argumentacji katolickiej mógłbyś to wypunktować. Warto to jednak zrobić rzetelnie, tzn. przedstawić wszystkie katolickie argumenty - takimi jakimi one są. Bo np. wyraźnie nie zrozumiałeś komentarza do Listu Jakuba: "pisarze biblijni, dla których dusza oznacza żywą istotę duchowo-cielesną". Jak czytasz, według magisterium Kościoła katolickiego "Można udowodnić jej naturę duchową" (por. Denzinger 2766 i 2812). Warto też przedstawić skrutowo arg. jehowitów - skrutowo bo to hasło o teologii katolickiej. Z pewnością będzie to pożyteczne dla rozwoju Wikpedii--Quodvultdeus (dyskusja) 13:00, 8 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Hasło dotyczy teologii katolickiej, więc z łaski swojej, przestań przerabiać je na modłę i nauczanie Świadków Jehowy. Już raz Ci zwrócono uwagę na to, że błędnie rozumiesz komentarz do Listu św. Jakuba, ale nie dotarło. Nie zaczynaj kolejnej wojny edycyjnej. Yarpen Zirgin 15:01, 10 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Podpisuję się pod tym, co napisali moi przedpiścy. W haśle Archanioł Michał powołałeś się na Danielou, którego kompletnie niezrozumiałeś. Przypisałeś dla Danielou pogląd którego nigdzie nie głosił. Fałszywa bibliografia.W haśle Paruzja napisałeś - "termin ten oznacza przybycie, pojawienie się Jezusa. Nie jest to jednak równoznaczne z Jego przybyciem" - mętny, niezrozumiały styl. W haśle List Jakuba napisałeś - "umieścił go w swoim wydaniu Biblii, to jednak zdecydował się odrzucić ten List". Jak można umieszczać i odrzucać jednocześnie? Chyba, że raz umieścił, a później odrzucił, lub odwrotnie. Ty jednak twierdzisz, że jednocześnie odrzucał i umieszczał (w każdym wydaniu). Taki styl pisania jest nie do przyjęcia. Kiedyś kłóciłeś się o Newmana z Yarpenem. Z dyskusji wynika, że nie rozumiesz Newmana. Błędnie też interpretujesz ideę wolnej encyklopedii. To nie jest tak, że każdy może wchodzić gdzie chce i robić co chce. Szkoda by było gdybyś się dorobił kolejnej blokady. Wikipedia bez Ciebie jest nudniejsza. Te Twoje wątki w kawiarence, rozmaite dyskusje, aż się chce edytować. W ubiegłym roku, dzięki Tobie dokonałem co najmniej 2 tysiące ponadprogramowych edycji na pl-wiki. Dodatkowych i nieplanowanych. Dlaczego w tym roku w ogóle nie edytujesz strażnicowych haseł? Widocznie Twoi "bracia" zabronili. Tam jest tyle do zrobienia, zwłaszcza martwe linki. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 20:00, 11 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Twoje zarzuty sa bezpodstawne. W zasadzie wszystkie moje edycje merytorycznie zostaly przyjete.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:04, 11 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Ależ nic nie stoi na przeszkodzie abyś teraz przywrócił tekst ze źródłami. Jeśli tylko będą wiarygodne to nawet zadbam o przejrzenie twoich edycji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:03, 13 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Gotowe :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:26, 13 lis 2011 (CET)Odpowiedz

To było do mnie, czy do Yarpena? Musisz wyrażać się jaśniej, jeżeli chcesz być rozumiany. A jeżeli chcesz wiedzieć co myślę o swoich blokadach, bo wracasz do tego po raz drugi, to zapoznaj się z tym, co tutaj napisałem. Ci użytkownicy, którzy uważają, że ich blokady były niesprawiedliwe na ogół wyjaśniają na swoich stronach, co sobie o nich myślą. Popatrz jak to robią inni: Wikipedysta:BartłomiejB#Moje blokady, Dyskusja wikipedysty:Piotr967 (dobry jest). Każdy ma do tego prawo. W poprzedniej edycji, na tej stronie, martwiłem się o Ciebie. Zacznij coś robić, aby poprawić swoją wiarygodność.

"Bierzesz udzial w dyskusji nie zwiazanej z Twoimi edycjami" - od kiedy to obowiązuje zasada, że dyskutować można tylko o tych artykułach, które się edytowało? Jeżeli chcesz pouczać innych to najpierw zapoznaj się z zasadami. Twoja ingerencja w haśle "Dusza (teologia katolicka)" jest naprawdę niepotrzebna. Jest przecież kilku katolickich teologów i to oni powinni to hasło rozwijać. Jeżeli nie studiowałeś katolickiej teologii, to lepiej się nie wpychaj, bo możesz nieświadomie psuć to hasło. Zwłaszcza, że masz niejasny styl (zrobił, ale nie dokonał; oznacza, ale nie oznacza; odrzucił, ale umieścił). Przytaczane w tym haśle teksty biblijne powinny być interpretowane zgodnie z katolicką wykładnią. W przypadku strażnicowych haseł teksty biblijne powinny być wykładane zgodnie ze świadkową wykładnią. Ale właściwie, ja nei w tej sprawie - patrz sekcja następna. Fantômas d'un jour pour attendre 12:59, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Na angielskiej wikipedii jest artykuł en:Eschatology of Jehovah's Witnesses, ma on swoje odpowiedniki na ośmiu wiki. Najwyższy więc czas by utworzyć ten artykuł na pl-wiki. W swoim czasie Yarpen - znawca tematu - obiecywał utworzenie tego artykułu, ale jakoś się nie śpieszy. Może Ty mógłbyś? Bo jeżeli nie, to sam go utworzę. Artykuł jest potrzebny, a poza tym są to sprawy niezwykle interesujące (Wspaniały finał Objawienia bliski! Brooklyn 1993):

• Szarańcza, czyli namaszczona duchem klasa Jana, zapowiada pomstę na chrześcijaństwie Można oczekiwać, "iż ta sama grupa otrzyma polecenie, by zabijać, to znaczy oznajmiać, że chrześcijaństwo ze swym klerem jest całkowicie martwe duchowo, że zostało odrzucone przez Jehowę i że czeka je wrzucenie do ognistego pieca wieczystej zagłady." (s. 150)
• W roku 1923 oznajmiono, iż owce wspomniane w Ewangelii Mateusza 25,31-34 będą żyć na ziemi pod panowaniem Królestwa Bożego. (s. 152)
• "W innych krajach literatura Królestwa nieustannie demaskuje babilońskie doktryny i praktyki chrześcijaństwa, wyrządzając mu w sensie przenośnym zasłużoną szkodę". Strażnicowe broszury i książki zadają ostry ból swoimi ogonami. (s. 154)
• "Chrześcijaństwo musiało z niechęcią przyznać, że Bóg Badaczy Pisma Świętego dokonał wielkiego czynu, pozwalając im odzyskać chrześcijańską aktywność". "Całkiem możliwe, że duchowni zrobili to tylko w myślach". (s. 170)
• "Głos trąby siódmego anioła rozległ się echem w kluczowych punktach zgromadzenia Badaczy Pisma Świętego w stanie Michigan od 30 lipca do 6 sierpnia 1928 roku. Z tej okazji połączono 107 radiostacji, co dziennik The New York Times nazwał "największą i najdroższą siecią radiową w dziejach". Uczestnicy kongresu entuzjastycznie przyjęli dobitną "Deklarację przeciw Szatanowi, a za Jehową", w której wskazano, że Szatan wraz z jego niecną organizacją zostaną zniszczeni w Armagedonie... z radością przyjęli wiadomość o wydaniu na tym kongresie 368-stronicowej książki pod tytułem Rząd. Przedstawiono w niej niezbite dowody na to, że "Bóg w roku 1914 posadził Swego pomazanego [namaszczonego] Króla na Jego tronie". (s. 172)
• od wiosny roku 1919 do jesieni roku 1922 nasienie niewiasty zaznawało wytchnienia (s. 184)
• po roku 1922 Szatan zainicjował falę prześladowań (s. 185)
• Od roku 1918 pieczętowanie 144 000 dziedziców Królestwa dobiega końca (s. 192)
• 26 czerwca 1945 roku szkarłatna bestia wydostała się z otchłani - ONZ. (s. 248)
• "W dniu 1 stycznia 1986 roku papież Jan Paweł II wyraził uznanie dla działalności ONZ i poświęcił ten nowy rok pokojowi. A 27 października zgromadził przywódców wielu religii światowych w Asyżu we Włoszech, by modlić się o pokój. Czy Bóg wysłuchuje takich modlitw o pokój? A do którego Boga modlili się ci przywódcy religijni?" (s. 249)
• W roku 1919 przewodnią głową bestii było mocarstwo anglo-amerykańskie. "Owa siódma głowa byłą inicjatorką utworzenia Ligi Narodów, a obecnie w dalszym ciągu jest propagatorem oraz podporą finansową ONZ". (s. 253)
• "W protestanckiej części Europy powszechna obojętność i wątpliwości opróżniły kościoły i religia jjest tam właściwie martwa. Rozległe imperium katolickie rozdzierają bunty i zwady, których nie potrafi uśmierzyć papież-wędrowiec. Nie zapominajmy jednak, że ów zapamiętały, ostateczny atak na Babilon Wielki jest wyrazem nieodwołanego wyroku Bożego wydanego na wielką nierządnicę." Narody wykorzystają ONZ do zniszczenia Wielkiego Babilonu. (s. 257)
• Od roku 1919 Babilon Wielki jest publicznie demaskowany jako pustynia duchowa.
• Na Babilon Wielki spada krew wszystkich, którzy zostali pozabijani na ziemi. Intrygi katolickie pomogły Hitlerowi dojść do władzy w Niemczech, Watykan jest współodpowiedzialny za śmierć 6 milionów Żydów, prócz tego w XX wieku zginęło ponad 100 milionów ludzi... Watykan jest współodpowiedzialny. (s. 271)

To są ciekawe rzeczy i sądzę, że warto je upowszechnić na wiki. Twoim zdaniem jest to publiczne demaskowanie Babilonu, więc powinieneś się pośpieszyć z utworzeniem tego artykułu. Fantômas d'un jour pour attendre 12:59, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Ale o co chodzi? Mix321 (dyskusja) 21:49, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Zwracam się z prośbą do Was obu o przedyskutowanie zawartych w haśle treści, możecie to zrobić na stronie dyskusji hasła (lub własnych stronach) do czasu osiągnięcia kompromisu proszę o wstrzymanie się z kolejnymi edycjami--Tokyotown8 (dyskusja) 16:23, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

• Proszę najpierw dojdźcie do porozumienia a potem wprowadzajcie zmiany--Tokyotown8 (dyskusja) 18:05, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Też nie popędzajmy się nawzajem, nie samą wiki się żyje, rozpocząłeś dyskusje, świetnie, napisz w dyskusji Leszka jakie treści uważasz za słuszne, na jakiej podstawie, jakie uważasz za niesłuszne, na jakiej podstawie, nie odnoś się do tego co On robi ale na razie do tego co Ty chcesz zrobić i dlaczego--Tokyotown8 (dyskusja) 18:13, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Nie przekonasz do swoich racji używajć napastliwego języka względem innych edytorów, nie oceniam Twoich argumentów tylko styl w jakim to robisz, musisz, podkreślam, musisz na spokojnie i rzeczowo określić z czym się nie zgadzasz i dlaczego, może zaproponuj jakieś rozwiązanie ale jeśli będziesz odnosił się personalnie do innych wikipedystów to tą drogą na pewno nic nie uzyskasz, spokojnie i rzeczowo, bez zbędnych i zupełnie nie potrzebnych emocji.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Zareagowałem gdy tego typu uwaga pojawiła się ze strony Hoa binh i zawsze zareaguje jesli widzę, że ocenianiu zostaje poddana czyjaś wiara, światopogląd, zasady itp. Niestety nie jestem wszechmocny i wszystkiego nie widzę ale zasadą dla mnie jest, że nie oceniamy innych wikipedystów tylko ich argumenty, oceniamy je w świetle źródeł a nie własnych pogladów, nie oceniamy intencji tylko uzywane argumenty, również w świelte źródeł. Jeśli zobacze, że czyjeś poglądy lub wyznanie jest obiektem oceny, zawsze zareaguje, możesz być tego pewien. Można się oczywiście z czyimiś pogladami nie zgadzać, można nie akceptować czyjejś wiary ale nie jest to podstawa do oceny kogoś. Pozdrawiam --Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Zauważ jeszcze jedno, to nie admini są od tego aby oceniać co jest słuszne a co nie, mam na myśli merytoryczne treści, admini w tym przypadku są od tego aby dbać o to aby dyskusja nie przerodziła się w "jatkę" i była oparta na zasadach wiki, rzetelność, wiarygodność, umiar w wyrażaniu emocji, szanowanie innych edytorów. Dajmy czas aby wypowiedziały się osoby, które znają się na temacie hasła (aczkolwiek może być tak, że wśród nich znajdzie się również jakiś admin) ale przy założeniu, że będą opierały się tylko na merytorycznej stronie całego zagadnienia, nie będzie miejsca na "osobiste wycieczki"--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Cóż, tak jak mówiłem, nie mogę być wszędzie ale jesli zauważe, że zasady merytorycznej dyskusji są łamane na pewno zareaguje.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:21, 27 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Poczekaj chwilę, daj mu czas, zobaczymy jaki będzie efekt końcowy. I ustosunkujesz się wtedy do nowych treści. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:46, 29 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Proszę, wstrzymaj się jeszcze, skończy, zobaczymy co z tego wyjdzie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:07, 30 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Mnie jutro niestety praktycznie cały dzień na Wiki nie będzie, zapytaj się jeśli mogę Cie o to prosić Leszka, kiedy uzna, że hasło jest już ok. Ustosunkuj się do treści, które zawarł w jego dyskusji. Ja po jutrze będe już normalnie edytował i zobaczymy czy dojdziecie do jakiegoś kompromisu--Tokyotown8 (dyskusja) 02:25, 30 lis 2011 (CET)Odpowiedz

  Pewnie będziesz chciał się ustosunkować do tego co Leszek napisze. I On, i Ty znacie swoje stanowiska, poczekajmy do pojutrza. Doba nikogo nie zbawi. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:50, 30 lis 2011 (CET)Odpowiedz

I mój komentarz--Tokyotown8 (dyskusja) 17:31, 29 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Przejrzałem, chciałbym Cię natomiast prosić o sprecyzowanie źródeł do informacji w haśle Salwian z Marsylii. Dodałeś tam pozycję do bibliografii i dużą ilość nowych informacji. Dobrze byłoby wskazać poprzez <refy > na której dokładnie stronie znajdują się wspomniane informacje. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 09:05, 30 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Ewangelia_Mateusza

Niestety Twoja edycja nie była udana, bardziej się nadawała do artykułu Źródło Q niż Ew. Mateusza. Nie dublujemy artykułów, ale jeżeli już to, tylko w formie streszczenia. Chcesz rozwijać źródło Q rób to w odpowiednim artykule, a nie w pierwszym lepszym. Zdanie to (dwa zdania) w żaden sposób nie wiązało się ze zdaniem poprzedzającym, jak i następującym. Dlaczego to robisz? Naprawdę chcesz rozwijać wikipedię? Nie przeczę jednak, że należałoby utworzyć sekcję "Źródła Mateusza" - jak najbardziej - ale niech to nie będzie dublet artykułu Źródło Q, bądź Problem synoptyczny. Możesz oczywiście zgłosić potrzebę utworzenia takiej sekcji na stronie dyskusji artykułu, z wyjaśnieniem jak chcesz to zrobić, by nie dublować innych artykułów. Fantômas d'un jour pour attendre 09:28, 30 lis 2011 (CET)Odpowiedz

• O jakim cofnięciu mówisz?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:14, 1 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Szymon

Witam. Co ta za pozycja źródłowa "Chmury 351"? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:55, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Tak myślałam, ale nie chciałam się wychylać. :DTanja5 (dyskusja) 23:04, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Weź sobie wklej fragment o Koziołku Matołku do Bitwy pod Grunwaldem. Ciekawe, co Ci powiedzą. Wizikj (dyskusja) 00:37, 5 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Owczarczak jest niereformowalny i odporny na pouczenia. Fantômas d'un jour pour attendre 03:10, 7 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Proszę wstrzymaj się na razie z edytowaniem Ewangelii. W tej oto edycji "czysty sercem" zaliczyłeś do semityzmów nie występujących w Septuagincie, a w przypisie (powinna to być uwaga, nie przypis) powołałeś się na Paciorka, że czysty sercem występuje w LXX tylko jeden raz (Ps 24, 4). Nie można pisać, że nie występuje, a zaraz potem pisać, że występuje raz. Tutaj pojawia się również inny problem wstawiłeś "czysty sercem" przed przypisem prowadzącym do komentarza Daviesa - Allisona, a tam nie podano takiego przykładu. Przypisy powinny potwierdzać to, co jest napisane w tekście, również Paciorek, na którego powołujesz się bez zrozumienia, przyznaje że występuje w LXX. Nie może być takiej sytuacji, że w tekście jest co innego, a w przypisie coś jeszcze innego. Jeżeli zmieniamy przypis, to powinniśmy również tekst uzgodnić z dziełem, na które się powołujemy. Jeżeli zmieniamy jedno dzieło Thiedego, na drugie to też należy uzgodnić.

W tej np. edycji po stwierdzeniu "liczba semityzmów nie występujących w Septuagincie jest niewielka" dodałeś "co należałoby przypisać znajomości języka hebrajskiego lub aramejskiego u ewangelisty" - jedno zaprzecza drugiemu. Niewielka liczba semityzmów niezależnych od LXX nie świadczy o dobrej znajomości języka semickiego. Świadczyć o tym może jedynie wielka ilość, a te nieliczne mogą równie dobrze pochodzić z innych źródeł, np. źródło Q, bądź inne. Jak to możliwe, że tak prostych rzeczy nie jesteś w stanie dostrzec.

Chyba nie chcesz uniemożliwić nominowanie artykułu do DA. Mam w tej chwili około 50 wyróżnionych artykułów na trzech wiki (w tej właśnie chwili na en-wiki trzy dalsze artykuły przechodzą procedurę i jeden artykuł na pl-wiki), więc jeden mniej, jeden więcej nie robi mi różnicy. Nie lubię jednak, gdy ktoś psuje mi robotę. Nie potrafisz edytować, nie edytuj. Chcesz się bawić, baw się w strażnicowych hasłach, przynajmniej szkodliwość będzie mniejsza. Fantômas d'un jour pour attendre 03:10, 7 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Semityzmy występujące w LXX można podać (nie więcej niż trzy), ale trzeba to zrobić w odpowiednim miejscu, nie tam, gdzie jest właśnie mowa o niewystępujących. I najlepiej podać te przykłady, które występują często, a nie jeden raz. Jeżeli coś występuje tylko raz, to może to być dziełem przypadku. Nie widzę potrzeby, by wyliczać w artykule wszystkie semityzmy, jest ich zbyt dużo, powstałaby lista, można to co najwyżej zrobić w uwadze. Jest jednak i inny problem, badacze nie zawsze są zgodni, co jest semityzmem, więc tym bardzkiej nie należy wyliczać wszystkich. A jeżeli już miałyby być wyliczone wszystkie, to najlepiej w osobnym artykule ("Semityzmy Ew. Mateusza") i w oparciu o tych biblistów, którzy dziś są międzynarodowymi autorytetami, jeżeli chodzi o Ewangelię Mateusza (Paciorek nim nie jest); z wyjaśnieniami, że biblista XXX zalicza do semityzmów jeszcze ten a ten, natomiast biblista YYY jest innego zdania. W chwili obecnej nie zamierzam się w to bawić, zbyt czasochłonne. Artykuł encyklopedyczny nie powinien mówić o absolutnie wszystkim, powinien jedynie sygnalizować i odsyłać do literatury przedmiotu. Fantômas: d'un jour pour attendre.

Masz rację i już to zrobiłem [4].--Tokyotown8 (dyskusja) 16:22, 7 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Nie masz za co dziękować :), już to zresztą mówiłem, wszystkiego na pewno nie wyłapię ale jeśli widzę edycje, które w moim mniemaniu są niewłaściwe w sensie zachowania standardów poprawnej i pozbawionej emocji dyskusji, reaguje. I nie ma tu znaczenia, czy zgadzam się czy nie z przytaczanymi argumentami merytorycznymi. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 7 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Czy moglbys zajrzec na to? Cofnal uzrodlowiona edycje. Podaję teksty zrodlowe - POV. Podaje opracowania - tez zle. Jednoczesnie w innym hasle amatorski blog jakiegos apologety uznal za zrodlo, choc gosc myli dwa rozne dokumenty (Ktos juz nawet zwrocil mu uwage i cofnal jego likwidacje szablonu wiarygodnego zrodla). Mam wrazenie, ze ten czlowiek z zasady postanowil sobie zmieniac kazda moja edycje. Tak sie realizuje. Nawet zdjecie, jakie wkleilem do hasla Ewangelii Mateusza zmienil na swoje, dlatego, ze .... dlatego :) Edytowanie z taka "kulą" u nogi jest troche uciazliwe. Gdy dodac do tego jego systematyczne i cykliczne ad personam, to calosc wyglada dosc zenujaco.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:33, 8 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Hej, ale przecież nic nie zostało cofnięte?? Niczego takie nie widzę?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:00, 8 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Albo ja jestem ślepy ale nie widzę cofnięcia w podawanych przez Ciebie zmianach w haśle Niedziela...pozostałe hasła, niestety nie mogę, z bardzo prostego powodu, ja się na tym kompletnie nie znam. A to są hasła, których "przeglądniecie" wymaga oceny pod kątem merytorycznym. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 8 gru 2011 (CET)Odpowiedz

  Ok, dzieki to ja jednak jestem ślepy, dobrze, zobaczymy co z tym mozna zrobić--Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 8 gru 2011 (CET)Odpowiedz

  No dobrze, już wiem, chyba jednak nie ma problemu bo haslo jest w ciągłej edycji i wszystko się może jeszcze zmienić, wydaj mi się, że dobrym posunięciem będzie podjęcie dyskusji na temat treści hasła...osobiście mam wrażenie, że co raz lepiej wam to idzie :). Zastanów się jednak czy nie można podać źródeł będących źródłami stricte naukowymi a nie wywodzącymi się z kręgów wyznaniowych. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 9 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Przejrzałem trzy hasła o które prosiłeś :) Co do wikipedysty Leszka Jańczuka, na tyle na ile go kojarzę, to jest fenomenalną i niezwykle wykształconą osobą. Myślę, że doprosisz się u niego wszelkich źródeł jakich tylko będziesz potrzebował. Pozdrawiam i służę pomocą w przyszłości Ja ja ja ja (dyskusja) 23:57, 8 gru 2011 (CET)Odpowiedz

W haśle Temistos jak i innych należałoby poprawić źródła. Nie powinno się stosować takich ogólników jak "Biblioteka, Kodeks 74", dużo lepiej podane jest źródło "Tadeusz Sinko, Zarys historii literatury greckiej. T. II. Warszawa: PWN, 1959, s. 719". Co do pierwszego źródła zarówno ty jak i ja wiemy o co chodzi, ale ktoś kto będzie w przyszłości poprawiał artykuł może nie zrozumieć :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:28, 14 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Proszę o zaprzestanie wprowadzania religijnej apologetyki i udowadniania w kółko że kwadrat jest kołem. Robisz w haśle kipisz, podajesz kłamliwe źródła i wypijesz zwyczajne bzdury byle udowodnić jakieś swoje wydumane racje. Podałeś jako źródło Bullingera "'A Critical Lexicon and Concordance to the English and Greek New Testament", strona 195. Jest tam napisane: Stauros, to stake, drive stakes; later and in N.T. to nail to a stake. Anastauros, to raise up and to fix upon the cross or to crucify again. Wytłumacz mi, w jaki sposób uźródławia to podane przez Ciebie stwierdzenie: Jeśli nie zastosowano poprzeczki, wówczas skazaniec był zawieszany na palu?! Do jakiego autora i jakiego tekstu odnosi się przypis "Artemidor 2:56"? Co oznacza słowo "stracany"? Hoa binh (dyskusja) 00:23, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Możemy też napisać hasło o nazwie chleb i w jego treści wykazywać że chleb nie istnieje i chodzi w rzeczywistości o wiśnie. Do tego sprowadzają się Twoje edycje. W gierki leksykalne możesz się wdawać gdzie indziej, ale nie tutaj. Pozostając w tym kręgu możemy wykazać że nie istniało chrześcijaństwo, bo też nie ma w źródłach autorów antycznych takiego terminu, zamiast niego jest supersitio, stultitia i jeszcze bardziej obraźliwe. Dalszą dyskusję uważam za zbędną, nie będę kolejnym Twoim łupem do światopoglądowych wojenek. Mam nadzieję jednak że któryś z administratorów w końcu stanowczo zareaguje na robienie przez Ciebie z Wikipedii zbioru przedruków z Przebudźcie się! Hoa binh (dyskusja) 00:47, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz
  • A cóż poradzę, że w kółko to robisz? Argument tekst NT nic nie mowi o zbijaniu dwoch belek, wiec sprawa jest jasna jest wręcz powalający. Ukrzyżowali, ale nie napisali że zbili do tego dwie deski, więc to znaczy że nabili na pal. O ile pamiętam tekst NT nie mówi też nic o wypieku chleba, więc sprawa jest jasna. Apostołowie strugali sobie chleb w drewnie i obciągali obficie bejcą. Dobra argumentacja, co? Hoa binh (dyskusja) 01:01, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Dodałem do "Czy wiesz...". Ale nie wiem czy dobrze pytanie sformułowałem. Wizikj (dyskusja) 23:32, 19 gru 2011 (CET)Odpowiedz

No, niewierny Tomasz, masz link :[5]. Tylko się nie podpisuj!!! W tym miejscu podpis jest dla innych. Możesz w zamian sprawdzić inne wpisy, naciskając wyróżniające się wpisy, otworzą Ci się wtedy, strony. Wszystkiego sprawdzać nie musisz, ale w ramach wolnego czasu, jakbyś coś przejrzał byłby super. Wizikj (dyskusja) 01:52, 20 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Dodałeś w zasadzie dwie informacje: pierwszą, że objął tron po śmierci ojca (co i tak wynikało z szablonu na dole), i że był zwany bogiem. Tak w ogóle to nie podoba mi się że przeniosłeś to iż był synem Sinatrucesa i to że objął po nim tron do definicji hasła, bo wydaje mi się że powinno to być w samym haśle. Ale pozostańmy przy jedynej informacji, którą naprawdę dodałeś, mianowicie że był zwany bogiem. To bardzo częsty przymiotnik w stosunku do władców hellenistycznych, mógł być stosowany także w stosunku do władców partyjskich. Ale ja się boję żeby to nie zostało odczytane że oddawano mu jakąś nadnaturalną część i uważano za Boga. Jako źródło podałeś jedynie bardzo późnego Focjusza, który mógł się mylić, a nie jakieś współczesne opracowanie, gdzie współczesny historyk zweryfikował źródła. Na enwiki pisze: "He was called "the God" because of his coins, that were ideal for sailors because they were polished with gold dust, so that people from other countries considered their value higher than their actual value". Czyli jakby to nie był jego oficjalny tytuł, ale nieoficjalny przydomek. Ale tutaj: [6] piszą że jednak używał tytułu bóg (ΘΕΟΣ) na monetach. To może po prostu napiszesz, że na niektórych monetach używał tytułu bóg (greckie ΘΕΟΣ). Wtedy będzie jasne skąd ten "zwany bogiem". Pozdrawiam i przepraszam za wydaje się zbyt szybkie usunięcie dodanej przez ciebie informacji, która po doprecyzowaniu będzie całkowicie jasna.--Nous (dyskusja) 19:42, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ja po prostu rozszerzyłem tekst. Przecież istnienie duszy nieśmiertelnej wiąże się ze zmartwychwstaniem. Tak też uważał Justyn. Popadł on w prawdzie w herezję, ale ostatecznie został świętym. Jak Ci się nie podoba popraw. Wizikj (dyskusja) 21:00, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ale on też uważał, że dusze męczenników idą do nieba. To właśnie dopisałem. Z tego powodu trochę zmieniłem fragment. Ale zawsze możesz to przeredagować. Wizikj (dyskusja) 22:24, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Moje źródło: Encyklopedia Katolicka tom 8. Myślę, że wiarygodne. Dlatego nie będę dodawał przypisu. Wizikj (dyskusja) 22:40, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ja jakoś nie chcę w Twoją edycję ingerować, ale zauważ, że w związku z nią zachodzi mała sprzeczność w stosunku do mojej edycji. I gwarantuję można to pogodzić. No troszeczkę się wysil, a nie idź na łatwiznę. Wizikj (dyskusja) 01:30, 22 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Usunąłem to "zwany bogiem". Taka była zwyczajowo przyjęta tytulatura w monarchiach hellenistycznych. "Bogami" na monetach tytułowano Ptolemeuszy, Seleukidów, władców Pergamonu, królów greko-batryjskich, Antygonidów w Macedonii. Powinieneś więc wpisać to w haśle o każdym pojedynczym z nich, co mija się z celem i wprowadza czytelnika w błąd jakoby był uznany za boską istotę. Odsyłam do Bogowie zeszli z Olimpu Świderkówny na wstępie, jeśli szukasz o tym informacji. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 11:45, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Przejrzeć przejrzałem, bo Twoja edycja wandalizmem nie jest, ale wszystkie zastrzeżenia o których pisałem wcześniej (i o których pisze Hoa binh wyżej) pozostają w mocy. Z podanego źródła (The Cambridge History of Iran) wynika to, co już padło w dyskusji - że był to jeden z licznych starożytnych władców tytułujących się bogiem (Phraates III, used the title "the God", as of course had several Hellenistic kings before him.) i że nie było w tym niczego szczególnego. Dopisywanie tego jednego tytułu akurat w tym jednym biogramie może nawet wprowadzać w błąd, sugerując że było to coś niezwykłego i że inni władcy z tego okresu tak się nie tytułowali. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:40, 25 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Chodzi mi o uwagi napisane przez Wikipedystkę Kleib. Sam bym chętnie poprawił, ale literatury brak. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 21:16, 28 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Nie na mojej stronie dyskusji. Zwróciłem uwagę, bo uważam, że artykuł jest dobry. Chodzi o to, że Kleib zauważyła w nim kilka rzeczy, których niezrozumiała i nie jest pewna, czy w obecnej wersji nadaje się on na Stronę Główną. Dlatego zamieściła kilka pytań pod zgłoszeniem. Cieszę się, że poprawiłeś. Możesz tam sam podpisać się, że poprawiłeś, a przy okazji zaprzyjaźnić się z rubryką. Na prawdę warto. Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Wizikj (dyskusja) 22:59, 29 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Teraz przeczytałem, nie można by po prostu zdania o spadku skasować do formy nie budzącej wątpliwości: Już jako dwudziestolatek napisał kilka utworów. Ponieważ (teraz trochę to przemyślałem): skoro otrzymał spadek to po co musiał pisać, czy dlatego, że tak było w testamencie, czy z innego powodu tego nie wiemy, bo źródła nie mówią. Więc spokojnie można zostawić przypisy, a zdanie skrócić. To jest (zawsze to powtarzam) jakiegoś rodzaju encyklopedia, więc nie wszystko musi być dopowiedziane. Jak komuś zależy to sobie sięgnie do źródeł. A artykułowi to nie zaszkodzi, wręcz w tym przypadku (według mnie) przeciwnie. Wizikj (dyskusja) 23:36, 29 gru 2011 (CET)Odpowiedz

No,proszę,super to zrobiłeś.Dziękuję.Pozdrawiam serdecznie i życzę ci szczęśliwego Nowego Roku 2012.--J.Dygas (dyskusja) 23:05, 2 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Nie ma sprawy,ale jak widze to ty tez mieszkasz poza granicami polski.Gdzie?--J.Dygas (dyskusja) 23:13, 2 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Lepie by było utworzyć osobny artykuł dla jego dzieła "Historia rzymska", ze względu na takie detale, jak spis treści książki. W biograficznych artykułach nie należy rozpisywać się o treści książek, zwłaszcza na spis treści nie ma miejsca. Ponadto będzie można zaproponować podwójny czywiesz - art o Appianie jako rozbudowany, art o książce jako nowo-utworzony. Nie ma w tej chwili na pl-wiki ustaleń, jak bardzo powinien być rozbudowany artykuł, by mógł gościć w czywieszu. Wystarczy, że będzie znacząco rozbudowany. Przy okazji zaglądaj od czasu do czasu do czywiesza i sprawdź co niektóre propozycje, najlepiej te z samego dołu. Tego typu praca jest doceniana. Chcesz, by Twój artykuł był sprawdzany, sprawdzaj innych. Fantômas d'un jour pour attendre 02:31, 3 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ja już bym zgłosił, jako podwójny, ewentualnie jutro to zrobię. Czywieszowy artykuł nie musi zawierać wszystkiego. A jeżeli masz jeszcze energię i ochotę, by popracować to zachęcam do pracy nad "Historią rzymską". Przede wszystkim przydałoby się więcej prozy. Gdyby artykuł miał być zgłaszany do DA należałoby:

1. Sekcja „Źródła Appiana” - podwoić.
2. Sekcja "Styl dzieła" powiększyć tyle ile się da (zaleca się, by każda sekcja miała minimum dwa akapity; podsekcje mogą mieć jeden akapit)
3. Sekcja „Wydania dzieła” - trochę prozy. Pierwsze drukowane dzieło. Prawdopodobnie trudno byłoby znaleźć informację na ile języków zostało dotąd przetłumaczone, ale dobry artykuł nie musi zawierać absolutnie wszystkiego (w przeciwieństwie do medalowego).
4. Przydałaby się sekcja „Znaczenie dzieła i jego oceny” (albo dwie odrębne sekcje „Znaczenie dzieła”, „Oceny”; pod warunkiem, że byłyby odpowiednio obszerne)
5. Czy dałoby się coś znaleźć o rękopisach tego dzieła, przekłady dzieła, pierwsze wydania drukowane?

Gdyby każdy z tych punktów został spełniony byłoby znakomicie, DA murowane. Detale o przekładach, rękopisach to byłyby dodatkowe bonusy. Ale musi być przewaga prozy, nad wyliczankami.

Zdaje się, że pierwsze drukowane wydanie miało miejsce w 1472 w Wenecji (Vindelin Spira)

Dobrze, że Focjusz cytowany jest tylko w "Uwadze", nikt nie zarzuci OR.

Polecam:

• . De bellis civilibus. Translated from Greek into Latin by Petrus Candidas Decembri
• Via Libri
• A manual of classical bibliography, W. Simpkin & R. Marshall, 1825
• Appian of Alexandria
• The Manuscripts of Appian by PROFESSOR L. MENDELSSOHN
• Manuscripts of Appian w: The Roman history of Appian of Alexandria; (1899)
• E. B. Fryde, Humanism and Renaissance historiography, Continuum International Publishing Group, 1983.

Najważniejszym opracowaniem o rękopisach jest: M. R. Dilts, The manuscripts of Appian's Historia Romana, Rev. Hist. Text, l, 1971, 49-71. Ale pewnie trudno doń dotrzeć. Z tego co widzę rękopisy dzielone są na dwie rodziny (ważna informacja).

Temat jest wciągający i pasjonujący, ale nie chcę Ci go odbierać. Staraj się pisać bardziej prozą, obrazki nie mogą być zbyt wielkie. Przyjemnej pracy. Fantômas d'un jour pour attendre 20:43, 4 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Gratuluję hasła, widzę że jeszcze sporo pracy zostało :) Czy nie należałoby uwzględnić kilku informacji z hasła Appian z Aleksandrii, jak te o błędach w opisach geograficznych? Hoa binh (dyskusja) 20:29, 10 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Przykro mi ale następna tego typu edycja [7] zakończy się blokadą, w ten sposób nie dyskutujemy, szacunek dla rozmówcy, dla wszystkich dyskutantów, na potencjalne ataki osobiste nieodpowiadamy tym samym.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 12 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, cofnąłeś wskazaną edycje ale czy nie lepiej było w dyskusji Leszka zapytać się go czy aby na pewno jest pewien, że podane źródło potwierdza ową hipotezę??? Każdy, dosłownie każdy może się mylić, ja, Ty, Leszek, wszyscy, dlaczego od razu każdy z Was zaklada, ze to celowe fałszerstwa? dlaczego każdy z Was nie daje drugiemu prawa do błędów??--Tokyotown8 (dyskusja) 12:47, 12 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Jak skomentujesz tą edycje [8]? Proszę i niestety robię to ostatni raz o powstrzymanie sie od cytowania klasyków w celu wyrażenia swojej opinii na temat innych wikipedystów, proszę o brak jakichkolwiek tego typu opinii na temat innych edytorów.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:24, 12 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Kolejny raz, kolejny i kolejny, nie oceniam wiarygodności/zgodności/prawidłowości merytorycznej edycji. Oceniam sposób w jaki wyrażasz swoją opinię, tylko to i aż to. Nikt nie broni a wręcz wskazane jest dyskutowanie "spornych" kwestii, wymiana poglądów, ocena źródeł. Nigdy nie miałem zastrzeżeń i nie mam co do Twojej chęci pracy nad hasłami ale dyskusja w jakiej uczestniczysz, "argumenty" jakich używasz wobec "oponenta" są nieakceptowalne. Proszę abyś zakładał dobrą wolę, ludzie mylą się a nie fałszują, ludzie popełniają błędy a nie celowo wprowadzają w błąd, ludzie czegoś nie wiedzą i mają do tego prawo. Pozdrawiam i naprawdę nie wiem już jak mam prosić Cię (i nie tylko Ciebie) o zastosowanie się do tych wskazówek. To nie pierwsza prośba tego typu ale mam jednak nadzieje, że ostatnia--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 12 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Moja prośba dotyczy w równym stopniu Ciebie jak i Leszka. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 12 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Uświadomiłem właśnie sobie, że właśnie mija termin dla Appiana i Historii rzymskiej, by nominować do czywiesza. Trzeba to zrobić albo zaraz, albo odpuścić już sobie. Jeden z nich jest nie ukończony, ale to nic, może przeczekać w czywieszu kilka dni (bo jest długi i wymaga pracy). Janczuk d'un jour pour attendre 00:20, 14 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, ze względu na ograniczoną ostatnio ilość czasu nie jestem chwilowo w stanie zgłębić tematu. Postaram się jednak to zrobić. Proszę - koniecznie przypomnij się, gdyby czas oczekiwania na moją odpowiedź zaczął przedłużać się w nieskończoność. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:35, 16 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Zacznę od cytatu: "symbol „krzyża” pojawił się dopiero w czasach Konstantyna Wielkiego" i przypisuje te teze Bulingerowi" - Bullinger wstawiony został do nawiasu, a do czego służy nawias wie każdy, kto ukończył podstawówkę. Z drugiej jednak strony nie bądź taki pewien, że Bulliner nie powiązał tego z Konstantynem, ponieważ znasz tylko jego leksykon. Napisał w nim IV wiek, bo jest to leksykon, tam nie ma miejsca na szczegóły. Tak samo jak w katalogach, czy słownikach.

Celem zdania, którego nie lubisz, jest jedynie streszczenie historii badań od końca XIX wieku to połowy XX wieku. Nic poza tym. Czy historia tych badań przedstawiona jest w nie do końca prawidłowy sposób? To może ocenić tylko ktoś, kto zna najważniejsze opracowania dotyczące tego zagadnienia. Na pl-wiki niestety nie ma takiej osoby.

Jeżeli koniecznie chcesz dyskutować o staurosie to zgłoś się do usera BlackCab. On bardzo lubi takie dyskusje i głównie tym zajmuje się na wiki. Prawdopodobnie jest to najlepszy wiki-ekspert od staurosa i ja jemu ufam. W każdym razie nie spotkałem dotąd na żadnej wiki lepszego eksperta (na japońskiej też o tym piszą, a japońskiego nie znam i nie zamierzam). BlackCab jest też jak się zdaje najbardziej aktywnym uczestnikiem wikiprojektu WikiProject Jehovah's Witnesses. Zachęcam do przyłączenia się do tego wikiprojektu.

A jeżeli chcesz udowodnić, że rzeczywiście znasz się na staurosie, to stwórz o nim artykuł, w którym omówisz historię badań tego problemu w oparciu o naukowe opracowania, przedstawisz w sposób rzetelny wszystkie stanowiska i będziemy mieć wartościowy artykuł. Przyda się nam. Dwa lata temu utworzyłeś ten artykuł nie mając nawet podstawowej wiedzy w tym temacie. O Bullingerze dowiedziałeś się dopiero ode mnie. O staurogramie i o Vine'm również ode mnie. Jest jeszcze kilka innych opracowań, które należy poznać jeżeli się chce dyskutować o tych sprawach. I dopiero wtedy można przystępować do utworzenia artykułu o staurosie. Przedtem byłoby to ryzykowne. Staurogram dotyczy rękopisów, do staurosa odnosi się tylko w jednym zdaniu. Jeżeli w swoim artykule, o staurosie, udowodnisz że "owo" zdanie ze staurogramu (podsumowujące wyniki badań) nie do końca jest poprawne, to oczywiście poprawię to zdanie. W tej chwili nie mogę tego zrobić, bo bazuję na ogólnej wiedzy, co wyczytałem w słownikach, leksykonach, komentarzach (takich wydawnictw jak Wm. Eerdmans, Oxford Univerity Press, Uniwersytet w Getyndze). Ja nie czytam takich autorów jak Parsons. Pamięć oczywiście jest zawodna i nie jestem w stanie przypomnieć każdego autora i każde nazwisko.

A Bullingera na wszelki wypadek umieściłem w nawiasie, dla bezpieczeństwa, bo nie jestem pewien, co napisał w innych swoich opracowaniach (poza leksykonem, w leksykonie nie ma miejsca na szczegóły).

Najlepiej więc przestań już dłubać w tym artykule. W Ew. Mateusza na 34 dokonanych przez Ciebie edycji 16 nie było poprawnych, a wśród owych "poprawnych" większość trzeba było poprawiać. Zbyt wysoki procent nieudanych edycji, by uznać za wiarygodnego edytora. Ale co ciekawe, artykuły o Temistiosie, Historii rzymskiej, Appianie są całkiem, całkiem. Nie potrafiłbym ich lepiej napisać. Nie przesadzaj jednak ze ze zbyt obszernym streszczaniem książki, to nie jest najważniejsze w encyklopedii. Skoncentruj się nad jego znaczeniem dla historiografii, za co się je chwali, co się wytyka, itp. Ponadto wypadałoby szerzej opisać wydania, przekłady, trochę o rękopisach i byłby doskonały artykuł. Pozdrawiam. Janczuk d'un jour pour attendre 03:34, 16 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Strona Temistios została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:50, 16 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Nie wiem o co chodzi w przypisach, czy pod "Appian, Wstęp 14.62", kryje się coś takiego: "L. Piotrowicz: Wstęp. W: Appianus Alexandrinus (ca 100-ca 180): Historia rzymska. T. 1. Wrocław: Ossolineum, 1957, s. 14.62.", czy może 14 jest to numer na stronie 62? Wizikj (dyskusja) 10:28, 17 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Pierwszy przypis. To w takim razie następne pochodzą ze wstępu do Historii rzymskiej i są autorstwa Piotrowicza? Wizikj (dyskusja) 11:41, 17 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ja w związku z Twoją odpowiedzią mam pytanie: czy ja mam to poprawić, czy Ty to zrobisz używając stosownych szablonów {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}. {{cytuj pismo}}? Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 00:50, 18 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Może zainteresowałbyś się tą dyskusją: Kawiarenka/Artykuły#Ruben Zieliński i podratował swoich kolegów (komuś grozi blokada). Być może owo dzieło jednak istnieje, ale pod innym tytułem i innego autora. Tak to już jest gdy się ktoś powołuje na dzieło, którego nie widział na oczy. Działalność taka jest szkodliwa, ale refowanie do nieistniejącego dzieła to najgorsze przestępstwo. Jeżeli więc cokolwiek wiesz o dziele R. Zielińskiego napisz w kawiarence. Sprawa dotyczy więcej niż setki artykułów i jest poważna. Gdyby sprawa dotyczyła 2-3 artykułów można by było przymknąć oko, ale nie przy takiej liczbie artykułów. Takich zachowań nie wolno tolerować.

W kwestii staurogramu, do której wciąż wracasz. Mnie już znudziło ustawiczne udowadnianie, że nie masz racji (kontekst, kontekst kontekstu). Jeszcze w listopadzie trochę mnie to jeszcze bawiło - w niewielkim stopniu - ale kiedyś wszystko się znudzi. Dziwię się więc, że wciąż lubisz dowiadywać się, że nie masz racji. Od dwóch lat powołujesz się wyłącznie na leksykony w kwestii staurosa, nigdy na opracowania, a każdy nowy leksykon powinien albo kontynuować dotychczasową tradycję, albo w razie jakiejś zmiany bazować na najnowszych opracowaniach. Jeżeli tego nie ma leksykon nadaje się tylko do wyrzucenia, a to jakim szacunkiem darzy go Strażnica nie ma tu nic do rzeczy. To nie jest tak, że ktoś pisze sobie nowy leksykon i można nań dowolnie się powoływać. Chcesz o tym dyskutować, zgłoś się tutaj. Janczuk d'un jour pour attendre 14:01, 8 lut 2012 (CET)Odpowiedz

• Widzę że się wypowiedziałeś. Wiesz coś o tym Rubenie? Jest szansa, że mógł być cytowany w innych publikacjach ŚJ? (Z tą Strażnicą to strzelałem oczywiście). rdrozd (dysk.) 20:36, 9 lut 2012 (CET)Odpowiedz
  • Premia zagląda na wiki każdego dnia. Wikipedysta:Ksjb to niemal na 100% pacynka Premii. Dzieło istnieje z pewnością, ale namiary na nie podane są błędne. Janczuk d'un jour pour attendre 23:04, 9 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Strony Appian z Aleksandrii i Historia rzymska Appiana z Aleksandrii zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:19, 9 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Zadajesz mi pytanie z dziedziny, która nie jest mi dobrze znana :) Co dokładnie mam sprawdzić w tym źródle? W [4] jest coś o tym - "Two pieces of wood, never(...) itd", czy to nie potwierdza tej tezy? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:40, 9 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dałem [=bg&bible[]=bp&bible[]=bt&bible[]=bw&bible[]=br&bible[]=bgn&bible[]=kow&bible[]=bpd&bible[]=nwt-pl&bible[]=bug&showrefs=1&polish=1&footnotes=1 link do różnych przekładów]. Tekst artykułu w tej chwili jest nieco bałamutny: istnieje pogląd, opierający się na wybranych przekładach, po czym cytujemy tylko przekład. Przydałyby się refy do poważnych opracowań, których autorzy na podstawie tego czy innego przekładu budują taki pogląd. Jeśli nie - to najlepiej w ogóle bym to usunął. Nie możemy pisać rzeczy w stylu "niektórzy/wielu/badacze sądzą że tekst źródłowy można zainterpretować tak a tak", po czym jedyne co robimy to cytujemy tekst źródłowy. Hoa binh (dyskusja) 23:04, 9 lut 2012 (CET)Odpowiedz

• To co robimy z tym Jeftem? Masz jakieś źródła do tych interpretacji, czy usuwamy to zdanie? Zdanie wcześniej ma diffa do jakiejś rabinicznej interpretacji. Hoa binh (dyskusja) 21:28, 10 lut 2012 (CET)Odpowiedz
  • Nie pali się :) Pytałem tylko, czy coś w ogóle z tym robimy. Hoa binh (dyskusja) 09:13, 11 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za poprawę hasła :) Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 14:41, 16 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Uprzejmie proszę o zapoznanie się z zasadami tworzenia prawidłowego opisu zmian podczas wydzielania nowego hasła ze starego, dostępnymi na: Pomoc:Zmiana nazwy strony#Wyjątki oraz o przestrzeganie ich w przyszłości. W wypadku Lukiana proszę uzupełnić ten brak stosowną adnotacją w dyskusjach obu haseł. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:40, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Chodziło mi o taką adnotację, jaką powinieneś był wstawić w opisie zmian - czyli w haśle o dziełach Lukiana coś w rodzaju: Hasło wydzielone z artykułu A, utworzonego 16:34, 20 mar 2009. Główni autorzy: ABC, DEF, GHI, a w haśle Lukianie informacja, gdzie przeniesiono wycięty fragment. Cancre (dyskusja) 20:48, 24 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj,
może byłbyś zainteresowany hasłem Antykoncepcja? Sekcja "Świadkowie Jehowy" jest dość uboga.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:01, 5 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Sardyńskie ziele został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 19:24, 17 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Dyskusja jest IMO mało merytoryczna, nikt nie podał, co właściwie napisali autorzy w pracach przywołanych jako źródła. Czy mógłbyś podać w artykule (a jeśli zostanie usunięty, to w Uśmiech sardoniczny), dosłowny cytat fragmentów dotyczących tego "ziela"? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:45, 18 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Zapis:

• Izydor z Sewilli, Etymologiarum sive originum libri XX, XVIII XIV, 6, 40, PL 82, 519

nie jest poprawny (chodzi o partię "XVIII XIV, 6, 40"). Nie ma przyzwolenia na jednozdaniowe stuby. Janczuk d'un jour pour attendre 10:27, 19 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Tutaj masz wydanie, na które się powołują autorzy, których cytujesz - Migne, PL 82. (Możesz też skorzystać z tego: Etymologiarum sive originum libri XX)

XIV dotyczy 14 księgi (Liber Decimus Quartus), 6 dotyczy rozdziału (Caput VI), 40 dotyczy akapitu; mamy więc XIV, 6, 40. Czego zaś dotyczy XVIII? Odwołanie jest zresztą podwójne, jak to się często czyni przy starożytnych autorach, podano jeszcze PL 82, 519. I rzeczywiście na stronie 519, 82 tomu Patrologii Latinae wydania Migne'go znajduje się XIV, 6, 40. A co z XVIII. Być może - zgaduję, choć jest to prawdopodobne - w rozdziale XVIII znajduje się druga wzmianka o tym zielu. Nie podaje jednak rozdziału, ani akapitu, ani numeru strony z wydania Migne'go. Nie podano dokładnych namiarów, więc powoływanie się na księgę XVIII jest zbędne. Może to błąd drukarski. Chyba nie muszę Ciebie uczyć jak się cytuje starożytne dzieła. Janczuk d'un jour pour attendre 11:11, 19 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

W ten sposób nie podaje się namiarów. Janczuk d'un jour pour attendre 11:38, 19 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Great article. Keep up good work. Jest już w 3wieszu. Nie jestem natomiast pewien, czy bohater artykułu zasługuje na specjalną wzmiankę w artykule Andros (Cyklady). Tak można pisać tylko o naprawdę wybitnych, zapisanych w historii jednostkach. Gdyby chodziło o jakąś bardziej znaną postać, jak cesarz, apostoł, znany filozof, wtedy jak najbardziej, ale namiestnicy nie za bardzo. Jest jednak sposób, aby z tego wybrnąć. Jeżeli na wyspę tę zsyłano również i innych urzędników i dostojników rzymskich, wtedy można napisać - "w czasach rzymskich zsyłano tu byłych urzędników (np. Flaccus Aulus Avillius)". Wtedy na pewno się obroni. Do artykułów nie wrzucamy wszystkiego jak leci. Janczuk d'un jour pour attendre 23:01, 30 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Aha, możesz zgłosić alternatywny "hook". Poza wikipedyści mogą zadawać pytania więc warto zaglądać do czywiesza. Linkowanie z wyspy Andros oczywiście ma sens, ponieważ chodzi o to, aby artykuły linkowane były z jak największej liczby innych artykułów (daje to gwarancję, że ludzie będą tu zaglądać). Janczuk d'un jour pour attendre 23:23, 30 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Poprzedni link prowadził to strony ujednoznaczniającej --> Namiestnik. Ja bym tego wcale nie linkował. Janczuk d'un jour pour attendre 23:33, 30 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

• Waldku, jak znajdziesz czas wykorzystaj w tym artykule pozycję Papyrus Oxyrhynchus VIII str. 115-120 tu masz link http:// books. logos. com/books/116#content=/books/116 do tej publikacji w wersji on-line (usuń pauzy - link blokuje filtr antyspamowy). wpisz pozycję 131 otworzy się na tej stronie. masz dokłany opis i opracowanie treści tego papirusu a o Flaccusie jest tam sporo. - John Belushi -- komentarz 09:32, 1 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. W takim razie może należałoby zaznaczyć, że nie chodzi o jaja ryb, bo tak to wygląda dziwniej nawet, niż gdyby miał być pleonazm. Czy to były jaja kurze? Irdyb (dyskusja) 12:51, 16 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Być może, choć moim zdaniem, to brzmiało niezbyt jasno. A co do smaku, to chyba kwestia gustu. Moja żona używa sosu rybnego na co dzień, zamiast soli do niektórych potraw. Oczywiście, nie garum, lecz azjatyckiego. Najlepszy jest jasny, klarowny "z pięciu gatunków ryb", np. taki z wyspy Phu Quoc. Grilowana karkówka zamarynowana z dodatkiem sosu rybnego, zamiast sojowego, smakuje o niebo lepiej. Te śmierdzące aminy odparowują w czasie smażenia, a przynajmniej ja ich nie czuję. Można też używać tego na surowo do sałatek, chociaż tu nie wszyscy zjedzą, ze względu na rybi zapach. Moim zdaniem to kwestia przyzwyczajenia; wybór smak czy zapach. Sos rybny miesza się z sokiem z cytryny, dodaje czosnek i chili, trochę cukru, ew. wody. Ale gdybyś chciał eksperymentować, to radziłbym na początek poprosić jakiegoś Wietnamczyka o pomoc, bo wynik może cię zniechęcić. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 11:10, 17 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Zamiast szukać dziury, tam gdzie jej nie ma, skup się lepiej na poprawieniu swoich artykułów rozmijających się z wikipedialnymi zasadami. Wszędzie tam gdzie uźródławiałeś przy pomocy starożytnych oraz średniowiecznych autorów spróbuj uźródłowić współczesnymi opracowaniami. Doprowadź też koniecznie "Warianty ST" do wikipedialnych standardów, bo zostaną zgłoszone do usunięcia. W takich sytuacjach daje się często miesiąc czasu na realizację, ty potrafisz żądać nawet tydzień, ja Tobie daję trzy miesiące na poprawienie tego artykułu. Przejrzyj też cały swój dorobek, bo niejedno można tam znaleźć. Janczuk d'un jour pour attendre 20:37, 25 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Taki drobiazg - może się jeszcze Tobie przydać - z wikipedii nie usuwamy treści nieprawdziwych, usuwamy treści nieweryfikowalne, to nie jest to samo, choć w wielu przypadkach te pojęcia mogą się pokrywać. Więc w przyszłych dyskusjach nie posługuj się argumentem, że coś nie jest prawdziwie, bo taki argument tutaj nic nie znaczy. Tego typu myślenie jest myśleniem w kategoriach nieencyklopedycznych. Patrz WP:WER. A wulgaryzmy... nie tego dotyczyła prośba. Chodziło o to czy tutaj są wulgaryzmy. To, że ktoś w innych miejscach posługuje się wulgaryzmami nie ma nic do rzeczy. Nie ma zresztą takich ustaleń. Takie pisma jak NIE oraz FiM stosują wulgaryzmy, a pomimo tego w niektórych i uzasadnionych sytuacjach są cytowane (np. w tym artykule - Gábor Szetey). W artykule "Doktryna ŚJ" jest co nieco Twego OR. Janczuk d'un jour pour attendre 03:34, 31 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

"Geografię" mają wydać we Wrocławiu (wydawnictwo UWr przejęło od Prószyńskiego "Bibliotekę Antyczną"); ale ja gdzieś mam książkę Gościwita Malinowskiego (wyguglaj sobie), pamiętam, że o rybach było tam dużo. I chyba o ich użyciu... A że to praca habilitacyjna autora, to trochę poobjaśniał trudniejsze pojęcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:13, 29 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam. Tak uważam. - Tzn., że wiele serwisów zawierających krytykę ŚJ to amatorskie opracowania, a Wikipedia służy im do promowania samych siebie albo ma miejsce promowanie tychże serwisów przez wikipedystów mających zacięcie we wstawianiu wszelkich krytycznych informacji w sposób sprawiający wrażenie, że są baaardzo uzasadnione i mający przekonać czytelnika do poglądów anty-ŚJ. Zauważ, że w artykule Świadkowie Jehowy prawie nie ma przypisów do informacji o tej społeczności, ale jest ponad sto przypisów do wątpliwej wartości sekcji Kontrowersje i krytyka. Obecnie mało edytuję na Wikipedii, ale postaram się porobić nieco porządków w artykułach o tej tematyce (a jest tego dosyć dużo). Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:12, 30 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj, mam pytanie, czemu służy ta edycja [9]? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:41, 1 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

• Witam, mam do Ciebie prośbę, mógłbyś przytoczyć te prośby? Będe bardzo wdzięczny--Tokyotown8 (dyskusja) 20:02, 3 sie 2012 (CEST)Odpowiedz
  • Ok, zrozumiałem powody Twojej edycji i uważam ją za uzasadnioną. Jednak mimo wszystko mam prośbę. Staraj się brać pod uwagę to, jak może zostać odebrana Twoja wypowiedź, dlatego ważne jest precyzyjne formułowanie "co robisz", "po co", "dlaczego". Jest to tym bardziej ważne jeśli cytujesz wulgaryzmy, które znalazłeś. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:27, 4 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

musiało ot być przeoczenie, zqa które przepraszam--Chesterx (dyskusja) 20:31, 1 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

przejrzane :)--Chesterx (dyskusja) 18:50, 4 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Jasne, przejrzałem. Zawsze możesz podrzucić mi na dyskusję materiały do przejrzenia, przy okazji dowiem się nowych faktów :)--Chesterx (dyskusja) 18:46, 8 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

nawzajem:) poszerzenie wiadomości o star. Rzymie zdaje się byc jednym z obecnych priorytetów wikipedii. sam mam zamiar niedługo wziąć się porządnie za rozbudowę art. związanych z meandrami pr. rzymskiego, dość skąpo teraz opisanej dziedziny:)--Chesterx (dyskusja) 19:13, 8 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Po raz kolejny pragnę Cię poinformować, że własne interpetowanie tekstów źródłowych jest niedopuszczalne. Skończ proszę z refowaniem do Focjusza i Appiana, sięgnij do współczesnych opracowań. Przy okazji - Komentarz żydowski do Nowego Testamentu to też nie jest zbyt trafione źródło do opisu poczynań Antiocha w Jerozolimie. Sięgnij człowieku do jakiejś monografii historycznej starożytnego Wschodu. Hellenika Świderkówny na początek może być, ta książka naprawdę nie gryzie. Hoa binh (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

• Właśnie: Nie ograniczamy zrodel do jednej pozycji z prywatnej biblioteczki. Niestety tak właśnie działasz. Kupiłeś sobie Focjusza i teraz bezlitośnie go katujesz, miesiącami do tysięcy haseł poświęconych różnym tematom wpisując każdą ciekawą Twoim zdaniem informację, którą u Focjusza wyczytałeś podczas lektury. Wcześniej przez prawie pół roku w podobny sposób zajeżdżałeś Appiana. Jak za miesiąc kupisz sobie na Allegro Wojnę galijską Cezara, to miesiącami będziesz do niej refował w hasłach. Hoa binh (dyskusja) 00:08, 13 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam. Chciałbym tylko zaznaczyc, ze to zawołanie ave caesar morituri te salutant to tak naprawdę było użyte raz, podczas inscenizacji bitey morskiej bodajże za Klaudiusza. Pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 00:24, 15 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Waldemarze Owczarczaku, bardzo proszę nie poprawiać moich haseł historycznych (żadnego OR nie było, czego dowodzi Warsztat PopArt). Ja nie wtrącam się do Twoich religijnych, więc zechciej uczynić tak samo. Już kiedyś mieliśmy małe zwarcie, a ja chciałbym powtórzenia tego na przyszłość uniknąć. Dziękuję z góry. Belissarius (dyskusja) 04:52, 21 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

• To nie są moje wątpliwości. Zacytowałem z en-wiki. Jeżeli potrafisz wskazać jakiekolwiek źródło starożytne poza Swetoniuszem i Dionem cytujące to zawołanie, wówczas możesz zapis zmienić... Belissarius (dyskusja) 01:28, 22 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Jakimi? Belissarius (dyskusja) 18:05, 22 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Wrzucilem w wersje robocza. To sa dobre zrodla, traktujace o tematyce. Spojrz, prosze.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:08, 22 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Co chwila zreszta pojawia sie w Twoich edycjach POV i jest usuwany) - radzę zejść na ziemię i przestać żyć w bajkowym świecie. Hoa binh (dyskusja) 14:53, 24 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Berossos

Nie usunąłem tylko poprawiłem styl i język oraz przeniosłem poniżej ostatniego zdania, bo razem nie tworzyły żadnej logicznej całości. Lamashtu2006 (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

jesli chodzi o 2 arty, to przejrzałem, chociaz w art. o gladiatorach, przydałyby się źródła, zwlaszcza co do Pokonany przeciwnik mógł prosić o łaskę podnosząc do góry palec wskazujący, na co obserwujący walkę tłum odpowiadał wyciągnięciem w górę kciuka (co oznaczało darowanie życia), lub skierowaniem go w dół (śmierć). Jest to jednak kwestia sporna (zobacz: pollice verso). Gdy pokonany nie mógł kontynuować walki, wykonywał wyuczony rytuał: odrzucał tarczę i miecz, klękał na kolana, kładąc ręce na plecy. W tej pozycji oczekiwał na łaskę. Innym gestem było odrzucenie broni i uklęknięcie przed zwycięzcą z pochyloną głową, obejmując go za nogę. W takiej pozycji przyjmował śmiertelny cios mieczem, który zwycięzca wbijał mu oburącz w plecy, w okolicy lewej łopatki. Gdy miał głowę podniesioną, przyjmował cios w serce, między lewy obojczyk a szyję. . jeśli chodzi o konsula, to mam zastrzeżenia.1) z moich danych wynika, że I plebejski konsul został mianowany około 320 r.p.n.e.
2)to: a, konsulowie nie mieli żadnych uprawnień, a ich rola sprowadzała się jedynie do funkcji czysto honorowe sformułowanie jest błędne - honorowy, to był to urząd w okresie dominatu. w okresie pryncypatu pełnili pewne funkcje, m. in. w postępowaniu niespornym.
3)jakieś źródła co dopełnili funkcję przewodniczących senatu tego? moje źróła na ten temat zupełnie milczą, wręcz akcentując, że konsulowie funkcji politycznych za cesarstwa nie pełnili
4)i jeszcze 1 coercitio - nie wiem sam, jakie są standardy pisowni na polskiej wiki, ele 'e' powinno byc chyba zaznaczone z przegłosem, gdyż wymawia się to koercitio nie kercitio, przynajmniej wg moich źródel--Chesterx (dyskusja) 01:56, 26 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Dziekuje za sugestie. Uzupelnilem zrodlo w Gladiator, a co do Konsula, to w Dyskusji hasla wrzucilem cytaty dotyczacych kwestii, poruszonych przez Ciebie. Jesli jest OK, mozesz przejrzec. Jesli beda jeszcze jakies watpliwosci, to pisz w Dyskusji. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:55, 26 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lucius Licinius Murena został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 08:41, 29 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Gladiator

Witam. W opisie zmian podałeś, że doadałeś "źródła/przypisy" a Twoja edycja polegała na innych zmianach w treści. Opis winien być adekwatny do rzeczywistych zmian. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 10:46, 7 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam. Chciałbym Cię poinformować, że z pewnych powodów postanowiłem opuścić projekt polskojęzycznej wikipedii. Dzięki za współpracę i przepraszam za te nieprzejrzane jeszcze art. (ostatnio wracam z uczelni zbyt pozno, zeby jeszcze wykrzesac z siebie coś konstruktywnego poza nauką). Nie wykluczam działalności na innych wersjach językowych wikipedii, więc może jeszcze się spotkamy. Pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 02:07, 14 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Masz rację w tym sensie, że istniała taka propozycja. Jeden tylko rękopis zaliczył Malachiasza 3,8 do Tiqqune sopherim. Ginsburg jedynie to przedstawił. Tutaj można zobaczyć jak wygląda ta sprawa w różnych rękopisach. Jednak dzisiaj ten wariant nie jest wliczany do Tiqqune sopherim. W Biblii Hebraice (Stuttgartensia) nie podają tego, a w Malachiaszu 1,13 oznaczyli jako Tiqq soph (takim właśnie skrótem). Można wyliczyć wszystkie wymienione tutaj, ale zaznaczając wg jakiego rękopisu. Standardowe to te, które są tak określone w ostatnim wydaniu Stuttgartensii. Sorry za to nieporozumienie. Janczuk d'un jour pour attendre 22:30, 29 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Podanie przy zdaniu Pisarze antyczni obciążali odpowiedzialnością Tygellinusa za wyuczenie Nerona wszelkiego zdziczenia i wyuzdania jako źródła wersetu z (skądinąd świetnego) dziełka Filostratosa nie jest najszczęśliwszym pomysłem. Bo to link do jednego pisarza, a nie do źródła które by potwierdzało że (wielu) pisarzy. Hoa binh (dyskusja) 17:25, 16 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Po raz kolejny ponawiam apel o korzystanie ze współczesnych opracowań naukowych, a nie bezpośrednim cytowaniu literatury antycznej. Niewłaściwe jest to, co robisz ostatnio - dodawanie informacji z brewiariów pisanych w IV i V wieku. Źródła póżnoantyczne trzeba czytać bardzo krytycznie, bo roi się w nich od wyolbrzymień, przeinaczeń, a także po prostu zwykłych bzdur i kłamstw. Zosimos pisze, że Julian Apostata podczas perskiej kampanii zdobywał wiele miast i opisuje nawet dosyć szczegółowo jedno z takich oblężeń. I co z tego, skoro jest to zmyślenie, fałszywka wymyślona dla przydania chwały ulubionemu cesarzowi, nie mająca żadnego pokrycia w faktach. Więc proszę o zaprzestanie bezkrytycznej lektury tekstów źródłowych.

Powyżej napisałem Ci pewną uwagę odnośnie informacji podanej przez Ciebie w haśle o Tygellinie i niewystarczalności źródła, jakiego tam użyłeś. Do sprawy w żaden sposób się nie odniosłeś, nic nie poprawiłeś. Jeżeli tego nie zrobisz, po prostu wyrzucę to co dopisałeś. Hoa binh (dyskusja) 20:48, 27 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Doktryna Świadków Jehowy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 11:10, 3 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Warianty tekstowe Starego Testamentu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 14:07, 5 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Witaj, zgłosiłem hasło Melchizedek jako artykuł na medal, zapraszam do poparcia--Quodvultdeus (dyskusja) 08:53, 10 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Proszono Cię wielokrotnie, byś nie bawił się w interpretowanie źródeł starożytnych. Grochem o ścianę, bo cały czas dodajesz własne eseje z Plutarchami i Wergiliuszami w przypisach.

Nadto to co wyprawiasz w haśle Jefte, to zwykły OR i forsowanie swojego punktu widzenia. Co ma wspólnego tekst Plutarcha o Pytii z Księgą Sędziów? Nic. Ale nie omieszkasz wstawić, bo będzie ona potwierdzała Twoją (czyt. Strażnicy) interpretację? Oczywiście, jeżeli już się szuka w literaturze jakiejś analogii do opowieści o Jeftem i jego córce, to jest to najbardziej oczywisty przykład - Idomeneusza. Ale Ty go skrzętnie pomijasz. Bo co? Bo to już nie pasuje pod tezę? Hoa binh (dyskusja) 09:53, 7 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:57, 3 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Kolejna prośba o niewprowadzanie do Wikipedii informacji kłamliwych. Rozumiem, że ten odsyłacz do Howarda i Biblical Archeology Review spisałeś ze Strażnicy (w tym wypadku powołał się na to artykuł Dlaczego niełatwo jest poznać Boga z imienia, Strażnica z 1 lipca 2010 r., s. 4-8). Niestety informacja ta kompletnie mija się z prawdą:

• Traktat Szabbat w Misznie, rozdział 13, odnosi się jak sama nazwa wskazuje do sposobów świętowania szabbatu. Ani słowa nie ma tam o ewangeliach ani tetragramie (http://www.sacred-texts.com/jud/t01/t0125.htm).
• Odnośny artykuł Howarda (jego tytułu nie podałeś, tylko sam nr i nazwę czasopisma - czyżby dlatego, że sama Strażnica też podaje tylko nazwę czasopisma, bez tytułu artykułu i stron?). Howard w swoim artykule nie powołuje się Talmud (skan artykułu), poza tym dlaczego żydzi mieliby debatować nad "poprawianiem" tekstu ewangelii? Jaki talmudyści mieli wpływ na tekst ewangelii?

Naprawdę nie lubię takich zabaw. Hoa binh (dyskusja) 19:38, 10 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze 5 groszy:

• w artykule Howarda zasadniczo w kontekście debaty w tekstach wczesnorabinicznych na temat zachowania bądź nie tetragramu w masorze i jego ewentualnego używania przez ebionitów i judeochrześcijan (!) pada takie zdanie: At the same time, however, it is possible that conservative Jewish Christians, such, as say, Ebionites, preserved the Tetragram wherever it was found in both the Old and the New Testaments. I do tego przypis: This is possibly forms the background of the famous rabbinic passage t. Sabb 13.5: "The margins and books of the Minim do not save..." (reszta przypisu już mniej ważna). Jakim cudem zrobiła się z tego u Ciebie "debata w Talmudzie o konieczności niszczenia tekstów Ewangelii zawierających imię Boże"? Czytałeś tekst, na który się powołujesz? Czy nie znasz angielskiego? Hoa binh (dyskusja) 19:53, 10 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Jak zwykle szastasz bezpodsstawnymi zarzutami, pozwole sobie na zamieszczenie odpowiedzi takze w swojej Dyskusji: Odnoszac sie do atakow Hoa binh wyjasniam:

To, ze talmudyczny traktat Szabbos omawia szabat nie oznacza, ze nie odnosi sie do ewangelii i tetragramu. Gdybys znal tersc tego traktatu, to bys nie napisal to, co napisales. Podaje tresc traktatu zgodnie ze zrodlem, jaki podalem, a ktory zostal usuniety:

"Nie ratujemy przed ogniem [w szabat] ewangelii (giljonim) i ksiag heretykow (sifre minim). Raczej niech splona one i ich tetragramy. Rabbi Jose ha-Gelil mowi: 'Podczas tygodnia powinno sie usunac ich tetragram (...)'" (Tosefta Szabbat 13,5 [jT Szabbat XVI, 1,15c; bT Szabbat 116a])

Komentarz uczonego ks. M. S. Wróbla do talmudycznego tekstu:"W tekstach talmudycznych wystepuja passusy, ktore ujawniaja wroga postawe rabinow wobec ksiag, ktore byly uzywane przez judeochrzescijan. Ostrze krytyki bylo skierowane zarowno wobec zwojow bedacych odpisami pism zydowskich, jak i wobec Ewangelii coraz bardziej rozpowszechnionych pod koniec I wieku. po Chr.(...) W kontekscie powyzszego passusu zostaje postawione pytanie, czy nalezy ratowac przed pozarem w szabat pisma minim i giljonim, ze wzgledu na zawarte w nich swiete imie Boga (tetragram)".

Dobrze, abys Hoa binh zapoznal sie z tym opracowaniem. Widac, ze sie troche zreflektowales i po wyslaniu swojej pierwszej wiadomosci zasiegasz wiedzy na temat kwestii dotyczacych tej kwestii.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:45, 10 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Przejrzane ;) Mix321 (dyskusja) 13:15, 3 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Chodziło mi o to, że wedle poprzedniej wersji oba źrodła tyczyły się poglądów Marka i Cyryla, Ty natomiast przesunąłeś 1. źródło przed informacje, które uźródłowiało. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:10, 8 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Po raz kolejny proszę, byś zaprzestał swoich wesołych zabaw ze źródłami antycznymi. Pochwalam oczywiście lekturę tekstów antycznych, ale nie działamy na zasadzie "przeczytałem sobie coś ciekawego i teraz to dopiszę". Po pierwsze, u Cycerona nie ma że coś skonstruował "podobno". Że "podobno", to pogląd jakichś współczesnych badaczy. Z Twojego przypisu wynika, że to napisał Cyceron. Poza tym źródło antyczne nie jest źródłem do tego typu informacji (można je co najwyżej dać pobocznie jako odsyłacz do tekstu źródłowego - tak zrobiono to przy tym Witruwiuszu, gdzie po primo jest to źródło do anegdotki a nie danych historycznych, po secundo jest tam magiczne słówko por., po trzecie jest pełen opis bibliograficzny ze wskazaniem konkretnego tłumaczenia konkretnego tłumacza czego Ty NIGDY nie robisz). Już nie mówię, że po raz kolejny SFAŁSZOWAŁEŚ źródło. W De Re Publica 1:22 nie ma nic o żadnym Archimedesie. Wedle internetowej edycji tekstu łacińskiego jest to 1:21, w polskim tłumaczeniu wydanym przez Marka Derewieckiego jest to bodajże 1:15. Hoa binh (dyskusja) 07:48, 5 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Nie wstawialem do hasla nic, poza uzrodlowieniem tego, co tam juz bylo. Sledz uwazniej edycje. Jesli przeszkadza Ci czyjas nieuzrodlowiona edycja wyrazenia "podobno", ktorej nigdzie nie ma, to trzeba bylo ją usunac. Nic nie stalo na przeszkodzie. Mogles tez potraktowac moje zrodlo jako poboczne i dopisac "por.", jak jest przy Witruwiuszu. Wolales jednak usuwac zrodlo, niz uzupelnic drobiazg. Ale skoro nic nie wnosisz, tylko usuwasz... Co do Twoich bezpodstawnych - tradycyjnie - zarzutow o falszerstwa zrodel: Kolejny raz sprawdzasz nieuwaznie, bowiem w lacinskim tekscie Archimedes jest wspominany dwukrotnie w akapicie 21, oraz dwukrotnie w akapicie 22 - raz z imienia i raz jako "wielki Sycylijczyk". Podobnie jest z polska edycja, na ktorej opieralem sie wspisujac zrodlo. Tutaj takze zgadza sie numeracja oraz podmiot, ktorym jest min. Archimedes. Co ciekawe, opieram sie na tym samym zrodle, na ktore Ty sie powolujesz (Marek Tulliusz Cyceron, "O państwie. O prawach", Seria: Biblioteka europejska, Wydawnictwo: Antyk - Marek Derewiecki). Z ta jednak roznica, ze ja mam ksiazke przed soba, a Ty kluczysz po omacku i nawet sam nie jestes pewien, gdzie co jest ("bodajże" - sic!) i sam podajesz na slepo bledna numeracje (w akapicie 1:15 w polskiej i lacinskiej wersji nic nie ma o Archimedesie). Kolejny raz Twoje oszczerstwa nie sprawdzily sie, choc bardzo sie starasz. Rada: Zacznij zyc zyciem realny, nie ograniczaj sie do czytania ksiazki elektronicznej. Siegaj po zwykle ksiazki, czytaj je uwazniej, wąchaj! Sam badz rzetelny, nawet wtedy, gdy siegasz do ksiazki elektronicznej ;) --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:18, 5 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Tak się składa, że Cycerona mam, więc Ci tutaj przepiszę 1:21 i 1:22, żeby wszyscy zobaczyli że nie ma tam nic o Archimedesie. Jak widzisz napisałem bodajże 1:15, bo nie miałem tego tekstu pod ręką przy wpisie. 15, 16 czy 17. W każdym razie nie 21 ani 22. Polemizowałbym ze stwierdzeniem "uźródłowiłem". Po raz n-ty odsyłam Cię do takiego pojęcia jak metodologia badań historycznych, a zwłaszcza krytyka tekstu. Na chwilę obecną uprawiasz czyste amatorstwo, bezrefleksyjnie przepisując akapit po akapicie źródła starożytne które właśnie czytasz. Hoa binh (dyskusja) 07:09, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Wielokrotnie byłeś proszony, aby nie uźródławiać tekstami starożytnymi, niestety na próżno. Jak długo mamy czekać i ile razy mamy Cię jeszcze prosić, abyś przestał edytować w oparciu o starożytne źródła. Starożytne źródło może być używane tylko jako źródło pomocnicze i należy zawsze dodać "por.". Ta edycja była już poprawna. Druga sprawa napisałeś "Kolejny raz Twoje oszczerstwa nie sprawdzily sie", "Zacznij zyc zyciem realny, nie ograniczaj sie do czytania ksiazki elektronicznej", "czytaj je uwazniej, wąchaj! Sam badz rzetelny". Takiego języka należy unikać na wikipedii, zwłaszcza, że uwagi Hoa binh były słuszne i słusznie zrewertował. Zauważ też, że Hoa binh jest wyjątkowo rzetelnym wikipedystą, przykładającym wielką wagę do źródeł i znakomicie obeznanym ze starożytnymi tekstami. Proszę już nigdy nie uźródławiać tekstami starożytnymi, od tego mamy współczesne opracowania. Oczywiście co niektórzy wikipedyści wciąż tak robią, ale jeżeli ktoś źle robi, to nie znaczy, że równie i ja mogę to czynić. Zwłaszcza, że w przeszłości wielokrotnie już niepoprawnie interpretowałeś starożytne teksty. Gdybyś korzystał ze starożytnych tekstów poprawnie problem byłby mniejszy, od biedy można byłoby zaakceptować, ale tylko i wyłącznie na zasadzie chwilowego rozwiązania. Artykuły wikipedialne powinny być pisane w oparciu o drugorzędne źródła. Teksty starożytne są źródłami pierwszorzędnymi. Proszę zapoznać się z zasadami projektu, bo tracimy cierpliwość. Dzień blokady winien chyba wystarczy tym razem, ale następnym razem będzie znacznie dłuższa. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:35, 5 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Proszę: Cyceron, O państwie, 1:XXII:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Źródło: Cyceron, O państwie. O prawach, tłum. Iwona Żółtowska. Wydawnictwo Antyk, Kęty 1999, strona 25. O Archimedesie jest w rozdziale XIV na stronie 19. Jak to szło w Twojej wypowiedzi? Z ta jednak roznica, ze ja mam ksiazke przed soba, a Ty kluczysz po omacku? Chyba lepiej zrobisz, czytając uważniej Przebudźcie się!. Hoa binh (dyskusja) 16:31, 6 gru 2013 (CET) skreślił John Belushi -- komentarz 16:43, 6 gru 2013 (CET) bez żadnego związku ze sprawą edycjiOdpowiedz

Jednak kluczyles po omacku. Juz uzasadniam: Twoj powyzszy cytat z Cycerona jest bezprzedmiotowy i w tym kontekscie bledny. Poslugujemy sie w oznaczaniu cyframi arabskimi (bardziej precyzyjnymi), zgodnie z numeracja naukowa i wg numeracji tekstu lacinskiego (patrz uwaga Marian Plezia, M.T.Cycero, Wybor pism naukowych, ISBN 83-7316-026-4, s.3). Takie oznaczenie wystepuje we wszystkich wydaniach - a przynajmniej w tych najbardziej znanych - takze w tym, na ktory oboje sie powolujemy (Wydawnictwo ANTYK). Haslo Cyceron - tam rowniez jest odnosnik do dziel Cycerona (txt.lat.), gdzie wystepuje numeracja, jaka posluguja sie wszystkie wydania (takze polskie), i z ktorych takze ja korzystam i dokonalem uzrodlowienia w hasle, o co zostalem przez Ciebie bezpodstawnie oskarzony. Twojej numeracji tam nie ma, choc powolywales sie na tekst lacinski. Gdyby chodzilo o akapity, wowczas nalezy uzywac oznaczenia lacinskiego, tak jak to jest w wydaniu ANTYK, do czego Ty sie zupelnie nie dostosowales, zamieniajac oznaczenie lacinskie na arabskie. Nie mozna w ten sposob manipulowac oznaczeniami zrodel. --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:44, 7 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Podałeś polski tytuł dzieła i stwierdziłeś że opierasz się na wydaniu z Marka Derewieckiego. W takim razie należało podać co najmniej tłumacza, a najlepiej pełne dane bibliograficzne tłumaczenia na które się powołujesz. Teraz twierdzisz, że opierałeś się na tekście łacińskim. Skoro tak, to nie podajemy polskiego tytułu dzieła tylko tytuł oryginalny. To są podstawy podawania odsyłaczy do tekstu antycznego. Hoa binh (dyskusja) 08:20, 7 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Oczywiscie, ze podalem polski tytul dziela oraz poprawna numeracje, zarowno oparta o tekst polski, jak i lacinski. Pelne dane biograficzne oczywiscie, ze mozna bylo dopisac, ale nie wolno manipulowac numeracja, chyba, ze sie w niej nie orientujesz. Od poczatku opieralem sie o tekst polski, ktory jest identyczny w numeracji z tekstem lacinskim. To, co Ty uczyniles nie ma odzwierciedlenia ani w wydaniu polskim (Marka Derewieckiego, ANTYK), ani lacinskim i jest swego rodzaju manipulacja, ktora kosztowala mnie atakiem i oszczerstwem z Twojej strony oraz blokada ze strony obiektywnego Leszka Jańczuka. Tobie za atak personalny oraz manipulowanie numeracja w zrodlach nawet nie zwrocono uwagi.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:35, 7 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Wycofałem Twoje zmiany. Po pierwsze były pisane nieencyklopedycznym językiem (Świat wstrzymał oddech gdy...), po drugie zawierały poważne błędy językowe. "Baraki" to obskurny budynek o niskim standardzie, funkcjonujący w slumsach lub obozach koncentracyjnych. Żołnierze mieszkają natomiast w koszarach (and. barracks). Hoa binh (dyskusja) 18:39, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Jesteś pewien co do numerów strony w edytowanych ostatnimi czasy haseł Persepolis i Księga Ezdrasza? Farary (dyskusja) 19:49, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W mojej książce informacje o wykopaliskach z Persepolis są przed informacjami o tekstach z Ezdrasza (s. 15). Farary (dyskusja) 19:59, 27 lut 2014 (CET) PS. Mam rosyjskie wydanie, być może tłumacza poniosła fantazja:) Farary (dyskusja) 20:02, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Już wiem, błąd przy składaniu i pomieszanie paginacji. Z Babilonią było nie tak to, że dodałeś zdanie z przypisem w sposób, sugerujący, że cały akapit, zaczynający się od Babilonia swoje cywilizacyjne osiągnięcia... został napisany na podstawie pozycji z przypisu, a to nieprawda. Farary (dyskusja) 20:11, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Lepiej hasło o Babilonie pisać na podstawie opracowania o Babilonii, a nie Persji. Farary (dyskusja) 20:17, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Jak w polskim wydaniu brzmi zdanie o czarnogłowych Babilończykach? Farary (dyskusja) 20:54, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Nie, ten akapit nie został napisany na podstawie Olmsteada. Farary (dyskusja) 21:40, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Wydzielone zostały informacje moje i moje, a nie moje i twoje. Widzę sprzeczność w obu treściach, której nie uwzględniłeś. Tak więc de facto można chyba już mówić o fałszywym uźródłowianiu? Ponieważ mam oba opracowania, popatrzę w najbliższym czasie, co się da zrobić. Farary (dyskusja) 22:21, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:edycje

Hej! Persją akurat bardzo rzadko się zajmuję, bo leży na obrzeżach moich zainteresowań. Poproś może Farary żeby przejrzała te edycje. Lamashtu2006 (dyskusja) 19:29, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Byłeś wielokrotnie proszony o przestrzeganie zasad edycyjnych, niestety nie dociera, a ponieważ lekceważysz prośby, nakładam miesięczną blokadę w nadziei, że nareszcie zaczniesz przestrzegać zasady projektu. Na wikipedii mile jest widziany każdy edytor, który przestrzega zasady POV, WER, OR i NPA (ponadto wikietykieta). Każdy, kto łamie którąkolwiek z tych zasad jest tutaj niemile widziany.

Co było błędem w Twoich edycjach. Po pierwsze tego typu artykuły powinny się opierać na źródłach recenzowanych. W WP:Źródła jest wyraźnie napisane "Za najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane, zwłaszcza w przypadku haseł specjalistycznych". Staurogram, to hasło specjalistyczne, tak samo jako Stauros, Ewangelia Mateusza i inne. Źródło które wykorzystałeś nie jest źródłem recenzowanym i w haśle specjalistycznym może służyć tylko jako dodatkowe źródło, ewentualnie tylko do Linków zewnętrznych. To trzeciorzędne źródło, a czym są trzeciorzędne źródła, to chyba wiesz.

Pomimo tego pierwsza Twoja edycja była poprawna i dodałeś wartościową informację. Ale w owym źródłe jest również napisane: "Soon after, Christian adoption of staurogram symbols serve as the first visual images of Jesus on the cross." Tego już nie wykorzystałeś i na tym polega Twój błąd. Pomijanie ważnych informacji jest manipulacją.

W drugiej edycji posunąłeś się jeszcze dalej, dodałeś "w opini niektórych", czego nie ma w źródle. Tym razem złamałeś zasadę WER. (Pomijając literówkę) "opinia niektórych" tylko wtedy może być brana pod uwagę, jeżeli została wyrażona w opracowaniach recenzowanych. Jeżeli żadne recenzowane opracowanie nie przedstawia innego punktu widzenia, to nie ma żadnej "opinii innych". Nie istnieje, chociażby była wyrażana w tysiącu źródłach nierecenzowanych. Czujesz różnicę? Chcemy by wśród źródeł trzeciorzędnych, bo wikipedia jest trzeciorzednym źródłem, wikipedia stała się źródłem najlepszym. Szkoda, że nie chcesz nam w tym pomóc.

W dalszym ciągu zabawiasz się w interpretowanie źródeł, a wielokrotnie byłeś proszony, żebyś zaprzestał. Edytuj hasła, które nie wymagają źródeł recenzowanych (Eurowizja, ŚJ na Wyspach Owczych). Na razie otrzymujesz miesięczną blokadę, która jest rezultatem nie tylko tej jednej edycji. To jest za całokształt. Jeżeli po powrocie z blokady powrócisz do praktyk interpretowania źródeł, otrzymasz blokadę na 1, 2 lub 3 lata. To zależy od charakteru edycji. LJanczuk qu'est qui ce passe 05:08, 8 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Ile razy można o tym samym? Naprawdę nie ma żadnych źródeł stricte naukowych/popularnonaukowych dotyczących tematu i musisz wszędzie przepisywać przypisy z tłumaczeń tekstów poetyckich? To nie są źródła. Hoa binh (dyskusja) 20:50, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć, milewidziane rozszerzenie informacji na temat źródła, bo to trochę mało;) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:00, 7 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

• Luzik, nie ma problemu, tylko przypominam („jakby co...”). Pzdr, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:49, 7 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Owczarczak -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:12, 23 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.