Stansas

Zupełnie nie rozumiem, po co wprowadzasz tę zmianę. Decyzję o wyznaczeniu Niehoffa nowym dowódcą przesłano mu 2 marca, a efektywnie Ahlfen zastąpiony został przez Niehoffa 9 marca - a więc Twoja zmiana nie znajduje uzasadnienia. Nie jest też uzasadnieniem takiej zmiany data odlotu z Wrocławia, bo teoretycznie mógłby zostać odwołany jeszcze w lutym a odlecieć w marcu. Wycofuję ją i dodaję przypis szczegółowy. Julo (dyskusja) 07:43, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Jeśli masz na myśli przecinek między przypisem pierwszym a drugim, to nie stosujemy w Wikipedii takiego rozwiązania. Nie wiem, jak Tobie się to wyświetla, ale standardowy tryb wyświetlania numerków przypisów jest w nawiasach kwadratowych^[1][2] i to jest dostatecznie jednoznaczne (i o ile wiem jest to standard przyjęty niemal we wszystkich wariantach językowych Wikipedii, zob. archiwum dyskusji w naszej "Kawiarence"), bo nie pomyli się przypisów pierwszego i drugiego z dwunastym^[1][2][12]. Spójrz zresztą na pierwsze zdanie w haśle Polska, gdzie mamy od razu odwołanie do przypisów siódmego i ósmego (a nie siedemdziesiątego ósmego). Julo (dyskusja) 11:16, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz
  • W Wikipedii nie ma "pierwszeństwa", nie przesadzajmy. Jeśli uważasz jakieś rozwiązanie za lepsze od istniejącego - śmiało edytuj strony! Julo (dyskusja) 15:42, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witam! Zauważyłem, że uzupełniasz informacje o herbach na podstawie książki Sławomira Górzyńskiego. Mam prośbę. Czy mógłbyś przy okazji dopracowywać artykuły, aby wyglądały mniej więcej tak jak ten: Breuer. Chodzi o nagłówki, linki zewnętrzne (Gajl), szablony (heraldyka), kategorie (herby z nobilitacji itp.) i parę zdań o nobilitowanych. Świetnie byłoby, gdybyś też mógł tworzyć na podstawie tej książki nowe artykuły, których jeszcze nie mamy. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 23:41, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Jeśli chodzi o grafikę to ją można sobie odpuścić. Wystarczy wstawiać opisy herbów, które, jeśli dobrze pamiętam są u Górzyńskiego. Od grafiki mamy speca, który się nią zajmie:) Cóż, powodzenia w pracy naukowej:) Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 08:38, 13 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witam! Wygląda na to, że słowo to zostało użyte w sensie „dział w fabryce” lub „warsztat”. Myślałem, że polskie słowo „cech” będzie właściwe. Być może należałoby napisać właśnie „dział”, ale z pewnością nie chodzi o sklep. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:31, 29 gru 2011 (CET)W porządku, dzięki za zwrócenie uwagi na to! Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:42, 29 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witam:

August Krasicki na stronie 253 pod datą 25 VI 1915 pisze: zginęli bohaterską śmiercią: rtm. Wąsowicz, por. Kisielnicki i Włodek, wachm. Adamski Tadeusz.... Stanisław Czerep w "II Brygada Legionów Polskich" Bellona 2007, str. 119 - 2. szwadron kawalerii por. Romana Włodka składał się ze 100 ułanów, a 3. szwadron ppor. Stanisława Rabińskiego - z 90 ułanów., str. 124 - ..i lewej stronie , por. Roman Prawdzic-Włodek...

Pan Cygan nie jest wyrocznią, inne źródła mówią o por. Romanie Włodku. Dodałem przypis do Wiadomości Polskich z 1915 roku. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:58, 29 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Dziękuję za odpowiedź. W kwestii formalnej, wpisy w dyskusji użytkownika zawsze dokonujemy na końcu, w taki sposób, żeby zachowana była chronologia wpisów. A wracając do meritum. W haśle można dodać (może w przypisie) informacje o kontrowersjach i braku jednoznaczności w ostatecznym stopniu jaki posiadał ś. p. Roman Prawdzic-Włodek. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:24, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Co do źródeł cyfrowych dopiero niedawno odkryłem, że Panteon Polsko jest w wersji cyfrowej. Proszę spojrzeć na te trzy nowe hasła i poprawić, uzupełnić. Jerzy Sawa-Sawicki, Robert Kunicki, Stanisław Kaszubski. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:26, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witam. Włączyłem Ci uprawnienia redaktora. Proszę przejrzyj Wikipedia:Redaktorzy. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Uprawnienia uprawnieniami ale.... po co zatwierdzasz bzduę w artykule Wojsko Polskie?

Proszę, przejrzyj swoje wcześniejsze edycje i ewentualnie zatwierdź. Wizikj (dyskusja) 19:10, 10 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Jeśli są dobre to jasne. Wizikj (dyskusja) 19:30, 10 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Pięknie to zrobiłeś. Weź sobie stronę uznaj za startową i nie będziesz miał już żadnych wątpliwości w sprawdzaniu. Wizikj (dyskusja) 23:46, 10 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witam, w takiej sytuacji najlepiej napisać w dyskusji "autora". Nie każdy ma w obserwowanych wszystkie hasła w jakich uczestniczył. W rzeczonym haśle już znajdziesz informację co oznacza FAA. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 31 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Chyba lepiej zgłaszać takie sprawy do ZgłośBład (link w race po lewej). Tam zaglądają osoby zainteresowane poprawianiem błędów, a jeśli nikt nie poprawi, po jakimś czasie jest zgłoszenie przenoszone do dyskusji artykułu. Jeżeli piszesz w dyskusji artykułu, zobaczą to ludzie obserwujący OZety oraz ci, którzy mają dany art w obserwowanych. Przy mało popularnych artykułach może to być małe kilka osób, więc szanse na dostrzeżenia są mniejsze. Tutaj usunąłem zdanie, bo nie dość, że błędne, to dotyczy portu, a nie rzeki. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 17 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

W tej edycji wstawiłeś przypis za pomocą {{odn}}, lecz nie dodałeś pola s=... z numerem strony. Ponadto nie wiem czy zauważyłeś, że teraz w przypisie jest link donikąd. Według opisu szablonu powinien on odsyłać do odpowiedniego wpisu cytującego czasopismo w sekcji Bibliografia, którego również nie ma. Te zmiany trzeba uzupełnić do końca. Ponadto dla jednorazowego wywołania łatwiej wstawić pełny szablon cytowania w przypisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:17, 26 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Dodałem stronę i przerobiłem na czasopismo bo na stronie 4. tego źródła stoi informacja z wydziału reklam do „Rocznika Oficerskiego”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 26 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wiki How - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Stansas -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:56, 24 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za uwagę, posprzątałem. Mam pytanie: wiesz może coś więcej o nim? Tajemnicza postać, danych osobowych nigdzie nie ma. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:12, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

• Zastanawiam się czy aby pewno był chorążym. W artykule przed "chorąży" jest literka "p". Wtedy już nie było podchorążych... Ale w książce "Lotnicy-Kawalerowie Orderu Wojennego Virtuti Militari -1919-1920" jest podawany właśnie jako podchorąży. Bałagan jest też z imieniem, Romeyko podaje go jako Władysława. Bezkrytycznie skopiował to Glass, nie bacząc na to, że w przedwojennych materiałach odnośnie szybownictwa jest bez imienia. Wiesz może jako to zweryfkiować? CAW zamknięty... Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 14:01, 21 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Opisujesz pełen oburzenia niektóre swoje edycje mniej więcej tak: usunięcie anachronizmu w oznace stopnia) - ten człowiek NIE NOSIŁ niebieskiego munduru.

Rozumiem, ze "nie nosił"...Mnie bardziej obchodzi ten anachronizm - co jest anachronizmem? Przyszłość?--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 20 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

skoro wszystko jest w porządku...i anachronizm i wielkie litery w opisie zmian i używanie wykrzyknika i dobra wola ... co mi tam ikonki i ich kolorki (przecież nie naramienniki). Kolor infoboxu też będziesz zmieniał? Nie tak dawno inny wikipedysta przymierzał się do zmiany kolorków lotników PSZ na blu .... będzie OK?:)..... Powtórzę się - to tylko ikonki i ustalenia--Kerim44 (dyskusja) 22:55, 20 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Bo rzeczywiście zakomplikowałem:).

• Po pierwsze DZIĘKUJĘ za zasianie w mojej głowie niepokoju co do "anachronizmu". Przy okazji odkryliśMY, że artykuł w wikipedii nie ma źródeł, a w wikisłowniku odsyła do płatnej publikacji schowanej dla szarego czytelnika. Nic to - wierzę ze tak jest, ale ... jeszcze poszukam ...
• Cel wikipedii - niekoniecznie "prawda" (no bo czym jest prawda?), ale ... to przecież projekt w permanentnym rozwoju, zatem nie rozstrzygniemy czym wikipedia jest, a czym nigdy nie będzie...
• Twój ekspresyjny sposób komentowania wpisów (który być może Cię razi). Oczywiście, że o to chodzi.

Gdyby tak na chwilę zapomnieć o Twoich przyzwyczajeniach, a wprowadzić moje (może nie wieloletnie) przyzwyczajenia "kaprala", to byłaby kupa śmiechu ..... kapralowi wypada, plutonowemu już nie;).

Przyznam, ze nie wiem o którego wikipedystę (szkodnika:)) chodzi... Jeśli to są koleżeńskie przekomarzania - nic w tym złego, jeśli belferskie połajanki - nie uchodzi. Na kolorki ikonek zawsze można się umówić, na infobox także, a Twoje poprawki bez ekspresji byłyby przyjęte bez komentarza. Zdania wikipedystów co do stosowania w ogóle ikon naramienników są podzielone i każda ze stron ma swoje racje.--Kerim44 (dyskusja) 20:39, 21 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Co tu dochodzić do porozumienia lub nie w sprawie tak trywialnej:) Zmień sposób wypełniania okienka opisu zmian na bardziej neutralny i tyle. Z rusycyzmem "pagon" - polski naramiennik też na pewno dojdziemy do porozumienia, a potem.... potem wikipedysta malarz pl. jednym pociągnięciem bota zlikwiduje ikonki z infoboxów. Tak naprawdę - obyśmy tylko takie problemy musieli rozwiązywać (pagon, naramienniki a może współczesny "napierśnik" - oto jest pytanie) --Kerim44 (dyskusja) 22:47, 21 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:00, 11 cze 2020 (CEST)Odpowiedz