Википедия:К удалению/12 апреля 2007

Была выставлена на быстрое удаение по причине отсутствия значимости. (+) Altes (+) 16:35, 12 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. snch 16:49, 12 апреля 2007 (UTC)
• Если не будет улучшено, Удалить. Вообще-то легилименция и оклюменция - это из Гарри Поттера. —BelomoeFF^® 21:53, 12 апреля 2007 (UTC)
• Предлагаю засовывать их по мере появления в статьи о магии ГП, например в эту Beaumain 18:57, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, если пишущими про ГП не будет улучшенно. --aTorero⁺ 20:56, 12 апреля 2007 (UTC)
• Если не будет улучшено, Удалить. —Afinogenoff 02:26, 13 апреля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 12:18, 15 апреля 2007 (UTC)

По-моему, это навязчивый репост. Или я чего-то путаю? Мартын Лютый 15:33, 12 апреля 2007 (UTC)

• орисс --Sk 15:45, 12 апреля 2007 (UTC)

Удалить. Х..ня --А.Соколов 15:46, 12 апреля 2007 (UTC)

удалено, тот же ценный текст тут. --Mitrius 15:48, 12 апреля 2007 (UTC)

• Опять восстановлено. Вот неугомонный. --А.Соколов 16:02, 12 апреля 2007 (UTC)

• • Прошу прощения, не заметил, что удалили, подумал, что сделал что-то не то --Домовой 16:07, 12 апреля 2007 (UTC)

А нафига вы такое вообще пишите? snch 16:22, 12 апреля 2007 (UTC)

Какое такое? :) Движение танунахов существует как в реале, так и в виртуале, причем очень давно, но в разных формах и названиях. Выложил основные, окончательно (не факт) сформировавшиеся, современные определения. Мне показался формат википедии для этого самым подходящим. Если я что-то не понимаю или не знаю, то первым делом иду сюда, а уже отсюда дальше. Похоже, что данные определения еще не на слуху. Хочется надеятся, что содержание воспринимается положительно и отторжение вызывает только форма и боязнь всего нового, а значит для большей части -- непонятного и, соответсвенно, опасного. :) --Домовой 16:55, 12 апреля 2007 (UTC)

Яндекс на «танунахи» выдает 29 сайтов, Гугл — 24. И после этого вы серьезно о чем-то говорите?

• Ничего не нашёл, значимость не показана.--Torin 13:38, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, статья про него есть в венгерской википедии hu:Ifj. Tomcsányi Mihály--Sk 15:08, 12 апреля 2007. (UTC)
• Удалить. snch 16:24, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. В венгерском разделе такой же самопал и самопиар, как у нас. Правда, там есть список зданий, построенных по его проектам, но список этот бессмысленный, в нем нет ничего значимого (например: "Ресторан. Кишинев, 1987" - какой ресторан и какое нам до этого дело?). Андрей Романенко 03:17, 13 апреля 2007 (UTC)

Вот что: отец его по ВП:БИО проходит - я про него набросал статью и его самого туда одной строчкой записал. И достаточно. Андрей Романенко 03:41, 13 апреля 2007 (UTC)

И что? Отец проходит, а сын причём? --Pauk 10:51, 13 апреля 2007 (UTC)

Ну, сыну отдельная статья не полагается, а упоминание в статье об отце - почему бы нет... Андрей Романенко 12:07, 13 апреля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 12:20, 15 апреля 2007 (UTC)

Не вижу значимости. snch 13:18, 12 апреля 2007 (UTC)

копивио #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin] 13:39, 12 апреля 2007 (UTC)

На мой вгляд орисс. Не вижу надобности в таких списках аллюзий. --ID burn 12:35, 12 апреля 2007 (UTC)

Как автор статьи заявляю: вовсе не орисс, по крайней мере содержание списка легко проверить источниками, а источники - произведения Пелевина (есть в онлайне). Знаком ли ID burn с ними вообще? По-моему у читавших Пелевина людей сомнений по поводу статьи возникать не должно. Ещё раз повторю ранее написанное мною в обсуждении статьи: важно различать оригинальные исследования и оригинальные обзоры. В «Википедия:Об оригинальных исследованиях» сказано: В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Ничего нового в предмете статьи нет, и я старался изначально создать именно оригинальный обзор-изложение, в полном соответствии с правилами. Alex Ex 16:51, 12 апреля 2007 (UTC)

Оставить. Обращаю также внимание на то, что 1) по практически всем перечисленным в списке "упоминаемым" работам (книгам, фильмам, музыкантам) есть статьи в википедии 2) существует статья Музыкальные произведения, звучавшие в «Симпсонах». Alex Ex 16:51, 12 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Для ясности не помешало бы слово «список» в заголовке. Jeron ^о·в 17:07, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить обзор-изложение, в полном соответствии с правилами - Vald 17:40, 12 апреля 2007 (UTC)
• Ну, меня смущает полное отсутствие источников, но за исключением этого, претензий особых нет. (Сам планировал что-то подобное для Cowboy Bebop). #!George Shuklin 19:13, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Источники — сами произведения Пелевина. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:26, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Это обзор, сделанный в соответствии с правилами ("В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения..."). --Iddqd 19:42, 12 апреля 2007 (UTC)

Убедили. Снимаю заявку.--ID burn 05:06, 13 апреля 2007 (UTC)

Искренне рад, что всё разрешилось мирно и без больших разногласий. Alex Ex 20:00, 13 апреля 2007 (UTC)

• Убрать из названия статьи слово "современная" (или заменить на конкретный временной промежуток). Через "-цать лет" это будет понято читателями неправильно. --Okman 18:59, 13 апреля 2007 (UTC)

  Вот через двадцать лет и уберём. :-) --the wrong man 19:42, 13 апреля 2007 (UTC)

  Предложения по оптимизации названия статьи очень приветсвуются в её обсуждении. "Современная культура" - очень актуальное название, т.к. иногда упоминается нечто, произошедшее букально год-два до выпуска книги. Лет через -дцать, наверное, будет ясно, что слово "современная" относится ко времени написания книги, а не к актуальному времени вообще. Вообще, правильно было бы сказать по-английски "pop culture". Однако, в русском язык термин "поп-культура", по-моему, не соответствует английскому. Alex Ex 20:00, 13 апреля 2007 (UTC)

Не проходит, по моему, ВП:КЗС, чистая самореклама. --Nick F0x 10:05, 12 апреля 2007 (UTC)

• Не значимо. #!George Shuklin 13:41, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить per Nick F0x и George Shuklin. Alex Ex 17:02, 12 апреля 2007 (UTC)
• В отдельной статье нет необходимости, материал можно перенести в основную статью об игре--Sk 19:27, 12 апреля 2007 (UTC)

  Я не уверен что о подобном моде стоит писать в основной статье. Значимость не показана, к офф софту не имеет отношения. #!George Shuklin 22:56, 12 апреля 2007 (UTC)

• Ссылку в основной статье про WoG, и достаточно, имхо.

Нет значимости. Удалено. (+) Altes (+) 06:19, 19 апреля 2007 (UTC)

Бессрочно заблокированный участник загрузил следующие изображения:

1. Изображение:V Dagomise.jpg
2. Изображение:Popa-5.jpg
3. Изображение:Penis-3.jpg
4. Изображение:Na Argazinskom-0.jpg
5. Изображение:Chlen obrezani.jpg
6. Изображение:Половой член обрезанный.JPG

Изображения нигде не используются, имеют неясный лицензионный статус (кроме последнего), носят порнографический характер, возможно даже детское порно, предлагаю Быстро удалить --Sk 09:26, 12 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то это нужно было выяснить у самого участника, прежде чем его блокировать. А так получилась странная коллизия - по правилам надо попросить уточнить лицензию и другие данные (в том числе - возраст моделей и их согласие), но реакции на него всё равно не будет. Принципиальных возражений против присутствия таких изображений, если бы они не нарушали правил и, возможно, законов, лично у меня нет. Порнографией они, имхо, не являются (кроме, наверное, второго). --AndyVolykhov ^↔ 09:55, 12 апреля 2007 (UTC)

Воздерживаюсь в целом - Является ли это детской порнографией, я не могу судить. Однако хотел бы заметить, что на Викискладе такого рода изображения представлены в достаточном количестве. Кроме того оные изображения, если это фотография - либо обезличены (т.е. лицо не показывается (не возможно распознать конректного человека)), например, Image:Cumshot.jpg,Image:Nudeman.jpg,Image:Penis6.jpg, либо показывается распознаваемый голый человек, но без усиления показа половых органов Image:Nudist man.jpg, либо представляяют собой рисунки (т.е. в каком-то смылле, тоже обезличено)Image:Man.svg - видимо в этом что-то есть, с точки зрения законадательства, посему упомянутые выше изображения под номерами 1 и 4 - Удалить. Alex Spade 11:35, 12 апреля 2007 (UTC)

• Быстро удалить все. --А.Соколов 14:33, 12 апреля 2007 (UTC)

6 необходимо оставить если нету аналогов--Jaro.p 14:35, 12 апреля 2007 (UTC)

• Быстро удалить все --Kartmen 15:59, 12 апреля 2007 (UTC)
• Не вижу необходимости в данных изображениях с иллюстративной точки зрения, и посему полагаю целесообразным их удаление, вне зависимости от порнографичности, возраста моделей или еще чего-либо. С моей точки зрения, порнографическим является, видимо, второе изображение, об остальных ничего не могу сказать. Роман Беккер^?! 19:19, 12 апреля 2007 (UTC)

На фотографиях разные люди. (Это можно заметить, пардон, по цвету лобковых волос). То, что я удалил вообще было скриншотом из широко известного в узких кругах видеоролика. Насчёт остальных затрудняюсь что-то сказать, но во избержание казусов (т.к. персоны разные, то вероятнее всего это неправильная лицензия). Вообще, картинки особой ценности не представляют, т.к. на commons в соотв. разделе даже написано, мол, без особых оснований новых фоток не принимаем. #!George Shuklin 23:02, 12 апреля 2007 (UTC)

• Быстро удалил картинки 1-5 как неиспользуемые и без лицензии. 6 фотографию я бы тоже удалил. --Boleslav1 ^トーク 04:07, 13 апреля 2007 (UTC)

Да можно удалить N6, я посмотрел такой ерунды полно. Ненужно захламлять--Jaro.p 14:31, 14 апреля 2007 (UTC)

Оставшееся изображение удалено. (+) Altes (+) 06:34, 19 апреля 2007 (UTC)

Словарно. Туда же к Мяу. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 07:36, 12 апреля 2007 (UTC)

• Примеры перенести в Викисловарь, сделать перенаправление на Ономатопея. --Volkov ^(?!) 07:39, 12 апреля 2007 (UTC)
• Примеры перенести в Викисловарь, сделать перенаправление на Список звуков животных, если статьи нет, то на Ономатопея. OckhamTheFox 08:04, 12 апреля 2007 (UTC)
• Симпатичная статья, гораздо насыщеннее разнообразной информацией, чем короткая и безликая (сейчас) Ономатопея. Аналогично с Мяу - Оставить. --Кондратьев 17:07, 12 апреля 2007 (UTC)
• В викисловарь + перенаправление, согласно аргументам выше. --BeautifulFlying 18:37, 12 апреля 2007 (UTC)
• Безусловно Оставить. Полезная статья. --Poa 20:59, 17 апреля 2007 (UTC)
• Объединить все подобные статьи в одну. --Александр Сигачёв (ajvol) 06:32, 18 апреля 2007 (UTC)
• Интересно почитать. Оставить, но объединить с мяу, му-му и гав-гав :-) wulfson 08:00, 18 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Выставивший на удаление просто не понимает, что такое "словарно". Smartass2007 13:22, 18 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. В самом деле, ничуть не хуже, чем Ня. (+) Altes (+) 17:38, 18 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, это словарная, а не энциклопедическая статья. Энциклопедической информации я не вижу. --AndyVolykhov ^↔ 05:59, 19 апреля 2007 (UTC)

Оставлено. По формату для Викислвоаря не подходит. Желающие объединить статьи Хрю и Мяу в одну (например, Список звуков животных) могут поднять вопрос на ВП:КОБ. (+) Altes (+) 06:41, 19 апреля 2007 (UTC)

Замечу, что оператор участвовал в голосовании. Таким образом, он применяет свои полномочия для закрепления собственной точки зрения. Smartass2007 14:10, 19 апреля 2007 (UTC)

Словарно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 07:34, 12 апреля 2007 (UTC)

• Примеры перенести в Викисловарь, сделать перенаправление на Ономатопея. --Volkov ^(?!) 07:38, 12 апреля 2007 (UTC)
• Примеры перенести в Викисловарь, сделать перенаправление на Список звуков животных, если статьи нет, то на Ономатопея. OckhamTheFox 08:04, 12 апреля 2007 (UTC)
• В викисловарь + перенаправление, согласно аргументам выше. --BeautifulFlying 18:48, 12 апреля 2007 (UTC)
• Ня! В смысле — Оставить. --Oal 21:11, 12 апреля 2007 (UTC)
• В викисловарь + перенаправление, согласно аргументам выше.--Dstary 23:54, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, --Poa 21:00, 17 апреля 2007 (UTC)
• Интересно почитать. Оставить, но объединить с хрю, му-му и гав-гав :-) wulfson 08:01, 18 апреля 2007 (UTC)
• Скрепя сердце, скопировал в Викисловарь, хотя особого смысла, скорее всего, нет (как и в случае с «хрю»), хотя бы из тех соображений, что только для японского языка приведено слово, для остальных обошлись, то ли типапроизношением (причём, полное отсутствие спецсимволов позволяет сделать нехитрый вывод, что между настоящим произношением и написанным в статье лежит пропасть), то ли транслитерацией на «чистую» (т.е., без диакритики) латиницу. --VPliousnine 11:35, 18 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Выставивший на удаление просто не понимает, что такое "словарно". Предлагаю ввести блокировку за систематическое плохо аргументированное выставление статей на удаление. Такое поведение нарушает нормальную функцию Википедии, фактически учит участников неуважению к правилам, подавляет интеллект. Также необходимо лишить статуса операторов, безобразничающих при подведении итогов (яркие примеры: putnik, OckhamTheFox). Также нужно подумать об изменении порядка подведения итогов. То, что решение принимают операторы, не имеет смысла. Операторы не имеют право навязывать свое мнение, да и особой мудростью они не отличаются. Оператор может что-то удалить только по решению сообщества, но не сообразно со своим мнением. Smartass2007 13:28, 18 апреля 2007 (UTC)

  И Ви таки хотите сказать, шо Ви таки читали Википедия:Словарность? Ви хотите сказать, шо Мяу и Хрю это таки понятия и/или сущности? Ви хотите сказать, шо эти статьи таки расширяеми? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 13:48, 18 апреля 2007 (UTC)

  Читал, но там в основном глупости написаны. Прочитав глупость "слов гораздо больше, чем сущностей", можно остановиться и дальше не читать. Словарность, в принципе, определена в ЧНЯВ, но очень корявым языком. Дело на самом деле простое. Словарность бывает двух видов: (1) очень короткое определение (т.е. как в кратком словаре); (2) описание подобное орфографическому словарю. Все остальное уже не словарность. К примеру, тут некоторые пытаются доказывать, что "солдафон" — статья словарная. Эти попытки обречены на провал, т.к. солдафон — вполне конкретное понятие, описанное в научной и художественной литературе. И "сущность" за ним стоит вполне конкретная (как, кстати, и за понятием "dick"). Так же не словарно и "Мяу". Статья уже не короткая, и с орфографическим словарем ничего общего не имеет. Вы глубоко заблуждаетесь, полагая, что эту статью нельзя расширить. Вот Вам набор вопросов, над которыми Вы можете подумать на досуге: когда начали употреблять "мяу"; употребляли ли что-то другое до этого; понимают ли кошки, что "мяу" относится к ним; насколько разнообразны голосовые коммуникации у кошек, отражены ли все их особенности вариантами мяу; использование "мяу" в общение между людьми; "мяу" в литературе; "мяу" в музыкальном искусстве и т.д. Smartass2007 16:08, 18 апреля 2007 (UTC)

  1) А Вы уже писали о глупости и корявости существующих правил в соответствующих местах? 2) Описание в орфографическом словаре — это пять! Давно я в цирке не смеялся :]]] 3) Насчет ряда вопросов: Вас это беспокоит? Вы таки хотите об этом поговорить? Вот Вы таки этим и займетесь. Интересно будет почитать о «мяу» в музыкальном искусстве и «хрю-хрю» в летиратуре ;] А я так, всего лишь скромный специалист по Игого в теле коммуникаций ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:05, 18 апреля 2007 (UTC)

  Я как-то раз взялся поправить правила, но уч-к MaxSem мои правки откатил, хотя они и были превосходны. У нас в АПЭ одно время был раздел, высмеивающий правила. Если внимательно почитать, много смешного можно найти. По ряду вопросов: в искусстве: [1], язык кошек: [2]. Smartass2007 21:05, 18 апреля 2007 (UTC)

• Комментарий: Написать статью гав. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:51, 18 апреля 2007 (UTC)

  Если эти опусы таки оставят, напишу статью Игого :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:05, 18 апреля 2007 (UTC)

• Оставить по тем же причинам, что и Хрю. Написать статью Гав. (+) Altes (+) 17:39, 18 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, разумеется, чисто словарная, а не энцикопедическая, статья. Не содержит ни строчки энциклопедической информации. --AndyVolykhov ^↔ 05:58, 19 апреля 2007 (UTC)

Оставлено. По формату для Викислвоаря не подходит. Желающие объединить статьи Хрю и Мяу в одну (например, Список звуков животных) могут поднять вопрос на ВП:КОБ. (+) Altes (+) 06:42, 19 апреля 2007 (UTC)

Замечу, что оператор участвовал в голосовании. Таким образом, он применяет свои полномочия для закрепления собственной точки зрения. Smartass2007 14:09, 19 апреля 2007 (UTC)

Статья представляет собой текст устава кафедры или что-то этом роде, т. е. явно нарушает ВП:ЧНЯВ. Предлагаю удалить или перенести в викитеку. — D V S ^[?!], 06:31, 12 апреля 2007 (UTC).

• Удалить. Неформат, copyvio, db-nn --Volkov ^(?!) 07:05, 12 апреля 2007 (UTC)
• Яковлевоведение - ничуть не лучше астрологии. :) В таком виде Удалить. --Pauk 08:04, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Неформат, фтопку! -Ниггадяй 11:23, 12 апреля 2007 (UTC)
• Яковлевоведение — жесть =))). Быстро удалить. snch 13:19, 12 апреля 2007 (UTC)

Да ладно вам, для чувашского языка, насколько я знаю, Яковлев значит больше, чем Пушкин для русского, так что стебаться над яковлевоведением не надо. Но это действительно не статья. --AndyVolykhov ^↔ 14:50, 12 апреля 2007 (UTC)

Признаться, впервые слышу; совершенно не знал о таком. snch 16:42, 12 апреля 2007 (UTC)

В качестве справки: статьи о нём нет, но в Яковлев написано: «Яковлев, Иван Яковлевич (1848—1930) — просветитель чувашского народа, педагог, писатель, переводчик, создатель современной чувашской письменности.» — D V S ^[?!], 02:58, 13 апреля 2007 (UTC).

• Удалить, не идёт под формат Википедии.—Afinogenoff 03:39, 13 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, как то, чем не является wiki. Gdn 19:26, 13 апреля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 12:23, 15 апреля 2007 (UTC)

Не показана значимость. Манера изложения с перечислением мест учёбы и малозначимых событий похожа на так называемые «vanity page». UC 04:59, 12 апреля 2007 (UTC)

• Быстро удалить. snch 13:21, 12 апреля 2007 (UTC)
• удалить--Sk 19:40, 12 апреля 2007 (UTC)

Быстро удалено, ибо не соответсвует критериям значимости, db-repost, а также потому что:

В 1999 году написал первый стих.

и

В середине 2005г по конец 2006г появляется первый альбом Ментовский Лицей, посвященный и ориентированый на учеников этого заведения.

Особенной песней в альбоме становится "Me against КПП" (Самоволка). Также есть песни про любовь("Ане Пиюренко посвящается") и на философскую тему("Моя Философия").

Wind 22:08, 12 апреля 2007 (UTC)

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

И ещё один сборник ссылок --exlex 22:09, 5 апреля 2007 (UTC)

• А вот этот список, я считаю, стоит оставить. Только вычистить (как вариант — закомментировать) все записи, которые не дублируются статьями в Википедии. ~ putnik 00:13, 6 апреля 2007 (UTC)

  Может оно и так, но развелось что-то отчасти дублирующих статей эта и Известные люди Живого журнала мне кажется им на всех одной существующей категории «Категория:Пользователи «Живого журнала»» должно хватить, а если по профессии хотят делить, пусть подкатегории заводят --exlex 04:59, 6 апреля 2007 (UTC)

  Ну списки и категории хоть и во многом пересекающиеся понятие, но всё же с ними по-разному работа ведётся. Так что два списка для ЖЖ (первый, кстати, надо бы переименовать в Список известных пользователей «Живого журнала», а этот в Список известных пользователей «Живого журнала» по профессии) вполне можно оставить. ~ putnik 06:46, 6 апреля 2007 (UTC)

• Оставить Gato 14:22, 7 апреля 2007 (UTC)
• Удалить - какие-то малоизвестные личности. Спам? -Vladimir Kurg 14:52, 8 апреля 2007 (UTC)
• Удалить на там новодворскавая и березовский. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 14:57, 8 апреля 2007 (UTC)
• Оставить Известные люди, полезный список. --Itemsoccur 12:48, 9 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, список полезный и удобный для использования. --Ioakinf 09:46, 10 апреля 2007 (UTC)

В связи с тем, что дискуссия велась вяло и аргументы применялись неконструктивные, обсуждение продлено ещё на неделю. Пишите новые комментарии снизу, спасибо. MaxSem 04:23, 12 апреля 2007 (UTC)

• Удалить или задать критерий необходимости наличия статьи. OckhamTheFox 08:06, 12 апреля 2007 (UTC)

  Удалить так как дублирует Известные люди Живого журнала. Используйте категории. OckhamTheFox 08:08, 12 апреля 2007 (UTC)

• Удалить спам. Лучше писать статьи о самих людях, если они того заслуживают. --Volkov ^(?!) 08:14, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить per OckhamTheFox. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:18, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, большинство из списка незначимы (даже статей на вики нет), да и совсем не факт что это в действительности журналы заявленных владельцев. -Ниггадяй 11:22, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, нет причин для удаления. Списки полезны для Википедии, а здесь всё значимо и удобно. ЗаРодину! 15:19, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 16:44, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, есть же Известные люди Живого журнала--Dstary 23:56, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удалить незначимо.—Afinogenoff 06:24, 15 апреля 2007 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументами OTF, Volkov'а и Dstary. (+) Altes (+) 06:23, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить Pereimenovannaya "XAB", fakticheski novaya sta'ya, imeyuschaya lish otdalennoe otnoshenie k prediduschemu tvoreniyu. Vistavlyayu na bezuslovnoe udalenie, t.k. sovershenno ne sootvetstvuet formatu Wikipedii. Kakoy smisl perepisivat' ustav? Takim zhe makarom mozhno telefonniy spravochnik perepisat'. Smartass2007 01:35, 12 апреля 2007 (UTC)
• В текущем виде удалить, согласен с Smartass2007. MaxiMaxiMax 05:17, 12 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить, поскольку 3 месяца не прошло. --AndyVolykhov ^↔ 05:53, 12 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить по указанным причинам. Роман Беккер^?! 06:15, 12 апреля 2007 (UTC)
  • А давайте не голосовать, а те, кому тема ближе, просто улучшат её. :) Мне лично Фидо близко в той же степени, что декабрист к народу. :( --Pauk 08:01, 12 апреля 2007 (UTC)
• Я не совсем понимаю, почему её переименовали. Была статья про XAB, описывающая XAB. В результате есть "Устав сети Фидонет" (который называется полиси на самом деле), всё равно описывающая XAB. Смысл переименования? #!George Shuklin 11:05, 12 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Судя по тому, что сообщил Шуклин, да и по истории правок видно, что за статья была, пока отдельные участники не поработали. Предлагаю вернуть её к последней правильной версии и вернуть старое название.--Torin 13:44, 12 апреля 2007 (UTC)

  В таком случае «отдельные участники» могут предложить переподвести итог по статье XAB. ~ putnik 08:14, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, ссылки в статье о Фидонет более чем достаточно. Если кто-то посчитает статью очень значимой, можно переместить в Викитеку (хотя там, скорее всего, удалят ещё быстрее). Jeron ^о·в 16:59, 12 апреля 2007 (UTC)
• Идите в пень, удалисты. Есть федо, есть федошнеги. Тема значима хотя бы исторически — первые любительские компьюитерные сети. Не говоря уже о том, что федо вроде бы еще живо. Накойхрен что-то удалять? Опять-таки срок не вышел... --Oal 21:14, 12 апреля 2007 (UTC)
• Удавить. Никаких аргументов энциклопедической значимости устава не представлено. --the wrong man 19:43, 13 апреля 2007 (UTC)
• Оставить в виду исторической значимости. Уверен, найдутся фидошники, которые статью дополнят. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 07:46, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Может быть это не все знают, но федо еще живо. А статья описывает формальный документ, регулирующий деятельность членов этой сети. И вообще, зочем Ви травити Шуклина? --Oal 16:55, 15 апреля 2007 (UTC)
• {{Удалить}], если не будут приведены ссылки на авторитетные источники. Честно говоря, пока что такое впечатление, что содержание написано от балды (возможно, придумано автором без опоры на реальные документы). Докажите, что устав именно таков! Я вот не верю. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:54, 18 апреля 2007 (UTC)
• В текущем виде создаётся впечатление, что Устав сети фидонет состоит из единственного правила о чрезмерно некорректном поведении. Тему считаю значимой, но в текщем виде - удалить. 91.124.108.241 15:11, 18 апреля 2007 (UTC)

Оставлено. Есть значимость. Рано или поздно будет доработано. (+) Altes (+) 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Вместо того, чтобы подвести итог дискуссии, оператор подвел итог, используя собственную точку зрения, выраженную в виде декларации, не подкрепленной аргументами. Smartass2007 14:13, 19 апреля 2007 (UTC)

• Номинирую. Непонятно откуда вырванные предложения. --Pauk 00:03, 12 апреля 2007 (UTC)
• Дважды удалялось как copyvio. Теперь вроде переписали, но стиль совершенно неэнциклопедичный. Если проходит по ВП:БИО, то надо переписывать. Но пока {{db-nn}} Уже гораздо лучше, можно Оставить и продолжать улучшать. --Volkov ^(?!) 06:58, 12 апреля 2007 (UTC)
  • Думаю, что и здесь копивио. Просто источники ещё не выложили в Сеть.
    • Насчёт значимости - на грани. ;) ИМХО. --Pauk 08:02, 12 апреля 2007 (UTC)
      • насчет значимости готов обсудить. Человек построил город от начала до его сегодняшнего состояния + ко всему этому на самом деле человек построил энергоузел который на сегодняшний день дает почти половину электроэнергии Украины. Запорожская АЭС крупнейшая в Европе. Запорожская Грэс крупнейшая в мире. Применена уникальная технология конвеера. строился и сдавался один блок в год. такого не делал до него никто и после него этого не делает никто.

Почему Стаханов и Злобин естьв википедии за меньшие заслуги. и не по одному разу. и малозначительные диджеи и прочие якобы музыканты и т.д.

• • • • Теперь по поводу стиля... стиль он нарабатывается нужно что то поправить давайте поправим. на то вы и "зубры" википедии
      • Цитата "Думаю, что и здесь копивио. Просто источники ещё не выложили в Сеть" Давайте дозательства, а не предположения. Да. я собирал информацию в интернете. Да я ее обработал.

Требую конструктивного обсуждения.Кстати выложу у себя на сайте http://rubrikator.e-gloryon.com/8033103135

Оставить. не энциклопедичный язык типичная ошибка новичнов пускай почитает как нужно писать биографии у других--Jaro.p 14:32, 12 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, человек значимый, но написано не в формате энциклопедии. Можно взять факты отсюда [3], а то сейчас совсем никаких биографических данных в статье нет.

"Рем Хенох родился в 1926 г. в Смоленске. Инженер строитель. С 1945г. - работал на восстановлении Белорусской и Сталинградской ГРЭС, на строительстве Славянской, Приднепровской, Углегорской ГРЭС , а с 1969 г. по 1996 г. начальник Энергодарстрой ( УС Запорожской ГРЭС и УС Запорожской АЭС). С 1996 на пенсии. В 2004 году умер в Москве" -Ниггадяй 14:52, 12 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, крупная фигура в советском строительстве. Андрей Романенко 04:07, 13 апреля 2007 (UTC)
  • Насчёт значимости я и не спорю особо. А вот ЭТО на момент номинирования следовало, может, и быстро удалить. --/Pauk 07:04, 13 апреля 2007 (UTC)

Оставлено. (+) Altes (+) 06:28, 19 апреля 2007 (UTC)

Что бы это могло быть? ;-) Typhoonbreath 00:11, 12 апреля 2007 (UTC)

Есть Шаблон:Столицы Африки. --Pauk 03:54, 12 апреля 2007 (UTC)

Из статьи невозможно даже понять, кто это такой. Если бы не интервики... Typhoonbreath 00:11, 12 апреля 2007 (UTC)

• Догадаться можно. :) Удалить, конечно же в таком виде, но подождём недельку - вдруг допишут. --Pauk 03:51, 12 апреля 2007 (UTC)
• Не понимаю зачем удалять, Оставить--Sk 19:37, 12 апреля 2007 (UTC)

Уже лучше выглядит. Оставлено. (+) Altes (+) 06:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю Удалить и переписать в Викисловарь. - Диман из Питера 12:13, 12 апреля 2007 (UTC)

• Удалить орисс -Ниггадяй 12:41, 12 апреля 2007 (UTC)

быстро удалено, obvious trash. В викисловаре слова, существующие на каком-то одном форуме двое суток, тоже не нужны. --Mitrius 12:58, 12 апреля 2007 (UTC)