Википедия:К удалению/18 марта 2011

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:59, 18 марта 2011 (UTC)

Известный фильм известного режиссёра. Множество наград. Значимость неоспорима. Сюжет дописал. Соответствует минимальным требованиям. Оставить. --dima1 08:10, 18 марта 2011 (UTC)

 Оставлено. ВП:МТФ соответствует. Дополнена. Wanwa 18:21, 22 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дополнил. --Das steinerne Herz 21:31, 19 марта 2011 (UTC)

Дополнено, оставлено. Дядя Фред 20:47, 17 апреля 2011 (UTC)

Дополнил. --Das steinerne Herz 21:26, 19 марта 2011 (UTC)

Дополнено, оставлено. Дядя Фред 20:51, 17 апреля 2011 (UTC)

• Сюжет добавлен (настолько, насколько вообще можно о нём судить сейчас), фильм твёрдо собрались выпускать, дополнительные ссылки можно быстро накидать при необходимости. В таком виде уже соответствует минимальным требованиям, можно Оставить. Vade Parvis 11:06, 18 марта 2011 (UTC)

Никаких АИ в подтверждение того, что фильм вообще будут снимать, никакой информации о сюжете. ВП:НЕГУЩА, как снимут, так напишем. Дядя Фред 20:59, 17 апреля 2011 (UTC)

• Оставить: не вижу смысла её удалять, есть недочёты, но их не так много. К тому же — есть изображение, что значительно улучшает статью. Mr.Linderman 0:08, 20 марта 2011 (UTC)

  Отсутствие сюжета — один, но очень крупный недочёт).--Atia 21:36, 19 марта 2011 (UTC)

 Удалено.  По прошествии отведенной на обсуждение недели статья по-прежнему не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах (отсутствует сюжет). Кроме того, в статье не показано соответствие фильма общему критерию значимости (так как заинтересованные участники об этом не предупреждались, в данном случае основанием для удаления это не является). --Doomych 06:14, 26 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поддержка авторитетных в области изобразительного искусства или литературы институциями статье, несмотря на ее величину, не показана: все выставки - только в городе Таганроге, публикации в авторитетных изданиях также отсутствуют. Андрей Романенко 04:23, 18 марта 2011 (UTC)

• Оставить. Андрей Романенко, безусловно, прав. Хаславский — такой художник, сам в себе. Дайте срок, поправим. --Анна Астахова 10:56, 18 марта 2011 (UTC)

Оставить, здесь Андрей Романенко чересчур требователен, как мне кажется, все-таки статья оформлена добротно да и персона занятная. --Истребительница 11:26, 3 апреля 2011 (UTC)

Удалить: значимость не показана либо её нет. Википедия не персональная страничка, как бы красиво статья не оформлялась Odessey 13:02, 6 мая 2011 (UTC)

В данном случае я склонен согласиться с номинатором. Поддержка авторитетных в области изобразительного искусства или литературы институциями статье не показана. --Blacklake 12:42, 17 мая 2011 (UTC)

 Удалено как избыточное перенаправление. --Doomych 06:37, 26 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я поспешил с подведением итога: внизу есть общее обсуждение, так что подводящему итоги тут лучше ничего не подводить. --Doomych 07:40, 26 марта 2011 (UTC)

Начал делать {{неоднозначность}}. Часть инфы перенес из Иван. До этого, похоже, были слиты в одной статье - "статья об имени" и "неоднозначность". --Samal 21:42, 19 марта 2011 (UTC)

• По-моему, вы пошли по неправильному пути. Буквально на днях просил объединить 2 такие статьи (см. Википедия:К объединению/15 марта 2011#Всеслав (имя) → Всеслав. Kobac 08:48, 20 марта 2011 (UTC)

  Мне все же кажется, что статья об имени - должна быть статьей об имени. А "неоднозначность" быть неоднозначностью. Смешение в одной статье информации о происхождении имени, его распространенности и т.п. с информацией об озерах, фильмах и т.п. - кажется мне абсолютно неверной. Где-то на форумах это уже обсуждалось, что такие статьи было бы полезно разделять (делать статьи отдельно об имени и отдельно дизамбиги). Кроме того, в тех примерах, что в даете - IMHO совершенно иной случай. Там были статьи об имени "Всеслав (имя)" [1] и "Всеслав" (имя) [2]. Без сомнения их стоило объединять. Тут же IMHO совершенно иной случай. Более того, из получившегося объединенного Всеслав (имя) я бы выделил информацию про Всеслав (линейный корабль) и Я, Всеслав в дизамбиг, ибо в статье об имени им IMHO не место. Samal 10:45, 20 марта 2011 (UTC)

  "делть статьи отдельно об имени и отдельно дизамбиги" — даже если статья об имени очень короткая? А о вариантах группировки всего этого по статьям я ниже написал. И если это обсуждалось, — может быть, найдёте ссылку, чтобы не изобретать велосипед? --Y2y 14:59, 20 марта 2011 (UTC)

  даже если статья об имени очень короткая? - IMHO да.. хотя согласен, что тема коротких статей, конечно, достаточно больная для руВП.. Samal 20:56, 20 марта 2011 (UTC)

  И если это обсуждалось, — может быть, найдёте ссылку, чтобы не изобретать велосипед? - пока нашел только это: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/11#Популярные имена - критерии значимости персоналий. Это чуть не о том, но все же частично об этой теме. Если найду именно то обсуждение - кину его сюда. Samal 20:56, 20 марта 2011 (UTC)

  • Оставить. Озеру и фильму не место в статье про имя. d0wN_b0i 11:15, 20 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Согласен в целом, что статья об имени это одно (также как две статьи об одном и том же имени Владислав (имя)= Владислав), а статья-неоднозначность (об одноимённых озёрах, фильмах и т.п.)- другое дело. --Платон Псков 18:24, 11 мая 2011 (UTC)

Все 5 не используются. Kobac 04:51, 18 марта 2011 (UTC)

Э, так там не только редиректы, ещё и страницы значений. Их-то почему удалять? Оставить
Насчёт Ивана уже выше написали. Далее — Антоний (значения) — разве что переименовать в Антоний? Ещё там только с именем Марк Антоний с полдюжины человек. Не знаю, может их вынести в Марк Антоний (значения)?

А вообще, есть какие-то правила или традиции, как это всё должно быть организовано? По максимуму могут быть следующие блоки информации:

1. Неоднозначность имя — названия (озера, фильма и т.п.) (как с Иваном)
2. Описание имени (происхождение, значение)
3. Неоднозначность — список персоналий по именам
4. Неоднозначность — список персоналий по уточненным именам (как Марк Антоний

Что с чем объединять? Или всё по-отдельности?
У Антония пункта 1 просто нет, всё остальное сейчас вместе. Для Ивана Samal, видимо, делает 1+3 в Иван (значения) и 2 в Иван. (Пунта 4 нет). Но здесь описание имени (пункт 2) длинное, а если короткое — объединять или всё равно отдельно?

--Y2y 14:59, 20 марта 2011 (UTC)

Нашёлся опрос, где это обсуждалось (По ссылке в конце ВП:Н): ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей. Вывод оттуда: объединить всё, кроме описания имени, в один дизмбиг. Если описание имени слишком короткое, то и её объединить с дизамбигом. Уточненное имя ("Марк Антоний") сделать редиректом на этот дизамбиг. --Y2y 12:36, 4 апреля 2011 (UTC)

Дурдом.)) Задавал данный вопрос на форуме — почти молчание. Думал, может какое правило есть? Оказывается есть целых 2: Википедия:Именование статей/Персоналии и Википедия:Именование статей/Персоналии (перевод ENWIKI). Пригляделся повнимательнее — это не правила, а только проекты: первый отвергнут сообществом, по второму ведётся сонная дискуссия.

Да, если кто-то переделает обсуждаемое во что-то стоящее — я, пожалуй, номинации закрою. О существовании озера Иван впервые слышу (к своему стыду). В таком случае, наверное, всё-таки правильнее сделать дизамбиг. Будем считать, что меня переубедили. Но редиректы в выставленном мною виде, ИМХО, не нужны. Kobac 15:22, 20 марта 2011 (UTC)

Вроде правила не совсем о том, тут скорее ВП:Н, но там таких подробностей нет. Samal сказал, что когда-то обсуждалось. Может, найдется. Ну или кто-нибудь не поленится проанализировать текущую практику :)

Еще мне интересно, принято ли делать двухступенчатые дизамбиги: типа Антоний - Марк Антоний (значения). Или Большой - Большой театр (значения) ?

Насчёт того, что не должно быть просто редиректов вида *_(имя) и *_(значения) — согласен. Но вот удалять ли их или пихать туда часть информации — не знаю. --Y2y 16:31, 20 марта 2011 (UTC)

• Случайно нашел перевод англ.правила об этом. В копилку, м.б. пригодится Википедия:Именование статей/Персоналии (перевод ENWIKI)#Только имя собственное. --Samal 21:16, 1 апреля 2011 (UTC)

Иван (значения) оставлено, поскольку отдельно существует статья об имени, отдельно — страница разрешения неоднозначностей. Остальные перенаправления удалены, так как являются излишними (перенаправление с уточнением на страницу без уточнения) и не используются. --Blacklake 11:58, 17 мая 2011 (UTC)

Явно рекламный характер. Автор поставил туда ещё {{список}}, который я убрал, потому как статья таковым не является и с большой вероятностью преследует цели рекламы и пиара коммерческих учреждений. Если не будет переработана, то лишь под нож. — Jack 06:13, 18 марта 2011 (UTC)

Критериев включения в этот список не указано, нет ни одного источника, нет статей ни про один из перечисленных центров. Удалено по незначимости. Подводящий итог MaxBioHazard 08:12, 25 марта 2011 (UTC)

Была на отложенном быстром как короткая. На мой взгляд, минимальная информация есть.--Обывало 08:00, 18 марта 2011 (UTC)

А не объединить ли с Гемба (менеджмент)? — Monedula 01:59, 29 апреля 2011 (UTC)

Гемба (менеджмент) и Genchi Genbutsu рассказывали об одном и том же: что в японской традиции менеджмента качества надо не удалённо принимать решения по проблемам, а на место (гемба) пойти и посмотреть что к чему (генти гембуцу), и на месте же (гемба) и решения принимать. В первой статье были хоть какие-то источники, я добавил ещё один переводной книжный, который употребляет эти термины в киридзи (как гемба и как генти гембуцу) и, как и было предложено коллегой Monedula, творчески слил статьи. Статью Genchi Genbutsu переименовал в Генти генбуцу, так как ромадзи в таком виде в русскоязычных источниках я не встречал, а генти гембуцу (именно с таким правописанием) упоминается довольно часто. И сделал перенаправление Генти генбуцу → Гемба, история правок сохранена. На правах подводящего итоги, bezik 18:17, 14 мая 2011 (UTC)P.S. А вообще со всеми этими гемба (менеджмент), кайдзенами, канбанами надо бы кому-нибудь понимающему в теме порядок навести… bezik 18:22, 14 мая 2011 (UTC)

В таком футболе не силён — может, значимо, а может на КБУ, в любом случае так оставлят нельзя. --kosun?!. 08:20, 18 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 марта 2011 в 13:04 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 19 марта 2011 (UTC).

Значимость не показана, очень мило выглядит список ссылок и название раздела "Сотруднечество". Анатолич1 08:30, 18 марта 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю значимость школы не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. --Doomych 07:08, 26 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана, коротко, единственная ссылка не работает. Анатолич1 08:30, 18 марта 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю значимость школы не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. Статья ранее предлагалась к удалению и была оставлена на основании недействующих правил ВП:КЗНОО и не зафиксированного в правилах утверждения «все школы значимы». --Doomych 07:03, 26 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реклама-самопиар. Возможно ОРИСС. Линь 09:07, 18 марта 2011 (UTC)

Буквально за полчаса до номинации тоже обратил внимание на статью про эту программу (благодаря усилиям автора по расставлению ссылок на неё в статьях о подобных утилитах). Соглашусь, что рекламные мотивы имеются, однако, информация в статье нейтральная, и есть награда от вполне вменяемого журнала PC Magazine/RE (сам нашёл источник и вставил в статью), что, вероятно, можно трактовать как соответствие ВП:СОФТ#Специальные критерии значимости. История моих сомнений отражена на Обсуждение:Домашняя бухгалтерия. Но надёжнее, конечно, если бы был сторонний обзор. Тем не мене, предлагаю Оставить (или обсудить существенность/несущественность наград PC Magazine/RE и soft.mail.ru). bezik 09:24, 18 марта 2011 (UTC)

Оставить Статья не может быть ОРИССом, так как вся информация легко отыскивается в приведённых в статье источниках. Также она выдержана в достаточно энциклопедичном стиле и приведены доказательства значимости, что не позволяет считать её(статью) рекламной. --AJZ^обс 13:30, 18 марта 2011 (UTC)

Оставить. Может и самопир. Но всё-таки пару премий в копилке имеется, что уже показывает опред.значимость. Да и статья выдержана в более-менее нейтральном тоне. Артём Л. 15:21, 18 марта 2011 (UTC).

Снимаю шаблон «к удалению» на правах номинатора. Линь 15:37, 18 марта 2011 (UTC)

Молодая российская группа, есть ссылки, но половина битая, а те, что остаются мне кажется не показывают значимости. Dmitry89 10:06, 18 марта 2011 (UTC)

• По сути, работает одна-единственная ссылка. Группа в статье упоминается мельком, правда, как «одна из лучших в поджанре» (я не силён во всяких металкорах, так что не знаю, насколько это соответствует действительности и авторитетен ли сам сайт). Ссылки на Контакт, рецензия какого-то безымянного юзера Last.fm и упоминание о самораздаче на торрентах не внушают особого уважения. Так или иначе, даже если эта статья останется, нужно будет удалить изрядную часть текста, в результате почти ничего не останется. По-моему, лучше Удалить. Stanley K. Dish 18:13, 18 марта 2011 (UTC)
• Согласен. Значимость не показана, и не гуглится. Наверно статья создавать с ярославского IP ;) Удалить ptQa 01:12, 19 марта 2011 (UTC)

Удалено, так как в статье отсутствуют доказательства значимости. vvv^t 17:51, 5 мая 2011 (UTC)

Претензия только одна - непеработанное копивио. А ведь статье уже 3 года. U.Steele 10:14, 18 марта 2011 (UTC)

Переписано самостоятельно, снял с удаления. Оставил на правах номинатора U.Steele 04:17, 25 марта 2011 (UTC)

Ничем не подкрепленная статья, возможен орисс. Из трех ссылок - одна рекламная на сайт компании, занимающейся организаций такой регистрации, одна на федеральный закон об актах гражданского состояния, и одна на англоязычный источник по истории американской культуры проведения свадеб/венчаний. Dmitry89 10:47, 18 марта 2011 (UTC)

Судя по обычаям, перевод какой-то американской статьи. АИ нет. УДалено.--Shakko 15:15, 6 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана. Dmitry89 11:03, 18 марта 2011 (UTC)

• Удалить, даже упоминаний о релизах нет. Stanley K. Dish 18:15, 18 марта 2011 (UTC)
• Удалить PR начинающего рэпера. --AJZ^обс 17:40, 22 марта 2011 (UTC)

 Удалено. За истекшую неделю вп:АИ добавлены не были, аргументов против удаления не прозвучало. Значимость по ВП:КЗМ не просматривается. Wanwa 07:35, 25 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копипаст [3] [4]. Артём Л. 11:16, 18 марта 2011 (UTC)

Статья переработана, снимаю с обсуждения. Артём Л. 06:35, 22 марта 2011 (UTC)

Значимость не видна. Dmitry89 11:18, 18 марта 2011 (UTC)

• Потому что, скорее всего, её нет. :) Удалить. Stanley K. Dish 12:10, 18 марта 2011 (UTC)

Удалить, таких сотни, их никто не вспомнит через 10 лет. --Истребительница 11:27, 3 апреля 2011 (UTC)

Удалить, не проходит по критериям значимости для музыкантов в соответствии с Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры. Trance Light 15:42, 5 апреля 2011 (UTC) Не являюсь подводящим итоги. Итог подвёл в связи с намерением подать заявку на ВП:ЗПИ

Удалено. --Shakko 15:22, 6 мая 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 13:33, 18 марта 2011 (UTC)

Я бы здесь вёл речь не о значимости, а об источниках информации, коих нет. К примеру, написанное вступает в фактически-историческое противоречие с http://www.minsk-old-new.com/minsk-2922.htm Анатолич1 13:59, 19 марта 2011 (UTC)

Оставить Удовлетворяет критериям значимости. Крайне удивлен мнением Obersachse. Хотелось бы узнать уровень знакомства с улицами Минска и их историей.

Я проверил веб-статью http://www.minsk-old-new.com/minsk-2922.htm на предмет "фактически-исторического противоречия" замеченного Анатолич1. Данная статья, "Названия, без которых Минск мог бы легко обойтись" (автор - Вячеслав Бондаренко), имеет ввиду именно названия улиц, а не собственно улицы. Речь идёт не о степени значимости той либо иной упомянутой улицы, а о несоответствии современного названия этих улиц их этно-, топо- и культурно-историческим корням. Автор анализирует переименования улиц в силу конъюнктурных, политических, космополитических и иных причин в царское, советское и новое время. Этот анализ никоим образом не умаляет историческую значимость упомянутых улиц, а скорее наоборот - подчеркивает последнюю, в том числе и по отношению к улице/переулку сегодня носящему, к сожалению (по мнению Вячеслава Бондаренко), имя Фабрициуса, а не Григорьевской/Дементьевской. Что в свою очередь усиливает значимость данной статьи.

Согласен, что автор статьи Фабрициуса переулок (Минск) должен добавить источники и расширить/улучшить статью, однако, даже при отсутствии (временном, я надеюсь) таковых, предмет статьи бесспорно остается значимым. Прошу прощения за многословность. Maksdo 22:47, 26 апреля 2011 (UTC)

Значимость у переулка имеется, так как он исследуется в нескольких статьях о топонимике Минска. Одну такую статью я добавил. Хуже с проверяемостью - сейчас в стать е из АИ есть только добавленная мной ссылка. Текст подтверждается в интернете, но подтверждающие источники я не могу отнести к авторитетным. Пока оставлено, в статью нужно будет добавить источники.--Yaroslav Blanter 13:34, 16 мая 2011 (UTC)

Явление вроде есть, но из статьи не видно насколько оно значимо. Dmitry89 15:16, 18 марта 2011 (UTC)

А кто перенёс из инкубатора? Надо искать интервики в Скандинавских проектах 95.133.89.204 18:29, 18 марта 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/18 ноября 2009#Игрушки тильда для справки. INSAR ^о-в 14:48, 16 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана (в прошлой номинации тоже), удалено. --Blacklake 11:39, 17 мая 2011 (UTC)

Что-то засомневался я в значимости этой телеведущей. Dmitry89 15:24, 18 марта 2011 (UTC)

• Да и я не вижу значимости. Даже если сложить всё в совокупности - нет значимости. Зимин Василий 19:34, 18 марта 2011 (UTC)
• Насколько значима премия «Телетриумф»? Вроде это не украинский аналог ТЭФИ. Там есть и более мощная телевизионная премия, насколько знаю. Хотя точка.нет сравнивает «Телетриумф» чуть ли не с «украинским „Оскаром“». SergeyTitov 07:46, 22 апреля 2011 (UTC)

Что-то я думаю, что [5] тянет на «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах», даже если Телетриумф не является аналогом ТЭФИ. Оставлено, хотя нуждается в доработке. --Blacklake 12:36, 17 мая 2011 (UTC)

Явно рекламный характер. Статья с большой вероятностью преследует цели рекламы и пиара коммерческих учреждений. Если не будет переработана, то лишь под нож. --(провокационный ник скрыт --Обывало 17:00, 18 марта 2011 (UTC)) 15:45, 18 марта 2011 (UTC)

Спам чистый, Удалить --79.124.163.189 16:07, 18 марта 2011 (UTC)

Удалить — торговая реклама!

Быстро оставлено, вандальное выдвижение.--Обывало 17:00, 18 марта 2011 (UTC)

Википедия — не рекламная афиша! (или как там в правилах?) А погоняло «Обывало» тоже на грани фола (см. правила регистрации, может расцениваться как оскорбительное). 95.133.89.204 18:35, 18 марта 2011 (UTC)

На удаление выставлялась под названием Малафеева, Марина Игоревна. GAndy 20:43, 19 марта 2011 (UTC)

Не вижу значимости данной персоны. Продюссер никому не известной группы, больше ничем не прославилась. По опросу отдельной значимости точно нет. В статье о муже про неё есть достаточное упоминание. dima 16:24, 18 марта 2011 (UTC)

Согласен с номинатором — непрятно удивлён этой статьёй, похоже вся значимость в нелепой гибели жены известного уважаемого человека. 95.133.89.204 18:41, 18 марта 2011 (UTC)

Быстро удалить. Значимости нет и не предвидится. Есть краткосрочный новостной интерес в связи с гибелью и то, только потому, что жена Малафеева. GAndy 20:43, 19 марта 2011 (UTC)

Быстро удалено, чтобы не расходовать силы на обсуждение понапрасну. Отдельной энциклопедической значимости персона не имеет. Википедия не мемориал и не новостная лента.--Dmitry Rozhkov 00:09, 20 марта 2011 (UTC)

Статья ранее удалялась, но была создана вновь всё также без доказательств значимости. При удалении предлагаю защитить от воссоздания анонимами. --SkоrP²⁴ 16:32, 18 марта 2011 (UTC)

• Быстро удалить, Словакия ни разу не участвовала на детском Евровидении. В 2011 эта страна не подтверждала дебют. U.Steele 10:23, 19 марта 2011 (UTC)

 Удалено. Сам по себе факт, что Словакия ни разу не участвовала в финале детского Евровидения (если это так), основанием для удаления статьи не является. Но, тем не менее, за прошедшую неделю значимость предмета статьи показана не была. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. --Doomych 06:01, 26 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья слишком короткая. Два раза выставлялась к улучшению, бывала и на удалении.--Обывало 16:55, 18 марта 2011 (UTC)

Полстроки. В источнике столько же. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 08:33, 25 марта 2011 (UTC)

Словарная статья без источников, за четыре года не доработана. На число интервик прошу не обращать внимания, там напутано с абонементом. В тех разделах, где про абонента, ситуация не лучше.--Обывало 17:25, 18 марта 2011 (UTC)

 Удалено. За неделю статья переработана не была. Несмотря на значимость темы, статья нарушает Вп:ЧНЯВ, так как словарна, отсутствуют авторитетные источники. Wanwa 08:45, 25 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соответствие этой личности Критериям значимости не показано. Источники отсутствуют.--213.87.89.219 18:04, 18 марта 2011 (UTC)

• Это любимый нашими арбитрами "Илья Волгин" следит, чтобы мои статьи не были слишком короткими. Санитар леса. Дописал, оставить. Андрей Романенко 23:14, 25 марта 2011 (UTC)

Оставлено.--Shakko 15:24, 6 мая 2011 (UTC)

Чуть ранее выставлялся Дабл-хастл, аналогичные статьи - ни истоников, ни интервик. Плюс не ясно то ли статья о танце, то ли о каком-то конкурсе. Dmitry89 18:20, 18 марта 2011 (UTC)

• Джек-н-джил значимы (популярный вид соревнования), остальные - нет. Pasteurizer 20:38, 18 марта 2011 (UTC)
  • Значим именно джек-н-джилл как формат соревнований, но не "хастл джек-н-джилл", являющийся только подвидом данного формата. См. также ниже "Хастл джек-н-джилл" -- Kitaets 08:10, 22 марта 2011 (UTC)

Несколько месяцев назад в Обсуждении статьи я предлагал "преобразовать статью в "Джек-н-джилл", описывающую данный формат соревнований в общем и его особенности в разных танцах в частности. Как минимум, в статье будут фигурировать буги-вуги, бальбоа и линди хоп". И хастл, конечно, его я почему-то забыл упомянуть. Этой точки зрения придерживаюсь и сейчас. -- Kitaets 20:49, 18 марта 2011 (UTC)

Статьи удалены. Статья о формате очевидно может существовать (см. en:Jack and Jill (dance)), но удаляемая статья переработке не поддается. Если ее текст кому-то нужен, могу выслать по почте. --Blacklake 12:24, 17 мая 2011 (UTC)

Список из одного элемента — абсурд. --Obersachse 19:15, 18 марта 2011 (UTC)

• Автору рекомендация: внести всех заслуженных мастеров спорта СССР в скоростном плавании в ластах, пусть даже и с красными ссылками, которые со временем (возможно) дополнятся. Если такой спортсмен только один, то, конечно, список абсурден. --AcidDJDennis 19:26, 18 марта 2011 (UTC)

• Нет, спортсмен такой не один, просто список создан только вчера, и сегодня, завтра, список обрастет. Добавлены еще спортсмены, по мере поступления информации список будет обновляться. Iluminatte 09:14, 19 марта 2011 (UTC)
• Оставляем, список доработан. Автор ошибку понял. --Futball80 10:03, 21 марта 2011 (UTC)

Список из 4—5 фамилий при том, что звания ЗМС среди пловцов-подводников были удостоены десятки, дезинформирует читателя. Кроме того, не приведено АИ ни на одного из этих спортсменов. Удалено; перенесено в личное пространство участника: Участник:Iluminatte/Список заслуженных мастеров спорта СССР (подводный спорт). NBS 19:18, 25 марта 2011 (UTC)

C быстрого для обсуждения значимости (подозреваю, что вполне показана). --Drakosh 19:16, 18 марта 2011 (UTC)

• Статья была выставлена на быстрое удаление через 11 минут после её создания. Показать её значимость автор статьи просто не успел. "Тайфун" -- один из ведущих мировых гидрометеорологических институтов с пятидесятилетней историей, еле переживший 1990-2000-е гг. Для будущих номинаторов сразу скажу, что также будет создана отдельная статья об Институте экспериментальной метеорологии -- крупнейшем подразделении "Тайфуна". Андрей Бабуров 04:19, 19 марта 2011 (UTC)
• Всё там показано. Быстро оставить. Saluton 06:35, 19 марта 2011 (UTC)

Значимость организации несомненна и в статье показана. Быстро оставлено. --WHISKY 02:02, 20 марта 2011 (UTC) Подводящий итоги

Ну не знал я что у нас ещё живут такие сверхкороткие статьи, авторы которых боты. Словарно. Одна строка. Зимин Василий 19:32, 18 марта 2011 (UTC)

Странная номинация. Для начала было бы неплохо попробовать ВП:КУЛ. --Netelo 08:29, 21 марта 2011 (UTC)

Дополнено по Большой биографической энциклопедии. Оставить и Переименовать в соответствии с более развернутым источником. --Deinocheirus 17:12, 29 апреля 2011 (UTC)

Оставлено.--Shakko 15:24, 6 мая 2011 (UTC)

Гадание в кофейной гуще + отсутствие сюжета. --Obersachse 20:20, 18 марта 2011 (UTC)

• Где там гадание? Съемки закончились, фильм находится в стадии пост-продакшна, в сети есть один кадр. --Shade 11:55, 19 марта 2011 (UTC)

Переписал сюжет, вступление и производство фильма. Статья дополнена и оставлена. — Jack 12:18, 21 марта 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:26, 18 марта 2011 (UTC)

 Оставлено быстро и перенесено на КУЛ. Первый взгляд на интервики говорит о 10 месте в Billboard Hot 100, значимость чего не будет отрицать даже номинатор.

Итог подведён участником Drakosh в 20:52, 18 марта 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

ВП:НЕГУЩА. --Shade 21:17, 18 марта 2011 (UTC)

О запланированных и ожидаемых фильмах вы видели сколько статей? 260. Даже если фильм в итоге и не будет снят, не вижу ничего плохого в статьях о несуществующих фильмах, если показана их значимость: всё же народ интересуется. Кроме того, по-вашему выходит, что статьи о фильмах нужно создавать только после их выхода. Это неудобно: о фильмах в СМИ часто пишут задолго до их релиза, важность информации об истории создания фильма никто не отменял, а если откладывать до премьеры, источники могут и потеряться. Здесь значимость показана — Оставить. Saluton 06:39, 19 марта 2011 (UTC)

• Съемки начались? Если нет, то удалить.--Cinemantique 10:44, 19 марта 2011 (UTC)
  • Есть только обещание выпустить кино в 2014 году, даже сценария еще нет. --Shade 16:50, 27 марта 2011 (UTC)
• Оставить Проект заявлен в 2010 году, следовательно явление существует. --94.232.8.132 18:34, 15 апреля 2011 (UTC)

НЕГУЩА. Удалено.--Shakko 15:25, 6 мая 2011 (UTC)

И редирект на него Касты в Индии
Набор слов, близкий к {{уд-бессвязно}}. К тому же похоже на копивио из Кутенкова... Дядя Фред 22:05, 18 марта 2011 (UTC)

• Удалить. Википедия — не словарь. Артём Л. 05:50, 19 марта 2011 (UTC)

А ведь раньше уже выносили на удаление и оставили.--ВМНС 08:45, 20 марта 2011 (UTC)

Только за прошедший год особых продвижению к улучшению не видно. Артём Л. 17:46, 22 марта 2011 (UTC)

• Викифицировал, добавил литературу. Что необходимо еще? Список далее расширять? С уважением, Baccy 16:37, 26 марта 2011 (UTC)

• С одной стороны вроде уже информационный список, надо бы только вводную часть добавить и указать Категория:Списки. С другой стороны, в статье Каста сообщается, что последний список каст опубликован в 1930-е годы и был аж из 3 тыс. каст. Это можно считать разумной областью охвата? Мне кажется, что можно, хоть и много, но не катастрофически, даже когда будет полным займёт 150 КБ, ну 200 KБ, а такой размер ныне и для статей не является проблемным. Тем более, что уже оставляли. bezik 12:56, 12 мая 2011 (UTC)

Оставить Информация обладает несомненной энциклопедической значимостью, хотя может оформление и надо «причесать». Список постарались сделать как можно более полным, но 100 % список каст Индии, судя по всему, сделать просто технически невозможно из-за его необъятности. Насчёт «похоже на копивио» это надо детальнее проверять. Роман Скалов 17:28, 12 мая 2011 (UTC)

• Какое копивио? Если кому-то просто показалось, это не значит, что так и есть. У Куценкова того упоминания каст разбросаны по всему тексту, и ничего подобного данному списку не существует, за исключением разве что таблица со стр. 108 — список 24 каст, существующих в деревне Каримпур и в данном списке практически не представленных. С уважением, Baccy 18:54, 12 мая 2011 (UTC)

Я не вижу консенсуса за удаление, при этом совокупная значимость объектов списка не оспаривается. Требуется какое-то решение о том, будет ли это координационный список (значимых каст много, см. en:List of Indian castes) или информационный, и какая тогда у него область охвата, но на данный момент в любом случае удаление не будет верным решением. Оставлено. --Blacklake 12:07, 17 мая 2011 (UTC)