Википедия:К удалению/26 апреля 2021

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Самойленко, Александра Ивановна (педагог). -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Соответствия критериям значимости персоналий не видно. Удалить. Cozy Glow (обс.) 05:22, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Если рассматривать как учёную, то нет соответствия хотя бы 2 критериям ВП:УЧС, авторитетных источников, да и вообще источников, которые подтверждали бы информацию, написанную в статье, нет. Удалить — EdvnZ (обс.) 18:04, 26 апреля 2021 (UTC).[ответить]
• Практически ничего не смог найти в инете по данной теме. Удалить — Alaouite (обс.) 22:45, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Ну вот прям ничего нет по данной теме? Есть кое что: [1], [2]. Надо бы поискать получше, может и найдётся где подробная биография. Источник в статье есть: книга в разделе Литература. Плохо, что это книга за авторством героя статьи. Землеройкин (обс.) 05:24, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • По второй ссылке. Я правильно понимаю, что Самойленко и созданный ею музей упоминаются в: «Пензенская энциклопедия»: / Гл. ред. К.Д. Вишневский. — Пенза: Министерство культуры Пензенской области, М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.? 37.200.120.71 13:39, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вероятно, но бумажной версии у меня же нет. Да это нам никак не поможет, формально правила такие, что это всё только для умерших годится. Землеройкин (обс.) 20:57, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Тот случай, когда увлечённый краевед, создавший музей, написавший книгу, не проходит по критериям значимости. Если бы я был администратором, то, вероятно, использовал бы ВП:ИВП. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:32, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Создателей музеев не так много. Это уже попадает под п.7 общественных деятелей муниципального уровня. Далее, п.10 деятелей образования - почетное звание "Заслуженный учитель Российской Федерации". Далее, Деятели немассового искусства и культуры - Организаторы сферы искусства - создание музея, руководство музеем. Сам музей не часто, но регулярно проходит в СМИ. Про медаль Шолохова - не хватает ссылок, трудно оценить, но, не исключено, что еще +1 к критериям. Итого: м.б. даже проходит по совокупности критериев. 37.200.120.71 13:24, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В славном граде Мышкин музеев, минимум, 11 штук. Ожидать ли от Вас 11 статей о каждом создателе? --AndreiK (обс.) 15:12, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Музеи в СМИ фигурируют? В энциклопедии хоть какого-то уровня эти музеи включены? Существуют более 20-30 лет? Входят в программы поддержки культуры? Доросли до уровня, когда признаны со стороны государственных музеев? Если Да, то м.б. имеет смысл рассмотреть вопросы их значимости. 37.200.120.71 16:41, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия критериям значимости для современников нет. Звания "Заслуженные учитель" недостаточно, ВП:УЧС требует "Народного". Считать значимыми основателей сельских музеев без специальных доказательств тоже нет причин. Удалено. --Томасина (обс.) 09:32, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Ставропольский противочумный институт. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Один из старейших в СССР институтов, ранее именовавшийся Научно-исследовательским противочумным институтом Кавказа и Закавказья. Упоминается много где, к сожалению, книги не совсем корректно оцифрованы, но вероятно, что данный институт описан довольно подробно. Считаю, что даже при отсутствии ОКЗ-шных ссылок институт статью стоит оставить. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:46, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Почистил от копивио, долго искал ссылки — нашел две, не до конца удовлетворяющие требованиям. Предлагаю более опытным коллегам решить судьбу статьи. — AndyHomba (обс.) 13:38, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

В первом приближении соответствие ОКЗ показано и сейчас, уверена, что в бумажных источниках обязательно можно найти что-то ещё. Оставлено. --Томасина (обс.) 09:37, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Дочь Гингемы. -- QBA-II-bot (обс.) 03:29, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Пока никаких признаков энциклопедической значимости. В принципе, по состоянию статьи - быстрое удаление, но, возможно, что-то найдется. Красная Шопочка (обс.) 03:22, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Кстати, репост, как подсказывает бот - см. Дочь Гингемы (повесть). Быстро удалить. Красная Шопочка (обс.) 04:21, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну вы хоть дайте время поискать источники. Я же только статью создал, а её уже удаляют.— Levgr (обс.) 04:55, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Как легко видеть в логах и итоге на том КУ, на поиск источников у вас было 8 лет. Красная Шопочка (обс.) 05:00, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Удалить 8 лет для поиска авторитетных источников достаточный срок. удалить за низначимостью. отсутствие интернациональных статей на эту тему только подтверждает не значимость статьи— Ayratayrat (обс.) 22:22, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Оставить Источников уже собран целый список.— Levgr (обс.) 09:43, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Я добавил несколько источников. Если этого мало, скажите, пожалуйста, я ещё поищу.— Levgr (обс.) 05:36, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну вы хоть дайте время поискать источники. Я же только статью создал, а её уже удаляют. - источники надо искать сильно заранее. К тому моменту, как Вы нажмете кнопку "создать статью", у Вас в распоряжении уже должен быть достаточный набор источников для всего, что Вы собираетесь изложить в статье. — Grig_siren (обс.) 06:12, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• На момент номинации на КУ в статье был один источник [3], поэтому нельзя говорить об отсутствии "признаков". Репосты быстро удаляют при выявлении нарушений в новой версии статьи, хотя в целом нужно использовать ВП:ВУС, но в том итоге Википедия:К удалению/27 сентября 2012#Итог 4 были указаны другие причины удаления (то же отсутствие источников). Отсутствие интервик на значимость не влияет от слова вообще. По текущим правилам достаточного одного АИ, но конечно рекомендуется больше. Saramag (обс.) 08:54, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
• @Levgr, я в интеренет смог найти только краткие упоминания о [4] [5] [6] о рассказе, что показывает не единичность интереса к роману, но по объёму недостаточно для фиксировнаия значимости. Может быть у вас есть возможность написать ссылку, или выложить фото бумажных ВП:АИ (которые вы указали в статье) для подтверждения значимости, где рассказ подробно рассматривается экспертом? Saramag (обс.) 08:57, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • @ Saramag, спасибо за содействие! У меня есть сканы статьи профессора Стивена Теллера (ссылка на которую есть в списке источников), но не знаю как правильно их выложить в википедию.— Levgr (обс.) 09:41, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В Википедию не нужно постить сами скрины, так как это может быть расценено как нарушение ВП:АП. Пришлите мне на почту [email protected] для ознакомления, пожалуйста. Saramag (обс.) 09:44, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Отправлено!— Levgr (обс.) 10:34, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Статья о романе, [7] ранее удалялась. Помимо кратких упоминаний [8] в источниках, благодаря коллеге Levgr была найдена статья профессора Cтивена Теллера (г. Питтсбург, США) в журнале «The Baum Bugle» о творчестве Сергея Сухинова, в которой история создания, сюжет и анализ повести подробно описывается на страницах 18-23. Так как есть указание независимого авторитетного источника с достаточным объёмом данных, то значимость подтверждена и статья оставлена. Saramag (обс.) 21:17, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость кинематографиста нет, Удалить. Т.А. Черепенко 05:38, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Читаем ВП:КЗП для деятелей массового искусства и культуры: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». Это есть. См.: Коммерсантъ [9], Радио России [10], Российская газета [11]. Соответствующие дополнения внесены в текст статьи. Быстро оставить. Положительный герой (обс.) 12:45, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалить статью, это же малоизвестный кинематографист! Т.А. Черепенко 07:58, 26 апреля 2021 (GMT)

• Коллега! Во избежание ВП:ПОКРУГУ прочитайте, пожалуйста, ВП:АКСИ. Ваше личное мнение об известности сабжа противоречит ВП:КЗП и ВП:АИ. И на всякий случай, хочу напомнить, что решение об удалении статьи принимается не по результатам голосования, поэтому ваше повторное «Удалить» лучше бы убрать. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:18, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Режиссер «Фиксиков», «Смешариков» значим по ВП:КЗМ пункт 1 и 3. Ссылки в статье, оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— AndyHomba (обс.) 19:04, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

Навигационный шаблон по видеомемам, большинство из которых вряд ли значимо, не используется, да ещё и оформление вырвиглазное -- windewrix (обс.) 06:02, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено. Неиспользуемый шаблон с бессвязным содержимым. — Butko (обс.) 15:50, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый юзербокс -- windewrix (обс.) 06:25, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Теперь используется на моей личной странице. Роман Сидоров (обс.) 07:37, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• «шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников». Иначе его просто можно разместить у себя на подстранице. (Ну и в любом случае пробел после / лишний). windewrix (обс.) 08:48, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалил по ВП:ЛС-РАЗМ - малое количество использований. Код перенёс на страницу создавшего шаблон. Saramag (обс.) 11:55, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 апреля 2021 года в 20:42 (по UTC) участником Mitte27.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: nocat=All information with sources added. Please review it. Thanks

-- QBA-II-bot (обс.) 06:29, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья всё ещё является рекламной, значимость не показана, так что Удалить. Cozy Glow (обс.) 06:30, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Тривиальная «своя страница» и/или заказуха. Оспаривания не было, никаких содержательных аргументов на СО. Значимость конторы теоретически возможна,но восстановление только по ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 09:48, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 апреля 2021 года в 08:25 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:25, 18 апреля 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Добавила АИ. Оставить. С уважением, — Malupasic (обс.) 09:01, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Увы, это не те АИ, что дают значимость. — kosun?!. 04:44, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Оставить Что, реестр и БРЭ - это вам не АИ, да ну? Тогда я вам объясню: хребет - это такая штука, которой АИ не нужен. Вы ещё на Тихий океан АИ потребуйте.
      • Случаи, когда не нужны источники перечислены здесь. Среди них хребтов нет. Да, на Тихий океан тоже нужны источники: см. соответствующую статью. Simba16 (обс.) 21:13, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки на многочисленные источники, позволяющие дополнить статью энциклопедической информацией по её различным аспектам, добавлены на страницу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:04, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Ведемейер, Александр Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить Генерал от инфантерии - значим по-любому -- Arachn0 ^обс 07:31, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Ведемейер, Александр Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Генеалогические статьи о венных российской империи, энциклопедическая значимость которых не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 06:51, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• В разделе: Википедия: Критерии значимости персоналий, в части: Военные и работники силовых структур указано, что критериям соответствуют: Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых структур//Временно исполняющие должность в армейском подразделении//Начальники штабов и первые заместители командующего крупных структурных или территориальных формирований//Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады. Отсюда возникает вопрос, а разве генералитет не является командирами высшего звена и воинских соединений?. и разве на этом основании они не соответствуют критериям значимости?. В частности Пётр Александрович Ведемейер - генерал от инфантерии, данный чин является одним из высших чинов РИ. Посмотрите на их заслуги по награждению орденам. С уважением, Чингизид (обс.) 07:55, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• А давайте, коллеги, мы уже решим, что генералы РИ не могут иметь сомнительную значимость и не будем толочь воду в ступе каждый раз. Есть обобщающие словари по всем таким генералам, словарь Потёмкина, например (на сайте РГБ в открытом доступе есть). Давайте не будем бесконечно обсуждать идентичные кейсы.— Apr1 (обс.) 04:32, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Странно, я был уверен, что это давно уже сделано. Ну и дела! Оставить Anacefal (обс.) 09:21, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что мы вряд ли так решим, даже в перспективе. Потому что каждый подряд генерал-майор вряд ли значим сам по себе. Просопогорафии и есть просопографии, существуют они и для полковников с подполковниками. Но вот из этой семьи (хотя сделаны статьи так, что не отличить) скорее всего значим Пётр Александрович: генерал от инфантерии (а это уж всяко не генерал-майор, их было всего 800 человек), был достаточно близок к Государю Императору, встречаются о нём современные нам источники. 91.79 (обс.) 22:31, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • У нас в правилах нигде не написано о просопографиях. Как резонно заметил, кажется, Deinocheirus: на каком основании мы должны считать менее качественным источником, автор которого проделал столь добросовестную и качественную работу, что позаботился, как полагается, о полном включении элементов? И на каком основании тут же превратится в крутой АИ источник, произвольно выбросивший пару генералов? Так и таблицу Менделеева можно записать в просопографическое описание всех известных элементов, нет бы по значимости отбирать... Carpodacus (обс.) 00:30, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы же понимаете, что рано или поздно будут опубликованы послужные списки всех чиновников и младших офицеров XIX века, сохранившиеся в архивах? Переизданы памятные книжки всех губерний за всё время, ну и т.д. Мы сразу обгоним варайцев с себуанцами, если возьмём это всё на вооружение. Отсечки у нас стоят где надо, но не по чинам и званиям. 91.79 (обс.) 00:46, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Отсечки у нас стоят настолько где надо, что мы каждый день выносим на удаление одинаковые кейсы, потом обсуждаем их каждый раз, как в первый раз, а потом оставляем обсуждение на год висеть без итога. Вы задумайтесь на секунду, сколько времени мы бы сохранили, если бы базовая отсечка стояла просто по слову генерал: чин генеральский или гражданский того же класса? Значит, оставляем. — Apr1 (обс.) 04:18, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Я бы и полковников оставлял, но знаю, что об этом даже заикаться бесполезно. Страх коллег переполнить безразмерные сервера, унаследованный от наших далёких предков - реликтовых бумажно-энциклопедических гоминидов, всё равно окажется сильней.— Apr1 (обс.) 04:21, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Так эти гоминиды, представьте, издавали полные списки не только что подполковников, но даже капитанов и ротмистров :) Просто потому что в военном ведомстве был соответствующий отдел и хорошо выполнял свою работу. В бумажные энциклопедии (вроде ЭСБЕ и РБС) они при этом их не тащили. 91.79 (обс.) 23:25, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот чтобы прямо биография, а не просто репринт первичных документов? Не видел такого, с чего бы? Когда будет такая проблема, тогда и обсудим, ВП:НЕГУЩА. Carpodacus (обс.) 00:25, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю правила РуВП, основания есть: «Существуют проекты, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена» — это ВП:НЕКАТАЛОГ. В общем случае, я наблюдаю консенсус о недобустимости баз, каталогов и подобных «полных списков» для подтверждения значимости. Например, страница актёра в IMDB не даёт ему значимости. -- Klientos (обс.) 04:08, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • IMDb не даёт значимости по другой причине: это такой же сайт, наполняемый неэкспертным энтузиазмом, как и сама Википедия, только посвящённый конкретно киноиндустрии. «Существуют проекты обо всех людях» — это отсечение сайтов типа Родовода, где можно хоть про тракториста Петю написать (хотя это можно было бы отсечь и за то же неавторитетное наполнение, да, но многие правила Википедии избыточно дублируют друг друга: ВП:ОРИСС на момент написания этого правила, кажется, ещё не действовал). В целом, ВП:НЕКАТАЛОГ является самым неудачным правилом Русской Википедии, поскольку а) в правиле нет определения каталога в общем, кроме тавтологии, что каталог — это каталог, б) в проекте действительно есть консенсус, что только перечисленными конкретными примерами каталог не ограничивается. Отсюда грандиозный простор для злоупотреблений со стороны желающих что-то удалить. Более того, археологические работы показали, что «Что такое каталог? Страницы Википедии не должны представлять собой каталоги...» — это просто результат ошибочного периода англовики в 2006 году, где имелись в виду сугубо бизнес-справочники (обратите внимание, что там же рядом и жёлтые страницы). Ничего, даже отдалённо похожего на просопографию. Carpodacus (обс.) 03:08, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Действительно, НЕКАТАЛОГ оставляет лишний простор для толкования. В моём понимании правила и сложившегося консенсуса, каталог — перечисление всех предметов некоего типа, без выделения значимых. Перечисления всех актёров, всех фильмов, всех программ, всех генералов не дают соответствия ОКЗ или ПРОШЛОЕ. Когда редактор выбирает, кому отдать площадь в журнале или главу в книге — вот тогда вопросов нет. -- Klientos (обс.) 11:00, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Это весьма порочный ход мыслей, также вброшенный любителями поудалять и приросший к некаталогу за его размытостью. Порочный потому, что предполагает, будто любой класс элементов обязательно должен содержать хоть чего-то незначимое. И следом содержит посылку, что если в книге каких-то элементов нету, то это хорошая работа хорошего автора (выбирал, молодец), а если есть всё — ммм... ну, по крайней мере, это источник похуже. У меня имеется, например, советская книжка «Столицы стран мира». Там есть статьи о столицах всех государств (правда, по состоянию на 1962 год). Значит ли это, что такая книга не показывает значимость какой-либо государственной столицы и что автор книги схалтурил, а надо было пяток столиц оставить за бортом? Carpodacus (обс.) 17:29, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Можно предположить, что все объекты какого-то класса окажутся значимы — например, столицы. В таком случае, помимо полного списка можно найти источник значимости на каждый объект, и никакого удализма в таком подходе нет. Но наличие полного списка не делает все объекты класса значимыми. Достаточно ли пропустить "пяток столиц", чтобы в источнике появилась избирательность и ОКЗ — это частный вопрос для КОИ. Возможно, и достаточно, если этот пяток был пропущен осознаанно, а не по невнимательности. -- Klientos (обс.) 00:37, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
                • Прошу, во-первых, обратить внимание, что речь шла не о списке (= что-то приближенное к перечислению элементов без описания или с минимальной характеристикой). Значимость списков и их элементов — это другая сложная тема. Будем исходить из наличия книги, в которой каждому элементу отведён заведомо достаточный по подробности объём (в той книжке про столицы есть что-то вроде листа-двух-трёх про каждую).
                • Во-вторых, давайте попробуем расписать алгоритмически идеи, которые Вы высказывали. Итак, есть страница авторитетного текста об Х из класса Y. Этот текст даёт значимость по ВП:ОКЗ, если он опубликован изолировано. Или если опубликован в составе книги, где не хватало какого-то элементов Y (кстати, сколько именно нужно отбросить, чтобы переключить рубильник? одного хватит? пяти?). Ровно тот же самый текст, совпадающий с первым добуквенно, не даёт значимости, если он опубликован в книге с полным рассмотрением всех Y. Далее. Если про Х есть ещё какой-то источник, никак не влияющий ни на одну букву в первом, то первый текст, хоть и лишён значимости, но всё-таки может прекрасно использоваться для Википедии (при этом не исключено, что второй текст хоть и преодолевает пороги АИ-ОКЗ, но значительно уступает первому по объёму освещения/авторитетности автора, и мы все равно перескажем первый текст целиком без использования второго). Если про X нет второго подробного текста, то пересказ первого текста в Википедии не нужен. Чеховский хамелеон, не иначе.

Или другая логика. Описание достаточного объёма, составленное достаточно авторитетным автором, автоматически даёт значимость и позволяет написать о предмете статью в Википедии. Безотносительно чего-либо, находящегося за рамками этого текста и серьёзности автора/издателя. Ибо оно на качество освещения ну никак не влияет.

P.S. Я не умею влезать в голову авторам, чтобы гарантированно знать мотивацию невключения в книгу каких-то статей и сознательность этого выбора. По здравому смыслу, самый вероятный случай — просто было поставлено ограничение на объём печатных листов/время подготовки издания и т.п., и автор без зазрения совести описал бы и остальных, просто ресурсы не позволяли. А у другого позволяли, и отработал полностью. Не исключённые варианты: запретила цензура (в шахматном словаре 1964 года есть статьи обо всех чемпионах СССР, кроме Богатырчука), какие-то из известных нам элементов были ещё не открыты/недоисследованы (но точные годы их открытия в литературе отсутствуют, так что тривиально сопоставить с годом издания не получится), в коллективном издании умер/тяжело заболел один из авторов, его вклад было некем заменить и напечатали что есть... и много чего ещё, с идеями значимости вообще никак не связанного. Carpodacus (обс.) 03:57, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, слово «список» не стоило использовать. Но вы меня поняли правильно.
  В целом, многие из примеров, которые вы приводите, представляют собой пограничные или частные случаи: умер член авторского коллектива, неизвестны даты открытия отдельных элементов, не хватает одного-пяти элементов… Правила ВП на пограничных случаях работают плохо, такие случаи обычно разбираются на КОИ. Примеры выше — умозрительные, и подробно разбирать их проблематично. Если вкратце и в общем, то:
  «Я не умею влезать в голову авторам, чтобы гарантированно знать мотивацию невключения в книгу каких-то статей» — В начале книги обычно указано, о чём она написана. От абзаца мелким шрифтом (рядом с ISBN и тиражом) до порой объёмных «Вступлений» и «Предисловий». Там бывают слова «полный», «исчерпывающий», «важнейшие», «известнейших» и подобные. Если нет или непонятно, то на КОИ.
  «Просто было поставлено ограничение на объём печатных листов/время подготовки издания» — В этом и есть ОКЗ. Бесконечно живущий учёный, пишущий безразмерную энциклопедию, наверное был бы не против описать все объекты в рамках своего интереса. Но имея естественные лимиты, он выбирает важнейшие из объектов. Вряд ли, получив требование сократить «Столицы стран мира», автор выбросил бы Москву, Афины или Джакарту.
  Если в полном справочнике статья полностью включает в себя отдельно изданное описание — что ж, значит информация в статье будет из справочника, а ОКЗ из публикации. Да, это может быть несколько странно, но и сам пример сугубо синтетический. -- Klientos (обс.) 05:10, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В тексте ВП:ОКЗ нет ни одного слова о том, что ограниченность источника и невыбор каких-либо элементов как-либо влияют на значимость предмета: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Достаточно подробно? Достаточно? В независимом источнике? В авторитетном? В авторитетном. Всё.
• Ну прям в предисловии каждого источника написано, кого туда включали, кого нет. Подсказка: в шахматном словаре есть статьи далеко не только про чемпионов СССР. И, естественно, авторы крупного справочного/энциклопедического издания не будут расписывать: мы решили рассказывать обо всех чемпионах мира обоих полов, а для СССР — только о мужчинах, а для РСФСР... УССР... Канады... Это вышла бы самостоятельная книга. И тем более не будут рассказывать, что кого-то пришлось убрать по цензурным соображениям/из-за пересмотра финансирования и т.п. Об этом можно лишь косвенно догадываться, внимательно полистав книгу. Но зачем это в контексте целей Википедии? И без того перегруженный ВП:КОИ захламлять такими обсуждениями подавно не надо. Carpodacus (обс.) 16:44, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • «В тексте ВП:ОКЗ нет ни одного слова о том» — ОКЗ содержит крайне либеральные требования значимости. Для существования статьи нужно соответствие не только ОКЗ, но и другим правилам. В частности, КЗП и НЕКАТАЛОГ. О трактовке НЕКАТАЛОГ и понимании термина «каталог» я тут и пишу.
    Если под «шахматным словарём» вы имеете в виду «Шахматный словарь» 1964 года под ред. Л. Я. Абрамова, то там это прямым текстом написано в «Предисловии», и даже указано, как отличить «наиболее крупных деятелей» отличить от остальных (у них даты рождения и смерти приводятся полные, а не только год). -- Klientos (обс.) 00:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • То есть Вы признаете, что В этом и есть ОКЗ. написали ошибочно. Критерии ВП:КЗП в части давно умерших людей (т.е. ВП:ПРОШЛОЕ) достаточно близки к ВП:ОКЗ, а в случае справочного издания — практически ему тождественны (не гарантирован только о пункт о заметном вкладе, но с 2 критериями обычно склонны оставлять, да и вклад всё же чаще находится, если о человеке прямо в справочниках пишут). В ВП:НЕКАТАЛОГ тоже не написано, что издание обязано выбрасывать какие-то элементы класса, чтобы не считаться каталогом (другой вопрос, что там вообще не написано, каковы критерии каталога, потому что правило криво перевели, а в исходнике-то вообще ничего, кроме бизнес-ресурсов, каталогом не величалось).
  • У Абрамова, во-первых, есть статьи и без полных дат рождения (надо ли это понимать так, что несмотря на включение таких тем в справочник, даже они недостойны, а достойны только с датами?). Во-вторых, про мотивы невключения в справочник Богатырчука там, естественно, словом не сказано — и Вы бы не поняли об отсутствии одного чемпиона СССР, пока всех не перебрали. В-третьих, я же сказал: там не только шахматисты-чемпионы. Там, есть, например, статьи о шахматной прессе на территории бСССР. Судя по содержанию статей — включены все попытки издавать что-либо шахматное в Российской империи, даже если вышел всего 1 номер мини-тиражом. Но в предисловии никак не прокомментировано, там все шахматные газеты/журналы царских времён, или не все. Carpodacus (обс.) 02:11, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • «То есть Вы признаете, что В этом и есть ОКЗ. написали ошибочно» — Простите, в таком тоне я не намерен продолжать беседу. Если я захочу что-то признать, то начну предложение с «признаю», а приписывать мне ничего не надо. Если обмен мнениями выродился в спор, в котором надо отстаивать свою правоту, то закроем его по НЕМЕСТО. -- Klientos (обс.) 05:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • • Резюмируем. На возможность хамелеонского изменения ценности ровно одного и того же текста в источнике, в зависимости от абсолютно посторонних для него фактов (полностью абсурдная ситуация, да), Вы ничего не ответили. К тексту ВП:ОКЗ сначала приписали нечто, полностью там отсутствующее, а после указания на ошибку, записали правило в плохое, ультралиберальное. Но Вам тут ещё смеют говорить ишь какие слова «Признали ошибку!», когда решать всё можете только Вы. Carpodacus (обс.) 02:53, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Carpodacus, я напоминаю вам о необходимости соблюдать правило ВП:ЭП. -- Klientos (обс.) 05:03, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Так потому и не тащили, что каждая страница бумажной энциклопедии стоит денег: за бумагу, за краску, за тираж. Я согласен, что интернет-энциклопедия всё равно предполагает элитарность, но критерии отбора могут быть заметно мягче и шире — главный бухгалтер за плечами не стоит.— Apr1 (обс.) 04:10, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, упоминания Антона Ивановича и Петра Александровича за пределами генеалогических исследований есть и приведены в списке ссылок, в таком случае соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть, оставлено. В остальных двух случаях приведены лишь генеалогические исследования, соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ не прослеживается, удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Теракт в Алма-Ате. -- QBA-II-bot (обс.) 07:14, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Достаточно резонансное преступление: 9 погибших, преступнику — смертная казнь. Энциклопедическая значимость не показана, но может наличествовать. Непонятно правда, почему это теракт, вроде обычный разбой. Джекалоп (обс.) 07:09, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Терракт - вероятно, как дежурная подмена подмена понятий. — Bilderling (обс.) 09:45, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Потому что ваххабит и «мстил сотрудникам правоохранительных органов за притеснения его «братьев-мусульман». А так, вероятно, будет значимо, потому что по итогам был назначен первый за много лет смертный приговор, это заведомо вызывает длящийся интерес. aGRa (обс.) 12:55, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить и доработать. В англ. версии есть хорошая статья — Расстрел сотрудников полиции Алматы (2016)^[англ.]
  . Да и в инете очень много материалов по данной теме. — Alaouite (обс.) 23:00, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Во время стрельбы президент Казахстана собрал совет безопасности страны, на котором признал произошедшее терактом. В городе проводилась АТО, и, видимо, поэтому такая формулировка перекочевала в прессу. Переписал статью, чтобы убрать копивио. Событие произошло 5 лет назад, но спустя годы оно достаточно подробно описывается в СМИ (2018,2018, 2019, 2021). Считаю, что статью надо оставить из-за соответствия предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— AndyHomba (обс.) 14:30, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Минимальным требованиям по информативности статья также не удовлетворяет. Джекалоп (обс.) 07:17, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Звание профессора нельзя получить, не работая профессором[12] (+п.4). Заслуженный деятель науки РФ (указ Президента РФ от 19 июля 2001 года N 894[13]; в указе тоже назван профессором). Минимальным требованиям статья более чем удовлетворяет. S Levchenkov 11:01, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для профессора по специальности можно было не работать профессором — достаточно было быть СНС в НИИ. aGRa (обс.) 13:00, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    СНС (старший научный сотрудник) - это не только должность, но и учёное звание, когда-то давно соответствовавшее учёному званию "доцент". И работающему в должности с.н.с. получить уч. звание "профессор" было невозможно по техническим причинам. Кстати, профессоров (доцентов) по специальности и профессоров (доцентов) по кафедре уже лет пять как отменили:)) А в СССР-е такой хрени не было. Были уч. звания снс (=доцент) и гнс (=профессор). S Levchenkov 12:53, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    • Ну, не настолько - как минимум, ранее требовалось еще неоднократное официальное руководство диссертантами, и количество "СНС в НИИ" и "профессоров по специальности" весьма разное - но получить звание профессора без преподавания профессорского уровня можно было вполне. Из ссылок, кстати, одна никак не доказывает, что профессором героя статьи назвали по профессорской работе (для таких есть привязка к вузу либо самого профессорства, либо требующей его административной должности), а не по званию, а другая не работает. Tatewaki (обс.) 01:40, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• А что, монографии, вышедшие в издательстве "Наука", совсем никак не котируются?Nicolas-a (обс.) 14:24, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то биофизик, доктор и профессор в институте биофизики клетки РАН, да ещё в советские времена - это очень серьёзно.Znatok251 (обс.) 12:30, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Статья, конечно, была не структурирована и не очень хорошо оформлена (при наличии хорошего фото). Это я постарался поправить.

По содержательным критериям значимости учёного можно отметить

• • п. 4. "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" (профессор МГУ, на физфаке преподавал биофизику, т.е. по специальности и профилю факультета)
  • п. 3. "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций" (в списке трудов дополнен сборник Всесоюзного симпозиума с числом участников более 100 чел, науч. редактором трудов которого явился Г.Н. Берестовский.)
  • п. 6. "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Даже если не брать те журналы, в состав редколлегий он входил (а у них есть и англоязычные выпуски, что говорит об известности и востребованности издания в том числе за рубежом), можно привести публикации в таких изданиях как
    • VOLTAGE-GATED CALCIUM AND CA2+-ACTIVATED CHLORIDE CHANNELS AND CA2+ TRANSIENTS: VOLTAGE-CLAMP STUDIES OF PERFUSED AND INTACT CELLS OF CHARA / Berestovsky G.N., Kataev A.A. // European Biophysics Journal. 2005. Т. 34. № 8. С. 973-986.
    • THROUGH PORE DIAMETER IN THE CELL WALL OF CHARA CORALLINA / Berestovsky G.N., Ternovsky V.I., Kataev A.A. // Journal of Experimental Botany. 2001. Т. 52. № 359. С. 1173.
    • EFFECTIVE DIAMETER AND STRUCTURAL ORGANIZATION OF RECONSTITUTED CALCIUM CHANNELS FROM THE CHARACEAE ALGAE NITELLOPSIS / Ternovsky V.I., Berestovsky G.N. // Membrane and Cell Biology. 1998. Т. 12. № 1. С. 79-88.
    • FREQUENCY-DEPENDENT EFFECTS OF THE ELECTROMAGNETIC MILLIMETER WAVES ON THE CHLORIDE ION CURRENT IN THE CELL MEMBRANE OF NITELLOPSIS OBTUSA: NONTHERMAL ACTION / Kataev A.A., Alexadrov A.A., Tikhonova L.L., Berestovsky G.N. // Bioelectromagnetics. 1998. Т. 79. С. 393.
    • BLOCK OF CA-CHANNEL FROM ALGAE CELLS RECONSTITUTED IN PLANAR LIPID BILAYER BY VERAPAMIL / Alexandrov A.A., Alexandrova L.A., Berestovsky G.N. // Studia Biophysica. 1990. Т. 138. С. 115.
    • Жерелова О.М., Катаев А.А., Берестовский Г.Н. // Доклады Академии наук СССР. 1985. Т. 281. С. 183.
    • ELECTROOPTICAL EFFECTS IN MEMBRANES / Berestovsky G.N., Lunevsky V.Z. // Revue Roumaine de Physiologie. 1974. Т. 11. № 2. С. 153-165.
    • и др. (во многих из перечисленных изданиях имеются неоднократные публикации, не приведённые для краткости, полный список есть в РИНЦ, ссылка в статье)
  • зам. директора академического института по науке, член двух научных советов (АН СССР, позже - РАН), член редколлегий двух весьма известных и уважаемых в данной области академических журналов "Биофизика" и "Биологические мембраны" - это к форм. критерию "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба". В академические журналы статьи присылают со всей страны (нередко и из стран бывшего СССР), на научных советах защищаются соискатели также из разных городов всей страны, так что деятельность в прямом смысле научная (в смысле отбора, редактирования. рецензирования трудов, приглашения к публикациям ведущих учёных и пр.) и общенационального и международного масштаба...

Dmitru (обс.) 20:46, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

Помимо публикаций (п. 6 УЧС) подтверждается профессорская деятельность (п. 4, МГУ вполне можно считать одним из ведущих вузов), а также п. 3 (главный редактор сборника Всесоюзного симпозиума), в принципе 2-3 пункта набираются. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:39, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с «К улучшению». Ни единого источника на протяжении года, значимость списка не считаю заведомой, там и сама статья о мюзикле в плачевном состоянии. Предлагаю удалить ввиду нарушения ВП:ПРОВ и ВП:КЗ, раз интереса для редакторов не представило. — Good Will Hunting (обс.) 07:18, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья в очень плачевном состояний, даже английская версия хромает. Можно попытаться улучшить. Посмотрю что можно сделать. Если нет, то я за Удалить — Dzaibatsu (обс.) 10:46, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Пересмотрел англ. версию - короче, оттуда и брать ничего не хочется, настолько бездарная статья... так что Удалить ...— Dzaibatsu (обс.) 20:31, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено на основании приведенной аргументации. Кронас (обс.) 19:51, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость транспортного деятеля не показана и неочевидна. Теоретически, как ученого по публикациям? Но источников всё равно нет. Академик академии академизации, незачёт. Bilderling (обс.) 08:34, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Не вижу соответствия ВП:УЧ, не набирается 3 содержательных критериев, чтобы рассмотреть персону по ВП:УЧС. Также есть вопросы к оформлению статьи: один источник и ни одной ссылки. Соглашусь с предыдущим коллегой, что ВП:КЗП также нет. Ivmanzh (обс.) 14:35, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Полтора пункта ВП:УЧС, что, конечно же, мало. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:13, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:08, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Портал с совершенно пустыми подстраницами, созданный в 2018 году и очевидно заброшенный, явно никто не занимается гаитянской тематикой. Не исключено, что в будущем может и появятся интересующиеся темой Гаити, но в таком виде портал не может существовать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:08, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В связи с явной заброшенностью и фактическим отсутствием полезного контента удалено. Кронас (обс.) 19:53, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Core Audio Format. -- QBA-II-bot (обс.) 12:09, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Аудиоформат apple. Коротко, без источников. — Drakosh (обс.) 12:03, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Думаю, что можно объединить с другой статьей с техникой Apple (похожей по направлению), т.к. тут буквально 2 строки да и без источников. В составе другой статьи больше уживётся, чем как автономная единица :) Annie.losenkova (обс.) 06:42, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Тут даже переносить нечего, очевидное нарушение ВП:МТ. Удалить— SuckerBRAIN (обс.) 20:19, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Расширил текст, убрал машперевод, добавил шаблон и 3 АИ, сейчас объём статьи достаточен для стаба. Никуда переносить не стоит, пусть отдельной статьёй будет. Pilot Ang (обс.) 21:47, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, добавлены вторичные источники, показывающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:07, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коротко, много лет без источников. - Schrike (обс.) 12:14, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, источников не приведено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— AndyHomba (обс.) 18:38, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#NGC 2057. -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#NGC 2059. -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:29, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В статьях в качестве источников используется только два каталога, а за их пределами никаких вторичных источников с подробным упоминанием данных объектов не ищется. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 19:48, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:33, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:48, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Американский региональный политик. Критериям значимости, по-видимому, не удовлетворяет. Джекалоп (обс.) 12:38, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Интересная ситуация с сенаторством героя статьи. Уровень уже не муниципальный, но ещё и не государственный. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:58, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничем не отличается от российского депутата регионального заксобрания. Значимости нет. Фтопку. Pilot Ang (обс.) 21:49, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Если нет значимости, то и нечего тянуть Удалить Anacefal (обс.) 09:26, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
• АИ присутствуют, есть интервики, думаю можно Оставить — Sunny365days (обс.) 09:07, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ ситуация с источниками, которые бы показали значимость по ВП:ПОЛИТИКИ (хотя бы по п. 7), так и не была показана. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:05, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. АлександрЛаптев (обс.) 13:05, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Не удалось найти ни одного АИ по предмету статьи. Может кому-то из коллег повезёт...— SuckerBRAIN (обс.) 20:33, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Коротко, без источников, значимость не показана, проверяемость не обеспечивается. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 23:13, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость звания? 176.59.40.145 13:24, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• К званию прилагается и почётный знак. А со статьями по фалеристике у нас сложилась интересная история. Как мы знаем, писать статьи по первичным источникам нельзя, а кроме первичек о республиканских и ведомственных наградах никто и не пишет. Остаётся ждать, пока местный коллекционер не выпустит книгу, где опишет подобные награды. Пока значимости нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:38, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить, дополнено. — Engelberthumperdink (обс.) 11:49, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, ссылка, которой Вы дополнили статью, не кликабельна. Не могли бы процитировать описание премии? Спасибо. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В смысле «не кликабельна»? Какое описание? Какой премии? — Engelberthumperdink (обс.) 13:15, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

Из дополнительно представленного источника мы можем узнать общее количество удостоенных звания. Это, кончено, очень мало, но лучше, чем ничего. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:02, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]

Хочу понять как работает Википедия. Статья на мой взгляд не соответствует критериям значимости. Я выставил шаблон и администратор тут же убрал его без объяснения причин. Мой наставник порекомендовал поменять шаблон, что я и сделал. Затем написал сюда. — IvanKungur (обс.) 14:25, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Я склонен полагать, что номинацию следует закрыть без обсуждения, а номинатора - обессрочить, как пришедшего в проект едва ли не исключительно для преследования участника Pustov. OneLittleMouse (обс.) 14:34, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень интересная позиция, не рассматривая проблему по существу, не кто-нибудь а администратор предлагает заблокировать участника, который не совершил никаких действий в нарушение правил. Если я что-то сделал по неопытности некорректно, я готов принять замечания к сведению. Честно расскажу, как я пришел в проект. Я случайно нашел три статьи про одну персону и принадлежащие ему два бизнеса. Это некто Маматов. Я этого человека не знаю, и никаких претензий к нему не имею. Но это очевидно ТРИ заказные статьи. Я посмотрел, кто автор этих статей и только десь познакомился с участником Pustov. К которому у меня нет никаких эмоция, но я понимаю, что есть правила википедии и что не может каждый доктор наук или каждый заведующий кафедрой быть значимым. Я выбрал самые странные статьи и выставил метку в вопросом о значимости. Метка тутже буз объяснения причин были стерты одним из администраторов. Совсем независимо от этого я зашел на сайт художника Широкова и удивился, что основном тексте есть упоминание ТОЛЬКО об единственной из его учеников, мне показалось, что это реклама. Я зашел на сайт Денисовой Олеси Александровны. Она была студенткой у Широкова, у него было очень много студентов и указывать одну из них странно. Она является членом Союза художников, но это не является критерием, нет серьезных выставок, нет ни серьезных источников, кроме обнаженки этой девушки. Она модель и для моделей тоже есть критерии, но не надо претендовать на значимость, как художник. Вот после этого шаблон был снят тем администратором, который здесь и пытается меня обвинить в преследовании Pustov. Проблема в том, что к обсуждению именно этой статьи Pustov не имеет отношения. Здесь я уже Вас видимо за живое задел. Вы можете меня обессрочить, но это будет против правил, и не лучшим образом скажется на имидже проета.— IvanKungur (обс.) 16:08, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Почитайте, пожалуйста, для начала Википедия:Что такое ОРИСС и Википедия:Как изменить информацию в Википедии. А ещё лучше - попробуйте написать новую статью. Так легче будет понять принципы работы Википедии. Положительный герой (обс.) 16:28, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить. Пишу "для подстраховки", если мнения OneLittleMouse недостаточно. Беда в том, что, по-моему, IvanKungur не только не знаком с правилами, но (и это самое ужасное!) искренне не понимает, что так делать нельзя. Положительный герой (обс.) 16:28, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за совет, я все внимательно изучу, я упорный. Писать или не писать статьи это мой выбор. Может я хочу посвятить себя соблюдению правил ВП. Никаких правок я не делал, ничего не нарушал, я просто задал вопрос о том, соответствует ли данная статья критериям значимости. Ответьте мне со ссылкой, какие пункты правил подтверждают, что статья значимая. На этом примере научусь и все пойму, у меня нет планов устраивать войны и нарушать правила. Я за соблюдение правил!— IvanKungur (обс.) 19:43, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • По-моему, соответствие правилам действительно отсутствует. Есть список каких-то выставок, исключительно пермских, которые не выглядят серьёзными для ВП:КЗДИ. Проблема в том, что у нас очень мало участников, представляющих значимость достижений в современном искусстве, давайте адресно позовём что ли (Андрей Романенко, Андрей Бабуров, 91i79, Halcyon5). Значимости по ВП:КЗМ я тут точно не вижу: в качестве фотомодели ничего не выигрывала, федеральная пресса о ней не знает. Carpodacus (обс.) 00:41, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • По моделям и йогам не спец, извините. Что касается художницы — участвовала в каких-то пермских выставках, само по себе это ни о чём. 91.79 (обс.) 00:55, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость полностью отсутствует, статью следует удалить. Персональные выставки в райцентрах, коллективные обзорные выставки в областном выставочном зале - в качестве требуемой ВП:КЗДИ "поддержки авторитетных институций" это рассматривать не приходится. Андрей Романенко (обс.) 01:15, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• я попытался поискать авторитетные источники, но нашёл только статью от местного искусствоведа в Вестнике Челябинского ун-та. о карьере модели немного есть здесь. упомянутые съёмки для Playboy явно относятся к российской версии журнала. выше коллеги уже указали на региональность выставок. но главное — викистатья значительно совпадает с этим текстом. он взят из википедии или наоборот? — Halcyon5 (обс.) 01:28, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • На этом сайте можно править данные, но нет интерфейса истории правок (искать архив-копии не получилось). Однозначно нельзя утверждать, но склоняюсь, что копировали из ВП, так как нет фактов типа "была замужем". Saramag (обс.) 07:00, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ неочевидна, да. И в самой Перми данный автор не на слуху. В прошлом году я сам хотел повесить шаблон «значимость», да постеснялся — вдруг создатель статьи окажется упорным. Pavel Alikin (обс.) 20:53, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем очевидная ситуация, поскольку автор публикации, которую нашёл коллега Halcyon5, не простой местный искусствовед. Это — Крохалева Анна Петровна, кандидат искусствоведения, заместитель директора по научной и творческой работе, доцент кафедры декоративно-прикладного искусства Уральского филиала Российской академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова (Пермь). И публикует она свою статью не где-то в Перми, а в Челябинске в «Вестнике Челябинского государственного университета» (Серия: Филология. Искусствоведение)[14]. В принципе это – соответствие пункту 3: ВП:ХУДОЖНИКИ:«Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны». Причём там публикуется достаточно подробный анализ: « К теме церкви, но в рамках портретного жанра, обращается Олеся Денисова. В дипломной работе «Портрет о. Стефана» (2012) художница не только стремится достичь внешнего сходства, но и ставит целью передать масштаб личности священнослужителя архимандрита Стефана (Ивана Григорьевича Сексяева), рассказать о его подвижнической деятельности. Композиционная подача фигуры служит раскрытию содержания образа, его психологии. Точка зрения снизу придает монументальность образу. Фон в портрете нейтрален, поэтому все внимание зрителя сосредоточено на лице и руках о. Стефана, являющихся композиционным центром картины. Одеяние написано обобщенно, детализируется лицо архимандрита. Образ воспринимается цельно. Несмотря на статичность позы, в образе присутствует динамика: в повороте фигуры, в противоположном направлении взгляда. Чувствуется, что о. Стефан наделен силой и энергией, необходимой для подвижнической деятельности. Работа сдержанна по цветовому решению, но в то же время отличается тональным разнообразием. Олеся Денисова также является иконописцем, мастером пермской иконописной мастерской «Добро», которая была создана в 2000 г. при Свято-Троицком Стефановом мужском монастыре. Иконописцы мастерской при создании икон придерживаются традиционных канонов [2].Однако в иконописных работах, созданных О. Денисовой, отчетливо проявилась академическая школа. Фигуры и лики святых трактуются объемно, рельефно, благодаря использованию светотеневой моделировки. Молодой художницей используются реалистические приемы для изображения пространства, пейзажа и архитектуры. Одна из икон, созданных О. Денисовой, посвящена преподобному Сергию Радонежскому. Денисова придерживается традиционной иконографии. В среднике иконы изображена полуфигура преподобного Сергия. Правой рукой он благословляет, а в левой держит развернутый свиток с текстом. Для икон преподобного Сергия характерен текст завещания Святого, которое приводится в его житии: «Внимайте себе о всем братия моя, всех молю, имейте страх Божий, чистоту душевную, любовь нелицемерную, к сим и страннолюбие...» [1]. Возможно, прототипом послужила икона из Государственного музея палехского искусства «Сергий Радонежский», созданная Д. Кориным в 1889 г. Однако над головой Сергия изображены ангелы, которые держат икону с изображением Св. Троицы, что более характерно для житийных икон Сергия Радонежского. Изображение Св. Троицы напоминало об основании Сергием Свято-Троицкой обители [3]. Денисовой также написана «Августовская икона Божией Матери» - почитаемая в Русской церкви икона Богородицы, написанная в память ее явления в 1914 г. русским солдатам перед битвой под городом Августов Сувалк-ской губернии Российской империи (ныне на территории Восточной Польши). С 1915 г. появляются первые иконы с изображением этого события». В дополнение к этому есть информация об участии в 2009 году в престижной выставке: IV Всероссийский художественный конкурс «От Древней Руси к Новой России», г. Москва. Грамота в номинации «Новая Россия», публикация в каталоге. Желательно найти АИ, подтверждающий это. Но, думаю, статью можно доработать и оставить. Положительный герой (обс.) 14:45, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Блин, фотомодель Плейбоя, занявшаяся написанием икон — это, пожалуй, на ВП:УНИКУМ смахивает. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Simba16 (обс.) 15:32, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Может надо переименовать в список ярмарок Верхнеудинского уезда. — ZALT (обсуждение | вклад) 20:04, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Правильно. Удаляйте. Чем меньше информации, тем лучше. Правильной дорогой идёте.— Кузнецов (обс.) 05:03, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Кузнецов, так перенесите эту информацию в статью Верхнеудинский уезд и информация сохранится. — Mitte27 (обс.) 13:39, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Объединить с Верхнеудинский уезд и оставить в качестве пункта в основной статье, на самостоятельную как-то не тянет. Annie.losenkova (обс.) 06:38, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимости в отрыве от основной статьи не видно. Перенесено, на месте этой сделано перенаправление. -- dima_st_bk 10:19, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон предлагается к удалению как механическое, лишённое смысла, неструктурированное дублирование уже существующей категории "Категория:Производители молочных продуктов Украины" - в шаблоне перечислены в алфавитном порядке уже существующие в русскоязычном разделе Википедии статьи о предприятиях молочной промышленности и организациях, имеющих отношение к производству молочных продуктов, однако не предпринято никаких усилий по структурированию содержимого (в частности, не разделены предприятия молочной и сыродельной промышленности; не выделены крупнейшие предприятия по подотраслям и регионам...). Таким образом, представляет собой типичную свалку неупорядоченной информации. На основании вышеизложенного, шаблон стоит удалить ВП:НЕСВАЛКА Shadowcaster (обс.) 15:36, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Я своё мнение очень подробно изложил на ОС шаблона. Дублировать не буду, так как оппонент противник дублирования, что впрочем не помешало ему самому продублировать свои претензии и здесь и на ОС. Piebaldzēns (обс.) 18:58, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • Навигационный шаблон вместо категории - типичная ошибка новичков. Увы, но Ваши аргументы на СО шаблона явно указывают на то, что Вы не понимаете разницы между сутью и назначением этих двух механизмов организации информации. — Grig_siren (обс.) 06:11, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это всё что вы, уважаемые Shadowcaster, Grig_siren и Викизавр, смогли придумать в качестве оправдания целенаправленных действий относительно шаблона связанного с Украиной? Если я ошибаюсь, то извините и не останавливайтесь на достигнутом! Предлагается к удалению как типичная ошибка новичков, механическое, лишённое смысла, неструктурированное дублирование уже существующей категории "Категория:Реки Москвы": Шаблон:Реки Москвы. Или на нём ваши аргументы уже не аргументы?! Что будем делать с двойными стандартами?! Кому то что-то мешало предположить, что в шаблоне только крупные предприятия и что его можно по СО ограничить определённым количеством и к тому же структурировать? Это что фантастически невыполнимая задача? Piebaldzēns (обс.) 22:47, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Навигационный шаблон, который потенциально безграничен и фактически заменяет категорию Производители молочных продуктов Украины, удалено. Викизавр (обс.) 21:48, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ВП:НАВ Навигационные шаблоны представляют собой ещё один способ группировки и систематизации статей, подобно категориям, часто осуществляя их автоматическую категоризацию. В некоторой степени навигационные шаблоны похожи на особым образом оформленные списки ссылок внутри статьи, подобно спискам в разделе «См. также», в предположении, что эти списки уместны в каждой статье, на которую ссылаются. Эти три способа навигации не следует рассматривать как конфликтующие друг с другом. Скорее, они действуют в одном направлении, дополняя друг друга. Может тот кто пытается аппелировать "ошибками новичка" сам не будет их целенаправленно совершать?! Piebaldzēns (обс.) 22:57, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Алло, @Grig_siren:, @Wikisaurus: и @Shadowcaster:, у вас есть хоть ОДНО внятное оправдание вашего ВАНДАЛИЗМА в свете ВП:НАВ?! Piebaldzēns (обс.) 19:33, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, производители молочных продуктов — безграничная категория, потому что любой фермер таковым является; фактически тут критерий включения — существование статьи, что в рувики не принято. Викизавр (обс.) 20:55, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Критерий шаблона отнюдь не "существование статьи" как вы пытаетесь это преподнести. (И правила не запрещают включение в шаблон и потенциальных, но пока не существующих статей!) Главные критерии шаблона это страна, конкретная отрасль широко развитая в этой стране и как минимум факт действия предприятия в настоящий момент времени. И нет отдельных правил "рувики", есть общепринятые правила Википедии. И, кстати, что за неуместное утрирование про "любой фермер"?! С каких пор в правилах "любой фермер" является значимым для статьи в Вики? Piebaldzēns (обс.) 16:54, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Любая категория шаблона потенциально безгранична, равно как и любая категория потенциально имеет с десяток возможных ограничений шаблона, деления его на подкатегории т.д., это не повод удалять чужую работу основываясь не на правилах Википедии, а на субъективных и не подтверждённых ни одним правилом предположениях! Главным "аргументом" было "дублирование" - этот аргумент также не состоятелен на все 100%. Данный шаблон никак не может дублировать категорию, так как в него изначально не входят и не будут входить не существующие ныне предприятия, равно как и предприятия находящиеся на территориях, которые на данный момент вне экономики Украины. Для дальнейшей структуризации шаблона необходимо видеть все статьи, которые были в него включены и уже на основании этого обсуждать количество возможных разделов, количество статей в каждом разделе и так далее. Так что если нет аргументов основанных на правилах, а не личных желаниях, прошу вернуть шаблон, включая его включение во все страницы. Piebaldzēns (обс.) 16:47, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение закрыто. Итоги ВП:КУ по удалению страниц можно аргументированно оспорить на странице Википедия:К восстановлению — Butko (обс.) 12:08, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Samadhi Dreams. -- QBA-II-bot (обс.) 17:35, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Очередная своя статья, судя по автору и ссылкам. Obscuraa (обс.) 17:29, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Да тут быстро удалить можно. — Владлен Манилов ✉ / 04:49, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Статья написана по аффилированным источникам одним из участников дуэта. Независимых источников и информации, способной повлиять на оставительный итог по какому-либо из правил не нахожу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:40, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 апреля 2021#Глубокая глотка. Часть II. -- QBA-II-bot (обс.) 19:17, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Коротко, значимость под вопросом. Автор вместо доработки просто снял шаблон subst:ds. В англовики статьи нет. — Igor Borisenko (обс.) 19:13, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за невыполнением минимальных требований по наполнению — отсутствуют данные о режиссёре фильма, изложение сюжета. Джекалоп (обс.) 19:56, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:49, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 20:00, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Непонятно для чего созданная статья без источников. — ZALT (обсуждение | вклад) 20:02, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Всё понятно: ОРИСС. Землеройкин (обс.) 22:01, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Эта свежая статья на абзац и без всякого смысла. Можно и нужно удалять по КБУ. Khinkali (обс.) 04:50, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Профессор, лингвист-формалист. Ну и все. Значимости не вижу. Роман Сидоров (обс.) 20:27, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Сама статья написана плохо, с привлечением малого количества АИ. У автора статьи нет ни малейшего представления о критике источника, о стратификации источников. Труды самого Сильницкого, я бы не сказал, что издаются большими тиражами. За границей его не знают вообще, хотя что-то там опубликовано. Про культурологию и философию в статье написаны вещи немыслимые, ибо покойный профессор был философ-дилетант, путающийся в азах метафизики: просто дедуля люил читать не только беллетристику, но и Канта, хотя толком он его не понимал. Вот такие дела. Роман Сидоров (обс.) 20:32, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Вы, уважаемый Роман Сидоров, видимо, не только читаете Канта, но и, в отличие от "дедули" (кстати, "дедуля" - это оскорбление! Оскорблять умершего человека, который много старше вас - это нехорошо!), понимаете. Верю, что вы не дилетант, "путающийся в азах метафизики". Ссылочки на свои основополагающие труды по метафизике не подгоните?:)) S Levchenkov 10:19, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сам профессор малоизвестен за пределами смоленского региона. Да, он принимал учатие в общественной жизни своего края, однако каких-либо обстоятельных источников по деятельности клуба "Логос" найти трудно. Есть, скорее всего, информация в архивах, но извините, уже никто не помнит об этом клубе. Более того, сего деятеля уже не помнят именитые публицисты. Разумеется, узкая секта филологов помнит этого человека, но в чем его важность, в таком случае? Роман Сидоров (обс.) 20:44, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Критика, анализ его работ в профессиональной среде формалистов, разумеется, есть, но важности от этого персоне не прибавляется ни грамма, так сказать. Много доцентов и профессоров-формалистов, о которых по ВП:ЗН статей не может выйти. Роман Сидоров (обс.) 20:48, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • Основоположник Смоленской школы квантитативной лингвистики — это объективный факт; почётный профессор Смоленского университета — такие звания налево и направо не раздаются, поверьте. Насчёт "за границей его не знают вообще" — вы уверены, что можете отвечать за всю заграницу? Кстати, как насчёт монографии "Соотношение глагольных признаков различных уровней в английском языке", изданной в ближнем зарубежье, в Белоруссии? Она широко цитируется, Google даёт 31,5 тыс. упоминаний о ней.
  • В своей оценке статьи Сильницкого, опубликованной в весьма солидном журнале, выпускающемся под руководством Президиума Российской академии наук, вы, извините, излишне субъективны. У журнала — серьёзные рецензенты, публикация статьи на такой платформе — это тоже факт объективной значимости; если есть сомнения в таковой — можно обратиться в редколлегию журнала с просьбой ретрагировать статью. Пока статья существует (как и другие публикации объекта на серьёзных платформах), ваше мнение — это только ваше мнение. Публикации в научных журналах — это проверенная временем процедура, основанная на перекрёсном слепом рецензировании, и здесь научное творчество Сильницкого оценивали разные люди, и оценивали его высоко; это оценка научной общественности.
  • Участие в общественной жизни Смоленска: посмотрите, сколько ссылок даёт хотя бы простой поиск по "Ассоциации смоленских ученых", основателем, президентом и вице-президентом которой Сильницкий являлся. К слову сказать, значительная часть периода научного творчества Сильницкого прошла в доинтернетные времена, и для его оценки также подходят критерии ВП:ПРОШЛОЕ; вполне значимо, что "узкая секта филологов помнит этого человека", и может высоко оценить его вклад.
  • Что касается востребованности сегодня. К примеру, учебник Сильницкого "Семантика. Грамматика. Квантитативная и типологическая лингвистика" я нашёл в нескольких библиотеках[15][16][17][18][19] (кстати, там хорошо представлены и другие его научные и учебно-методические работы); также немало ссылок на списки литературы других научных работ, цитирующих этот труд (уверен, что и другие его работы также неплохо цитируются). Это говорит о том, что его работы на настоящий момент используются в учебно-образовательном и научном процессе. Тиражи: для научных изданий они не настолько важны, как для беллетристики, но от 700 до 3000 — это вполне нормально для такого типа изданий.
  • В связи со всем вышеизложенным буду вам благодарен, если свою оценку значимости научного творчества объекта нашего спора вы обоснуете не на собственных субъективных предположениях и трактовках, а на оценке значимых учёных той же области, которые могли бы подвергнуть сомнению вклад в науку Сильницкого — Pustov (обс.) 06:03, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, ваша статья основана на нарративах, изобилующих фактами на 100% недостоверными. Никаких справочных изданий вы почему-то не используете. Писать биографию деятеля по книге, которую его жена пропагандирует, было бы глупо, а других источников, рассказывающих о нем нет. У вас нет нормальных документальных источников. Статью, как минимум, нужно переписывать, поскольку искажениями она изобилует: например, "труды" Сильницкого по философии и педагогики научным сообществом отвергаются. Я знаю лично С. А. Кремня, который назвал это всё лженаукой.
    • Во-вторых, в РФ очень много отличников народного просвещения, почетных профессоров и т д. Почему вы не пишете статьи про Бояринову или про Троицкого? А потому что персоны незначимые, их вклад в науку очень мал, чтобы про написать.
    • Сам интересуюсь лингвистикой, но без его учебников как-то обходился. Его учебники не признаны классическими, насколько я знаю, поэтому не аргумент. В конце концов, написав столь длинное ко мне обращение, вы не отметили, в чем же значительный вклад Сильницкого в развитие отечественного языкознания. По общественной жизни я совершенно вас не понимаю: вы говорите, что вся его деятельность прошла в доинтернетную эпоху. Это очень хорошо, без шуток, поскольку остались номера газет, сборников, документальная информация; так почему вы ее не предоставили.
    • О человеке вы не рассказали, чем же он конкретно значим, написав, что это профессор и т п, стратифицировать источники вы не стратифицировали, и вы говорите, что я должен пересмотреть свою позицию. Роман Сидоров (обс.) 06:40, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Очень сложно формулировать мнение о пожилом человеке, возможно он был замечательным педагогом и пр. , это надо подтверждать надежными источниками, но если мы говорим об ученом, то рейтинг Хирша=4,без учета самоцитирований; это маловато для значимого ученого. Я новичок и не имею права голосовать, только мнение— IvanKungur (обс.) 13:21, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Читаем ВП:КЗП для учёных. Необходимо подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев. Соответствие по пунктам. 3 и 6 присутствует. Быстро оставить. Отдельная просьба к коллегам Роман Сидоров и IvanKungur - соблюдайте, пожалуйста, правило ВП:НЕМЕСТО. Положительный герой (обс.) 15:36, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Читаем пункт 6 : Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Буду признателен, если приведете примеры таких публикаций, по пункту 3 тоже не помешал бы пример. Я,кстати, не против этого конкретного ученого, учитывая, что он уже история, я против такого поверхностного толкования правил по ученым. Полностью поддерживаю принцип, что здесь мы не правила обсуждаем, а строго их придерживаемся.— IvanKungur (обс.) 16:21, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • С удовольствием помогу с обоснованием, одна статья в ведущих журналах есть. "Вопросы философии",1980. Статья зафиксирована в РИНЦе. Осталось найти еще одну, чтобы выполнить правило по этому пункту буквально: не наличие публикации, а наличие публикаций.— IvanKungur (обс.) 18:04, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Положительный герой,правило не есть догма, как известно. Однако даже формально вы не правы. Сильницкий подходит по одному критерию (6), хотя публикаций в ведущих журналах у него, насколько я понимаю, нет. На каких конференциях, в каких комитетах, в конце концов, он имел участие? Если вы обратитесь к его мемуарам, то вы не найдете сколько-нибудь значимых его выступлений. Он пишет, как он дважды защищал диссертацию, собственно, как и другие сотни тысяч доцентов и т п. Де-факто, это самый объемистый и самый ненадежный источник. Роман Сидоров (обс.) 20:57, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Pustov,почётный профессор Смоленского университета — такие звания налево и направо не раздаются, поверьте.Вы сами выражаетесь субъективно. Профессуры в уникальном или ведущем вузе у С. не было. Поэтому по ВП:УЧФ и ВП:УЧС он не проходит.
            • Востребованность его учебно-методических публикаций можно только путем особых запросов в вузы; узнав, что в учебном процессе эти вещи используются, вы можете так утверждать. В библиотеках вы можете найти учебные пособия хоть 19 века, но это вовсе не говорит об их востребованности.
            • Основание научной школые проходит по ВП:УЧС. Вы обоснуйте значимость этой школы; напишите, в чем конкретные заслуги Сильницкого в плане лингвистики, в чем он действительно новатор. Научную школу может возглавлять ученый совершенно любого уровня.Роман Сидоров (обс.) 21:17, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Уважаемый Роман Сидоров! То, что вы не читали учебников Г. Г. Сильницкого по лингвистике, мало о чём говорит: вы не читали и десятки других учебников. Высказанное вам в частном разговоре мнение С. А. Кремня, "который назвал это всё лженаукой", это вряд ли аргумент: вполне возможно, что и его самого за глаза коллеги могут огульно обвинять и высмеивать, но это — не более чем мнение. Если он напишет научную статью в серьёзном журнале по данной сфере, разобрав научное творчество Г. Г. Сильницкого, критикуя последнее и призвав его пересмотреть, и кто-то из представителей научного сообщества его поддержит — это будет совсем другой поворот, и на такие аргументы можно будет опираться. К слову сказать, такой учёный, как С. А. Кремень, гугловским поиском не находится вообще, зато находится А. С. — Анатолий Семёнович Кремень, географ Смоленского университета. Если вы всё-таки имели в виду его мнение, то довольно странно, что собственную критику научного творчества лингвиста вы основываете на мнении... географа.— Pustov (обс.) 06:55, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • В раздел научных работ добавлен ряд публикаций — как на отечественных, так и на зарубежных достаточно авторитетных научных платформах. По пункту 6 вопрос можно считать закрытым; если угодно, полный список Г. Г. Сильницкого подтвердит и пункт 8.— Pustov (обс.) 08:09, 29 апреля 2021 (UTC) Переработал также другие разделы, добавил новые ("Научно-популярные, беллетристические, журналистские публикации", "Выступления в качестве приглашённого докладчика"), привлёк ранее не использовавшиеся внешние источники, верифицировал ими пункты статьи.— Pustov (обс.) 07:14, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Кроме мнения Романа Сидорова (кстати, коллега, хорошо, если бы вы его излагали не таким, как в начале обсуждения, пренебрежительно-панибратским тоном: человек много старше вас и научных заслуг у него на порядки больше), есть ещё экспертная оценка научных заслуг учёного Министерства образования РФ: в справке о результатах экспертизы, проведённой в 1992 году Российской Академией Наук и Министерством науки РФ, говорится буквально следующее "комплексная тема, разрабатываемая под руководством проф. Сильницкого («Система глагольных признаков в английском языке») получила высшую оценку «за вклад в теорию» и «за научно-методическое обеспечение учебного процесса», а ее руководитель получил квалификацию «научный работник высшей категории»". Если вы готовы представить альтернативное экспертное мнение о научном вкладе Г. Г. Сильницкого из сравнимых по уровню инстанций, то будьте добры.— Pustov (обс.) 08:31, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Признание научных заслуг Г.Г. Сильницкого иллюстрирует также и то, что он является кавалером Ордена Почёта, статут которого гласит: «Орденом Почёта награждаются граждане за высокие достижения в государственной, производственной, научно-исследовательской, социально-культурной, общественной и благотворительной деятельности, позволившей существенным образом улучшить условия жизни людей, за заслуги в подготовке высококвалифицированных кадров, воспитании подрастающего поколения, поддержании законности и правопорядка».— Pustov (обс.) 08:42, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                      • • Напомню также, что Г. Г. Сильницкий являлся членом совета (то есть занимал руководящий пост) Международной ассоциации когнитивной лингвистики — серьёзной научной организации международного масштаба[20].
                      • Теперь по существу вопроса: во-первых, ученый С. А. Кремень существует; если вы каким-то загадочным образом (лично для меня) его не нашли, то это значит, что вы его не нашли; в РГБ есть его диссертация, есть упоминание на сайте СмолГУ; во-вторых, ссылки на экспертизу я не вижу, а предыдущая ссылка вообще битая; в-третьих, развернутого ответа по поводу "огромного" научного вклада я не вижу совершенно.
                        • Надеялся, что вы хотя бы потрудитесь над переработкой статьи, которая написана, откровенно говоря, плохо: никому дела нет, что он там в каком году занимал, какой он там почетный профессор: рядовому читателю интересно в первую очередь содержание научного творчества человека, а не тот скелет, который вы так упорно защищаете. Сама статья ни о чем.
                        • На вас лежит бремя доказательства авторитетности тех научных платформ, о которых вы говорите. Вы подтасовываете факты, натягивая сову на глобус.Пытаетесь то доказать огромную узуальность учебников Сильницкого по непонятной выборке, то говорите о высоком качестве научных трудов Сильницкого, которое, на секундочку, никто не ставил под сомнение; все, что вы написали про Кремня спекуяция и мисконструкция.
                    • Нужно отметить, что вы предвзяты к предмету статьи, поскольку данная заготовка - это ваших рук дело. Вы неправильно трактуете правила (пункт 8 о научно-популярных материалах, а не про научные вещи) Роман Сидоров (обс.) 08:58, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]

                      Уважаемый Роман Сидоров! У меня, как абсолютно не заинтересованного лица, после прочтения обсуждения сложилось впечатление, будто это как раз-таки у вас почему-то предвзятое отношение к персоналии. Извините, если я ошибся. S Levchenkov 10:32, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Публикации в хорошем журнале я нашёл за пару минут: [21] [22] (кстати, нынче это журнал Q1 Scopus [23]). Профессорская работа налицо (что касается претензии насчёт "уникальных или ведущих вузов": высочайше утверждённый список таковых - в студию! Нет такого списка? До свидания!). Почётный профессор. Заслуженный деятель науки РСФСР. Что вам ещё надо?! S Levchenkov 10:19, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что подводящему итоги будет трудно продраться через огромный объём текстов коллеги Роман Сидоров, служащих яркой иллюстрацией к ВП:АКСИ. Поэтому на всякий случай сообщаю, что в статье присутствует информация, отвечающая ВП:КЗП для учёных. И если в отношении некоторых положений правил у участников обсуждения возникли разногласия, то полное и бесспорное соответствие, как минимум , по трём пунктам (пп. 3, 6, 8) ВП:КЗП для учёных позволяет оставить статью. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:17, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Я за Оставить, это действительно крупный учёный в своей области, заслуженный деятель науки РСФСР, значим по 2 критериям ВП:УЧС: публикации в ведущих журналах + учебные пособия. Один из самых известных смоленских филологов ever, да и какое-никакое международное признание имел. «Инклюзионистам» на заметку: одновременно с Сильницким на ист-филфаке Пермского университета учился викизначимый лингвист В. З. Санников. Pavel Alikin (обс.) 19:37, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Как насчёт подвести итог? Статья переработана, аргументы в публичной дискуссии оглашены, со значимостью теперь понятнее. С уважением, — Pustov (обс.) 08:46, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Критика с вашей стороны принята. Хотел бы заявить, что свою вышеописанную позицию я изменил в силу того, что статья очень изменилась. Приведенные выше источники учтены, поэтому за удаление данной статьи более не выступаю, хотя мое мнение в данном случае не играет ключевой роли. Роман Сидоров (обс.) 09:06, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по результатам обсуждения. Статья доработана. Номинатор более не выступает за удаление статьи. Содержательные критерии ВП:УЧС показаны — Butko (обс.) 11:46, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Только новостные источники (задержали, осудили … забыли?), которые значимость обеспечить не могут. NBS (обс.) 22:47, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Банда, коих множество... Ничего примечательного. Об этом дополнительно свидетельствует отсутствие освещения в СМИ. Разделяю скепсис по отношению к статье уважаемого коллеги номинатора. Удаляю из-за несоответствия предмета статьи ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:33, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]