Википедия:К удалению/3 марта 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 марта 2017 (UTC)

В источниках только пресс-релизы с характерными для наших рекламодателей самовозвеличиваниями и орфографическими ошибками: «…при поддержке Генерального партнера компании Альпари — международного ведущего финансового бренда…», удалено за отсутствием доказательств эницклопедической значимости, bezik° 18:54, 10 марта 2017 (UTC)

Самостоятельная, в отрыве от автора фильма, и выходящая за пределы новостного интереса значимость предмета статьи не показана. На «аргумент» «со временем значимость наверняка появится» напомню, что ВП не гадает на кофейной гуще: сначала — обретение значимости, затем — появление статьи. 46.242.15.143 01:22, 3 марта 2017 (UTC)

Оставить. На выход фильма окликнулись статьями «Новая газета» ([1]) и «Ведомости» ([2]). Этого уже вполне достаточно для демонстрации значимости фильма. А ведь прошёл только день со дня выхода. С течением времени, количество откликов будет только возрастать. - Павел Дитмар (обс.) 07:47, 3 марта 2017 (UTC).

Это именно что «новостные отклики», не более того. 46.242.15.143 08:08, 3 марта 2017 (UTC)

Оставить. Расследование не хуже Уотергейтского, отклики есть в прессе. Значимость очевидна: крупномасштабная коррупционная схема в высших эшелонах власти одной из крупнейших стран мира. --CopperKettle 09:26, 3 марта 2017 (UTC)

Оставить. Кроме вышеупомянутых источников, фильм-расследование был неоднократно упомянут в "Эхо Москвы" ([3]). На данный момент он стремительно набирает популярность и является самым трендовым на портале YouTube. С каждым днём фильм обретает всё большую значимость. Аналогичная статья про фильм "Чайка" сейчас благополучно существует.Статья, конечно, сейчас малоинформативна, но, считаю, что надо дать некоторое время и возможность её дополнить. Ierofeev (обс.) 09:30, 3 марта 2017 (UTC)

• Оставить Количество публикаций в прессе уже зашкаливает, значимость несомненна. RN3AOC (обс.) 10:01, 3 марта 2017 (UTC)
• Воздержусь. Практический итог как обычно пшик будет, какой там Уотергейт, смеетесь что ли. освещение пока слабое, но вполне вероятно будет значительным. Кол-во просмотров прилично растет, в качестве медиа-события можно признать. --Акутагава (обс.) 17:20, 3 марта 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Характерно, что номинирует аноним. И судьба такого фильма просчитывается на раз: он будет востребован не только в предвыборной борьбе, но и в постпутинской России как основной материал для преследования Медведева. Это совершенно безоценочно. Андрей Бабуров (обс.) 17:27, 3 марта 2017 (UTC)

  это очень большой наив и фантазии ) --Акутагава (обс.) 17:30, 3 марта 2017 (UTC)

  Прекрасная для меня оценка. В реале, видимо, никогда такой не дождусь. Андрей Бабуров (обс.) 17:40, 3 марта 2017 (UTC) P. S. Вы, верно, домысливаете мной написанное. Я не писал, что постпутинская Россия будет завтра. Но несомненно будет, хотя бы даже после физической смерти суверена. Андрей Бабуров (обс.) 17:44, 3 марта 2017 (UTC)

• Оставить, конечно. Есть некоторый шанс, что это замнут и забудут, но пока события развиваются в другом направлении. --Muhranoff (обс.) 19:09, 3 марта 2017 (UTC)

  мне нравится эта оптимистичиная общественность. --Акутагава (обс.) 19:12, 3 марта 2017 (UTC)

• Оставить. Вполне серьёзный документальный фильм с большой реакцией тех кто о нём знает, многих СМИ, фильм об одном из первых лиц государства, снятый серьёзными людьми со ссылками на достоверные источники информации. Sonik (обс.) 20:41, 3 марта 2017 (UTC)
• Условно оставить. Весьма серьёзный замах, с очень большой вероятностью значимость будет, но прямо сейчас это определить сложно. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 3 марта 2017 (UTC)

  Имеющиеся на настоящий момент публикации в СМИ уже демострируют достаточную значимость фильма. Так что имееются все основания оставить статью на постоянной основе, независимо от того, появятся в будущем новые публикации или нет. Напоминаю, что Значимость не утрачивается со временем. - Павел Дитмар (обс.) 01:12, 4 марта 2017 (UTC).

• У нас ВП:НЕНОВОСТИ, так что есть значимость или нет, сказать сейчас нельзя. Это не хит сезона вроде Gangnam Style (там миллиарды просмотров), миллионы просмотров есть у любой кошечки. Но Временно оставить нужно, чтобы не переводить силы на споры. См. также итог Википедия:К удалению/6 декабря 2015#Чайка (фильм, 2015). Викидим (обс.) 01:22, 4 марта 2017 (UTC)

• В правиле ВП:НЕНОВОСТИ говорится о событиях или явлениях общественной жизни, но никак не о долгоживущих объектах: таких, как, к примеру, фильмы. Если трактовать правило расширительно, то мы придём к абсурдному выводу, что 90% статей о фильмах, книгах, музыкальных альбомах и т.д. подлежат удалению, поскольку они не привлекают постоянного внимания. - Павел Дитмар (обс.) 01:43, 4 марта 2017 (UTC).

• @Pditmar: И это будет правильный вывод: например, подавляющее число произведений искусства XIX века сегодня совершенно незначимы. Викидим (обс.) 02:05, 4 марта 2017 (UTC)

• Нет, не правильный, он будет противоречить т. н. духу проекта и его т. н. цели, а крючкотворство с массовыми удалениями будет являться т. н. игрой с правилами и т. н. доведением до абсурда, то есть нарушением. --ssr (обс.) 07:28, 5 марта 2017 (UTC)

• @Ssr: Никакого противоречия тут нет: про многие, скажем, фильмы из эпохи начала кинематографа через сто лет попросту нечего сказать, и мы статьи о них отлично удаляем по незначимости (а ведь таких фильмов очень мало, я уж тут не говорю про обычные, не кино-, картины столетней давности) — и никаких обвинений в нарушении НДА при удалении не возникает. Да что там столетние, массовое удаление статей о картинах советских художников тоже имело дело совсем недавно, споры были, но никто не считал, что это нарушение НИП. Так и эта агитка тоже в масштабе столетия (и энциклопедии) значимости, скорее всего, не имеет, а популярна исключительно в силу своего новостного потенциала. Серьёзных кинокритиков она в силу своей кинематографической убогости вряд ли заинтересует, и через сто лет статью о ней, скорее всего, не написали бы — значит и сегодня значимости нет. Во избежание непонимания: я не люблю Навального, но считаю, что он делает полезное дело, то есть проблемы с материалом фильма у меня нет. Викидим (обс.) 09:44, 9 марта 2017 (UTC)

• Оставить За сутки почти четыре миллиона просмотров. Один из самых обсуждаемых в обществе, и, конечно, замалчиваемый в центральных СМИ. Удаление выгодно понятно кому...Rusliner (обс.) 01:09, 4 марта 2017 (UTC)
• Оставить Значимость расследования по объективным причинам очевидна. Кроме того, считаю целесообразным добавить ссылку на данную статью в статью о самом Д. А.

• Такая ссылка в статье о ДА давно есть хоть и теряется в громадной статье и не раскрыта по нормальному.--Sonik (обс.) 19:18, 4 марта 2017 (UTC)

• Оставить Конечно, даже обсуждение излишне. --Kosta1974 (обс.) 21:40, 4 марта 2017 (UTC)
• Оставить, широкий международный резонанс. --Erokhin (обс.) 22:01, 4 марта 2017 (UTC)
• Оставить. Весьма значимое событие для России, тесно связанное с общей ситуацией в России же. --Al Silonov (обс.) 22:51, 4 марта 2017 (UTC)
• Оставить. Материал значим. Tomilovsenya (обс.) 08:00, 5 марта 2017 (UTC)
• Оставить 5 000 000 просмотров за трое суток. Нужно с понедельника вообще вынести в рубрику "А знаете ли вы?" w9 (обс.) 08:47, 5 марта 2017 (UTC)

Уже понятно, что консесуса на удаление сейчас нет. Более того, существует как минимум обратный консенсус на временное оставление. В настоящее время в источниках наметился заметный отклик, который, глядя на существующую практику, возможно выльется в чистую энциклопедическую значимость. Правила на счёт «сначала — затем» у нас нет, и практически все подобные статьи появились из расчёта на вероятную значимость в будущем. Где-то ожидания оправдались, где-то нет и поэтому статьи удалили. Так и тут, нас ничего не торопит, и у нас нет необходимости порождать острый конфликт именно сейчас. Если ситуация не станет однозначной через несколько месяцев, тогда соберёмся и обсудим уже без эмоций. А пока, чтобы не отрывать время на выступления на специально созданной трибуне, — Оставлено. --cаша (krassotkin) 10:52, 5 марта 2017 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОРИСС. Abiyoyo (обс.) 03:44, 3 марта 2017 (UTC)

• Удалить, а в случае восстановления статьи лучше использовать английскую статусную версию с проставленными источниками. Mark Ekimov (обс.) 08:42, 5 марта 2017 (UTC)
• Оставить, так как признаков орисса не вижу, информация соответствует лору. Хотя ссылки на источники можно было бы проставить, и статья явно требует доработки. GreLI (обс.) 11:35, 5 марта 2017 (UTC)
• Оставить значимость очевидна интервиками или на этот счет возразить нечего кроме голословной отсылки на ОРИСС?!!! --185.52.143.116 16:06, 9 августа 2017 (UTC)
  • Не очевидна, учитывая что там где проставлены источники – то они первичные, что у нас в целом no-no, а где нет – в основном из головы написано. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 09:57, 8 января 2018 (UTC)

Удалено согласно высказанным аргументам. altes 05:42, 24 января 2019 (UTC)

Нулевая значимость персонажа. Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. Видимо вся его примечательность в сынульке, что значимости не даёт.--Villarreal9 (обс.) 05:11, 3 марта 2017 (UTC)

• См. раздел Литература. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить --Lomogorov (обс.) 05:30, 3 марта 2017 (UTC)
  • Да что вы говорите, а зачем тогда нужны критерии ВП:ВОЕННЫЕ, которым этот персонаж никак не соответствует, а больше он ни в какой сфере деятельности замечен не был, если почти любой труп в погонах по вашей логике можно протащить по ВП:ПРОШЛОЕ, если он там где-то в какой-то книжке упоминается?--Villarreal9 (обс.) 06:00, 3 марта 2017 (UTC)
    • Книга вышла через 10 лет после смерти. Подробно ли там он описан - проверить не могу, не нашёл книжку. Зато другую книжку приведу: вроде про него. Раз был командиром партизанской роты, может быть и п.3 вп:военные. Кстати - Орденом Партизанской Звезды с серебряным венком только 1531 человек награждены.--Archivero (обс.) 06:52, 3 марта 2017 (UTC)
    • ВП:ВОЕННЫЕ нужно прежде всего для ныне живущих, номинатор (участник Villarreal9) может открыть ВП:БИО и сам убедиться в этом. Эпитеты, в отношении героя статьи, используемые им далеки от конструктивного диалога, и слишком похожи на сознательную провокацию. Мне сложно судить о том, насколько подробно описан герой статьи в книге-источнике, потому быстрый итог не подвожу, но обращаю внимание номинатора на недопустимость взятой им линии поведения. Если он не перестанет использовать оскорбительные эпитеты, я подниму вопрос о его поведении перед коллегами администраторами --be-nt-all (обс.) 09:30, 3 марта 2017 (UTC)
    • Да тут ВП:Протест. Номинатор не нейтрален, его деятельность имеет явный антисербский оттенок. И допускает слишком резкие высказывания в здешнем обсуждении. А персона скорее-всего проходит по ВП:ПРОШЛОЕ.--Venzz (обс.) 10:27, 3 марта 2017 (UTC)
• Оставить. Во-первых, очередной политический протест (и налицо попытка игры с правилами). Во-вторых, критериям ВП:ВОЕННЫЕ как раз соответствует (критерии 2 и 3), несмотря на звание всего лишь полковника. Mark Ekimov (обс.) 11:15, 3 марта 2017 (UTC)

Да Вы не скромничайте. "Всего лишь полковник" это в сухопутных войсках. В авиации, даже в ВВС России, а тем более Югославии, полковник - высокое звание.

К примеру в ВВС Греции птерархос ( эквивалент полного генерала) случай весьма редкий, и это звание офицер может получить только будучи назначенный главнокомандующим армии и при условии если он до того имел звание антиптерахос (генерал-лейтенант авиации). В истории греческой авиации были случаи когда офицеры в звании сминархос (полковник авиации) назначались командующими авиации в Малой Азии, на Ближнем Востоке и т.д. Оставить Macedon (обс.) 12:58, 3 марта 2017 (UTC)

• Быстро оставить. Соответствует ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ. Соколрус (обс.) 16:26, 3 марта 2017 (UTC)
• Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. Протестная номинация - Vald (обс.) 20:28, 3 марта 2017 (UTC)

Оставлено по решению посредника балканской тематики. ПРОШЛОЕ соответствует. Участнику Villarreal9 устное замечание за использование неподобающей терминологии в номинации и обсуждении. --RasabJacek (обс.) 12:08, 17 марта 2017 (UTC)

Всё есть в шаблоне {{Реки Крыма}}. --kosun?!. 06:37, 3 марта 2017 (UTC)

• Ну, не знаю. Сюда ведь можно все полторы тысячи впихнуть, авось да Кто-то там напишет, ибо все они значимы. А в шаблоне, поди, строгий какой-то критерий отбора. 91.79 (обс.) 07:20, 3 марта 2017 (UTC)
  • Реки в шаблоне — все, более-менее значимые притоки тоже. --kosun?!. 11:28, 3 марта 2017 (UTC)
• Списки в проектах могут быть в любом удобном виде для участников проекта. Какая причина к удалению? --Optimizm (обс.) 06:34, 4 марта 2017 (UTC)
  • Дубль шаблона. Вот если Андрей добавит хоть часть из полутора тысяч — другое дело (я тот спарвочник пока не нашёл). --kosun?!. 09:14, 4 марта 2017 (UTC)
    • kosun, я могу, конечно, что-то добавить (как и любой другой участник), но там ведь желательно сразу с правильными уточнениями, да что во что впадает. Просто хотел сказать, что они не могут быть дублями, поскольку у страниц разные задачи: шаблон для навигации между статьями (с критериями включения и постоянным составом), а эта страница — некий перечень кем-то желаемых статей, открытый для дополнений. Она, кстати, принадлежит не только проекту, а должна быть ещё и на странице Википедия:К созданию. Справочник показывают фрагментами в гуглобуксе, но так себе показывают, а в сеть положить его, похоже, никто не догадался. На всякий случай ещё библиография Зинаиды Тимченко, там немало интересного. Заодно расскажу, что узнал, пока искал справочник. Было, значит, Крымское бассейновое управление водных ресурсов. Есть собственный сайт (зеркало), замер в 2014 году и может лечь в любой момент, имеет смысл посмотреть. Они и занимались водохозяйственными исследованиями (Лисовский, первый автор справочника, был начальником этой конторы). Потом пришли вежливые люди, переименовали это дело в Крымское бассейновое водное управление и усадили новое начальство. Но уже через четыре месяца реорганизовали и его: время потребовало новых песен, хитрые украинцы перекрыли воду в канале, все гидрографические силы были мобилизованы на переброску воды. Теперь есть Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, ему подчиняется Крымское управление водного хозяйства и мелиорации (Крыммелиоводхоз). На этих сайтах мало интересного, кроме обещаний давать выписки из ГВР за бабло. На водном портале есть водохозяйственное районирование и гидрографическое районирование. Однако Крыммелиоводхоз имеет штук двадцать территориальных филиалов, сохранившихся ещё с украинских времён, а у них есть свои сайты, причём часть до сих пор на украинских доменах (а значит, могут быть обновлены в любой момент). Вот там встречается кое-что полезное: Нижнегорский филиал — районный реестр и схема, Бахчисарайский филиал, Белогорский филиал и т.д. 91.79 (обс.) 02:04, 5 марта 2017 (UTC)
• В проекты убираем из ОП для того, чтобы особо не париться. Эта страница правил для не-ОП (всякие там ВП:АП и ВП:СОВР) не нарушает, надо Быстро оставить. Барьер к удалению координационных списков в пространстве проектов должен быть очень высоким (). Викидим (обс.) 05:45, 21 марта 2017 (UTC)

Наоборот, удаление всех внутренностей проекта должно быть простым и осуществляться по консенсусу лишь в самом проекте. Advisor, 13:27, 22 августа 2017 (UTC)

Наши позиции не противоречат друг другу. Если проекту не нужно — значит не нужно. Но не всему сообществу об этом судить. --Викидим (обс.) 17:05, 22 августа 2017 (UTC)

Координационных списков по ВО Крыма более, чем достаточно: Проект:Водные объекты/К созданию/Всемирный день водных ресурсов и Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Крымская неделя. Переработать этот неполный список в статью никто желания не изъявил, дальнейшее нахождение в проекте бессмысленно. Удалено. Advisor, 13:27, 22 августа 2017 (UTC)

С КБУ. Вполне известная писательница, и рецензии можно в интернете найти - Vald (обс.) 07:52, 3 марта 2017 (UTC)

• Может и можно. На КБУ я отправил, т.к. даже о писательнице статей по интервикам не нашёл (но она есть на ФантЛабе). --Archivero (обс.) 09:19, 3 марта 2017 (UTC)

Не надо удалять эту статью, очень полезная и информативная. Можно узнать про все книги и дополнительные истории, которые, также являются продолжением сюжета. Если бы не эта страница, я бы о них и не узнала. А так, спасибо в дополнение к книгам прочитала истории для лучшего понимания и восприятия целостного сюжета. НЕ удалять! Lisa Kasper (обс.) 10:40, 29 сентября 2018 (UTC)

На фанлабе о серии только то, что она была выпущена. Других источников не приведено. Удалено. --wanderer (обс.) 09:34, 27 марта 2019 (UTC)

Разовое мероприятие с новостным всплеском, как мне кажется. Значимость под вопросом. Автор выразил желание работать, поэтому переношу сюда для обсуждения.  - DZ - 08:30, 3 марта 2017 (UTC)

• Прошло два месяца назад. Онлайн-тест для 8-го класса. Участвовало 30 тыс. чел. (большинство из них, думается, учащиеся организатора). Не вижу значимости. Возможно, место инфе в статье об организаторе. Пока на отдельную не тянет, рановато. --Archivero (обс.) 09:10, 3 марта 2017 (UTC)
• "Вместе с ними решают задачи преподаватели, бизнесмены, чиновники, артисты". Пруфов на это не могу найти. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 11:19, 3 марта 2017 (UTC)
• Добавлены ссылки, подтверждающие масштабность мероприятия, участие бизнесменов, людей искусства, и ежегодность мероприятия Быстро оставить --Nomadici (обс.) 04:52, 21 марта 2017 (UTC)

Представленные в статье ссылки либо являются чисто новостными (Первый канал, Полит.ру), либо вовсе аффилированы (Сбербанк). Качественной аналитики, дающей значимость мероприятию с учётом ВП:НЕНОВОСТИ не видно. Возможно, она есть тут, но видео на 500 Мб трафика пусть отсмотрит кто-нибудь другой. Если так и нет, статью следует Удалить. Carpodacus (обс.) 21:06, 10 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Добавлю также, что прошёл год, а новостей, что она состоялась в этом году, нет. Возможно, это была разовая акция. В любом случае, за пределами новостного шума пока ничего нет. Удалено. GAndy (обс.) 23:33, 11 мая 2018 (UTC)

С быстрого, четкого соответствия ВП:ОКЗ не гуглится, но это все-таки Тодоровский… --Ghuron (обс.) 08:45, 3 марта 2017 (UTC)

• Быстро оставить Об актёрах 1, 2. Известия включила фильм в список интересных проектов 2017 года, причём о фильме писали ещё в 2014 году. Трейлеры к фильму крутятся сейчас в кинотеатрах. Радиокультура, PRO танец. У фильма слабый маркетинг, да и тема балета не самая любимая в народе. MisterXS (обс.) 16:13, 3 марта 2017 (UTC)

Ну так и оставили бы раз доработали --Ghuron (обс.) 17:01, 3 марта 2017 (UTC)

С быстрого, в de-wiki хоть и новостной, но вроде бы годный источник --Ghuron (обс.) 08:52, 3 марта 2017 (UTC)

Вроде бы годный, к нему нагуглилось учебное пособие "Гостиничное дело", в котором даже предпринята попытка поделить отели-тюрьмы на категории [4] (С.253), и всякое находится типа [5], [6]. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 18:22, 10 марта 2017 (UTC)

С быстрого, значимость не исключена + статью надо сильно чистить --Ghuron (обс.) 09:08, 3 марта 2017 (UTC)

• Есть в Башкирской энциклопедии. Статья о нём в местной газете. Его имя носит Уфимская ТЭЦ-2. Но статью надо с ноля писать. --Archivero (обс.) 09:14, 3 марта 2017 (UTC)

Как отметил коллега Archivero, статью надо писать по новой, тем более, что текст гуглится на какой-то странице вконтакта. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:10, 10 марта 2017 (UTC)

Выношу на удаление статью в связи с правилом ВП С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости".Судя по истории создания и правок статья создана человеком, о котором идёт речь в этой статье, что можно рассматривать как самопиар или О9 "Реклама, спам".Статья не имеет ни одной ссылки на признание описываемой личности в литературных кругах, нет доказательств художественной ценности его произведений или значительного вклада описываемой личности в профессию литератора.Статья содержит только ссылки на сайты описываемой личности, при чём две ссылки на один и тот же источник. Статья дополнительно подпадает под правило С1 "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания".C 31 июля 2012 года по сегодняшний момент ни кто не добавил значимых ссылок в обсуждаемой статье. Зайчикчик (обс.)

• Забавная номинация. Номинатор не умеет подписываться, но зато прочёл критерии быстрого удаления (на мой взгляд — совершенно тут неприменимые) статья написана во вполне нейтральном, энциклопедическом дискурсе, далеко не пуста, а С5 применима к явно незначимым статьям, а не к статьям значимость которых не показана. Автор 6 художественных книг и не менее двадцати популярных книг о компьютерах и интернет-бизнесе, изданные в АСТ-е явно заслуживает более внимательного рассмотрения на ВП:КУ, какое, впрочем, номинатор и обеспечил, принеся номинацию сюда. Вот только ему стоило ссылаться не на пункты ВП:КБУ, но на невыполнение ВП:ОКЗ, отягощённые ВП:КИ --be-nt-all (обс.) 09:46, 3 марта 2017 (UTC)

спасибо, подпись поставил. спасибо за указание о невыполнение ВП:ОКЗ, отягощённые ВП:КИ Зайчикчик (обс.)

• Как минимум быстро нашлась рецензия в МирФе на один из фантастических романов автора, сейчас внесу в статью --be-nt-all (обс.) 10:16, 3 марта 2017 (UTC)

Видимо я действительно поторопился. Прошу тогда снять номинацию и простите за поспешность. Зайчикчик (обс.)

Оформлено итогом. --El-chupanebrei (обс.) 14:59, 3 марта 2017 (UTC)

Было == Лимофаги == --Serhio Magpie (обс.) 21:09, 24 декабря 2017 (UTC)

С быстрого. Но статья старая. Гуглится только по вики и клонам. Сам вклад вокруг Лимофагов очень странный (новый термин?), может потребоваться некая чистка[7]. Похоже на продвижение собственных взглядов. --Bilderling (обс.) 09:40, 3 марта 2017 (UTC)

Обсуждается на КУЛ: Википедия:К улучшению/19 февраля 2017#Лимофаги. Надо бы объединить обсуждения. AlphaRho (обс.) 18:19, 4 марта 2017 (UTC)

АИ, подтверждающие написанное и именование самого термина, в статье отсутствуют. В таком виде - Удалить --Anaxibia (обс.) 06:12, 30 апреля 2017 (UTC)

• После переименования лучше не стало. Термин "пестифаг", как и "лимофаг" в научных статьях и литературе не встречается совершенно. Очевидно, тут имеет место ОРИСС по крайней мере в определении предмета статьи. Я считаю, обсуждаемую статью следует Удалить, а также зачистить от сомнительного термина статью Биологическая защита растений и оценить её на предмет ВП:ФОРК от статьи Защита растений. Также информация о "пестифагах" была (необоснованно) внесена в статьи Биологическая борьба с вредителями, Биологические пестициды и в Шаблон:Питание.--Yellow Horror (обс.) 17:39, 25 декабря 2017 (UTC)

В гуглбуках выскакивает только наша статья, в гугл.сколаре — единственное срабатывание на обзор патентов. Пока термин явно не имеет подробного рассмотрения во вторичных независимых авторитетных источниках, чтобы писать о нём в Википедию. Лимофаг в таком значении тоже не ищется. Удалено. Carpodacus (обс.) 21:16, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из приведённых источников только один ([8]) можно счесть нетривиальным и, возможно, независимым (это расположено в Смольном институте РАО, вклад в коллекцию — его же ректора), но и там только анонс об открытии, да и всё же очень локальный уровень, на мой взгляд, этого не достаточно для соответствия общему критерию значимости. Плюс содержательные проблемы (рекламная орфография в названии, текстовки в духе «сохранить советское наследие, не позволить ему незаметно раствориться в настоящем»), bezik° 09:49, 3 марта 2017 (UTC)

• В качестве источников использовались независимые СМИ, никак не относящиеся к музею. К вопросу о локальном уровне: музеев, охватывающих Советскую Эпоху целиком в России ничтожно мало (обычно они концентрируются на отдельном периоде), поэтому данный музей, в силу своей уникальности, заслуживает статьи в Википедии.

Фактически в источниках - только новость об открытии, соответствия общему критерию значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 09:39, 27 марта 2019 (UTC)

Ориссная выборка - не показано, что источники группируют теннисистов по этому странному критерию. Источников вообще нет. Не объяснено, почему именно эти турниры признаны "крупными". MBH 10:54, 3 марта 2017 (UTC)

Критерий ориссен в части стран, в АИ он практически не используется. Критерии турнирова непонятны. Значимости нет, примера списка в АИ тоже, все по произвольной выборке из протоколов. Удалено за орисс и ВП:КЗ.-- ShinePhantom ^(обс) 06:50, 10 марта 2017 (UTC)

Незначимая подборка, собранная из сообщений первичных источников (приказов минспорта). В списке объединены два разных вида спорта. И вообще неформат какой-то. MBH 10:58, 3 марта 2017 (UTC)

• Список на 1999 год существует в наиболее авторитетном источнике по теннису в России — энциклопедии «Российский теннис»; а дополнение списков по другим источникам — обычная практика, если есть чёткие критерии включения. Не два вида спорта, а один — посмотрите приказы и действующий Всероссийский реестр видов спорта. NBS (обс.) 11:16, 3 марта 2017 (UTC)
• Оставить согласно NBS. Ничего необычного в самой идее списка я не вижу, она прозрачна и очевидна, и, по мне, даже и такие источники не особо нужны (хотя и желательны для полноты). AndyVolykhov ^↔ 21:04, 3 марта 2017 (UTC)

Оставлено по аргументам NBS и Andy -- ShinePhantom ^(обс) 06:48, 10 марта 2017 (UTC)

Значимость в 2-х сторочках не показана, по ссылкам (битые, есть в архиве) тоже ничего. --kosun?!. 11:21, 3 марта 2017 (UTC)

• Болото есть на карте Генштаба, ссылку легко поправить. Есть АИ, подтверждающий существование объекта на границе сельсоветов (ссылка рабочая). Легко нашёлся список "Памятники природы и охраняемые природные территории" по Учалинскому району. Между прочим, основным охраняемым объектом является как раз болото, а северная часть озера - лишь попутно. Там имеется частичное описание биоценоза. На ИС не хватит, но и на КУ с таким багажом вроде как не место. Доработать и Оставить.
  • Чем-то немного дополнил, ещё доработать и Оставить. Saydhusein (обс.) 10:55, 4 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
    • Вряд ли можно ещё что-то существенное добавить по источникам, доступным в Интернете. Проверьте уже кто-нибудь статью.--Yellow Horror (обс.) 15:02, 4 марта 2017 (UTC)
      • Ну вот сейчас более-менее нормальная статья. Yellow Horror, спасибо! Saydhusein (обс.) 16:12, 4 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

ООПТ, АИ представлены, снято. --kosun?!. 06:43, 7 марта 2017 (UTC)

Аналогично Миа Талерико, полагаю что значимости как актрисы для википедии ещё нет. --Женя Чумак (обс.) 13:29, 3 марта 2017 (UTC)

• Совсем не аналогично — Талерико сыграла младенца в единственном сериале, а Фортсон играет в нескольких крупных проектах и имеет номинацию на премию. Выполняется п.1.3 ВП:АКТЕРЫ, но чтобы не было сомнений добавил еще источники. Оставить.--Drummer (обс.) 17:01, 3 марта 2017 (UTC)
• Оставить. Поддерживаю предыдущего оратора. Пункт 1.3 ВП:АКТЕРЫ выполняется уж точно: Google News Search. --Moscow Connection (обс.) 22:09, 4 марта 2017 (UTC)

Сниму, не до конца прочитал правила. --Женя Чумак (обс.) 07:57, 6 марта 2017 (UTC)

На мой взгляд, ещё нет значимости для википедии как художницы. Очень юна, все впереди. --Женя Чумак (обс.) 13:34, 3 марта 2017 (UTC)

• Персональная выставка в четыре года? С доходом 800 килобаксов? Да шоб я так жил! Даже если бы девочка сразу бросила рисовать, она уже имела бы значимость, как курьёз. Но насколько показал беглый поиск, она продолжает карьеру успешного художника. Международная известность, выставки в разных странах, в том числе в Музее Академии художеств (СПБ), все дела. Что-то не то с этой номинацией, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 18:33, 3 марта 2017 (UTC)
• Оставить. ВП:ХУДОЖНИКИ выполняется, причём легко: картины выставлялись в престижнейших музеях (Музей Российской академии художеств [9]). Вообще, публикаций очень много про неё: [10], [11], [12]. --Moscow Connection (обс.) 21:54, 4 марта 2017 (UTC)

Я ошибся здесь, закрываю топик. --Женя Чумак (обс.) 03:34, 5 марта 2017 (UTC)

Аналогично, значимость не показана. Зачем писать здесь о детях? В графе официальный сайт — страница вконтакте. --Женя Чумак (обс.) 13:36, 3 марта 2017 (UTC)

Ну предположим, о детях вроде Робертино Лорети и Ширли Темпл писать надо потому, что они значимы. Но вот именно эта Алина - просто участница (даже не победительница) телешоу, что значимости не даёт и об этом прямо написано в правилах. Фестиваль «Поколение NEXT» с открытым участием тоже прямо скажем, не впечатляет. Независимых АИ в статье нет от слова совсем. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:53, 4 марта 2017 (UTC)

Считаю, что статья «трудно поддающемся формулировке» понятии должна быть удалена. Нет источников, неэнциклопедический стиль — улучшать тут нечего. --Isapogoff (обс.) 16:27, 3 марта 2017 (UTC)

• Так это ж один-в-один текст из статьи Честь воинская в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона. --Archivero (обс.) 16:51, 3 марта 2017 (UTC)
  • При этом довольно известного автора — генерала, депутата и профессора Кузьмина-Караваева. 91.79 (обс.) 21:33, 4 марта 2017 (UTC)

Источник указан. «Неэнциклопедический стиль» по отношению к тексту одной из самых значительных энциклопедий на русском языке — сильно. Статья, конечно, заслуживает развития и актуализации; но не заслуживает удаления. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:32, 10 марта 2017 (UTC)

Так же как и в Пешхой (тайп), недостатки частично устранены. Статья сейчас не в таком критическом состоянии, которое требовало её удаления. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 11:04, 28 мая 2019 (UTC)

Источники добавлены. --Дагиров Умар (обс.) 01:53, 29 марта 2017 (UTC)

Abiyoyo, нельзя ли подвести итог? --Takhirgeran Umar (обс.) 01:58, 21 марта 2019 (UTC)

Недостатки частично устранены. Статья сейчас не в таком критическом состоянии, которое требовало её удаления. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:57, 27 мая 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Пешхой. -- DimaBot 19:29, 3 марта 2017 (UTC)

• Вроде бы населённые пункты категории "село" значимы и в заброшенном виде? На карте Генштаба есть развалины Пешхоя (состояние местности на 1984 год). Другие АИ, подтверждающие существование села в прошлом, в статье есть.--Yellow Horror (обс.) 07:19, 4 марта 2017 (UTC)
• Источники в статье действительно какие-то есть. Оставить Saydhusein (обс.) 07:31, 4 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

Эта номинация — ошибка либо скрипта, либо моя. Не знаю, почему она сюда вылезла, видимо, спутал с предыдущей. Снимаю.--Abiyoyo (обс.) 12:03, 4 марта 2017 (UTC)

Полтора года на КУЛ. ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. Abiyoyo (обс.) 19:18, 3 марта 2017 (UTC)

Роботу-вычёркивателю: все итоги подведены, bezik° 07:02, 29 мая 2019 (UTC)

С быстрого. ВП:ПНИ#11, так же пункт 11.а там же. Ныне вроде бы живущий, но уже не выступающий, автогонщик; в этом виде спорта обычно есть защитная экипировка на лице. Александр Румега (обс.) 19:24, 3 марта 2017 (UTC)

По факту быстрое и осталось, так как демонстрируется несоответствие п. 10 ВП:КДИ — источником заявлен личный архив гонщика, в то время как иллюстрация находится в частной коллекции Эстера Вахера. Кроме того, неоправданное использование несвободного изображения (п. 11, спортсмен завершил карьеру) — ныне живущий человек, не подпадающий под исключения (в обосновании заявлено, что гонщик «добился наибольших спортивных достижений около 30 лет назад», но после этого у него была работа тренером и попытка возвращения в спорт). Файл удалён. — Maxinvestigator 02:56, 4 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья про него, ранее называвшаяся kennyS, удалялась дважды без обсуждения: один раз как бессмысленная, другой раз как слишком короткая. Это нельзя рассматривать как удаление по причинам, не допускающим повторного создания. В статье несколько интервик, но ни одного источника, значимость киберспортсмена возможна, но пока ничем не подтверждается. Если дополнить переводном с немецкого и отчасти с английского, возможно и оставить. Александр Румега (обс.) 19:32, 3 марта 2017 (UTC)

• взял на заметку. личность в кибеспорте претендует на легендарность. постараюсь допилить в самое ближайшее время FV82 (обс.) 22:20, 10 ноября 2017 (UTC)
  • знатно переписал страницу, напичкал пруфами. надеюсь, что снимете плашку об удалении FV82 (обс.) 18:10, 16 ноября 2017 (UTC)

После доработки можно констатировать соответствие ВП:КИБЕР. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 10:56, 28 мая 2019 (UTC)

С быстрого. Это явно не тестовая страница. Но может ли такого рода список существовать в Википедии (ВП:НЕСПРАВОЧНИК)? Александр Румега (обс.) 19:40, 3 марта 2017 (UTC)

• Такое ощущение, что откуда-то скопипастили. В любом случае статью Удалить, но если проверяемость и достоверность информации соблюдаются, то лучше в Ленд-лиз перенести. Mark Ekimov (обс.) 20:43, 3 марта 2017 (UTC)

тыц. http://www.wikiwand.com/ru/Ленд-лиз например. Уж не знаю, там ли это форк какой-то из прежних версий страницы Ленд-лиз или наоборот оригинальное произведение, скопивиовное сюда - но факт совпадения текста налицо. --Luch4 (обс.) 20:51, 3 марта 2017 (UTC)

• Как понимаю другие табличные данные что связаны с темой статьи, дополняют её не запрещены ВП:НЕКАТАЛОГ. Но вообще всё это есть в Ленд-лиз. Тут две таблицы по-сути дублируют подразделы маршруты и номенклатура. Но первая таблица сабжа тяжела и перегружена, а вот вторая - лучше чем сплошной текст в статье Ленд-Лиз. --Archivero (обс.) 20:45, 3 марта 2017 (UTC)

Что данные взяты из источников, это естественно - цель Википедии представить их без искажения. Согласен, что страница тяжела в восприятии, и нуждается в переработке. Валерий Фаддеенков (обс.)

• Оставить и доработать. Хотя, можно и так оставить. Эти таблицы выдернуты из статьи Лендлиз. Смысл есть, ибо основная статья уже тяжеловата. //wilder (обс.) 07:11, 13 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, так выполнен очень большой объём работы. Но в таком виде - (таблицы) согласен её (статью) оставлять нельзя. Предлагаю переименовать её в "Маршруты ленд-лиза" и дополнить текстом, так как в основной статье о ленд-лизе например ряд маршрутов ленд-лиза в СССР описано очень кратко (в частности, например Тихоокеанский ленд-лиз). С уважением, Олег Гусаков (обс.) 10:53, 29 июня 2017 (UTC)

Как отдельная статья явно не годится, цифры объёма поставок могут рассматриваться только вместе с самими поставками и отдельной значимостью не обладают. Выглядит солидно, какой-то невнятный источник проставлен. Перенёс в статью ленд-лиз, дальше можно разбираться на СО. Carpodacus (обс.) 21:29, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость этого современного писателя не просматривается Wintik (обс.) 20:10, 3 марта 2017 (UTC)

• Имя создателя страницы Участник:Азенкур совпадает с названием фирмы, делавшей сайт для писателя [13] "Веб студия Азенкур", ВП:РЕКНИК. Скорее всего, имеем случай рекламы сайта. RN3AOC (обс.) 20:25, 3 марта 2017 (UTC)

Быстро удалено за явной незначимостью и рекламным стилем. --El-chupanebrei (обс.) 07:03, 4 марта 2017 (UTC)

О правлении Гига VI практически ничего не известно, сведения только генеалогические, интервик не обнаружено, значимость не показана. --Luch4 (обс.) 20:42, 3 марта 2017 (UTC)

• Разве правящие графы времён феодальной раздробленности у нас теперь не значимы? Хотя бы по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, а в данном случае возможно и п. 6 - всё-таки графство не самое маленькое. Информации вполне хватает до минимальных требований, даже если вынести за скобки генеалогию. 92.243.183.21 23:42, 3 марта 2017 (UTC)
• Значимость показана списком источников. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. --Lomogorov (обс.) 05:15, 4 марта 2017 (UTC)
• В некоторых источниках, он Гиг VII. Статью доработали совместными усилиями, теперь не стыдно и Оставить--Venzz (обс.) 09:16, 4 марта 2017 (UTC)
• Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить - Vald (обс.) 09:33, 4 марта 2017 (UTC)
• Оставить, но переработать оформление (какое-то неудобоваримое). Mark Ekimov (обс.) 08:43, 5 марта 2017 (UTC)

Уже не фараон на полторы строчки, даже оформление привели в чувство. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 13:03, 5 марта 2017 (UTC)

Если убрать несоразмерную ничему вообще цитату из статьи Елифёровой, которая посвящена вообще-то грамматическому роду в переводе с английского на русский, а вовсе не Багире, и ориссную «историю», останется просто полное уд-пусто… Фил Вечеровский (обс.) 22:04, 3 марта 2017 (UTC)

• Быстро оставить Во-первых, даже если не учитывать цитату, то ВП:МТ выполнены уже параграфами об имени и поле персонажа. Во-вторых, количество работ по Киплингу зашкаливает. Некоторое количество я добавил, но в принципе это как-то очевидно. Когда-нибудь допишу до Каа (питон), удалять-то зачем? Викидим (обс.) 22:24, 3 марта 2017 (UTC)

Нет уж, извините. В значимости персонажа никто и так не сомневается, претензии к статье, а не к её предмету. Имя и пол — довольно малозначительные подробности, пол вообще существенен только для языков с грамматическим родом существительных, к которым язык оригинала не относится. То есть в нынешнем состоянии статья состоит из орисса и явного нарушения ВП:ВЕС. Давайте сначала эти недостатки устраним, а потом уже оставим. Фил Вечеровский (обс.) 23:08, 3 марта 2017 (UTC)

ЗЫ. В статье Елифёровой, кстати, есть вполне нормальная, не привязанная к грамматике трактовка образа, но её автор статьи почему-то практически проигнорировал. Подозреваю, что из-за той самой проблемы, которой работа Елифёровой и посвящена — о Багире придётся говорить в мужском роде, а русскоязычному читателю привычнее женский Фил Вечеровский (обс.) 23:18, 3 марта 2017 (UTC)

• ВП:ПС, мне в ближайшее время такой проект не по силам. Викидим (обс.) 23:20, 3 марта 2017 (UTC)

Если бы он был по силам мне, мы бы с вами тут не беседовали... Фил Вечеровский (обс.) 23:28, 3 марта 2017 (UTC)

• Да, из этой работы можно почерпнуть много-таки материала, и не только для этой статьи. Редкий случай небезумной работы, где используется слово «гендер». Может, где-нибудь в мае или когда буду совершенно сходить с ума от профессиональной нагрузки. Викидим (обс.) 23:31, 3 марта 2017 (UTC)

Поискал в русскоязычном сегменте по ГуглШколяру про персонаж «Багир/а». Находятся работы, где ссылаются на работу М. Елифёровой. Похоже лучше этой работы не будет.--Лукас (обс.) 20:20, 4 марта 2017 (UTC)

Ну работа сама по себе не плоха, но по ней надо что-то написать, кроме здоровенной цитаты о ничом. Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 4 марта 2017 (UTC)

Это я знаю, как-никак она специалист по английской литературе.--Лукас (обс.) 20:45, 4 марта 2017 (UTC)

Немного переписал, чтобы не было большой цитаты.--Лукас (обс.) 12:25, 5 марта 2017 (UTC)

Уже гораздо лучше, но ей-богу же, получается какая-то «Багира в русской культуре»... То, что сейчас описано — персонаж Союзмультфильмовского мультика, персонаж перевода Дарузес, всё что угодно, но не персонаж Киплинга. Фил Вечеровский (обс.) 13:09, 5 марта 2017 (UTC)

Ну в инглишвике вообще 3/4 статьи - "Media portrayals" по экранизациям Диснея. А характер персонажа у нас описан интереснее. --Archivero (обс.) 14:05, 5 марта 2017 (UTC)

В женском роде. Наши статья про персонажа Киплинга, почему там всё в женском роде? В соответствии с тем же ВЕС маргинальщина нескольких переводчиков

• Оставить Нетривиальная информация есть, источники есть. Объём статьи достаточен, чтобы не считать статью пустой. --Bff (обс.) 16:22, 7 марта 2017 (UTC)
• Да, перед оставлением надо разобраться о чём вообще статья. Если о персонаже Киплинга, то почему везде женский род? Аноним какой-то пытался поправить, но его отправили читать на СО реплики об.. узнаваемости для русскоязычных. Надо либо переименовывать во что-то иное, либо переписывать.--Iluvatar ^обс 00:00, 9 марта 2017 (UTC)
  • Я бы предложил дать информацию о гендерной трансформации русскоязычной "Багиры" как можно ближе к началу статьи. Там же на основании имеющегося АИ пояснить, что русскоязычным эквивалентом мужского имени героя Киплинга является "Багир". Это достаточно распространённое имя (хотя с распадом СССР стало встречаться реже), так что у читателя статьи не должно возникнуть отторжения, если в следующих разделах, где в соответствии с ВП:ВЕС речь пойдёт об оригинальном персонаже (о чём надо читателя явно предупредить), он будет зваться "Багиром". Примерно так: "Багир родился в неволе в зверинце Удайпурского раджи, и после смерти матери начал мечтать о свободе. Достаточно повзрослев и набравшись сил, он смог сломать замок клетки и сбежать в джунгли. Однажды Багир рассказывает об этом Маугли и показывает на шее под подбородком бесшёрстное место — след от ошейника. Никто, кроме Маугли, не знает, что Багир когда-то сидел на цепи".--Yellow Horror (обс.) 09:20, 9 марта 2017 (UTC)
    • А я бы предложил не мучится, снести нафиг натужную и непонятно к чему нужную «историю», написать по Елифёровой нормальную статью «Багира в русской культуре», а персонажа Киплинга отправить ждать своего автора. Фил Вечеровский (обс.) 22:27, 9 марта 2017 (UTC)

• Правил сегодня статья не нарушает. Когда-нибудь участник ВП:КТОТОТАМ допишет, а прямо сейчас стимулировать википедическую жутко занятых в реале других участников (вроде Вашего покорного слуги) через КУ ей-Богу, не стОит. Викидим (обс.) 22:51, 9 марта 2017 (UTC)

• Да ВП:ВЕС оно нарушает, но это лечится, как я уже сказал, переименованием. А на старое название можно в конце концов повесить заглушку из абзаца по англоисточникам, абзаца об оригинальном образе по Елифёровой и обзора диснеевских мультиков... Фил Вечеровский (обс.) 23:09, 9 марта 2017 (UTC)

• А зачем "Багир"?! Да в источнике указано "Гораздо чаще оно встречается в форме “Багир” (в том числе у некоторых народов России)". Чаще - это ведь не всегда. Да и индусы - не народ России (ну вроде пока так). Я мультик глянул в оригинальной озвучке - по-английски звучит "Багира", ну, точнее "Бахира" (но не будем же Маугли в "Мугли" теперь переименовывать). Да и разве гласная буква на конце имени делает имя женским? Переименовывать точно не надо. --Archivero (обс.) 21:00, 13 марта 2017 (UTC)

• Да и разве гласная буква на конце имени делает имя женским? — В русском языке — делает. До такой степени, что например, изначально мужские имена Инна и Римма стали женскими. Фил Вечеровский (обс.) 11:15, 19 марта 2017 (UTC)

• Для русских имён (допустим). Но менять иностранные имена - абсурд: тогда надо Маугли в Маугл переименовывать. --Archivero (обс.) 22:54, 19 марта 2017 (UTC)

• Критично "женской" для русского языка является именно флексия -а/-я. В одушевлённых именах существительных мужского рода, и не только именах собственных, она встречается главным образом в связи с уменьшительной этимологией (напр. "мужчина" - уменьшительное от "муж") и детской речью (папа, дядя). У имени Маугли (как и Гарри, например) - нулевая флексия, так что гендерных проблем оно не вызывает.--Yellow Horror (обс.) 07:33, 20 марта 2017 (UTC)

• Кузьма, Никита, Никола, Савва - вроде вполне русские имена, и не уменьшительные. Но тут-то речь вообще про иностранное имя. Почему тогда все иностранные имена (и реальных людей и персонажей) не сводим до согласной? (ну примеров-то масса). --Archivero (обс.) 09:05, 20 марта 2017 (UTC)

• В современной языковой практике имя Никола воспринимается как уменьшительный (просторечный) вариант от Николай. Мирское имя Савва в наши дни практически не встречается - вытеснено Савелием. Я могу добавить к Вашему списку ещё мужские имена Фома и Лука, которые пока держатся устойчиво, хотя и не слишком популярны. Итого будет четыре имени из всего многообразия мужских имён. "Исключения подтверждают правило", нет?--Yellow Horror (обс.) 09:26, 20 марта 2017 (UTC)

• А если ещё и обратить внимание на то, что у Кузьмы, Фомы и Луки (и забытого вами Фоки) флексия ударная, чего с русскими женскими именами не случается, список исключений и вовсе сведётся к одинокому Никите И да, в английском это правило тоже действует — в оригинале пресонажа зовут Bageerah. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 23 марта 2017 (UTC)

• В англовике он "Bagheera". Или это американизм? Насчёт имён: У Фоки вроде первый слог ударный: "Фока - на все руки дока", разве нет? А имя Никита, кстати, уже ощутимо "поплыло" в унисекс. Пока что женский вариант отличается ударением "на французский манер", но это ненадолго, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 23:20, 23 марта 2017 (UTC)

• А вот хрен его знает, я основывался на собственной памяти, где он именно Bageerah, на арабский манер. Но зуба не дам, надо Киплинга поднимать... Насчёт Фоки Вы правы — посмотрел словарь имён собственных и узнал, что он Фо́ка, восходит к латинскому focus, очаг. Вот уж не знал Фил Вечеровский (обс.) 19:07, 24 марта 2017 (UTC)

• Но тут не русское имя. Ну не менять же, например, имя Акира Куросава. --Archivero (обс.) 09:48, 20 марта 2017 (UTC)

• Акиру Куросаву трогать не будем, хотя если попробовать провести опрос на тему гендерной принадлежности носителя такого имени среди незнакомых с данной персоной русских, результаты Вас не обрадуют. В общем, предлагаю закрыть ушедшую далеко в сторону от предмета статьи ветвь дискуссии. АИ на гендерное преобразование Багиры в переводе и, что важнее, на его причину имеется, всё остальное - от лукавого. Если однажды я возьмусь переводить Книгу Джунглей, то одним из трёх воспитателей Маугли будет чёрный леопард Багир, а не чёрная пантера Багира. Что касается обсуждаемой статьи в Википедии, присоединяюсь к идее Разделить статью на две: "Багира" (персонаж "Маугли" Н. Л. Дарузес); и "Bagheera" (персонаж "Книги джунглей" Р. Киплинга). Оба художественных образа обладают самостоятельной значимостью.--Yellow Horror (обс.) 10:06, 20 марта 2017 (UTC)

• Не просто "гласная на конце", а окончание на -а. Вы много знаете полных (не уменьшительных вариантов всякого рода) русских мужских имён с таким окончанием? Насколько я помню, их можно по пальцам одной руки пересчитать. Вы думаете, переводчик от хорошей жизни сделал Bagheera девочкой? Гендерные традиции русского языка, это не шутки. Текст вида "Багира сказал, что он вырос в зоопарке" читатели не оценят.--Yellow Horror (обс.) 21:34, 13 марта 2017 (UTC)

• Речь не о русском имени. Читатели нормально оценивают "Вудро Вильсон сказал" или "Джимми Картер сказал" (я в курсе что это вторые имена. Но речь о сути. Можно привести массу примеров, просто взял президентов). --Archivero (обс.) 22:54, 19 марта 2017 (UTC)
• Переводчик изменил пол не по той причине, что не смог передать звучание имени. Он мог назвать персонаж Багиром, да и дело с концом. Просто цензура с целью убрать некие подтексты, упрощение текста или что-то в этом роде. Изменение пола - та работа, которая к переводческой деятельности отношения не имеет вообще. Переводчики здесь даже не АИ..--Iluvatar ^обс 21:48, 13 марта 2017 (UTC)

• Гендерные трансформации персонажей при переводах на русский язык происходят гораздо чаще, чем Вы, похоже, думаете. А что касается их мотивов, то вот мнение АИ: "...при разборе каждого конкретного случая за ним не обнаруживается специальных мотивировок - лишь механический подход к передаче имени персонажа и неотрефлексированность гендера как особой переводческой проблемы".--Yellow Horror (обс.) 22:18, 13 марта 2017 (UTC)

• Оставить После номинации достаточные АИ добавлены (для ВП:ОКЗ). Остальные шаблоны можно добавить по вкусу (мало АИ, КУЛ и т.п.). Что интересно, в честь Багиры даже целый род пауков назвали. Bsivko (обс.) 23:05, 10 марта 2017 (UTC)

  Причем здесь пауки? Дело не в значимости. Статья описывает не то, о чем указано в заголовке.--Iluvatar ^обс 18:02, 12 марта 2017 (UTC)

  Из статьи о Багире этих пауков уже вычистили, увы. Викидим (обс.) 21:51, 12 марта 2017 (UTC)

• 80% того, что написано выше, особенно в последнее время, относится не к вопросу удаления статьи, а к вопросу её доработки. --Bff (обс.) 22:00, 23 марта 2017 (UTC)
  • Так скажем — к вопросу о том, в каком виде и под каким названием этот текст должен находиться в ОП. Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 23 марта 2017 (UTC)

Минимальные требования к содержанию статьи выполнены. Наличествует консенсус за оставление и доработку. К значимости персонажа ни у кого претензий нет, даже у самого номинатора. Таким образом, статью следует Оставить. P. S. Что касается пола персонажа: в русском языке — женский, и этого не избежать. Писать в русскоязычной Википедии про Багиру только как про самца — значит игнорировать вполне консенсусный и естественный принцип узнаваемости предмета статьи среди русскоязычных читателей. Cristiano Rolando 01:47, 1 августа 2018 (UTC)

Статья оставлена. С момента номинации она была существенно доработана --Butko (обс.) 06:20, 31 декабря 2018 (UTC)