Обсуждение участника:Alexander Roumega/2019

Уведомляю, что всё же решил оспорить ваш итог в ВП:К удалению/27 января 2017#Русский буддизм. Вы указывали на возможность его упрощённого оспаривания и не указывали статус посредника, но на всякий случай уведомляю и посредников НЕАРК A.Vajrapani и Divot. — Rafinin (обс.) 13:34, 1 января 2019 (UTC)Ответить

		Биоорден II степени
		Уважаемый Alexander Roumega, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Карсон, Рейчел. С уважением, Demidenko 01:24, 15 января 2019 (UTC)Ответить

Спасибо! Александр Румега (обс.) 12:39, 17 января 2019 (UTC)Ответить

Добрый день! Постучитесь, пожалуйста, ко мне в скайп: michgrig1980. Спасибо. --Michgrig (talk to me) 04:19, 17 января 2019 (UTC)Ответить

https://www.how.com.vn/wiki/ru/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/24_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2018#Октай,_Фуат --87.226.217.178 08:16, 22 января 2019 (UTC)Ответить

• Подвёл, отставлено. Александр Румега (обс.) 19:32, 28 января 2019 (UTC)Ответить

https://www.how.com.vn/wiki/ru/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/2_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2018

подведи пожалуйста --87.226.217.178 09:48, 22 января 2019 (UTC)Ответить

• А вот за второе не возьмусь: от спортивной тематики далёк, насколько клуб-преемник есть тот же самый клуб - мне судить сложно. Александр Румега (обс.) 19:32, 28 января 2019 (UTC)Ответить

• • Добрый день. Можете подвести итог? Википедия:К объединению/6 апреля 2017#Чагатайский язык и Тюрки (язык). [1][2]. Валко (обс.) 14:52, 31 января 2019 (UTC)Ответить
    • Тоже не возьмусь. Не языковед, и на обсуждаемых там языках ни слова не понимаю, историю тех народов вообще не изучал. Итог такому достаточно сложному обсуждению подвести не могу. Александр Румега (обс.) 16:08, 8 февраля 2019 (UTC)Ответить
      • Ясно, спасибо. Валко (обс.) 13:52, 10 февраля 2019 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Александр! Участник Tempus мне вынес предупреждение, которое я считаю неправомерным. Мне кажется я не нарушал правила ВП:НО, потому что не оскорблял коллегу, а просто констатировал тот факт, что коллега не первый раз нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И на этом основании попросил коллегу больше этого не делать. Прошу Вас удалить данное предупреждение с моей страницы обсуждения. Umweiss (обс.) 13:43, 10 февраля 2019 (UTC)Ответить

На страницах обсуждения статей мы не обсуждаем поведение друг друга, даже если кто-то явно нарушает правила. Замечания участнику Википедии, даже совершенно справедливые, следует направлять лично ему — википочтой, по e-mail или другому средству персональной связи. В крайнем случае — на СО участника, но не на СО страницы. Если такие просьбы и разъяснения не помогают, и участник продолжает нарушать правила Википедии — тогда подавать запрос к администраторам о блокировке или снятии флагов. Использовать в этих целях СО статьи в любом случае нельзя. Нарушения, допущенные другими участниками Википедии, не оправдывают этого. Александр Румега (обс.) 11:37, 9 февраля 2019 (UTC)Ответить

Ясно, Александр! спасибо за рекомендации! Umweiss (обс.) 13:44, 10 февраля 2019 (UTC)Ответить

Здравствуйте.
Вы удалили из Википедии статью о магистральном операторе связи России "Раском" с формулировкой:
"С быстрого. Рекламные формулировки из статьи в основном исключены, статья приобрела характер рассказа о фактах. Значимость этого магистрального оператора цифровой связи не исключена, но совершенно не показана. В статье нет ни одного стороннего АИ, который мог бы подтвердить значимость по ВП:ОКЗ. Александр Румега (обс.) 13:42, 20 января 2018 (UTC)"
Аргументы в пользу восстановления статьи.
1. "Раском" входит в топ-10 российских операторов по протяженности магистральных сетей связи:
Ссылка на независимый источник: http://www.comnews.ru/node/52293
2. По оценке ресурса as-rank, компания "Раском" находится на 28-м месте в мире (и на 5-м в России) среди провайдеров Интернета по критерию customer cone size (примерно, количество прямых и косвенных клиентов).
Ссылка: http://as-rank.caida.org/
3. В статье Википедии "Опорные сети Интернета" компания "Раском" указана как один из 11-ти крупнейших магистральных операторов связи в России по состоянию на декабрь 2011 года:
https://www.how.com.vn/wiki/ru/%D0%9E%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8_%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0#%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Из этих 11-ти компаний для 9-ти существовали отдельные статьи в Википедии. Из этих девяти статей была удалена только статья о компании "Раском".
Не могли бы Вы пояснить, на каком основании были сделаны выводы о незначимости оператора "Раском" и значимости остальных восьми операторов (для которых продолжают существовать отдельные статьи)?
Заранее спасибо за ответ.
DMT8270 (обс.)

В РуВики для коммерческих организаций нет сейчас действующего частного критерия значимости, потому применяется ВП:ОКЗ. По этому общему критерию, чтобы была статья в Википедии, компания должна не занимать какие-либо места в каких-либо рейтингах, но достаточно подробно описываться в не зависимых от неё авторитетных общедоступных источниках информации. Таких источников так и не было представлено — ни в самой статье, ни в обсуждении на КУ, потому значимость предмета статьи не была подтверждена и статью пришлось удалить. Значимость каких-либо других компаний я при этом не оценивал и не должен был, поскольку обсуждалось удаление конкретно этой статьи (см. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО). Александр Румега (обс.) 11:44, 9 февраля 2019 (UTC)Ответить

Посмотрите, пожалуйста, удовлетворяет ли, например, следующая справка на сайте Bloomberg сформулированному Вами требованию:

https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapid=22516036

И если не удовлетворяет, поясните, пожалуйста, по какому критерию:

- источник не является независимым от рассматриваемой компании;

- источник не является авторитетным;

- источник не является общедоступным;

- компания описывается недостаточно подробно.

DMT8270 (обс.) 20:40, 9 февраля 2019 (UTC)Ответить

Недостаточно подробно, поскольку это чисто каталожные сведения - "карточные" данные, перечень видов деятельности. В ВП:ОКЗ об этом прямо не написано, но как я могу понять по смыслу этого правила… информация из разного рода каталогов, справочников, реестров и т.п. источников, которые стремятся охватить максимально охватить все предметы из какой-то области, подтверждением значимости не является. Например, о юридических лицах, особенно публичных, в реестры юрлиц (и российский, и многих других стран) вносится много подробных сведений, часто они открыто публикуются в Интернете. Так же о каждом зарегистрированном и допущенном к применению лекарстве в реестр лекарств вносится ещё больше подробных сведений: формулы, составы, дозы, применение, показания и противопоказания, условия хранения и прочее, прочее. Государственные реестры - источники достаточно авторитетные, независимые, общедоступные. Но подтверждают ли они энциклопедическую значимость каждого юрлица и каждого лекарственного препарата? Разумеется, нет: все эти подробные сведения публикуются там потому, что это по закону обязательно, и такая публикация не свидетельствует о наличии долговременного интереса к этому предмету в широких кругах или среди специалистов. Это не то же самое, что научная работа или профессиональная книга, где автор-специалист, понимающий, что в его сфере деятельности наиболее важно, пишет об этом более подробно, а о другом пишет меньше или вообще умалчивает. Негосударственные каталоги, даже если размещение информации в них не осуществляется за плату или самими же организациями, входящими в него - если такие каталоги стремятся охватить всех ныне действующих, значимости также не подвтерждают. Александр Румега (обс.) 14:03, 10 февраля 2019 (UTC)Ответить

Аргументы понятны, за исключением одного - при чём здесь "недостаточно подробно"? (И тогда возникает вопрос: какого рода информацию нужно было бы добавить в справку Bloomberg, чтобы она стала достаточно подробной?)

Что касается профессиональных работ. Какого рода научные работы или профессиональные книги могут давать достаточно подробную информацию о коммерческих компаниях? Разве что работы посвящённые ведению бизнеса. Ну вот было выпущено, например, такое печатное издание:

Investing in St. Petersburg: A Guide to Investment Opportunities and Business Practice (Global Market Briefings Series) (2005) под ред. Marat Terterov. В ней есть статья о компании "Раском":

https://books.google.ru/books?id=iuOZ6ww4ZzEC&pg=PA310&dq=Profile+4:+Closed+Joint-Stock+Company+Rascom&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwit172Zz6_gAhWx5KYKHcJWBoQQ6AEIKjAA#v=onepage&q=Profile%204%3A%20Closed%20Joint-Stock%20Company%20Rascom&f=false

Можно ли считать это издание профессиональной книгой, выпущенной автором-специалистом? Это ведь не справочник и не каталог. См. содержание:

https://books.google.ru/books?id=iuOZ6ww4ZzEC&printsec=frontcover&dq=investing+st+petersburg+2005+contents&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiqrKzrvrHgAhWT6aYKHaQ8B5oQ6AEIKjAA#v=onepage&q=investing%20st%20petersburg%202005%20contents&f=false

Что касается собственно сферы деятельности компании, то здесь нужно учитывать специфику: сейчас телекоммуникационная отрасль развивается так быстро, что книги в этой области рискуют потерять актуальность вскоре после выхода.

В этих условиях не могут ли статьи о компании в СМИ свидетельствовать о её значимости? По крайней мере те, где даётся хотя бы краткая справка о компании.

Можно привести следующие примеры:

Быховский В.А. Ускорение развития сети связи России на базе сетей СЦИ компаний Макомнет, Метроком и Раском. "Электросвязь", 1994, №12

Статья в газете "Коммерсантъ" (в ней есть краткая справка о компании"Раском")):

https://www.kommersant.ru/doc/71394

Другая статья в "Коммерсанте" (тоже со справкой о компании "Раском"):

https://www.kommersant.ru/doc/637279

Статья в электронном СМИ "Фонтанка.ру" (с краткой справкой о компании"Раском"):

https://m.fontanka.ru/2001/11/29/59430/

Статья в интернет-газете ComNews, освещающей новости информационно-коммуникационных технологий (со справкой о компании "Раском"):

https://www.comnews.ru/node/16491

На этом ресурсе краткие справки о компании есть и в других статьях, например:

https://www.comnews.ru/node/64161

https://www.comnews.ru/node/77631

https://www.comnews.ru/node/41170

Каждую из таких заметок по отдельности вряд ли можно назвать достаточно подробной, но если объединить информацию из всех этих справок и досье (убрав повторы), а также добавить значимую информацию из самих статей, то как раз получится достаточный для энциклопедических целей объём информации.

Что касается книг по технике и технологиям, то в них компания "Раском" может упоминаться лишь вскользь. По определению. Поскольку сами телекоммуникационные компании не является предметом рассмотрения этих работ. Такие упоминания действительно встречаются.

Например, в книге "Вычислительные системы, сети и телекоммуникации" (авторы Пятибратов А.П., Гудыно Л.П., Кириченко А.А.):

https://books.google.ru/books?id=g17vCwAAQBAJ&pg=PT266&lpg=PT266&dq=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%92%D0%9E%D0%9B%D0%A1+1994&source=bl&ots=ie25CwFhDp&sig=ACfU3U1m0eEFG2Eg0916uLqEPo9Ci_cFHA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwizi5-l3q_gAhVtxMQBHbrADQ44ChDoATAAegQIARAB#v=onepage&q=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%92%D0%9E%D0%9B%D0%A1%201994&f=false

Ещё пример - в пособии "Строительство ВОЛС. Современные технологии и организация" (СПБ ГУТ им. Бонч-Бруевича, 2015), в ч. 2 на стр. 59:

https://studfiles.net/preview/5199751/page:10/

Ещё пример - в книге "MPLS Технология и протоколы" (авторы А.Б. Гольдштейн, Б.С. Гольдштейн) на стр. 270:

http://www.academia.edu/36668708/%D0%91.%D0%A1._%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD

Ещё пример - в книге "Системы передачи информации. Курс лекций" (автор С.В.Кунегин):

http://kunegin.com/ref/lec/634.htm

В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение: могут ли такие упоминания о компании в технической литературе свидетельствовать о её значимости, хотя бы частично?

DMT8270 (обс.) 18:02, 10 февраля 2019 (UTC)Ответить

Вот такие книги уже вполне могут показать значимость по ВП:ОКЗ. Если бы они в неделю обсуждения на КУ были внесены в статью или приведены в обсуждении на КУ, можно было не удалять, оставить. Сейчас можно подать запрос к администраторам на Википедия:К восстановлению, привести там эти аргументы. Тогда статья может быть восстановлена. Я не администратор, а только подводящий итоги, восстанавливать удалённые статьи Википедии не могу. Александр Румега (обс.) 07:47, 23 февраля 2019 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Александр! Подведите, пожалуйста, итог в этом обсуждении. Umweiss (обс.) 06:40, 26 февраля 2019 (UTC)Ответить

Доброе утро. Просьба зайти в скайп, чтобы обсудить судьбу АК:1076. См. ВП:ФАРБ. -- dima_st_bk 00:57, 5 марта 2019 (UTC)Ответить

Добрый день! Александр, мы с вами уже не раз состыковывались в работе над статьями (хотя моё участие было конечно минимальным), думаю что оно прошло очень успешно. Я хотел попросить вас о создании небольшой статьи, так как вы хорошо пишите на сложные темы. Вот она: en:Murder of pregnant women. Я бы сам сделал, но текст там сложный, мне не получается перевести без ошибок, а там нужна точность. Поможете, коллега? Зейнал (обс.) 23:03, 25 марта 2019 (UTC)Ответить

Думаю, да; там не так уж много переводить. Александр Румега (обс.) 05:16, 27 марта 2019 (UTC)Ответить

Буду вам благодарен. Зейнал (обс.) 14:52, 27 марта 2019 (UTC)Ответить

Я думаю надо переименовать. Да, подумайте о ЗЛВ. Зейнал (обс.) 23:01, 27 марта 2019 (UTC)Ответить

Во что переименовать - в «Убийство беременной женщины» или «Убийства беременных женщин»? Не думаю, что так нужно делать. В русском языке слово «беременная» - это такое прилагательное, которое вполне прижилось в роли существительного. Так же как «разведённая», «несовершеннолетняя», «малолетняя». Заимствовать из англовики множественное число тоже не стоит. В русскоязычных энциклопедиях статьи о преступлениях практически всегда называются в единственном числе, будь то «убийство», «изнасилование», «кража», «мошенничество» или что ещё. Хотя ясно, что каждое из них - не единичное в истории событие, что статья о большом множестве подобных деяний. Александр Румега (обс.) 06:14, 28 марта 2019 (UTC)Ответить

Однозначно в «Убийство беременной женщины». Такое нормально для русского языка, да и в уголовном кодексе так прописано. А потом ждём вас на ЗЛВ. Кстати, Саша. Есть ли смысл в создании категории «Категория:Убийцы беременных женщин»? Я как-то создал, но забыл, и её удалили как пустую. А ведь примеров много: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и ещё как минимум 2 перенаправления. Ещё в англовики есть минимум 5 статей, которые вполне могут появится в РуВики. Правда, создать и наполнять эту категорию для меня очень трудно. Что думаете на сей счёт? Зейнал (обс.) 08:36, 4 апреля 2019 (UTC)Ответить

Ладно, переименовал, не критично это. Если эта категория была без обсуждения быстро удалена как пустая — воссоздать её также можно быстро без обсуждения, как только в РуВики будут хотя бы 2-3 статьи для неё. Александр Румега (обс.) 08:42, 5 апреля 2019 (UTC)Ответить

2-3? Я перечислил 6: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Зейнал (обс.) 12:43, 5 апреля 2019 (UTC)Ответить

Ну так тем более - воссоздавайте категорию. Или у Вас технические проблемы сделать это? Александр Румега (обс.) 08:26, 6 апреля 2019 (UTC)Ответить

Технические проблемы которые неисправны. В моей голове. Зейнал (обс.) 11:10, 6 апреля 2019 (UTC)Ответить

Ладно, воссоздал сам. Александр Румега (обс.) 14:56, 7 апреля 2019 (UTC)Ответить

Немного дополнил категорию. А почему вы ещё не на ЗЛВ? Зейнал (обс.) 15:11, 7 апреля 2019 (UTC)Ответить

Тоже технические проблемы анонс туда добавить? Добавил. Александр Румега (обс.) 15:27, 7 апреля 2019 (UTC)Ответить

Не технические, я просто ничего не мог придумать. Зейнал (обс.) 16:50, 7 апреля 2019 (UTC)Ответить

Добрый день, Александр.Обратите, пожалуйста, внимание, что статья Новый Акрополь находится под процедурой посредничества. Т.е. пред внесением правок и дополнений в статью их стоит обсудить на странице Обсуждения статьи. С уважением, Alexandra (Johnnn) (обс.)

Я об этом не только знаю, но сам являюсь одним из посредников на ВП:НЕАРК. Неделю назад я подвёл предварительный итог по этой заявке на посредничество, предложил дополнить статью переводом с испанского и английского, чтобы она опиралась главным на сторонние АИ, а не не на сайты самой организации. Перевод ещё не закончен, его «в один присест» не сделаешь, потом ещё доводка будет нужна. К моему предварительному итогу за неделю возражений не поступило, против моего участия в переводе никто тоже не высказался. Так что, пожалуйста, не надо так откатывать мои правки. Доделаю перевод, сделаю доводку за несколько дней - вот тогда будем обсуждать получившуюся версию статьи и подводить окончательный итог по заявке на посредничество. Александр Румега (обс.) 07:48, 28 марта 2019 (UTC)Ответить

В этом случае, очень странно, что Вы не уведомили об этом, а также о смене посредника, участников посредничества, которым я являюсь ))). А также никак не прокомментировали свои правки и не дали ссылки на Ваш итог на странице обсуждения статьи. Я ознакомлюсь с Вашими предложениями до конца недели. Alexandra (Johnnn) (обс.)

На странице посредничества ВП:НЕАРК-ПОС я написал «Предварительный итог по „Новому Акрополю“» ещё 19 марта. Посредником я был избран ещё в ноябре прошлого года. Спрашивал, нет ли возражений против дополнения статьи переводом с испанского или английского. Поскольку итог пока предварительный, а не окончательный, я не стал его вносить ещё и на СО статьи. Если Вы участвуете в обсуждении этой заявки на посредничество и совсем не следите за страницей ВП:НЕАРК-ПОС, на которой сверху — актуальный список действующих посредников по данной теме… это ещё более странно… Александр Румега (обс.) 08:28, 28 марта 2019 (UTC)Ответить

Добрый день! Прошу Вас подвести итог по данной теме обсуждения. --Vikmy! (обс.) 13:45, 30 марта 2019 (UTC)Ответить

• Здравствуйте, Александр. Подскажите, пожалуйста, как ускорить процесс подведения итогов к обсуждениям, которые открыты, но давно не активны? --Vikmy! (обс.) 14:45, 24 апреля 2019 (UTC)Ответить
  • К сожалению, никак. Таких итогов много, посредников на ВП:НЕАРК мало, постоянно заниматься только этим они, как правило, не могут. Я уж начал разбирать с самых старых, сейчас с «Новым Акрополем» с помощью дополнения переводом с нескольких языков пытаюсь что-то сделать. Александр Румега (обс.) 11:59, 24 апреля 2019 (UTC)Ответить

Здраствуйте, а я могу подать заявку на разблокировку? С уважением - Vladimir Dmitrievich M (talk)

Это к администраторам. Но, как я вижу, Ваша блокировка была установлена 1 апреля на 1 день, который уже прошёл. Сейчас Вы не заблокированы. Александр Румега (обс.) 18:35, 3 апреля 2019 (UTC)Ответить

• Нет. Дело в том, что у меня есть Учётная запись Владимир1997 она заблокирована бессрочно и вот хочу эту учётную запись заблокировать по собственному, а ту попробовать разблокировать (если получиться) и пользоваться ей. Можно как нибудь попробовать разблокировать? Спасибо. С уважением - Vladimir Dmitrievich M (обс.) 18:45, 3 апреля 2019 (UTC)Ответить
  • Это к администраторам на ВП:ЗКА. Александр Румега (обс.) 19:20, 3 апреля 2019 (UTC)Ответить
• А вы уверены? вроде бы насчёт разблокировки нужно обращаться к Арбитрам + я не могу подать заявку на разблокировку т.к запрещено править СО и запрещена отправка писем на вики-почту. - Vladimir Dmitrievich M (обс.) 19:38, 3 апреля 2019 (UTC)Ответить
  • Но с этой учётки Вы ж можете подать запрос на ВП:ЗКА о блокировке этой и разблокировке той? К арбитрам обращаются, когда все доарбитражные способы урегулирования исчерпаны. В Вашем случае — если администраторы откажут в разблокировке, тогда можете подавать заявку на арбитраж на АК:ЗА, обжаловать их действия. Александр Румега (обс.) 20:03, 3 апреля 2019 (UTC)Ответить

• Хорошо спасибо коллега - Vladimir Dmitrievich M (обс.) 05:32, 4 апреля 2019 (UTC)Ответить

подведи пожалуйста итог, актёр очень значим в последнее время!!! EgAlb (обс.) 13:18, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

Энциклопедическая значимость не бывает «в последнее время». Если она набрана - то останется насовсем, если сейчас нет - значит, нет. Вы можете рассказать/показать, как этот актёр значим по критерию ВП:АКТЁРЫ? Александр Румега (обс.) 16:29, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

Он спортсмен, в статье же есть его награды. EgAlb (обс.) 17:09, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

Если рассматривать его значимость как спортсмена, то он должен соответствовать другому критерию - ВП:СПОРТСМЕНЫ. В статье приведены кинематографические награды, а не спортивные; о его достижениях в спорте вообще ничего нет. Только упоминание кучи видов спорта, коими он сколько-то занимался (неизвестно, насколько серьёзно и с какими результатами). Значимости по разным критериям не суммируются. Александр Румега (обс.) 17:55, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

https://news.yandex.ru/yandsearch?text=роман+курцын+награды&rpt=nnews2&grhow=clutop&rel=rel по ВП АКТЁРЫ значимость приобретает судя по новостям (получил недавно награду). EgAlb (обс.) 18:08, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

Вы ВП:АКТЁРЫ внимательно читали? Не любая кинематографическая награда или победа в любом конкурсе означает значимость, и не количество сообщений об этом в новостях. А только:

1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей).
2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.

Что из этого есть, и каким авторитетным источником информации это подтверждается? Александр Румега (обс.) 19:20, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

https://www.kp.ru/online/news/1691128/ подойдёт? EgAlb (обс.) 13:35, 18 апреля 2019 (UTC)Ответить

подведи пожалуйста, итог! EgAlb (обс.) 17:51, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить

Здравствуйте Александр!

Я вот тут дополнял статьи по Чехии и Польше и чё-то мне подумалось... а что если сделать что-то типа марафона по добавлению в статьи о деревнях и посёлках информации по расположенным там православным храмам? Многие из них старинные или даже древние, некоторые - новые. Но во всяком случае для небольших деревень это пожалуй главная городская достопримечательность. Материала очень много, т.к. РПЦ (и не только, кстати, она, но и всякие там католики с лютеранами) на самом деле проделали колоссальную работу, как я вижу. Очень много сайтов храмов в сети, часто с подробной историей. И главное - это заполнило бы хотя бы немного пустые статьи на две строчки типа "Ивановка - деревня на севере Тверской области, 50 жителей на 2010 год.". Плюс - наверное можно будет связаться с настоятелями и попросить разрешения использовать фото храмов. Как вы относитесь к такой идее?

И если положительно, то как лучше это оформить? Создавать специальный раздел или добавлять в историю/описание?

Еще есть опасение (собственно из-за которого я пишу именно вам), что набегут больные на голову неокоммунисты/антиклерикалы и начнут откатывать типа "незначимо". Тогда нужно будет некое решение посредников/кого-то ещё, которым можно было бы тыкать им в нос.

Если возможно создать что-то типа марафона или чего-то такого, то как это лучше сделать?

Также предлагаю где-то (я не нашёл сходу) найти базу этнографических музеев России (если таковая существует, а должна ведь) и добавить (автоматически или вручную) данные об их существовании в статьи о населённых пунктах.

Ivan Petrov Snow (обс.) 15:38, 12 мая 2019 (UTC)Ответить

Вот здесь все музеи обитают, в.т.ч. краеведческие (их можно еще в поиске по сайту отдельно выцепить). У многих краев. музеев есть сайты, так что помимо упоминания про их существование можно еще дёрнуть ценную информацию по истории поселения. Ivan Petrov Snow (обс.) 00:36, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

В небольшом населённом пункте старинный храм действительно часто оказывается единственной достопримечательностью, и кратко, в одном абзаце, рассказать об этом храме (как называется, когда построен, в какие годы действовал, действует ли сейчас) — в статье про населённый пункт однозначно нужно. Но вот более подробно писать про храм и религиозное объединение при нём… большой вопрос.

Населённый пункт и храм — всё-таки два разных предмета энциклопедических статей. И критерии значимости для них получаются разные — но с ними не так-то просто. Для населённых пунктов частный критерий значимости ВП:КЗГО вот уж больше 10 лет всё никак не становится действующим правилом. Но, судя по всему, практически все коллеги считают, что все населённые пункты — признанные государственными властями в качестве таковых и реально существующие — энциклопедически значимы. Для храмов и прочих культовых сооружений частного критерия значимости нет даже в проекте, а по общему — необходимо достаточно подробное описание в сторонних (то есть не связанных с церковью) не новостных авторитетных источниках информации. И далеко не каждый храм, даже старинный, набирает самостоятельную энциклопедическую значимость. Если отдельной значимости нет, но достаточно надёжные сведения в АИ есть, и возникает вопрос о создании статьи про несколько сходных объектов — то в этом случае корректнее сделать статью про храмы одного региона или религиозного объединения, чем соединять храм с населённым пунктом. То же можно сказать про любые культовые сооружения любых религий.

Вносить же в статью об одном предмете подробные сведения о другом (пусть даже взаимосвязанном), на том лишь основании, что иначе статья получается слишком короткой — вряд ли можно по ВП:НЕВСЁПОДРЯД. В тех же случаях, когда истории поселения, местной религиозной общины и храма тесно переплетаются, или когда на церковном сайте вместе с историей храма излагается история населённого пункта — возникает вопрос о том, какие религиозные сайты насколько авторитетны в вопросах истории и краеведения. Тут каждый такой сайт нужно оценивать отдельно по ВП:АИ. Если материалы для них пишут местные любители истории или верующие волонтёры из других мест, то неизбежно возникнут сомнения в их компетенции. А вот сайты государственных музеев и министерства культуры — конечно, более авторитетны в этой области; по ним писать об истории населённого пункта вполне допустимо.

Насчёт использования фотографий — тут несколько проще и по-другому. Авторские права на фотографию от её создания принадлежат фотографу, затем его наследникам — кроме случаев, когда фотография была сделана в служебном порядке (тогда права — у не у фотографа, а у его работодателя) или фотограф заключил договор о передаче прав кому-то другому. Если правообладатель не возражает против публикации под одной из свободных лицензий типа CC-BY-SA или GDFL, или вообще согласен передать в общественное достояние — тогда фотографию нужно на Викисклад, и от статей в РуВики она там уже не будет зависеть. Если удастся получить согласие только на некоммерческое использование, или только на использование в Википедии, или другое ограниченное — тогда по ВП:ДОБРО можно оформить такое разрешение и использовать фотографию храма (или другие фотографии с религиозного сайта) для иллюстрирования статьи о населённом пункте. Если такие иллюстрации там уместны, если нет сейчас свободных фотографий им на замену, хорошо сделать так. Реже по ВП:КДИ возможно добросовестное использование изображения без согласия автора — например, изображение умершего человека, разрушенного здания или невоспроизводимого исторического события, если оно нужно для энциклопедических целей.

Посредники, а тем более арбитры — не первая инстанция в РуВики; подавать запрос заранее насчёт возможных в будущем споров между участниками РуВики — не следует. Только если на СО статьи никак не достигается консенсус, тогда уже к посредникам. Александр Румега (обс.) 03:48, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

Понятно, спасибо! Ivan Petrov Snow (обс.) 05:07, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

Выскажу еще своё мнение.

Любой храм, мечеть, кирха (кроме, может быть, домовых и совсем простых - но такие и не сохранились) 18-го века и ранее - на мой взгляд, достойна статьи. Хотя бы потому, что как правило красива и связана с историческими личностями (строили, крестились, отпевались, погребены, мимо проходили). В очень многих старых исторических документах перемещения и события описываются именно в духе "Пошел я от Спаса святого златоверхого с его милостью, от государя своего великого князя Михаила Борисовича Тверского...", "Поплыл я вниз Волгою. И пришел в монастырь калязинский к святой Троице живоначальной и святым мученикам Борису и Глебу. И у игумена Макария и святой братии получил благословение.". Такие завязки могут быть неизвестны пишущему статью, но это не значит, что их нет. Мы же создаём статьи про всех известных нам князей и баронов. АИ... ну тут на самом-то деле особой проблемы нет, так как есть вполне светские научные публикации по церковной архитектуре Руси/России. Хотя я бы не гонялся излишне за светскостью в данном конкретном вопросе.

Хотя, согласен, иногда, если это небольшой храм или это один из многих храмов в каком-то городе - правильнее упомянуть его в статье о городе, чем создавать отдельную статью. Однако, если у храма длинная интересная история, он упоминается в летописях и.т.п. - лучше наверное создать отдельную статью, дабы не заполонять статью города (ВП:НЕВСЁПОДРЯД).

Всё же, мне кажется, в статьях о деревнях и рабочих посёлках лучше переписать, чем недописать. Человеческому уму нужны зацепки. Если же статья представляет из себя лишь название и пару сухих цифр - статья может и не будет развиваться дальше.

19-й - начало 20-го века - не знаю. Современные - я бы не стал пока, кроме самых крупных соборов и мечетей.

P.S. Если это официальный приходской сайт - то пишут наверное настоятели и вряд ли там может быть явно неверная информация, хотя могут наверное быть какие-то полулегендарные события. Хотя как правило - там история именно храма и всё что можно оттуда взять - это вот дату основания, закрытия/подрыва большевиками и открытия вновь. Иногда - в честь какого события основан / какой исторической личностью или на пожертвования жителей построен, если храм древний. Иногда интересная информация про судьбу храма в годы ВОВ и.т.п.

Ivan Petrov Snow (обс.) 13:17, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

В некоторых случаях (вроде чудесного спасения города от нашествия монголо-татар или каких-то чудес, связанных с конкретным географическим пунктом) может быть, например, такая формулировка "Церковное предание гласит ...", "В житии святого ... указано ..." со ссылкой, естественно, на церковные источники. Ведь такая форма допустима? Естественно речь идёт о достаточно качественных источниках и желательно древних, не "одна бабка сказала" Ivan Petrov Snow (обс.) 15:44, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

Если культовое сооружение, тем более историческое, достаточно подробно описывается (а не только упоминается) во внеконфессиональных АИ академического уровня — оно явно набирает самостоятельную значимость по ВП:ОКЗ, и отдельную статью про него безусловно стоит написать, со ссылками на эти АИ. Информацию с приходского сайта — аффилированного АИ — можно брать с осторожностью. Лучше только конкретные факты из истории и современности, в необходимом для энциклопедии объёме. Но не оценки и не сравнения себя с другими. Брать ли с приходского сайта факты не о храме и религии, а об истории населённого пункта — вопрос спорный; наверно, в каждом случае требуется отдельная оценка по ВП:АИ, может, отдельное обсуждение на СО страницы.

В статье про населённый пункт о храме можно написать кратко (см. выше) — независимо от того, получается ли отдельная статья Википедии про храм или пока не получается. Если какие-то связанные с храмом события оказались исторически значимы и для всего населённого пункта — их можно упомянуть в обеих статьях.

О религиозных преданиях, мифах, приметах и суевериях Википедия тоже сообщает — но, разумеется, с именно такой атрибуцией, чтобы молча не выдавать их за научные знания и событийные факты. О каких именно легендарных событиях в каком объёме сообщить — зависит от контекста. Если это предание неразрывно связано с предметом статьи или существенной его частью, если оно оказало влияние на действия множества людей, на события в реальном мире, если даже многие годы спустя вызывает научный и общественный интерес — можно написать более подробно. Если были только разговоры и мнения некоторых людей из какой-то эпохи — может, и не стоит упоминать. Тут очень желательны вторичные исторические и другие академические АИ. Ссылаться непосредственно на древние летописи, жития святых, дневники и записки очевидцев и других современников тех событий — это может быть нарушением правила Википедия:Первичные источники. Александр Румега (обс.) 18:35, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

С вашего позволения, еще один вопрос. Как вы думаете - лучше писать храмы в раздел "Достопримечательности" населённого пункта или лучше создать раздел "Храмы" или, может быть, "Религия"? Пока я делал по контексту статьи, но в пустых заготовках или новых статьях нужно уже выбирать самому. Ivan Petrov Snow (обс.) 19:11, 13 мая 2019 (UTC)Ответить

Думаю, это по контексту и может меняться по мере развития статьи. Если древнее поселение с древними храмами, у которых в наше время не только и не столько религиозная, сколько историческая и культурная значимость - тогда «Достопримечательности». Так же, если храмы уже недействующие или нерегулярно действующие, ставшие музеями и культурно-туристическими объектами. Если же в настоящее время активная религиозная жизнь, или если сразу несколько религий в одном населённом пункте заметны - тогда раздел «Религия». Александр Румега (обс.) 18:29, 26 июня 2019 (UTC)Ответить

Александр, я смотрю, ты тут появился после некоторого перерыва. Мы тебя ждём сам знаешь где. Андрей Романенко (обс.) 22:01, 6 июня 2019 (UTC)Ответить

А я выдвинул вас в кандидаты на следующую каденцию. --Neolexx (обс.) 11:11, 26 июня 2019 (UTC)Ответить

Спасибо. Посмотрю день-два, сколько и каких желающих будет… У меня работать арбитром получилось как-то средне, честно говоря. Не так хорошо, чтоб два срока подряд избираться. Посредником на ВП:НЕАРК и подводящим итоги получалось лучше. Александр Румега (обс.) 18:32, 26 июня 2019 (UTC)Ответить

Александр, добрый вечер.

Не очень сильна в процедурах, поэтому решила уточнить: здесь Вы подвели (начали подводить?) предварительный итог по использованию публикации А.Коскелло для статьи. Значит ли это, что окончательный итог будет подведен Вами через некоторое время, или окончательный итог будет подведен другим администратором? Alexandra (Johnnn) (обс.) 20:14, 4 июля 2019 (UTC)Ответить

Окончательный итог будет подведён либо мною, либо другим посредником в ВП:НЕАРК. Скорее всего, мною. Александр Румега (обс.) 18:47, 5 июля 2019 (UTC)Ответить

Понятно. И еще вопрос: не правильнее было сразу подавать на ВП:НЕАРК-КОИ? Alexandra (Johnnn) (обс.) 19:23, 5 июля 2019 (UTC)Ответить

Если применительно только к «Новому Акрополю», то и так идёт посредничество, нет смысла дублировать. Если же нужна более общая оценка посредниками этого сборника под редакцией С. Б. Филитова в применении ко всем статьям на религиозную и околорелигиозную тематику — тогда можно. Александр Румега (обс.) 20:37, 5 июля 2019 (UTC)Ответить

https:https://www.how.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5&oldid=prev&diff=100777001 Cheburgenator☭ (обс.) 15:01, 11 июля 2019 (UTC)Ответить

В качестве источника там указан Закон Украины «Про правовий статус та вшанування пам’яті борців за незалежність України у XX столітті», в нём говорится именно про уважение к памяти (а не героизацию) борцов за независимость Украины (а не украинских националистов). В таком конфликтном политическом вопросе если стоит ссылка на документ законодателей — авторов проекта декоммунизации Украины — то лучше придерживаться той терминологии, которую они используют. Нейтральный русскоязычный АИ академического уровня, вводящий другую терминологию, по этой теме вряд ли можно найти. И эти слова не совсем равнозначные. «Героизация» — ненейтральный термин, подразумевающий, что героями делают тех, кто на самом деле не являются и не были таковыми; с точки зрения авторов законопроекта, борцы за независимость украинского государства были героями уже по факту своих деяний, и потому не нуждаются ни в какой «героизации», как бы советская власть не пыталась их очернить или предать забвению. Националист и сторонник независимости государства — также не одно и то же. Если в ряде европейских языков под национальностью понимается гражданство, то в русском и украинском — этническая принадлежность. Националист — это сторонник превосходства одной нации (этноса) над другими, борец за независимость государства — сторонник государственного суверенитета своей страны (которая может быть и полиэтнической). Александр Румега (обс.) 04:32, 13 июля 2019 (UTC)Ответить

Выдвинул во втором туре, прошу ответить. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:02, 23 июля 2019 (UTC)Ответить

Александр, посморите, пожалуйста, правки по PERCo/PERCo#Название компанииДобрый день. Посмотрите, пожалуйста Википедия:К переименованию/3 апреля 2019#Коми-язьвинский язык → Коми-язьвинский диалект, возражения были против диалекта, против наречия, возражений, нет. Если нетрудно, то прошу вас, подвести итог. Валко (обс.) 13:36, 4 сентября 2019 (UTC)Ответить

Не возьмусь — случай спорный, я не филолог и уж тем более не специалист по языкам народов России. Александр Румега (обс.) 15:34, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

[3][4][5]. Валко (обс.) 16:38, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Википедия:Источники информации/География#Этнография

• Письменные языки мира. Языки Российской Федерации: Социолингвистическая энциклопедия / РАН. Ин-т языкознания. — М., 2000. — Кн. 1 : / Г. Д. МакКоннелл, В. М. Солнцев, В. И. Михальченко. — 594 с.

Коми-пермяцкий язык Пункт 3.4. Валко (обс.) 17:27, 16 сентября 2019 (UTC)Ответить

• • Там итог, подвели, но не переименовали, переименуйте пожалуйста, или удалите Коми-язьвинское наречие, для возможности переименования, пожалуйста. Валко (обс.) 15:06, 24 октября 2019 (UTC)Ответить
    • когда есть редирект, нужно дождаться его удаления, ставится шаблон О7, после этого нужно просто подождать, а не звать всех. DragonSpace 15:20, 24 октября 2019 (UTC)Ответить
      • Обсуждение от 3 апреля 2019 года, честно скажу ждать, надоело, тем более возражений не было. Кстати спасибо за итог. Валко (обс.) 15:37, 24 октября 2019 (UTC)Ответить
        • нет разницы для даты обсуждения, от даты итога в среднем 1-2 дня удаляют для переименования, это нормально. если итог есть, значит переименуют. а так, его еще оспорить в течении недели могут. так что 7 дней после итога нельзя однозначно утверждать, что он окончателен. DragonSpace 15:41, 24 октября 2019 (UTC)Ответить

Добрый день, объясните пожалуйста причины удаления статьи про актера Александра Миронова. Если были допущены ошибки, я исправлю их, но с утверждением, что личность этого человека незначима, я несогласна. AliraPratt (обс.) 09:33, 17 ноября 2019 (UTC)Ответить

Энциклопедическая значимость или незначимость актёров и других деятелей массового искусства в РуВики определяется согласно правилу ВП:АКТЁРЫ. Вам, надеюсь, достаточно понятно то правило? Все факты, говорящие о значимости актёра, должны подтверждаться сторонними АИ. В том тексте статьи таких подтверждённых фактов, свидетельствующих о значимости, не было. Если в новом это будет — статья может быть оставлена. Если Вы не уверены и опасаетесь, что её снова быстро удалят — можете для начала создать и доработать в Вашем личном пространстве, я могу посмотреть, сказать, подтверждена ли значимость и чем ещё её можно подтвердить. Александр Румега (обс.) 12:16, 17 ноября 2019 (UTC)Ответить

Википедия:К переименованию/25 ноября 2015#Сибирская даруга → Сибирская дорога, с 15 года. Пора бы, итог подвести и унифицировать. Валко (обс.) 06:05, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Вы, написали: неочевидное, уже переименовывалось; выставляйте на ВП:КПМ. Вы, что именно, имеете ввиду? Что статья, когда то, называлась - Арская даруга? Если да, то будьте, добры, покажите, когда это было. Валко (обс.) 06:14, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Судя по журналу страницы, 2 сентября 2018 года переименование этой страницы без обсуждения уже было. Если случай неочевидный и спорный, то по многу раз переименовывать туда-сюда нельзя - надо выставлять переименование на обсуждение на ВП:КПМ. И тогда уж, как будет итог обсуждения - ставить запрос на удаление редиректа, переименовывать, ставить шаблон «переименовано» на СО статьи. После того принятое по обсуждению название остаётся и может быть изменено только при наличие веских оснований для пересмотра предыдущего решения и опять же по обсуждению. Какой бы ни был итог по аналогичной Сибирской дороге/даруге и по этой Арской, быстрое переименование недопустимо. Александр Румега (обс.) 15:32, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Вы, видите, орфографическую ошибку, Арская доруга [6]? Валко (обс.) 16:04, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Страница Арская доруга была удалена того же 2 сентября 2018 года и сейчас не существует даже как перенаправление. Сейчас название статьи - Арская дорога. Александр Румега (обс.) 16:19, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Вот именно, но вы написали: Судя по журналу страницы, 2 сентября 2018 года переименование этой страницы без обсуждения уже было. Хотя, было просто исправление орфографической ошибки. Но, у меня, теперь, другой вопрос. Вы сказали: надо выставлять переименование на обсуждение на ВП:КПМ. Можно статью Арская даруга, присоединить к этому обсуждению Википедия:К переименованию/25 ноября 2015#Сибирская даруга → Сибирская дорога? Валко (обс.) 16:33, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Думаю, к такому длительному сложному обсуждению спорного переименования не стоит что-то ещё присоединять сейчас, это его только затянет. Если бы с самого начала была выставлена на КПМ сразу группа сходных статей, тогда б другое дело. А так лучше дождаться-таки итога того переименования, и в обсуждениях переименований Арской дороги и других дорог/даруг сослаться на то решение, как на прецедент. Тогда не придётся повторно обсуждать одно и то же, и можно будет решить вопросы о переименовании быстро, может быть, за одну неделю (минимальный срок на ВП:КПМ). Александр Румега (обс.) 17:11, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить

Коллега, добрый день. Несколько редакторов ожидают подведения итога в этой теме: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Изложение ревью на стыке тем религия / гомосексуализм.

Не могли бы вы подвести там итог? С уважением, -- Shamash (обс.) 18:27, 23 сентября 2019 (UTC)Ответить

• • Думаю да, ссылку тоже можно. Подумаю ещё немного, куда в текст письма её лучше вставить. До того запроса, надеюсь, успею дойти. На ВП:НЕАРК активных посредников мало, времени у нас часто немного, а такие вопросы быстро с ходу не решаются, над ними нужно немало думать и перелопачивать кучу аргументов участников и АИ. Александр Румега (обс.) 06:05, 1 октября 2019 (UTC)Ответить
    • Alexander Roumega, по тому запросу не нужно перелопачивать кучу аргументов и АИ. Текст написан по обзору (с этим сложностей нет), а удален с конкретным аргументом о нарушении ВП:ЧНЯВ (здесь тоже всё понятно). Обоснование либо основано на правилах, либо нет. Время, затраченное на рассмотрение этого вопроса, явно не является непрогнозируемым. Но если у вас конкретного прогнозируемого времени нет (я приму это), прошу сказать об этом, и я обращусь к другому посреднику. Дайте, пожалуйста, ответ. Shamash (обс.) 06:33, 1 октября 2019 (UTC)Ответить
      • Тут получается, что какое-то время мы будем ждать ответов от Пепе Родригеса и от испанской организации «Нового Акрополя», после лишь сможем что-то решить насчёт обвинительного приговора Ливраге, а может, и по другим вопросам тоже. В это время я как раз смогу заняться тем вопросом. Александр Румега (обс.) 07:00, 2 октября 2019 (UTC)Ответить
        • Alexander Roumega, спасибо за ответ, но, честно говоря, не вижу зависимости одного от другого, как и необходимости дождаться окончания одного для того, чтобы заняться другим. Рассмотрение запроса, о котором вам пингуют несколько человек последние две недели, может потребовать часа времени на вдумчивое изучение аргументов. Причем час — это если с запасом. Кроме того, не совсем понимаю, что это означает по срокам, а это был мой основной вопрос. Это задача нескольких дней, недель, месяцев, и почему, собственно? Причина, по которой я это пишу, заключается в том, что если посредник что-то не делает в какие-либо предсказуемые разумные сроки, можно обратиться к другому посреднику. В данном случае ситуация особенна тем, что предположительно имеет отношение к нарушению правил, а это, скорее, административная оценка событий, а не только посредническая. Это вторая причина, почему я задаю вам вопрос о предсказуемых сроках рассмотрения запроса. Возможно, я теряю время на вопросы вам, которые часто остаются без ответов [7], тогда как мне нужно просто разместить запрос на странице НЕАРК-ЗКА? Основания для беспокойства у меня есть: ряд запросов в посредничество висит в воздухе месяцами, в том числе с прямым обращением к вам при их формулировке. Посредничество — дело добровольное, вы никому ничего не обязаны, но если вы беретесь что-то делать, укажите понятные временные рамки, чтобы понимать, на вас рассчитывать или нет. Прошу вас дать ответы на вопросы. С уважением, Shamash (обс.) 08:00, 2 октября 2019 (UTC)Ответить

Добрый день. Посмотрите, пожалуйста Википедия:К переименованию/2 октября 2019#Советская Социалистическая Республика Белоруссия → Социалистическая Советская Республика Белоруссия либо Белорусская Социалистическая Советская Республика, возражений, нет. Если нетрудно, то прошу вас, подвести итог. Валко (обс.) 05:54, 5 октября 2019 (UTC)Ответить

спасибо, что почистили завал статей DragonSpace 15:38, 13 октября 2019 (UTC)Ответить

Добрый день. Вы поспешили переименовать платформу на основе невалидных источников.1.Вы использовали устаревшее фото с табличкой на платформе. Текущее состояние с окончанием ОЕ вы можете увидеть, например, на y o utu b e . c o m/watch?v=Abbm3anz5Dg на 30 мин 40 сек.2.Чтобы посмотреть, как именует ЦППК, достаточно зайти на сайт ЦППК central-ppk . r u , и открыть схему (там это сейчас называется интерактивная карта) и увидеть окончание ОЕ.3.В новой схеме метро с МЦД она тоже носит окончание ОЕ: см. сайт Лебедева mcd.mosmetro.ru/map/desktop .

Вместе с авторитетным источником "Тарифное руководство №4", куда вносятся все изменения имён приказами Росжелдорами все эти аргументы превалируют надо аргументом типа "личное мнение участника, живущего там".

Надеюсь, вы исправите свою ошибку и переименуете всё обратно. Пожалуйста, не посылайте меня на другие страницы типа оспаривания, времени у меня мало на отслеживание, и нигде я более ничего писать не буду. Останется неверным - ну значит на вашей совести. MUR (обс.) 00:20, 26 октября 2019 (UTC)Ответить

Это переименование не было моим решением. Другой участник — DragonSpace — подвёл такой итог обсуждению переименования, и все такие вопросы — к нему, а не ко мне. Я здесь лишь технически исполнил принятое коллегами решение, убедившись, что процедура переименования по обсуждению на ВП:КПМ соблюдена. Теперь просто так взять и переименовать обратно я не имею права, даже если б хотел. По правилам Википедии, решение о переименовании, принятое по итогу обсуждения, может быть пересмотрено лишь в таком же порядке, и по-новой выставлять его на обсуждение на ВП:КПМ можно лишь при наличии веских оснований для пересмотра предыдущего решения. А по-другому переименовать вообще нельзя. То, о чём Вы меня просите, будет явным нарушением действующих правил РуВики. Александр Румега (обс.) 08:16, 26 октября 2019 (UTC)Ответить

MUR можете скопировать свое сообщение на форум оспаривания итогов, много времени этого не требует. DragonSpace 08:25, 26 октября 2019 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Александр! На странице обсуждения вы случайно (думаю) удалили мой комментарий. Верните, пожалуйста. Vvkarelin (обс.) 19:52, 26 октября 2019 (UTC)Ответить

Случайно вышло при одновременном редактировании, извините. Сейчас верну. Александр Румега (обс.) 05:40, 27 октября 2019 (UTC)Ответить

вы единственный, кто полностью все доделывает после удаления страницы для переименования. спасибо) DragonSpace 14:26, 6 ноября 2019 (UTC)Ответить

Приветствую, уважаемый коллега!
Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Dmitry Rozhkov (обс.) 03:01, 8 ноября 2019 (UTC)Ответить

Уведомляю. --wanderer (обс.) 08:16, 18 ноября 2019 (UTC)Ответить

Александр, хочу уточнить:

• Вы пишите свои реплики внутри реплики другого участника. Поясните, как на них отвечать? Тоже внутри? Alexandra-J (обсужд.) 09:39, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
  • Там я сейчас продублировал подпись Шамаша, чтобы путаницы не возникало. Теперь можно отвечать и внутри, создавать новые цепочки-веточки. Так, думаю, можно делать, когда приводится список источников и по каждому нужен отдельный ответ. Или несколько разных больших вопросов в одной реплике. Но, разумеется, нельзя разрывать текст другого участника так, чтоб это приводило к искажению смысла, а тем более менять чужие слова. Александр Румега (обс.) 10:58, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
• Правильно ли я поняла, что Вы полагаете возможным использовать информацию, размещенную на бесплатном хостинге? Alexandra-J (обсужд.) 09:39, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
  • Если это сайт достаточно известной и давно существующей некоммерческой организации, и нет свидетельств подлога, подмены или взлома сайта — при отсутствии лучшей альтернативы использовать можно. Этот сайт мог остаться с тех времён, когда платный хостинг с доменным именем второго уровня стоил намного дороже, чем сейчас, и только успешные коммерческие организации могли себе такое позволить. А многие общественники заводили сайты на бесплатных хостингах. Некоторые и остались там уже не столько из-за экономии, сколько из-за того, что старый сайт уже раскручен, на его страницы куча внешних ссылок с других сайтов, посетители привыкли к прежнему имени сайта и т. д. Если у Вас есть свидетельства тому, что на самом деле сайт redune.org.es сейчас управляется не организацией RedUNE, а какими-то самозванцами от имени этой организации — пожалуйста, предъявите. Александр Румега (обс.) 10:58, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
    • Мне кажется логичным при использовании информации опираться на ВП:АИ. На что опираетесь Вы, утверждая, что этот сайт "при отсутствии лучшей альтернативы использовать можно"? Вы часто пользуетесь именно таким обоснованием. На чем оно основано? Alexandra-J (обсужд.) 11:08, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
      • В случае самоизданных и аффилированных АИ ВП:САМИЗДАТ, ВП:БЛОГИ и ВП:АФИ почти что прямо говорят об этом. Что такие источники — если и допустимы, то менее предпочтительны, что опираться только на них можно лишь при отсутствии лучшей альтернативы в виде сторонних вторичных АИ, проходящих профессиональный редакторский контроль (и то не всегда можно). Да и среди более сильных АИ есть более качественные и менее качественные, и нужно стремиться ссылаться на лучшие из найденных общедоступных. В то же время, мы объективно ограничены с одной стороны действующими правилами РуВики, а с другой — вполне конечным набором приемлемых для Википедии общедоступных источников информации, могущих подтвердить то или иное утверждение в той или иной статье РуВики. И в этих рамках у нас может быть лучшая альтернатива, а может и не быть. Александр Румега (обс.) 18:31, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
      • Строго говоря, ВП:АИ не формализует понятия платного/бесплатного хостинга. Более того, некоторые обзоры (именно ревью, да) в открытом доступе присутствуют вообще на непонятных хостингах, хотя имеют конкретный DOI, разумеется. Тут вопрос в том, достоверен ли сам документ. Если есть основания считать, что скан документа — подлог, это один случай. Но если таких оснований нет, то мы имеем первичный источник, которым можно пользоваться, хотя и с определенными ограничениями. Shamash (обс.) 14:09, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
        • Я не вижу веских аргументов в пользу его достоверности. Более того, не вижу аргументов, почему мы вообще должны рассматривать, а тем более использовать, эти источники. Об этом и вопрос. Alexandra-J (обсужд.) 14:17, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
          • Это сайт организации, неаффилированной с предметом статьи, изучающей деятельность организации, в статье описываемой, т.е. к делу относится. ВП:АИ не налагает ограничения и не формулирует список организаций, сведения с официального сайта которых нельзя использовать в статьях при условии, что это неаффилированные организации. Еще раз: правила не запрещают использовать информацию с сайта антикультистской организации. Кстати, аргумент по поводу бесплатного хостинга к этому источнику вообще не по адресу [8].
            А должны использовать, потому что источник указывает неудобные для последователей НА подробности, раскрывающие предмет статьи. Shamash (обс.) 14:34, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
            • "Кстати, аргумент по поводу бесплатного хостинга к этому источнику вообще не по адресу" - как же? https://www.webnode.es/
              ВП:АИ налагает очень конкретные ограничения. Почему вы решили, что это "неаффилированная организация"? А про первичные источники вообще конкретные ограничения. См. ВП:АИ#ПИ. Alexandra-J (обсужд.) 14:46, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
              • На сайте организации нет рекламы и есть свой домен, т.е. это не бесплатный хостинг, а оплаченный на движке сервиса.
                АИ не налагает ограничения на организации, не связанные с предметом статьи непосредственно. А источник точно не одна из структур НА. Первичные источники можно использовать с определенными оговорками. Скан судебного решения относится к числу таких источников, фиксирующий просто факт судебного итога, например. Shamash (обс.) 14:58, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
                • Не вижу смысла повторять уже написанное. Вопрос был к Александру. Alexandra-J (обсужд.) 15:10, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
                  • А не важно к кому был вопрос, ответ на который вы получили. Shamash (обс.) 15:13, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить
                    • Я так не считаю. Alexandra-J (обсужд.) 15:20, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить

Дополнительно про сайты на домене org.es. По данным распорядителя домена Испании .es dominios.es, доменное имя третьего уровня вида mysite.org.es могут регистрировать не все желающие, а только испанские общественные объединения. Это как org.ru для российских некоммерческих организаций, а не как narod.ru или blogspot.com для всех желающих. И это доменное имя не бесплатно — хоть через dominios.es регистрируйся, хоть через одного из множества аккредитованных им регистраторов, хоть через Namecheap Inc., например. Александр Румега (обс.) 18:07, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить

Таким образом, из того, что у интернет-сайта доменное имя третьего уровня, а не второго — не следует, что такой сайт мог бесплатно зарегистрировать кто угодно, назвавшись кем угодно. И правила Википедии ничего не говорят о том, какого уровня доменное имя должно быть у сайта-источника, платное оно или бесплатное, платный или бесплатный хостинг, есть ли TLS-сертификат и доступ по протоколу https. Эти технические подробности могут быть нам лишь подспорьем в решении вопроса о доверии Интернет-источнику. А главное — помнить, что настоящий источник информации — это человек или организация. Важно, кто распоряжается сайтом или разделом сайта, кто может размещать туда информацию и изменять её. И кто такой этот кто-то, в чём он компетентен и в чём заинтересован. И насколько мы можем быть уверены, что это именно тот человек или та организация, а не самозванцы, выдавшие себя за других. Вот в чём для нас вопрос. Александр Румега (обс.) 18:07, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить

Существование сайта redune.org.es прослеживается в веб-архиве с 2014 года, и с тех пор и до сих пор это есть сайт испанской некоммерческой антикультовой организации RedUNE-Prevención Sectaria. Это говорит против версии о том, что сайт создан сравнительно недавно неизвестно кем с непонятно чем. Можно обсуждать авторитетность, конфликт интересов и аффилированность самой RedUNE, но сайт redune.org.es явно нельзя приравнять к блогам и файлообменникам. Авторитетность и репутация у него всё-таки не не нулевая. Александр Румега (обс.) 18:07, 3 декабря 2019 (UTC)Ответить