CYCC

Спасибо за ваш вклад. Одна просьба: ставьте, пожалуйста, взаимные интервики (то есть, например, не только ru->en, но и en->ru). Это нужно для корректной работы интервики-ботов. Спасибо. --Dstary 19:12, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить

Спасибо, по мере сил копаюсь в знакомых темах! Но мне AI сказал, что можно ставить только односторонние, потом бот доставит встречную ссылку... или это не так? --CYCC 19:19, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить

Вроде теперь некоторые боты справляются с односторонными интервиками, но надёжнее (и быстрее), если есть взаимные. — Obersachse 20:33, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить

Доброе время суток! Объясните, пожалуйста, по каким причинам вы полностью удалили (и без того небольшое) содержимое страницы и затем, уже пустую, выставили ее на удаление? Vladimir V. Alekseev 16:29, 25 сентября 2007 (UTC)Ответить

Доброго Вам тоже! Решил, что более целесообразным будет создать отдельную подкатегорию Категория:Операционное исчисление, соответственно, упомянутая статья более не нужна, так как её содержимое полностью перенесено в новую категорию. --CYCC 18:08, 25 сентября 2007 (UTC)Ответить

Все ясно :) Спасибо за ваш вклад в упорядочивание категорий. Я вижу, что Участник:infovarius уже дал все необходимые рекомендации. Vladimir V. Alekseev 04:24, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить

Обратите внимание на Википедия:К удалению/26 сентября 2007#Операционное исчисление (исторический очерк)--Kotov 16:48, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить

Вы чересчур яростно относитесь к удалению статей. Здесь принято не так. Два замечания: не надо удалять статью, если она находится не в той категории (можно просто сменить категорию), если всё-таки удаляете (что делается постановкой шаблона, а не удалением всего текста - ибо последнее расценивается как вандализм), то будьте добры отмечать это на соответствующей странице удаления (ссылка появляется при подстановке шаблона). Спасибо за понимание. infovarius 20:47, 25 сентября 2007 (UTC)Ответить

Спасибо за сдерживание моего пыла :) Стараюсь шуровать только в тех местах, насчет которых полностью уверен. Возможно, по первому времени некоторое количество дров все-таки наломано... --CYCC 20:59, 25 сентября 2007 (UTC)Ответить

Ничего страшного - на то она и вики-технология, чтобы всё можно было исправить :) Главное - прийти к согласию! infovarius 21:43, 25 сентября 2007 (UTC)Ответить

Закончил в конце концов эту статью. Материал достаточно труден для понимания, попытался максимально упростить и «разжевать». Осталось, конечно, обсадить все примерами вдоль и поперек. Попутно появился целый ворох сопутствующих статей. Также крайне желательно написание статьи по рядам Пюизо — аналогам ряда Лорана для точек ветвления, у меня материала по ним не нашлось. Жду комментариев. --CYCC 01:47, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить

• Я очень рад, что Вы взялись за ТФКП, у нас тут почти ничего не было. Позвольте, однако, сделать несколько замечаний. Во-первых, в статьях желательно указывать источники информации. Я не удержался и создал статью Теорема Пуанкаре — Вольтерра, не самая известная теорема - доказательство я нашел только у Бореля. Название дал по мат. энциклопедии. Если что не так – правьте смело. Во-вторых, ряды Пюизо можно найти, напр., у Неванлины в «Униформизации», p. 1, только они там так не называются. Кстати, книжки можно бесплатно скачивать в колхозе (см. Электронная библиотека# Математика и физика). В-третьих, меня смутила фраза в Точка ветвления «Из теоремы Пуанкаре — Вольтерры прямо следует, что данными двумя случаями варианты точек ветвления исчерпываются.» Чисто формально, Вы описываете первый случай, а второй по определению все, что не есть первый. Теорема тут вроде как и не нужна. Видимо, Вы хотите сказать что-то еще про второй случай, но я не понимаю что, поскольку нельзя обходить точку несчетное число раз.--Kotov 21:19, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить
  • Спасибо за критику. Два момента — в большинстве литературы фамилия Вольтерра склоняется, возможно, я неправ, проверьте по литературе. Далее, насчет обходов - действительно, возможны, ИМХО, только два случая - можем обходить точку ветвления сколько угодно раз, если в итоге повторится первый элемент, то она конечного порядка, если не повторится, то бесконечного... а вот про обход несчетное число раз? Мое абстрактное мышление здесь пасует :) --CYCC 21:26, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить

Знатоки, интересует ваше мнение — стоит ли оставить эту статью цельной и просто поставить редиректы либо разбить на маленькие статейки по каждому понятию? Я склоняюсь к первому варианту. --CYCC 00:55, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить

ИМХО, статья немного не о своём предмете рассказывает. Посмотрите английский вариант (поставил интервики). infovarius 08:09, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить

Ну я ставил цель там просто расписать некоторые понятия, которые постоянно светятся тут и там, точнее, даже не расписать, а просто адаптировать к нуждам комплексного анализа. Те же абстрактные открытые и замкнутые множества, например... А английская статья весьма похожа на винегрет :) Всего понемногу. --CYCC 10:02, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить

Хотелось бы, чтобы кто-нибудь беспристрастным взглядом проверил содержимое статьи и дописал там подраздел, посвященный неподвижным точкам и точному определению форм (гиперболической, эллиптической, параболической) --CYCC 18:57, 29 сентября 2007 (UTC)Ответить

Единственно могу высказать пожелание на существование статьи об упоминаемой группе. infovarius 19:48, 29 сентября 2007 (UTC)Ответить

Насколько мне известно, что статьи по классическим группам здесь есть, а вот по поводу группы Мебиуса, групп Фукса, модулярной группы и т.д. ничем помочь не смогу, ибо не сведущ в этих близких к теории групп вопросах :( --CYCC 20:50, 29 сентября 2007 (UTC)Ответить

По-моему не стоит делть повсеместно замены \bar на \overline. --Тоша 14:32, 3 ноября 2008 (UTC)Ответить

ИМХО, это зависит от места, по-моему, ${\displaystyle {\overline {W}}}$ выглядит аккуратнее, чем ${\displaystyle {\bar {W}}}$ --CYCC 20:54, 3 ноября 2008 (UTC)Ответить

Что это было? Подобные массовые переименования:

• Нажуа Белизель ⟶ Белизель, Нажуа
• Жильбер Беко ⟶ Беко, Жильбер
• Лара Фабиан ⟶ Фабиан, Лара
• Жаклин Бойер ⟶ Бойер, Жаклин
• Изабель Обре ⟶ Обре, Изабель
• Клара Морган ⟶ Морган, Клара
• Ив Монтан ⟶ Монтан, Ив
• Серж Реджани ⟶ Реджани, Серж
• Серж Генсбур ⟶ Генсбур, Серж
• Эмили Симон ⟶ Симон, Эмиличто-ли не псевдоним exlex 20:02, 9 ноября 2008 (UTC)Ответить

В правилах именований статей в месте для имён персоналий с пседонимами есть отдельное правило с нарушением которого и были переименованы данные персоны.. я бы попросил в будущем воздерживаться от подобных массовых переименований нарушающие действующие правила --exlex 19:28, 9 ноября 2008 (UTC)Ответить

Сорри, проглядел пункт про псевдонимы --CYCC 19:39, 9 ноября 2008 (UTC)Ответить

А Фармер,_Милен как же? Если она по рождению Милен Готье. --CYCC 19:41, 9 ноября 2008 (UTC)Ответить

Переименовывать и делать нормальный заголовок без запятых, конечно (и про defaultsort не забыть главное, если его нет).. и переименовал уже ☺ --exlex 20:02, 9 ноября 2008 (UTC)Ответить

Я это делал ранее; но реального отпора эти правщики не получили, хотя такую деятельность надо рассматривать как ВП:Вандализм. Сейчас напишу; поддержите.Muscovite99 14:15, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить

• По поводу явно некомпетентного решения, я написал на Обсуждение участницы:Mstislavl. Можете также выразить своё мнение.Muscovite99 19:06, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить

Я думаю, требуется посредничество кого-то из админов. --CYCC 19:28, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить

• Честно говоря, у меня мало времени. Если у вас есть возможность, возможно стоит обратиться к Mitrius; называю его, так как он с этой тематикой более знаком и ранее блокировал статью, в том числе из-за войны вокруг данного фрагмента, в нормальном виде.Muscovite99 20:39, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить

В таком случае я попытаюсь сформулировать суть дела и отпишу Митриусу. --CYCC 20:49, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить

• Если у Вас не пропало желание участвовать в обсуждении прежнего вопроса, сообщаю, что я направил запрос в связи с действиями „Mstislav“ бюрократу (Обсуждение участника:Obersachse#Вопрос как к бюрократу ВП).Muscovite99 18:26, 29 ноября 2008 (UTC)Ответить

Я поставил вопрос на форуме администраторов: Википедия:Форум администраторов#Информация МН в статье Алексий IIMuscovite99 20:23, 29 ноября 2008 (UTC)Ответить

Добрый день!

Пожалуйста, аккуратно подходите к установке шаблона о нарушении авторских прав на статьях, у которых существуют более старые не нарушающие авторских прав версии.

Я имею в виду случай со статьёй тарикат, последняя весия которой, по всей видимости, действительно нарушала авторские права, но вместе с ней была удалена и старая версия.

С надеждой на понимание, Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:04, 14 апреля 2009 (UTC)Ответить

На всякий случай -- я вернул значение "единицы" как обратимого элемента кольца (которое применяется, когда обратимых почти нет): есть, к примеру, теорема Дирихле о единицах (и, собственно, я дописал ссылку на неё, чтобы не было сомнения, что так действительно говорят). Burivykh 14:32, 13 ноября 2009 (UTC)Ответить