Aciram

Hej! Så här gör du enklast för att arkivera:

1. Skapa en ny rubrik högst upp på sidan:==Arkiv==
2. Under rubriken sätter du mallen {{arkiv}}
3. Spara
4. Öppna din diskussionssida för redigering igen och klipp ut inläggen du vill arkivera. En informell standard är årsvis.
5. Spara
6. Skapa sidan [[Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2007]] (om det nu är 2007 du skall arkivera)
7. Klistra in de inlägg du klippte ut
8. Spara
9. Klart! Riggwelter 1 april 2009 kl. 18.42 (CEST)Svara

Nu har jag justerat - som du ser lade jag arkivera-mallen här. Klickar du på den kommer du till en listsida över arkivundersidor till din diskussionssida. Riggwelter 1 april 2009 kl. 18.56 (CEST)Svara

Har du bockat > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor när artikeln förhandsgranskas. Inställningar finns längst upp. Tänkte på Martha Wærn. Maundwiki (diskussion) 25 januari 2015 kl. 06.55 (CET)Svara

Jag är inte en teknisk person, men jag ska titta på detta. Tack.--Aciram (diskussion) 25 januari 2015 kl. 13.05 (CET)Svara

Om självklart skulle Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets hjälpa så du kan kolla när du skriver, som i 1720 års skråordning och Brita Christina Dahlbom där jag hoppas att det blev vad du hade tänkt dig. Maundwiki (diskussion) 3 januari 2016 kl. 20.24 (CET)Svara

Kronprinnsessa faller under detta om du kollar vart länken går. Antar att det är ett ord. 28 januari 2018 kl. 15.32 (CET)

När klartecken till återställande har getts, är det då bara att återskapa kategorin Svenska musiker under 1800-talet eller ska en administratör göra det innan jag själv kategoriserar musiker? 4 februari 2015 kl. 16.10 (CET)Fotiu (diskussion)

Det bör en användare kunna göra själv. Detta är ju ingen omröstning, och har man väl förklarat vad man kommer att göra och folk inte har gjort invändningar sedan de har fått rimlig tid på sig att göra sådana, så bör det vara fullt i sin ordning att börja återskapa dem. Eftersom diskussionen mest handlar om hur man ska hantera sekelkatgorierna, tycker jag nog att vi kan utgå från att konsensus är att de ska finnas kvar. Och eftersom hela diskussionen ring hanteringen handlar om att det är underkatgorier som ska prioriteras i användningen av dem, framstår det som rimligt att de som har raderats återskapas. Personligen skulle jag ha föredragit att vänta till senare ikväll eller imorgon att göra det, bara för att vara säker på att alla har fått sin chans att invända. Men om jag inte ser fel har vissa användare, efter denna diskussion, redan tagit itu med arbetet. Jag bedömer därför att det bör vara okej för dig att återskapa kategorin, eftersom det av allt att döma är i enlighet med diskussionen att göra det. --Aciram (diskussion) 4 februari 2015 kl. 16.56 (CET)Svara

Jag tror att jag väntar någon dag för säkerhets skull... 4 februari 2015 kl. 17.27 (CET)Fotiu (diskussion)

Gör det. Det är alltid en god princip. --Aciram (diskussion) 4 februari 2015 kl. 17.31 (CET)Svara

Hej! Jag vet inte om du har uppmärksammat det men jag har raderat tre av de subsubbar som du har lagt upp i eftermiddag. Avser du att utöka dessa artiklar efterhand? Om inte, anser jag inte att de har något existensberättigande. Stigfinnare (diskussion) 6 februari 2015 kl. 17.21 (CET)Svara

Jag har just lämnat ett meddelande om det på din sida. De personer vars artiklar du har raderat finns upptagna i Dictionary of National Biography. De är relevanta. Jag har för avsikt att utöka dem, ja, precis som alla kan, eftersom de är länkade till källan. Källan visar deras relevans. De är upptagna i en nationalbiografi. Wikipedia har ingen tidsgräns för utökning av artiklar. Jag ber dig att återställa raderingarna. --Aciram (diskussion) 6 februari 2015 kl. 17.23 (CET)Svara

Jag ser att du använt ordet operavokalist som könsneutralt ord för operasångare/sångerska. Bonniers svenska ordbok, som är vad jag har tillgängligt, definierar vokalist som sångare i jazz-, pop- eller dansorkester. Googling gav totalt 20 träff på "operavokalist" med de tre första i sångarbiografier från svenska Wikipedia. Jag antar att opera inte är ditt fält. Jussi Björling och Birgit Nilsson var inte vokalister utan operasångare, medan Alice Babs var vokalist i Duke Ellingtons orkester. Alla tre hade vidare den svenska hederstiteln hovsångare respektive hovsångerska. Eftersom klassiskt skolade kvinno- och manssångröster har markant olika egenskaper och för det mesta olika repertoar, använder jag själv beteckningarna sångare och sångerska, däremot inte skådespelerska. Här är jag säkert påverkad av min norska vardag, där det könsneutralt heter sanger, skuespiller och också sykepleier. Jag har dock hört en person använda ordet "geografinne" om en kvinnlig geograf, som skrivit något ovanligt dumt. Detta var menat nedsättande och gärna manschauvinstiskt Det skulle inte gå att använda offentligt. Roufu (diskussion) 7 februari 2015 kl. 09.53 (CET)Svara

Opera är mycket riktigt inte mitt fält: mitt fält är historia, och mitt intresse ligger i artisternas ställning som historiska personer. Om något ord är felstavat, så kan du rätta till det direkt i artikeln, wikipedias artiklar är öppna för alla att redigera, så man behöver inte förvarna någon som har skrivit i artikeln tidigare. Tack för informationen. --Aciram (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.18 (CET)Svara

Men om det som i det här fallet rör sig om en väletablerad användare som skapar en mängd värdefulla artiklar kan det som i inlägget ovan vara artigt och konstruktivt att ta upp saken på vederbörandes diskussionssida, dels för att förklara, dels för att s a s stävja. 81.224.253.60 7 februari 2015 kl. 13.22 (CET)Svara

Jag tror faktiskt att användningsområdet är på väg att vidgas. För mig, som enbart lyssnar på seriös musik, skär ordet inte alls i öronen, vilket det däremot gör att kalla Birgit Nilsson operasångare. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.31 (CET)Svara

Utvecklingen i samhället går mot betydligt mindre könande språk, något jag personligen ser som mycket positivt. Jag retar mig svårt på gammalmodiga benämningar som kyrkoman, språkman och liknande, som definitivt är utdaterade, och inte heller författarinna är längre en beteckning som använts. Men det är inte en diskussion som bör finnas på en enskild användares sida, dock. Nu ska jag återgå till arbetet! Jag tackar för all hänsyn :) Mvh, --Aciram (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.43 (CET)Svara

Såg Din kommentar till senaste redigeringen av Hildegard Björck. Är fullt medveten om att det nyligen har förekommit en generell principdiskussion om feminina yrkestitlars vara och icke vara och att det väl, ehuru utan någon solklar konsensus, lutar åt att dessa skall undvikas. I det här fallet ställer jag mig dock tveksam till om "vårdarinna" i den bemärkelse som ordet tidigare förekom i artikeln (ett slags kombinerad privat sällskapsdam/sköterska i hemmiljö) verkligen är helt synonymt med det moderna "vårdare", vilket jag mera förknippar med olika former av anstaltspersonal. Hur som helst klingar det i mina öron vansinnigt anakronistiskt i sammanhanget och jag är därför rätt betänkt på en återställning men vill invänta Dina tankar i frågan först. /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.01 (CET)Svara

Yrkesbeteckningen "Vårdarinna" tillhör ett gammalmodigt språkbruk som inte längre används i modernt tal i Sverige. Wikipedia har artiklar som behandlar historiska ämnen, men ska följa moderna språkregler när dessa beskrivs. Att man förr i tiden använde sig av ord som vårdarinna innebär inte att vi ska fortsätta använda dessa gammalmodiga ord på Wikipedia. Vi ska inte ta ställning, och vi bör visa hänsyn mot personer med könsproblematik, liksom vi också visar hänsyn genom att inte använda oss av ord som "neger" och liknande, annat än i beskrivningen av just gammalmodiga attityder. Vi bör respektera minoriteter och samhällets språkutveckling. Det yrke vi här talar om, är en privat sjukvårdare. Jag förstår din synpunkt: detta yrke kallades förr i tiden mycket riktigt för just "vårdarinna". Yrket kan ha sett annorlunda ut, precis som andra yrken har sett annorlunda ut i det förflutna. Det innebär inte att vi fortfarande ska använda oss av dessa gammalmodiga ord i löpande text. Många yrken har moderniserats men är fortfarande desamma, och vi använder då moderna beteckningar för dem. Detta yrke är inte avskaffat, och dessa gamla ord bör undvikas så långt det går till förmån för modernt språkbruk. Den ålderdomliga titeln "vårdarinna", liksom andra gammalmodiga könande ord som "kyrkoman", "språkman" och liknande, kan användas i artiklar som behandlar yrket som sådant. Där är de relevanta. De kan dessutom användas i citat personartiklar: där bör det självklart användas. Men i löpande text bör wikipedia rätta sig efter modernt språkbruk. Av hänsyn till korrekt språkbruk i vårt samhälle, och av hänsyn till minoriteter. Det är en viktig fråga. Med vänlig hälsning--Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.11 (CET)Svara

Bortsett från att jag inte håller med om Din analys om att man det skulle vara något nedsättande i att använda historiska yrkestitlar i en historisk kontext så saknar jag svar på min huvudfråga: är "vårdare" verkligen en i sak adekvat synonym till det som avses i artikeln? Om inte är det i mitt tycke mångfaldigt mycket bättre att använda "originalbeteckningen", särskilt som det handlar om ett "yrke" som i dag knappast finns i samma form. /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.17 (CET)Svara

Den historiska kontexten handlar inte om att man ska använda sig av ett historiskt språk vid behandling av ett historiskt ämne. Jag vill gärna understryka att jag har all respekt för din åsikt, och inte är ute efter konflikt. Jag är övertygad om att du menar väl. Jag vill dock påpeka att det inte är upp till den som inte berörs av ett språkbruk att avgöra vem som tar illa upp och inte: det är ungefär som att säga att ordet neger inte är förolämpande om vi skulle använda det i en beskrivning av slavhandeln med Afrika under 1700-talet, eftersom denna är ett historiskt ämne. I mitt tycke är respekt i den här frågan viktig, betydligt viktigare än vad man personligen föredrar i språkfrågor. Wikipedia används av människor av alla slag, även om kanske inte dem som deltar i att skriva artiklarna är lika blandade. Vi bör använda samhällets språkbruk. Mitt svar på din fråga är denna: yrket som privat sjukvårdare såg utan tvekan annorlunda ut, men det gjorde också exempelvis läraryrket. Båda dessa yrken har förändrats sedan dess, men båda finns kvar. Att ett yrke har förändrats innebär inte att det inte är samma yrke. Det finns ingen anledning att inte använda den moderna yrkesbeteckningen. De historiska yrkestitlarna för yrket kan beskrivas i en artikel om yrket där dess historia beskrivs. Nu hoppas jag att du har fått ett svar. --Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.22 (CET)Svara

I bland finns det en större skillnad än den rent grammatiska i två till synes likartade ord. "Sjuksköterska" och "sjukskötare" är två olika yrken med olika utbildningskrav. På samma sätt menar jag i det här fallet att "vårdare" inte är en rak maskulin/könsneutral synonym till "vårdarinna". Jag noterar att om man slår på "vårdare" här på svwp så omdirigeras man till Kriminalvårdare och det är väl närmast just det och liknande tjänster inom sluten psykiatrisk vård o dyl man associerar till, inte till hemnära omsorg. Med andra ord något helt annat än det Hildegard Björck sysslade med kring förra sekelskiftet. Vill man nödvändigtvis "modernisera" beteckningen på vad hon sysslade med får man nog därför använda något slags fri "översättning" à la just "privat sjuksköterska". Då har vi å andra sidan infört ett inte ringa mått av privat egen tolkning, och är det då ändå inte bättre att ur källtrohets- och objektivitetssynpunkt använda just den formulering som en av artikelns huvudkällor - en artikel om en kvinna av en kvinna i en feministisk tidskrift (om än från 1926) - gör? För vad hon skriver är "Hon företog under denna tid åtskilliga resor och vistades bland annat i England som vårdarinna åt en sinnessjuk engelsman". /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.34 (CET)Svara

"Vårdare" kan betraktas som en alltför vid benämning. Även om jag nog tycker att det snarare är omdirigeringen av "vårdare" till "kriminalvårdare" det är fel på, eftersom man tydligt kan vara vårdare på annat sätt en ett. "Sjukvårdare" är nog vad som bör betraktas som den mest moderna könsneutrala beteckningen av yrket. Det kan nog vara den bästa lösningen. Allt gott--Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.41 (CET)Svara

Bättre än den nuvarande i vart fall. Jag slog f ö upp "vårdare" i SAOL (SAOB har ju ännu inte kommit så långt) för att se om där gavs någon definition, men det gjorde det inte. Dock konstaterade jag att direkt efter stod "vårdarinna" utan någon anmärkning om att det ordet skulle vara "ålderdomligt" eller liknande. /FredrikT (diskussion) 17 februari 2015 kl. 19.47 (CET)Svara

Vårdarinna används knappast längre i modern svenska, men SAOL har nog mycket riktigt inte kommit så långt ännu. Jag håller med dig om att sjukvårdare är en lämpligare beteckning, och kommer inte att protestera om titeln ändras till den benämningen.--Aciram (diskussion) 17 februari 2015 kl. 20.08 (CET)Svara

@FredrikT:, @Aciram: Alldeles oavsett vilket begrepp man använder nu och använde då gör jag reflektionen att jag så sent som på 1980-talet hörde en kvinna stolt omnämna sig som "hemvårdarinna" och hon var långt ifrån pensionsfärdig. "XX är hemvårdarinna" ger i alla fall mig associationer till yrkesstolthet och stärkta förkläden, till lång kunskap, till effektivitet och erfarenhet... medan yttrandet "XX jobbar i hemtjänsten" bara ger en bild av en tämligen ointresserad och överstressad person i träningsoverall och foppatofflor. Trist bild, med tanke på det oerhört viktiga arbete de utför. Här finns en intressant artikel om just begreppet hemvårdarinna! Riggwelter (diskussion) 18 juni 2015 kl. 20.18 (CEST)Svara

Hej! Du är uppskriven som medlem i wp:Projekt kvinnor. Kanske är du intresserad av att delta i wp:Veckans tävling/Kvinnor då och nu 2 som startade under måndagen? --Paracel63 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 02.02 (CET)Svara

Tack för tipset. Nästan all min verksamhet här handlar i vilket fall om historiska kvinnor, så om jag kan sätta mig in i reglerna kanske jag deltar. --Aciram (diskussion) 3 mars 2015 kl. 15.17 (CET)Svara

Hej. Skulle uppskatta om du vill delta i den disk. som uppstått kring rubr. artikel. Ymer (diskussion) 11 mars 2015 kl. 09.58 (CET)Svara

Tack för förfrågan. Jag får se om jag kan ta mig tid att sätta mig in i diskussionen, den verkar ganska lång. Spontant kan jag se att det finns två artiklar, varav den ena har titeln "värdshus", något som verkar inkorrekt i min mening med tanke på att Vauxhallen snarare främst var en nöjespark, som råkade inkludera ett värdshus som en av många attraktioner. --Aciram (diskussion) 11 mars 2015 kl. 18.41 (CET)Svara

Hej, jag undrar vad du ser för skäl till att ta bort den här bilden. Det stod ingenting i redigeringskommentaren. --Larske (diskussion) 19 april 2015 kl. 02.21 (CEST)Svara

Se [1] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 april 2015 kl. 02.30 (CEST)Svara

Tack, Lapin Morot! Se min kommentar på engelska wiki som länkas här ovan Larske. Jag borde ha sagt det här också: porträttet kan mycket väl vara av Isabella Gonzaga, men kanske inte denna, som dog 1630, medan porträttets Isabella Gonzaga är klädd som på 1680-talet. --Aciram (diskussion) 19 april 2015 kl. 02.44 (CEST)Svara

Tack för svar, då förstår jag varför du tog bort bilden. --Larske (diskussion) 19 april 2015 kl. 08.01 (CEST)Svara

Hej Aciram!Meningen jag tog bort går inte att förstå: "Charlotta Eckerman uppges ha varit prostituerad från sin anställning vid Operan 1774." Vad menas med "prostituerad från sin anställning"? Om innebörden varit klar skulle jag bara ha språkrättat meningen. Kan du fixa meningen, så att den blir tydlig. mvh HSE (diskussion) 3 maj 2015 kl. 13.13 (CEST)Svara

Hej! Då förstår jag, men den var inte särskilt konstig i mitt tycke, så det vore därför bättre om du fixade den. Den betydde helt enkelt, att hon bedöms ha inlett sin karriär som prostituerad vid ungefär samma tidpunkt som hon anställdes vid Operan. Det var alltså frågan om två parallella yrken hon utövade samtidigt. --Aciram (diskussion) 3 maj 2015 kl. 13.59 (CEST)Svara

Hej Aciram, Sigbrit Willoms navn skrive med V og hendes Fødselsnavn er Sigbrit Villumsdatter, kilder til dette kan du se på da:Sigbrit Villoms --Zoizit (diskussion) 12 juni 2015 kl. 19.00 (CEST)Svara

Jag använder inte ugglanspråk när jag skriver en artikel själv från grunden. Det fanns inga riksdagsledamöter under personernas tid, och kyrkoman är vidare än präst och det är oftast pga av andra sysslor än de pastorala som präster har artiklar här. Jag har skrivit titlar såsom de var, du ändrar enligt godtyckligt tillskrivande av historiska eptitet som åöderdomliganär det i självaverket är fenomenen som är det. Man ändrar inget genom att skriva om historien, historien var som den var. Det fanns inga kvnnliga riksdagsledamöter under ståndsriksdagens tid, och präster hade ofta vittgående andra sysslor. Fenomenet är gammalt, men bör beskrivassom det var. Att förändra titlar godtyckligt till nutida fenomens titulation blir däremot anakroniskt och därför fel.Klementin (diskussion) 18 juni 2015 kl. 18.44 (CEST)Svara

Utifrån ditt sätt att formulera dig här ovan, drar jag slutsatsen att du tar det här personligt, känner dig anklagad och vill försvara dig. Det är helt onödigt att ta det personligt. Jag är fullständigt, helt och hållet, och komplett hundraprocentigt övertygad om att du gör ditt bästa, inte har några onda avsiktr, utan bara vill väl i ditt arbete här. Det här handlar inte om att förändra historien. Artiklarna handlar om gamla fenomen, ja. Men artiklarna är skrivna i nutid, nu, år 2015. De bör därför skrivas med ett nutida språk, trots att det handlar om gamla fenomen. Jag har behandlat samma fråga några poster upp här.

Att använda gamla ålderdomliga benämningar som "språkman" i stälelt för språkvetare, prästman i stället för präst, riksdagsman i stället för riksdagsledamot, det är just att använda ett ugglanspråk, att avända gamla ålderdomliga ord i stället för ett modernt språk när man skriver en artikel. Jag förstår mycket väl ditt argument att dessa yrken såg annorlunda ut då än vad de gör nu. Det finns många yrken som fortfarande existerar, och som såg annorlunda ut då än vad de gör nu, och ändå använder man ett modernt språk när man beskriver dem. Det bör man göra också här. Artiklar i Wikipedia skrivs nu på 2000-talet, och bör använda 2000-talets språk även om de handlar om gamla fenomen, eller om fenomen och yrken som fortfarande finns, men som nu ser annorlunda ut än vad de gjorde då.

Prästyrket finns fortfarande, även om det såg annorlunda ut då, och man bör därför använda en modern benämning på det. Språkvetaryrket finns fortfarande, även om det såg annorlunda ut då, och man bör därför använda en modern benämning på det. Ledamöter av riskdagen finns fortfarande, även om det såg annorlunda ut då, och man bör därför använda en modern benämning på det. De ålderdomliga benämningarna bör inte alls döljas, men det räcker att man beskriver dem i yrkets artikel: i artikeln som behandlar yrket "språkvetare" bör man också ange "Tidigare benämnt prästman".

Dock: eftersom jag märker att du tar det här mycket personligt, och jag inte har den psykiska hälsan, den motivation, eller den uthållighet, som krävs för att gräla och bråka, så drar jag mig omedelbart tillbaka för att slippa ägna resten av dagen åt strider på internet. Jag är inte på Wikipedia för att ägna mig åt sådant. Jag hoppas att du kan se den här saken annorlunda i framtiden, och kanske kan fundera lite över det jag har lagt fram ovan. Jag har för länge sedan gett upp alla ambitioner att försöka strida för min sak på nätet. Erfarenheten har visat att det tyvärr sällan går att diskutera med människor på nätet, särskilt när man märker att någon har tagit saker personligt: jag har tyvärr märkt att det är oerhört lätt att folk gör det på nätet. Även jag själv har tyvärr gjort det. Man blir så fruktansvärt trött på sådant här. Kanske påverkar internet folks hjärnor på något sätt som gör att alla blir tvärilskna så fort någon säger ett kritiskt ord. Det är förstås negativt för ett projekt som Wikipedia. Min policy är: gör så gott du kan, men så fort någon någon blir sur så ducka och ge upp omedelbart, för det är inte värt bråket vare sig du har rätt eller fel.

Jag får återigen försäkra att jag inte vill gräla och bråka eller har velat attackera dig som person, och jag får återigen försäkra att vad det än handlar om så föredrar jag att ge upp framför att gräla. Jag önskar en fortsatt trevlig kväll. --Aciram (diskussion) 18 juni 2015 kl. 19.32 (CEST)Svara

Att använda moderna titlar är ren anakronism. Detsamma gäller exempelvis att använda polska namn för tyska städer, när vi behandlar förhållanden för 1945 eller Oslo om Kristiania när vi skriver om tiden före 1925. I regel räcker det med att detta förklaras i den artikel vi länkar till. Vi skall inte förenkla utan problematisera (och därmed öka vetandet hos våra läsare) i fall som dessa. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2015 kl. 20.01 (CEST)Svara

Jag ser att det är olika åsikter om man skall skriva vårdare eller vårdarinna, riksdagsman eller riksdagsledamot med mera. Själv skrev jag att Signe Trotzig var Gustaf Frödings vårdare, när jag 2013 lade in henne i efternamnsartikeln Trotzig. Tyvärr finns det ingen artikel om henne, bara en länk till ett avsnitt i artikeln om Gustaf Fröding, och jag skriver här för att tipsa om detta. Man kan finna en hel del om henne på nätet, men den som har tillgång till ett svenskt bibliotek (vilket jag som utlandssvensk inte har), kan finna mycket mer.

Två andra historiska kvinnor, som är oskrivna på svenska, är Marie-Anne Paulze Lavoisier och Jane Marcet. Dessa har emellertid ordentliga biografier på engelsk wikipedi. Den som är intressad av någon av dem, läser sannolikt också engelska, så behovet där är mindre. Roufu (diskussion) 19 juni 2015 kl. 19.59 (CEST)Svara

Varför använder Du regelmässigt det föråldrade begreppet tillfällighetsdikt i stället för tillfällesdikt? Kopierar Du bara efter Dina gamla källor? 81.224.253.60 2 juli 2015 kl. 05.56 (CEST)Svara

Hoppas Aciram ursäktar att jag går in i denna diskussion innan vederbörande själv hunnit det. Jag ställer mig hur som helst högst skeptisk till att "tillfällighetsdikt" skulle vara generellt ansett som en "föråldrad" form. En sökning på enbart böcker utgivna under 2000-talet på Google böcker visar tvärtom att det förekommer flitigt i litteraturhistoriska verk och författarbiografier utkomna under de allra senaste åren. Formen "tillfällesdikt" har jag personligen däremot aldrig hört/sett förrän i denna diskussion. /FredrikT (diskussion) 2 juli 2015 kl. 09.27 (CEST)Svara

Dessutom, den inledande frågan räckte gott. Det fanns ingen anledning att dra egna slutsatser och insunuera kopiering utan egen tankeverksamhet illa dolt i en ledande fråga.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2015 kl. 10.29 (CEST)Svara

@FredrikT Nu är ju inte jag så insatt i de här begreppen, men om Du hittar en studie med mindre än 30 år på nacken som använder termerna tillfällighetsdikt, tillfällighetsskald, tillfällighetsdiktning o s v är det nästan som att vinna en miljon på senaste seriens premieobligationer. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.22 (CEST)Svara

Det var väl en rätt märklig kommentar när jag ovan har länkat till över 30 träffar i böcker utgivna under så kort och nära tid som de senaste femton åren där begreppet "tillfällighetsdikt" bevisligen används? /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.33 (CEST)Svara

@FredrikT: Båda formerna betecknar ju samma sak, men det är ändå mitt intryck att termen "tillfällesdikt" som är okänd av Dig är ganska vanlig. Ataraxim (diskussion) 8 december 2020 kl. 06.09 (CET)Svara

@Ataraxim:Så här fem år efter denna debatt håller jag med, delvis kanske för att jag har kommit att umgås mer med en del litteraturvetare under denna tid men också för att varianten "tillfällesdikt" rätt snabbt verkar ha fått ett större genomslag än när frågan senast var aktuell här. Faktum är att jag själv nyligen medverkat med ett kapitel i en tjock antologi om genren, och i den används genomgående "tillfälles-" i stället för "tillfällighets-": [2]. Så jag har m a o själv börjat svänga till att använda den nyare varianten. Därmed dock inte sagt att jag tycker att det är påkallat att från Wikipedia helt utmönstra den under lång tid använda äldre ordformen. /FredrikT (diskussion) 15 december 2020 kl. 15.34 (CET)Svara

Jag får inga svar på den länken. Kan Du skapa den igen? 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.35 (CEST)Svara

Jag instämmer helt med FredrikT. Vi bör inte likrikta språket! Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.25 (CEST)Svara

Nu är ju inte det här fråga om ett s a s frivilligt ordval utan om en vetenskaplig terminologi. @Aciram Du hänvisar ju ibland till Ann Öhrberg. Vilken term använder hon? Vad skriver Stina Hansson, Janne Lindqvist, Lars Burman, Mats Malm? (För att inte tala om Per Soldan Ridderstad.) 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.33 (CEST)Svara

Här är en ny länk till Google böcker-sökningen: [3]. I några fall handlar det om nytryck av äldre böcker men de flesta förefaller vara genuint nyutkomna. /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.41 (CEST)Svara

Tack FredrikT! Ibland måste sökresultaten utvärderas kvalitativt. En träff gäller exv varför man bör skriva tillfällesdikt och inte tillfällighetsdikt. Andra träffar är skönlitterära böcker. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.47 (CEST)Svara

Stina Hanssons lansering, i Carl Fehrmans efterföljd, av den av Dig förordade termen har uppenbarligen inte slagit igenom ens i fackspråket. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.53 (CEST)Svara

Är Du säker?! 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.56 (CEST)Svara

Det framgår av flera av de övriga träffarna. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.57 (CEST)Svara

Nej, jag tror inte att det gör det. Det kanske finns andra träffar som är mer signifikanta. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.59 (CEST)Svara

Se hur FredrikT utvecklar det hela nedan! Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 15.01 (CEST)~Svara

Ja, jag läste nyss. Samtidigt kom jag att tänka på att de exemplen är finlandssvenska, vilket i och för sig kanske inte skall ha någon betydelse. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 15.05 (CEST)Svara

(Redigeringskonflikt) Enligt min mening är det endast när en vetenskaplig terminologi måste ses som direkt felaktig vi har anledning att överge den. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.42 (CEST)Svara

I både SAOB och SAOL finns tillfällighetsdikt och tillfällesdikt upptagna utan inskränkning för att vara ålderdomliga. Det är frittt fram att använda båda orden. Wvs (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.44 (CEST)Svara

Helt obestridligt är det så, Wvs. Men jag tänkte på att vi skulle använda den term som används av vetenskaparna. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 14.57 (CEST)Svara

[redigeringskonflikt] Om "tillfällighetsdikt" verkligen skulle anses vara ett i vetenskapen utmönstrat ord har jag svårt att tro att litteraturvetare som Claes Ahlund, Merete Mazzarella, Agneta Rahikainen och Karin Monié (saknar wp-artikel men är fil dr i litteraturvetenskap och Hagbergkännare) samt historiker som Matti Klinge och Lars Ericson Wolke alla skulle ha använt det under de senaste 10-15 åren. Det faktum att den (vad jag kunnat se) enda mot begreppet kritiska träffen, Stina Hanssons Från Hercules till Swea anser sig i en not särskilt behöva motivera att hon i stället använder "tillfällesdikt" indikerar ju snarare att det nya begreppet inte blivit allmänt anammat. /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 14.59 (CEST)Svara

Du har onekligen en poäng där! Du är ju också en boksynt karl och om Du enligt Ditt första inlägg aldrig tidigare vare sig hört eller sett varianten tillfällesdikt tidigare så känner jag mig nöjd med sakernas tillstånd. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 15.19 (CEST)Svara

Som Aciram själv inte alls har varit involverad i denna rätt omfångsrika diskussion på vederbörandes diskussionssida vore det kanske lämpligt att i stället flytta den till Diskussion:Tillfällesdikt? /FredrikT (diskussion) 20 juli 2015 kl. 15.24 (CEST)Svara

Jag motsätter mig det. Jag hoppas på svar från Aciram. Annars kan väl diskussionen få anses vara avslutad där den skapades. 81.224.253.60 20 juli 2015 kl. 15.26 (CEST)Svara

Inte heller jag ser behov av någon flytt. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2015 kl. 15.54 (CEST)Svara

Hej Aciram, jag har sett att du gärna skriver artiklar om kvinnor och kvinnliga pionjärer, till exempel inom utbildning. Jag har laddat upp en bild på Henriette Löwén och här finns lite fakta om Löwén med länkar. En liten artikel om denna skolledarpionjär kanske vore något? Riggwelter (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 22.02 (CEST)Svara

Hej Riggwelter, tack för tipset. Jag är mycket riktigt intresserad av relevanta historiska kvinnor förr, särskilt före 1900-talet. Jag hittade lite mer information om henne här:[[4]], och vid en snabbtitt verkar det som om hon skulle kunna bedömas som relevant, eller i varje fall hennes skola, och i sådan fall är det ju lämpligt att skriva även om henne där. Hon tycks vara en lokal skolpionjär. Vi får se! Bra att du laddar upp bilder: jag är själv dålig på sådana tekniska saker, och det finns mängder med historiska kvinnor som skulle behöva en bild, som till exempel den mycket relevanta Nancy Edberg, så om du har det intresset kika gärna på henne! En bild finns redan i Idun-länken i hennes artikel. En annan är Fredrika Löf, som har en fin bild länkad på sin diskussionssida, om jag minns rätt. Tack oavsett för lästipset.--Aciram (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 01.05 (CEST)Svara

Jag bestämde mig för att starta en artikel: Henriette Löwén. Ge gärna Nancy Edberg en bild om du har tid! Mvh--Aciram (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 01.38 (CEST)Svara

Om man har tillgång till Photoshop är det tämligen lätt att förvandla illustrationer ur pdf-filer till jpeg-bilder. Jag har nu gjort så med Nancy Edbergs konterfej. Om Du hittar fler bilder i gamla skannade tidskrifter som Du vill använda som illustrationer så säg till så skall jag gärna vara behjälplig i mån av tid. /FredrikT (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 10.29 (CEST)Svara

Stort tack, FredrikT! Det var en fin bild. Jag har tyvärr inte tillgång till Photoshop, men jag skall mycket gärna använda mig av ditt hjälpsamma erbjudande! Jag ska, vid närmare eftertanke, ta tillfället i akt att göra det redan nu. Här har vi en mycket fin bild på Fredrika Löf, som ser ut att vara gjorde på 1790-talt, dvs hennes storhetstid under sin karriär som Dramatens primadonna: [[5]] --Aciram (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 14.32 (CEST)Svara

Och nu har du en bild i artikeln om Fredrika! Riggwelter (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 20.57 (CEST)Svara

Stort tack!--Aciram (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 03.03 (CEST)Svara

Riggwelter hann förekomma mig. /FredrikT (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 11.13 (CEST)Svara

Ingen fara, för som jag sade ovan, ska jag inte tveka att utnyttja ditt erbjudande att höra av mig om jag har fler personartiklar i behov av illustrering! Jag har nu sammanställt en lista med namn på artiklar som länge har saknat bilder, och som alla har länkade källor med bilder i artikeln - de flesta från just Idun. Det är följande: Ellen Anckarsvärd, Bakelse-Jeanna, Emilie Rathou, Charlotte Seuerling, Emmy Rappe, Emilia Broomé, Louise Hammarström, Fredrique Hammarstedt och Agda Montelius! Dessa artiklar förtjänar absolut var sin bild. --Aciram (diskussion) 1 september 2015 kl. 20.36 (CEST)Svara

Man behöver inte Photoshop för att omvandla pdf-bilderna till jpeg-bilder. Det går utmärkt även med det simpla programmet Microsoft Office Picture Manager. /Annika (diskussion) 1 september 2015 kl. 22.49 (CEST)Svara

Tack Annika för påpekandet - jag ska minnas detta för framtida bruk! Just nu känner jag inte att jag kan ge mig i kast med det. Jag lider av utmattningsdepression, och tekniska frågor har alltid verkat lite övermäktiga för mig, men när jag känner att jag orkar och kan så ska jag minnas detta.--Aciram (diskussion) 2 september 2015 kl. 15.10 (CEST)Svara

Hej Aciram! Vad beträffar Charlotte Seuerling nämnde jag ju på FredrikT:s diskussionssida att det inte finns någon bild på henne. Den uppgiften kommer från denna text, en bit ner på sidan. Den bilden som finns på sidan i fråga tror jag textförfattaren totat ihop själv. Det gör att det inte blir någon större idé att försöka få tillstånd att ladda upp den, eftersom den ju ändå inte lär föreställa Seuerlingskan! Riggwelter (diskussion) 2 september 2015 kl. 17.28 (CEST)Svara

Aha, det var så det ligger till. Det var mycket länge sedan jag läste den länken, vilket jag borde ha gjort igen om på nytt, upptäcker jag nu! Tack för förklaringen. Men det var bra att vi nu har hennes signatur! --Aciram (diskussion) 2 september 2015 kl. 22.07 (CEST)Svara

Hej Aciram, här finns en länk till en bok (till salu) om La Carlbeck. Kanske något för ditt bibliotek? Riggwelter (diskussion) 5 september 2015 kl. 16.44 (CEST)Svara

Hej Riggwelter. Ja, det ser faktiskt ut som en bok inom mitt intresseområde, tack för tipset!--Aciram (diskussion) 8 september 2015 kl. 00.37 (CEST)Svara

Denna person är identisk med Constance ByströmHumulus (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 21.36 (CEST)Svara

Hej igen! Jag noterar nu att du inte ens tog dig tid att besvara motargumenten. //Ha de --Bulver (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 09.33 (CET)Svara

Hej igen! Ja, det är brukligt att ändra tillbaka utan diskussion om en kontroversiell ändring redan har genomförts utan diskussion. Annars är vi överens - har svarat dig på din sida. Hoppas jag inte orsakade upprörda känslor, jag lider av depression och panikångest och det kan vara svårt för mig att kommunicera på internet eftersom folk av någon anledning oftare brukar fatta humör här än irl. // Ha de--Aciram (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 12.30 (CET)Svara

Hej! Jag ser att du skrivit i Greklandsrelaterade ämnen. Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? Varmt välkommen i så fall! --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 22.32 (CET)Svara

Hej och tack!--Aciram (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 13.29 (CET)Svara

...kanske dags att arkivera? Jag såg just mitt gamla inlägg högst upp på sidan, haha! Riggwelter (diskussion) 25 november 2015 kl. 23.58 (CET)Svara

Det hade jag görna gjort, om jag vetat hur man gör! Jag är tyvärr inte särskilt kunnig i det tekniska. Jag fick hjälp med det förra gången, men det var länge sedan, och tyvärr minns jag inte hur det gick till, något jag borde ha lagt på minnet.--Aciram (diskussion) 26 november 2015 kl. 00.09 (CET)Svara

Vill du ha hjälp? Om jag visar dig kan du göra efter.. det är enkelt. Riggwelter (diskussion) 26 november 2015 kl. 00.23 (CET)Svara

Det vore användbart att kunna, så det hjälpsamma erbjudandet tackar jag gärna ja till. Jag skulle gärna vilja ha ett arkiv för varje år, och det har ju blivit några sådana. Nu är det förstås lite sent, men jag gör gärna ett försök imorgon! Tack på förhand.--Aciram (diskussion) 26 november 2015 kl. 01.07 (CET)Svara

Hej! Nu har jag arkiverat 2009 och 2010 åt dig. Kolla i historiken för denna sida (och resp arkivsida). Om du nu läser inlägget under "Arkiv" högst upp på denna sida ser du hur jag gjorde. Här kommer användbara länkar du kan klicka på för att skapa respektive arkivsida: Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2011, Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2012, Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2013 och Användardiskussion:Aciram/Arkiv 2014. Riggwelter (diskussion) 26 november 2015 kl. 20.36 (CET)Svara

Hej och stort tack! Jag ska se till att göra detta så snart jag har tid - jag ska resa bort under nästa vecka, men det ska bli gjort! Och innan dess säger tackar jag för arkiveringen. --Aciram (diskussion) 28 november 2015 kl. 00.08 (CET)Svara

Trevlig resa! Riggwelter (diskussion) 28 november 2015 kl. 00.12 (CET)Svara

Tack så mycket. Jag återkommer! Det tekniska känns alltid som något jag borde koncentrera mig på när jag försöker mig på det. --Aciram (diskussion) 28 november 2015 kl. 00.14 (CET)Svara

Vill inte vara näsvis men din ändring av Kellgren var inte lyckad. Ha de //--Bulver (diskussion) 27 november 2015 kl. 08.19 (CET)Svara

Jag tycker att du är näsvis, och ser inte varför du lämnar det här meddelandet på min sida av annan orsak än att vara näsvis. Din återställning var inte lyckad. En sådan ålderdomlig och gamladags könad benämning som "tidningsman" används inte om en redaktör och journalist idag. På grund av min psykiska hälsa kommer jag inte att orka bråka om saken, men det är här är orsaken till varför jag ofta tycker illa om wikipedia. Man förstår varför det finns ett problem med bristen på kvinnliga medarbetare. Ha det //--Aciram (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.14 (CET)Svara

Det var inte Bulver som återställde redigeringen, det var jag (efter att ha noterat diffen ovan). Och det skedde inte i något annat syfte än att göra länken blå igen samt att avlägsna felstavning. Det fanns inga "språkideologiska" bevekelsegrunder bakom det hela. /FredrikT (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.16 (CET)Svara

Efter en ny kontroll nu ser jag att du har rätt: ditt påpekande handlade mycket riktigt om en länk, inget annat. Jag ber om ursäkt, men det är för mig oerhört tröttsamt med vad jag ser som en tendens att vilja behålla ålderdomliga könade benämningar, och att detta kanske har sin orsak i att Wikipedias medarbetare till stor del, om jag förstått saken rätt, består av män som, genom sin ålder, kanske är vana vid vissa ålderdomliga ord som inte längre används och som nu är omoderna - något som förstås inte heller, i de fall detta stämmer, behöver bero på något mer än ren oreflekterad vana. Det kan göra mig mycket otålig och nedslagen, särskilt som jag tyvärr inte är särskilt robust rent psykiskt, vilket kanske förklarar om inte ursäktar alltför snabba slutsatser inom det här ämnet. Det var fel av mig att dra en slutsats så snabbt i ditt fall, så jag ber därför om ursäkt.--Aciram (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.20 (CET)Svara

Ursäkten godtagen. Sedan kan jag ju erkänna att jag personligen inte har några problem med epitetet "tidningsman", vilket väl kanske gjorde återställningen mer okomplicerad för mig. /FredrikT (diskussion) 27 november 2015 kl. 15.25 (CET)Svara

Ett relaterat påpekande: Tostarpadius skrev faktiskt ett inlägg på Diskussion:Carl Peter Lenngren direkt efter att han återställde din redigering där. Sedan bör det kanske påpekas att "tidningsman" finns med i SAOL 13, så hur ålderdomligt det är kan debatteras.

andejons (diskussion) 27 november 2015 kl. 16.13 (CET)Svara

Den nuvarande lösningen (med ett ord där bara det senare ledet är länkat/blått) ser inget vidare ut rent visuellt. Vad sägs om att i stället skriva/länka till Publicist? Det är väl både köns- och tidlöst? /FredrikT (diskussion) 27 november 2015 kl. 16.23 (CET)Svara

Hej! Du brukar nästan alltid skrivit lite fel när du anger standardsortering. Det ska se ut så här: {{STANDARDSORTERING:Andersson, Anders}}. Det får inte finnas mellanslag efter kolon. Efternamn och förnamn ska inledas med versal. Det ska vara ", " (kommatecken och ett mellanslag) mellan efternamn och förnamn. Svensson1 (diskussion) 23 december 2015 kl. 09.02 (CET)Svara

Hej, jag fastnade på meningen som börjar: Hon öppnade sedan hattarna... Du kan väl ta en titt är du snäll. God jul! /Pontuz (diskussion) 24 december 2015 kl. 00.39 (CET)Svara

Fixat. God jul. --Aciram (diskussion) 24 december 2015 kl. 00.48 (CET)Svara

Hej! Noterade att Du lade in Kategori:Personer inom Sveriges näringsliv under 1700-talet i artikeln om Cajsa Warg och blir litet nyfiken på hur Du tänkte då? Mig veterligen verkade Warg sitt vuxna liv igenom som anställd i en annan persons hushåll, och jag har aldrig hört talas om att hon på något sätt (till skillnad från t ex Gustafva Björklund) skulle ha drivit någon egen näringsrörelse.

I övrigt ber jag att få önska ett gott nytt år! /FredrikT (diskussion) 31 december 2015 kl. 12.57 (CET)Svara

Ja, det var nog alltför snabbt gjort, vid närmare eftertanke. Du har rätt! Du kan ta bort den kategorin. Gott nytt år!--Aciram (diskussion) 31 december 2015 kl. 14.52 (CET)Svara

Hej! Då du anger böcker som källor bör du ange sidnummer om du har tillgång till det, så att andra har möjlighet att kontrollera uppgifterna om de skulle vilja det. Svensson1 (diskussion) 4 januari 2016 kl. 06.35 (CET)Svara

Hej! Vad menar du med detta? Varför har du ingen källa? Borde inte stycket efter det nyinlagda omformuleras? Rex Sueciæ (disk) 6 februari 2016 kl. 20.24 (CET) Svara

Det är sant, jag ska lägga till en källa. Ämnet behandlas väldigt utförligt här, som du ser: Kvinnlig rösträtt i Sverige. Nya Zeeland anses allmänt vara det första landet i världen som gav kvinnor rösträtt, därför att varken omvärlden (eller folk i Sverige) kände till, eller uppmärksammade, att svenska kvinnor hade rösträtt under 1700-talet. Sedan kan man diskutera definitioner.--Aciram (diskussion) 6 februari 2016 kl. 23.09 (CET)Svara

Precis, men det ser lite underligt ut när samma formulering återkommer ang Nya Zeeland i stycket under. Rex Sueciæ (disk) 6 februari 2016 kl. 23.19 (CET) Svara

Jag förstår det. Sanningen är att Sverige reellt kan räknas som det första land i världen som gav kvinnor rösträtt, men det är inte känt som det första land i världen som gav kvinnor rösträtt - det är Nya Zeeland traditionellt sett känt för, och kommer säkrt också att vara det ett bra tag till. Det är något man kanske får erkänna genom formulering på något sätt. Sedan beror det också på definitionen: Nya Zeeland kan fortfarande sägas vara det första "land" som gav "alla" kvinnor rösträtt, eftersom den svenska rösträtten för kvinnor under 1700-talet inte var allmän utan, precis som för män, var villkorlig. Sedan var förstås Nya Zeeland inte något land 1893 utan en brittisk koloni. Jag vet inte riktigt hur det ska formuleras. Vi lever nog helt enkelt i en tid när internet gör att "gamla sanningar" blir omprövade därför att informationen blir mer tillgänglig, och då verkar sådant här ofta hända. --Aciram (diskussion) 6 februari 2016 kl. 23.44 (CET)Svara

Hej Aciram!

Jag ser att du har återställt mina redigeringar av nationalitetsbeteckningen på personer som bodde i Finland under den svenska tiden med motiveringen att det är "onödigt" att påpeka deras svenska nationalitet. Tyvärr måste jag bestämt meddela att jag inte håller med. Det finns nämligen både i Sverige och Finland en utbredd okunskap (se t.ex: [6], [7], [8]) om att den finländska nationen och statsbildningen är ett relativt nytt påfund och att Finland innan 1809 var en del av Sverige, precis som Norrland och Svealand. För att komma till rätta med denna okunskap och ge rätt nationalitet behövs den svenska kategorin. Hur du vill att vi behandlar historiska personer från Finland skiljer sig dessutom från hur skriver om historiska personer ifrån andra delar av världen, Tycho Brahe kategoriseras till exempel som dansk och inte enbart som skåning, Franz Kafka kategoriseras som både österrikare och tjeck och Adam Smith som både skotte och britt. Aaker (diskussion) 10 februari 2016 kl. 22.55 (CET)Svara

Jag tror att du missförstår min kommentar. Det här handlar inte om något annat än kategoriseringsystement. Fram till 1809 var Finland en del av Sverige. Om du ser nogrannt efter, så ligger till exempel kategorin "Personer i Finland under 1600-talet" själv sorterad under kategorin "Personer i Sverige under 1600-talet". Det gör den just därför att Finland på den tiden var en svensk provins, precis som till exempel Uppland var det.

Att placera in samma person i "Personer i Finland under 1600-talet" och dessutom i "Personer i Sverige under 1600-talet" är onödigt därför att hela kategorin "Personer i Finland under 1600-talet" självt är placerad i kategorin "Personer i Sverige under 1600-talet". Se själv att hela kategorin "Personer i Finland under 1600-talet" är placerad i kategorin Personer i Sverige under 1600-talet, under bokstaven F här:[[9]]

Det betyder förstås, att när man placerar en person i kategorin "Personer i Finland under 1600-talet", så placerar man på en och samma gång automatiskt personen i kategorin "Personer i Sverige under 1600-talet", därför att den sistnämnda kategorin är en underkategori till den förstnämnda kategorin. Orsaken till varför det är så är just för att Finland på den tiden var en svensk provins. Alla i den finska kategorin hamnar alltså automatiskt i den svenska. Precis som när personer som placeras i kategorin Uppländare hamnar i kategorin Svenskar därför att hela kategorin Uppländare befinner sig i kategorin svenskar.

Om folk är okunniga tycker jag inte att man ska uppmuntra den okunskapen. De lär sig av att personer är kategoriserade rätt. Finland var en svensk provins då, och att dåtida finländare var svenskar ser läsare, eftersom Finländares kategorier är en underkategori till den svenska kategorin.

Vi har ingen kategori om "Skåningar under 1500-talet". Men om vi hade haft en, så skulle den personen enbart ha placerats i den kategorin, och inte dessutom i "Personer i Danmark under 1500-talet", eftersom Skåne då tillhröde Danmark och skåningar då skulle ha placerats som underkategori till danmark, precis som finland nu är underkategori till sverige.

Samma princip gäller för övriga personer i samma situation. Är de också dubbelkategoriserade både under "personer i (provins" under 1X00-talet" och dessutom "personer i (land) under 1X00-talet", så bör den stora kategorin tas bort även från dem, eftersom den lilla kategorin redan är en del av den stora.--Aciram (diskussion) 11 februari 2016 kl. 04.47 (CET)Svara

Okej, om jag förstår dig rätt är det inte nationalitetsbeteckningen i sig som du tycker är onödig, utan att ha dubbla kategorier med både provins och stat. Jag tar mig därför friheten att åter lägga till dessa människors nationalitet i brödtexten. (Även om nationer i dagens mening inte riktigt motsvaras av dåtidens stater). Aaker (diskussion) 11 februari 2016 kl. 12.36 (CET)Svara

Hej Aciram! Meningen: "Ett sådant äktenskap var kontroversiellt en person som officiellt var dotter till en tjänare och gav upphov till skandal" är svår att förstå. Jag föreslår igen att du tar bort den.

Kan du inte skriva så här i stället:

Sofia Albertina trodde länge att Forssberg var hennes legitima helsyster, som gömts undan av okänt skäl, och som därför borde få tillerkännas en kunglig persons privilegier. Hela affären blev en stor skandal både i Sverige och i Tyskland, och Sofia Albertina ansåg sig vara utsatt för ett bedrägeriförsök. Ett resultat av prinsessans gynnande av Lolotte Forssberg var var för övrigt ryktet att Forssberg var hennes egen dotter.

Lolotte Forssberg var hemligt förlovad med Carl Edvard Gyldenstolpe, men förlovningen bröts år 1798 och Gyldenstolpe gifte sig i stället med Vilhelmina De Geer. Året därpå, 1799, arrangerade Sofia Albertina ett äktenskap mellan Lolotte Forssberg och sin stallmästare greve Gustaf Harald Stenbock (1764–1833). Efter bröllopet blev Forssberg offentligt presenterad vid hovet, något som ansågs mycket kontroversiellt. Gustaf Stenbock var ju "bara" stallmästare och Lolotte Forssberg officiellt dotter till en tjänare.

Vänliga hälsningarHSE (diskussion) 13 februari 2016 kl. 13.37 (CET)Svara

Hej. Man kan naturligtvis formulera det annorlunda: jag har inget emot att det omformuleras, så du kan gärna göra det om du vill. Vad som är viktigt är att den uppgiften inte tas bort. Det ansågs på den tiden vara en skandal att Forssberg, som ju officiellt var dotter till en tjänare, fick gifta sig med Gustaf Stenbock, som var greve (stallmästare var en fin hovtjänst och hade även det hög status). Det var en skandal och väckte stort uppseende. Som hustru till greve Stenbock hade hon rätt att presenteras vid hovet, men eftersom hon var född som dotter till en tjänare ansågs det ändå vara skandalöst att hon blev. Dessa två skandaler var en del av hela affären kring Forssberg, som ju delvis är relevant just på grund av skandalerna kring hennes person. Att hon fick gifta sig med en greve och presenteras vid hovet var, och uppfattades vara, ett sätt för Sofia Albertina att göra henne till en social jämlikte trots att hon hade tvingats ge upp sitt första krav på att Lolotte skulle erkännas som hennes syster, så det är viktigt att det är med. Mvh --Aciram (diskussion) 13 februari 2016 kl. 17.40 (CET)Svara

HejDet du nu skriver är en storartad förklaring och mycket tydligare än i artikeln. Med sådan formulering blir det solklart. Texten bör in i artikeln, men ordet "skandal" förekommer för ofta och måste bytas ut mot synonymer.

Vänliga hälsningarHSE (diskussion) 14 februari 2016 kl. 17.24 (CET)Svara

Din redigeringskommentar "ogjord det går inte att förtydliga, eftersom det är ett citat från en artikel och bara journalisten vet vad hn menade". Om vi inte vet så kanske någon annan vet och därför bör mallen förtydliga finnas. Maundwiki (diskussion) 22 april 2016 kl. 02.45 (CEST)Svara

Det är förstås teoretiskt möjligt. Jag tror för min del att journalisten som skrev detta i en artikel på 60-talet gjorde en traditionell hänvisning till familjen Borgia, som ju i sekel har fått symbolisera dekadens och korruption mm på grund av påven Borgia, Cesare Borgia och Lucretia Borgia, och att jurnalisten ifråga inte tyckte att det fanns någon anledning att förtydliga eftersom familjen Borgia är ett såpass allmänt begrepp. Det känns inte rimligt att det är något annat, och jag tror inte att det är rimligt att det någonsin kommer att förtydligas, men det är inget att bråka om. Mallen kan ju få stå i artikeln. Den känns inte nödvändig för mig, men den stör mig inte heller. --Aciram (diskussion) 22 april 2016 kl. 03.03 (CEST)Svara

Artikeln saknar helt källor! Det är inte nog att visa till en annan språkversion, eftersom den alltid kan förändras. Roufu (diskussion) 22 april 2016 kl. 09.45 (CEST)Svara

Det går att hävisa till en annan språkversion om det är en permalänk. En permalänk visar exakt den version som användes som förlaga, med den information och de källor, noter och referenser som användes i det ögonblick artikeln översattes. Hur mycket artikeln än förändras sedan dess, kommer den att visas exakt densamma om hävinsingen är en permalänk. Därför saknar artikeln inte källor, och därför är det nog att hävisa till en annan språkversion. Hade det inte varit en permalänk, däremot, så hade det argument du använder varit korrekt. Det är onödigt av dig att använda ett utropstecken: jag tar illa upp av detta, och jag är en person som helst över huvud taget undviker att kommunicera via nätet, just på grund av den samtalston som råder på just nätet. Jag tror inte att jag har så mycket mer att säga i ämnet. --Aciram (diskussion) 22 april 2016 kl. 16.56 (CEST)Svara

Aciram, då är det bara att ändra till wikilänken till Borgia (släkt) som är en artikel om familjen och inte Borgia som är en förgreningssida. Maundwiki (diskussion) 22 april 2016 kl. 19.37 (CEST)Svara

Trevligt att du skapat artiklar med relation till Kina. Vi är ganska få som är aktiva i denna regionen, så det är mycket trevligt med en ny aktör. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 april 2016 kl. 17.34 (CEST)Svara

Tack! Mitt eget fokus på Wikipedia är att skriva artiklar om historiska kvinnor, och nu sammanföll det med just Kina, andra gånger blir det andra länder. Jag planerar att skriva fler artiklar om historiska kvinnor i Kina framöver! --Aciram (diskussion) 28 april 2016 kl. 22.32 (CEST)Svara

Ge inte upp. Du har så mycket att ge här och betyder så mycket för WP. Ataraxim (diskussion) 16 maj 2016 kl. 22.20 (CEST)Svara

Tack så mycket. Jag tycker att jag kan arbeta väl och jag tror också på de principer jag arbetar efter, men tyvärr har jag ingen motståndskraft mot bråk, förminskningstaktiker, defensiva påhopp och annat som folk så lätt ägnar sig åt på internet, så jag ägnar mig helst åt enbart artikelskapande och undviker debatter. Det är vanligt för mig att helt enkelt släppa ett ämne så fort jag upptäcker att motståndaren är en person som inte tänker lyssna oavsett vilka argument man framför. Man får välja sina strider, och eftersom min energi, på grund av mitt mående, är på så låg nivå, släpper jag en konflikt hellre än kämpa. Det är tyvärr den prioritering jag tvingas göra. Jag har dåligt samvete för det, för naturligtvis ser och medger jag att det är skadligt då man ger upp inför övermakten vare sig man har rätt eller fel, bara för att skydda sin egen hälsa. Här kunde jag snabbt identifiera personen ifråga som defensiv, nedlåtande och oemottaglig för argument. Jag får verkligen poängtera, att denna fråga är värd att kämpa för, och att jag drog mig tillbaka uteslutande för min hälsas skull, och inte för att jag tror att principen är felaktig. Tvärtom tror jag att den här striden mycket väl kan vinnas - av dig, eller av någon annan, som inte lider av utmattningsdepression utan har energi nog att kämpa för sin åsikt. Jag är därför mycket glad att jag inte är ensam i frågan! Jag tvingas dra mig ur, det är inte värd den effekt den här typen av kommunikation har på mig (jag har inte läst vad som skrivits på artikelns diskussionssida), men jag hoppas att andra kan slutföra den! Blir det frågan om någon form av omröstning eller liknande, så lägger jag gärna till min röst. Det är tyvärr allt jag kan göra. Tack igen för omtanken!--Aciram (diskussion) 16 maj 2016 kl. 23.38 (CEST)Svara

London låg ju på Kråkgränd men vet Du vilket nummer? Var låg Stadt Hamburg? Ataraxim (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.18 (CEST)Svara

Det har jag tyvärr inte i minnet. Det står med all säkerhet i referenserna. Det kan förstås gärna läggas till. --Aciram (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.20 (CEST)Svara

Ja, man blir lite nyfiken. Husen står säkert kvar. Ataraxim (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.22 (CEST)Svara

Ja, jag håller med. --Aciram (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.24 (CEST)Svara

Hej! Du har inlett standardsorteringen med ett mellanslag i flera artiklar. Texten måste emellertid börja direkt efter kolonet, annars blir sorteringen fel. Här kan man se alla artiklar som för närvarande innehåller detta fel. Robotar brukar emellanåt åtgärda detta. Svensson1 (diskussion) 26 juni 2016 kl. 10.20 (CEST)Svara

Jag förstår. --Aciram (diskussion) 26 juni 2016 kl. 13.25 (CEST)Svara

Hej! Kul att du bidrar till riostafetten. Jag skulle gärna bidra lika mycket jag. :) Källhänvisningen på Irene Silva-artikeln är på spanska ("en ingles" bl.a.). Kan du fixa det? Allt gott! Matanb (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.10 (CEST)Svara

Hej och tack. Jag är inte så kompetent på saker som har med datatekniska saker som det kanske kan verka. Jag vet inte riktigt hur jag ska göra det. Men det är fullt tillåtligt att ha källor på utländska språk. Sedan äger jag ju inte artikeln på något sätt - på wikipedia kan alla redigera vilken artikel som helst hur mycket de vill, så det är bara att redigera på om du ser något inkorrekt. Ha det bra :)--Aciram (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.12 (CEST)Svara

Ja, alltså källor på utländska språk är helt OK. Men just att källhänvisningen är på spanska. Jag provar att redigera den lite, så får vi se. :) Matanb (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.15 (CEST)Svara

Jag la in källan på ett bättre sätt. Men jag vet inte om källan är pålitlig eller ej. Jag har inte hört talas om encyclopedia.com. Vet du vad det är för källa? Kanske bara jag som har dålig koll. Matanb (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.24 (CEST)Svara

Tyvärr har jag nog inte så mycket bättre koll där, men stort tack för din insats.--Aciram (diskussion) 8 juli 2016 kl. 23.26 (CEST)Svara

Hej. Såg på SÄ stt du skapar artiklar om norska kvinnor under vikinga tiden och framåt. Såg sedan på din historik att det även inbegriper män. Jättekul att se! Jag läser ofta historiska artiklar och glider då in på olika mer eller mindre okända historiska personer, så detta är ett bra tillskott. Tack. Mvh Adville (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 19.59 (CEST)Svara

Hej och tack. Merparten av mina artiklar är om kvinnor, men visst skriver jag ibland även om män. Först och främst skriver jag historiska biografier, och just nu blev det just norsk medeltid som stod i fokus. Tack för uppskattningen. --Aciram (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 20.03 (CEST)Svara

Jag vill uttrycka min stora uppskattning för det inlägg du gjort på KAW. Både för sakinnehållet, som ger, för mig, lite ny information som är mycket relevant och upplysande i sakfrågan, men också för att du ger ett extra värdefullt perspektiv och tyngd genom att föra in lite om din personliga verklighet (som jag för övrigt till del känner igen hos mig själv).Yger (diskussion) 7 september 2016 kl. 06.24 (CEST)Svara

Tack. Det har alltid varit min princip att undvika att delta i diskussionerna om blockeringar av SW. Jag vill inte att han ska hämnas mot oss som är aktiva även på engelskspråkiga Wikipedia. Han har redan en gång försökt få mig blockad från enwp för stavfel när han i själva verket var "missnöjd" över att jag hade fått en enligt honom oförtjänt utmärkelse där. Jag fick då hjälp av en medlem från svwp, som kände till honom härifrån, medan engelska wikipedianer, som inte kände till honom lika bra, initialt tog hans anklagelser på allvar.

Om han blockeras pga POV, så hoppas jag innerligt att det motiveras även med engelsk text för motivationen, så att man kan länka till blocken vid behov på enwp. Jag hoppas att det kan ordnas. Annars blir jag mycket orolig för enwp:s neutralitersprincip.

Jag känner därför obehag inför att framföra kritik mot SW, som tar allting oerhört personligt. Jag har på avstånd sett många diskussioner kring SW genom åren. Jag har själv också en problematik som tyvärr tidvis kan göra mig emotionell vid kritik, men jag måste ändå ständigt häpna över SW:s svårighet att förstå att han själv gör sig skyldig till samma fel han ständigt anklagar andra för.

Han anklagar andra för att censurera artiklar; och lägger sedan till och raderar utifrån personligt tycke och smak. Han anklagar andra för att ha dåliga källor för uppgifter han inte gillar; och använder själv dåliga källor för att källsätta uppgifter han tycker om. Han anklagar andra för att "mästra" och kränka honom så fort han får tillsängelser; och tar sig själv rätten att högdraget tillrättavisa andra utifrån uppfattningen att han är en självklar auktoritet. Han anklagar andra för att bete sig aggressivt; och hoppar oprovocerat på andra med vildsinta och förolämpande anklagelser. Han anklagar andra för att förfölja honom på grund av personliga illvilja; och tar själv varenda tillfälle i akt att kritisera, hoppa på och ifrågasätta användare han haft konflikt med. Jag har själv varit med om åtskilliga gånger då han har ifrågasatt även den mest okontroversiella redigering jag har gjort, och med tanke på vår historik och hur han tycks ta allting personligt, är det inte svårt att misstänka att det i själva verket är han som förföljer folk han ogillar.

Jag har svårt att förstå hur det kan komma sig, att han inte inser att han själv kan uppfattas ha samma fel han anklagar andra för att ha. Jag kan förstå att han inte mår bra, men jag kan tycka att ibland får man medge egen skuld när man uppfattar sig illa sedd.

Men, jag vill inte ägna mig alltför mycket åt det här ämnet. Jag avslutar med att säga att SW är ett problem för arbetsklimatet och för Wikipedias neutralitersprincip, och det har han varit i omkring sju år nu. Nu är det sagt. Jag är tacksam för förståelsen. Mvh, --Aciram (diskussion) 7 september 2016 kl. 16.37 (CEST)Svara

Du återställer Din text samtidigt som Du säger att Du släpper det hela. Mycket märkligt förfarande! Jag har gjort inlägg på diskussionssidan två gånger utan att ha blivit bemött. Det har större värde än snart bortglömda redigeringskommentarer. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.03 (CEST)Svara

Jag tog bort en text som inte var relevant för artikeln: jag förklarade varför, och efterlyste relevans för den. Jag har därmed gjort vad som är nödvändigt. Varför hon är relevant att nämna framgår inte. Det gör det inte på diskussionssidan, och det gör det inte i texten du återställde. Du återställde den irrelevanta texten utan att motivera varför den var relevant. Ditt enda argument för relevans var ett inlägg på diskussionssidan, där du sade att hon var självklart relevant, utan att förklara varför det var så självklart. Jag fick därför intrycket att viljan att agera konstruktivt inte fanns, och släppte det hela. Du kan lägga in texten igen om du vill, jag ska inte ta bort den igen. Som det står överst på min diskusionssida här så orkar mitt psyke inte med bråk och liknande och min policy är därför att låta motståndaren göra precis vad den tycker är bäst så snart något verkar utveckla sig till ett bråk. Jag håller fast vid den policyn här och låter dig göra vad du tycker är bäst. Du kan mycket väl vara seriös trots att du inte gav mig det intrycket. Jag tycker också att ditt eget förfarande är märkligt, när du har kallat mig och mängder med andra användare för konfliktsprovokatörer i diskussionen på KAW. Gör vad du tycker är bäst med artikeln, jag släpper vad som helst om jag kan behålla min sinnesfrid och ber om ursäkt för vad som helst som kan ha upprört. Inget på Wikipedia är värt dåligt humör. Tack och ha en bra fortsatt dag.--Aciram (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.09 (CEST)Svara

Jag har inte skrivit inte något om just Dig på KAW. Om Du ville släppa detta hade ju det mest naturliga varit att inte återställa. vi har tydligen olika uppfattningar om hur omfattande källstöd som krävs för att en uppgift skall platsa i en artikel. Det hade varit värdefullt om Du kommenterat mina inlägg på artikelns diskussionssida. Med detta sagt ämnar jag inte gå vidare med detta. Du gör många verkligt värdefulla insatser som jag inte vill vara utan. Jag kan bara instämma i Dina avslutande meningar! Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.27 (CEST)Svara

Jag tror att det i det här fallet handlar mer om relevans än om källstöd. Jag borde inte ha återställt andra gången, men blev trött då jag stötte på vad jag uppfattade som bristande vilja till konstruktivitet. Mitt inlägg på KAW förklarar varför du indirekt har kallat mig en konfliktsprovokatör. Jag har också förklarat varför jag tog illa upp av det. Tack. --Aciram (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.30 (CEST)Svara

Jag beklagar att Du tog illa upp, men jag kunde inte låta det vara osagt på grund av sådana hänsyn. Det enklaste vore permanent blockering, men jag tror inte alltid att det som är lätt att genomföra är det bästa. Du är en viktig kugge i maskineriet, om Du ursäktar den opersonliga bilden. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.36 (CEST)Svara

Hej.

Hoppas allt är wiki-bra med dig, och att det är lugnt... både här och på enwp. Tänk på att du aldrig är ensam här, utan att vi alltid kan hjälpas åt att komma fram till lösningar (även om vi alla inte har samma specialintressen). (Hade tänkt maila och säga det, men hittade ingen mail... men öppenhet vid kontakt är bra med). MVH Adville (diskussion) 27 september 2016 kl. 21.35 (CEST)Svara

Hej. Ja, jag har aldrig tyckt att det har känts som en bra idé att skaffa sig mailfunktion. Det kan göra att otrevliga konflikter kan eskalera där inga vittnen finns, medan trevliga budskap däremot inte behöver döljas. Jag minns att jag vid ett tillfälle ombads aktivera mailfunktion av en användare som en tid senare visade sig ha skickat hotmail till andra användare som, likt jag, var inblandad i en viss konflikt, så öppen kommunikation har blivit min princip. Visst blir man då tvungen att ibland utrycka sig försiktigt, men dels kan det uppmuntra den behärskning vi alla kan ha svårt att visa på nätet, och dels tror jag nog att man ofta förstår varandra ändå. Jag har inga problem i någon språkversion på wp för närvarande, och allt är lugnt. Saker har rent av förbättrats på senare tid och jag är nöjd med en del förändringar som gjorts. Jag är försiktigt positiv och hoppas på en god fortsättning. Tack för omtanken!--Aciram (diskussion) 28 september 2016 kl. 00.34 (CEST)Svara

Det låter bra! Annars är det bara att hojta till om det är något. Adville (diskussion) 28 september 2016 kl. 00.54 (CEST)Svara

Tack. --Aciram (diskussion) 28 september 2016 kl. 02.34 (CEST)Svara

Här är det två artiklar om samma person. Du har skrivit den ena. Kan du se om det är möjligt att slå iihop dem? Hälsningar, Roufu (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.32 (CEST)Svara

Visst är det möjligt. Det är bara att överföra informationen och namnformen från den lilla artikeln till den stora, tömma den lilla artiklen och omdirigera den till den stora. Är upptagen med annat nu. Mvh--Aciram (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.35 (CEST)Svara

Jag gjorde tvärtom, vidarelänkade den stora, som innehållit ifrågasätta faktauppgifter i två år, till den lilla. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.38 (CEST)Svara

Det blev säkert bra. Det är ändå samma person. --Aciram (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 17.39 (CEST)Svara

Enligt motiveringen kan skribentstjärnan delas ut "till användare för nyskapade artiklar av hög kvalitet eller särskilt förtjänstfulla utökningar av artiklar, men även till skribenter som bidragit till att öka kvaliteten på befintliga artiklar." Jag tycker motiveringen är gjuten vad det gäller din trägna verksamhet på Wikipedia och därför är du väl värd skribentstjärnan! Sätt den i prisskåpet och putsa den varsamt. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 18.11 (CEST)Svara

Motiveringen beskriver precis vad jag medvetet oftast försöker ägna mig åt här, och jag är därför extra glad över bekräftelse på att jag gör bra ifrån mig i just detta! Jag kommer att klistra in den bland mina utmärkelser. Stort tack för erkänslan och bekräftelsen! --Aciram (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 22.48 (CEST)Svara

För den som söker information om enskilda medlemmar av en viss ätt kan även en kategoriserad omdirigering vara av intresse. Var snäll och ta inte bort sådana kategorier (och nu blev det en jäkla röra eftersom det snabbaste sättet att återställa sådant är genom tillbakarullning. Skall åtgärda det värsta jag missade).

andejons (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 16.27 (CET)Svara

Omdirigeringarna finns kvar, det är enbart katgoriseringarna av omdirigeringarna jag avlägsnade. Det är sant att även omdirigerade artiklar i vissa fall kan behöva kategorier, men i det här fallet handlade det enbart om rena genalogiska namn: de som söker på dem, har redan omdirigeringar som leder dem till de genalogiska artiklar där de kan finna all information som finns om personen, och kategorier är därför inte nödvändiga. Men jag ger mig aldrig in i diskussioner på nätet om jag kan undvika det och kommer i enlighet med den principen inte att protestera. Min åsikt står fast - alla som söker efter de namnen har redan utmärkta omdirigeringar, kategorier är inte nödvändiga. --Aciram (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 16.42 (CET)Svara

Kategorierna är till för systematisering. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.54 (CET)Svara

Har jag aldrig sett som förkortning. Tror du du kan skriva ut vad det står för?Yger (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.41 (CET)Svara

Märkligt, jag har själv ofta sett det som förkortning för "regerande" efter härskare av olika slag - nu minns jag visserligen inte om det är i just svenskpråkiga böcker. Men javisst kan man skriva ut hela ordet, eller kanske en annan lösning som att skriva årtalen som "hon var dogaressa 1655-1656" istället. Huvudsaken är att årtalen för när hon var dogaressa finns i artikeln, så är jag nöjd. Hur det görs är något jag gärna ändrar mig kring.--Aciram (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.50 (CET)Svara

Det är ändå bra att skriva ut förkortningar. Det bör man nog göra i så stor utsträckning som möjligt, eftersom texten blir tydligare då och Wikipedia har dessutom inte direkt dåligt med utrymme. Jag har skrivit ut "regerade" på några ställen nu. F nerve (diskussion) 24 november 2016 kl. 22.00 (CET)Svara

Hej! Jag läste det du skrev om reaktionen efter att du lagt in källnoter i flera artiklar på enWP, och jag känner verkligen igen mig i ängslan du beskriver. I detta fall så tror jag inte att SW är ute efter att hacka på dig. Han har nog snarare reagerat på mängden identiska noter. Vanligtvis brukar man baka ihop sådana, se Wikipedia:Källhänvisningar#Upprepning av källnot. Hoppas du har något emot att jag sammanfogar dem i efterhand.

Jag hoppas att missförståndet kan redas ut och du snart mår bättre. Vänliga hälsningar /Elzo 90 (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.52 (CET)Svara

Hej. Jag erkänner att gammal historik och erfarenhet gör att det tyvärr är väldigt lätt hänt att man drar slutsatsen att Sergwoodzing är ute efter konflikt när han anmärker på saker - något som förstås inte alltid behöver vara fallet, men ryggmärgsreflexen är tyvärr sådan. Hur som helst, så kände jag mig tvungen att nämna saken för att förklara min försiktighetsåtgärd, som också togs upp. Jag hoppas också att missförståndet kan redas ut - jag är tyvärr inte helt frisk för närvarade och medger att jag är ängslig inför tanken på en konflikt med just SW, vilket nästan känns skamligt att medge.

Jag har absolut inget emot om du är vänlig nog att sammanfoga referenserna: den enda orsaken till varför jag inte gjorde det själv är för att jag helt enkelt har lite svårt att förstå mig på sådana tekniska finesser, så jag är tvärtom enbart tacksam om någon som har lättare för detta gör det! Vänliga hälsningar, --Aciram (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.59 (CET)Svara

Nu är det fixat. Krya på dig! /Elzo 90 (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.33 (CET)Svara

Stort tack!--Aciram (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.39 (CET)Svara

Bra ni fixade referenserna. Jag har även skrivit på diskussionen och kunde knyta an till denna diskussion. Krya på dig Acriam, du är aldrig ensam här. Är det något är det bara att kontakta någon via diskussion eller mail. MVH Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.32 (CET)Svara

Tack, Adville. Jag är glad över att det visade sig att det faktiskt är precis som du säger: det går att få hjälp. Jag är också tacksam för att referenserna blev ordentligt formaterade. Allt gott! --Aciram (diskussion) 5 december 2016 kl. 22.41 (CET)Svara

Hej!

Jag vill på detta enkla sätt uttrycka min uppskattning och beundran för din insats.

Till mina yrkessjukdomar hör att jag alltför ofta läser sakprosa här (på svenska Wikipedia) som om jag vore en korrekturläsare eller tentor. Det är inget personlighetsdrag som jag är stolt över, men det ger mig ju också den andra sidan av myntet: Ibland hittar jag texter som är en fröjd att läsa.

Din redigering av denna artikel var en sådan som det var en fröjd att hitta: stilistiskt jämn och anpassad till en rimlig målgrupp....och dessutom faktamässigt väl avvägt, koncentrerat till väsentligheter, och korrekt.

Vänliga hälsningar!

/Johan M. Olofsson (diskussion) 10 januari 2017 kl. 19.49 (CET)Svara

 Gillar.--LittleGun (diskussion) 10 januari 2017 kl. 20.31 (CET)Svara

Hej!

Tack för uppskattningen, det värmer alltid att få motta uppskattning för det man gör här - ofta betyder ju en mottagen notifikation något annat! Att agera korrekturläsare här är en i mitt tycke alldeles utmärkt roll som inte står andra bidrag efter: Wikipedia grundas trots allt på att alla dess användare bidrar med just sin specialitet, vare sig det är av förmåga, kunskap eller bara lust, för sitt slutresultat. Du kan alltså med rätta vara stolt även över den roll du har tagit på dig, och jag tar tacksamt emot den uppskattning du ger utryck för, särskilt som just språk inte är min specialkunskap (tvärtom känner jag mig ofta otillräklig där), vilket förstås gör den extra smickrande. Språkmässigt skrev jag på det sätt som är standardmässigt för mig, och jag är glad om det kan vara tillräkligt även för någon som intresserar sig för just språk. Tack båda två! --Aciram (diskussion) 11 januari 2017 kl. 00.42 (CET)Svara

Hej Aciram! Jag tycker det blev olyckligt när du flyttade informationen från artikeln Peter Almqvist till Peter Almqvist (jazzgitarrist) och gjorde det artikelnamnet till en omdirigering till Historiska mord och avrättningar i Stockholm. Utan hänvisning från den artikeln finns det ju då ingen chans för den vanliga läsaren att hitta artikeln om jazzgittaristen genom att skriva in hans namn! Det var självfallet fel av den användare som skrev över den tidigare omdirigeringen med informationen av jazzgitarristen, utan att ha med en hänvisning till mordartikeln, men en hänvisning till en annan artikel (som inte är en biografisk artikel) kan rimligen inte vara huvudbetydelsen av uppslagsordet! Istället får mordet nöja sig med att vara en topphänvisning, när det nu finns behov av särskiljning, och jag har nu fixat det. Hälsningar, Tomas e (diskussion) 13 januari 2017 kl. 16.53 (CET)Svara

Jag har inget emot att gitarristen får heta enbart Peter Almqvist. Det är ingen principsak för mig alls, huvudsaken är att båda finns, så är jag nöjd. Jag kan i stället döpa om den avrättade till Peter Almqvist (mördare), så finns det namnet kvar i kategorierna för avrättade och liknande och informationen mer tillgänglig och båda får ett namn att söka på. Det blir bra. Egentligen skulle namnet Peter Almqvist kunna bli en omdirigeringsartikel, men eftersom mördaren ännu inte har en egen artikel får det i så fall bli en senare fråga. Jag genomför ändringen Peter Almqvist (mördare) så länge, så är saken ur världen. Ha det bra--Aciram (diskussion) 13 januari 2017 kl. 21.27 (CET)Svara

Det är bara så fånigt att när jag lagt in vapen på över 300 adliga personer, vilket är standard på engelska wikin, och oftast varit det på den svenska, så är det några få artiklar som du "äger" och bevakar. Du ändrar inte i 300-400 artiklar, utan på vad som verkar vara dina favoriter eller nåt.

yes vi har diskuterat det förut, yes vapnet är verifierat, yes politik är ointressant, och folk ser olika på saker. DU tycker vapen inte är relevant, nån annan gör det, Wikipedia är ett samarbetsprojekt, inte ett vem som är envisast projekt, eller "min smak är bäst" e.d. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.17 (CET)Svara

Och "skall vi börja bråka igen" är inte beskrivande för vad det handlar om när en användare raderar andra användares verifierade material pga tycke och smak. man gör inte så, det är att inte respektera reglerna. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.21 (CET)Svara

Får jag be dig, Dan Koehl, att lugna ner dig. Det språkbruket är inget som för diskussioner framåt. Diskutera sak och inte person. Adville (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.35 (CET)Svara

Gärna, och jag var ju lugn, innan Aciram raderade med motivering "skall vi börja bråka igen", ordvalet var alltså inte mitt, och lät ganska aggressivt. jag noterar att Aciram inte behöver lugna sig? Länka gärna till någon regele om vilka artiklar som skall ha bilder på begravningsplatser och inte, vapensköldar och och inte? -Det finns ingen sådan regel. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.47 (CET)Svara

Detta: "Det är bara så fånigt att.." ser inte så lugnt ut. Jag läste här och vill ha ett lugnt arbetsklimat. Ditt citat förstod jag inte var Acirams. Givetvis gäller det även att Aciram skall hålla god ton. Jag har inte kollat var ni diskuterar, men så mitt yttrande nu är utifrån vad jag läst här: Adliga vapensköldar kan berika artiklarna, liksom gravstenar. Vi har plats till det i artiklarna. (kollade artikeln Elisabet Gyllenstierna lite snabbt och vad Wvs säger kan jag inte yttra mig om). Adville (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.53 (CET)Svara

NU var liksom problemet att Acirams inte började diskutera detta, utan som ägare till artikeln raderade hon mitt inlägg. För ett halvår sedan var det likdant, och det gällde bara individuella artiklar som uppenbarligen ägnats kärlek, och där Acirams inte tillåter modifieringar. men ingen kommentar om 300-500 andra artilar med vapenbilder. Finns ingen logik, och det handlar bara om ägande:

Wikipedia:Ägarskap_av_artiklar:Hur denna kvalitet bäst utvecklas i de enskilda artiklarna, kan det finnas olika uppfattningar om. Även om man själv är säker på att den egna versionen av en artikel är den bästa, innebär det inte att man har rätt att egenmäktigt avgöra vad som skall stå i en artikel, i strid mot andra wikipedianer. Ingen äger någon artikel, varken dem man själv skapat och skrivit merparten av eller andra. Rent upphovsrättsligt har var och en upphovsrätten till den text man själv lägger in, även om man genom licensen Creative Commons delar med sig av sitt verk - men i Wikipedia som projekt "äger" man inte den text man själv lagt in i en artikel, i den betydelsen att man inte själv bestämmer huruvida materialet ska bli kvar och i vilken form. Det avgör wikigemenskapen. Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 22.13 (CET)Svara

Jag kan hålla med om att det kanske inte var helt lyckat att ta med vapenskölden i mallen också och på det sättet skapa en artikel som mest består av saker som ligger i högermarginalen, men det kan ganska enkelt lösas genom att ta en av bilderna och lägga den i ett galleri istället för i mallen.

andejons (diskussion) 18 januari 2017 kl. 22.15 (CET)Svara

Se också Användardiskussion:Ataraxim#Vapensk.C3.B6ldar_.E2.80.93_fallet_Wilhelmina_Bonde Dan Koehl (diskussion) 18 januari 2017 kl. 22.18 (CET)Svara

Hej.

På Wikipedia får en person en artikel om hn har personlig relevans. Till exempel om hn är musiker, politiker, militär, eller har gjort sig märkbar inom något område. Ingen får en artikel bara för att de har ett visst efternamn. Det enda undantaget är kungligheter. Ingen adlig person får en artikel i en seriös encyklopedi bara för sitt efternamn. De får en artikel för att de är relevanta som individer. Jag tror att alla som läser det här kan hålla mig med mig om, att principen att en person får en artikel i en encyklopedi på grund av personlig relevans är så självklar, att det inte är nödvändigt att citera några regler. Har jag rätt? Det är en av grundprinciperna med begreppet encyklopedi.

Du har motsatt dig det här. I ditt arbete här, går du igenom artikel efter artikel där en person har ett adlig namn, och broderar ut dem med infoboxer som ofta tar upp tre fjärdelar av artikeln, innehållande titlar, bild på vapensköldar, bild på gravplats, osv. Är det rimligt att en artikel domineras av pynt och bilder i stället för personlig information om personen den handlar om?

Jag ifrågasätter att särskilda infoboxar för adliga personer är nödvändiga här på wikipedia. De går emot principen om personlig relevans. Detta illustreras av ditt arbete. Du ersätter nämligen infoboxar om adliga personer, som handlar om deras relevans, med adliga infoboxar. Du har tagit bort en militär infobox från en artikel om en militär, som var lämplig för honom som var relevant som just militär, med en adlig infobox, bara för att militären ifråga råkade vara adlig, trots att han finns på wikipedia för att han är militär, inte för att han är adlig. Du har också försökt ersätta infoboxen för en adlig musiker med en infobox för en adlig, trots att det hon är relevant som musiker, inte som adlig. Ingen är relevant som adlig.

Tycker du själv att det här är konstruktivt för en ecnyklopedi?

Vad tyder det här på, annat än att du tycker att deras status som adliga personer är viktigare än deras personliga relevans, som är orsaken till att de alls finns på Wikipedia? Den här teorin stöds av dina egna uttalanden. När jag första gången ifrågasatte det här, bemötte du mig oerhört oförskämt, och fräste något om ”sådana 70-tals tramsidéer om jämlikhet ska vi inte ha numera”, anklagade mig för att vara en person med gammalmodiga idér om något så förlegat som människans lika värde och hat mot adliga personer, och viftade på så sätt bort mina argument istället för att bemöta dem.

Anser du att detta är ett seriöst och konstruktivt beteende?

Jag glömmer inte din initiala oförskämdhet och arroganta beteende. Genom detta har du som jag ser det visat vilken typ av ton du håller. En ursäkt kan övertyga mig om att du är beredd att hålla en civiliserad ton. Att du provocerade min panikångest så jag förlorade behärskningn över din provokation är inte något du kan använda för att framställa dig själv i bättre dager. Jag har sett de redigeringar som du först postade på min diskussion. Anser du att ditt beteende gentemot en främmande person med ångestproblematik är något att skämmas för?

Tvärtom var det så oförskämt och arrogant att du utlöste en panikattack hos mig, som lider av ångest. Inte för det du anklagade mig för: jag är stolt över att tycka att alla människor är lika mycket värda, vilket är orsaken till varför jag tycker att artiklar om adliga personer ska behandlas på samma sätt som andra. Jag har själv skapat ett stort antal artiklar om adliga personer och jag bevakar de artiklar jag skapat: därför ser jag också vad du gör. Däremot tog jag med all rätt illa vid mig av din hätska arrogans. Mitt intryck av dig då var att du ansåg att du som gammal användare hade rätt att göra och tala som du vill och att ingen hade rätt att ifrågasätta dig.

Du vägrade att besvara någon av mina frågor eller bemöta mina argument. Du har eller inte bett om ursäkt. Jag vägrade därför att delta i vidare diskussion, för att inte utsätta mig för ytterligare oförskämdheter, eftersom sådant kan vara skadligt för min ångestproblematik.

Jag är medveten om att du skrev ytterligare efter att jag hade meddelat att jag släppte diskussionen, men av hänsyn till min psykiska hälsa har jag inte läst dem. Om du har bett om ursäkt, eller lagt fram seriösa argument, kan du eller andra gärna meddela detta.

Nyligen försökte jag åtgärda ännu en artikel, där den enorma infoboxen som framställde personens enda relevans som adlig, samt en vapensköld, tog upp mer plats än artikeltexten. Du bemödade dig inte om att bemöta argument, utan återställde det bara med orden ”jättefin bild”.

Jag ser att du här ovan länkar till vår usprungliga diskussion. Med tanke på situationen kan jag undra om det är ett sätt att framställa mig som oseriös för att jag förlorade behärskningen. Jag förlorade behärskningen av provokation över din oförskämdhet och arrogans, och det gjorde jag för att jag lider av ångest. :Tycker du att det är något att vara stolt över, eller snarare något du bör skämmas och be om ursäkt för? Vad är mest oseriöst: att förlora behärskningen när man framför seriösa argument, eller att negligera principen om personlig relevans i en encyklopedi?

Jag har aldrig någonsin påstått att jag äger en artikel. Och detta lär du veta. Om du påstår detta, för du hederlig argumentation, eller hur?

Det enda seriösa motargument jag har sett från din sida är, att alla har rätt att bestämma själva vad som är lämpligt för en artikel om en adlig person. Det är inte ett argument, eftersom det inte ger ett svar på varför du ersätter infoboxar som visar en persons relevans med infoboxar som bara presenterar dem som adliga, eller pyntar ut artiklar med vapensköldar som tar upp mer plats än texten. Ät det ett argument, eller bara ett tecken på arrogans? Dessutom: om alla får bestämma själva vad som är relevant i det här fallet, så är min åsikt lika mycket värd som din, eller hur?

Av ditt beteende kan jag inte annat än få intrycket att du anser att en encykolopedis princip om personlig relevans är betydelselös och att det viktigaste i en artikel om en adlig person är att den är adlig, och du anser att alla som ifrågasätter dig inte förtjänar att bemötas med någon respekt. Är ditt arbete konstruktivt för en encyklopedi om du framhäver en persons adliga status i stället för dess personliga relevans, och dessutom försämrar denna princip genom att ersätta infoboxar som visar personlig relevans med opersonliga adliga infoboxar? Kommer du att göra detsamma med adliga personer i nutid och ersätta exempelvis Caroline af Ugglas infobox med en adlig infobox, som du försökte med Hedda Wrangel?

Är Wikipedia ett seriöst uppslagsverk? Bör man i ett seriöst uppslagsverk inkludera personer enbart på grund av efternamn? Bör en persons relevans och betydelse genom pynt och dylikt framställas som mindre viktig än deras efternamn? Bör en användare i kraft av äldre medlemskap ha rätt att vid första kritik av en annan användare bete sig som DanKoehl gjorde då han vid min första kritik av honom föraktfullt kallade mig jämlikhetsivrare från 70-talet? Har en användare rätt att på det sätt som DanKoehl gör rätt att provocera en person med ångestproblematik på grund av kritik av sin personliga policy?

Det är just på grund av beteende som detta som jag föredrar att hålla mig borta från kommunikation på Wp: status och prestige, något jag beskriver i min presentation, blir ofta dt viktigaste, och jag tycker det är otäckt hur ohederligt DanKoehl argumenterar ovan, när han borde veta utmärkt väl vem som började var oförskämd. Jag glömmer inte detta med 70-talsbeskyllningen. Jag vill över huvud taget inte befatta mig med att diskutera med en person som argumenterar ohederligt.

Genom sitt beteende har DanKoehl gjort att jag drar mig oerhört för att över huvud taget läsa hans inlägg förrän han ber om ursäkt. För att skydda min hälsa misstänker jag starkt att jag blir tvungen att följa min personliga policy och vika mig; inte för att jag har fel, utan för att skydda min hälsa mot den här typen av provokationer och beteende. --Aciram (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.06 (CET)Svara

Just nu diskuteras användaren på KAW. Det föreligger ett förslag om permanent blockering. Skriv gärna något om denna konflikt också! Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.08 (CET)Svara

Tack för dina insatser med de kinesiska kejsarinnorna. Jag blir glad varje gång jag ser att det är någon som engagerar sig i den äldre kinesiska historien. Mvh --Bairuilong (diskussion) 3 februari 2017 kl. 07.33 (CET)Svara

Tack själv, trevligt att bli uppskattad! Jag intresserar mig oftast för tiden före 1900, och för kvinnor i historien, så jag tror nog att de flesta kinesiska kejsarinnor har fått, och kommer att få, en artikel här av mig, om ingen annan gör det! :)--Aciram (diskussion) 4 februari 2017 kl. 00.01 (CET)Svara

Som du kanske sett så har jag här och där i dina artiklar om Handynastins kejsarinnor ändrat namnen på länkar till kejsarna till formatet "Han XXXdi" (från "XXX av Han"). Båda formaten på namn tycker jag är lika bra, men de redan skapade artiklarna om Handynastins kejsare är nästan alla skrivna på formen "Han XXXdi" ("di" betyder kejsare) så därför tycker jag att vi för att vara konsekventa ska fortsätta med den namnformen. Se Handynastins kejsare. (Eftersom att båda namnalternativen känns naturliga har jag kompletterat de befintliga kejsarartiklarna med omdirigeringssidor på forman "XXX av Han"). Om du har något speciellt argument för formatet "XXX av Han" så är även ett alternativ att vi ändrar namnen på de befintliga artiklarna. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 februari 2017 kl. 07.47 (CET)Svara

Ett stort kinesiskt Tack för det fantastiska jobb som du gjort med alla kinesiska biografier. Lika kul varje gång jag ser att det trillar in nya. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.30 (CET)Svara

Inget att tacka för! Det blir säkert fler i framtiden. --Aciram (diskussion) 28 februari 2017 kl. 13.47 (CET)Svara

Det danska landstinget fanns i slutet på 1800-talet. Håller med om det inte borde vara det svenska men jag tror att jag fixade det. Har du inställningen tillslagen för att se att wikilänken går till en förgreningssida? Maundwiki (diskussion) 15 mars 2017 kl. 00.18 (CET)Svara

Nej, jag vet inte nog om tekniska finesser för att förstå sådant. Men så gör vi ju alla bara vad vi orkar och har inga plikter!=) Bra att det ordnade sig med länken. --Aciram (diskussion) 15 mars 2017 kl. 00.48 (CET)Svara

Här är vad som behövs: Bocka i > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor ljusrött när artikeln förhandsgranskas. Se även: Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets "Utseende" box Förgreningskoll. En box att checka. Maundwiki (diskussion) 15 mars 2017 kl. 23.19 (CET)Svara

tack, vi får se om jag orkar!--Aciram (diskussion) 16 mars 2017 kl. 00.26 (CET)Svara

Hej! Jag såg att du har bidragit till artikeln om Wendela Hebbe, både på den svenska sidan och den engelska (en:Wendela Hebbe). Nu finns det önskemål på den engelska sidan - "This article includes a list of references, but its sources remain unclear because it has insufficient inline citations. Please help to improve this article by introducing more precise citations."

Har du möjlighet att göra en insats till på artikeln? Själv är jag fortfarande inte särskilt duktig med skrivande & fixande på svenska, så att förbättra källor i engelska artiklar känns väldigt långt bort...

Hoppas allt bra med dig. Hälsningar från Zquid (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 12.26 (CEST)Svara

Hej. Det var länge sedan jag skrev på den articeln. Om jag minns rätt kom mycket information i den artikeln från en digitaliserad upslagsbok och i så fall är det bara att ange den som källa - den finns ju på nätet - men jag kan mycket väl minnas fel. Orken finns tyvärr inte i nuläget att engagera mig alltför mycket i detta, då jag har studier som tar en del tid, men det positiva är ju att det inte finns någon tidsgräns för att åtgärda problem på wikipedia. Om du har lust att åtgärda den så småningom, är det därför inte alls någon brådska med den saken. Det fixar sig så småningom. Med vänlig hälsning, --Aciram (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 16.37 (CEST)Svara

Hej igen! Ville bara tala om att jag fick hjälp med källorna. :-) // Zquid (diskussion) 14 september 2017 kl. 13.41 (CEST)Svara

Trevligt att höra=)--Aciram (diskussion) 15 september 2017 kl. 01.57 (CEST)Svara

Well done! Just to let you know: This is Sankta Barbara, and no way Elisabet I av Luxemburg. Яй (diskussion) 6 september 2017 kl. 18.58 (CEST)Svara

Hej.

Fint du tar det lugnt. Får se hur det går, men förhoppningsvis får de upp ögonen på var man behöver tvätta, vem som smutsat ner och vilka som försöker städa... Adville (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.00 (CEST)Svara

Ja, det hoppas jag verkligen. Själv orkar jag sällan lägga mig i konflikter och behärskar mig vid tanken på vad en inblandning kunde leda till om det skulle slå fel när jag blir provocerad nog att nästan delta, men mitt stöd går alltid till de som gör vad som är rätt, passivt eller inte. Att hålla huvudet kallt är en bra idé vare sig man står utanför eller inte.--Aciram (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.28 (CEST)Svara

Japp. Jag vet ju att eftersom jag är admin här så är jag extra utsatt på andra ställen eftersom det finns många i exil där... men jag valde själv att säga ifrån, och det är inte populärt alltid ;-) God natt. Adville (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.32 (CEST)Svara

Det borde nog uppfattas som logiskt av de flesta. Tyvärr är det ju så att det inte alltid räcker att ha rätt, men personligen skulle jag säga att det lugn du tycks uppvisa under konflikter borde framföra budskapet tydligare. Lycka till och god natt!--Aciram (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 02.40 (CEST)Svara

Tack. Adville (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 12.30 (CEST)Svara

Hej, vill uppmärksamma dig på ett stycke i SKBL:s artikel om Sophie Hagman:

Från och med sekelskiftet 1800 bodde hon på Regeringsgatan tillsammans med sin syster Elisabet Bjurström och hennes tre barn, Sophie, Augusta och Petter. Augusta Bjurström blev senare skolledare och i Stockholm grundade hon en pension där kvinnor fick utbildning.

Så nu kan väl sambandet mellan Augusta och Sophie Hagman anses vara bekräftat.--Thurs (diskussion) 1 juni 2018 kl. 09.16 (CEST)Svara

Oj! Detta var en glad överaskning - jag trodde inte att vi någonsin skulle få svaret på den gåtan! Då stämde alltså mina teorier till slut. Då ska jag nog ta itu med att lägga in detta i deras artiklar och länka samman dem, om ingen annan hinner först. Så trevligt att du drog dig till minnes detta: jag läste nämligen aldrig själv sklbs artikel om Hagman. Stort tack för att du sade till och uppmärksammade detta!--Aciram (diskussion) 1 juni 2018 kl. 13.21 (CEST)Svara

Lamby är den form som används i SBL (i makens artikel) och i annan litteratur. Den är POMMF. Vi bör hålla oss till den. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.13 (CEST)Svara

Därför att det är SBL:s version av namnet? Med undantag av SBL och någon källa till, tycks de flesta källor använda stavningen Lannby. Vid en sökning på Google, stödjer fler källor namnet Lannby [10], [11], [12], [13] än Lamby (SBL).--Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.16 (CEST)Svara

SBL har använt formen Lamby efter moget övervägande. Det är också den formen som används i den kända artikeln i PHT. De som idag alls har hört talas om henne känner henne som Lamby. Att sedan mycket gamla källor använder formen Lannby är en annan sak. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.21 (CEST)Svara

Jag blev bara lite undrande inför uttrycken "gängse" och "annan litteratur", eftersom litteraturen och teaterhistorien i stort (äldre sådan, men det var också i äldre tid hon var känd) tvärtom tycks föredra Lannby, även om SBL kanske i modern tid har bestämt sig för denna stavning. Men frågan är inte så stor för mig eftersom det finns omdirigeringar som ändå ger träffar på båda namnstavningarna. --Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.24 (CEST)Svara

Med annan och gängse menar jag nog just SBL och PHT. Men om jag nu måste vara lite mer specifik eller kanske mer generell i den här diskussionen så har Du i mycket av Ditt artikelskapande en tendens att stödja Dig på ganska gamla och ibland t o m föråldrade källor. Ibland kan det slå fel. I det här fallet borde man förstå att det inte är av en slump som SBL stadfäst formen Lamby. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.32 (CEST)Svara

Jag vet det, men eftersom det gäller just en person som var berömd på 1800-talet, verkar det inte ologiskt på mig att man då litar på den stavning som användes under just den tid personen var berömd: det är då logiskt att det namnet var det personen var berömd under. Även om moderna forskare sedan har upptäckt att stavningen av namnet i själva verket var inkorrekt, så kvarstår faktum att personen då var känd under det namnet, felstavat eller ej. I det fallet kan jag inte se att källan är föråldrad, eftersom personen då fortfarande var berömd under ett felstavat namn och okänd under ett rättstavat namn. SBL erbjuder också sina läsare att kontakta dem om deras läsare upptäcker felaktigheter eller har invändningar av andra orsaker, så jag förlitar mig därför inte blint på de beslut andra har tagit. Även vid skrivande av facklitteratur är källor alltid föremål för urval och överväganden. Men - det var som sagt inte meningen för min del att detta skulle bli en diskussion över huvud taget. För min skrivros skull föredrar jag att hålla nere alla diskussioner till ett minimum. Det går bra att kalla henne Lamby, om Lamby är rätt stavning, även om det nu skulle vara så att hon var känd under ett felstavat namn. Omdirigeringarna löser den saken så problemet är obefintligt oavsett. --Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.40 (CEST)Svara

Förlåt jag lägger mig i. Jag håller med, hon har haft båda namnen (ett antagligen felstavat). Jag kan dock inte hitta någon omdirigering, och vet inte om det skall vara omdirigering från Sophia eller Sophie, eller båda... Kan ni skapa det som är rätt, så blir allt bra. MVH Adville (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.55 (CEST)Svara

När det gäller förnamnet så tror jag nog att den svenska formen Sophia är den korrekta rent "juridiskt", men som skådespelerska använde hon den franska stavningen Sophie och var därför känd som Sophie - och det var som under hennes namn som känd hon är relevant för en artikel. Samma sak gäller för efternamnet. Det är därför bra att se till att alla namnversioner leder till artikeln, vilket namn man än anser korrekt att ha på den. Sophie Lannby dirigerar till denna artikel; det är namnet hon var känd under på 1800-talet även om det var felstavat av den tidens kritiker och publik, och för min del är jag därför nöjd. --Aciram (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 14.00 (CEST)Svara

Hej! Det är något tokigt med Din referens, för det är väl en enda Lisbeth Larsson som givit ut boken om Göteborgskvinnor? Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.38 (CEST)Svara

Hej. Jag vet inte vad som i så fall blir tokigt, för jag har kopierat formateringen av referensen från Libris (boken har jag hemma) och litar på dem. Jag använder Oxford-formateringen på Libris: https://libris.kb.se/export.jsp?type=showrecord&q=onr%3a22682935&id=22682935&d=libris&posts=1 --Aciram (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.41 (CEST)Svara

Det tokiga är att Du angivit att två olika personer vid namn Lisbeth Larsson utgivit boken i fråga. Hur Du än kopierat, så har det blivit fel i artikelns källförteckning. Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.44 (CEST)Svara

Det är ju den här boken vi talar om:

Hundrade och en Göteborgskvinnor / Lisbeth Larsson (red), Berith Backlund, Inger Eriksson, Birgitta Flensburg, Louise Lönnroth och Maria Sjöberg. Larsson, Lisbeth, 1949- (författare, redaktör/utgivare) Landsarkivet i Göteborg (utgivare) ISBN 9789198465747Publicerad: Göteborg : Riksarkivet, Landsarkivet i Göteborg, [2018]Svenska 255 sidorSerie: Arkiv i väst, 0283-4855 ; 22Bok Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.49 (CEST)Svara

Jag beklagar, men jag har helt enkelt bara kopierat den formatering Libris har gett mig, punkt och slut. Jag ser att Libris upprepar författarnamnet två gånger i sin Oxford-formatering nu när du påpekar det, men det är inget jag har lagt märke till eller har någon åsikt om. Om det inte är Libris som har gjort detta utan din dator visar något annat, så är det min dator det är fel på. Hur som helst: inget är avsiktligt gjort från min sida, jag har inga åsikter om saken och har bara gjort mitt bästa och har inget dåligt syfte, så är formateringen ett problem så är det väl bara att kopiera någon annan formatering från Libris och klistra in. Jag ser ingen anledning till diskussioner: jag har inte gjort något med avsikt annat än kopierat en formatering från libris, som brukar ha gott rykte vad gäller referensformateringar, och har de gjort fel här är det bara att använda någon annan, så jag har liksom ingenting att tillägga; jag strider inte för någon särskild formatering, och wikipedia tillåter alla att ändra artiklar om de ser något felaktigt. Jag upptäckte inte detta och har inte gjort det med avsikt. Tack för din post. --Aciram (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 20.54 (CEST)Svara

Du behöver inte be om ursäkt. Jag ville bara ta kontakt för att förekomma s k följdfel. Jag har ändrat i den första artikeln jag såg det i och även länkat till Lisbeth Larssons WP-artikel. Ataraxim (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 21.00 (CEST)Svara

Varför sopade du bort rubrikerna Vidare läsning och Externa länkar? //--Bulver (diskussion) 23 december 2018 kl. 17.50 (CET)Svara

Därför att de har använts som källor. När externa länkar har blivit använda som källor så ska de stå under källor och en rubrik som externa länkar har blivit onödig. God jul--Aciram (diskussion) 23 december 2018 kl. 18.43 (CET)Svara

Inte för att jag vill vara gnällig, men artikeln under Vidare läsning har jag idag lagt till just som vidare läsning, dvs. den har intill nu, mig veterligen, inte använts som källa. God jul och gott nytt! //--Bulver (diskussion) 23 december 2018 kl. 20.02 (CET)Svara

Det är ingen stor sak för mig, jag brukar inte diskutera sådant så mycket, huvudsaken är att vara på gott humör, är min filosofi. Bra att du gjorde vad som kändes bäst för dig. --Aciram (diskussion) 23 december 2018 kl. 20.12 (CET)Svara

Hej!

Varför lägger du in rubriker för källor i artiklar som saknar sådana? Exempel.

andejons (diskussion) 10 mars 2019 kl. 21.05 (CET)Svara

De artiklarna saknar källor. Naturligt måste källor läggas till. Då är det bra om en sådan rubrik, med tillhörande refensformatering, redan finns, så behöver den som har en källa bara lägga till själva referensnoten sedan. Jag har själv lagt till den första källan i artiklar som saknat sådana, och då har jag blivit glad om en formatering för en källa redan finns. Därför uppfattade jag det som hjälpsamt att posta en färdig källformatering i de artiklar som saknar källor. Jag hade en tanke att själv lägga till källor i vissa av dem. Men om de stör, är det bara att ta bort dem igen, så kan den person som vill lägga in källor lägga till en källformatering samtidigt. Konstigare än så var det inte. Jag uppfattade inte att det var på något sätt störande, tvärtom bara hjälpsamt. Jag ber om ursäkt om jag har gjort fel. Jag vill inte gräla. Det är bara att ta bort alltihop, om man tycker att det är bättre att den som lägger till källor dessutom lägger till formateringen. Det är allt. --Aciram (diskussion) 10 mars 2019 kl. 23.24 (CET)Svara

Normalt lägger vi inte till tomma rubriker, inte heller för källor, bland annat eftersom de lätt kan tolkas som att det har funnits innehåll som sedan försvunnit, på grund av klotter eller bristande kvalitet. Vill man uppmärksamma andra på att källor saknas finns {{källor}}, även om jag själv tycker att man inte skall hålla på att markera att artiklar saknas sådant som de självklart borde ha, utan endast sådana fel som inte är helt uppenbara.

andejons (diskussion) 11 mars 2019 kl. 14.36 (CET)Svara

Hej, jag fick i dag ett automatiskt mail från WP om att någon länkat till en artikel som jag lagt upp. Nyfiket gick jag in och konstaterade att min artikel om Elias Brandel och Anna Maria Schütz hade delats upp i två sidor av dig. Tyvärr hade ett antal fel insmugit sig i texterna samt att för personerna relevant information skalats bort. Jag tycker att det är underligt att det görs omfattande redigeringar i texterna utan att man som upphovsman får reda på det. Min ursprungliga sida tycks vara försvunnen, jag kan inte hitta den.Finns det möjlighet att starta en diskussion under respektive sida för att diskutera vilken information som bör ändras och kompletteras?Rivenwell (diskussion) 5 april 2019 kl. 12.15 (CEST)Svara

Hej. Upphovsrätt gäller inte på Wikipedia och ingen äger en artikel: alla användare är i sin fulla rätt att ändra, redigera, dela och rätta andra användares artiklar, när som helst och utan att underrätta den som startat en artikel, förutsatt att de följer reglerna. Att ha en artikel som i själva verket handlar om två personer är inte lämpligt: endast encyklopediskt relevanta personer ska ha artiklar här, och de har då en artikel var. Här var båda personer relevanta, och de får därför var sina artikel. Ingen relevant information har tagits bort från artiklarna: däremot har icke relevant information tagits bort. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en genalogisk släktsajt. Personers barn och släktskaper ska enbart finnas i en artikel om de själva har encyklopedisk relevans, eller om personen är kunglig. Sådan information som att en gift kvinna med namnet Brandel kallas "Fru Brandel" är inte heller encyklopdiskt relevant - det är närmast en självklarhet att en kvinna gift med en man vid namn Brandel kallas fru Brandel - och heller inte neutralt språkbruk. Jag ber om ursäkt om jag i den här texten kanske låter lite brutal i språket; det är inte min avsikt. Men du tycks inte riktigt känna till Wikipedias regler. Här ska enbart relevant information finnas, och det betyder att endast samma information ska finnas här, som skulle anses vara relevant i en uppslagsbok. De ska också ha ett neutralt och fackmässigt språk. Jag har skrivit ned allt det här på disskusionsidan om Elias Brandel, och det är där du ska ta upp eventuella klagomål, inte här.

Som sagt: jag är ledsen om jag låter brutal i språket, men om du vill skriva på Wikipedia, måste du självklart rätta dig efter sidans regler. När jag ser på vad du skriver på din sida, så funderar jag på om Wikipedia är den sida som motsvarar dina behov. Du skriver där, att du vill skriva om intressanta människoöden du hittat under din egen forskning. Wikipedia är inte en sida där man skriver för nöjes skull, det är inte en sida man skriver underhållning, och det är heller inte en sida man skriver om information man fått egen egen forskning. Om du vill skriva om intressant genealogi, enskilda intressanta människoöden och släktöden, kanske en släktsajt eller en blogg vore ett bättre val: wikipedia handlar om den typ av artiklar man kan finna i uppslagsböcker, det räcker tyvärr inte att skriva för att underhålla med något intressant. Man bör hålla ett fackmässigt neutralt språk, och man bör inte använda egen forskning, utan akademiska fackböcker.

Jag får ändå tacka dig för ett gott ämne: jag tänkte själv skriva en artikel om just Anna Maria Brandel, när jag upptäckte att det fanns en "dubbelartikel" där halva handlade om henne, så det var ett fint ämne. Båda artiklarna tillhör nu alla användare, liksom din gjorde, och alla kan ändra i dem, förutsatt att de följer reglerna för vad som är encyklopediskt relevant information, använder akademiska källor, och ett neutralt språk. Hoppas detta var klargörande. Med vänlig hälsning --Aciram (diskussion) 5 april 2019 kl. 15.24 (CEST)Svara

Hej. Jag har inte skrivit något om upphovsrätt alls. Jag är helt införstådd med att andra kan hur som helst gå in och ändra min text. Vad jag skriver är att jag tycker att det är underligt att jag som upphovsman inte får reda på att texten ändrats. Då hade jag kunnat direkt påpeka de fel du har introducerat på sidorna. Och vad är relevant information om en historisk person? Om du tycker att endast den information du lämnat på sidorna är relevant, så delar jag inte alls din uppfattning. Du kommenterar dessutom den genealogiska bakgrunden; det är inte, och har aldrig varit, min mening att skapa ett genealogiskt släktträd på WP. Däremot finns det ett par tre historiska personer i min släkt som är värda att lyfta fram, varav fru Brandel är en. Att jag tagit med hennes barn i min originalartikel beror på att det finns några andra sidor om släkten Brandel på WP, där författarna har blandat ihop släktgrenarna, vilket även du har gjort. Och sedan att du anmärker på att jag skrivit att hon var känd som Fru Brandel! Det är skillnad på ordet Känd och ordet Kallas. Jag går nu över till de diskussionssidor som är kopplade till respektive person, så kanske vi kan få rätsida på dem. Hon hette ju inte ens Anna Maria Brandel.Rivenwell (diskussion) 5 april 2019 kl. 17.31 (CEST)Svara

Hej igen. Hon nämns mycket riktigt som Anna Maria Brandel i den akademiska källa jag själv har lagt till. Genealogi är som sagt inte så viktigt här. Du kan fråga andra användare om Wikipedias regler kring allmänna artikelregler och dylikt. Jag är inte så intresserad av hetsiga diskussioner. Ha det så bra. --Aciram (diskussion) 5 april 2019 kl. 17.35 (CEST)Svara

Hej igen. Jag har nu läst det dokument du hänvisar till. Det verkar nypublicerat (2018) och delar av texten ligger mycket nära den presentation jag höll på genealogiska föreningen för tre år sedan. Det hon (författaren) skriver om Anna Maria Schütz är till största delen korrekt. Det finns bara ett par små detaljer som är fel. I dokumentet ser man problemet med att benämna Anna Maria med hennes mans efternamn. Det blir Den första Anna Maria, hennes dotter den andra Anna Maria och dotterdotter den tredje Anna Maria (senare Anna Marie och Anette). Rörigt! Det finns i dokumentet en uppgift som var ny för mig, nämligen att Anna Maria Schütz mor Anna Maria Prunck kom till Stockholm och stöttade verksamheten Jag har inte sett henne i mantalsräkningarna, men får kolla igen. Hon kan ha besökt sina söner Johan (riksdagsman under en period) eller Samuel som flyttade till "Landet utanför Stockholm" 1740.Att Anna Maria Schütz drev grosshandel behöver jag kolla upp. Elias Brandels syster Anna Maria Brandel var gift med klockaren i Tyska kyrkan och grosshandlaren i staden Jacob Philip Möller. Där får jag gräva lite igen, jag kanske har tolkat det fel. När det gäller Anna Maria Schütz barn Anna Maria Brandel, har dokumentförfattaren inte lyckats ta reda på det verkliga skeendet, och inte heller vad barnbarnet Anna Maria Giers f.d. man Claes Lybecker hade för sig mellan skilsmässan och flytten till norrland. Dokumentet har sina brister. Jag anser att man inte kan ta det som grund för att benämna Den första Anna Maria för Anna Maria Brandel.När det gäller Elias Brandel, så är det lite samma problem. Det finns flera stycken, vilket sannolikt är skälet till att den länk du lagt in på Anna Marias sida pekar fel. Se WP "Brandel släkter" som någon lagt upp för att få lite ordning på alla Brandel.Jag har letat efter diskussionen under de båda sidorna, men bara hittat en gammal diskussion med Yger från när jag först skapade sidan. Hur hittar jag dina kommentarer?Rivenwell (diskussion) 6 april 2019 kl. 00.16 (CEST)Svara

Jag har försökt länka diskussionssidan till Elias Brandel, men tyvärr accepterar den här sidan inte länken av tekniska skäl. Jag är inte nog tekniskt kunnig för att kunna skapa den länken, men det torde vara enkelt för andra. Vilken erfaren användare som helst kan dock visa dig vägen till den sidan, och jag föreslår att du frågar någon annan användare, som kanske är mer tekniskt kunnig än jag och därmed har bättre möjlighet att göra en länk. Jag föreslår att du frågar användare Yger, som ju redan tidigare har skrivit om frågan på din egen diskussionssida. Du kan skriva om dina åsikter om artikeln på dess egen diskussionssida och då se om du får gehör hos andra användare. Nu betraktar jag den här diskussionen som avslutad på min diskussionssida. Lycka till i det här ärendet.--Aciram (diskussion) 8 april 2019 kl. 15.43 (CEST)Svara

Hej Aciram. Du utökade Carolina Seuerling och Charlotta Seuerling med diverse syskon förra året men jag tror att du har angivit fel dödsdatum för brodern Carl Fredrik till 1831 men han var anställd som lantmätare 1798-1835 i Örebro och han har efterlämnat teckningar daterade 1834, har du möjlighet att kolla om din källa och infoga en referens för året 1831. Janee (diskussion) 15 april 2019 kl. 18.49 (CEST)Svara

Hej. Jag minns inte var jag fick de årtalen från, men jag utgår ifrån att uppgiften kom från de källor jag bör ha lagt till när jag lade in dem. Jag tror att det handlar om den källa som ligger ute på nätet och som länkas i artikeln: den kan alltså kontrolleras. Kommer årtalet inte därifrån, så måste jag ha klantat mig och förbisett att lägga till källan jag använde: i så fall måste jag helt enkelt ha gjort ett misstag. Har du andra uppgifter om födelseåret, och trovärdiga källor för det, är det bara att ändra i artikeln. --Aciram (diskussion) 15 april 2019 kl. 18.57 (CEST)Svara

Din källa skriver Han lär ha aflidit 1831 (Seuerling och hans "comædietroupp". Ett blad ur svenska landsortsteaterns historia) men jag har fyra källor som anger 1838. Uppsala univeritetsbibliotek, Svenskt konstnärslexikon, Örebro läns museum samt Nationalmuseum, utan att ordet lär ingår i texten, så jag ändrar årtalet. Janee (diskussion) 15 april 2019 kl. 19.28 (CEST)Svara

Utmärkt! Inför framtiden, så behöver du inte fråga enskilda användare på det här sättet. ser du en uppgift utan källa, och har trovärdiga källor på motsatsen, är det bara att ändra.--Aciram (diskussion) 15 april 2019 kl. 19.57 (CEST)Svara

Hej! Jag tror att kategorin Personer inom amerikanskt bankväsen kanske kan fungera istället för den du precis skapade. Eller är det någon skillnad där? – Maol ^D_B 28 april 2019 kl. 03.27 (CEST)Svara

Hej. Ja, det är skillnad. Alla personer som jobbar inom bankväsendet är inte bankirer, och bankirer kan vara en underkategori inom bankväsende. Kategorin Svenska bankirer är till exempel en underkategori till personer inom svenskt bankväsende. Varför ska amerikanska bankirer behandlas annorlunda än svenska bankirer? Jag lade märke till att det inte gick att länka bankirer-kategorin till sin motsvarighet därför att bankväsende-kategorin felaktigt var länkad till den. Det är ett problem som borde åtgärdas. Bankirväsende-kategorin finns enbart på svenska wiki. Om man raderar Amerikanska bankirer, måste man också radera alla andra bankirer-kategorier, och det vore synd. Bankväsende-kategorierna här är fellänkade till bankirer-kategorierna på andra språkversioner av wiki, när dessa i själva verket motsvaras av bankir-kategorierna på svenska wiki. Det är ett problem som jag lade märke till sedan jag redan hade skapat kategorin och lade märke till att kategorierna var länkade till fel kategorier i andra språkversioner. Det är synd. Jag rättade till saken, så den är åtminstone fixad nu. Men "Amerikanska bankirer" kan helt enkelt vara en underkategori till Personer inom amerikanska bankväsende, precis som Svenska bankirer är underkategori till Personer inom svenskt bankväsende: man måste förstås ha samma kategorisystem för alla nationaliteter, och därmed kan man behålla båda utan problem. --Aciram (diskussion) 28 april 2019 kl. 03.39 (CEST)Svara

Hej, jag vill uppmärksamma dig på att källhänvisningen till uppgifter om skillingtryck som du lagt in i dag (till exempel här Special:Diff/45628289) ser ut att hänvisa till ett pdf-dokument på en privat dator eller nätverk och det är naturligtvis inte någon användbar källhänvisning.--Thurs (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.16 (CEST)Svara

Aha, tänkte jag inte på. Ska göra om den.--Aciram (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.18 (CEST)Svara

Gjort! Jag förbisåg det. Pdf-filen är i själva verket en digitalisering av en historisk tidskrift. Tack för att du sade till!--Aciram (diskussion) 8 maj 2019 kl. 19.22 (CEST)Svara

Hej igen,. Jag ogör din ändring i Karin Pehrsdotter om Bång-Karin. Den angivna artikeln av Mia Häggblom stöder inte att hon är identisk med Bång-Karin. Visserligen omnämns de efter varandra i samma stycke utan någon klar åtskillnad men det framgår t ex på sid 112 i en uppräkning att det var två olika personer. "Bland 1700-talets predikande kvinnor var Ella Jonsdotter Lappe och Anna Lagerblad främst kända för sina profetior, men även Anna Rågel, Karin Pehrsdotter, Juliana Söderborg, Bång-Karin, Stina Larsdotter, Helena Sofia Ekblom och Lisa Andersdotter uttalade profetior." Se för övrigt ditt eget inlägg på diskussionssidan. /MVH Thurs (diskussion) 8 maj 2019 kl. 23.30 (CEST)Svara

Jaså, då läste jag fel, eller slarvigt. bra att du rättade saken=)--Aciram (diskussion) 8 maj 2019 kl. 23.53 (CEST)Svara

Hej! Vet inte om du blivit tillfrågad tidigare, men finns det någon anledning till att du inte är med i gruppen för autopatrullerade artiklar eller tillbakarullare? Du tillför många bra bidrag och är övertygad om att du skulle få denna behörighet om du frågade efter det på WP:BOÅ så slipper ju som du förmodligen vet andra medlemmar "granska" dina artiklar. – Maol ^D_B 11 maj 2019 kl. 00.34 (CEST)Svara

Jag vet faktiskt inte så mycket om just den saken, om jag ska vara ärlig. Jag är inte så insatt. Jag är mycket aktiv vid skapandet av nya artiklar och kategorier, och utökandet av andras stubartiklar: det är, trots att det kanske låter märkligt, ett lugnande arbete för mig, som lider av utmattningssyndrom. Men utöver det har jag inte satt mig så mycket in i annat än vad jag har fått anledning att sätta mig in i när det gäller det arbetet; min energi räcker inte till så mycket mer. Så jag är inte insatt nog för att riktigt kunna kommentera saken. Men tack för uppskattningen!--Aciram (diskussion) 11 maj 2019 kl. 00.40 (CEST)Svara

Det har blivit vissa napp på dina persondatafrågor som jag kopierade från WP:Faktafrågor till WP:Persondatafrågor :

• Gunnel Hasselrot och Marie-Louise Adlercreutz
• Anna Diedrich - syster eller brorsdotter till Hulda Lundin?

Tack för alla fina bidrag - mycket imponerande! / Anhn (diskussion) 21 november 2019 kl. 23.03 (CET)Svara

Aha! Tack så mycket! Jag tänkte nog att det kunde finnas en chans att få en träff eftersom det var personer som låg längre fram i tiden än vad jag normalt uppmärksammar, så det är kul om vi kan få dem kompletterade. Och tack för uppskattningen! --Aciram (diskussion) 21 november 2019 kl. 23.08 (CET)Svara

Hej. Din omdirigering "Förföljelserna av hedningarna i romarriket" leder till en annan omdirigering som heter "Förföljelserna mot hedningar i romarriket" som leder till Förföljelser av hedningar i romarriket. Jag vet ej vilken du anser är bäst av dessa eftersom du i artikeln Heraion på Argos lade in följande länk förföljelserna av hedningarna i romarriket som omdirigerar till "Förföljelserna mot hedningar i romarriket" som går till artikeln. Det är lite snårigt att reda ut, men dubbla omdirigeringar är onödigt. Tror du är bäst lämpad att få ordning på det. MVH Adville (diskussion) 22 december 2019 kl. 01.45 (CET)Svara

Hej. Jag är ingen språk-expert, så jag vet faktiskt inte riktigt vad som är mest språkligt korrekt. Därför har jag irriterat skapat en omdirigering därför att jag alltid tycks bli rödlänkad varande gång jag försöker skapa en länk till den artikeln. Vad som är språkligt korrekt överlåter jag till den som vet sådant bättre än jag, så rättar jag mig efter det.--Aciram (diskussion) 22 december 2019 kl. 01.50 (CET)Svara

Så... där blev både du och jag avslöjade ;-) Jag är själv osäker. God natt Adville (diskussion) 22 december 2019 kl. 02.03 (CET)Svara

@Adville: NE.se föredrar av, dvs. "förföljelse av någon". Gissningsvis behövs omskrivning för att koppla in förföljaren, typ som "NN1:s förföljelse av NN2". Så resonerar också Svensk ordbok. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 februari 2020 kl. 15.03 (CET)Svara

Hej!

Tack för Licinia, vestal. Jag har tagit upp ett par saker på diskussionssidan. /Julle (disk.) 13 januari 2020 kl. 03.48 (CET)Svara

Angående Crassius och Plutarchos är jag alltså nyfiken på om jag har missat någonting, eller om den baserar sig på en tolkning som borde källhänvisas till eller dylikt. /Julle (disk.) 13 januari 2020 kl. 03.56 (CET)Svara

Hej jag vet inte om din flyttning av artikeln Jeanne-Geneviève Garnerin är så lyckad, hon omnämns i tryckt flyglitteratur som Jeanne Labrosse, jag har i kväll bläddrat i ca 10 böcker både svenska och engelska och i samtliga används Labrosse, och i en av de engelska finns en bild på reklamaffisch från 1800 talet där hon använder det namnet. Men med omdirigeringen funkar ju även det andra namnet men man bör kanske ange i artikel att hon var verksam under namnet Jeanne Labrosse. Janee (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.17 (CET)Svara

Det förvånar mig - eftersom hon var aktiv under sin tid som gift utgick jag ifrån att hon var "madame Garnerin", men det kanske var fel. Har du uppgifter som säger annat så är det bara att flytta tillbaka. --Aciram (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.21 (CET)Svara

Tittar man på interwiki bland de läsbara språken använder hennes hemland frankrike Jeanne Labrosse de om någon borde ju veta rätt namn eftersom de ligger närmast källan dessutom använder de, es och ca Labrosse medan en, pl och nu även sv Garnerin. Jag har nu kollat ävenden ryska sidan och den använder även den Lanrosse. Janee (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.37 (CET)Svara

Franska wiki brukar jag inte se som pålitlig när det gäller gifta kvinnors namnform, eftersom de tycks ha som princip att använda kvinnors födelsenamn (i varje fall historiska kvinnor, där mitt intresse ligger). Jag har ofta noterat att de använder födelsenamnet för gifta kvinnor även i det fall det gäller gifta kvinnor under tidsperioder när dessa enligt lag hade makens efternamn och det gäller kvinnor som är kända under sin period som gifta. Andra språkversioner kan helt enkelt ha använt den namnform franska wiki använder sig av eftersom de utgår från att franska wiki har rätt - jag gjorde det själv när jag skapade artikeln en gång. Därför skulle jag föredra bokkällor. Som gift kvinna hade hon enligt lag makens namn och jag tycker mig minnas att hon omnämns under sitt namn som gift på affisher. Men det kanske inte är en sådan stor fråga: oavsett vad som gäller så har du trots allt rätt i att båda namnen ändå leder till samma artikel, så om man nu inte säkert vet svaret, kan jag inte argumentera för någon åsikt eller protestera mot att du flyttar tillbaka artikeln.--Aciram (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.58 (CET)Svara

Hej! Jättekul att läsa den här artikeln, liksom dina tidigare i snarlika ämnen. Jag har listat den på Månadens artiklar, så då lär den få fler läsare. Dessutom har jag själv lagt en röst på den som januari månads bästa artikel.

Men inga artiklar på Wikipedia är perfekta, och under min läsning av artikeln passade jag på att putsa lite här och var. Bland annat justerade jag meningsbyggnaden på några ställen, så inte kolon används där semikolon är mer logiskt. Och jag tog bort dubbla mellanslag mellan meningar (vilket ofta men inte alltid används i anglosaxisk prosa men aldrig i svenska texter).

Och jag har snyggat till (hoppas jag) systemet med källhänvisningar. Jag såg att en hel del källnoter upprepades, så jag fixade till så att de också blev ref-name-taggade samt flyttade ner de tre böckerna till en lista med allmänna källor. Jag använde här mallen {{harvnb}} för att på ett enkelt sätt koppla ihop böckerna med sina noter. Dessutom infogade jag ett frågetecken i de relaterade noterna, där det nog är mest praktiskt att det står en sidsiffra. Du har använt tre böcker som källor, men utan sidnoteringar är det lite svårt att veta vad du hämtat varifrån i böckerna. Om du vill att det ska bli lite tydligare i notapparaten, hojta till, så hjälper jag dig gärna att formatera de olika noterna med angivande av sidor där det passar. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 februari 2020 kl. 14.56 (CET)Svara

Ja, ingen artikel i wiki blir ju någonsin färdig och alla är ju öppna för alla att vidareutveckla, så det tackar jag för!--Aciram (diskussion) 1 februari 2020 kl. 15.43 (CET)Svara

 Gillar Om du vill kan jag eller du lägga in sidhänvisningar från böckerna till noterna, förslagsvis med hjälp av {{harvnb}} eller {{sfn}}. Jag tror den bristen också gäller Kvinnor i Osmanska riket. Jag har inte tillgång till de där böckerna (just nu), men kanske vet du vilka sidor eller kapitel som passar in bäst till de olika noterna? Jag kan lösa själva det tekniska, om du vill. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 februari 2020 kl. 16.04 (CET)Svara

Gör gärna det du finner bäst - artiklarna tillhör ju alla att redigera i. Jag bidrar till wikipedia på fritiden, att skriva har lite av en lugnande inverkan på mig, men utöver det har jag fullt upp med studier och deadlines och källciteringar. Jag kanske lägger till sidnummer när jag orkar, men jag kan inte lova det. --Aciram (diskussion) 2 februari 2020 kl. 00.47 (CET)Svara

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2020 kl. 13.02 (CET)Svara

Hej Aciram! Jag såg att du länkade vissa företeelser i artikeln musik i Göteborg som du kopplar till omdirigeringar tillbaka till artikeln "musik i Göteborg". Har du gjort så för att du tänker skapa artiklar om dessa företeelser? Annars tycker jag att exempelvis Möllerska plantagen inte borde omdirigeras till artikeln "Musik i Göteborg". Vänligaste --AHA (diskussion) 26 februari 2020 kl. 13.27 (CET)Svara

Harmoniska Sällskapet, Göteborg och Måndagssångöfvningssällskapet fick båda artiklar strax efter att jag skapade omdirigeringarna. Vänligaste--Aciram (diskussion) 26 februari 2020 kl. 13.49 (CET)Svara

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, mars 2020.

Tillsammans utförde 10 skribenter 565 uppdrag, från 11 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 april 2020 kl. 05.59 (CEST)Svara

Stort tack, det var bara trevligt!--Aciram (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.58 (CEST)Svara

Hej Aciram! Jag har följt dina redigeringar här under natten under min bevakning av SÄ och får börja med att säga att det är utomordentliga artiklar! Jag ser att frågan lyfts förut men jag har nu gjort dig till autopatrullerad. Det innebär alltså ingen förändring ur ditt perspektiv men innebär att dina nya artiklar inte behöver patrulleras av andra användare. Hoppas du inte har något däremot! Rasmus ²⁸ 16 april 2020 kl. 02.40 (CEST)Svara

Tack Rasmus, det var trevligt att höra! Jag är glad att mina redigeringar ger ett gott intryck. Det är alltid trevligt att få uppskattning. Tack igen för förtroendet! --Aciram (diskussion) 16 april 2020 kl. 02.54 (CEST)Svara

Högt ärade medwikipedian Aciram!

Tack för goda bidrag som Jill Ruckelshaus. Jag vill skriva om en typografisk detalj. Mellan årtal och sidnummer, och vid parentetiska inskott, är det bäst att använda skrivtecknet U+2013 EN DASH (tankstreck), inte U+002D HYPHEN‑MINUS (bindestreck‑minus som är ett arv från skrivmaskinstiden).

levde 1889–1978

sidorna 193–209

Gärderud var – vid sidan av Borg och Stenmark – en av de främsta idrottarna på 70‑talet

i stället för

levde 1889-1978

sidorna 193-209

Gärderud var - vid sidan av Borg och Stenmark - en av de främsta idrottarna på 70‑talet

Wikipedia skall typografiskt vara lika bra som en bok, enligt min mening.

Med utmärkt högaktning

Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 maj 2020 kl. 07.56 (CEST)Svara

Jag är numera rätt flitig med att byta till tankstreck, som på windowsdatorer kan skrivas ALT+0150, men har de första 62 åren av mitt liv aldrig reflekterat över denna skillnad som i många fonter knappt går att särskilja, och som inte på något lätt sätt går att frambringa på den smartphone jag just skriver på. Tack Aciram för alla fantastiska bidrag - med eller utan bindestreck - som senaste året resulterat i cirka 650 000 visningar. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 28 maj 2020 kl. 08.32 (CEST)Svara

Låt inte ovanstående inlägg avskräcka Dig från artikelskapande! Det finns gott om användare som rättar till den lilla detaljen. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2020 kl. 08.42 (CEST)Svara

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i juni 2020.

Tillsammans utförde 11 skribenter 109 uppdrag, från 13 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 juli 2020 kl. 08.56 (CEST)Svara

Oj, jag kände inte till "Månadens uppdrag"! Jag blir nyfiken på vad jag har gjort som gav mig priset. Tack!--Aciram (diskussion) 1 juli 2020 kl. 14.30 (CEST)Svara

 Gillar Här är länk till orsaken. Det kan löna sig att vara först på plan när det vankas tävling. --Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 13.14 (CEST)Svara

Hej. Jag notererar att du har mallat en ganska stor mängd artiklar om diverse svenska ämbetsmän och musiker. För att det ska bli lättare att få överblick och göra bedömningar undrar jag om du anser att de har något speciellt gemensamt som gör dem till tveksamma artikelämnen, eller om de bör betraktas helt individuellt? Hälsningar Janders (diskussion) 14 november 2020 kl. 19.11 (CET)Svara

Hej. Det stämmer: jag lade märke till en artikel, och följde sedan författarens bidrag och upptäckte en rad andra artiklar med samma problem. Det finns såvitt jag vet ingen regel som säger att man inte får malla flera artiklar på rad: jag lade märke till flera med samma problem, och att jag mallade dem vid samma tillfälle förändrar ju inte problemet. Jag har angett på min mallning att orsaken till varför de mallades för relevans var att "Relevansen inte framgår" av artikelns innehåll. För att en person ska vara relevant för en artikel på wikipedia bör personen ha personlig encyklopedisk relevans. Att enbart ha varit rådman, kyrkoherde eller musiker i sig gör ingen relevant: det måste finnas något ytterligare som utmärker dem, och något sådant framgår inte av artiklarna.

Gemensamt för dessa artiklar är att de alla är välskrivna, välformulerade och prydliga; men de saknar, vad jag kan se, alla personlig encyklopedisk relevans. Artiklarna tycks vara skriva ur förteckningar över till exempel kyrkoherdar och rådmän: där står prydligt datum för födelse och död, utbildning, anställning och namn på familjemedlemmar, men ett genomgående problem för alla är avsaknaden av personlig relevans. De påminner om genealogiska fotnoter.

Detta tycks vara fallet för en stor del personartiklar av samma användare: jag såg att användaren har skapat en del fullt relevanta personartiklar om kompositörer, så alla personartiklar av denna användare har inte samma problem, men jag avstod från att malla åtskilliga andra som saknade relevans, och jag tror att det finns många fler. Jag vet inte om ovanstående räcker för att döma artiklarna gemensamt: det skulle i vilket fall spara tid. Jag tycker att det kunde vara en god idé att gå igenom användarens artikelbidrag utifrån kriteriet att personlig relevans saknar för en stor del artiklar som användaren har skapat.

Samtidigt vill jag lägga till att användaren tycks vara en seriös och duktig användare, som helt enkelt begått misstag utan avsikt. Jag ville därför inte göra mer än så här. Dels har jag inte tid, och dels har jag, måste jag medge, inte riktigt den styrka som krävs för att engagera mig i mycket mer än att skapa egna artiklar. Men i det här fallet lade jag märke till en sådan stor del artiklar med samma problem att jag kände att jag borde uppmärksamma saken. Hoppas att saken kan lösas. --Aciram (diskussion) 14 november 2020 kl. 19.54 (CET)Svara

Jag känner väldigt väl till denna bidragsgivare, då jag WD-fierat alla hans alster. Det är väldigt många och ofta i gränslandet för relevans (inte bara de som tas upp här). Jag tycker dock vi borde hitta en ann plats än här för att diskutera detta, har ni förslag på sida?Yger (diskussion) 14 november 2020 kl. 20.58 (CET)Svara

Tack för svar. Ja, de ligger nog ofta på gränsen enligt praxis. Samtidigt ser jag en lite glidande tendens i riktning mot en lite mer "generös" relevanssyn, speciellt om artiklarna i sig håller god kvalitet och kan ses som beständiga. Det vore nog bra om några av dessa artiklar kunde fungera som prejudikat. Var den diskussionen i så fall bör föras vet jag tyvärr inte (i alla fall inte ikväll :-)) Janders (diskussion) 14 november 2020 kl. 21.42 (CET)Svara

Det är väl bra om vi tar dem via sffr, alternativt även en principdiskussion på bybrunnen igen om vi vill ta det på en mer principiell nivå. Jag har ju också sett dessa och varit tveksam, vissa har ju helt byggt på kyrkböcker och inte visat på någon som helst uppmärksamhet utanför dessa. Sedan har jag inte velat vara den som tagit tag i saken, jag tycker inte jag hör till deletionisterna och är beredd att acceptera ganska vida relevanskrav. Däremot tycker jag att det är en mycket dålig idé att ha generösare relevanskrav för etablerade användare som lärt sig hur wikipedia fungerar än för nykomlingar.FBQ (diskussion) 14 november 2020 kl. 23.17 (CET)Svara

Jag beskriver mig inte som en deletionist, men jag tycker att relevanskraven är viktiga. Jag tycker inte man ska tolka dem alltför strängt - jag kan mycket väl godkänna exempelvis en bortglömd författare med medelmåttig karriär, och kräver inte att denna ska vara världsberömd - men jag tycker heller inte att relevanskriterierna ska tolkas så generöst att vilken personartikel som helst får vara kvar bara för att den ser snygg och prydlig ut. Det är ju trots allt innehållet som är viktigt, inte utseendet. I så fall kunde vilken artikel som helst få vara kvar om den bara har en författare som är bra på att skriva och formatera. Att en artikel lämnas ifred länge är som jag ser det ingen argument för att låta den vara kvar: dessa artiklar kan vara kvar i många år, helt enkelt för att ingen lägger märke till dem. Det finns det gott om exempel på. Artiklar som uppenbart inte har några andra uppgifter än genealogiska skadar Wikipedia: Wikipedia är inte en genealogisk släktsajt, och det är just det intrycket dessa artiklar ger. Om ni tar denna diskussion vidare, kan jag gärna bidra med min åsikt, även om jag kanske inte orkar ta det längre än så. Tack--Aciram (diskussion) 14 november 2020 kl. 23.56 (CET)Svara

FBQ:s förslag om en generell SFFR-diskussion är bra, men vilka artiklar gäller det, och hur många är de? Samtidigt måste vi ju fråga bidragsgivaren hur vederbörande resonerar, för det är ju inte bra om utseendet på artikeln avgör relevans framför innehåll. Bra initiativ att malla dessa, Aciram! Riggwelter (diskussion) 15 november 2020 kl. 00.12 (CET)Svara

Jag tror det sammanlagt rör sig uppemot 500 stycken. Det handlar om gårdar (i minsta laget för att självklart platsa), orgelstämmor (verkar inte vara helt namnmässigt standardiserade, och jag har inte hittat iw-länkar) , orgelbyggare (många ganska lokala och bara inblandade i enstaka orglar), musiker på 1700-talet, rådmän på 1700-talet etc. De är alla väl källbelagda, och innehållet korrekt och beständigt.Yger (diskussion) 15 november 2020 kl. 08.21 (CET)Svara

Gårdarna menar jag mer än väl uppfyller våra relevanskriterier - vi har ju enats om att torp som existerat i 50 år utan särskild uppmärksamhet är relevanta. Däremot tyckte jag väl att de var ganska tunna, då de enbart var baserade på Historiskt-geografiskt och statistiskt lexikon öfver Sverige. Ofta angavs det jordetal gårdarna hade då som att det skulle ha gällt genom resten av historien, trots att det nödvändigtvis inte stämmer. Men de artiklarna borde ju gå att utöka.

EDIT - det verkar som det här handlar om några andra gårdar än de platser jag såg tidigare. Har inte studerade de här tillräckligt för att ha någon uppfattning.FBQ (diskussion) 15 november 2020 kl. 09.57 (CET)Svara

Jag förmodar att det ni diskuterar här är artiklar skapade av Marcus.linneberg. Användaren har skapat mer än 2 500 artiklar! Dessa artiklar är kategoriserade i 1 870 olika kategorier och i den här listan i Sandlådan kan den intresserade se hur många av användaren skapade artiklar som finns i respektive kategori. De tre vanligaste kategoriseringarna är Män, Svenska psalmer och Svenska orgelbyggare med 987, 629 respektive 213 artiklar. 36 av artiklarna ligger i Kategori:Relevanskontroll-samtliga. Listan är sorterbar så man kan till exempel få alla kategorier "Gårdar i..." efter varandra.

--Larske (diskussion) 15 november 2020 kl. 14.09 (CET)Svara

Jag har följt användarens redigeringar och betraktar samtliga alster som relevanta. Beklagar verkligen om gemenskapen kommer att göra en annan bedömning. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.30 (CET)Svara

Att en användare har skapat många artiklar är inte samma sak som att dessa artiklar uppfyller relevanskriterierna. Det är två olika saker, och relevanskriterierna är viktiga. Mängden artiklar spelar ingen roll för hur relevanta artiklarna är. Tvärtom kan man säga att det är viktigare med relevanskontroll ju fler artiklar som finns, för så många artiklar på Wikipedia som möjligt bör förstås uppfylla kriterierna, och om en artikel bryter mot dem så blir det snarare sämre om det finns fler av dem än färre. Jag förstår därför inte vad antalet har med saken att göra. Jag har själv skapat tusentals artiklar men tycker inte att antalet som sådant spelar någon roll för hur relevanta de är.

Att man är en flitig och duktig skribent är heller inte samma sak som att det man skriver uppfyller relevanskriterierna, och att en artikel ifrågasätts eller raderas är inte samma sak som en personlig förolämpning eller ringaktning mot dess författare. Det borde knappast vara svårt för en så flitig författare att skapa relevanta artiklar i stället och det vore en stor tillgång med tanke på just denna flit: det skulle båda parter vinna på. Tostarpadius: jag kan inte låta bli att lägga till att jag aldrig någonsin har sett att du har bedömt någon artikel över huvud taget som irrelevant. Själv tycker jag inte att det gynnar Wikipedia att låta kvantitet gå före kvalitet och aldrig ta hänsyn till relevanskriterierna utan försvara varenda artikel som någonsin har blivit ifrågasatt.

Men nu skulle jag också vilja säga att den här diskussionen inte bör tas på min diskussionssida. Den bör tas på något mer allmänt ställe för att ta itu med relevanskriterierna för artiklar som skapats av författaren, som förstås också bör meddelas det. Meddela mig gärna om och i så fall var ni fortsätter den här diskussionen. Om jag orkar lägger jag till min synpunkt där.--Aciram (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.36 (CET)Svara

Jag anser bestämt att det finns många artiklar om nu levande personer som borde raderas. Det har jag också argumenterat för på SFFR vid ett flertal tillfällen. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.41 (CET)Svara

	Årets Wikimedian 2020
	Grattis till utmärkelsen årets Wikimedian! ♥Ainali diskussionbidrag 21 november 2020 kl. 12.47 (CET)Svara

Oj, en sådan överraskning! Tack så mycket! Jag är glad över erkänslan och uppskattningen över vad jag gör. För mig är det avslappnande att bidra till Wikipedia, samtidigt som det också är en pedagogisk metod för mig att repetera information medan jag läser, översätter och skriver ned den; men jag är också stolt över att bidra till ett projekt som har demokratiserat spridningen av kunskap.

Samtidigt är jag i vissa avseenden ganska okunnig om Wikipedia, eftersom jag främst ägnar mig åt just artiklar och ingenting annat, så jag kände faktiskt inte till priset tidigare, lustigt nog. Jag bidrar till svwp och enwp, men förklaringen i artikeln Årets Wikimedian gör att priset verkar lite väl stort för mig, så är detta ett pris för insatser för just svwp? Har jag blivit uppmärksammad i någon slags uttagning av något slag, eller hur har priset utsetts? Jag blev lite nyfiken, det kom så oväntat. --Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.43 (CET)Svara

Jag tror det blev lite förvirring här - det är inte Årets Wikimedian som du har utsetts till - du har tilldelats Wikimediapriset 2020. //Vätte (diskussion

Ja, jag skulle ha varit tydligare. För mig så är priset likställt med att vara "svenska årets Wikimedian" även om priset heter något annat. Men det låt inte det förta mina gratulationer! (Om jag har föstått processen rätt så har du blivit nominerad av någon till Wikimedia Sveriges styrelse som sedan beslutat om utdelningen.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 november 2020 kl. 19.03 (CET)Svara

Aha, tack för svaret! Det förtar verkligen ingenting! Jag glädjer mig åt priset.--Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 23.22 (CET)Svara

Grattis

Stort grattis till Wikimediapriset 2020! LittleGun (diskussion) 21 november 2020 kl. 12.51 (CET)Svara Instämmer! Stort grattis till Wikimediapriset! Heja och hurra! //Vätte (diskussion) 21 november 2020 kl. 13.00 (CET)Svara Jag sällar mig till de gratulerande – stort grattis och ännu större tack för dina fantastiska insatser! //Hobbsansak (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.02 (CET)Svara Även jag hurrar! Riggwelter (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.44 (CET)Svara

Tack alla för erkänslan och uppskattningen! Jag måste erkänna att jag blev förvånad och undrar över varför jag fick priset, jag var inte medveten om att jag hade blivit uppmärksammad någonstans här, så det kom verkligen oväntat, särskilt som jag känner till så lite om saken. Men jag är glad över erkänslan - jag bidrar ofta och med glädje här, så det är roligt att se att det uppskattas!--Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.48 (CET)Svara

Grattis och här kan du se utlysningen av nomineringar.Yger (diskussion) 21 november 2020 kl. 19.22 (CET)Svara

Andra hann före med att gratulera, men här kommer motiveringen, så som den tillkännagavs idag på Wikipedia-dagen.

Aciram har gjort en imponerande insats på flera olika fronter inom Wikimediaprojekten med över 185 000 redigeringar totalt. Enbart inom svenskspråkiga Wikipedia har Aciram skapat närmare 7 000 artiklar inom artikelnamnrymden, med fokus på framför allt historiska kvinnobiografier från före år 1900 och olika delar av världen. Aciram har genom detta på ett metodiskt sätt breddat Wikipedia genom att fylla i luckor när det kommer till historiska kvinnor.

Stort grattis från föreningen. Kontakta Wikimedia Sveriges kansli, så får du ett diplom.--Historiker (diskussion) 21 november 2020 kl. 20.03 (CET)Svara

Tack, då har jag hela sammanhanget klart för mig. Jag är smickrad över nomineringen och utmärkelsen, särskilt som den gäller just det område jag har prioriterat. Uppskattningen och erkänslan ger uppmuntran inför mitt framtida arbete här! --Aciram (diskussion) 21 november 2020 kl. 23.37 (CET)Svara

Även jag vill säga ett stort Grattis! Du är gör verkligen ett flitigt arbete och en värdefull insats med att skriva om kvinnor - det ses bland annat denna vecka. :-) // Zquid (diskussion) 22 november 2020 kl. 13.29 (CET)Svara

Gratulationer även från mig! Ditt arbete med kvinnohistoria är verkligen imponerande. / ^Ternarius_Disk 22 november 2020 kl. 13.50 (CET)Svara

 Gillar Varmt grattis! Jag tror att vad du gör syns en hel del, inte minst för dem som följer Veckans tävling. Paracel63 (diskussion) 23 november 2020 kl. 02.18 (CET)Svara

Grattis Aciram från mig och resten av Wikimedia Sverige! Hör av dig till mig här eller på annat valfritt sätt, så ser jag till att ett diplom kommer på posten. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 23 november 2020 kl. 11.22 (CET)Svara

Grattis igen Aciram, och en ping till om att ta kontakt för utskick av diplom. Vill du inte ha diplomet är det helt ok, men jag kommer att påminna en gång till om du inte säger ifrån här. Om du vill ha diplomet, men ändå vara anonym hjälper jag gärna till att klura ut en lösning för det. På Wikimedia Sveriges blogg finns nu även en text om årets pris. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 26 november 2020 kl. 12.49 (CET)Svara

Tack, jag ska höra av mig!--Aciram (diskussion) 26 november 2020 kl. 13.21 (CET)Svara

@Axel Pettersson (WMSE): Jag har nu sänt ett mejl till den epost Historiker gav på enwp. Jag vet inte om den har kommit fram, men utgår förstås från att ni sänder ett svar.--Aciram (diskussion) 27 november 2020 kl. 16.39 (CET)Svara

@Aciram: Jag kollade med Historiker, och han hade inte fått något mail. Du får gärna kontakta mig direkt på axel.pettersson wikimedia.se. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 december 2020 kl. 09.28 (CET)Svara

@Axel Pettersson (WMSE): Då är det skickat, svara gärna så jag vet att det har kommit fram!--Aciram (diskussion) 1 december 2020 kl. 12.56 (CET)Svara

Tack, det har kommit fram och jag har svarat där. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 december 2020 kl. 14.27 (CET)Svara