Användardiskussion:RE/Arkiv2

Fint att du engagerar dig i arkiveringsprocessen, men jag undrar varför du gjorde denna återställning [1]? --Rosp 8 januari 2007 kl. 09.11 (CET)Svara

Därför att {{radera}} på undersidan gjorde att hela arkivet hamnade i kategorin. Väntade därför tills det avgjorts om den sidan skulle raderas eller inte. --RE 8 januari 2007 kl. 17.16 (CET)Svara

Tack för förklaringen men det hade varit enklare för oss andra om du skrivit en kommentar när du gjorde redigeringen --Rosp 8 januari 2007 kl. 22.43 (CET)Svara

Det håller jag med om... var lite trött vid tillfället. --RE 9 januari 2007 kl. 18.13 (CET)Svara

Diskussion flyttad till Diskussion:N. N. (FN:s sanktionslista). --RE 10 januari 2007 kl. 19.15 (CET)Svara

Jag vill bara uttrycka mitt beröm för denna snygga lösning på problemet!/Nicke L 11 januari 2007 kl. 00.28 (CET)Svara

Tackar, det blev lite invecklat men jag tyckte det var bästa lösningen... --RE 11 januari 2007 kl. 00.52 (CET)Svara

Bör inte namnet tas bort ur historiken för denna sida också, speciellt som det finns en länk hit från de där diskussionssidorna? (kan göras genom att radera och endast återskapa vissa äldre versioner).

andejons 11 januari 2007 kl. 10.28 (CET)Svara

Jo, jag har gjort det nu. --RE 11 januari 2007 kl. 19.33 (CET)Svara

Hej, NGC 6543 är nominerad till att bli utmärkt eller läsvärd på WP:AN. Eftersom du verkar kunnig i fysik och kosmologi, så undrar jag om du har möjlighet att kontrolläsa artikeln. Mvh Vints 15 januari 2007 kl. 11.15 (CET)Svara

Hej, jag är inte nån expert på astronomi direkt, men jag ska ta en titt i alla fall! --RE 16 januari 2007 kl. 04.26 (CET)Svara

Jag tycker det är en bra artikel, åtminstone läsvärd. Jag brukar sällan rösta på nomineringar eftersom jag har så svårt att bestämma mig... ska fundera på saken. --RE 18 januari 2007 kl. 06.49 (CET)Svara

Tack för granskningen. Jag var osäker på hur jag skulle rösta eftersom det är ett ganska svårt ämne och det kanske fanns något fel som man inte upptäckte. Vints 18 januari 2007 kl. 19.29 (CET)Svara

Hej,

Jag tänkte bara visa att ditt arbete med intelligent design-artikeln och näraliggande områden inte passerar obemärkt. Mycket bra jobbat!//Hannibal 9 februari 2007 kl. 21.45 (CET)Svara

Jag får tacka för berömmet :-) /RE 10 februari 2007 kl. 03.50 (CET)Svara

Hej! Skulle du kunna flytta Madness (brittisk musikgrupp) till Madness? Den brittiska musikgruppen är det absolut mest kända begreppet med detta namn--Bruno Rosta 11 februari 2007 kl. 00.52 (CET)Svara

Fixat! --RE 12 februari 2007 kl. 07.17 (CET)Svara

Tack!--Bruno Rosta 12 februari 2007 kl. 12.57 (CET)Svara

Jag satt just och skrev på diskussionssidan till artikeln Upplevelser om att inte radera den när du snabbraderade den. Finns det någon möjlighet att få tillbaka artikeltexten, den var ganska lång?
Jag tror att artikelförfattaren ville beskriva Upplevelseindustri, som är ett ganska nytt men väl etablerat begrepp. Även om texten inte håller fullt ut kan den kanske användas i en artikel om Upplevelseindustri. CBX 21 februari 2007 kl. 02.27 (CET)Svara

OK, jag har återställt den, mycket nöje! --RE 21 februari 2007 kl. 02.36 (CET)Svara

Tack skaru' ha :) Lägger in en kommentar på diskussionssidan. CBX 21 februari 2007 kl. 02.52 (CET)Svara

Tack för en föredömlig lösning av konflikten gällande artikeln Torbjörn Sassersson! //// Garvarn 1 mars 2007 kl. 23:29

Jo, hoppas det funkar... --RE 2 mars 2007 kl. 00.28 (CET)Svara

Kan Du möjligen hjälpa mig med en annan grej? Jag har redigerat artikeln Spiritism men min inloggning hade timat ut så redigeringen registrerade min IP-adress i stället för Garvarn. Kan Du radera just den redigeringen alternativt ändra IP-numret till Garvarn? Jag har senare gjort en liten ändring så senaste versionen är riktig men mitt IP-nummer finns fortfarande kvar och dessvärre tror jag att det är mycket åtråvärt för somliga. //// Garvarn 2 mars 2007 kl. 02:30

Jag har tagit bort versionen med IP-adressen och hoppas att jag inte bröt mot några regler... isåfall kanske någon annan administratör återställer, men jag kan inte se varför. --RE 2 mars 2007 kl. 03.12 (CET)Svara

Än en gång -- stort tack! //// Garvarn 2 mars 2007 kl. 03:31

Detta meddelande postas av KnucklesBot, på uppdrag av habj.

Med anledning av den IRC-konferens om skiljedomskommittén som planeras, ställs följande fråga till alla administratörer.

• Har du sett något som du tolkat som brott mot skiljedomen i Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili och som borde kunna leda till blockering, men inte själv ingripit? Om nej, kan du ignorera hela frågan men om ja: varför valde du att inte ingripa? Skriv in varför på Wikipedia:Frågor apropå uppföljande av skilkombeslut#Administratörerna.

Frågan kan förmodligen kräva lite eftertanke. Tack för medverkan! //habj.

Tror inte att du såg vad jag skrev på min sida, så jag saxar lite:

Sorry jag är ny på wiki, det mesta känns lite rörigt. Men jag tror RE ändrade för jag ändare ju tillbaka. RE, har jag beskyllt dig för något du inte har gjort ber jag om ursäkt. Sedan det här med att "ID är en variant av kreationism". Om någon frågar vad ID är och du svarar "Det är en form av kreationism". Så är det ett väldigt dåligt svar. Med ett sådant svar finns det större risk att personen missförstår än förstår vad ID handlar om. Det är dumt att föra över ett mångtydigt begrepp till ett ännu mera mångtydigt sådant. Förr i tiden då alla förstod "kreationism" som läran att livet på jorden uppstod exakt så som det beskrivs i genesis - var det uppenbart att ID inte är en form av kreationism. Nu är det begreppsförvirring på hög nivå överallt. Kan vi inte försöka att forma tydliga begrepp och hjälpa människor till större kunskap istället för ökad förvirring? Ärligt talat, hur kan vi definiera kreationism så att ID rymms därunder? Inte ens om vi låter kreationism vara åskådningen att det finns en "creatio" ryms ID i den mängden, eftersom man kan vara ID-förespråkare utan att tro på en kreation. Men hursomhelst, hur kan ni på fullt allvar hävda att det mest centrala hos ID är att det är en form av kreationism? Låter mer som en ideologisk ståndpunkt än en förnuftig sådan.--De Morgan 22 mars 2007 kl. 23.34 (CET)

Höll just på att svara på din sida när jag fick detta... --RE 23 mars 2007 kl. 00.48 (CET)Svara

Hej, du frågade om det gick att slå ihop två användarkonton. Jag har inte kunnat lyckats hitta något om detta på meta:Bureaucrat. Jag kan tänka mig att en sådan funktion visserligen skulle kunna skapas av någon programmerare men att den tid och de resurser som en programmerare skulle behöva lägga ned inte står i rimlig proportion till behovet. Thuresson 6 april 2007 kl. 11.37 (CEST)Svara

Hej, Vet du om det funnits någon mer direkt översättning till svenska av namnen "beauty" och "truth"? Jag har rumsterat om lite i artikeln kvark och tyckte att det vore bra om sådana namn kunde sättas ut och har för mig att "skönhet" och "sanning" använts, men jag är inte säker och all min litteratur är på engelska. Vidare står det där en massa tidsangivelser i stil med "på senare tid". Vet du mer specifika datum för dessa vore det nog bra om vi kunde sätta ut mer exakt vilka år som åsyftas.

andejons 15 april 2007 kl. 22.41 (CEST)Svara

Tack för klargörandet! Dina senaste ändringar i artikeln ser bra ut.

andejons 18 april 2007 kl. 17.48 (CEST)Svara

Hej RE, Du säger - "Om du ska göra en kontroversiell ändring är det inte så snyggt att dölja den genom att säga "fixar" och markera som liten ändring". Jag håller med dig att det kanske inte var så värst snyggt men har du ett alternativ att visa på? För oss som är historiskt medvetna är det ingen kontroversiell ändring att berätta att svenska soldater faktiskt slogs tillsammans med sovjetiska i Spanien, att komintern styrdes till stor del från Moskva. Däremot att påstå någonting annat eller att utlämna detta i sammanghanget är snarare att hänge sig åt Historieförfalskning eller Selektiv perception. Att den här information tidigare fanns i texten men av olika anledningar sållats bort, kanske du missade? mvh :-) Fenrir 20 april 2007 kl. 06.54 (CEST)Svara

Det jag menade var att redigeringen uppenbarligen är kontroversiell på den sidan, det vill säga att det återställts fram och tillbaka. Då är det bättre att diskutera och kanske att be några andra skribenter att titta på det som man inte kommer överens om. --RE 20 april 2007 kl. 07.02 (CEST)Svara

Ojdå, jag befinner mig i diskussion med en administratör, ja då blir jag antagligen avstängd eller kommer kanske administratören att återställa texten till det historiskt korrekta även om detta eventuellt är emot hans personliga övertygelse? mvh =) Fenrir 20 april 2007 kl. 06.57 (CEST)Svara

Nejdå. Du kan återställa själv, men skriv gärna en bättre redigeringssammanfattning :) --RE 20 april 2007 kl. 07.02 (CEST)Svara

Nej, uppmana mig inte att inte återställa igen, för då hamnar jag mig i ett redigeringskrig och bryter mot Wikipedias policy. Däremot kanske du kan återställa till det historiskt korrekta? :-) mvh Fenrir 20 april 2007 kl. 07.06 (CEST)Svara

Historiskt korrekt och historiskt korrekt, frågan är om det är relevant i en artikel om vänsterpartiet. Men jag har återställt så får ni ta det därifrån. --RE 20 april 2007 kl. 07.16 (CEST)Svara

Jag håller med dig, frågan är vad sovjetiska soldater har i den delen att göra alls? Jag tror det handlar om att vara konsekvent i texten, eftersom dessa svenskar stred mot Hitlers "frivilliga" och mot Mussolinis "frivilliga" så är det åtminstone i mina ögon OK om det också nämns att svenskarna stred tillsammans med Stalins "frivilliga". För min del kan allt detta tas bort, det borde räcka med att nämna exempelvis - "Svenskarna stred mot Franco i inbördeskrigets Spanien"? eller vad tycker du?. Nähä min nyfunne vän nu ska jag arbeta. ha det! mvh Fenrir 20 april 2007 kl. 07.45 (CEST) :-)Svara

Veckans naturlärare Gratulerar! Du är utsedd till veckans naturlärare för ditt arbete med Big Bang. Tack för din insats!

/Yvwv [y'vov] 23 april 2007 kl. 16.21 (CEST)Svara

Man tackar, även om det var ett ganska blygsamt bidrag :) --RE 23 april 2007 kl. 17.15 (CEST)Svara

Hej, jag har nominerat dig till skiljedomskommittén. Du kan svara på nomineringen på sidan WP:AAB senast 10 maj. Hälsningar Nicke L 7 maj 2007 kl. 13.50 (CEST)Svara

Ah, verkar hända varje gång jag är bortrest en längre tid ;-) Jag tror tyvärr att jag tackar nej, men tack för förtroendet! --RE 9 maj 2007 kl. 21.20 (CEST)Svara