Wikipedia:关注度：修订间差异

* '''“有效介绍”'''，意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过[[WP:NOR|原创研究]]来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些<ref>例如，关于[[IBM]]这一主题，Sobel的360页的书与Black 528页的书都显然不是“顺带提及”。在英国记者马丁·沃克关于[[比尔·克林顿|比爾·-{zh-cn:克林顿;zh-tw:柯林頓;zh-hk:克林頓;}-]]传记中，一句提到“Three Blind Mice”乐队的话（{{cite news|title=Tough love child of Kennedy|author=Martin Walker|date=1992-01-06|work=[[卫报]]|url=http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1240962,00.html}}）则为明显的“顺带提及”。</ref>。<!--对于一些网络实体（例如校园BBS，论坛）、大型的民间组织，和其他由于受到各种因素而没有被其他媒体所正面地、详细地直接描述的组织，如果其拥有大量的持续的间接关注、并在社会热点事件中有较大影响，在新闻媒体中经常出现，依然可以被视为有效介绍<ref>例如，关于[[飘渺水云间BBS]]这一主题，Google全字搜索得到数万的搜索结果，并在数年间一直有大量新闻在社会热点事件提及，可以看作是有效介绍。而如果某网站的搜索结果仅限于自己网站，数量不多或内容重复，则为明显的“偶然提及”</ref>。-->

* '''“可靠”'''，意味着来源资料应具备编辑可信度，应经得起依照[[WP:可靠来源|可靠来源指引]]对关注度进行的[[Wikipedia:可供查证|可供查证性]]评定。这里的来源包括以任何形式和媒介[[出版物|发表]]的作品与材料。通過第二手来源的数量，可比較好地判斷关注度<ref>自我宣传、自传以及[[置入性行销|-{zh-cn:植入性营销;zh-hk:置入性營銷;zh-tw:置入性行銷;}-]]等资料不能支撑一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由'''其他人'''独立撰写，并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）之人是否真正认为这一主题值得关注，进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则，任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度之规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇[[WP:NPOV|中立的条目]]——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的：有关这些来源中立性的讨论，参见[[维基百科:自传]]和[[维基百科:利益冲突]]。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定'''世界范围内对该主题的普遍关注程度'''。</ref>。

* '''“独立于主题实体”'''，要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的[[WP:SPS|个人出版物]]、自传、[[新闻稿]]等<ref>由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见[[维基百科:利益冲突]]以了解处理此种情况的详细信息。</ref>。

* '''“假定”'''，意味着[[WP:RS|可靠来源]]的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反[[WP:NOT|维基百科不是什么]]方针的时候。<ref>此外，并不是[[WP:RS|可靠来源]]中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在[[WP:RS|可靠来源]]上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。</ref>